Benutzer Diskussion:Naboo N1 Starfighter/Archiv 3

Archiv 1

Archiv 2

Archiv 3

Hangararchiv

Diskussionsarchiv

Dies ist ein Archiv für abgeschlossene Diskussionen. Wer ein neues Thema beginnen möchte sollte es auf meiner aus meiner Diskussionsseite versuchen

Exzellente Artikel

bezüglich dessen http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Exzellente_Artikel&curid=7213&diff=255521&oldid=255170
Ja, das habe ich überprüft, aber das war wie du weis anfang des Jahres, und die Kandidatur war ja in dem Fall im März.--Hammond ^Diskussion 17:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, im März 2011. Die Kat hat 102 Einträge, als ich auf der habe ich gerade 99 gezählt. Kann aber sein, das ich mich vezählt habe.--Naboo N1 Starfighter 17:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

Oh.... Man sollte auch auf das Jahr achten. Sorry, dann ist mir wohl ein fehler unterlaufen.--Hammond ^Diskussion 17:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Schottland

Wegen diesem Edit: Du verlinkst dabei auf den Artikel für alle Länder. Dort stehen aber praktisch nur die Eckdaten, wir haben schließlich auch einen richtigen Artikel dazu. Wieso also nicht darauf verlinken? Den redirect von Schottland hab ich heute morgen irgendwann erstellt - folglich stehen bei „meiner“ Verlinkung mehr Infos. Wieso also der revert? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

Äh, das ist ein Missverstandnis. Zuersteinmal hatte ich vergessen, das wir dem Artikel Land nicht so hinterher geräumt haben wie dem Artikel Sonnensystem. Dabei habe ich irgendwie nicht gemerkt, dass dein Link auf was anderes abzielt. Und zuguterletzt sollte man ja am besten immer direkt verlinken. Hättest du den Link ohne Revert geändert, hättte ich das vmlt. gemerkt.--Naboo N1 Starfighter 20:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Okay, also wieder zurück auf den Schottland-redirect? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:46, 13. Aug. 2012 (CEST)

Habe es geändert.--Naboo N1 Starfighter 12:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab den redirect extra erstellt und deshalb auch wieder eingebunden. Ist ja nicht schlimm, auf redirects zu verlinken. Zudem kam einiges an anderen Korrekturen dazu. Das alles aber nach BK (). Und mit den Ep-Überschriften war ich noch nicht fertigweiterer BK --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Oh, aber wenn da im Inhaltsverzeichnis „2.10 SGA_05x15SGA 5x15“ Überreste steht, muss das einfach sein. Vielleicht in Zukunft nicht auf zwei Edits verteilen.--Naboo N1 Starfighter 11:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dateiversionen

Datei:920odyssey-02.jpg: Hier hab ich eine NEUE Version hochgeladen, aber unter Dateiversionen steht zweimal das Bild der die alten Version drinnen. Warum?? --D5B ^{Offline - Diskussion} 19:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich ein Cache-Problem. Drücke mal F5.--Naboo N1 Starfighter 19:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, jetzt hat es sich umgestellt. Hat aber ne Weile gedauert. Danke. --D5B ^{Offline - Diskussion} 19:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das ist immer so und hat schon oft zu unschönen Missverständnissen geführt. Also am Besten jedes Mal nach Upload einer neuen Version Aktualisieren und/oder Cache löschen (Bei Firefox: Strg+F5). Dann kann nichts passieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

ok, danke --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:02, 26. Jul. 2012 (CEST)

Edit

Wegen diesem Edit: Das sind doch extra Schlachten! --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nein, es sind eigene Gefechte. Und sie bilden nur das Vorspiel zur eigentlichen Raumschlacht. Von daher ist eine Extra-Überschrift einfach nur unnötig. Und die Links kamen raus weil die Seiten nicht existieren. Ich spekuliere gerade damit mir mal die Pegasus-Raumschlachten vorzuknöpfen, mal schauen was ich dann damit mache.--Naboo N1 Starfighter 17:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

ok, was ist ist denn der Unterschied zwischen Schlacht und Gefecht? Aber die Hauptartikel-Links können doch drinnen bleiben, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Unterschied? Gute Frage. Man kann es ungefähr an der Anzahl der Beteiligten Schiffe festmachen. 2 Schiffe, das ist eher ein Gefecht, vier, da denke ich kann man schon von einer Schlacht reden. Für eine genauere Definition solltest du aber einen militärischen Experten fragen oder einfach mal googeln. Und was die Links angeht: Nein, solange sie rot sind. Und falls ich mir die Raumschlacht im Niemandsland wirklich mal vorknöpfe, werde ich warscheinlcih die zweite Schlacht im selben Artikel abhandeln.--Naboo N1 Starfighter 13:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

ok und die 1. Schlacht(Raumschlacht 1 SGA 2x20) mache ich gerade. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

National Intelligence Division

Warum hast du das dorthin verschoben? Dazu gab es mal eine Disk Hast du dazu eine Quelle? Ansonsten bleib uns noch die wp NID dort ist es als 'Department' ein Merchandise Programm als Quelle angegeben. --Octavius1200 12:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Weil das Lemma immer der volle bekannte Name sein soll. die vollständige Bezeichnung stand im Artikel, folglich habe ich verschoben. Ich dachte da hätte bisher einfach noch keiner daran gedacht. Also wenn die Bezeichnung nicht belegt ist, dann sollte sie komplett raus, höchstens die Hintergrundinfos gehen noch. Und denke bitte daran in der KEA deine Stimme mal zu überprüfen, mittlerweile hat sich einiges getan.--Naboo N1 Starfighter 13:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde es zurück verschieben. Der Name lässt sich durch nichts belegen. Selbst die Variante, die in der Wikipedia genannt wird, ergibt sich nur aus dem Regelbuch zum SG-Rollenspiel und das ist keine gültige Quelle für unseren HNR. Daher verschiebe ich es zurück und entferne die ausgeschriebene Variante aus der Infobox.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Gateworld.net

Ist Gateworld.net bei dir auch nicht erreichbar? --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein, nicht erreichbar--Naboo N1 Starfighter 15:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

ok, daher habe ich ca. 3 Bilder in geringerer Größe hochladen müssen, da ich die großen nicht mehr downloaden konnte. Ich werde diese Bilder ersetzen, sobald Gateworld wieder erreichbar ist. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sorry

bez. Artikel Prometheus (Raumschiff): Tut mir leid wegen diesem Edit, ich habe den Hinweis zu spät gesehen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:09, 29. Jul. 2012 (CEST)

Schon OK--Naboo N1 Starfighter 19:21, 29. Jul. 2012 (CEST)

Diskheader

Du kannst doch nicht eine Diskussion für beendet erklären, nur weil du schon gestern mit den Ersetzungen anfangen wolltest! Warte bitte ab, bis das ganze auf StargateWiki Diskussion:Hauptseite#Diskheader‎ geklärt ist.--CF 15:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

in Diskussion beantwortet.--Naboo N1 Starfighter 19:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hey!!

Vielleicht könntest du mich erstmal fragen, ob du die Seite löschen kannst, ich war nämlich mit der Bearbeitung noch nicht fertig!! Warum hast du die Seite gelöscht??? --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Warum legst du Die Diskussionsseite einer Unterseite zur BC-304 an? Diese Seite wirkte einfach nur sinnlos. ich empfehle dir in Zukunft erst den Artikel und dann die Disk anzulegen--Naboo N1 Starfighter 11:46, 2. Aug. 2012 (CEST)

was sollte ich denn bitte schön in den Artikel schreiben??? Du löscht bitte die Seite erst, wenn wir das hier ausdiskutiert haben, danke. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hey, wer ist hier der Admin. Ohne Artikel gibt es keine Diskussionsseite. --Naboo N1 Starfighter 11:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

wenn du mir sagst, was ich in den Artikel schreiben soll... --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

Woher soll ich den wissen was du mit diese Seite vorhast? Ich habe gerade nen Artikel zu überarbeiten.--Naboo N1 Starfighter 12:01, 2. Aug. 2012 (CEST)

ja dann schreib ich halt irgendwas hin. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:04, 2. Aug. 2012 (CEST)

jetzt besser? Tut mir leid wegen vorhin, aber ich kann es einfach nicht leiden, wenn eine Seite, während ich sie weiter bearbeite, gelöscht wird. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:10, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe gerade ehrlich keine Zeit mir das anzusehen. Prometheus wartet. Ich schau mir das später mal an.--Naboo N1 Starfighter 12:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

So, ich rede auch mal mit: D5B, warum brauchen die Positionen der Railguns und Raketenbatterien auf BC-304-Raumschiffen denn unbedingt einen eigenen Artikel? Baue die Infos doch einfach an einer geeigneten Stelle in den BC-304-Artikel ein und die Sache ist erledigt. So einfach ist das.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:17, 2. Aug. 2012 (CEST)

tja, wenn keiner die Seite haben will bzw. bereit ist, sie so zu verbessern, dass sie ok ist , dann könnt ihr sie löschen!! --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Infos sind durchaus für den einen oder anderen wertvoll, aber ein eigener Artikel lohnt sich da nicht. Deshalb, noch einmal meine Frage: Wieso baust du die Bilder nicht in den Artikel BC-304 ein?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja soll ich da einfach nur die Bilder einfügen oder wie? Kannst du das eventuell machen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:23, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin nun wie folgt verblieben: Ich habe die drei Railgun-Bilder, die du selbst hochgeladen hast, in den Artikel Railgun verschoben. Die Bilder Datei:SGA5x04 Railgun.jpg und Datei:SGA 3x01 Daedalus feuert mit Railguns.JPG sind dort bereits vorhanden. Bei den Raktenbatterien habe ich das Bild Datei:Stargate Daedalus Cockpit Eigenbild.png in den Artikel BC-304 verschoben. Das Bild Datei:Daedalus.jpg ist dort schon vorhanden. Achso: Das Bild Datei:Stargate Daedalus Ausenansicht Google.jpg habe ich weder im Artikel Railgun noch im Artikel BC-304 eingefügt, weil auf ihm der Schriftzug „Meine vermutete Postion des Cockpits“ zu lesen ist und so ein Bild kommt in keinen Artikel rein. Diese Diskussionshinweise, die du auf der Seite stehen hast, habe ich nicht übernommen, weil sie meiner Meinung nach so und so überflüssig sind. Wenn es Diskussionsbedarf gibt, dann sollte man das einfach in der Diskussion:BC-304 oder der Diskussion:Railgun regeln und das auch nur, wenn es wirklich notwendig ist.
So, D5B, nur zur Info: Eigentlich wäre es deine Aufgabe gewesen, die Bilder einzufügen. Ich habe das nur gemacht, weil ich keine Lust habe, dass wir noch hier noch länger diskutieren. In der Zukunft denkst du bitte vor dem Erstellen eines Artikels darüber nach, ob seine Existenz sinnvoll und gerechtfertig ist oder ob man sich dadurch, wie in diesem Fall, nur das Leben schwer macht. Denn in diesem Fall wäre die Sache mit einem oder zwei Edits erledigt gewesen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

ok vielen, vielen Dank, ich werds mir für die zukunft merken. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bilder für Artikel Prometheus (Schiff)

ich hab gerade 2 bilder hochgeladen, die sind doch was für den Artikel Prometheus (Schiff), oder?

• 
• 

--D5B ^{Offline - Diskussion} 12:19, 2. Aug. 2012 (CEST)

mal schauen--Naboo N1 Starfighter 12:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

• 

noch ein Bild. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Du wirst feststellen, das das längst im Artikel ist.--Naboo N1 Starfighter 12:20, 5. Aug. 2012 (CEST)

versteh ich nicht, das Bild ist drin, das hab ich jetzt auch gesehen, aber bei der Datei steht:

Dateiverwendung

Die folgenden 4 Seiten verwenden diese Datei:

* Ethon
* F-302
* Hangar
* Benutzer Diskussion:Naboo N1 Starfighter

--D5B ^{Offline - Diskussion} 12:38, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das ist eine kleines bekanntes Problem mit der slideshow, das Rene noch nciht behoben hat.--Naboo N1 Starfighter 12:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Prometheus (Schiff)

"Die Prometheus verfügt über mehrere Hangars für insgesamt eine Staffel F-302er, also acht Stück. Zwei befinden sich an den Seiten der Prometheus, ein weiterer, der vordere, im Bug des Schiffes. Damit die F-302 in den vorderen Hangar gelangen können existiert eine kurze Landebahn auf der Oberseite der Prometheus. " Woher hast du diese Info (fett)? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:37, 3. Aug. 2012 (CEST)

1) Der Artikel ist noch unter Bearbeitung.

2) Schau doch mal einfach auf das Bild Datei:Prometheus blick auf oberdeck.jpg--Naboo N1 Starfighter 12:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

zu 1) deshalb sag ichs dir ja jetzt schon, dann hast nen Fehler weniger (sofern es ein Fehler ist)

zu 2) bist du sicher, dass da eine Landebahn zu sehen ist? Wenn ja, dann: Respekt, hätt ich nie erkannt. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Fehler?! Jetzt mach mal halblang, nur weil etwas noch nicht im Artikel stand, ist ein neuer Fakt noch lange kein Fehler.

Zu 2) Landebahn. Da diese Freie Fläche direkt vor dem Eingang zum vorderen Hangar liegt ist sie demzufolge eine Landebahn. Da muss man nichts besonderes erkennen. --Naboo N1 Starfighter 13:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

he nicht falsch verstehen bitte, das war wirklich nicht böse gemeint! --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

"Sience Fiction"

Ich bin auch ein Fan von "Sience Fiction" --Mk XIV 23:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

Na, was hat sich den da eingeschlichen. Ein kleiner Schreibfehler. Korrigiert--Naboo N1 Starfighter 18:32, 4. Aug. 2012 (CEST)

Lizenz

Welche Lizenz ist das hier? Danke. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich hinzugefügt.--Hammond ^Diskussion 11:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke Hammond. D5B, wie oft soll ich es den dir noch sagen, dass ich von Lizenzfragen nicht wirklich viel Ahnung habe?--Naboo N1 Starfighter 11:47, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke - sorry, Naboo N1 Starfighter, das hab ich in der Eile vergessen, tut mir Leid. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:48, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag D5B, wenn du nicht weiß welche Lizenz es ist, lade es am besten erst hoch wenn du dir sicher bist. Dann das mit der Lizenz ich habe einfach denn Link von dem Wiki genommen und dort geschaut, welche Lizenz es ist. Denn das ist bei jedem Wiki angeben. Und dort kann ich auch oft helfen.--Hammond ^Diskussion 11:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

ok --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich bezweifle aber, dass diese Lizenz für das Bild in jenem Wiki gültig ist…--CF 13:14, 5. Aug. 2012 (CEST)

+1 --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nun ich habe noch mal drüber geschaut, das es wohl hier bei uns im Wiki unter der falschen Version der Lizenz ist. Die CC-BY-SA Lizenz ist richtig aber wir haben hier nur die 2.0 in dem Wiki woher das Bild stammt steht da im Klein gedruckten das es die Version 3.0 ist.--Hammond ^Diskussion 13:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss CF und dem Colonel zustimmen. Unabhängig von der Version dürfte die CC-BY-SA für dieses Bild grundsätzlich die falsche Lizenz sein. Es handelt sich immerhin um das Cover eines Romans, ein kommerzielles Produkt, das urheberrechtlichen Anforderungen unterliegt. Ich wage ernsthaft zu bezweifeln, dass die Macher dieses Buches ihr Werk und damit inbesondere auch das Cover unter diese Lizenz gestellt haben. Ich würde sagen, hier müssen wir nochmal ernsthaft schauen, wie wir das nutzen können, denn auch die MGM-Vorlage trifft ja nicht uneingeschränkt zu. Mit Fair Use können wir auch schlecht argumentieren, da es sich um das Werk eines deutschen Verlags handelt und Fair Use ein amerikanisches Konstrukt ist. Ich bin mir im Moment sehr unsicher, wie wir dieses Bild bei uns nutzen können. Ich werde mal schauen, wie in der Wikipedia in vergleichbaren Fällen vorgegangen wurde, vielleicht finde ich ja was.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 16:20, 5. Aug. 2012 (CEST)

Kommt hier noch was?--Naboo N1 Starfighter 12:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Review: Prometheus

Hallo Naboo, Du hast mich um ein kleines Review gebeten (ist nun leider größer als gedacht geworden...) und ich hab mich gerade durchgelesen. Folgendes ist mir aufgefallen:

• Infobox:
  • Bei Bauzeit steht hinter 2000 ein Fragezeichen - sieht nicht besonders schön aus. Wenn das so in den Artikel gehört und nicht einfach eine Notiz für Dich ist, denke ich ist hier eine Anmerkung angebracht, das mit dem ? schaut einfach unschön aus.

Das war von Anfang an im Artikel, das hat nix mit meiner Überarbeitung zu tun. Daher kann ich auch nciht mehr dazu schreiben. Daher habe ich es einfach komplett entfernt.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • anstatt ja bei Sublichtantrieb würde ich vorhanden schreiben - ist genauer und förmlicher, finde ich.

In Analogie zu den anderen Artikeln sollte man das vlt. beibehalten. kannst ja mal deinen Bot drüber schicken.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin nicht sicher ob sich der Bot da lohnt aber ich werd mal schauen. Der wird, wenn ich wieder zu Hause bin, ohnehin mal wieder ein bisschen arbeiten müssen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Zu Atomraketen und Fluchtkapseln gibt es Artikel, Links wären also angebracht.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• In der Einleitung:
  • Sie war als Trägerschiff für eine Staffel F-302 gedacht. Sie wurde im Jahre 2002 von der US-Luftwaffe in Dienst gestellt.Zwei aufeinander folgende, kurze Sätze fangen mit Sie an, ich würde sie einfach verbinden: ...gedacht und wurde im Jahre...

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Ein Verweis auf X-301 und -302 wär nicht schlecht. Ich denke da an etwas wie "...und ist nach den Jäger-Prototypen X-301 und X-302 das dritte..." - EpRef und Verweis auf die finale F-302 kann man auch hinzufügen.

Die Prototypen habe ich mal ergänzt, beim Rest verstehe ich nicht was du meinst.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich meine, dass EpRefs zu den Prototypen dazukommen sollten und man vlt. bei X-301 und -302 einen Verweis auf die daraus entwickelte F-302 anbringen sollte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

referenziert. Mit der F-302 wird das glaube ich aber zu voll.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Sie stellt den Prototyp dar, aus dem später die BC-304-Klasse entwickelt wurde.Hmm, ich weiß nicht. Man hat die Prometheus ja eigentlich nicht mehr als Prorotyp, sondern als ernstzunehmendes Schlachtschiff benutzt und wollte damit sogar in Serie geben. Ich denke deshalb nicht, dass man von einem Prototyp für die 304er sprechen kann. Wenn Du das so nicht gemeint hattest, ist es etwas missverständlich formuliert.

Die Prometheus war schon ein Prototyp, siehe dazu auch Jack ONeills kommentar aus dieser Disk

„ Also für mich ergibt sich folgende Darstellung: X-303 Prometheus als Prototyp BC-303 Prometheus in Dienst gestellt als Typschiff der BC-303-Klasse die dann aber von der Daedalus-Klasse (304-Klasse) abgelöst wurde und somit einziges Schiff dieser Klasse blieb.“

— Jack ONeill

.

Des Weiteren soll der Satz eigentlich nicht bedeuten das die Prometheus der Prototyp für die 304er waren. Viel mehr soll das heißen, dass die mit der Prometheus gesammelten Erfahrungen zum Bau der verbesserten BC-304-Reihe führten.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da stimme ich Jack ONeill absolut zu, aber dann ist das missverständlich formuliert, weil es sich nach dem Prototypen für die 304er anhört. Muss also zumindest genauer formuliert werden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sie stellte den Prototyp dar, der später zur Entwicklung der BC-304-Klasse führte. Klarer?--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Viel besser. Man kann aber eigentlich gleich einen Prototyp schreiben, klingt besser. Dann sollte es das gewesen sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das kannst du dann ja später noch irgendwann ändern--Naboo N1 Starfighter 19:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

Done. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Ihre Inneren Wände sind 5 - 10 cm dick.inneren gehört kleingeschrieben und "formtechnisch" müsste es 5-10cm heißen, ohne Leerzeichen - glaube ich jedenfalls.

Inneren korrigiert. nach der Wikipedia aber schreibt man die Einheiten mit Leerzeichen, zumindest wenn man dem trauen kann: Zentimeter#cm--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Naja, wir reden von der WP, wie soll man der trauen können... Aber wenn Du meinst das stimmt so dann gehe ich mal davon aus, dass ich mich da geirrt hab oder beides möglich ist. Die Leerzeichen um den Bindestrich gehören aber recht sicher weg. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube da geht beides, aber trotzdem mal ausgebessert.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die X-303 Prometheus ist das erste große Raumschiff das von der Erde entwickelt wurde.Die Prometheus mit Codenamen X-303 ist [...] Raumschiff, das von [...]

X-303 ist ja weniger ein Codename, sondern viel mehr eine Projektbezeichnung. Ich finde nicht das das passt.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja, der Codename für das Projekt Prometheus. Nur das Schiff bzw. eig. ja nur der Prototyp hat die Codebezeichnung X-303. Wir schreiben ja auch nicht ständig "die BC-304 General Hammond..." Außerdem fehlt das Komma noch - selbst wenn das mit X-303 so bleibt wie es ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

ich hbe das jetzt einfach eingefügt und die Codebezeichnug durch Projetkbezeichnung ersetzt.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Erst nach SG1_06x17SG1 6x17 Enthüllung bekam die Prometheus [...]Ep-Codes bzw. Namen in normalen Artikelsätzen finde ich unschön und sie widersprechen etwas der Staragte-Sicht-Perspektive für unsere Artikel. Ich würd anstatt der Episode das Jahr hinschreiben oder stattdessen die Konferenz aus der Episode kurz erwähnen, die Ep-Vorlage gehört in eine EpRef.

Das ist jetzt nicht so schlimm, in der USS Odyssey ist es z. B. genau so. Des Weiteren ist die Formulierung so sehr Treffend. ich habe es aber trotzdem mal umformuliert.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] aber auch außerirdische Systeme wie dem Ringtransporter [...]den müsste es heißen.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Bei diesen Systemen (Ringe, Antrieb, Schilde, ...) sollte man Links auf die entsprechenden Artikel anbringen.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • "Sublichttribwerke" schreibt man mit ie, also Sublichttriebwerke.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Des weiteren besitzt sie drei Landestützen die aus den Verbindungsstücken zu den seitlichen Hangar und [...]Bei "Des weiteren" wird das Weiteren mittlerweile großgeschrieben (siehe duden.de). Außerdem gehört zwischen Landestützen und die ein Komma und Hangar muss im Plural (Hangars) dastehen.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Der gesamte Abschnitt muss in die Vergangenheit gesetzt werden - schau diesbezüglich am Besten gleich im ganzen Artikel nach, da gibt es noch viele andere Stellen. Manche sind im Präsens aber richtig, also aufpassen.

Ach stimmt, ganz vergessen, dabei war es mir eh schon aufgefallen.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Insgesamt gehören zu einer Menge Angaben EpRefs - auch im ganzen Artikel eigentlich.

Das nötigste sollte eigentlich referenziert sein. Sollte man vielleicht nochmal einzeln besprechen, was noch genauer belegt werden muss.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Die SGM-Infos waren eigentlich nicht schlecht. Ich würde sie, sofern es keine andere Angabe bzw. Quelle für etwas gibt, mit Anmerkung auf die übliche "Unsicherheit" bei SGM-Angaben hinzufügen. In den Hintergrundinfos gehen sie zu sehr unter und da gehören sie eig. auch nicht hin.

Wo sollen sie den sonst hin. Bei den SG-Magazien-Längenangaben habe ich bisher nur Müll gesehen. Mal abgesehen von den Totaläusfällen wie den 30 m Spannweite beim Todesgleiter gehen auch die Werte beim Raumschiff der Pegasus-Asgard hinten und vorne nicht hin. Ich bin der Meinung, diese Angaben sollte man alle gnadenlos aus den Infoboxen werfen.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, in die Hintergrundinfos gehören sie imo jedenfalls nicht. Wie gesagt, mein Vorschlag wäre das (oder zumindest die realistischen Werte) anzugeben, in Anmerkungen aber dazuschreiben dass das hinsichtlich vielen anderen solcher Angaben nicht stimmen muss. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Tja, Eine Weitere Info ist es nicht. Und in die Infobox, wie sagt O'Neill so schön: Nur über meine faulende Leiche.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Na meinetwegen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Einsätze:
  • Insgesamt sollten die Bilder bzw. slideshows etwas besser auf rechts und links verteilt werden.

Bei mir sieht das eigentlich recht gut aus, ich kann mir aber vorstellen, das das auf breiteren Bildschirmen anders ist. Daher --Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das ist kein allzu wichtiger Punkt, aber ich bin momentan nicht zu Hause und wieder beim nahezu quadratischen, wenn nicht sogar etwas schmaleren Bildschirm und war es gestern auch schon. Schaut(e) nicht super aus, ist aber nicht furchtbar wichtig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] entschloss sich die Air Force zu einem Radikalen Schritt.radikalen gehört kleingeschrieben.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Im Gegensatz würde die Story weiterhin geheim bleiben bis die US-Air-Force [...]würde würde ich durch sollte ersetzen (klingt besser) und vor bis kommt ein Komma.

Stimmt, das klingt besser, von daher ersetzt.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Donovan Sender erhielt [...]Hier gehört natürlich ein Genitiv-s hinter den Namen.

Aber Offensichtlich. Was man alles überliest wenn man den Artikel komplett überarbeitet. Da sieht man wirklich den Wald vor lauter Bäumen nicht.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Angekommen im Hangar der Prometheus begabt sich das Reporter-Team an Bord [...]Das t hat hier nichts verloren.

Da habe ich wohl bei der Zeitkorrektur geschlampt. Das war mal ein begibt.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Das Kamerateam breitete sich auf der Brücke aus und begann einige an Bord geschmuggelte Zats aus ihren Verstecken zu nehmen und anschließend die Wachen zu überwältigen.Der Satz liest sich durch die beiden "und"s und die Länge nicht so schön. Mein Vorschlag: Das Kamerateam breitete sich auf der Brücke aus und überwältigte mit einigen an Bord geschmuggelten Zats die (ihnen zugeteilten) Wachen.

Mit dem Satz bin ich selbst auch nicht so zufrieden. ich habe das mal übernommen, da kann man aber bestimmt noch bessere Formulierungen finden.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das (ihnen zugeteilten) schaut kursiv dort etwas seltsam aus, ich hatte das hier eigentlich normal geschrieben, weil es nicht zwingend in den Artikel sollte. Es diente nur für die Disk als eventueller Vorschlag und Verdeutlichung. Ich würde einfach die '' und Klammern rausnehmen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man nur den Quelltext liest...--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Technikstation kann man glaube ich durch Maschinenraum ersetzen. Bei Brücke, Maschinenraum etc. kannst Du im Artikel insgesamt Abschnittslinks anbringen.

Ich denke die Technikstation war ein Zitat, und generell sollte man ja immer wieder mal Synonyme verwenden. Abschnittslink angebracht.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die beiden tischten ihr eine kleine Geschichte auf [...]Das klingt schon fast nach Zitat, so umgangssprachlich ist das. Den Teil kann man eigentlich weglassen, schreib einfach sie wollten sie überwältigen.

Weglassen ist nciht ganz so einfach weil sonst der Rest unlogisch wird. Ich habe es mal zu Die beiden versuchten sich eine Entschuldigung auszudenken, umformuliert.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Carter konnte entkommen und in einen Lagerraum fliehen, die Entführer konnten diesen jedoch elektronisch verriegeln.[...]Entführer verriegelten diesen jedoch elektronisch.

, habe ich übenommen.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] als Druckmittel verwenden um die Freilassung [...] vor um kommt wie (fast?) immer ein Komma.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Carter gelangt es inzwischen [...]Das t kommt weg.

Schlamperei.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] da die Entführer zu diesem Zeitpunkt das Schiff in die Luft sprengen wollten.[...] da die Entführer drohten, zu diesem Zeitpunkt durch die Hyperantriebsgeneratoren-Überlastung das Schiff zu sprengen.

Übernommen.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] sodass sie eine Patrouille aussanden um sie zu schnappen.aussandten schreibt man mit t und vor das um kommt ein Komma.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Wenig später versuchte er die Brücke zu übernehmen, wurde aber von Simmons erschossen, der Goa'uld übernahm jedoch Simmons Körper und griff kurze Zeit später O’Neill und Teal’c an.Die beiden Sätze würde ich trennen: Wenig später versuchte er die Brücke zu übernehmen, wurde aber von Simmons erschossen. Der Goa'uld übernahm Simmons' Körper und griff so kurze Zeit später O'Neill und Teal'c an.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Andockklammern die die Prometheus festhalten.Vor das erste die kommt ein Komma.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Prometheus im Hangar.Ich würde ein Die davorsetzen.

Das ist durchaus gewollt. Mit dem die klingt die Prometheus immer nach einem Schiff. Ohne das die klint es imo aber mehr nach dem Projekt. Dieser kleine Unterschied bringt etwas mehr Abwechslung in den Artikel.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Okay, das hatte ich nicht bedacht. Sehr schön so. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Im letzten Abschnitt wird plötzlich von NID-Agenten gesprochen, der NID wurde davor aber mit keinem Wort erwähnt. Das verwirrt sehr.

Durch Entführer ausgetauscht. damit geht zwar ein bischen info verloren, aber wenn es dann verständlicher ist...--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Jo, jetzt steht nur so ein unnötiger Zeilenumbruch vor Entführer... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Am Ende des ersten Einsatzes sollte noch erwähnt werden, dass Carter ohne ihre Koordinaten keine Route zur Erde berechnen konnte.

Ergänzt--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Okay, nur steht da jetzt ein nciht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

, das habe ich einmal ausversehen ins Wörterbuch mitaufgenommen--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Über einen Rechtsklick lassen sich Einträge durch einen Klick auf "Wörterbuch-Eintrag zurücknehmen" entfernen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Thor erklärte das die Heimatwelt der Asgard von Replikatoren übernommen wurde und er für die Rettung sowohl SG-1 als auch die Prometheus benötigt.Thor erklärte, dass die [...] für die Rettung des Planeten sowohl [...].

Ergänzt, aber Planeten finde ich passt nicht so ganz, immerhin wurde er bewusst geopfert. Vlt. eher Asgard oder Galaxie.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, stimmt. Aber einfach nur Rettung klingt auch nicht gut. Wie wäre es mit für das Aufhalten der Replikatoren oder für die Durchkreuzung ihrer Pläne? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde, Asgard passt am besten hin.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du meinst... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] SG-1 nach Hala bringen wo das Zeiterweiterungsfeld [...]Vor wo kommt ein Komma.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die „Passagiere“ würde ich durch die anderen „Passagiere“ ersetzen.

Tja, sollte deutlich sein, das das ein Zitat ist, mit dem die Entführer gemeint sind. SG-1 ist ja die Besatzung.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Meinetwegen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] trennte sich Thor von SG-1 um die Replikatoren nicht mit der Technologie seines Schiffes anzulocken.Vor um kommt ein Komma (gleich auch im Rest des Artikels überprüfen) und das mit wollte durch ein durch ersetzt werden.

Um:, das mit finde ich aber recht passend.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] unbehelligt passieren und so konnte sie in die Atmosphäre eindringen und zum ersten Mal landen.[...] unbehelligt passieren, wodurch sie in die Atmosphäre eindringen und zum ersten Mal landen konnte.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Menschenformreplikatoren sollte gleich auf Replikanten verlinken.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] an der Reihe Carters verstand zu erforschen.Verstand soll großgeschrieben werden.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Da seien Abwesenheit aber sofort bemerkt werden würde, musste fünfter warten und lies SG-1 einen Vorsprung.Da seine Abwesenheit aber sofort bemerkt werden konnte, musste Fünfter warten und ließ SG-1 einen Vorsprung.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Dies nutzte SG-1 um ihn zu hintergehen.Vor um kommt ein Komma.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Prometheus landet auf HalaHier gehört hier ein Punkt ans Ende.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Prometheus Wurde gescannt.wurde wird hier kleingeschrieben.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Prometheus wirft den Hyperantrieb ab,..Ein . fehlt hier.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • (dazwischenquetsch): bei von den Asgard entworfene Waffen und Schilde sind zwei Leerzeichen zwischen Waffen und und. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Prometheus landete auf dem Planeten - Tagrea -, nachdem ihre Systeme wieder online waren.nachdem sollte durch ein als ersetzt werden.

Nachdem, als. Da finde ich nachdem besser.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du es schon verlinkst: Ich finde nachdem (drückt aus, dass das im Gliedsatz angegebene Geschehen vor dem des Hauptsatzes stattgefunden hat) nicht passend, da die Systeme inzwischen nicht wieder offline sind, wie man mit einem nachdem vermuten könnte. Als eignet sich imo besser, da die Systeme zum Zeitpunkt des Hauptsatzes noch immer online sind (was der Nebensatz ja besagt). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das musste ich jetzt fünfmal lesen, bis ich es verstanden habe.. Als vermittelt für mich eine sofortige Landung, was aber aus der Episode nicht hervorgeht. Ich habe jetzt noch ein gebracht ergänzt, in der Hoffnung das es besser ist.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das ist besser so. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Ashwan versichert das der Kommandant der Raketenbatterien nicht auf das Schiff feuern würdeAshwan versicherte, dass der Kommandant nicht auf das Schiff feuern werde

Geht denke ich zwar beides, aber deins kling besser.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das dass fehlt noch und die Raketenbatterien würde ich rauslassen. Letzteres ist aber optional. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Der Rückfluge zur Erde, den die Prometheus mit einem Al'kesh-Hyperantrib zurücklegte und daher regelmäßige Pausen machen musste um den Antrieb abzukühlen, mehr als ein halbes Jahr nachdem es die Prometheus auf Tagrea verschlagen hatte, verlief nicht ereignislos.Der Rückflug zur Erde, den die Prometheus mit einem Al'kesh-Hyperantrieb zurücklegte und daher regelmäßige Pausen machen musste, um den Antrieb abzukühlen, ereignete sich mehr als ein halbes Jahr nachdem es die Prometheus auf Tagrea verschlagen hatte.

Das finde ich jetzt nicht so gut. Da geht verloren, dass auf dem Rückflug etwas passiert ist. Das ist zwar ein ziemlicher Schachtelsatz, aber ich finde, einen darf es in dem Artikel schon geben.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Rückflug und Komma fehlen so oder so noch. Ich mag ja eigentlich auch diese Schachtelungen, aber hier liest sich das so holprig und die zeitliche Einordnung wirkt so deplatziert, das soltle irgendwie geändert werden... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde daran gut, das die Lesegeschwindigkeit etwas gebremst wird. Und anders konnte ich nicht alle Infos unterbringen.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Na meinetwegen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Da ihr keine andere Möglichkeit blieb, versuchte sie mit ablassen van Luft aus mehreren Decks Antriebskraft zu erzeugen.[...] sie durch Ablassen von Luft [...]
    Neuer Name erfunden: ablassen van Luft

Das lustige: Der Satz war da sogar noch einigermaßen sinnvoll--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß, deswegen ja so lustig. Das Ablassen gehört aber noch großgeschrieben und mitdurch. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Unterwegs fiel sie jedoch aus dem Hyperraum, da die Prometheus während ihres Hyperraumfluges in die Gravitationswellen eines zerfallenen Sterns geraten war.Für besseren Lesefluss und Verständnis sollte hier ein sie stehen.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] Puffer, der die instabile Energieerzeugung des Naquadria ausglich überlastet [...][...] Puffer, der die instabile Energieerzeugung des Naquadria ausgleichen sollte, überlastet [...]

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] Jonas Quinn schlugt vor [...]Das t kommt weg.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Abkürzung SGC sollte ausgeschrieben werden - im ganzen Artikel.

Einmal suchen und ersetzen--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Es sollte erwähnt werden, dass Ronson der Kommandant der Prometheus ist/war.

--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Da der Reaktor explodieren würde [...]Da der Reaktor kurz vor einer Explosino stand [...]

besser, keine Wort-Wiederholung.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • EMP sollte ausgeschrieben werden.

EMP ist eine gebräuchliche Abkürzung, ich denke sogar bekannter als seine Bedeutung. Aber ein WP-Link könnte nicht schaden.--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Zusätzlich wurde es der Planetenbevölkerung als Angriff gedeutet, was bedeutete das diese mit Raketen auf die Prometheus feuerten.Da die Explosion so nah am Planeten war, wurde es von der Bevölkerung als Angriff gedeutet und sie feuerten zwei Raketen auf das verteidigungsunfähige Schiff ab.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] über Funk davon zu überzeugen das die Explosion ein Unfall war.[...] überzeugen, dass die [...]

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Er lies Kalfas verhaftenEr ließ Kalfas verhaften

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Bei den beiden Gaswolken-Bildern in der slideshow gehören die Punkte weg, das sind keine ganzen Sätze.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Als es nahe genug war, scannte das Schiff die Prometheus.das Schiff sollte durch es ersetzt werden.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Trotz Kommunikationsversuche von Seiten der Prometheus aktivierte das Schiff seine Waffen und eröffnete das Feuer.Trotz Kommunikationsversuchen vonseiten [...]

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Prometheus versuchte in eine Gaswolke zu fliehen, die Carter ohnehin untersuchen wollte.ich würde in eine nahe Gaswolke schreiben.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...]gelang es Carter die in eine Hyperraumblase zu retten. Sie verlagerte die Prometheus in den Hyperraum und nahm anschließend Kontakt zu dem Feindlichen Schiff auf.[...]Carter das Schiff in eine Hyperraumblase zu retten: Die [...] zu dem feindlichen Schiff auf.

Da fehlte wohl ein Prometheus. Trotzdem ausgetauscht.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Sie schlug ihnen vor, dass wenn sie die Besatzung der Prometheus zurückbrächten, sie beide Schiffe aus der Gaswolke holen würde.[...]dass sie, wenn sie die Besatzung der Prometheus auf ihr Schiff zurückbringen, beide Schiffe aus der Gaswolke holen werde.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Bei den Antarktis-Kampf-Bildern gehört im Prinzip dort, wo kein Punkt ist, einer hin und dort, wo einer ist, keiner. "SG-1s Tel'tak" ist übrigens auch nicht so gut. Besser: Einfach das Tel'tak

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] ein Loch in das Eis an der Stelle an der das zweite Stargate gefunden worden war.[...]Stelle, an der [...]

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Unmengen ist etwas zu umgangssprachlich. Versuch was neutraleres wie viele o.Ä.

Ersetzt durch eine große Zahl--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] erteilte General Hammond den Befehl auf einen Kamikazeflug auf Anubis Mutterschiff zu gehen.[...] Befehl, einen Kamikazeflug auf Anubis' Mutterschiff zu starten.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Bevor die Prometheus allerdings das Schiff erreichte, gelangt es SG-1 die Antiker-Drohnen abzufeuernBei gelang hat das t nichts zu suchen.

Mal wieder die Zeitkorrektur--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Lionel Pendergast, der Kommandant der Prometheus ersuchte bei General O'Neill einen Feuerbefehl, da sich aber Carter und Daniel auf dem Schiff befanden, wollte er keinen geben.[...] der derzeitige Kommandant der Prometheus, bat bei General O'Neill um einen Feuerbefehl [...]

O'Neill wurde zu Jonathan Jack O'Neill verschoben, von daher geht beides auf eine WL. Das ersuchte finde ich eigentlich ganz passend.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Peilstrahl? Ich denke Peilsignal klingt besser.

Tja, was soll man da machen, das ist ein Zitat. ich habe es gerade nochmal nachgeprüft, die sagt wirklich Peilstrahl.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dann okay. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Überall sollte insgesamt der zu das Al'kesh gemacht werden - oder irre ich mich da?

ich denke schon das das Al'kesh auch maskulin ist. Da geht, denke ich, beides.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Prometheus reagierte auf den Notruf und fand an schließlich an der angegebenen Stelle ein Al'kesh und ein Frachtschiff vor.[...] fand schließlich an [...]

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Du solltest schreiben, dass Vala vom Al'kesh (oder war es das Tel'tak?) kam.

elegant umschifft--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Absolut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Er versuchte Den vermeintlichen Supersoldaten mit einem Kull-Disruptor anzugreifenDen gehört kleingeschrieben.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Vala nahm Kontakt zu jemanden Namen Tenat aufnamens anstatt Namen.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Du solltest noch schreiben, dass Daniel Jup und Tenat betäubt hat.

Dazu musste ich erst mal ergänzen das Daniel das Schiff verlassen hatte--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Referenz ist hier falsch: 8x12 anstatt 6x12.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • So verliß beide Schiffe die Gaswolke.So verließen beide Schiffe die Gaswolke.

Wie ist den der passiert?--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gute Frage... Das ie fehlt trotzdem noch. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Prometheus wurde startbereit gemacht um gegen Anubis Flotte zu kämpfen, auf anraten von Doktor Elizabeth Weir jedoch losgeschickt um SG-1 dabei zu helfen ihre Mission – Das Finden von Atlantis – zu unterstützen.[...] gemacht, um gegen Anubis' Flotte zu kämpfen, auf Anraten von Doktor Elizabeth Weir jedoch losgeschickt, um SG-1 beim Finden von Atlantis zu unterstützen.

Siehe oben, außerdem war das Finden von Atlantis SG-1 Mission, gefunden haben sie die Stadt aber dann doch nicht, von daher ist die Version im Artikel treffender.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ist mir klar, ich hab auch etwas gerungen, aber ist so schon in Ordnung - mit Ausnahme des bei ihre (ihrer) Mission. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Als schließlich herauskam das der Trust das Stargate entwendet hatte und es sich auf Osiris Al'kesh irgendwo in der nähe der Erde befand, wurde die Prometheus, ohne Hyperraumfähigkeit aber mit funktionierendem Sublicht, losgeschickt um den getarnten Al'kesh aufzuspüren.Als schließlich herauskam, dass der Trust das Stargate entwendet hatte und es sich auf Osiris' Al'kesh irgendwo in nahe der Erde befand, wurde die Prometheus ohne Hyperraumfähigkeit aber mit funktionierendem Sublicht-Antrieb, losgeschickt um das getarnte Al'kesh aufzuspüren.

Links und Unterstreichungen sind zusammen in einer Kopiervesion nciht sehr sinnig. Ausgetauscht.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

In der Kopierversion nicht, aber dann sieht man die Änderungen besser. Was ich selbst oben offenbar schon falsch gemacht habe: in nahenahe. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Exkursion nach Pegasus sollte man imo nicht sagen, da das Schiff de facto dort nicht ankam. Flug in Richtung Pegasus-Galaxie oder Geplanter Flug zur Pegasus-Galaxie wäre wohl besser.

Finde ich nicht: Die Mission der Prometheus war es in die Pegasus-Galaxie vorzudringen und die Atlantis-Expedition zu finden. Das sie nicht dort ankam, ist nicht das Problem. Flug in die Pegasus-Galaxie konnte man meiner Meinung nach noch sagen, aber da das quasi ein synonym für die Exkursion ist und auch keine näheren Infos über die Flugdauer enthält, denke ich nicht, dass man das ändern sollte.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Naja, es ist die Überschrift für den Verlauf der Mission - nicht nur für den Ursprungsbefehl. Da das Schiff dort nie ankam, ob nun Problem oder nicht, sollte das auch nicht über dem Verauf stehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ein Schiff eine Forschungsreise nach Südamerika macht, sagt man das auch dann noch, wenn es wenige Tage nach verlassen des Hyperraums gesunken ist. Das sollte man lassen--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du meinst... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Daniel lies Vala raus, da sie die Kommandocodes geändert hatte und anschließend aktivierten sie die Schilde.Daniel ließ Vala aus der Zelle [...] und die beiden aktivierten die Schilde.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mir fällt gerade auf, die gesamte Zelle fehlt: Sowohl dass Daniel Vala darin eingesperrt hat als auch dass er sie daraus rauslässt (letzteres siehe Korrekturvorschlag oben). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Einfach ien Kleine Ergänzung gemacht.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Du solltest klarer machen dass das unerwartete Al'kesh die Besatzung an Bord hatte, das hört sich momentan an wie zwei separate Parteien.

Ehrlich?

„...jedoch bekam die Prometheus zu diesem Zeitpunkt unerwartete Hilfe von einem Al'kesh. Die zurückgelassene Besatzung hatte die Prometheus eingeholt und das Feuer eröffnet. Sie zerstörten die angreifenden Al'kesh...“

— Artikel

Ich finde das eigentlich total logisch, dass das das gleiche ist.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ehrlich. Ich hab das durchaus gelesen und empfehle einen Doppelpunkt. Das macht das klarer. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Samantha Carter hatte ein kleines Programm geschrieben, das die Sensoren auf die Anomalien, die eine Tarnung verursachte, sensibilisierte.Eine der paar zeitlichen Ausnahmen: [...] Tarnung verursacht, sensibilisiert.

Klar--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Kinsey [...] befand sich mitlerweile in russischem Haft.[...] sich mittlerweile in russischer Haft.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Ringe für Ringtransporter ist zwar halbwegs geläufig, aber missverständlich. Also entweder Abschnittslink auf Ringtransporter oder ausschreiben.

so geläufig wie das ist, denke ich nicht, dass da eine Änderung von Nöten ist. man soll ja immer wieder mal Synonyme verwenden, und neben Ringe und Transportringe gibt es zu Ringtransporter keine.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Das Bild des Schiffs über der Erde hat einen Punkt am Ende, der nicht dorthin gehört.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Auch beim Bild "Vor dem Supergate" kommt kein Punkt hin.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Sie ließen sich währen einer Expansionsphase zusammen mit einer Mark Nine in das Schutzschild beamen.Sie ließen sich während einer Expansionsphase des Schildes zusammen mit einer Mark IX neben den Prior beamen.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Pendergast kontaktierte die Ha'taks und bat darum dass sie das Feuer einstellen[...]bat darum das Feuer einzustellen

Hmm, mit der Formulierung könnte man auch meinen Pendergast bat sein eigenes Schiff darum das Feuer einzustellen. Ich habe es mal noch um ein sie ergänzt.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Während der nächsten Expansionswelle, die seltsamerweise früher als geplant einsetzte, wurde SG-1 wieder an Bord geholt.Das klingt zu subjektiv. Mach es einfach neutraler: [...] Expansionswelle, die unerwartet früh einsetzte, [...]

stimmt--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] gab diesen Befehl auch an Gerak, den Kommandeur der Ha'tak weiter.Hinter Ha'tak (gibt es da keinen Plural? Wenn ja gehört das auch korrigiert.) gehört ein Komma.

, bei Ha'tak ist wohl Ha'tak und gelegentlich Ha'taks der Plural--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Durch die Explosion wuchst das Kraftfeld so weit [...]Das t hat hier nichts verloren.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Du solltest bei den Objekten, die das Tor passieren, noch kurz erwähnen, dass dieses immernoch aktiv ist. Also einfach schreiben durch das noch immer aktive Tor

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Diese drei kurzen Sätze (umschloss den ganzen Planeten, Objekte, Geraks Ha'taks) sollte man verbinden. Solche kurzen Sätze gibt es im Artikel auch öfter, also alles mal durchschauen.

Diesen eine Wollte ich sowieso noch machen, das hat mir selbst nicht gepasst.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Transportringe für Ringtransporter ist hart an der Grenze. Ich würde es lieber trotzdem bei Ringtransporter belassen (oder mit Abschnittslink, wie oben).

Von Transportringe gibt es sogar eine Weiterleitung auf Ringtransporter. Das ist kein Problem.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Du solltest dazuschreiben, dass Geraks Schiffe geflohen sind (und vlt. auch dass er das Tel'tak angekündigt hat).

, aber ich denke, wenn man das Tel'tak vorher noch erwähnt wird das zu Kompliziert.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Passt so. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Lebabend gibt es nicht. Lebensabend ist wohl richtig.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Kurze Zeit später wurde Ba'als Bombe in Seattle entdeckt. Ein Gebäude war die Bombe.Kurze Zeit später wurde Ba'als Bombe als ein Gebäude in Seattle identifiziert.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Beide Bilder der slideshow zu SG1_10x13SG1 10x13 Die Parallelwelt brauchen keinen Punkt am Ende der Beschreibung, vgl. oben.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Du kannst aus SG-Teams eigentlich SG-1-Versionen machen, denn es kamen ja nur SG-1-Teams durch.

Der Effekt beschränkte sich nicht nur auf SG-1-Teams, von daher kann man das schon lassen.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nicht? OK, dann hab ich das falsch in Erinnerung. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Schwarzes Loch wird großgeschrieben - bei beiden Worten, denn es ist ein Eigenname.

Klar, nur leicht zu übersehen.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Während die Prometheus den Einsatz ab schwarzen Loch durchführte, wurde das SG-1-Team von dem SG-1-Team aus einer alternativen Realität hintergangen. [...]Jedoch wurde das „originale“ SG-1 von der anderen Version des Teams aus der alternativen Realität hintergangen: [...]
  • Das alternative SG-1-Team bewaffnete sich mit Zats, überwältigten das originale und sperrten sie in einen Lagerraum.[...] überwältigte das „originale“ und sperrte es in einen Lagerraum.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Als er dann in die Zelle zurückgebracht wurde, wurde er durch den alternativen ausgetauscht.Das ist die falsche Reihenfolge. Vorschlag: Daraufhin ging der andere Mitchell anstatt dem echten in die Zelle.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Du solltest zwischen den beiden Waffenkammern besser unterscheiden, indem Du schreibst, dass die andere woanders liegt. Das wurde, glaub ich, ja auch gesagt, wo das war.

War dieselbe Ebene--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Zwei weitere alternative SG-1-Mitglieder? Plus Mitchell sind das drei und nicht vier. Schreib einfach dass das gesamte andere Team ausgeschaltet werden konnte.

Es wurden aber nur drei Mitglieder ausgeschaltet und danach war die Prometheus weder in den Händen des echten SG-1. Da kann man die Fakten nicht einfach Wunschweise verändern. ich habe jetzt einfach mal einen Satz ergänzt damit es klarer ist.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Okay, dann hatte ich das falsch in Erinnerung. Die Folge wollte ich mir eh nochmal anschauen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Prometheus brach die Mission ab? Wohl kaum, so intelligent ist sie nicht. Schreib das also am Besten um in SG-1 brach die Mission ab.

Wie das gemeint ist, sollte zu verstehen sein. die Prometheus als Ganzes, also auch mit SG-1 an Bord hat die Mission abgebrochen, wer die Entscheidung getroffen hat ist dabei nicht das wichtige.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du meinst... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Prometheus letztes GefechtPrometheus' letztes Gefecht

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Prometheus kommt über Tegalus an, wird getroffen, F-302er starten, wird wieder getroffen und zerstört.Der Satz aus der slideshow ist nicht so ganz gelungen formuliert. Besser: Die Prometheus kommt über Tegalus an... ...und wird beschossen. F-302er starten,... ...die Prometheus wird erneut getroffen... ...und zerstört.

ich habe mal ein lässt vor die F-302er gesetzt. das sollte das auch besser machen.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Er berichtete von einem Satelliten, [...] mit dem ein caledonische Außenposten mit nur einem Angriff komplett zerstört worden war.[...] mit dem ein caledonischer Außenposten [...]

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] doch sie wurden als Spione von Rand-Protektorat gefangen genommen.[...]vom Rand-Protektorat [...]

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Direkt nach ihrer Ankunft versuchte sie Daniel Jackson an Bord zu beamen, erwischte aber lediglich seine Ortungssender.Nicht die Prometheus selbst versuchte das, sondern die Besatzung. Besser also: versuchte man und es muss seinen Ortungssender heißen.

Wie oben. Hier betrachte ich die Prometheus wieder als ganzes. Dass die Prometheus selbst keine Entscheidungen fällt, ist klar. Außerdem ist der Asgard-Transporter in die Prometheus eingebaut und nicht in die Besatzung. Daher sollte das schon gehen.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Meinetwegen. Klingt mir nur zu eigenmächtig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Aber Al Martell hatte gesehen wohin Jonas es getan hatte und gab es dem Entführern. Sie starteten die Hyperantriebsgeneratoren, was – da das Schiff fest verankert war – zu einer Überladung führen würde.Allerdings überreichte Al Martell es den Entführern, wodurch sie die Hyperantriebsgeneratoren starten konnten. Da das Schiff jedoch fest verankert war, konnte die nicht verbrauchte Energie zu einer Überladung führen.

Ich mag ja eigentlich solche Einschübe und finde den hier auch ganz passend. Vgl.: Parenthese--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Den Einschub hab ich eigentilch nur verändert weil es sich so ergab. Mir ging es primär um das würde, das weg sollte. Du kannst also einfach den ersten und den letzten Teil einbauen bzw. übernehmen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nicht ganz s einfach, daher einfach neu ausformuliert--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mit können ist das imo besser und der erste Teil ist immer noch derselbe. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja, weil deine Version schlecht zum Episodeninhalt passt. Und Überreicht, wir sind doch hier nicht am Königshof--Naboo N1 Starfighter 19:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

Erster Teil: Okay, meinetwegen lass es so.
Zweiter Teil: Hab es gerade nochmal gelesen und festgestellt, dass es so tatsächlich auch geht. Nur habe ich es vorher offenbar nicht wirklich richtig verstanden/interpretiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Auch dieser Abschnitt steht zumeist in der falschen Zeitform.

Kann fast ncicht sein. Nur ein Satz war falsch getimt--Naboo N1 Starfighter 00:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nicht nur. Korrigiert werden müssen noch: wurdeworden war, benötigtbenötig(t)e, mussmusste und wirdwurde. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Finde ich gerade nicht.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wofür gibt es die Browser-Suchfunktion? Die Wörter sind hier eingebaut: von Replikatoren übernommen wurde, als auch die Prometheus benötigt, repariert werden muss und Beim Zeiterweiterungsgerät wird SG-1 jedoch von Menschenformreplikatoren überwältigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber bei einem einzelnen Wort sind das zuviele Treffer um es zu identifizieren. Und diesen Teil hatte ich bewusst in der Form gelassen, da es Thors Missionsbeschreibung darstellt. Aber in der Vergangenheit geht das auch.--Naboo N1 Starfighter 19:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Da das Schiff die Besatzung zurückschickte, nahm Carter an das sie einverstanden seien[...]an, dass [...]

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ganz vergessen: seiensind, durch das dass wirkt das sonst seltsam übermäßig "konjunktiviert"... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hm, ist ja alles nur ein Annahme von Carter. So seltsam finde ich das gar nicht.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Allein die Annahme drückt den Konjunktiv auf, so ist das etwas übertrieben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 19:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Als es an Bord war [...]Es? Okay, das Team. Nur steht vorher kein Team, also würde ich hier einfach Als das Team an Bord war schreiben. Und nach war kommt ein Komma.

Das Es bezieht sich auf SG-1. Das sollte eigentlich klar sein.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Deshalb habe ich geschrieben "Okay, das Team". Ich finde, dass bei es davor auch tatsächlich das Team stehen sollte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Aber SG-1 ist doch ein Team--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber das ist was anderes, wenn das Wort Team nicht wirklich dasteht. Man sagt ja auch eher Das (SG-1-)Team als Das SG-1. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Damit das hier jetzt ein Ende hat, habe ich es umformuliert. Aber anders wäre es ganz klar auch gegangen.--Naboo N1 Starfighter 19:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Das Schutzschilde umschloss den gesamten Planeten.Der Schutzschild umschloss den gesamten Planeten.

Wie lange geht der Streit, ob man Der oder Das' Schutzschild schreibt, schon? Da ist eine Änderung nciht von Nöten.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung wie lang der geht, dabei ist das doch eigentlich ganz klar: Das Schild ist ein Straßenschild. Der Schild (Der Schutzschild) ist eben das Kraftfeld oder im Mittelalter eben der Schild. Klar ist da eine Änderung vonnöten - ich sehe das Problem da nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dan würde ich sagen, da orientiert man sich einfach am Folgentitel: Das Schutzschild.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Tja, der ist offenbar falsch. Wäre nach den vielen Pannen der Deutschen Übersetzungen und Veröffentlichungen bei Stargate kein Wunder. Wie gesagt, schau Dir die Links an. Man muss denselben Fehler nicht zwei Mal machen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nach einem blick auf die Diskussionsseite muss ich dir recht geben.--Naboo N1 Starfighter 19:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Carter äußerte einige Bedenken, da ein Angriff auf den Satelliten als feindlicher Akt gelten und Verhandlungen über Daniels Rückkehr unmöglich machen würden.kann sollte hier anstatt würden stehen.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Unerwarteterweise gehört kleingeschrieben.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • [...] verursachte große Schäden im Bereich des vorderen F-302-Hangar.Es muss Hangars heißen.
  • Dieser Letzte Schuss traf die Prometheus in der Mitte und lies das Schiff auseinander brechen.letzte gehört kleingeschrieben und ließ wieder mit ß anstatt s.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Die Überreste Explodierten schließlich.explodierten kleingeschrieben

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Bei der alternativen Realität sollte man wie oben die Ep-Vorlage durch eine andere Zeitangabe o.Ä. ersetzen.

Der Satz stammt nicht von mir. und wo wie das geschrieben ist, ist das eher ein Leserhinweis und geht imo in Ordnung.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Lt. Col. - lieber ausschreiben.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Air Force One sollte einen WP-Link enthalten.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Verschiedene Brückenansichten sollte durch die genauen Ansichtsbeschreibungen ersetzt werden, das sieht sonst seltsam aus, da der Schriftzug ja immer kurz verschwindet und wieder auftaucht.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Vom Maschinenraum aus lassen sich viele wichtige Schiffssysteme Steuern. er ist das zentrale Nervensystem des Schiffes, von hier aus lassen sich viele Systeme überbrücken.Vom Maschinenraum aus lassen sich viele wichtige Schiffssysteme steuern und überbrücken. Er ist neben der Brücke das zentrale Nervensystem des Schiffes.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Die Prometheus verfügt über mehrere Hangars für insgesamt eine Staffel F-302er.Wirklich insgesamt? Meinst Du nicht jeweils? Denn 3 Hangars für 8 F-302er erscheinen mir etwas übertrieben.

Das ist die Faktenlage. Ich finde es auch merkwürdig, besonders da die Prometheus nach dieser Fanskizze sogar noch einen vierten haben sollte. Aber die Prometheus soll nunmal nur 8 F-302r an Bord haben. Da sollte man evtl. nochmal genauer nachrecherchieren.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Bei der zweiten slideshow der "Einrichtungen" sollten die Punkte wie oben weg.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Der Crew-Abschnitt gefällt mir auch, aber ich fände Bilder von den Leuten auf dem Schiff besser, das wirkt bei Grodin und Reynolds komisch. Und vlt. wäre eine Tabelle gut, mit den Spalten Bild, Name und Anmerkung.

Ich wollte An-Bord-Bilder machen, nur bei den genannten beiden gab es noch keine, daher musste ich halt andere nehmen. ich Suche demnächst mal neuen. Und eine Tabelle fände ich da eher schlecht, das soll ja eine Crew-Galerie sein und keine sture Auflistung.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zur Tabelle: ; Die Bilder gehören eben ergänzt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

• • Das alternative SG-1-Tam hatte vor, sich das ZPM aus Atlantis zu beschaffen und es in ihre Realität zurückzubringen.zurückzubringen? Ich denke das zurück kann weg, schließlich kommt das ZPM ja nicht von dort.

Hmm, da wollte ich wohl ursprünglich noch ein mit miteinbauen.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt steht da zubringen, ein völlig anderes Wort. Also auseinander damit... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Bei der Brücke wären ein paar EpRefs gut - insofern man das so genau sagen kann.

Die Infos sind aus dem Alten Brückenabschnitt, den ich stark umgeschrieben habe. Schon der war nicht referenziert, von daher kann ich nicht genau sagen woher die Infos stammen.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, naja beim Aufbau der Brücke kann man eig. 6x11 angeben, da sieht man das zum ersten Mal. Der Rest sollte sich ganz einfach recherchieren lassen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

diese eine Referenz ergänzt.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Insgesamt können ein paar Links mehr nicht schaden, z.B. Daniel Jackson, Freie Jaffa Nation etc.

Da sollte nicht viel fehlen.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gerade die angegebenen beiden sollten dazukommen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Außerdem sind noch ein paar Kommentare von Dir drin, wie (Ersten Blick auf Prometheus ergänzen)

Oh. das sollte aber der letzte gewesen sein.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Leider nein. Bei der "Weitere Crewmitglieder"-gallery sind noch drei. Das sollte es dann gewesen sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja, da sind Kommentare, aber die waren nicht für mich gedacht. Der letzte den du meinst ist wohl der mit Sergeant Larson, der kann erst raus wenn der Artikel erstellt ist.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Schön, dass Du so viele Zitate gefunden hast. Aber eine Quelle beim ersten wäre noch nicht schlecht, was war glaube ich SG1_06x11SG1 6x11 Prometheus

Jep. das war es.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Bei der gallery können eigentlich alle Punkte am Ende weg, wie oben.

--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ansonsten finde ich den Artikel (abgesehen von den angesprochenen Mängeln) sehr gut und er gäbe definitiv in meinen Augen einen guten exzellenten.

Danke.--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Damit ist das wohl der längste Disk-Beitrag, den Du je auf Deiner disk haben wirst...--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Mal sehen, vlt. kommt ja noch ein Review--Naboo N1 Starfighter 09:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Na denn: Demjenigen viel Spaß... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dann setzte ich den Artikel mal auf fertig. Kannst KEA stellen, wenn du willst.--Naboo N1 Starfighter 21:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

Aber auf jeden Fall. Done. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gateworld.net Alternativen

Kennst eine Alternative zu Gateworld.net, die auch Screenshots aller Episoden ausstellt? --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Naboo, Du bist grad nicht online, also:
stargate.mgm.com stellt ein paar Bilder zur Verfügung, allerdings ist da immer ein MGM-Logo drauf und meistens sind die so in der Episode nicht zu sehen. Die Qualität ist auch nicht so besonders toll - also eher nur im Notfall. Ansonsten gibt es bestimmt ein paar Seiten, aber das ist rechtlich immer eine recht waghalsige Geschichte... Besser: Gateworld oder DVD-Screenshots. Andere als die und MGM direkt lieber nicht... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

ok danke. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nichts hinzuzufügen.--Naboo N1 Starfighter 14:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

DSC-304

Darf ich fragen, wieso du BC-304 nach DSC-304 verschoben hast? Es ist doch oft genug von BC-304ern die Rede! --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zuerst einmal wäre es klüger gewesen, wenn du einfach gewartet hättest bis ich fertig bin, jetzt gibt es nämlich hier alles schön zu lesen. Und wie aus dieser Disk hervorgeht ist das BC absolut unbelegt.--Naboo N1 Starfighter 11:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

also müssen wir jetzt im ganzen Wiki das BC-304 in DSC-304 umändern? Wartet doch mal, vllt. findet man ja einen Beleg für das BC-304! --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre Wahnsinn. Und die wahrscheinlichkeit, dass du einen Beleg findest, ist äußerst gering, sonnst hätten wir vmlt. schon einen gefunden. Aber zumindest in den Raumschifartikeln und einigen Lemmas wie dem Hangar (BC-304) sollte das wohl noch geändert werden. Ich würde aber noch ein wenig warten, bevor das alles noch geändert wird.--Naboo N1 Starfighter 12:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich jag wenn ich wieder zu Hause bin mal meinen Bot durchs Wiki, der die entsprechenden Anpassungen vornimmt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aber aufpasssen: Manchmal ist das BC durchaus gewollt.--Naboo N1 Starfighter 12:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

zum Beleg: Im internet ist überall nur von BC-304 die Rede, DSC-304 ist schwachsinn, wo wurde das denn mal gesagt?

• Beleg 1
• Beleg 2
• Beleg 3
• Außerdem: Google-Suche nach Stargate DSC-304 bringt 17.600 Ergebnisse, Google Suche nach Stargate BC-304 bringt 203.000 Ergebnisse.

Des Weiteren finde ich, dass solche wichtigen Verschiebungen VORHER ausdiskutiert werden sollten und nicht erst nach dem Verschieben des Artikels. Ich möchte, bevor wir zu einem Ergebnis kommen, erst noch die Meinungen von den anderen hören. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Erstmal sind deine (D5B) angegebenen Seiten hier im Wiki keine zulässigen Quellen. Jedoch muss ich sagen Naboo, du hättest warten müssen! Ein "oh ich glaube da war mal was" reicht in diesem Wiki nicht. Weder das eine noch das andere ist meines Wissens nach Belegt. (Ich lasse mich jedoch gern korrigieren). Belegt ist nur '304' und 'Deadlus-Klasse' --Octavius1200 18:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt glaube ich es aber. Liest den hier keiner mehr bevor er irgendwo seinen Senf dazugibt? BC-304 ist nicht belegt. Für Deep Space Carrier (DSC) habe ich einen Beleg. Ich habe nur gerade den Link nicht da.

@D5B Das Internet sist keine offizielle Quelle. Selbst wenn es eine Billion mal vorkommt Ist das BC dadurch nicht belegt. Deine Links sind nicht zitierfähig und als Quelle daher genauso ein Unsinn. Genauso wie die Google-Trefferlisten, das ist kompletter nonsens. Desweiteren wurde die Verschiebung genug diskutiert, wenn hier mal einer die oben verlinkte Disk gelesen hätte, gäbe es keinen Grund hier so Rumzuschreien.

@Octavius Ich muss hier auf gar nichts warten. Wenn ich eine Quelle habe, was in der velinkten Disk zu lesen war, darf ich es auch verschieben. In dem Bild hat zwar Emmerson seinen Kopf vor dem Deep, aber es sollte als Quelle ausreichen und ist auf jeden Fall besser als das unbelegte BC.

Und ich glaube, diese Seite solltet ihr beide mal lesen: Hilfe:Verhaltensgrundsätze--Naboo N1 Starfighter 20:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt muss ich aber mal sagen, dass „Ich hab da mal was gesehen aber den Link grade nicht da“ auch keine gültige Quelle ist und dass du bevor du die Seite verschiebst doch mal eben jene Quelle auftreiben solltest. In der Diskussion wurde nicht vorgeschlagen, die Seite nach DSC-304 zu verschieben. Es wurde nur keine Quelle für BC-304 gefunden. Schon um solche Diskussionen zu vermeiden hättest du erst den neuen Artikelnamen vorschlagen können.--CF 21:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Link auf die Quelle auch speziell mit der Idee des Verschiebens vor einiger Zeit schonmal im Chat geschrieben, aber keiner hat reagiert. Irgendwann muss mal eine Entscheidung getroffen werden. Ich finde das auch blöd, kann aber momentan nichts machen. Wenn man mal also ein wenig Geduld haben könnte, anstatt sich aufzuregen, wäre das sehr hilfreich. Ich hatte selbstverständlich vor den Link noch nachzureichen.--Naboo N1 Starfighter 21:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

Also ich habe eine Quelle für „BC-303“ gefunden und zwar im Dialogskript von SG1_07x07SG1 7x07 Die Naquadah-Mine. Dort heißt es:
„HAMMOND: Colonel, General Vidrine is down from the Pentagon. He's been put in charge of BC-303 production.“
Natürlich ist nicht von einer BC-304 die Rede, aber wenigstens ist es der Beweis, dass es das BC gibt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was vermutlich der Weg ist wie die Bezeichnung BC-304 enststanden ist. Dieser kleine Satz aus SG1_07x07SG1 7x07 Die Naquadah-Mine + die neue Nummer. Was dabei nicht beachtet wird, ist, das die 304er eine völlig andere Klasse sind. Die F-302 heißt ja auch nicht BC-302, sie ist ja ein Jäger und damit ebenfalls eine andere Klasse als die BC-303.--Naboo N1 Starfighter 21:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle ebenfalls anmerken, dass der Chat nicht das geeignete Medium ist, solche Dinge zu klären. Nur ein Bruchteil der Autoren ist im Chat, wie soll da bitte eine sinnvolle Diskussion aufkommen. Diskussionen und Entscheidungen zum Wiki sollen bitte auch in diesem stattfinden, damit alle die Chance haben, sich zu beteiligen. Wenn dort sich nach längerem immer noch nichts getan hat, kann man unter Abwägung der bereits getätigten Aussagen (so es welche gibt) immer noch eine Entscheidung treffen und handeln. Das hier ist so jetzt ziemlich ungeschickt gelaufen.

Ich würde dich, Naboo, jetzt bitten, schnellstmöglich die Quelle für das neue Lemma beizubringen, denn im Moment bist du offenbar der einzige, der diesen Beleg kennt. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass ich die Argumentation, die Klasse sei so verschieden, dass das BC nicht von der 303 auf die 304 zu übertragen werden könne, nicht wirklich schlüssig finde. --SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

PS: Ansonsten würde ich vorschlagen, einfach die Bezeichnung Daedalus-Klasse als Hauptlemma zu nehmen. Sie ist definitiv belegt: Datei:Apollo Badge.jpg.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 22:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin so ... . Statt die ganze Zeit zu Diskutieren hatte ich wohl vorher schon die Kategorie untersuchen sollen: Datei:Emerson2.jpg. Das ist zwar nicht das Bild dass ich ursprünglich meinte, aber man kann erkennen was drauf steht und das es mit der Badge aus diesem EBay-Angebot (Das ist keine Werbung) identisch ist. Da steht deutlich Deep Space Carrier, das sollte genügen.--Naboo N1 Starfighter 08:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das steht da eindeutig, deshalb denke ich, ist die Diskussion hiermit erledigt. Bleibt nur noch, dass man alles wieder verschieben muss .--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Moment! damit hat sich gar nichts erledigt. Damit ist nur Belegt, dass die Odyssey ein 'Tiefraumträger' ist nicht aber die Bezeichnug DSC-304. und da hätten wir dann aber immer noch die gegeläufige bezeichnung Deadalus-Klasse, was mAn die besser alternative ist! --Octavius1200 11:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

War ich wohl etwas voreilig... allerdings wäre die logische Schlussfolgerung aus dem Abzeichen, dass der Kürzel DSC lauten müsste. Man könnte auch, wie du gesagt hast die Daedalus-Klasse einbringen , allerdings wüsste ich auf die schnelle da keine Möglichkeit?--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich wäre auch für den Namen „Daedalus-Klasse“, denn es gibt weder bei „Deep Space Carrier“ noch bei „Battle Cruiser“ einen eindeutigen Beleg für die Abkürzungen (DSC bzw. BC), der sich auf ein Raumschiff der Daedalus-Klasse bezieht, auch wenn beide Abkürzungen naheliegend erscheinen. Für die Namen selbst gibt allerdings Belege. Den für „Deep Space Carrier“ hat Naboo ja genannt und für „Battle Cruiser“ habe ich etwas im Dialogskript von SGA_01x20SGA 1x20 Die Belagerung, Teil 2 gefunden:
„EVERETT: As we speak, it is being transported up to the Daedalus, our new battlecruiser.“
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Also nach meiner Ansicht haben wir folgende Möglichkeiten:

1.) So lassen.

Durch Datei:Emerson2.jpg ist die Bezeichnung eindeutig belegt und dass DSC die Abkürzung dafür ist, ist mehr als Offensichtlich. Die Nummer ist ohnehin belegt.

2.) Verschiebung nach Daedalus-Klasse, Daedalus-Class oder einem ähnlichen Lemma.

Durch Datei:Apollo Badge.jpg ein belegtes Lemma.

3.)Verschiebung nach 304

Das Lemma ohne belegte und unbelegte Kürzel, jedoch höchstwahrscheinlich unvollständig.

4.) Verschiebung nach Deep Space Carrier.

Ebenfalls ein absolut belegtes Lemma, dass seine Haupteigenschaft gut wiedergibt.

Möglichkeiten die eher nicht Infrage kommen:

1.) Verschiebung nach BC-304

Unbelegtes Lemma, das auch trotz einer Erwähnung eines battlecruiser SGA_01x20SGA 1x20 Die Belagerung, Teil 2 eher unwahrscheinlich ist.

Ich persönlich würde zu Möglichkeit 4 tendieren. --Naboo N1 Starfighter 18:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Vorschlag Daedalus-Klasse. Dies aus folgenden Gründen: Die Bezeichnungen BC-304 und DSC-304 sind nicht ohne Zweifel zu belegen. Sie sind zwar aus den vorgelegten Hinweisen naheliegend, jedoch bleiben weiterhin Rest-Zweifel, ob sie eine gültige Bezeichnung sind (Naboo hat sie bzgl. BC, andere bzgl. DSC). Die Bezeichnugn Deep Space Carrier ist deutlich belegt. Die Zweifel, dass diese Typbezeichnung für die Klasse auch für andere Schiffe dieser Bauart gilt, halte ich für unbegründet. Jedoch ist der Name an sich zu unbekannt. Ungeachtet der Tatsache, dass man durch Suchhilfe-Weiterleitungen einiges ausgleichen kann, sollte das Hauptlemma nach Möglichkeit einen gewissen Wiedererkennungswert haben. Der Begriff Deep Space Carrier ist weder hier, noch im Kreis der Fans an sich besonders bekannt, daher würde ich ihn - so richtig er auch sein mag - zugunsten des griffigeren Begriffs Daedalus-Klasse zurückstellen. Durch den direkten Bezug zur Daedalus als Mutterschiff dieser Bauart dürfte hier jedem sofort klar sein, was dieser Artikel beschreibt. Der Begriff ist richtig, belegt und klar zuzuordnen, daher ist ihm mMn der Vorzug zu geben. Zudem geht er analog mit unseren Bezeichnungen für die Bauarten von Asgardschiffen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme SilverAngel zu. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich auch. Des Weitern deckt sich das mit den Klassenbezeichnungen existierender Schiffe z.B. USS Nimitz Nimitz-Klasse --Octavius1200 08:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

Aus ähnlichen Gründen stimme ich für Deep Space Carrier. Gerade weil der Name eher unbekannt ist, ist der „Aha“-Effekt umso größer. Der Begriff ist unbekannt, weil sich das „BC-304“ mit der Zeit eingebürgert hat. Durch den Deep Space Carrier als Lemma würde der Leser schneller merken, dass BC-304 falsch ist. Daedalus-Klasse ist zwar genauso richtig, jedoch war den Lesern immer klar, dass dies ein Synonym für die Typbezeichnung, also das eingebürgerte BC-304, ist. Der „Aha“-Effekt ist wesentlich kleiner. Des Weiteren wird Deep Space Carrier bis zu einem gewissen Grad auch dazu verleiten, den Artikel zu lesen, gerade um die Information zu bekommen, weshalb der Artikel das Lemma Deep Space Carrier trägt.

Das Argument mit der Analogie zu den Bezeichnungen der Asgard-Schiffsklassen kann ich nicht nachvollziehen. Die Lemmas lauten O'Neill (Raumschiffklasse) und Daniel Jackson (Raumschiffklasse), also eine Art von Lemma die hier gar nicht zur Diskussion steht. Lediglich die Beliskner-Klasse weist ein zu Daedalus-Klasse analoges Lemma auf, im Ganzen ist das aber zu unregelmäßig, um daraus ein analoges Lemma abzuleiten.

Das einzige, was ich an deinen (SilverAngel) Ausführungen nicht verstehe, ist, dass Zweifel bezüglich der auf andere Schiffe übertragbaren Typbezeichnung bestehen sollen. Das wurde so nie gesagt. Ich nehme an, du beziehst dich auf meinen Beitrag vom 14. August um 21:37. Da meine ich aber lediglich, dass das BC von der BC-303-Klasse, also der Prometheus, nicht auf die 304er übertragbar ist. Und zwar, weil die 304er bestimmt mindestens doppelt so groß sind wie die Prometheus. Das ist, als würde man behaupten, eine Fregatte und ein Flugzeugträger wären dasselbe. Da wird jeder einsehen, dass das nicht geht.

Alles in allem finde ich das Lemma Deep Space Carrier aufgrund meiner obigen Ausführungen geeigneter als Daedalus-Klasse. SilverAngel sagte, Deadalus-Klasse sei richtig, belegt und klar zuzuordnen. Der Deep Space Carrier ist ebenfalls richtig und belegt, macht im Gegensatz zur Alternativbezeichnung aber auch neugierig, was nach meiner Meinung das Wichtigere ist. --Naboo N1 Starfighter 09:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nein DSC-304 ist genausogut Belegt wie BC-304! nur weil iregndwo Deep Sace Carrier draufsteht heißt das nicht das die Klasse so heißt. Das wäre ja genauso wenn irgentwo Flugzeugträger draufsteht das Flugzeugrtäger Klasse zu nennen. Das Wappen mit Deep space carrier und der Satz beschreiben beide SchiffsTYPEN nähmlich träger und Kreuzer jedoch keine Schiffsklassen. Ich bleibe dabei: Deadlaus klasse, auch weil, wie oben gesgqat, das Analog zu realen klassen ist. --Octavius1200 10:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Analogie zu Asgard-Schiffen meinte ich nicht die Struktur des Lemmas in <Name>-Klasse, sondern die Tatsache, dass eine Bauart nach ihrem ersten (bekannten) Vertreter benannt wird, was wie Octavius anmerkte, ja auch die reale Praxis ist. Was jetzt den Punkt angeht, dass Deep Space Carrier Neugierde weckt, so mag das vielleicht für einige Leute so sein, der weitaus größere Teil würde sich durch die ungewohnte Bezeichnung eher befremdet fühlen. Ich verweise dazu auf die analoge Diskussion auf der Hauptseite, wo es ebenfalls darum geht, dass die Hauptlemmata diejenigen (korrekt belegten) Bezeichnungen sein sollen, die den größten Bekanntheitsgrad haben. Bei Wasser würde man auch nicht Dihydrogenmonoxid oder H₂O als Hauptlemma wählen, obgleich der Aha-Effekt höher wäre und es sogar die wissenschaftlich präziseren Bezeichnungen wären, sondern man nimmt Wasser, weil da sofort jeder weiß, was gemeint ist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Klammerlemas sind aber keine Benennungen in dem Sinne eines Namens, sondern eine Bezeichnung mangels offizieller Benennung (zumindest in diesen Fällen). Ich betrachte den Klammerzusatz daher nicht als Teil des offiziellen Lemmas, sondern nur als Unterscheidungshilfe. Klammerlemmas haben mit Realer Praxis nichts gemeinsam.

Dass das Lemma Deep Space Carrier nur für einige wenige Leute interreseweckend ist, ist eine reine Vermutung. Genauso gut könnte es beim Hauptteil der Leserschaft Interesse wecken und nur einen Bruchteil befremden. Das können wir nicht feststellen.

Die Disk auf der Hauptseite tut hier meiner Meinung nach nicht zur Sache. Ich halte diese HS-Diskussion ohnehin für unnötig, immerhin ist es schon ewig eine Grundregel, dass vollständigste bekannte Lemma zu verwenden, warum da eine Ausnahme machen.

Das Beispiel Wasser halte ich auch für eher wenig geeignet: Der Wikipeda-Artikel behandelt zwar auch chemische Aspekte des Wassers, aber große Teile des Artikels befassen sich mit kulturellen, wirtschaftlichen, gesetzlichen und anderen Themen. In solchen Fällen ist eine Chemische Bezeichnung, was H₂0 ja ist, nicht treffend.--Naboo N1 Starfighter 23:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte schieß dich doch nicht so sehr auf die Beispiele ein; sie dienen nur zur Illustration des Sachverhalts und sind als Analogien immer nur zu einem gewissen Grad gleich, das haben Beispiele so an sich. Am Grundgedanken ändern die Abweichungen nichts. Es geht darum, den Lesern schnell und einfach umfassende Informationen zur Verfügung zu stellen. Dazu gehört auch, dass sie die Informationen möglichst einfach finden und verstehen können, optimalerweise ohne dass dafür Such-Weiterleitungen nötig sind. Und dazu gehört, dass man als Hauptlemma einen korrekten Begriff mit möglichst hohem Bekanntheitsgrad wählt.

Wenn jemand Informationen zur Bauart der Daedalus sucht, dürfte er schon befremdet genug sein, dass wir nicht den weithin üblichen Begriff BC-304 nutzen. Daedalus-Klasse ist der naheliegendere Begriff, Deep Space Carrier würde diese Befremdlichkeit nur noch weiter verstärken. Ich sehe es ja an mir selbst, wenn ich in anderen Wikis Dinge nicht unter den Begriffen finde, die ich seit Jahren gewöhnt bin. Und ich habe nun dank ausreichender Wiki-Erfahrung Verständnis für Abweichungen von eingebürgerten Begriffen aufgrund bestimmter Anforderungen an Quellen. Ein Leser, der sich um Kanonizität der Quellen keinen Kopf macht, weil er nur mal eben Infos sucht, hat da deutlich weniger Verständnis.

Zumal am Hauptlemma ja nicht nur der Artikel an sich hängt, sondern alle referenzierenden Artikel gleich mit. Da die Bezeichnung BC-304 nicht ausreichend belegt ist, sollte sie auch in den übrigen Artikeln folgerichtig möglichst vermieden werden. Wenn nun jemand irgendwo in einem Artikel auf einen Begriff wie Deep Space Carrier trifft, den er nicht einordnen kann, weil er einfach zu unbekannt ist, kann man zwar natürlich sagen, dass dies zu führt, dass er den Begriff auch nachschlägt. Aber zunächst mal unterbricht es ihn in seinem ursprünglichen Wunsch, etwas zu dem anderen Thema zu erfahren. Um den Lesern die Informationen möglichst niederschwellig anbieten zu können, sollten Artikel verstanden werden können, ohne dass man zu oft die Querverweise lesen muss. Dazu sollten die Begriffe möglichst griffig und schnell verständlich gewählt sein.

Leser zum Mehr-Lesen anzuregen, ist ja an sich kein falscher Gedanke. Aber dies durch die absichtliche Wahl von wenig bekannten Begriffen als Hauptlemmata zu erreichen, beißt sich mit dem Ziel, Informationen möglichst schnell und einfach zur Verfügung zu stellen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das „zumindest in diesen Fällen“ sollte nur Lemmas wie z. B. die Prometheus (Raumschiff) ausschließen. Und wenn du ein besseres Beispiel, als Wasser hast, nur her damit.

Weiterleitungen wurden gerade dafür erfunden, um von einem Falschen zu ein richtigen Lemma weiterzuleiten, ich kann daher nicht nachvollziehen, was du gegen WLs hast.

Daedalus-Klasse ist überhaupt nicht befremdend. Wenn ein Leser, der den Artikel früher bereits besucht hat die neue Überschrift Daedalus-Class sehen würde, wäre er vlt. ne Sekunde irritiert, mehr nicht. Das hat aber nichts mit Befremdlichkeit zu tun. Neue Leser des Artikels wird das gar nicht überraschen, so offensichtlich ist das. Das Deep Space Carrier die Befremdlichkeit etwas verstärkt ist ja gewollt, da er nur so Interesse weckt, was Überschriften ja tun sollen. Wenn ich in anderen Wikis etwas nicht finde, liegt das häufig daran, dass der Artikel noch nicht angelegt wurde. Wenn man aber wirklich etwas nicht findet, kann man dem nur mit einer guten „Weiterleitungsflotte“ entgegenwirken. Ich glaube, so eine „Flotte“ haben wir für den Artikel bereits. Von daher sollten die gesuchten Infos immer zu finden sein, egal was man in die Suche eingibt. Bei der M136 AT-4 habe ich ja auch den Redirekt AT-4 erstellt, weil ich ihn selbst des öfteren brauche. Diese Waffe fällt mir in den Episoden auf, und an ergänze ich ab und an eine Episode. Und auch so ist der Redirekt eine gute Suchhilfe, immerhin wird sie häufig abgekürzt geschrieben. Deswegen verschiebt man aber noch lange nicht den Artikel.

In anderen Artikeln wird der Begriff Deep Space Carrier auf jeden Fall verwendet werden, egal wie der Artikel heißt. Als Synonym zu den anderen Bezeichnungen wie den Raumschiffnamen (Daedalus, Odyssey, Apollo,...), Daedalus-Klasse-Kreuzer, 304er, vielleicht wird sogar DSC-304, obwohl es unbelegt ist, desöfteren vorkommen. Die Bedeutung sollte aus dem umliegenden Satz hervorgehen und selbst wenn nicht, ist es wohl das sinnvollste, wenn die unbekannteste Bezeichnung an häufigsten verlinkt ist. Ganz abgesehen davon kann man auch maskiert oder auf WLs verlinken. Am Ende hat sich ja auch auf diese Weise der Begriff BC-304 eingebürgert. Bevor ich ins Wiki kam, konnte ich mit dem Begriff auch nichts anfangen, jetzt fliegt immer wenn ich ihn sehe eine Daedalus vor meinem Geistigen Auge vorbei. Irgendwann wird das beim Deep Space Carrier auch so sein.

Wenn dem Leser eine ihn unerwartete Überschrift begegnet, merkt er sofort, das in dem Artikel etwas steht, das er noch nicht weiß. Dies steigert nun mal das Interesse einen Artikel zu lesen. Vergleiche dazu auch den letzten Satz im Zweiten Absatz diese Wikipedia-Artikls. Inwieweit das auf Wiki-Artikel übertragbar ist, vermag ich nicht zu sagen, aber es dürfte vorkommen. Und zwar eher häufig als selten.

Zu guter Letzt: Da beißt sich überhaupt nichts. Ich kann mich nur wiederholen: Genau zu diesem Zweck wurde die automatische Weiterleitung erfunden: Als Suchhilfe--Naboo N1 Starfighter 11:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde es für sinnvoll halten, wenn wir den Artikel schlicht in 304 umbenennen. Das erspart uns diese Diskussion und es gibt keinerlei Spielraum für Kritik, da "304" offenbar der einzig offizielle Bestandteil des Namens ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine Lösung. Momentan ist nicht die Belegtheit die Frage, sondern welches Lemma, Daedalus-Class oder Deep Space Carrier, besser geeignet ist. Eindeutig belegt sind beide.--Naboo N1 Starfighter 08:42, 18. Aug. 2012 (CEST)

304 wäre zwar eigentlich eine akzeptable neutrale Lösung, nur ist das zu ungenau und damit auch nicht so ganz optimal... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

„304“ sehe ich auch eher als eine Notlösung an, aber natürlich wäre sie sehr neutral. Nur das wäre einfach nur eine Zahl als Artikelname und das fände ich irgendwie merkwürdig. Eine Ausnahme ist da natürlich 200. Deshalb bin ich weiterhin für die Bezeichnung „Daedalus-Klasse“.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Was ich "gegen" Weiterleitungen habe, ist schnell erklärt: Jede Weiterleitung bedeutet für den Server Mehrarbeit, die Anfrage des Users zu beantworten. Das mag im Einzelfall zu vernachlässigen sein, aber es summiert sich über alle Anfragen. Genau aus diesem Grunde gibt es ja auch z.B. das Bestreben in der Wikipedia, den haufigst verwendeten Suchbegriff als Hauptlemma zu wählen, sofern es nicht gewichtige Gründe gibt, die dagegen sprechen (in unserem Fall wäre dies z.B. für den Begriff BC-304 die Unbelegtheit). So ist schon rein performance-technisch gewährleistet, dass der Server die meisten Anfragen zu einem Thema ohne den Zusatzaufwand einer Weiterleitung bearbeiten kann. Schon aus diesem Grunde bin ich der Meinung, dass man Weiterleitungen sparsam und nur dann einsetzen sollte, wenn es sinnvoll ist. Und ist es wohl das sinnvollste, wenn die unbekannteste Bezeichnung an häufigsten verlinkt ist. genau das sehe ich eben nicht so und bislang kam auch noch nichts, das mich vom Gegenteil überzeugt hätte. Ich halte es daher - schon allein, aber nicht ausschließlich, aus den o.g. Gründen - nicht für sinnvoll, wenn ein bekannterer und damit häufiger verwendeter Begriff als Weiterleitung zugunsten eines unbekannteren Begriffs zurücktreten soll.

Ich fürchte jedoch, dass wir hier nicht zu einem Konsens kommen werden. Philipps Alternativvorschlag kann mich aus den gleichen Gründen wie den Colonel und A.M. ebenfalls nicht überzeugen. Die Diskussion hat schonmal eine höhere Zustimmung zu Daedalus-Klasse als zu "Deep Space Carrier angedeutet. Wir könnten das ganze jetzt nochmal durch ein offizielles Meinungsbild untermauern, damit wäre die Sache dann geklärt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Serverbelastung ist hier wohl das geringste Argument. Das Umgehen von „Serverbelastenden“ Weiterleitungen lohnt nicht mal einen eigenen Edit (vgl. hier). Natürlich wird der Server dadurch etwas mehr belastet, aber ich schätze, wenn wir uns diese Diskussion gespart hätten, wäre die Belastungsersparnis für den Server größer gewesen. Wie Col. o'neill sagen würde: Der Server hat acht Kerne, der hält das aus. Die WP geht übrigends, soweit ich es mitbekommen habe, überhaupt nicht Serverschonend vor. Und in der Wp habe ich doch schon einiges mitbekommen.

Zu ist es wohl das sinnvollste, wenn die unbekannteste Bezeichnung an häufigsten verlinkt ist.: Die Bezeichnung Deep Space Carrier wird in den Artikeln vorkommen. Das ist eine unbestreitbare Tatsache. Es ist, wie ich oben aufgelistet habe, ein Synonym zu anderen Begriffen und wird, um die Artikel etwas abwechslungsreicher zu gestalten, auf jeden Fall eingebaut werden. Aber gerade weil der Begriff eher unbekannt ist, wird er unverlinkt wohl zu dem einen oder anderen Fragezeichen unter den Lesern führen. Dem könnte man mit Lemma Deep Space Carrier auch leicht entgegenwirken, den wenn es wirklich mal nicht klar sein sollte was gemeint ist, ist es ganz leicht auf den Artikel zu verlinken. Man braucht nur zwei paar eckige Klammern. Bei dem Lemma Daedalus-Klasse müsste man den Link maskieren oder auf eine deiner „serverbelastenden“ Weiterleitungen verlinken. Links zu maskieren ist aber etwas was man eher ungern tut.

Zudem muss ich annehmen, dass nicht jeder der sich in dieser Diskussion zu Wort gemeldet hat auch den Gesamten Diskussionsverlauf mitverfolgt hat. Es sind immerhin Kilobyte-Beiträge, ich weiß, dass sich diese nicht jeder antut. Daher kann man den Ausgang einer endgültigen Mehrheitsentscheidung auch nicht an dieser Diskussion ablesen. Wenn du unbedingt ein offizielles Meinungsbild machen willst, kann ich dich wohl schwer davon abhalten, aber ich bezweifle, das ein solches MB automatisch den Begriff Daedalus-Klasse bevorzugen würde.--Naboo N1 Starfighter 21:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin ganz klar für Daedalus-Klasse. Soweit ich mich erinnere wurde dieser Begriff in den Serien genannt (aber auch sonst stände ich zu dem Namen). Ich halte es überhaupt nicht für belegt, dass „Deep Space Carrier“ die Bezeichnung der Raumschiffklasse ist. Es steht auf Datei:Emerson2.jpg, könnte aber auch eine Bezeichnung sein, die sich nur auf USS Odyssey bezieht – im Sinne von „dieses Raumschiff der Daedalus-Klasse wird als Tiefenraumträger eingesetzt.“--CF 00:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

+1 , aber Weiterleitungen halte ich dann doch vom Rest aus für sinnvoll. Vermutlich belastet diese Disk den Server bereits mehr als fünf redirects... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das Argument von CF ist schlüssig, ich denke ebenfalls, dass sich das DSC des Abzeichens ausschließlich auf die Odyssey bezieht. Die Rolle als "battle cruiser" ist meines Wissens nach auch nur für die Daedalus abgesichert, wir können hier also von einer anderen Rollenverteilung der Schiffe sprechen. Zur Klassenbezeichnung möchte ich mich ohne vorhergehende Recherche nicht äußern, ich werde dazu noch etwas ergänzen.--Jack ONeill 12:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hm, ich denke da ist etwas dran. Ich habe jetzt nochmal genauer recherchiert und versucht die Plaketten aufzutreiben:

Datei:SGU 1x19 Hammond Logo.JPG(schärfer)

Datei:Daedalus Badge.jpg

Datei:Apollo Badge.jpg

Die Odyssey scheint dooferweise keine zu haben, genauso wenig wie die Korolev.

Damit scheinen dann die Daedalus und die Hammond beide Deep Space Defence zu sein. Dies wird auch von den relativ ähnlichen Signets gestützt (1, 2). Die Hammond scheint gleichzeitig auch noch ein Second Tactical Wing, gemeinsam mit der Apollo, zu sein. Die Daedalus ist zusätzlich ein Fast Attack Wing

Obwohl wir zur Odyssey keine Plakette haben, scheint mir die Bezeichnung Deep Space Carrier gut in dieses Schema zu passen, womit es als Lemma wohl erledigt wäre. Damit ist diese Frage nun wohl geklärt. Alles in allem sieht das nach guten Stoff für den Artikel aus, ich werde diese Diskussion daher mal dahin verschieben wo sie hin gehört.--Naboo N1 Starfighter 23:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Disk hier erledigt--Naboo N1 Starfighter 23:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

SGA-Schlachten

Wegen diesem Edit: Wieso hast Du den Link zur zweiten Schlacht in SGA_02x20SGA 2x20 Die Verbündeten rausgenommen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das habe ich D5B auch schon erklärt. Das ist keine Schlacht und ist das wichtige Vorspiel zur Raumschlacht im Niemandsland. Folglich bekommt das keinen eigenen Artikel.--Naboo N1 Starfighter 11:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab den Schlachtverlauf momentan nicht so im Kopf, also ok, wenn Du meinst... Nur sollte was dann dort gestanden hätte irgendwo stehen (Raumschlacht im Niemandsland - wenn es dort noch nicht steht) und wenn schon, dann sollten alle Links weg. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Um die Links kümmere ich mich schon noch. Mir ist es da nur gerade aufgefallen.--Naboo N1 Starfighter 12:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

also ich finde, dass das schon einzelne Artikel nötig sind, denn es ist im zweiten Gefecht in SGA_02x20SGA 2x20 Die Verbündeten nur die Daedalus (+ 4 F-302er) beteiligt, in SGA_03x01SGA 3x01 Niemandsland jedoch auch die Tria. Wenn ihr das als unnötige Zusatzarbeit empfindet, dann erkläre ich mich bereit, die Seite zu erstellen.--D5B, 15:19, 23. Aug. 2012 (Signatur nachgetragen von Hammond)

D5B bitte denke an deine Signatur.--Hammond ^Diskussion 15:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

oh, danke Hammond, hab ich vergessen. Könntest du bitte eine Antwort zur Disk schreiben? Danke --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

1.) Wenn jemand antworten will, tut er das freiwillig.

2.) Nicht für alle und jeden Schuss, die ein Schiff je abgegeben hat ist, ist ein eigener Artikel notwendig. Es ist praktischer auch mal Sachen zusammenzufassen. Daher: Kein eigener Artikel, ich regle das demnächst mal irgendwann.

@Hammond: Signachträge bitte substen.--Naboo N1 Starfighter 17:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vaselov

Die „versprochene“ Disk: Wir haben nicht die geringste Ahnung, wann Vaselov gestorben ist. „Sofort“ ist ebenso unbelegt und unbegründet wie „kurz darauf“. Schließlich wissen wir nicht genau, wie sich Anubis' Bewusstsein auf den Körper ausgewirkt haben könnte, wie haben keine brauchbaren genauen Daten zum Planeten (außerirdischer Planet! Da kann alles mögliche sein...) - streng genommen wissen wir nicht einmal, dass er dort erfroren ist. Das ist aber durch die folgende Abwesenheit von Anubis und die sichtbaren Wetterbedingungen anzunehmen und somit begründet. Eine Zeitangabe ist es nicht. Lesefluss hin oder her (imo ist da praktisch kein Unterschied), Richtigkeit hat den Vorrang. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:54, 20. Aug. 2012 (CEST)

Der Lesefluss ist ein Riesenunterschied. O'Neill sagt: schön kalt. Damit kann man sicher sein, das die Temperatur unter 0° Grad liegt. Wenn man dazu seine Kleidung nimmt, nur ein Operationshemd, und seinen Zustand, erfriert man sicher innerhalb einer Stunde, eher weniger. Eine Stundeist kurz darauf . Und das nächste mal brauchst du wegen einen „kurz darauf“ keine Disk anfangen.--Naboo N1 Starfighter 12:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

Okay, das mit 0°C mag sein, aber wir wissen es nicht. Wie gesagt, außerirdischer Planet, Anubis im Körper... - alles was nach "Vaselov geht mit Anubis durchs Tor" (außer "Vaselov sitzt regungslos im Eis") kommt ist als Spekulation zu bezeichnen. Wenn es alles unter 0°C sein kann, dann kann er auch sofort tot/erfroren sein, auch das ist möglich. Damit wir uns aber nicht in irgendwelchen möglichst grob formulierten Dingen verzetteln, ist es sinnvoller diese spekulative Zeitangabe rauszulassen. Lesefluss macht natürlich einen gewissen Unterschied, aber bleibt hinter der Richtigkeit der Aussage stehen. Und doch, um das genauer zu begründen und mir Deinen revert auch begründen zu lassen fange ich eine Disk an. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:14, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das einzig Spekulative hier sind Einflüsse von Anubis auf erfrierende Körper. Außerirdischer Planet ist kein Argument, auch da sind Erfrierungen tödlich. Außerdem ist Vaselov noch drei - vier Schritte gegangenkein sofort. Diese Zeitangabe ist nicht spekulativ, sondern ein angemessener, richtiger Zeitraum.--Naboo N1 Starfighter 12:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Anubis' Auswirkungen sind spekulativ, aber nicht das einzig spekulative. Wann Vaselov stirbt ist nicht eindeutig nachzuweisen. Kurz darauf ist wahrscheinlich, aber wissen wir es? Nein. Stimmt zwar, dass sofort nicht sein kann, aber man kann es nicht genau sagen. Wenn Du so darauf bestehst, lass es meinetwegen so aber ganz richtig ist es nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:55, 20. Aug. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 17:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

Datei aus Wikipedia

Wie bindet man eine Datei aus Wikipedia in Wiki ein (wie z. B. hier)? In der Hilfe des Stargate Wiki finde ich dazu nichts. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ganz normal darauf verlinken--Naboo N1 Starfighter 12:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

wie geht das denn? Kannst du mir ein Beispiel geben? Und warum steht dazu nichts in der Hilfe? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

Weil es nicht nötig ist:

--Naboo N1 Starfighter 12:41, 31. Aug. 2012 (CEST)

und was ist wenn z. B. eine Datei mit dem Namen Machine gun M2 1.jpg schon früher hochgeladen wurde? Gibt es dann einen Konflikt? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

ja, das ist dann ein Problem--Naboo N1 Starfighter 12:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

D5B, Dateien aus der WP selbst kann man nicht einfach so einbinden. Das geht nur mit files aus der WM Commons. Die werden wie SGW-Dateien ganz normal eingebunden. Wenn Du in der WP eine Datei findest: Schau nach, ob es die auch in der Commons gibt und binde dann einfach die ein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

ja diese dateien meine ich ja (glaub ich). Die Dateien in Wikipedia stammen doch alle aus WM Commons, oder? WP bindet sie auch nur ein, wenn ich das richtig verstanden habe. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nein. Die WP ist ebenso wir wir in der Lage, eigene Bilder hochzuladen. Nicht jedes Bild aus der WP ist auch in Commons. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dann ist es also so richtig: Die Dateien in Wikipedia stammen doch zum Teil auch aus WM Commons, oder? WP bindet sie auch nur ein, wenn ich das richtig verstanden habe. Richtig? --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die WP bindet manche davon ein, viele (wohl die meisten) sind bei denen selbst hochgeladen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eher andersherum. Die meisten sind von Commons. Aber da die Datei oben ja schon von Commons war, dachte ich mir schon, dass das nicht das Problem ist.--Naboo N1 Starfighter 15:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Brauchst du

diese Datei noch? Sie ist weder eingebunden noch verlinkt. --Mk XIV [Offline] | Diskussion 00:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

Doch, die Datei wird eingebunden, siehe hier. Dateien, die in einer Slideshow eingebunden werden, werden momentan aber nicht als verwendet markiert. Das ist noch so ein kleiner Bug weil sie neu ist. Das ist im übrigen bei der Hälfte der verwendeten Dateien auf Spezial:Unbenutzte Dateien so.--Naboo N1 Starfighter 09:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich...

...die Bearbeitungsbox {{Bearbeiten|Skorpy2009|9999-01-01|Ein schlechter Plan}} hier entfernen, damit ich Edits am Artikel machen kann? --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wofür ist die Hilfe da?--Naboo N1 Starfighter 13:59, 4. Sep. 2012 (CEST)

...sollte...zeitlich begrenzt benutzt werden. Für jegliche Projekte sollte man sich stets eine angemessene Deadline setzen,... Also entfernen, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ja, du darfst.--Hammond ^Diskussion 14:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

BK:::Bis ins Jahr 9000 ist garantiert nicht zeitgemäß--Naboo N1 Starfighter 14:07, 4. Sep. 2012 (CEST)

done --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

Gefecht-Artikel

Kann ich zu der Schlacht auf P3X-666 in SG1_7x17/18SG1 7x17/18 Helden einen Gefechtsartikel erstellen? Immerhin kamen doch da Fraiser ums Leben und mehrere Leute wurden verletzt, das SGC schickte einige SG-Teams. Ich frage nur, weil ich verhindern will, dass die Seite gleich nach der Erstellung wieder gelöscht wird. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Klar. Von den Bodenkämpfen fehlen noch ne Menge. Ich bin mir gerade nur nicht ganz sicher ob das eine Schlacht ist, ich glaube, das ist eher ein Scharmützel.--Naboo N1 Starfighter 14:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Klingt etwas umgangsprachlich. Ich wäre für Gefecht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Daran ist gar nix umgangssprachlich. Das ist ein legitimer Begriff. Lies den oben verlinkten Artikel.--Naboo N1 Starfighter 14:29, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal in meinem BNR erstellt und bearbeite ihn gerade. Kann ich das 1. Zitat drinnen lassen? Wer ist der Befehlshaber? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Den Artikel kann man lassen, du solltest nur ein paar Bilder aus dem Medien in die Zusammenfassung räumen. Das Zitat ist mAn in Ordnung. Befehlshaber: unbekannt. Das Auflisten der verwendeten Waffen ist im übrigen eine nette Idee.--Naboo N1 Starfighter 18:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nur mal so aus Interesse wie hast du die MP5A3 erkannt?--Octavius1200 20:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Diese Angaben kommen vermutlich eher aus anderen Wiki Artikeln oder einer Web-Quelle. D5B, die musst Du dann noch angeben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Naboo(zum letzten Satz): Danke, freut mich . @Octavius1200:Ja, aus imfdb.org

@Alle: Die geforderten Verbesserungen habe ich jetzt erledigt, nur die Bilder in die Zusammenfassung zu bekommen, das macht mir Probleme. Ein Bild ging gerade noch, sonst haut das mit dem Layout nicht mehr hin. Ich glaube, dass das an der Kampagne-Box liegt. Nur rein interessehalber: Hat der Artikel das Zeug zum Exzellenten Artikel?--D5B ^{Offline - Diskussion} 11:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

Jep, das Problem ist die Kampangenbox. Die sollten wir wohl vorerst nicht verwenden. Für eine KEA ist der Verlauf nach meiner Meinung noch zu kurz gehalten. Der einzige andere Exzellente Schlachtartikel, die Schlacht über Edowin, dauert keine fünf Minuten und hat eine vergleichbare Verlaufslänge. Der Kampf in Helden dauert, wenn ich mich jetzt nicht täusche, länger, daher muss der Verlauf nach Möglichkeit auch etwas länger sein.--Naboo N1 Starfighter 12:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Teils sind die Formulierungen auch etwas sperrig, Du solltest die Sätze mehr zusammenhängend schreiben. Insgesamt stimme ich Naboo bei der Länge auch zu: Etwas zu kurz vlt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zum EK: ok, war nur ne Frage. Aber sonst, so als ganz normaler Artikel, ist die Seite in Ordnung, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Rechtschreibfehler in deiner SGA-Fortsetzung

Hi Naboo, mir ist aufgefallen dass du Praklarush Taonas immer mit sch statt mit sh geschrieben hast, wäre von Vorteil, das auszubessern . --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 10:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

oh, du schreibst ja jetzt auch eine SGA-Fortsetzung. Ich habe ebenfalls einen Fehler gefunden:

Sheppard befiehlt ihm und Ronon sich an dem Punkt umzusehen, an dem sie den Stuhl vermuten, während Sheppard selbst zusammen mit Teyla eine '''anders''' Stelle absucht.

Das müsste doch "andere Stelle" heißen, oder? Und ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, dass hinter Ronon ein Komma gehört. Es wäre super, wenn diese RS-Fehlersuche auf Gegenseitigkeit beruhen könnte... (sofern du natürlich die Zeit dazu hast) --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ausgebessert. Ich bin allerdings gerade dabei AMs Fortsetzung zu lesen, von daher habe ich eher keine Zeit--Naboo N1 Starfighter 14:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Connor-Artikel

Hast du diese Änderung (ungesichtet!) hier bereits gesehen? Ich bin mir nicht sicher, ob Benutzer:Paul Emerson Recht hat, aber mir fällt auch nichts ein, was dagegen sprechen würde. Kann ich die Änderung jetzt sichten oder soll ich sie verwerfen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:06, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du nicht weißt, ob die Änderung richtig ist oder nicht, gibt es nur eine Sache die du tun kannst: Die Finger wegnehmen. Es wird schon einer kommen, der es weiß.--Naboo N1 Starfighter 12:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

ok. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Eine andere Frage noch: Ist es grundsätzlich erlaubt (oder verboten), auf Fanprojekt-Seiten wie z. B. der Seite deiner SGA Fortsetzung RS Fehler auszubessern? Falls es verboten ist, melde ich mal den Fehler hier: in der Richtigen Reihenfolge muss in der richtigen Reihenfolge heißen. Ich kam dazu, eine Fortsetzen zu verfassen - Fortsetzung statt Fortsetzen, oder? Bitte versteh diese Fehlerauflistung nicht als Beleidigung oder so, ich bin halt so, dass ich jeden RS-Fehler, der mir ins Auge sticht, sofort ausbessern bzw. melden möchte. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Text ist signiert, also heißt es von dem gleich doppelt Finger weg. Ob das erlaubt ist, da hat jeder Benutzer wohl seine eigene Einstellung. Ich kümmere mich später mal darum--Naboo N1 Starfighter 12:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

ok, aber signiert ist nur deine Fanprojekt-Seite. Mir geht es darum, eine allgemein gültige Regel zu erfahren. Also grundsätzlich verboten, oder wie? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Oben steht doch alles was nötig ist. Wenn da jeder Benutzer seine eigene Einstellung hat, gibt es keine allgemeingültige Regel. D. h. du solltest vorher am besten immer den Benutzer Fragen.--Naboo N1 Starfighter 12:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

ok, danke für deine Hilfe. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Edits

Zu hier und hier:Wieso einigen wir uns nicht zuerst, bevor uns "Versionsschlachten" liefern? 5 Edits am Artikel Carson Beckett und 5 am Artikel John Sheppard! Col O'Neill, bitte sag du auch etwas dazu. --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:06, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ja, weil du einfach deinen Edit wiederhergestellt hast. Es kommen keine neun leeren Überschriften in einen Artikel. Das ist nonsens. Wenn dir etwas fehlt, mach es selbst, nimm die Vorlage:Überarbeiten oder sprich es auf der Disk an.--Naboo N1 Starfighter 19:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gegen leere Überschriften in einem Abschnitt, der als unvollständig gekennzeichnet ist habe ich nichts. Denn dann sieht man konkret was noch fehlt und was (unter Anderem) noch einzutragen ist. Das einzige, wogegen ich was hatte sind auskommentierte (leere) Abschnitte, denn die bringen rein garnichts mehr. Man sieht sie nur, wenn man bearbeitet und so sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass sich einer ihrer annimmt. Auch der Effekt, dass man sieht, was konkret noch zu tun ist, bleibt aus. Generell sollte man daher das Auskommentieren leerer Abschnitte vermeiden, da es kontraproduktiv für die Vervollständigung des Artikels ist. Wenn die Abschnitte ganz wegfallen, ist das zwar auch nicht so toll, weil die genannten Effekte wegfallen. Aber es ist immer noch besser als im Quelltext versteckte Abschnitte, die einfach unsichtbar Platz einnehmen und das ganze dadurch nicht einfacher machen. Und da der Abschnitt ohnehin als unvollständig gekennzeichnet ist, ist das akzeptabel.
In einem Punkt hast Du, D5B, aber Recht: Vor solchen Editwars sollte man sich einigen und drüber reden. Es geht nicht, dass die Versionsgeschichte zugemüllt vom ewigen hin und her ist! --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

@Colonel: Wie ich dir schon in der Mail geschrieben habe: Am Anfang hatte ich die Überschriften lesbar drinnen stehen, dann hat Naboo sie ganz entfernt. Daher habe ich dann erst als Kompromiss, die Überschriften auskommentiert, damit sie nicht ganz raus sind. Also habe, nachdem das geklärt ist, die Überschriften wieder alle lesbar eingefügt. Die Überarbeiten-Hinweise sind auch eingefügt. Die Abschnitte "Beziehungen zu anderen Personen" sollten dann später etwa aussehen wie im Artikel Meredith Rodney McKay#Beziehungen zu anderen Personen. Damit müsste das jetzt geklärt sein, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe gesagt, es kommen keine neun leeren Überschriften in einen Artikel. Wenn dir etwas fehlt, nimm die Vorlage:Überarbeiten! Aber keine leeren Überschriften--Naboo N1 Starfighter 11:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das sind aber keine 9 Überschriften im Artikel Carson Beckett, außerdem hat Col. o'neill gesagt, dass die Überschriften in einem Abschnitt, der als unvollständig gekennzeichnet ist, ok sind. Bearbeitungsstop bitte, bis das hier geklärt ist. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wer bearbeitet den hier? Du! Eine Stufe 2-Überschrift (==) geht vielleicht noch in Ordnung, aber keine neun der Stufe drei (===), oder auch zwei davon. Dafür gibt es wie gesagt die Vorlage:Überarbeiten--Naboo N1 Starfighter 11:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wie meinst du das Wer bearbeitet den hier? Du! ? Also sind die zwei Überschriften im Artikel Carson Beckett ok, oder? Bevor wir das hier entscheiden, würde ich noch gerne hören, was Col. o'neill jetzt dazu sagt, am besten sollte er die Entscheidung treffen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

Äh, Zunächst ist mir klar, dass Du das in der Mail geschrieben hast, ich habe dir da ja auch keine Schuld zugewiesen, sondern meine Meinung zu diesem auskommentierten Zustand geäußert. Wie oben geschrieben hab ich aus den oben genannten Gründen nichts gegen solche "leeren Überschriften", solange klar ist, dass sie zu füllen sind (mit der Überarbeiten-Vorlage gekennzeichnet). Wenn sie auskommentiert ist erfüllen sie keinen Zweck - im Gegenteil, sie stören nur. Wenn sie ganz weg sind habe ich so lange nichts dagegen wie die Überarbeiten-Vorlage dasteht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

ok, sind dann alle hiermit

* Carson Beckett: Überschriften bleiben drinnen; + Vorlage:Überarbeiten

* John Sheppard: Überschriften bleiben draußen; Vorlage:Überarbeiten bleibt drinnen

einverstanden?--D5B ^{Offline - Diskussion} 16:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nein: Keine leeren Überschriften der Ebene 3. nur die Vorlage:Überarbeiten.--Naboo N1 Starfighter 16:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich wäre einverstanden, wenn es Naboo aber so wichtig ist können die Überschriften auch raus. Naboo, was hat das eigentlich mit der Ebene zu tun? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ganz einfach: Ebene drei ist eine Überschrift, die für jeden einzelnen Charakter eingefügt wird, aber keinen neuen Hauptabschnitt einleitet. Daher kann darauf verzichtet werden. Ebene Zwei sind hingegen die Hauptabschnitte. Wenn der Beziehungsabschnitt nun komplett fehlt, muss unter diese Überschrift das Überarbeiten.--Naboo N1 Starfighter 17:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

ok, ich habe es jetzt so geändert, wie ihr gesagt habt. Ist es jetzt ok, d. h. ist die Disk jetzt beendet? --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ja--Naboo N1 Starfighter 14:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

ok--D5B ^{Offline - Diskussion} 14:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Frage zum Admin Forum

Zum Admin Forum, Abschnitt Ghost: Ich verstehe nicht, was du mit 134 meinst. Kannst du mir das bitte erklären?
Mfg --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ach komm. Du wird doch wohl den Quelltext lesen können...--Naboo N1 Starfighter 15:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das sind die Benutzerbearbeitungen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ja das sind meine Bearbeitungen im HNR.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

BK: Das habe ich jetzt auch verstanden, aber welche Benutzerbearbeitungen? Denn laut seinem Profil: Anzahl meiner Edits : 2.273 hat er viel mehr. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Damit sind alle seine Edits im Haupt-Namensraum gemeint.--Hammond ^Diskussion 22:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wo hat er denn dann die restlichen ca. 2139 Edits gemacht? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Außerhalb des ANR natürlich.--Naboo N1 Starfighter 12:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Aha, also die 134 hier. Aber außerhalb des ANR bzw. HNR 2139 Edits machen??? In welchem NR denn? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

D5B, du bist jetzt schon so lange im Wiki, dass du wissen solltest, dass es neben dem Artikelnamensraum auch weitere Namensräume gibt!! Z. B. Diskussionen, StargateWiki, Merchandise, MediaWiki, Benutzer, etc.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Alleine im Dateinamensraum hat er im Moment 1639 Bearbeitungen. --Driver2 12:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ja, die kommen durchs Katprojekt zustande. Also nochmal zusammenfassend: ich habe 134 Edits im Artikelnamenraum und die Restlichen sind bei Diskussionen, Dateibeschreibeungen, Kategorieergänzungen etc. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK)@A. M.: Ja, das wusste ich schon, nur es hat mich halt sehr überrascht, dass die HNR-Editanzahl so viel niedriger als die Anzahl der Gesamtedits ist.

Aber ich finde, dass es eigentlich völlig egal ist, in welchem NR die Edits waren, Hauptsache, die Edits zur Verbesserung des Wikis beigetragen und wurden nicht nur im Namensraum Benutzer: getätigt. Daher hat Ghost zwar "nur" 134 Edits im HNR (ist nicht böse gemeint, Ghost), aber dafür hat er mit den 1639 Datei-Edits unter Anderem sehr beim Projekt zur Ergänzung der Bildbeschreibungen beigetragen. Das ist meine Meinung dazu. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:36, 6. Okt. 2012 (CEST)