Diskussion:Antiker

Zum exzellenten Artikel erklärt am 01. März 2010-- Philipp [ Bürokrat · Disk · ]

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 22. Februar bis zum 8. März

Ich habe noch nie so lange an einem Artikel gearbeitet. mMn ist er jetzt sehr gut. Der Inhalt wurde komplett ersetzt. Die Geschichte ist jetzt seher sehr ausführlich. Hinzu kommt, dass ich einige physiologische und kulturelle Aspekte eingebaut habe. Alle Informationen sind bequellt. An Medien mangelt es auch nicht. Was sagt ihr dazu?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 21:40, 22. Feb. 2010 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 21:40, 22. Feb. 2010 (CET)

!!! Einfach toll und super genial, der Artikel. Supergute Arbeit, ich bin begeistert!

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

09:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich tanz nich gleich vor Freude wie mein Vorredner, aber mir gefällt er auch *nick* --Gutschey 12:19, 23. Feb. 2010 (CET)

Mir gefällt er auch, aber ich hab noch 'ne Frage im Bezug auf die Spezies (auch bei den Ori): Bevor sie aufgestiegen sind, waren sie doch Menschen? Dann müsste die Spezies doch eigentlich "Mensch" lauten. Wie Morgan Le Fay in SG1 10x01 Fleisch und Blut erklärt, haben sich ja auch nicht alle für die Abgeschiedenheit und damit den Aufstieg entschieden, sondern manche sind sogar auf die Erde zurückgekehrt und haben sich unters Volk gemischt (z. B. Merlin, sie selbst) und sind sozusagen "Menschen geblieben". o.O --Claudi-fee 14:17, 24. Feb. 2010 (CET)

Da die Ori wie auch die Antiker von den Alteranern, sprich der ersten Evolutionsstufe der Menschheit, abstammen, könnte man sie durchaus als Menschen bezeichnen. Jedoch sind die Ori nach einer gewissen Zeit allesamt aufgestiegen, wodurch sie ihre Menschlichkeit (das zielt jetzt nicht auf moralische sondern biologische Eigenschaften) verloren.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 20:27, 24. Feb. 2010 (CET)

guter artikel

--Max 21:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Super!--Chana 17:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:57, 26. Feb. 2010 (CET)

In der Tat

--Stargate Fan _Admin^Diskussion 18:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Dann würde ich bei Spezies aber ehem. (m)<br />[[Aufstieg|Aufgestiegene]] eintragen, denn dass es sich um die Ori bzw. Antiker handelt, steht ja schon im Titel und bei "Name"... --Claudi-fee 11:41, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte bisher immer dass die Antiker eine Evolutionsstufe der Menschheit sind und keine Menschen waren.--CF 19:35, 28. Feb. 2010 (CET)

--Clusidc 19:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist sehr ausführlich und gut verstehntlich.

--92elias 21:30, 28. Feb. 2010 (CET)

--CF 22:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Da nach einer Woche mehr als 10 Pro-Stimmen erreicht wurden, beende ich hiermit die Kandidatur vorzeitig und verleihe dem Artikel den Exzellent-Status.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Exzellenz-Status nach Revision aberkannt am 25. März 2013 --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Diese Kandidatur lief vom 10. März bis einschließlich 24. März

Eigentlich ein wunderschöner Artikel und sehr lang und ausführlich, aber es geht einfach nicht, dass der Artikel jetzt schon drei nicht sehr kleine Mängel aufweist, teils schon seit über zweieinhalb Jahren - nachzulesen hier. Entweder werden diese Mängel schnellstmöglich behoben oder der Exzellent-Status gehört, so schön der Rest des Artikels auch sein mag, zumindest vorerst entzogen. Andere Meinungen dazu? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Muss ich leider befürworten, wenn die Mängel bis zum 24.03 nicht ausgebessert wurden.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:02, 10. Mär. 2013 (CET)

Exzellentstatus ist entzogen, die Mängel wurden nicht korrigiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:37, 25. Mär. 2013 (CET)

Hinweis: Veraltete Abschnitte dieser Diskussionsseite wurden archiviert. Man findet sie in der Archivübersicht.

Antiker Vermehrung/Gen

Woher stammt die Idee die Antiker hätten sich geschlechtlich auf der Erde nach ihrer Rückkehr fortgepflanzt und so das Antikergen verbreitet? In Folge 7x03 sagt Thor ,dass O´Neil einen bedeutenden Fortschritt in seiner DNA hat der eine Generation zuvor noch nicht vorkam. Ausserdem wird es die ganze Serie über so dargestellt als wäre es ein Naturgesetz das sich im Laufe der Evolution das Antikergen sowie die zusätzlichen mentalen Fähigkeiten entwickeln.--93.204.70.196 09:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ein zusätzlicher Hinweis darauf, dass sie sich nich fortgepflanzt haben (zumindest nicht mit Menschen hybridisiert), findet sich in Folge 8x19 als Sam in der Vergangenheit sagt, dass es für Rah unmöglich ist das Schiff zum Laufen zu bringen.--87.150.63.168 17:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich vermute das es sich um ein vererbbares Gen handelt. Thors aussage, kann sich nicht auf das gen beziehen, sonst dürfte es auf dem gesamten Planeten Erde kein anderen Menschen geben der es besitzt, was in SG A 1.1 eindeutig wiederlegt wird mit der Aussage von Oneill. Das Dr Weirth schon 12 leute hätte die das gen besitzen. zudem kann mit Carters Aussage was RA betrifft auch gemeint sein, das die Antiker Sicherungen eingebaut haben, wie bei der Bibliothek des wissens, welche auch bei anwesenheit ein es Symbionten , das Wissen nicht überträgt. --91.49.87.88, 02:50, 17. Aug. 2015 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Referenzfehler im Abschnitt "Technologie"

Im Abschnitt "Technologie" wird in der ausklappbaren Tabelle ein Referenzfehler ( <ref>, aber kein <references /> gefunden) angezeigt. Scheint an der verwendeten Vorlage zu liegen? --Andi47 21:03, 30. Okt. 2013 (CET)

Hmm, das ist ein merkwürdiger Fehler. Ich habe mal einige andere Artikel durchgeschaut, in denen die Vorlage auch verwendet wird, aber dort wird der Referenzfehler nicht angezeigt. Das würde eigentlich eher dafür sprechen, dass im Artikel Antiker der Fehler liegt, aber da habe ich spontan nichts gefunden.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:31, 30. Okt. 2013 (CET)

Das ist schon mehrmals vorgekommen. Diese Fehlermeldung wird ausgegeben, wenn eine Klappbox (welche in den meisten durch eine Vorlage eingebunden ist, wie hier Vorlage:Antiker-Objekt) vor dem {{ShowRef}} platziert wird. Ich habe das mal hier nachgestellt. Die einzig mir bekannte Möglichkeit ist, die Klappbox bzw. die Vorlage nur am Ende von Artikeln einzubauen, und, wie gesagt, vor dem ShowRef (dann funktioniert es, siehe beispielsweise hier). Dummerweise war das in den bisherigen Fällen einfacher, weil es nur um das Ende der Seite ging, aber hier ist die Box ja mitten im Artikel... Ich habe es mal folgendermaßen gelöst (-> Diff-Log), bin mir aber nicht ganz sicher, ob das so ok ist, AM. Eventuell kann der Colonel die Vorlage umbauen, damit dieser Fehler nicht mehr auftritt.

--D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:59, 31. Okt. 2013 (CET)

Zur Fehlerursache kann ich D5B nur zustimmen. (@D5B: Darüber hatten wir sogar erst kürzlich im IRC geschrieben

) Der Fehler steht da auch schon eine ganze Weile und ich hab öfters überlegt, wie man das umgehen kann. Auf D5Bs Lösung bin ich nicht gekommen, aber ich finde es kann und sollte so bleiben, sieht vom Layout her auch besser aus als vorher. Wie ebenfalls schon gesagt ist/war das hier ein Einzelfall, normalerweise kann man da einfach rumverschieben und damit hat es sich dann, daher tritt der Fehler eher selten auf bzw. ist leicht zu umgehen. Mit der Vorlage:ShowRef hat das nichts zu tun, denn die ist im Grunde nichts anderes als das reine <references />-tag, sie tut also nicht viel mehr als den Befehl der Cite-Erweiterung auszugeben. Änderungen an der Vorlage ändern also nichts an der Arbeitsweise der Cite-Erweiterung und des Referenzierungssystems.

Der Fehler selbst liegt darin, dass sich ref und sort2 nicht so recht vertragen. Als Test kann man auch ein beliebig gefülltes ref-tag, dann ein leeres sort2 (<sort2></sort2> oder einfach <sort2 />) und dann ein ShowRef (oder eben <references />) in eine Seite einfügen und dieselbe Meldung wird dort erscheinen, wo das sort2-Endtag steht (bzw. mit leerer Angabe einfach dort, wo das sort2 im Quelltext steht).

Ich habe eine Vermutung, woran es liegen könnte, aber um das zu prüfen müsste man sich mehr mit der Funktionsweise der Extension beschäftigen. Wenn man sich vorstellt, dass das ref-tags nichts anderes tun als eine (Quellen)Angabe von einem Punkt im Quelltext (dort, wo eben die ref-tags stehen) „loszuschicken“ und diese bis zum Ende des Quelltextes nach dem ShowRef suchen zu lassen, um dann an der Stelle des references-tags (entsprechend formatiert) zu erscheinen. (Hierzu kann man als Test das ShowRef vor der ref-Angabe platzieren - es erscheint ein Fehler, denn nach dem ref wird dann kein references-tag mehr gefunden.) Dabei bleibt sie nicht stehen, wenn sie das references-tag gefunden hat, sondern geht sozusagen den ganzen Weg bis zum Ende des Quelltextes, um auch jedes ggf. mehrfach eingesetzte ShowRef zu erwischen. Findet sie keine solchen tags wird die Fehlermeldung ganz unten (im Artikel, oder eben auch in einer Box) ausgegeben. Der sort2-Erweiterung wiederum wird alles zwischen den Tags (also im Fall der Antiker-Vorlage die ganzen Links) übergeben, woraufhin sie die übergebenen Einheiten erstmal sortiert und dann entsprechend formatiert darstellt. Ich tippe darauf, dass die ref-Angabe auf ihrem Weg nach unten im Quelltext in den Wirkungsbereich der sort2-tags gerät, sodass das sort2 die übergebenen ref-Angaben mit den Links einsortiert und versucht darzustellen. Die Darstellung gelingt aber natürlich nicht, da die bei ref-tags ausschließlich im references-tag geschieht, welches aber nicht im sort2-Bereich ist. Daher kann die Angabe nicht in diesem Bereich dargestellt werden, die Erweiterung merkt das und gibt die Fehlermeldung am Ende des sort2-Bereichs aus. Wie vorher schon geschrieben sucht das ref trotzdem weiter nach möglichen (weiteren) references-tags und eben das wird dann am Ende des Artikels gefunden, wo die Angaben auch problemlos wiedergegeben werden können.

Eigentlich muss man also sagen, dass der Fehler nur auftritt, wenn sich ein sort2 zwischen ref- und references-tag(s) befindet. Die Cite-Extension kann im sort2-Bereich (der sozusagen eingenständig bzw. modifiziert angezeigt wird) nicht dargestellt werden und das erzeugt die Fehlermeldung in diesem (und für diesen) Bereich.

Ich hoffe, dass das jetzt halbwegs verständlich ausgedrückt war. Wie gesagt, ändern könnte man daran nur etwas durch Ändern der Erweiterungen (was nicht bei uns liegt) oder möglicherweise lässt sich das Ganze auch durch das MW-Update beheben, wenn das ganze System dann etwas anders arbeitet (und vielleicht ja dann auch in eben diesem bestimmten Bereich). Wir müssen uns solange mit der Umgehung des Fehlers behelfen, also einfach kein sort2 zwischen ref- und references-tags (bzw. EpRef/Anmerkung und ShowRef) kommen lassen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

21:27, 2. Nov. 2013 (CET)

Antiker Sternenbilder

Tauri (Erde)	Crater	Virgo	Bootes	Centaurus	Libra	Serpens Caput	Norma	Scorpio	Cra	Scutum	Sagittarius	Aquila
Mic	Capricorn	Pisces Austrinus	Equuleus	Aquarius	Pegasus	Sculptor	Pisces	Andromeda	Triangulum	Aries	Perseus	Cetus
Taurus	Auriga	Eridanus	Orion	Canis Minor	Monoceros	Gemini	Hydra	Lynx	Cancer	Sextans	Leo Minor	Leo