Diskussion:Daedalus-Klasse/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden (Weiterführungen an den hier enthaltenen Diskussionen sind auf der eigentlichen Seite zu führen, hier werden sie kommentarlos entfernt). Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, schreibe nach dem Artikelnamen eine Raute und den Namen der Abschnittsüberschrift, beispielsweise
[[Diskussion:Daedalus-Klasse/Archiv#Abschnittsüberschrift]]

Artikel sperren für unangemeldete Nutzer

Ich bin dafür das dieser Artikel gesperrt wird für unangemeldete Nutzer gesperrt wird. Die ewige, unbegründete Veränderung der Raketenanzahl ist einfach ein Unding geworden. --Braeven 22:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich muss jetzt nochmal hierrauf hinweisen, heute gab es wieder eine edit der die Anzahl der Silos für die Raketen veränderte. Die letzten ~30 edits waren nurnoch zahlenänderungen, und wurden nicht begründet. --Braeven 18:53, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel entsprechend gesperrt. Zusätzlich werde ich mal den Artikel überarbeiten. Ich hoffe das dann Ruhe einkehrt. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön :) --Braeven 21:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Klassenbezeichnung

Kiko sagt: BC-304 wird nach der Englischen SG-Wiki auch als Daedalus Klasse bezeichnet, also hätte man das auch lassen können. Quelle:http://en.wikipedia.org/wiki/Daedalus_class_battlecruiser

Ich habe jetzt mal (ich hoffe alle) möglichen Klassenbezeichnungen ergänzt. Zusätzliche, wir wollen ja möglichst viele Information hier erfassen. René 13:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Ist die Phoenix ebenfalls ein Schlachtschiff der BC 304er Klasse? Oder ist das noch nicht bekannt? Starfoxxes 13:52, 2. Mär 2008 (CEST)

Wenn du den Artikel zu Phoenix gelesen hättest, wüsstest du, das das noch nicht bekannt ist. --Braeven 14:15, 2. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen ist bekannt, dass es sich um ein Schiff der BC-304er Klasse handelt. -- BC-304 Daedalus 18:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

sorry Hätt ja sein können, dass das jemand weiss aus irgendwelchen news oder so und es noch nicht ergänzt hat!? --Starfoxxes 20:04, 2.Mär 2008 (CET)

Es ist imho eine Nautische Tradition, dass das erste Schiff einer Klasse den gleichen Namen wie die Klasse selbst trägt, also wäre die Daedalus der Namensgeber der Daedalus-Klasse, die Prometheus (X-303) der Namensgeber der Prometheus-Klasse usw.. Sollte man vielleicht ändern. --HeXagon 14:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Ist die Prometheus nicht der Prototyp der BC 304 Klasse --Yanneck 23:39, 27. Mär. 2010 (CET)

Nein, eigentlich nicht. --Gutschey 11:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Achtung Spoiler!!

sollen hier evtl auch schon die Asgard-Waffen mit denen die BC-304 in Staffel 10 ausgestattet werden gepostet werden?

Vgl. link oben

Die Asgard Waffen werden doch nur in die Odyssey eingebaut, da steht das ganze schon. -- Ronon 16:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Da die 10. Staffel schon vor einer ganzen Weile lief, kann man jetzt kaum noch von einem Spoiler reden.

In Staffel 4. von Atlantis (be all my sins rememberd) sind sowohl die deadalus als auch die apollo mit den asgard waffen ausgestattet worden, nur so als kleiner hinweis (Mika)

kurze frage was mich schon ne weile intressiert wo ist die brücke der bc-304er schiffe???? also das fenster^^

Irgendwo oben drauf.

die brücke ist in dem turm. --Colonel M. H.

Würde ich nicht sagen. In SGA02x20 sieht man deutlich, dass die Brücke weiter unten liegen muss (und das ziemlich Zentral, und nicht links wie der Turm). Der Turm ist übrigens eigentlich immer auf der Linken Seite, jedoch werden manche Szenen einfach gespiegelt genutzt (Weltraumszenen sind ziemlich teuer)--141.24.54.154, 03:22, 28. Mai 2010 (CEST) (Signatur nachgetragen von CF)

Kosten

Wie viel kostet ein BC-304-Schiff eigentlich ? Das Teil ist immerhin 335 Meter lang , hat mehrere Naquadah-Generatoren, eine Triniumhülle und 16 Mark 3 bzw. Mark 8 Raketen.

Keine Ahnung. Das wird soweit ich weiß nie gesagt.

Ich glaube das wurde in einer Folge mal erwähnt als es darum ging andere Nationen zu überreden sich am Projekt zu beteiligen, kann aber auch ein Hirngespinst sein

--Errorkode 20:20, 19. Aug. 2008 (UTC)

Das war SG1 6x17 Enthüllung. Da redet Colonel Chekov mit dem chinesischen Botschafter über das X-304 Projekt. Die Kosten nennt er allein mit der Forschung auf mehrere Milliarden Dollar (sollte man nochmal überprüfen).-- Mech 21:18, 19. Aug. 2008 (UTC)

Zittat von unten: Ich glaube in der folge der neunten Staffel (unsichtbare Fesseln) wird darauf hingewiesen wie teuer ein Kreuzer der Daedalus-Klasse kostet

in der Folge Enthüllung reder Chekov über das 303 Programm und in sichtbare fesseln wird nur erwähnt das weitere 304er folgen sollen, aber die Kosten werden nicht erwähnt schneider

Suche

Wenn man im "Suche"-Fenster "bc 304" eingibt (also ohne Bindestrich), bekommt man den Hinweis, dass kein Artikel zu dem gesuchten Begriff existiert. Wenn man hingegen "bc-304" eingibt, landet man sofort auf der gewünschten Seite. Das sollte nach Möglichkeit optimiert werden.

Also wenn ich bc 304 eingebe wird der Artikel angezeigt. Es existiert bereits seit dem 27. Oktober 2007 eine Weiterleitung auf den Artikel (siehe Artikel-History). Kann es sein das du dich vertippt hast? Eventuell hast du das Leerzeichen nicht eingegeben? Weil eine Seite bc304 existiert nicht. Könnte man anlegen aber ob das sein muss?

Oder hast du auf den Butten Suche gedrückt? Dann zeigt er die Seite nicht an das ist richtig. Allerdings wüste ich auch nicht wie ich das ändern kann. Der Button Suche ist zum suchen innerhalb von Artikeln. Artikel werden nur dann angezeigt wenn sie genau diesen Namen haben (Weiterleitungs Seiten werden dabei ignoriert - war mir nicht bekannt). Wer also bc 304 eingibt und dann auf den Button Seite klickt (oder die Enter-Taste benutzt) hat Erfolg. Das ist von Mediawiki so gewollt. Dürfte auch in der Wikipedia nicht anders sein. Wie bereits gesagt ich wüsste nicht wie ich das ändern soll. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Bewaffnung

Mir geht das alltägliche verändern der Anzahl der Raketen langsam auf die nerven, können wir uns mal langsam einigen WIEVIELE Jetzt da sind? --Braeven 22:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Ist mir gar nicht so aufgefallen aber du hast recht. Man sollte sich mal auf Werte einigen.

Also: Ich bitte die Leute die die Daten eingetragen haben mal eine Quelle zu nennen. Dann kann man das nachprüfen und abschließen.

Ich hoffe das lesen die richtigen! -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:18, 27. Dez. 2007 (CET)

in der folge "Familienbande" sieht man die odyssey von unten und da sehe ich 10 silos und in derselben folge sieht man das die sprengkraft der abgefeuerten raketen zu schwach für atomraketen ist. -- Colonel M. H.

Wenn es da Unklarheiten gibt sollte man es einfach soweit aufschreiben, wie man Fakten hat. Beispielsweise: "Zur Bewaffnung gibt es unterschiedliche Angaben. In der Folge X wird gesagt es handelt sich um x Raketen. In der Episode Y sind y Raketensilos zu sehen, es ist unklar um welchen Typ es sich dabei handelt, die Sprengkraft deutet aber nicht auf Atomraketen hin." Muss man natürlich entsprechend forumulieren, nur als Beispiel. Schließlich kann die Bewaffnung ja bestimmt auch je nach Mission oder Schiff variieren. --Driver2 11:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Quelle. Leider habe ich die 10. Staffel noch nicht auf DVD. Kann jemand ein Bild aus der Folge Familienbande hochladen in der man die Silos sieht? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:43, 28. Dez. 2007 (CET)

in "Endlosigkeit" sieht man (als der strahl vor der odyssey hällt) 16 raketensilos auf der oberseite des schiffes und in der selben folge sieht man 10 silos auf der unterseite des schiffes. --Colonel M. H.

srry, das ich das nochmal aufgreife, aber auf dem link unter Risszeichnung sieht man wieviele Silos eine 304 Hatt. schneider

Hi Leute ich war zware lange zeit nich ona aber stargate habe ich weiter gesehen und woher zur Hölle kommt diese aus der Luft gegriffene angabe mit 32 Railguns oder stamt das aus einen dieser magazine. Bitte klärt mich auf. --82.83.207.101 00:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Das hab ich vin einer anderen stargateseit -- Colonel M. H.

Was auf anderen Seite steht ist nicht zwangsweise richtig: es gilt immer, das man eine Quelle nachweisen soll, also z.B. SG-1, Atlantis, Magazin, usw. Solange das nicht gegeben ist, sind die infos grundsätzlich als falsch zu sehen--Braeven 18:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Warum haben wir es dann nicht einfach wieder richtig gemacht und woher wissen wir das es doppelläufige railguns sind(lasst mich raten .... es is nich zufällig das Magazin)?? Bitte auf Antwort euer --MajorS 20:18, 8. Aug. 2008 (UTC)

Das sind keine Doppelläufige Railguns, das sind einfache (siehe Folgen SG1: Ohne Netz, Camelot SGA: Belagerung 3, die verlorenen Männer, Das Bündniss) schneider

Kann die BC-304 eigentlich auch Mark IX abschießen?

Wieso hat man auf den BC-304 Schiffen keine Ha'tak-Bewaffnung eingebaut (bevor man Asgard-Waffen hatte)? --85.3.242.234 23:37, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ja, wieso eigentlich nicht, den diese Waffen sind doch recht stark und für den ursprünglichen Gebrauch der BC-304, nämlich Ha'taks zu bekämpfen, gut zu gebrauchen. --85.3.84.97 13:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

also hier ein paar sachen:

die mark IX sind keine raketen.obwohl die horizon mark 9 hatte, aber das war eine sonderfertigung.die hatakwaffen konnte ma nicht nehmen weil die energiezufuhr und die bauweise nicht kompatibel sind.die raketenanzahl variiert da es darauf ankommt welche raketen an bord sind.wegen der railguns sollte man sich die folge Deadalusvariationen ansehen.infos folgen--Darkdoci 13:02, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Horizon-Plattform hat Mark IX Raketensprengköpfe, die nicht nur einfach vom Himmel fallen, sondern auch eine Steuerung besitzten. Und nur weil diese Sündhaft teueren Raketen nicht die Standartbewaffnung einer BC-304 darstellen, heißt es noch lange nicht, dass es Sonderanfertigungen sind. Und ich würde sehr gerne wissen, woher du die Story mit den Hat'ak Waffen hast, die nicht in der Bauweise und der Energieversorgung kompatibel sind. Die haben neue Schiffe gebaut, und sie nicht nachgerüstet. Bei Neubauten kann man inkompatibilität beheben, indem man den Plan neu macht. -- TheEarth^Sichter^,^Mentor

14:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

verschiedene Texte zu Klasse und deren Einheiten

Also ich finde es etwas merkwürdig und auch leider etwas doof, dass sich die Texte, die sich mit der Daedalus-Klasse und mit den Einheiten beschäftigen, so unterschiedlich vom Stil und vom Aufbau sind. Wäre es nicht besser, die Sachen alle auf ein Niveau zu bringen, damit das Ganze nicht so sehr nach Chaos (so finde ich es nämlich^^) aussieht?

Logisch ist es dann auch, das mit der Prometheus auch zu machen. Wäre nämlich bereit das zu machen.

Klar, mach nur, was du für richtig hellst. Ein Wiki wird halt nicht immer vom der gleichen Person geschrieben, da ist das Chaosgeschreibe eigentlich ganz normal. Die Prometheus müssten dann auch gemacht werden. Eine Vorlage:Infobox Objekt ist in Arbeit, welche die wichtigsten Infos der Objekte zusammenfassen soll. -- Ronon ^{– Diskussion} 10:04, 30. Dez. 2007 (CET)

ok, dann mache ich mich ans Werk. Kann etwas dauern, aber so ist das ja meistens...

Daten: Gewicht???

Das Gewicht oder die Gewichtskraft ist die Kraft, die auf einen Körper unter dem Einfluss einer Masse wirkt. Beispielsweise wiegt ein Körper, der auf der Erde 60 kg wiegt, auf dem Mond lediglich 10 kg. Und wenn er sich in einem Flugzeug, das eine Kurve mit einer Querneigung von 60 Grad fliegt, befindet, dann wiegt er auf Grund der auftretenden Zentrifugalkraft 120 kg (das nennt sich, nebenbei bemerkt, Kurvengewicht). Und eine BC-304 hat im interstellaren Raum praktisch ein Gewicht von 0 kg. Das, was an dieser Stelle sinnvollerweise angegeben werden kann, ist die Masse. Ich weiß indes nicht, ob es sich bei dieser Angabe um die Leermasse handelt oder nicht. Darum müsste sich einmal Derjenige kümmern, der die Daten angegeben hat. -- Logan 02:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, man kann beides angeben, Masse und Gewicht. Die Frage ist, was für diesen Artikel sinnvoll ist. Die Gewichtsangaben werden sich auf die Erde beziehen, so dass man daraus zumindest grob die Masse ableiten kann. Dass die "Gewichtsverhältnisse" im All oder auf anderen Planeten etc. anders sind, ist eigentlich klar. Allerdings ist es meines Wissens bisher bei Stargate nicht thematisiert worden, so dass diese Unterscheidung auch keine große Bedeutung hat in diesem Kontext. Naturwissenschaftler mögen da anders drüber denken. Ich bin auch nicht grundsätzlich gegen eine Angabe der Masse, schlage dann aber vor, dass zur Verständlichkeit (für nicht Naturwissenschaftler) die Gewichtsangabe beibehalten wird. --Salmalin ✉ 10:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du dir das, was ich oben geschrieben habe, einmal gründlich durchlesen. Danach sollte sich die Frage nach dem Sinn eigentlich erübrigen. -- Logan 19:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Entweder ich habe es nicht verstanden, dann könntest Du es mit anderen Worten nochmal genauer erklären, oder Du hast mich nicht verstanden. Egal: Ändere es doch und gib in der Zusammenfassung eine kurze Begründung. Es wird sich ja herausstellen, ob hinterher noch Diskussionsbedarf besteht. --Salmalin ✉ 12:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Begriff Gewicht jetzt durch Masse ersetz. Das Problem Gewicht <-> Masse wird in der Wikipedia schön erklärt. Zitat: In der Alltagssprache steht er für die Masse. Wir sollten da schon etwas genauer sein. Das ganze war nur eine Kleinigkeit, die Diskussion hier eher der berühmte Elefant den man aus …. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube die geschwindigkeitsangabe von 180 000 km/h im hyperaum kann nicht ganz stimmen das wäre nälich nicht mal Lichtgeschwindigkeit. 16.01.08

Dieser Wert kann in der Tat nicht stimmen und ist mit Sicherheit nur ein Tippfehler. In früheren Versionen dieser Seite belief sich der Wert auch nicht auf 180.000 km/h sondern auf 180.000 km/s. Das ist knapp 2/3 der Lichtgeschwindigkeit (299.792,458 km/s). Für den Hyperaum ist natürlich selbst dies noch viel zu langsam. Eine Reise zur Pegasusgalaxie würde mehrere Jahrzehnte dauern. Hiermit ist vermutlich die maximale Sublichtgeschwindigkeit gemeint. Sie ist aber nicht empfehlenswert, da sich bei 2/3 der Lichtgeschwindigkeit bereits massive Auswirkungen auf den Zeitverlauf bemerkbar machen würden! --Indigo 11:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Anzahl der F-302

Woher stammt eigentlich die Information, wonach an Bord einer BC-304 sechzehn F-302 stationiert sind? Die Hangars erscheinen mir zu klein, um so viele Maschinen aufnehmen zu können. Das kann natürlich auch täuschen. Schließlich schaffen es die Amis auch, hundert Flugzeuge auf einem Träger der Nimitz-Klasse unterzubringen ... --212.23.103.9 08:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Das was du als Hangars bezeichnest, sind meiner Meinung nach nur die Start- und Landerampen für die Fighter. Die Lagerung von 16 F-302 würde gar nicht viel Platz erfordern. Mit deinem Beispiel des Flugzeugträgers, hast du meiner Meinung nach schon die Antwort gegeben. --Indigo 11:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Hmm...Meiner Meinug nach sind die Start und Landerampen auch gleichzeitig die Lagerraeume. In SG1 10x01 Fleisch und Blut sieht man, als Mitchell von der Korolev flieht, dass eine F-302 durch den Hanger geschleudert wird. Ich denke mal, dass die F-302 am Rand des Hangers stehen und man in der Mitte starten bzw. landen kann. Deswegen sieht man auch nie, dass mehr als eine F-302 gleichzeitig startet, weil der Platz dazu fehlt.--Need 20:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bauzeit

Ich würde mal meinen das die Bauzeit einer 304 nur ein Jahr dauert. Denn 2.Atlantis Staffel: die Daedalus(2005) 9. SG1-Staffel: Odyssey, Korolev(2006) 3.SGA-Staffel:Apollo(2007) Daher glaube ich das, dass geändert weden muss. schneider

Daten

Könnte man die Daten nicht in einer Tabelle zusammenfassen und das als Vorlage für alle Schiffsklassen nehmen? Ich glaube so ist das übersichtlicher. schneider

Warum stehen die Daten eigentlich nochmal da, obwohl sie in der Tabelle zusammengefasst sind. Was haltet ihr davon, wenn wir in der Tabelle die Standard-Ausführung (nach Asgard-Update) beschreiben und da wo jetzt die Daten stehen, schreiben welches Schiff welche Sonderausstattung hat? Z.B.:Odyssey: Tarnvorrichtung --Moros 13:42, 3. Apr. 2009 (UTC)

Klingt gut. Mach einfach mal. --Salmalin ✉ 07:05, 4. Apr. 2009 (UTC)

Ich hab´s jetzt einfach mal Sonderausstattung genannt. Vielleicht fällt ja jemandem noch was besseres ein.(Hört sich nämlich irgendwie nach Autokauf an.

)--Moros 20:26, 4. Apr. 2009 (UTC)

Energieversorgung

Da nach dem kleinen Unfall ( ) die Asgard Hyperantrieb und so. geliefert haben , werden sie auch einen starke Energiequelle mitgegeben haben ; es wird ja oft genug erwähnt das der Hyperantrieb verdammt viel Energie verschwendet und die Menschen haben , wie auch oft erwähnt , keine Mittel um so viel Energie zu erzeugen - Daher würde ich das in die Liste hinzufügen : - unbekannte Asgardenergiequelle

Die benutzen wahrscheinlich Naquahdahgeneratoren. Und Spekulationen bekommen keinen eigenen Artikel. --Braeven 02:04, 24. Mär. 2008 (UTC)

Wenn sogar Naquadria nicht gewirkt hat und sehr große Probleme gemacht hat ; aber es muss halt noch irgendwas da gewesen sein

Ich hab grad gesehen ( Bild:Daedalus sicht auf Pegasus.jpg ; auf der Seite der Daedalus ), dass auf der Unterseite in der Mitte so ein Ding ist , dass so leicht Ähnlichkeiten hat mit dem an der Unterseite von Beliskner-Klassen ( evtl. die Neutrino-Ionengeneratoren )

Fliegen die Goa'uld-Schiffe nicht auch mit Naquadah im Hyperraum? Der Vorteil des Naquadrias war doch, dass man damit potentiell einen viel kleineren Hyperraumgenerator bauen konnte, der auch in die F-302s passt. In ein Schiff in der Größe einer BC-304 müsste aber doch auch ein anderer passen. Obwohl zumindest in der Prometheus am Anfang noch mit Naquadria gearbeitet wurde. --Driver2 11:14, 24. Mär. 2008 (UTC)

Naquadriah hat den Vorteil das es mehr Energie bei weniger Menge bringt. Dadurch konnten man einen Hyperraumfenstergenerator bauen, der in eine X302 passte. Doch lies sich dieses nicht kontrollieren. Goa'uld schiffe sind mit Naquahdah ausgestattet und ich denk mal die BC-304 und die Prometheus ebenfalls. Die Asgard haben später einen Leistungsstärkeren Antrieb geliefert, der nicht überhitze wie der ehemalige Al'kesh-antrieb --Braeven 11:51, 24. Mär. 2008 (UTC)

Also ich habe in meinen Stargate Heften gelsen die BC-304 Klasse besitzt sehr starke Naquadria-Generatoren. -- Dark Anubis 19:31, 19. Aug. 2008 (UTC)

Es steht folgendes drin (Nicht wundern das steht alles unter dem Artikel der Odyssey:

Die Odyssey wird über gigantische Naquadria-Generatoren mit Energie versorgt. Obwohl dieses Element extrem instabil und gefährlich ist, konnte man sein gewaltiges Potenzial erfolgreich nutzen - im Vergleich zur Prometheus legt die Odyssesy längere Strecken bei höherer Geschwindigkeit zurück. Sollte es zu einem Notfall kommen, beispielsweise durch Überhitzung der Triebwerke, werden Dämpfungsfelder aktiviert, die eine Explosion verhindern. Die Wände der Maschienenräume sind zusätlich aus verstärktem Trinium konstruiert, um etwaige Schäden zu minimieren. Die Triebwerke und Generatoren benutzen ein hoch entwickeltes Kühlsystem; Man pumpt flüssiges Kohlenwasserstoff durch das Generatorsytem, und jegliche überschüssige Wärme wird durch einen Wärmetauscher geleitet, der zusätzlich Energie für Triebwerke liefert.

Ok ich hab jetzt eindlich was gefunden , ich zitiere von http://stargate-sg1-solutions.com/wiki/Daedalus-Class_Ship :

Powerplant and Hyperdrive

The Daedalus-class presumably has the same Asgard designed reactor and hyperdrive as was installed on the Prometheus. These systems were supplied by the Asgard and were not built by human hands. However, there is also a possibility of minor upgrades from the original Asgard design with Goa'uld or human engineering. The only qualitative that we have of its power is compared to the ZPM, which it is vastly inferior of. A ZPM demonstrates that it can "supercharge" a Daedalus-class system, allowing it to make the journey from Earth to Atlantis in four days, rather than the usual twenty days. Because a ZPM is successfully intergrated with the Daedalus, it suggests that a permanent interface is installed aboard vessels of this class for ZPMs. However, it also could be the interface that was used to connect the ZPM to the Earth Gate to successfully dial Atlantis.

Other technology (Only the shields are specifically mentioned by Hermiod as being less effective without the ZPM, but the hyperdrive is known as well. There could be other examples. Sensors would be a likely conjecture.), is also known to be more effective with more power. This suggests that the Daedalus reactor is inferior compared to the technology installed. This could be due to that the Daedalus reactor is the most powerful in the line that the Asgard would give to humans, or is the most powerful that can be utilized onboard a craft the size of a Daedalus-class, whereas the shielding and other forms of technology are much more recent or powerful.

For sublight thrust, the ship uses two large cylindrical shaped engines (called subspace engines by Caldwell), each flanked by four smaller engines, situated on the stern ends of the hangar bays. The engines appear to glow with an orange-yellow light, with grillwork restraining them. The subspace portion of these engines and how they generate thrust is unknown, but these devices are likely Asgard or Goa'uld in technology base. Maximum engine power is referred to onboard as max thrust or military thrust.

The hyperdrive is also of Asgard design, and therefore superior to almost every other spacefaring race. However, the Daedalus-class hyperdrives are not as powerful as hyperdrives on board Asgard ships by a significant factor. Whereas the Asgard could travel between the Ida and Milky Way galaxies in minutes (even towing the Prometheus only took one hour to travel), the Daedalus-class vessels take approximately three weeks to travel between galaxies. (Dialog is rather ambiguious, with suggestions of eighteen or twenty days.) The hyperdrive of the Daedalus has been mentioned to be provided by the Asgard, so it was not constructed by human hands. The origins of the Odyssey and Korolev hyperdrives is unknown, but likely the same. It is an intergalactic design for hyperdrive, however it was not designed for frequent traveling back and forth between Earth and Atlantis. Hermiod has expressed his concern in these issues, and the crew of the Daedalus has conducted several experiments in flight to determine how the hyperdrive is weathering.

In terms of speed, Daedalus-class vessels are still blisteringly fast compared to other species. A Goa'uld ha'tak could travel approximately 32,000 times the speed of light in hyperspace. The Asgard hyperdrives aboard Daedalus-class vessels take twenty days to reach the Pegasus galaxy (Comments within Stargate Atlantis make Atlantis 3 million light years from Earth.) This is nearly 1,800 times faster than Goa'uld hyperdrives (Or approximately 54,750,000 times faster than light). By comparison, the Daedalus when "supercharged" by Ra's ZPM only took four days to travel the distance. This is 273,750,000 times faster than light. And lastly, Thor's O'Neill-class vessel took one hour to travel between Earth and Hala, while towing the Prometheus. At four million light years, this is 35,040,000,000 times the speed of light, or nearly seven hundred times as fast as Daedalus under normal conditions, nevermind that Thor's vessel was hauling a Earth battlecruiser. Without being weighed down, the ships could be faster by an order of magnitude at the very least. (Please note that all calculations were made with the stated figures for distance and time, which are likely rounded. Until explictly stated, such calculations are entirely conjecture.)

Wenn Fakten aus diesem Text in den Artikel übernommen werden dann bitte nur mit Quellenangabe oder zB Bilder von den entsprechenden Teilen. Dann spricht nichts dagegen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:42, 6. Nov. 2008 (UTC)

Die ASgard haben energiequellen mit dennen man zwischen galaxien wählen kann das heist änlich zpm wieso werden die durch das asgardwissen nicht eingebaut dadurch so viel energie wie mit einem zpm (zumindestens ähnlich viel) --Nicholas Rush

15:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

In welcher Folge kommen diese Energiequellen denn vor? Handelt es sich um die Neutrino-Ionengenerator oder um andere Energiequellen? -- TheEarth^Sichter^,^Mentor

16:04, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Asgard wählen mehrmals die erde an in nemesis z.B.--Nicholas Rush ^Disskusion

22:05, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mal gehört, das die Schiffe einen Asgard-Energiekern haben, aber woher ich das hab weiß ich leider nicht mehr.--USAF Daedalus 17:43, 9. Dez. 2010 (CET)

Fragen zum Artikel

Im Datenkasten steht, dass die Schiffe der 304-Klasse mit Ringtransportern ausgerüstet sind. Ich kann mich nicht erinnern, das je in einer Folge gesehen zu haben. Nur die Prometheus hatte Transportringe. Die deadalus und alles was danach kam nur noch die Beam-Technologie.--Indigo 18:06, 1. Jul. 2008 (UTC)

In SG1 10x19 Ba'als letztes Gefecht wird die Tok'ra-Delegation mit dem Ringtransporter auf die Odyssey transportiert.-- Mech 19:24, 1. Jul. 2008 (UTC)

Während der Sclacht am Supergate will Daniel eine Atombombe auf ein Orischiff bringen. Er rettet sich dann jedoch mit dem Ringtransporter schneider

Größe

Woher kommen eigentlich die Größenangaben? Meiner Meinung nach wurde das nie in einer Folge gesagt, ich kann mich aber auch irren.

Vermutlich aus dem SG-Magazin (diese mit den DVDs), aber die denken ja auch, Basisschiffe hätten Schutzschilder...--Fabian 13:24, 7. Aug. 2008 (UTC)

Dieses Magazin ist ja mal der Größte Müll seit es Stargate gibt. Ich sag nur: Todesgleiter 30m Spannweite Oo. Ansonsten gibt es keine Quellen, z.B. aus der Serie? Wäre echt toll wenn man hier mal einführen könnte das man Quellen angeben muss wenn man einen Artikel erstellt/ändert, denn so manches hier ist ziemlicher Stumpfsinn...

Dann würde ich vorschlagen du meldest dich an und fängst damit an. Wenn hier so vieles Stumpfsinn ist ganz zu dem ja einen Sinn geben. --LordSokar 08:33, 8. Aug. 2008 (UTC)

Auf Quellenangaben wird in diesem Wiki großen Wert gelegt. Aber auch hier ist niemand perfekt, so dass da auch noch Lücken bestehen. Dem SG-Magazin gehen die Episoden vor, soweit es dort Infos gibt. @ IP 84.57.187.123: Wir freuen uns über jede konstruktive Mitarbeit, du bist also herzlich willkommen, hier dein Wissen einzubringen: Du kannst die Artikel ergänzen (Quellen nicht vergessen) oder auch auf höfliche Art Fehler ansprechen. Und wenn du einen Namen dazu schreibst, wird die Kommunikation freundschaftlicher und für alle angenehmer. --Salmalin ✉ 10:57, 8. Aug. 2008 (UTC)

Trotz dieser Diskussion standen hier zu Anfang des Jahres noch Grössenangaben im Artikel, bzw. in der Tabelle rechts. Wo sind die denn jetzt geblieben? - Oder hat sich heraus gestellt, das es keine exakten Grössenangaben der Schiffe gibt, und sie deshalb gelöscht wurden? --Hansum 17:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

siehe hier--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 17:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

Okay, damit wäre die erste Frage beantwortet, aber die Zweite noch nicht. Lassen sich diese 335 x 192 x 68m für Länge, Breite und Höhe irgendwie ermitteln, beispielsweise durch einen Grössenvergleich? - Oder sind sie doch nur erfunden?

Für einen Grössenvergleich würde es sich z.B. anbieten, mit der Folge 10.1 anzufangen, wo sie die Odyssey so steuern, dass die frei im Weltraum schwebende Col. Carter in der Landebucht einschwebt. Aus den Ergebnissen läst sich dann mit weiteren Bildern aus anderen Perspektiven auf die endgültigen Maße schliessen. Ich kann das aber leidern nicht machen, weil ich die DVDs (noch) nicht habe. --Hansum 18:35, 25. Jul. 2010 (CEST)

Risszeichnung gesucht

hat jemand ne ahnung wo es risszeichnungen gibt (auch von der prometheus)? -- 00:59, 16. Aug. 2008 78.53.121.27 (Nachgetragen von Rene ^{Admin - Rückmeldung})

Habe gerade sehr schöne und äußerst detaillierte Abbildungen der Daedalus von allen Seiten entdeckt: http://fc64.deviantart.com/fs20/f/2007/265/a/2/Stargate_Daedalus_Final_by_Mallacore.jpg Leider keine Risszeichnungen. Da ich mich mit Internetrecht nicht so sonderlich gut auskenne, weiß ich aber nicht, wie in so einem Fall die Rechtelage aussieht.--Indigo 12:19, 23. Mär. 2009 (UTC)

Kosten

Ich glaube in der folge der neunten Staffel (unsichtbare Fesseln) wird darauf hingewiesen wie teuer ein Kreuzer der Daedalus-Klasse kostet

nein es wird nicht erwähnt. Es wird nur gesagt das noch weitere gebaut werden sollen schneider

Produktion

Warum wurden während der 9. Staffel von SG1 3 Schiffe dieser Baureihe produziert (Daedalus, Odyssey ,Korolev), während der 10. Staffel aber gar keines, und währrend der 4. Staffel von SGA 2 Schiffe (Apollo, Phönix/General Hammond)?

Hab die In-Dienst-Stellungen mal nach "Atlantiszeit" sortiert.

Daedalus : SGA|1x20

Odyssey : Ende Staffel 2

Korolev : Ende Staffel 2

Apollo : SGA|3x20

Sun Tzu : SGA|5x20

General Hammond: noch im Bau

Die Lücke zwischen der Apollo und der Sun Tzu lässt sich dadurch erklären, dass bis Mitte der 4. Staffel die Daedalus und die Apollo mit der Asgard-Technologie aufgerüstet wurden. Und sich durch die zusätzliche Technologie wohl auch die Bauzeit der Sun Tzu und der General Hammond verlängert. --Moros 13:09, 3. Apr. 2009 (UTC)

ich würde sagen das die Sun Tzu gegen ende der 4. anfang der 5. Staffel fertig wurde.

Wenn man das Ganze mal realistisch betrachtet, dann würde ich annehmen, dass die Schiffe nicht wie am Fließband mit einer festgelegten Bauzeit entstehen. Viel wahrscheinlicher ist es, dass zwischen den einzelnen Schiffen auch immer geforscht wird. Und dass die Erfahrungen aus den Vorgängerschiffen in den Bau der neuen Schiffe mit einfließen. Dazu kommen ständige Verbesserungen. Und vielleicht werden auch Dinge weggelassen, die sich als störend oder sonstwie negativ auswirkend erwiesen haben. Dann ist da die jeweilige politische Situation auf der Erde zu betrachten. Oder ob gerade ein Ori-Angriff oder etwas Ähnliches ansteht, was den Bau eines Schiffes verzögern kann. Nicht zuletzt muss das ganze Programm vor der Zivilbevölkerung des Planeten geheim gehalten werden. Diese ganzen Punkte verhindern meiner Ansicht nach die wirklich regelmäßige Fertigstellung neuer Schiffe.--Indigo 13:16, 13. Apr. 2009 (UTC)

Vermutlich gibt es auch nur eine begrenzte Anzahl an Bauplätzen für Schiffe dieser Größe, so dass die ersten Schiffe mehr oder minder gleichzeitig produziert, und damit auch in schneller Folge fertig werden konnten, während dann für weitere Exemplare eine größere Lücke entsteht, da wieder alle Werften neu ansetzen müssen.--SilverAngel 13:38, 13. Apr. 2009 (UTC)

Ich denke, dass die Forschung paralell zum Bau der Schiffe läuft. D.h., dass wärend ein Schiff gebaut wird wird in Area 51 schon an den Verbesserungen gearbeitet. Das wird bei anderen Dingen auch gemacht. Mich würde aber viel mehr interessieren, wo die BC-304 gebaut werden. Ob das überhaupt auf der Erde ist und wenn ja, wie bekommt man diese doch recht großen Schiffe unbemerkt ins Erdorbit? Das war ja damals bei der Prometheus schon 'ne heikle Sache. Und ob jetzt noch mehr BC-304 gebraucht werden ist fraglich.--Moros 13:45, 13. Apr. 2009 (UTC)

Andere Frage: Ist der Zeitpunkt der Indienststellung der Odyssey mit SG1_09x19SG1 9x19 Der Kreuzzug nicht recht unpräzise spät gewählt im Artikel? Die Odyssey hatte ja schon in SG1_09x16SG1 9x16 Ohne Netz und SG1_09x17SG1 9x17 Die Plage ihre ersten Einsätze, und irgendwie bezweilfe ich, gerade beim Einsatz in 9x17, dass die AirForce ein Schiff einsetzen würde, dass noch nicht offiziell in Dienst gestellt ist (Dass noch Testläufe in 9x16 durchgeführt wurden, muss ja nicht heißen, dass die Odyssey noch nicht in Dienst gestellt war).--SilverAngel 13:38, 13. Apr. 2009 (UTC)

Hast Recht. Ich änder' das mal fix.--Moros 13:45, 13. Apr. 2009 (UTC)

intergalaktischer Hyperantrieb

Also ich hab da mal ein wenig rumgerechnet. Eine BC-304 schafft die Entfernung Milchstraße - Pegasus in drei Wochen. Wenn man die Größe einer Galaxie im Verhältnis ihrer Entfernung zueinander bedenkt, dann müssten diese Schiffe jeden Punkt in der Galaxie innerhalb weniger Minuten erreichen können. Das ist für den Spannungsverlauf weiterer SpinOffs äußerst kontraproduktiv. Egal in welchen Problem ein Team steckt, Deadalus und Konsorten kann in wenigen Minuten zur Stelle sein.--Indigo 19:41, 15. Jul. 2009 (UTC)

Nö, die Autoren halten sich sowieso nicht dran: in SGA 2x19 Inferno brauchte es von diesem Planeten nach Atlantis mehrere Stunden. Da gibt's bestimmt noch weitere Beispiele. Ein Argument wäre allerdings, dass diese Geschwindigkeit (3.000.000 Lj in 18 Tagen ungefähr 81-millionenfache Lichtgeschwindigkeit; ca. 7000 Lj/h) nur im leeren Raum zwischen den Galaxien möglich ist, aber nicht in der sternendichten Milchstraße oder Pegasusgalaxie. -- Fabian Ψ 20:03, 15. Jul. 2009 (UTC)

Sternendicht klingt irgendwie so falsch. Man kann innerhalb einer Galaxie fast jeden beliebigen Planeten mit jedem anderen Planeten mit einer direkten Linie verbinden, ohne dabei einen anderen Himmelskörper zu schneiden. Es gibt verflucht viel Leere in dieser Sternendichte. Innerhalb eines Planetensystem würde es schon etwas enger - aber selbst da dürfte es keine Probleme geben. Es ist einfach nur ein Produktionstechnischer Fehler von den Machern. Eine realistische mittlere Geschwindigkeit, dass man sowohl zwischen den Galaxien wechseln und innerhalb einer Galaxie mit einer glaubhaften Geschwindigkeit zu fliegen gibt es einfach nicht. So einfach ist das.--Indigo 20:33, 15. Jul. 2009 (UTC)

Momentan gibt's eher weniger bekannte Planeten als Sterne in der Milchstraße. ;) Und "sternendicht" ist sie im Vergleich zur intergalaktischen Leere auf jeden Fall. Und es muss ja auch nichts mit den Sternen an sich zu tun haben. Irgendeine von Sternen ausgehende Strahlung (am besten in den Hyperraum) und schon muss man Umwege nehmen oder langsamer fliegen. Hintertürchen gibt's da für die Autoren jedenfalls genug. -- Fabian Ψ 20:41, 15. Jul. 2009 (UTC)

Wir wissen, dass Gravitationsfelder sich auch auf den Hyperraum auswirken (siehe SG1 6x20). Davon gibts in einer Galaxie verglichen mit intergalaktischem Leerraum sehr viel, es könnte die Begründung für den Unterschied sein.--SilverAngel 21:12, 15. Jul. 2009 (UTC)

Vielleicht braucht der Hyperraum-Antrieb auch einfach etwas Zeit bis er warmgelaufen ist und daher braucht man im Verhältnis weniger lang in eine andere Galaxie zu kommen als für eine kurze interstellare Reise. --errorkode ^meckern 15:51, 24. Jul. 2009 (UTC)

Komischerweise braucht ein Hyperantrieb auf 1 Lj verhältnismäßig länger als auf 100Lj weil men ja durch einen Höheren Raum kreuzt und so "tunnelt" STM

Eventuell liegt das Problem auch an den Suppermassiven Schwarzen Löchern im Zentrum einer Galaxie Die auswirkung von Gravitation auf den Hyperraum wurde glaube ich öfters erwähnt.Ist ja möglich das die anfangsbeschleunigung im Hyperraum geringer ist und erst langsam steigt.Beim verlassen der Galaxie würde dann diese Gravitation ausfallen bzw ab einem gewissen punkt sogar beschleunigend wirken.Somit wäre dann auch erklärbar warum Erde->Atlantis kürzer ist als ein Flug innerhalb einer Galaxie--85.16.201.5 17:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Nochmal zurück zu Produktion

Ich glaube ich weiß, warum in Staffel 10 keine Schiffe gebaut wurden: Weil Hebridan, der Planet auf dem Die tec-con firmengruppe sitzt(die stellen die Hyperraumantriebe her!), in der zweiten folge der zehnten staffel an die Ori fiel. Und dann können sie wohl schlecht weiter produzieren und die Antriebe der erde schicken. Deshalb haben sie keine schiffe gebaut, weil es sich nicht lohnt Schiffe ohne Hyperraumtechnologie zu bauen! -- Wasili 13:18, 24. Jul. 2009 (UTC)

Leider nicht, denn Tec-Con hat die Sublichtantriebe entwickelt, die Hyperantriebe sind Asgard-Design.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:57, 24. Jul. 2009 (UTC)

10. Staffel SG1 läuft zeitlich parallel zur 3 Staffel Atlantis (2007) und in diesem jahr wurde die Apollo fertig. Also doch nen Erdenschiff. -- Schneider 17:12, 12. Okt. 2009 (CEST)Schneider

Krankenstation

Das Foto auf der Krankenstation ist eindeutig aus dem SGC, nicht auf einer BC-304, sollte man vielleicht ändern. --62.47.56.212 14:19, 27. Jun. 2010 (CEST)

rettungskapsel

hat so eine bc-304 eigentlich rettungskapsel--Airman Blaubär 21:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

wurde nie erwähnt, wird aber wohl welche haben --Schneider 21:16, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wozu Rettungskapseln? Die BC-304 hat genug Dinge die eine Art Rettungskapsel sind bzw. dazu missbrauchen könnte (Asgard Beam Technologie, Ringtransporter, F-302, ggf. 1 Puddle Jumper, Raumanzüge...). Selbst wenn man irgendwo zwischen den Galaxien kämpft, wo Ringtransporter und Beam Technologie rausfallen, hätte man immer noch F-302 und Raumanzüge. Außerdem sind die BC-304 sehr auf ihre Schilde angewiesen. Z.B. haben 2-3 Treffers eines Basisschiffs auf die Hülle der BC-304 ausgereicht (wohl eher Glückstreffer

), um die Lebenserhaltungsysteme zu schädigen und schon wäre die ganze Crew gestorben. Da hätten Rettungskapseln nicht viel genützt, denn die haben auch nicht unbegrenzt (bzw. min. 2 Wochen bis ein Schiff zur Rettung gekommen wäre) Sauerstoff.--Need 17:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Stärke der BC-304 im Kampf

Wie stark sind BC-304 im Kampf gegen Ori, Wraith und Goauld ? In der Episode SG1 "Ohne Netz" hatte Col. Emerson Angst, dass die 3 Hataks die Odysse zerstören könnten, aber beim Angriff von Anubis auf die Erde hat die Prometheus dem Feuer lange standgehalten? Die Wraith Schiff in SGA sind anscheinend sehr viel schwächer im Kampf gegen eine BC-304. Also meine Frage: Wie stark sind die BC-304? Welche Schiffe können sie vernichten?--D5B, 16:58, 13. Mär. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Ich muss Dich zunächst vorwarnen: Es ist noch nicht lange her, dass wir mehrmals gegen Benutzer vorgehen mussten, die solche Fragen stellten, falls jemand in Zukunft etwas gereizt reagiert, nimm es ihm bitte nicht übel. Zur Erklärung: So etwas wurde nie gesagt und lässt sich maximal annähernd aus ein paar Episoden erschließen. Letztlich geklärt werden kann es aber nicht. In Stargate gibt es einige Fälle, wo Schiffe unterschiedlich „stark“ oder „schwach“ sind, das scheint einfach ein Element der Handlung zu sein bzw. dessen, wie es gerade passt um die Spannung hochzuhalten. Fakt ist, dass die BC-304er unterschiedlich fortschrittlich sind (die Daedalus hat natürlich nicht nativ die gleiche Ausrüstung, wie die Hammond, da die Daedalus das erste gebaute BC-304er-Schiff und die Hammond das letzte war. Dadurch lässt sich das nicht einheitlich sagen. Allerdings muss man auch sagen, dass die Prometheus in SG1 7x22 Die verlorene Stadt, Teil 2 hinterher extrem beschädigt war. Drei Ha'taks können schon einiges ausmachen, wie viel genau, lässt sich aber nicht festlegen. Wraith-Schiffe sind insgesamt schwächer als einige andere Schiffe, da sie über keinen Schutzschild verfügen, ihr einziger Schutz ist der (organische) Rumpf. Aber völlig egal, was für ein Schiff: Mit genügend feindlichen Schiffen bekommt eine 304 immer Probleme...

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Ok vielen Dank----D5B 13:03, 15. Mär. 2012 (CET)

Name der Klasse

Wieso wird diese Schiffsklasse als BC-304 geführt?

Zumindest in den Originalfolgen wird die Daedalus selbst ausschließlich als 304 oder Daedalus bezeichnet. Die Klasse an sich wird überwiegend als "Daedalus Class" bezeichnet. Das Schiff wird "on screen" niemals als Battle Cruiser Identifiziert und durch die Abzeichen und Markierungen als Deep Space Carrier klassifiziert.

Sollte die Seite damit nicht 304 oder Daedalus heißen? - Juli 20:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich hast du Recht. Die Daedalus ist zwar ein Träger, aber hat auch die Funktion eines Schlachtkreuzers. (Immerhin hat sie es mit Basischiffen, Orischiffen etc. aufgenommen). Eigentlich heißt die Klasse ja X-304, da sie der Nachfolger der X-303 (Prometheus) ist. --Colonel Fernando Lopéra 23:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der NAme der Klasse stimmt in jeder Hinsicht. BC-304 ist der offizielle, verwendete Name dieser Raumschiffklasse. 304 ist einfach nur die gebrauchte Abkürzung (gibts ja mit F-302 bzw. 302 auch) und Daedalus class ist einfach nur ein anderer NAme, weil die Daedalus das erste Schiff der Klasse war, dennoch ist das nicht der richtige Name. Und X-304 ist auch falsch, weil X das Prototyp-Zeichen ist. Prometheus war das erste Raumschiff

Prototyp, bei diesen hier wusste man ja ebreits, was man tut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Halten die Schilde Drohnen stand?

Kann es sein das Schilde der BC-304 Klasse Drohnen stand halten oder feuern die Asuraner in "große und kleine Sünden" keine Drohnen ab? Falls doch kann man das in den Artikel schreiben? --Neo 14:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Sie schießen keine ab, zumindest nicht auf die BC-304er. Darum kann man nicht sagen, wie effektiv die Schilde gegen Drohnen wären.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Weitere Infos für Artikel

Ich hab in einem anderen, englischsprachigen stargate wiki mir den Artikel über die BC-304er durchgelesen und bemerkt, dass da noch einige punkte genannt+beschrieben sind die in unserem artikel noch nicht drin stehen, z. B.

Sublichantrieb-Infos
Details zu Bewaffnung, insbesondere Railguns
mehr angaben im Bereich "Geschichte"--D5B, 14:22, 27. Apr. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

hast du auch bemerkt woher die Infos stammen? Das englischsprachige SGW hat eine andere Definition von offiziellen Quellen. Wenn die Infos aus einem Stargateroman stammen können wir sie nicht verwenden--Naboo N1 Starfighter 14:52, 27. Apr. 2012 (CEST)

achso schade ich finde die angaben sehr interessant und würde sie gerne in unser wiki mit einfließen lassen--D5B 15:49, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bearbeitung Abschnitt "Hangarhalle"

"kl. Korrekturen; das mit den Lampen hab ich entfernt, ich kann mich an nichts dergleichen erinnern. Das muss aber nichts heißen, wenn es also eine sichere Quelle gibt dann bitte damit wieder einfügen" - so lautet der Kommentar von Col. o'neill

das mit den Lampen ist fast bei jedem Start der F-302er zu sehen, ich meine die blauen Lichter, die vor dem Hangartor immer wieder nach außen leuchten, hat irgendwer ein Bild davon?--D5B 16:13, 17. Mai 2012 (CEST)

Immerhin wurde der Kommentar gelesen. Da muss ich mich garnicht groß weiter äußern, ich kann mich nicht an irgendwelche Lampen erinnern, wenn Du eine Quelle, sei es Episode am Besten mit Zeitangabe oder ein Bild hast bzw. findest, immer her damit, ansonsten bleibt es draußen. Das war jetzt zwar genau das, was ich auch im Kommentar geschrieben habe, aber mehr muss ich dazu nicht sagen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:35, 17. Mai 2012 (CEST)

ok ich werde ein Bild finden, dann weißt du was ich meine--D5B 16:39, 17. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich habe was gefunden: In SGA 2x02 Der Eindringling, schau dir diese Szene (Bild 1, Bild 2) nochmal an, auf den Bilder sind die Lichter leider nicht zu erkennen--D5B 14:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Ach Du meinst diese bläulichen großen „Lampen“ außerhalb des Hangars (oben und unten an der Außenseite)? Worauf sollen die aber Piloten hinweisen? Oder war es was anderes? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:58, 18. Mai 2012 (CEST)

JA genau die meine ich (ich schrieb doch außen, und es ist doch offensichtlich, dass sie die Piloten den Weg zurück zum Hangar weisen--D5B 15:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Ah, okay. Aber wie sollen diese Lichter die Piloten zum Hangar weisen? Ich dachte, Du meintest ein paar Lichter im Hangar, die nacheinander eben nach außen leuchten. Dann wäre es auch klar, da sie in den Hangar oder daraus heraus weisen. Aber außen bringt das ja nichts. Die Piloten können die "Flügel" ja ganz einfach finden - ohne Lampen. Und dass die nichtmal im Hangar sind sondern nur darüber und darunter spricht auch nicht wirklich dafür. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:28, 18. Mai 2012 (CEST)

ok also ist es nichts für den Artikel?--D5B 15:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich würde sagen, wenn man diese Lichter erwähnt, sollte man alle Lichter erwähnen, die es an der Außenseite des Schiffs nunmal an sehr vielen Stellen gibt. Und das ist mAn eher nichts für den Artikel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:41, 18. Mai 2012 (CEST)

Szene

Kann mir jemand sagen, aus welcher Episode denn diese Szene (bei 3:08 min bis 3:14) ist? --87.160.56.98 16:45, 20. Mai 2012 (CEST)

Das ist noch recht am Anfang von SG1 10x18 Familienbande. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Minimale Besatzung

Der nächste, der in einem der BC-304-Artikel als minimale Besatzung 1 einträgt, bekommt von mir eine Sperre. Ich bin es leid. Wir wissen nicht, ob eine Person ausreicht, um eine BC-304 zu betreiben. Natürlich braucht es mindestens mal eine Person, da das Schiff nicht vollkommen automatisiert ist, aber es ist in keinster Weise sicher, dass das ausreicht, um wirklich alle relevanten Funktionen zu besetzen. Dass Daniel Jackson inSG1_10x14SG1 10x14 Daniel, der Prior alleine in der Lage war, das Schiff zu fliegen, hat an dieser Stelle keinerlei Aussagekraft, denn zu diesem Zeitpunkt besaß er die Fähigkeiten eines Prior/Hok'tar, weswegen er die Systeme in einer Art und Weise beeinflussen konnte, die unter normalen Umständen nicht möglich wären.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gut aber zumindest können das schon min 4 Personen ( in SGA 5x04 bedient Team A-1 die Daedalus) und dazu kommt das es sehr wahrscheinlich ist da man schon die X-303 alleine fliegen konnte (Vala hattte die gekapert!!! und Sam auch) also ist es sehr wahrscheinlich das man das ( zumindest im "Notfall" aleine fliegen kann!! --Skorp2009 13:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ja dann kann man die Schiffe auch mit 0 Bestatzung fliegen, in dem man ein Computerprogramm schreibt der das Erledigt. Ich stimme Silverangel zu man sollte das lassen und da man das nicht hundert Prozentig klären kann dann soll man das löschen aus der Infobox.--MajorLorn ^Admin

13:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dann aber auch aus dem X-303 Artikel natürlich kann man ein Programm coden oder eine Fernbedinung oder es irgendwie hinbekommen es über den Stuhl zursteuern... Aber genauso wie viele andere Schiffe ( höherer Völker) kann man sie alleine steuern alle

Goa'uld,Antiker ,Asgard ,Ori... Schiffe. (Wahrscheinlich könne man allen Schiffen einen Autopilot einbauen... Aber die Serie beweist das man zumindestens eine BC-304 zu 4 fliegen kann und ne 303 alleine--Skorp2009 13:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Fliegen ja, aber darum geht es nicht. Minimale Besatzung ist die Anzahl an Personen, die nötig ist, um das Schiff mit allen relevanten Funktionen betreiben zu können. Eine Person kann das Schiff fliegen, aber wenn sie jetzt im Kampf Ausweichmanöver fliegen soll, die Waffen bedienen und vielleicht noch einen Schaden beheben, dann wirds alleine schon ziemlich unmöglich.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das ist dann aber bei jedem Schiff so!!! (asgard bis erd über antiker und Ori (nur Wraith ned)) und außer Scheden behben (kann man das alles von der Brücke !!--Skorp2009 13:56, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Einzig bei den Asgard stimmt die Aussage einer 1-Personen-Besatzung. Aber das Beispiel ist wieder unpassend, weil die Technik der Asgard ungleich höher ist, als die der Erde (jedenfalls bis SG1 10x20 Endlosigkeit). Selbst die Antiker haben eine mehrköpfige Besatzung (SGA 2x09 Aurora).--Jack ONeill 14:00, 15. Okt. 2010 (CEST)

Aber normalerweisse (sagt Thor) sind selbst bei Asgard Schiffen Besatzung drauf und nur die Wraith sin in der lage ( Replikatoren natürlich auch) ihre Schffe von der Brücke aus zu reparieren. Und bei den Antiker Schiffen kann man das ganze Schiff z.b. über den Stuhl steuern. Also das Argument zu Fehler behebungvon SilverAngel gilt dann ned ( man kann von dem Asgard-Computerkern zumindest die Odessy vollstendig steuern. Selbst als noch nicht die neuen Asgfardsystem installiert wurden konnte Kvasir das Schiff extrem präzise steuern die Hangersysteme bedienen und alle anderen Systeme. natürlich war er nicht in der Lage auch noch zu feuern und alles was geht aber kein Lebewesen kann Multitasking... Also kann das noch ned mal ein Asgard. Nur die Destiny und ihre Schwestern sind vollkommen fähig ohne Besatzung auszukommen. Und nur bei den Warithschiffen kann eine Person wirklich sich eine Person um das ganze Schiff alleine kümmern. Sie sind zur Rumoferneuerung in der Lage ... Selbst ein Jumper braucht wenn mann wirklich alles benutzen will soger mehr als 2 Personen ...--Skorp2009 14:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

150-250 Personen reichen aber auch nicht unbedingt als Besatzung aus. Überlegt euch mal wie viele verschiedene Aufgaben es da gibt. Techniker, Köche, Ärzte, irgeneiner muss auch mal putzen, Leute die die Waffensysteme bedienen,Piloten und Mechaniker für die F-302, Security und und und... Die müssten Leute doppelt einsetzen oder das Schiff extrem automatisieren. Aber ich glaube auch, dass eine Person die Daedalus zumindest im All fliegen kann, aber mehr auch nicht.--USAF Daedalus 17:43, 9. Dez. 2010 (CET)

Stärke

Da ich ein großer Fan der BC-304er bin, wollte ich schon immmer mal wissen was die BCer für eine Stärke gegenüber anderen Schiffen haben (Ha´tak,Basisschiff,Antikerschiff(mit ZPM)). Ich hab da noch was beobachtet wenn eine Rakete diser schiffe auf einen Schild prallt : 1.Woher weiß die Rakete dass dort der Schild ist und dass sie explodieren muss und wenn sie dann nur auf den Schild prallt wären die Raketen doch sinnlos,oder ? 2.Müsste dann nicht wenn sie tatsächlich auf einem Schild explodiert eine KM großen Explosion zu sehen sei und ncht so ne "kleine" ?--Rodney McKay 401 17:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest zum ersten Punkt deiner Frage kann ich eine Vermutung angeben. Die Raketen haben einen Aufschlagszünder. Sobald die Rakete den Schild "berührt" wird sie gezündet. Der Schirm wirkt wie feste Materie sonst würde die Rakete ja einfach hindurch fliegen. Die Größe der Explosion hängt von der Sprengkraft der Rakete ab und natürlich von der Art des Schirmfeldes. Wenn dieses in der Lage ist Energie zu absorbieren ist die Größe der Explosion kleiner. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ist das nicht so, dass die Rakete eine nukleare Explosion hinlegt, wenn sie ihr eigentliches Ziel getroffen hat? Wenn die Rakete darauf programmiert wurde, sagen wir mal, ein Orischiff zu vernichten, dann sollte es nur dann eine Atomexplosion geben, wenn sie ihr Ziel erreicht hat (und nicht dann, wenn sie den Schild getroffen hat). Wenn eine solche Rakete einen Wraithjäger zerstört, weil dieser sich zwischen das Basisschiff und der Daedalus "geworfen" hat, gibt es auch keine Atomexplosion. Der Jäger fungiert als Schutzschild. --Colonel Fernando Lopéra 23:45, 9. Aug. 2011 (CEST)

Waffen?

Hey Leute, auf einem Bild im Artikel habe ich gesehen, dass die Odyssey oder die Korolev im Kampf gegen die Ori Asgardwaffen besitzen. (Der kleine Punkt am Bug über den vorderen Railguns). Ich weiß, dass die Daedalus oder die Apollo an der selben Stelle ihre Asgardwaffen abfeuern. http://www.stargate-wiki.de/wiki/Datei:BC-304_feuer.jpg. --Colonel Fernando Lopéra 23:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ja, sie besitzen Asgardwaffen, das ist allgemein bekannt. Das Bild belegt das, allerdings wird da nicht gegen die Ori sondern gegen Asuraner in Antikerschiffen gekämpft. Und wo genau ist da jetzt das Problem? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hoppla, das war der falsche Link. Ich meine das Bild: http://www.stargate-wiki.de/w/images/4/42/Milchstra%C3%9Fenflotte_2.jpg. Dort haben die Schiffe schon die Asgardwaffen (der kleine Punkt am Bug), aber sie haben die Waffen doch erst in der letzten Folge der zehnten Staffel bekommen. --Colonel Fernando Lopéra 18:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ähm, ich seh da nichts von den Asgardwaffen. Das sind einfach nur Lichter, sonst gar nichts. -- BC-304 Daedalus ^{(Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin)} 21:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

Etwas neues braucht Platz. Und da sich die Außenhülle der BC-304 nach dem Einbau der Asgard-Waffen nicht geändert hat mußte etwas altes rausfliegen. Vielleicht waren dort, wo die Asgard-Waffen hingekommen sind vorher Raketenrohre, Railguns oder die Entlüftung der Bordtoiletten

--84.140.173.39 09:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Quellen

Gibt es für folgende Details Quellenangaben?

32 Railguns
16 Raketensilos für Raketen
6 Raketensilos für Raketen

--D5B ^Offline^{- Diskussion} 11:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Diese Diskussion gabs schon mal, und zwar hier. --Mk XIV 01:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

sorry hab ich nicht gesehen --D5B ^Offline^{- Diskussion} 10:23, 3. Jun. 2012 (CEST)

ok, aber aus dieser Disk geht nicht hervor, wie man auf 32 Railguns kommt. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 10:47, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis für zukünftige Disks: Die Raketensilos sieht man in SGA 3x02 Ein schlechter Plan (am Ende, die oberen Silos) und in SGA 3x20 Der Angriff (als die Horizon abgeschossen wird, die unteren Silos) sehr gut, da die beiden Szenen Nahaufnahmen sind. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 11:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

USS

ich wäre dafür die vier Raumschiffe der US-Air Force zu den Lemmas USS Apollo, USS Daedalus, USS George Hammond und USS Odyssey zu verschieben, da das anscheinend der vollständige Name der Schiffe ist.--Naboo N1 Starfighter 17:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Keine Antwort

jetzt wird verschoben--Naboo N1 Starfighter 23:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 23:31, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hatte das gar nicht mitbekommen. Zumindest bei der Daedalus müssen wir zurückschieben, da das Kürzel USS kein Bestandteil des offiziellen Abzeichens (1) bzw. Logos ist (ich denke, durch die Rolle als Typschiff ist die Abweichung durchaus plausibel).--Jack ONeill 00:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

OK, wenn das so ist wird natürlich zurückverschoben. Dann sollte aber auch noch jemand eine entsprechende Hintergrundinfo verfassen. Ne Idee?--Naboo N1 Starfighter 12:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

BK: ich weiß ja nicht, ob meine Meinung hier auch zählt, aber ich bin dagegen. Ich kann mich an keine Episode erinnern, in der von einer USS Apollo, USS Daedalus, USS George Hammond oder USS Odyssey die Rede war, es wurde immer nur der Schiffsname ohne das USS genannt. Ich stimme auch Jack ONeill zu. Jetzt muss ich mal dumm fragen: Wie kommt ihr überhaupt auf das USS? und bezüglich "entsprechende Hintergrundinfo" schreiben wir halt einfach: "Den Raumschiffe der USA wird USS hinzugefügt. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das wird auch niemals erwähnt, ändert aber nichts daran dass das die vollständigen Bezeichnungen sind. Das USS ist einfach nur lästig zu sagen. Wenn du über die Titanic sprichst sagst du ja auch Titanic und nicht RMS Titanic, einfach weil es einfacher geht. Das ändert aber nicht daran dass das Schiff RMS Titanic heißt. Und wie man auf das USS kommt, schau mal hier und hier (da fällt mir auf, ich habe die Punkte vergessen. Mist). und mit der Hintergrundinfo ist etwas anderes gemeint: Wenn man sich durch die Raumschiffartikel klickt, wird sich doch jeder Leser fragen warum die Daedalus das USS nicht hat.--Naboo N1 Starfighter 12:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

"Das USS ist einfach nur lästig zu sagen." - also lassen wir es überall im Titel weg und schreiben den Hinweis bei jedem BC-304er Artikel zu Hintergrundinfos, ok?--D5B ^Offline^{- Diskussion} 14:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

WAS? Das ist Nonsens. Wenn irgendwo der vollständige Name stehen muss dann ist das der Seitentitel.--Naboo N1 Starfighter 15:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

ok, ich verstehe --D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja, da hat Naboo recht. Seitentitel ist der jeweils offiziell bekannte Name. Eine Weiterleitung von der Kurzbezeichnung zur Version mit USS besteht ja.--Jack ONeill 21:59, 7. Jun. 2012 (CEST)

ok, das wusste ich noch nicht--D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wo wir gerade schon beim Thema Kürzel sind: Ist die Typenbezeichnung "BC" irgendwo in der Serie gesichert erwähnt? Ich kann mich jetzt spontan an keine Folge erinnern (anders als z.B. bei Prometheus). Auf jedenfall gesichert ist dagegen die Bezeichnung als "Daedalus-Klasse", siehe hier.--Jack ONeill 00:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Also da fällt mir ehrlich auch gerade nichts ein. Allerdings bin ich beim googeln über diesen englischsprachigen Artikel gestolpert. Das interessante daran ist das sie sowohl die Bezeichnung BC-303 als auch das Kürzel RFS bei der Korolev. Auch wenn das nicht als Quelle taugt wäre es doch interessant zu wissen woher die Informationen stammen. Zum eigentlichen Thema ist der hier interessant. Die Engländer haben es nicht im Titel und das obwohl sie sogar die Romane als offizielle Quelle betrachten. --Naboo N1 Starfighter 09:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Super Recherche, damit können wir arbeiten :) Also Quelle für BC-303 soll angeblich SG1 7x07 Die Naquadah-Mine sein; ich werd mir die Folge heute nochmal anschauen. Sogar für USS Daedalus ist eine Quelle angegeben (SGA 5x04 Die Daedalus-Variationen). Ich glaube, da bekommen wir aber Probleme, weil das Schiff ja de facto aus einem Paralleluniversum stammt. Das Prefix RFS der Korolev wurde einfach von der Standardbezeichnung für russische Schiffe abgeleitet (siehe hier), ist also non-canon. Für die BC-304 konnte ich keine Quelle finden.--Jack ONeill 11:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich war schon mal besser. Bei der USS Daedalus fällt mir ein das Octavius1200 das kürzlich schon mal im Chat erwähnt hat. Allerdings halte ich das ebenfalls für einen gewollten Alternate-Reality-Unterschied, sollte nur als weitere Info in den Artikel. Das mit den Kürzel RFS ist interessant (danke) aber für den Artikel eindeutig nicht brauchbar. Ich habe jetzt noch ein paar Dialogscripte geprüft, aber das „BC“ kommt nicht vor. Am besten Verschieben wir den Artikel zu Daedalus-Klasse--Naboo N1 Starfighter 12:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

Überprüft: 01:14:58:08 HAMMOND: Colonel, General Vidrine is down from the Pentagon. He's been put in charge of BC-303 production. aus dialog script. --Octavius1200

12:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Quelle: SG1 7x07 Die Naquadah-Mine --Octavius1200

12:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das hilft uns leider nur für die Prometheus. Also für mich ergibt sich folgende Darstellung: X-303 Prometheus als Prototyp

BC-303 Prometheus in Dienst gestellt als Typschiff der BC-303-Klasse die

dann aber von der Daedalus-Klasse (304-Klasse) abgelöst wurde und somit einziges Schiff dieser Klasse blieb.--Jack ONeill 12:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

ich dachte, die Prometheus wäre ein Prototyp, daher das X bei X-303, was für Experimental steht, soweit ich das von den Disks um dieses Thema noch in Erinnerung habe (siehe Disk und Disk--D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Octavius Beitrag mit Zitat aus SG1 7x07...--Jack ONeill 12:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: geht man davon aus, dass ab SG1 7x07 die Serienfertigung der BC-303 beginnen sollte, dann müssen die Arbeiten mit dem Prototypen ja abgeschlossen gewesen sein. Da Prometheus aber noch weiter verwendet wurde, kann man davon ausgehen, dass diese als erstes Schiff der Klasse übernommen wurde (mit evtl. noch vorgenommenen Umbauten/Verbesserungen), oder? Gesichert ist das natürlich auch nicht. Was wir auf jedenfall festhalten können, ist eine geplante BC-303-Klasse, die aber nicht mehr verwirklicht wurde. Der Prototyp Prometheus überbrückte dann die Zeit bis zur Fertigstellung der ersten 304.--Jack ONeill 13:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

na ja, Bauzeit BC-304: ca. 1 Jahr, Daedalus war um 8x19 fertig, also wurde der Bau um 7x19 angefangen, und vorher haben die halt noch naq. und so gesammelt. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bei dem ersten Schiff einer Klasse ist eine längere Bauzeit durchaus plausibel. Man konnte ja noch keine Erfahrung mit dem Bau des neuen Schiffstyp sammeln.--Naboo N1 Starfighter 16:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bzgl. Daedalus ist mir gerade aufgefallen das man in SGA_05x11SGA 5x11 Der verlorene Stamm Das USS in Minute 31:14 im Hintergrund erkennen kann. --Naboo N1 Starfighter 17:27, 15. Jun. 2012 (CEST)

Sollten die Lemmas bgl. der drei kleinen Punkte zwischen dem USS eigentlich noch korrigiert werden oder ist es besser das so zu lassen wie es jetzt ist?--Naboo N1 Starfighter 23:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

So lassen. Die Schreibweise ohne Punkte ist (auch in der Realität) eher gebräuchlich.--Jack ONeill 11:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

OK, dann lassen wir das. Ich habe jetzt mal noch zwei Redirekts in diesen Schreibweisen angelegt, damit wir wirklich auf der sicheren Seite sind.--Naboo N1 Starfighter 21:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bezüglich des unbelegten BC habe ich die Seite mal zu DSC-304 verschoben, da das besser belegt ist. Ich weiß da ein offizeilles Bild, in dem es ausgeschrieben zu lesen ist, habe nur gerade den Link nicht da.--Naboo N1 Starfighter 11:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zur Koroev, Sun Tzu und sogar zur Prometheus bin ich gerade über ein paar Signets gestolpert:

Alle auf der Seite Sind die gut genug zum Verschieben?--Naboo N1 Starfighter 09:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn man das mit den Prometheussignets abgleicht, fällt auf, das da irgendetwas nicht stimmt. Ist alles wohl Fanmade--Naboo N1 Starfighter 09:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Alles 100% fanmade und keine gültige Quelle. Von der Sun Tzu hat man noch gar nichts gesehen, das Badge ist pure Fantasie.--Jack ONeill 12:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Habs gemerkt--Naboo N1 Starfighter 12:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

DSC-304

Verschoben von Benutzer Diskussion:Naboo N1 Starfighter

Diskussionsanfang

Darf ich fragen, wieso du BC-304 nach DSC-304 verschoben hast? Es ist doch oft genug von BC-304ern die Rede! --D5B ^Offline^{- Diskussion} 11:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zuerst einmal wäre es klüger gewesen, wenn du einfach gewartet hättest bis ich fertig bin, jetzt gibt es nämlich hier alles schön zu lesen. Und wie aus dieser Disk hervorgeht ist das BC absolut unbelegt.--Naboo N1 Starfighter 11:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

also müssen wir jetzt im ganzen Wiki das BC-304 in DSC-304 umändern? Wartet doch mal, vllt. findet man ja einen Beleg für das BC-304! --D5B ^Offline^{- Diskussion} 11:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre Wahnsinn. Und die wahrscheinlichkeit, dass du einen Beleg findest, ist äußerst gering, sonnst hätten wir vmlt. schon einen gefunden. Aber zumindest in den Raumschifartikeln und einigen Lemmas wie dem Hangar (BC-304) sollte das wohl noch geändert werden. Ich würde aber noch ein wenig warten, bevor das alles noch geändert wird.--Naboo N1 Starfighter 12:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich jag wenn ich wieder zu Hause bin mal meinen Bot durchs Wiki, der die entsprechenden Anpassungen vornimmt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aber aufpasssen: Manchmal ist das BC durchaus gewollt.--Naboo N1 Starfighter 12:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

zum Beleg: Im internet ist überall nur von BC-304 die Rede, DSC-304 ist schwachsinn, wo wurde das denn mal gesagt?

Beleg 1
Beleg 2
Beleg 3
Außerdem: Google-Suche nach Stargate DSC-304 bringt 17.600 Ergebnisse, Google Suche nach Stargate BC-304 bringt 203.000 Ergebnisse.

Des Weiteren finde ich, dass solche wichtigen Verschiebungen VORHER ausdiskutiert werden sollten und nicht erst nach dem Verschieben des Artikels. Ich möchte, bevor wir zu einem Ergebnis kommen, erst noch die Meinungen von den anderen hören. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 14:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Erstmal sind deine (D5B) angegebenen Seiten hier im Wiki keine zulässigen Quellen. Jedoch muss ich sagen Naboo, du hättest warten müssen! Ein "oh ich glaube da war mal was" reicht in diesem Wiki nicht. Weder das eine noch das andere ist meines Wissens nach Belegt. (Ich lasse mich jedoch gern korrigieren). Belegt ist nur '304' und 'Deadlus-Klasse' --Octavius1200

18:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt glaube ich es aber. Liest den hier keiner mehr bevor er irgendwo seinen Senf dazugibt? BC-304 ist nicht belegt. Für Deep Space Carrier (DSC) habe ich einen Beleg. Ich habe nur gerade den Link nicht da.

@D5B Das Internet sist keine offizielle Quelle. Selbst wenn es eine Billion mal vorkommt Ist das BC dadurch nicht belegt. Deine Links sind nicht zitierfähig und als Quelle daher genauso ein Unsinn. Genauso wie die Google-Trefferlisten, das ist kompletter nonsens. Desweiteren wurde die Verschiebung genug diskutiert, wenn hier mal einer die oben verlinkte Disk gelesen hätte, gäbe es keinen Grund hier so Rumzuschreien.

@Octavius Ich muss hier auf gar nichts warten. Wenn ich eine Quelle habe, was in der velinkten Disk zu lesen war, darf ich es auch verschieben. In dem Bild hat zwar Emmerson seinen Kopf vor dem Deep, aber es sollte als Quelle ausreichen und ist auf jeden Fall besser als das unbelegte BC.

Und ich glaube, diese Seite solltet ihr beide mal lesen: Hilfe:Verhaltensgrundsätze--Naboo N1 Starfighter 20:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt muss ich aber mal sagen, dass „Ich hab da mal was gesehen aber den Link grade nicht da“ auch keine gültige Quelle ist und dass du bevor du die Seite verschiebst doch mal eben jene Quelle auftreiben solltest. In der Diskussion wurde nicht vorgeschlagen, die Seite nach DSC-304 zu verschieben. Es wurde nur keine Quelle für BC-304 gefunden. Schon um solche Diskussionen zu vermeiden hättest du erst den neuen Artikelnamen vorschlagen können.--CF 21:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Link auf die Quelle auch speziell mit der Idee des Verschiebens vor einiger Zeit schonmal im Chat geschrieben, aber keiner hat reagiert. Irgendwann muss mal eine Entscheidung getroffen werden. Ich finde das auch blöd, kann aber momentan nichts machen. Wenn man mal also ein wenig Geduld haben könnte, anstatt sich aufzuregen, wäre das sehr hilfreich. Ich hatte selbstverständlich vor den Link noch nachzureichen.--Naboo N1 Starfighter 21:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

Also ich habe eine Quelle für „BC-303“ gefunden und zwar im Dialogskript von SG1 7x07 Die Naquadah-Mine. Dort heißt es:
„HAMMOND: Colonel, General Vidrine is down from the Pentagon. He's been put in charge of BC-303 production.“
Natürlich ist nicht von einer BC-304 die Rede, aber wenigstens ist es der Beweis, dass es das BC gibt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was vermutlich der Weg ist wie die Bezeichnung BC-304 enststanden ist. Dieser kleine Satz aus SG1 7x07 Die Naquadah-Mine + die neue Nummer. Was dabei nicht beachtet wird, ist, das die 304er eine völlig andere Klasse sind. Die F-302 heißt ja auch nicht BC-302, sie ist ja ein Jäger und damit ebenfalls eine andere Klasse als die BC-303.--Naboo N1 Starfighter 21:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle ebenfalls anmerken, dass der Chat nicht das geeignete Medium ist, solche Dinge zu klären. Nur ein Bruchteil der Autoren ist im Chat, wie soll da bitte eine sinnvolle Diskussion aufkommen. Diskussionen und Entscheidungen zum Wiki sollen bitte auch in diesem stattfinden, damit alle die Chance haben, sich zu beteiligen. Wenn dort sich nach längerem immer noch nichts getan hat, kann man unter Abwägung der bereits getätigten Aussagen (so es welche gibt) immer noch eine Entscheidung treffen und handeln. Das hier ist so jetzt ziemlich ungeschickt gelaufen.

Ich würde dich, Naboo, jetzt bitten, schnellstmöglich die Quelle für das neue Lemma beizubringen, denn im Moment bist du offenbar der einzige, der diesen Beleg kennt. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass ich die Argumentation, die Klasse sei so verschieden, dass das BC nicht von der 303 auf die 304 zu übertragen werden könne, nicht wirklich schlüssig finde. --SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

PS: Ansonsten würde ich vorschlagen, einfach die Bezeichnung Daedalus-Klasse als Hauptlemma zu nehmen. Sie ist definitiv belegt: Datei:Apollo Badge.jpg.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 22:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin so ... . Statt die ganze Zeit zu Diskutieren hatte ich wohl vorher schon die Kategorie untersuchen sollen: Datei:Emerson2.jpg. Das ist zwar nicht das Bild dass ich ursprünglich meinte, aber man kann erkennen was drauf steht und das es mit der Badge aus diesem EBay-Angebot (Das ist keine Werbung) identisch ist. Da steht deutlich Deep Space Carrier, das sollte genügen.--Naboo N1 Starfighter 08:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das steht da eindeutig, deshalb denke ich, ist die Diskussion hiermit erledigt. Bleibt nur noch, dass man alles wieder verschieben muss

.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Moment! damit hat sich gar nichts erledigt. Damit ist nur Belegt, dass die Odyssey ein 'Tiefraumträger' ist nicht aber die Bezeichnug DSC-304. und da hätten wir dann aber immer noch die gegeläufige bezeichnung Deadalus-Klasse, was mAn die besser alternative ist! --Octavius1200

11:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

War ich wohl etwas voreilig... allerdings wäre die logische Schlussfolgerung aus dem Abzeichen, dass der Kürzel DSC lauten müsste. Man könnte auch, wie du gesagt hast die Daedalus-Klasse einbringen , allerdings wüsste ich auf die schnelle da keine Möglichkeit?--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich wäre auch für den Namen „Daedalus-Klasse“, denn es gibt weder bei „Deep Space Carrier“ noch bei „Battle Cruiser“ einen eindeutigen Beleg für die Abkürzungen (DSC bzw. BC), der sich auf ein Raumschiff der Daedalus-Klasse bezieht, auch wenn beide Abkürzungen naheliegend erscheinen. Für die Namen selbst gibt allerdings Belege. Den für „Deep Space Carrier“ hat Naboo ja genannt und für „Battle Cruiser“ habe ich etwas im Dialogskript von SGA 1x20 Die Belagerung, Teil 2 gefunden:
„EVERETT: As we speak, it is being transported up to the Daedalus, our new battlecruiser.“
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Also nach meiner Ansicht haben wir folgende Möglichkeiten:

1.) So lassen.

Durch Datei:Emerson2.jpg ist die Bezeichnung eindeutig belegt und dass DSC die Abkürzung dafür ist, ist mehr als Offensichtlich. Die Nummer ist ohnehin belegt.

2.) Verschiebung nach Daedalus-Klasse, Daedalus-Class oder einem ähnlichen Lemma.

Durch Datei:Apollo Badge.jpg ein belegtes Lemma.

3.)Verschiebung nach 304

Das Lemma ohne belegte und unbelegte Kürzel, jedoch höchstwahrscheinlich unvollständig.

4.) Verschiebung nach Deep Space Carrier.

Ebenfalls ein absolut belegtes Lemma, dass seine Haupteigenschaft gut wiedergibt.

Möglichkeiten die eher nicht Infrage kommen:

1.) Verschiebung nach BC-304

Unbelegtes Lemma, das auch trotz einer Erwähnung eines battlecruiser SGA 1x20 Die Belagerung, Teil 2 eher unwahrscheinlich ist.

Ich persönlich würde zu Möglichkeit 4 tendieren. --Naboo N1 Starfighter 18:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Vorschlag Daedalus-Klasse. Dies aus folgenden Gründen: Die Bezeichnungen BC-304 und DSC-304 sind nicht ohne Zweifel zu belegen. Sie sind zwar aus den vorgelegten Hinweisen naheliegend, jedoch bleiben weiterhin Rest-Zweifel, ob sie eine gültige Bezeichnung sind (Naboo hat sie bzgl. BC, andere bzgl. DSC). Die Bezeichnugn Deep Space Carrier ist deutlich belegt. Die Zweifel, dass diese Typbezeichnung für die Klasse auch für andere Schiffe dieser Bauart gilt, halte ich für unbegründet. Jedoch ist der Name an sich zu unbekannt. Ungeachtet der Tatsache, dass man durch Suchhilfe-Weiterleitungen einiges ausgleichen kann, sollte das Hauptlemma nach Möglichkeit einen gewissen Wiedererkennungswert haben. Der Begriff Deep Space Carrier ist weder hier, noch im Kreis der Fans an sich besonders bekannt, daher würde ich ihn - so richtig er auch sein mag - zugunsten des griffigeren Begriffs Daedalus-Klasse zurückstellen. Durch den direkten Bezug zur Daedalus als Mutterschiff dieser Bauart dürfte hier jedem sofort klar sein, was dieser Artikel beschreibt. Der Begriff ist richtig, belegt und klar zuzuordnen, daher ist ihm mMn der Vorzug zu geben. Zudem geht er analog mit unseren Bezeichnungen für die Bauarten von Asgardschiffen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme SilverAngel zu. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich auch. Des Weitern deckt sich das mit den Klassenbezeichnungen existierender Schiffe z.B. USS Nimitz

Nimitz-Klasse --Octavius1200

08:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

Aus ähnlichen Gründen stimme ich für Deep Space Carrier. Gerade weil der Name eher unbekannt ist, ist der „Aha“-Effekt umso größer. Der Begriff ist unbekannt, weil sich das „BC-304“ mit der Zeit eingebürgert hat. Durch den Deep Space Carrier als Lemma würde der Leser schneller merken, dass BC-304 falsch ist. Daedalus-Klasse ist zwar genauso richtig, jedoch war den Lesern immer klar, dass dies ein Synonym für die Typbezeichnung, also das eingebürgerte BC-304, ist. Der „Aha“-Effekt ist wesentlich kleiner. Des Weiteren wird Deep Space Carrier bis zu einem gewissen Grad auch dazu verleiten, den Artikel zu lesen, gerade um die Information zu bekommen, weshalb der Artikel das Lemma Deep Space Carrier trägt.

Das Argument mit der Analogie zu den Bezeichnungen der Asgard-Schiffsklassen kann ich nicht nachvollziehen. Die Lemmas lauten O'Neill (Raumschiffklasse) und Daniel Jackson (Raumschiffklasse), also eine Art von Lemma die hier gar nicht zur Diskussion steht. Lediglich die Beliskner-Klasse weist ein zu Daedalus-Klasse analoges Lemma auf, im Ganzen ist das aber zu unregelmäßig, um daraus ein analoges Lemma abzuleiten.

Das einzige, was ich an deinen (SilverAngel) Ausführungen nicht verstehe, ist, dass Zweifel bezüglich der auf andere Schiffe übertragbaren Typbezeichnung bestehen sollen. Das wurde so nie gesagt. Ich nehme an, du beziehst dich auf meinen Beitrag vom 14. August um 21:37. Da meine ich aber lediglich, dass das BC von der BC-303-Klasse, also der Prometheus, nicht auf die 304er übertragbar ist. Und zwar, weil die 304er bestimmt mindestens doppelt so groß sind wie die Prometheus. Das ist, als würde man behaupten, eine Fregatte und ein Flugzeugträger wären dasselbe. Da wird jeder einsehen, dass das nicht geht.

Alles in allem finde ich das Lemma Deep Space Carrier aufgrund meiner obigen Ausführungen geeigneter als Daedalus-Klasse. SilverAngel sagte, Deadalus-Klasse sei richtig, belegt und klar zuzuordnen. Der Deep Space Carrier ist ebenfalls richtig und belegt, macht im Gegensatz zur Alternativbezeichnung aber auch neugierig, was nach meiner Meinung das Wichtigere ist. --Naboo N1 Starfighter 09:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nein DSC-304 ist genausogut Belegt wie BC-304! nur weil iregndwo Deep Sace Carrier draufsteht heißt das nicht das die Klasse so heißt. Das wäre ja genauso wenn irgentwo Flugzeugträger draufsteht das Flugzeugrtäger Klasse zu nennen. Das Wappen mit Deep space carrier und der Satz beschreiben beide SchiffsTYPEN nähmlich träger und Kreuzer jedoch keine Schiffsklassen. Ich bleibe dabei: Deadlaus klasse, auch weil, wie oben gesgqat, das Analog zu realen klassen ist. --Octavius1200

10:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Analogie zu Asgard-Schiffen meinte ich nicht die Struktur des Lemmas in <Name>-Klasse, sondern die Tatsache, dass eine Bauart nach ihrem ersten (bekannten) Vertreter benannt wird, was wie Octavius anmerkte, ja auch die reale Praxis ist. Was jetzt den Punkt angeht, dass Deep Space Carrier Neugierde weckt, so mag das vielleicht für einige Leute so sein, der weitaus größere Teil würde sich durch die ungewohnte Bezeichnung eher befremdet fühlen. Ich verweise dazu auf die analoge Diskussion auf der Hauptseite, wo es ebenfalls darum geht, dass die Hauptlemmata diejenigen (korrekt belegten) Bezeichnungen sein sollen, die den größten Bekanntheitsgrad haben. Bei Wasser würde man auch nicht Dihydrogenmonoxid oder H₂O als Hauptlemma wählen, obgleich der Aha-Effekt höher wäre und es sogar die wissenschaftlich präziseren Bezeichnungen wären, sondern man nimmt Wasser, weil da sofort jeder weiß, was gemeint ist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Klammerlemas sind aber keine Benennungen in dem Sinne eines Namens, sondern eine Bezeichnung mangels offizieller Benennung (zumindest in diesen Fällen). Ich betrachte den Klammerzusatz daher nicht als Teil des offiziellen Lemmas, sondern nur als Unterscheidungshilfe. Klammerlemmas haben mit Realer Praxis nichts gemeinsam.

Dass das Lemma Deep Space Carrier nur für einige wenige Leute interreseweckend ist, ist eine reine Vermutung. Genauso gut könnte es beim Hauptteil der Leserschaft Interesse wecken und nur einen Bruchteil befremden. Das können wir nicht feststellen.

Die Disk auf der Hauptseite tut hier meiner Meinung nach nicht zur Sache. Ich halte diese HS-Diskussion ohnehin für unnötig, immerhin ist es schon ewig eine Grundregel, dass vollständigste bekannte Lemma zu verwenden, warum da eine Ausnahme machen.

Das Beispiel Wasser halte ich auch für eher wenig geeignet: Der Wikipeda-Artikel behandelt zwar auch chemische Aspekte des Wassers, aber große Teile des Artikels befassen sich mit kulturellen, wirtschaftlichen, gesetzlichen und anderen Themen. In solchen Fällen ist eine Chemische Bezeichnung, was H₂0 ja ist, nicht treffend.--Naboo N1 Starfighter 23:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte schieß dich doch nicht so sehr auf die Beispiele ein; sie dienen nur zur Illustration des Sachverhalts und sind als Analogien immer nur zu einem gewissen Grad gleich, das haben Beispiele so an sich. Am Grundgedanken ändern die Abweichungen nichts. Es geht darum, den Lesern schnell und einfach umfassende Informationen zur Verfügung zu stellen. Dazu gehört auch, dass sie die Informationen möglichst einfach finden und verstehen können, optimalerweise ohne dass dafür Such-Weiterleitungen nötig sind. Und dazu gehört, dass man als Hauptlemma einen korrekten Begriff mit möglichst hohem Bekanntheitsgrad wählt.

Wenn jemand Informationen zur Bauart der Daedalus sucht, dürfte er schon befremdet genug sein, dass wir nicht den weithin üblichen Begriff BC-304 nutzen. Daedalus-Klasse ist der naheliegendere Begriff, Deep Space Carrier würde diese Befremdlichkeit nur noch weiter verstärken. Ich sehe es ja an mir selbst, wenn ich in anderen Wikis Dinge nicht unter den Begriffen finde, die ich seit Jahren gewöhnt bin. Und ich habe nun dank ausreichender Wiki-Erfahrung Verständnis für Abweichungen von eingebürgerten Begriffen aufgrund bestimmter Anforderungen an Quellen. Ein Leser, der sich um Kanonizität der Quellen keinen Kopf macht, weil er nur mal eben Infos sucht, hat da deutlich weniger Verständnis.

Zumal am Hauptlemma ja nicht nur der Artikel an sich hängt, sondern alle referenzierenden Artikel gleich mit. Da die Bezeichnung BC-304 nicht ausreichend belegt ist, sollte sie auch in den übrigen Artikeln folgerichtig möglichst vermieden werden. Wenn nun jemand irgendwo in einem Artikel auf einen Begriff wie Deep Space Carrier trifft, den er nicht einordnen kann, weil er einfach zu unbekannt ist, kann man zwar natürlich sagen, dass dies zu führt, dass er den Begriff auch nachschlägt. Aber zunächst mal unterbricht es ihn in seinem ursprünglichen Wunsch, etwas zu dem anderen Thema zu erfahren. Um den Lesern die Informationen möglichst niederschwellig anbieten zu können, sollten Artikel verstanden werden können, ohne dass man zu oft die Querverweise lesen muss. Dazu sollten die Begriffe möglichst griffig und schnell verständlich gewählt sein.

Leser zum Mehr-Lesen anzuregen, ist ja an sich kein falscher Gedanke. Aber dies durch die absichtliche Wahl von wenig bekannten Begriffen als Hauptlemmata zu erreichen, beißt sich mit dem Ziel, Informationen möglichst schnell und einfach zur Verfügung zu stellen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das „zumindest in diesen Fällen“ sollte nur Lemmas wie z. B. die Prometheus (Raumschiff) ausschließen. Und wenn du ein besseres Beispiel, als Wasser hast, nur her damit.

Weiterleitungen wurden gerade dafür erfunden, um von einem Falschen zu ein richtigen Lemma weiterzuleiten, ich kann daher nicht nachvollziehen, was du gegen WLs hast.

Daedalus-Klasse ist überhaupt nicht befremdend. Wenn ein Leser, der den Artikel früher bereits besucht hat die neue Überschrift Daedalus-Class sehen würde, wäre er vlt. ne Sekunde irritiert, mehr nicht. Das hat aber nichts mit Befremdlichkeit zu tun. Neue Leser des Artikels wird das gar nicht überraschen, so offensichtlich ist das. Das Deep Space Carrier die Befremdlichkeit etwas verstärkt ist ja gewollt, da er nur so Interesse weckt, was Überschriften ja tun sollen. Wenn ich in anderen Wikis etwas nicht finde, liegt das häufig daran, dass der Artikel noch nicht angelegt wurde. Wenn man aber wirklich etwas nicht findet, kann man dem nur mit einer guten „Weiterleitungsflotte“ entgegenwirken. Ich glaube, so eine „Flotte“ haben wir für den Artikel bereits. Von daher sollten die gesuchten Infos immer zu finden sein, egal was man in die Suche eingibt. Bei der M136 AT-4 habe ich ja auch den Redirekt AT-4 erstellt, weil ich ihn selbst des öfteren brauche. Diese Waffe fällt mir in den Episoden auf, und an ergänze ich ab und an eine Episode. Und auch so ist der Redirekt eine gute Suchhilfe, immerhin wird sie häufig abgekürzt geschrieben. Deswegen verschiebt man aber noch lange nicht den Artikel.

In anderen Artikeln wird der Begriff Deep Space Carrier auf jeden Fall verwendet werden, egal wie der Artikel heißt. Als Synonym zu den anderen Bezeichnungen wie den Raumschiffnamen (Daedalus, Odyssey, Apollo,...), Daedalus-Klasse-Kreuzer, 304er, vielleicht wird sogar DSC-304, obwohl es unbelegt ist, desöfteren vorkommen. Die Bedeutung sollte aus dem umliegenden Satz hervorgehen und selbst wenn nicht, ist es wohl das sinnvollste, wenn die unbekannteste Bezeichnung an häufigsten verlinkt ist. Ganz abgesehen davon kann man auch maskiert oder auf WLs verlinken. Am Ende hat sich ja auch auf diese Weise der Begriff BC-304 eingebürgert. Bevor ich ins Wiki kam, konnte ich mit dem Begriff auch nichts anfangen, jetzt fliegt immer wenn ich ihn sehe eine Daedalus vor meinem Geistigen Auge vorbei. Irgendwann wird das beim Deep Space Carrier auch so sein.

Wenn dem Leser eine ihn unerwartete Überschrift begegnet, merkt er sofort, das in dem Artikel etwas steht, das er noch nicht weiß. Dies steigert nun mal das Interesse einen Artikel zu lesen. Vergleiche dazu auch den letzten Satz im Zweiten Absatz diese Wikipedia-Artikls. Inwieweit das auf Wiki-Artikel übertragbar ist, vermag ich nicht zu sagen, aber es dürfte vorkommen. Und zwar eher häufig als selten.

Zu guter Letzt: Da beißt sich überhaupt nichts. Ich kann mich nur wiederholen: Genau zu diesem Zweck wurde die automatische Weiterleitung erfunden: Als Suchhilfe--Naboo N1 Starfighter 11:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde es für sinnvoll halten, wenn wir den Artikel schlicht in 304 umbenennen. Das erspart uns diese Diskussion und es gibt keinerlei Spielraum für Kritik, da "304" offenbar der einzig offizielle Bestandteil des Namens ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine Lösung. Momentan ist nicht die Belegtheit die Frage, sondern welches Lemma, Daedalus-Class oder Deep Space Carrier, besser geeignet ist. Eindeutig belegt sind beide.--Naboo N1 Starfighter 08:42, 18. Aug. 2012 (CEST)

304 wäre zwar eigentlich eine akzeptable neutrale Lösung, nur ist das zu ungenau und damit auch nicht so ganz optimal... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

„304“ sehe ich auch eher als eine Notlösung an, aber natürlich wäre sie sehr neutral. Nur das wäre einfach nur eine Zahl als Artikelname und das fände ich irgendwie merkwürdig. Eine Ausnahme ist da natürlich 200. Deshalb bin ich weiterhin für die Bezeichnung „Daedalus-Klasse“.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Was ich "gegen" Weiterleitungen habe, ist schnell erklärt: Jede Weiterleitung bedeutet für den Server Mehrarbeit, die Anfrage des Users zu beantworten. Das mag im Einzelfall zu vernachlässigen sein, aber es summiert sich über alle Anfragen. Genau aus diesem Grunde gibt es ja auch z.B. das Bestreben in der Wikipedia, den haufigst verwendeten Suchbegriff als Hauptlemma zu wählen, sofern es nicht gewichtige Gründe gibt, die dagegen sprechen (in unserem Fall wäre dies z.B. für den Begriff BC-304 die Unbelegtheit). So ist schon rein performance-technisch gewährleistet, dass der Server die meisten Anfragen zu einem Thema ohne den Zusatzaufwand einer Weiterleitung bearbeiten kann. Schon aus diesem Grunde bin ich der Meinung, dass man Weiterleitungen sparsam und nur dann einsetzen sollte, wenn es sinnvoll ist. Und ist es wohl das sinnvollste, wenn die unbekannteste Bezeichnung an häufigsten verlinkt ist. genau das sehe ich eben nicht so und bislang kam auch noch nichts, das mich vom Gegenteil überzeugt hätte. Ich halte es daher - schon allein, aber nicht ausschließlich, aus den o.g. Gründen - nicht für sinnvoll, wenn ein bekannterer und damit häufiger verwendeter Begriff als Weiterleitung zugunsten eines unbekannteren Begriffs zurücktreten soll.

Ich fürchte jedoch, dass wir hier nicht zu einem Konsens kommen werden. Philipps Alternativvorschlag kann mich aus den gleichen Gründen wie den Colonel und A.M. ebenfalls nicht überzeugen. Die Diskussion hat schonmal eine höhere Zustimmung zu Daedalus-Klasse als zu "Deep Space Carrier angedeutet. Wir könnten das ganze jetzt nochmal durch ein offizielles Meinungsbild untermauern, damit wäre die Sache dann geklärt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Serverbelastung ist hier wohl das geringste Argument. Das Umgehen von „Serverbelastenden“ Weiterleitungen lohnt nicht mal einen eigenen Edit (vgl. hier). Natürlich wird der Server dadurch etwas mehr belastet, aber ich schätze, wenn wir uns diese Diskussion gespart hätten, wäre die Belastungsersparnis für den Server größer gewesen. Wie Col. o'neill sagen würde: Der Server hat acht Kerne, der hält das aus. Die WP geht übrigends, soweit ich es mitbekommen habe, überhaupt nicht Serverschonend vor. Und in der Wp habe ich doch schon einiges mitbekommen.

Zu ist es wohl das sinnvollste, wenn die unbekannteste Bezeichnung an häufigsten verlinkt ist.: Die Bezeichnung Deep Space Carrier wird in den Artikeln vorkommen. Das ist eine unbestreitbare Tatsache. Es ist, wie ich oben aufgelistet habe, ein Synonym zu anderen Begriffen und wird, um die Artikel etwas abwechslungsreicher zu gestalten, auf jeden Fall eingebaut werden. Aber gerade weil der Begriff eher unbekannt ist, wird er unverlinkt wohl zu dem einen oder anderen Fragezeichen unter den Lesern führen. Dem könnte man mit Lemma Deep Space Carrier auch leicht entgegenwirken, den wenn es wirklich mal nicht klar sein sollte was gemeint ist, ist es ganz leicht auf den Artikel zu verlinken. Man braucht nur zwei paar eckige Klammern. Bei dem Lemma Daedalus-Klasse müsste man den Link maskieren oder auf eine deiner „serverbelastenden“ Weiterleitungen verlinken. Links zu maskieren ist aber etwas was man eher ungern tut.

Zudem muss ich annehmen, dass nicht jeder der sich in dieser Diskussion zu Wort gemeldet hat auch den Gesamten Diskussionsverlauf mitverfolgt hat. Es sind immerhin Kilobyte-Beiträge, ich weiß, dass sich diese nicht jeder antut. Daher kann man den Ausgang einer endgültigen Mehrheitsentscheidung auch nicht an dieser Diskussion ablesen. Wenn du unbedingt ein offizielles Meinungsbild machen willst, kann ich dich wohl schwer davon abhalten, aber ich bezweifle, das ein solches MB automatisch den Begriff Daedalus-Klasse bevorzugen würde.--Naboo N1 Starfighter 21:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin ganz klar für Daedalus-Klasse. Soweit ich mich erinnere wurde dieser Begriff in den Serien genannt (aber auch sonst stände ich zu dem Namen). Ich halte es überhaupt nicht für belegt, dass „Deep Space Carrier“ die Bezeichnung der Raumschiffklasse ist. Es steht auf Datei:Emerson2.jpg, könnte aber auch eine Bezeichnung sein, die sich nur auf USS Odyssey bezieht – im Sinne von „dieses Raumschiff der Daedalus-Klasse wird als Tiefenraumträger eingesetzt.“--CF 00:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

+1 , aber Weiterleitungen halte ich dann doch vom Rest aus für sinnvoll. Vermutlich belastet diese Disk den Server bereits mehr als fünf redirects...

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das Argument von CF ist schlüssig, ich denke ebenfalls, dass sich das DSC des Abzeichens ausschließlich auf die Odyssey bezieht. Die Rolle als "battle cruiser" ist meines Wissens nach auch nur für die Daedalus abgesichert, wir können hier also von einer anderen Rollenverteilung der Schiffe sprechen. Zur Klassenbezeichnung möchte ich mich ohne vorhergehende Recherche nicht äußern, ich werde dazu noch etwas ergänzen.--Jack ONeill 12:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hm, ich denke da ist etwas dran. Ich habe jetzt nochmal genauer recherchiert und versucht die Plaketten aufzutreiben:

Datei:SGU 1x19 Hammond Logo.JPG(schärfer)

Datei:Daedalus Badge.jpg

Datei:Apollo Badge.jpg

Die Odyssey scheint dooferweise keine zu haben, genauso wenig wie die Korolev.

Damit scheinen dann die Daedalus und die Hammond beide Deep Space Defence zu sein. Dies wird auch von den relativ ähnlichen Signets gestützt (1, 2). Die Hammond scheint gleichzeitig auch noch ein Second Tactical Wing, gemeinsam mit der Apollo, zu sein. Die Daedalus ist zusätzlich ein Fast Attack Wing

Obwohl wir zur Odyssey keine Plakette haben, scheint mir die Bezeichnung Deep Space Carrier gut in dieses Schema zu passen, womit es als Lemma wohl erledigt wäre. Damit ist diese Frage nun wohl geklärt. Alles in allem sieht das nach guten Stoff für den Artikel aus, ich werde diese Diskussion daher mal dahin verschieben wo sie hin gehört.--Naboo N1 Starfighter 23:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle wie schon gestern im Chat darauf hinweisen, dass die Daedalus-Plakette nicht als gültige Quelle gewertet werden kann, denn das Bild stammt aus SGA 5x04 Die Daedalus-Variationen und damit von der alternativen Daedalus, in der ohnehin einige Dinge geändert wurden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

09:43, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Leute, ich kucke gerade 7x07. Bei 13:45 wird von Hammond die BC-303 erwähnt. Da die Daedalus-Klasse (so nenn ich sie mal diplomatisch) eine Weiterentwicklung der BC-303 darstellt wäre die Bezeichnung BC-304 wohl nicht verkehrt, wenn man schlussfolgert. Falls sich hier jedoch auf DSC-304 geeinigt wurde, sollte man für Kontinuität innerhalb des Wikis sorgen, z.B. wenn man auf dieser Seite ganz nach unten scrollt kommt da ein Fenster, in dem steht "Raumschiffe der BC-304-Klasse", während vorher überall in dem Artikel gesagt wird, dass es die DSC-304 ist. Was den Second Tactical Wing und den Fast Attack Wing betrifft, so lässt sich Wing mit Geschwader übersetzten und es ergibt alles einen Sinn. Die Hammond und die Apollo sind demnach in einem Geschwader zusammengefasst (Zweites taktisches Geschader), während die Daedalus in einem anderen Geschwader ( lässt sich gut mit Eingriffsgeschwader übersetzen) ist. --217.225.205.163 18:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es läuft gerade ein entsprechendes Meinungsbild, in dem der Name endgültig entschieden wird. Momentan schaut es nach "Daedalus-Klasse" als Entscheidung aus. Und erst, wenn diese Entscheidung endgültig gefallen ist, werden die Anpassungen im und außerhalb vom Artikel durchgeführt. Dass die Prometheus BC-303 genannt wird war bereits klar, die Frage ist aber inwieweit man das auf die 304er übertragen darf bzw. kann. Das mit dem Geschwader macht zwar Sinn, ist aber keine wirklich gültige Übersetzung. Das Geschwader ist schließlich das englische squadron und eben nicht wing. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass squadron Geschwader bedeutet, aber wer sich mit der englischen Sprache beschäftigt und da ich Englisch-Leistungskurs habe, denke ich, dass ich das von mir behaupten darf, wird feststellen, dass es für praktisch jedes Wort ein Synonym gibt, das wieder etwas anderes bedeuten kann, wofür es wieder ein Synonym gibt, was die englische Sprache sehr reich an möglichen Variationen macht. Ich habe mir gerade mein PONS Kompaktwörterbuch gegriffen und da steht bei wing als 8. mögliche Bedeutung (AVIAT) Gruppe f; (Am) Geschwader nt. Da es eine amerikanische Produktion ist, kann man davon ausgehen, dass das amerikanische Englisch verwendet wird, in welchem für Geschwader auch Wing verwendet werden kann. Ich finde, ich habe hiermit bewiesen, dass meine Übersetzung nicht nur logisch, sonder sprachlich auch korrekt ist. --217.225.205.163 18:59, 29. Aug. 2012 (CEST)

Präfixe von US-Raumschiffen

Als Namenspräfix aller BC-304er wird in der Serie "USS"(für "United States Ship") -das (Standard)Präfix von Schiffen der US Navy- angegeben. Da alle Erd-Raumschiffe aber der US Air Force gehören müssten sie korrekterweise aber die Bezeichnung "USAFS" für "United States Air Force Ship" tragen. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4fixe_von_Schiffsnamen Sollte das als Fehler/Anmerkung in den Artikel kommen? --Simeon 21:09, 7. Nov. 2012 (CET)

Nicht schon wieder so ne Disk - das hatten wir alles hier schon... --D5B ^Offline^{- Diskussion} 16:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte nur fragen ob dieser Unterschied erwähnt werden sollte oder nicht? --Simeon 19:14, 8. Nov. 2012 (CET)

Offenbar gehören die Schiffe nicht so direkt zur AirForce und haben deshalb USS anstatt USAFS als Präfix. Ist imo nicht erwähnenswert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Geschwindigkeit (Sublicht) - Quelle?

Hallo Wiki, mir ist aufgefallen, dass für die Daedalus-Klasse in der Tabelle ein Abschnitt "Geschwindigkeit (Sublicht)" existiert. Ich würde gerne wissen, ob es dafür eine Quelle gibt (SG-Magazin, Serie?). Ich hege in diesem Bezug ernsthafte Zweifel, da im Weltraum die Lichtgeschwindigkeit der limitierende Geschwindigkeitsfaktor ist und nicht die Leistung eines Antriebs, wie etwa beim Auto und die Macher der Serien real-physikalisch doch recht gut dabei waren. Im Weltraum spielt vielmehr die Beschleunigung eine Rolle (Einheit: m/s^2, hier aber wohl sinnvollerweise km/s^2), die wiederum vom Antrieb abhängig ist. -- 217.225.215.60 19:47, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ist eine gute Frage - es hat ein bisschen gebraucht den Ursprung der Aussage zu finden. Eingetragen wurde es 2007 von einer IP (Edit) und zwischenzeitlich immer mal wieder von km/s zu km/h und umgekehrt abgeändert. Da das 2007 war, das Wiki damit noch nicht sehr alt und es damals auch noch nicht das Sichten gab, ist davon auszugehen, dass die Aussage einfach nie wirklich überprüft, sondern akzeptiert wurde. Ich hab die Angabe mal entfernt. Danke für den Hinweis.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

20:44, 3. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Daedalus-Klasse/Archiv

Inhaltsverzeichnis

Artikel sperren für unangemeldete Nutzer

Klassenbezeichnung

Achtung Spoiler!!

Kosten

Suche

Bewaffnung

verschiedene Texte zu Klasse und deren Einheiten

Daten: Gewicht???

Anzahl der F-302

Bauzeit

Daten

Energieversorgung

Fragen zum Artikel

Größe

Risszeichnung gesucht

Kosten

Produktion

intergalaktischer Hyperantrieb

Nochmal zurück zu Produktion

Krankenstation

rettungskapsel

Stärke der BC-304 im Kampf

Name der Klasse

Halten die Schilde Drohnen stand?

Weitere Infos für Artikel

Bearbeitung Abschnitt "Hangarhalle"

Szene

Minimale Besatzung

Stärke

Waffen?

Quellen

USS

DSC-304

Präfixe von US-Raumschiffen

Geschwindigkeit (Sublicht) - Quelle?

Navigationsmenü

Suche