Diskussion:Energiesammler (Destiny)

100%

• Ich glaube nicht das er alle exestierenden Speicher meinete sondern nur alle funktionierenden denn sonst hätten sie die Erde anwählen können.--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 18:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt. Ist aber ziemlich irreführend, da man sowohl in SGU_01x16SGU 1x16 Sabotage, als auch in SGU_02x19SGU 2x19 Blockade sagt, dass nur 40% wieder aufgeladen wurden, man am Ende der zweitgenannten Episode dann aber von 100% spricht. -- BC-304 Daedalus ^{(Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin)} 19:22, 13. Jun. 2011 (CET)

Was meiner Meinung für einen Fehler spricht: In SGU_02x19SGU 2x19 Blockade ist zu Beginn die Rede davon, dass die Reserven bei 40% stehen - und dann schafft es die Destiny nach Abbruch des Anfluges zum ersten Stern gerade noch so bis zum nächsten Stern. Für mich sieht es eher so aus, als wäre in der genannten Episode eher gemeint, dass die Kapazität 40% der ursprünglichen Kapazität beträgt (was eh schon lange bekannt ist, da sich die Destiny immer nur zu 40% auflädt.) Ich werde mir die Episode jedenfalls in den nächsten Tagen im englischen Original ansehen, mal sehen, was da gesagt wird. --Andi47 07:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Probleme und Fehler

Dieser Abschnitt dient nur zur Lagerung und Diskussion bereits beantworteter Probleme und Fehler. Du kannst in diesem Abschnitt auf eben solche Punkte antworten und bereits beantwortete vom Artikel hierher verschieben. Dieser Abschnitt dient aber nicht dazu, neue (unbeantwortete) Punkte selbst einzustellen. Tu dies bitte im gleichnamigen Abschnitt des Artikels oder erstelle einen neuen Diskussionsabschnitt. Hier eingestellte neue Punkte haben keine große Chance beantwortet oder gesehen zu werden. Eine Übersicht über wiederkehrende Fehler ist hier zu finden.

Wieso haben die Antiker dieses System nicht weiterverfolgt, wenn so doch unmengen an Energie gewonnen werden können ?

zu der frage habe ich zwei antworden

1. dieses system hat die destiny deswegen bekommen damit sich das schiff über die jahrhunderte selbs mit energie versorgen kann, ohne das einer dabei sein muss.

2. die schiffe der neueren generation sind kleiner aber haben einen weit größeren energie verbrauch als die destiny ( z.B. wegen den drohnen und den kontrollstuhl ), und da sie kleiner sind würde das system nicht genung platz haben um die erforderliche energie mänge zur verfügung zu stellen. --Diamond001 11:54, 14. Jun. 2011 (CEST)

Möglicherweise wurde das System weiterverfolgt. Denn irgendwoher muss ja die Energie im ZPM kommen--Naboo N1 Starfighter 20:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

bitte lies dir doch mal den artikel zum ZPM durch, da wird es dir sehr gut erklärt. --Diamond001 20:11, 18. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich. Ich habe aber nichts gesehen dass, das zu Hundert Prozent ausschliest--Naboo N1 Starfighter 20:15, 18. Jun. 2011 (CEST)

ich würde dich gerne bitten es noch ein mal zu tun. --Diamond001 20:17, 18. Jun. 2011 (CEST)

Scheinbar nicht möglich heißt nicht unmöglich. Und villeicht enthält diese „abgeschlossenen Subraumzeit“ keine Energie und muss erst aufgefüllt werden (ich beziehe mich wieder einmal auf das Energieerhaltungsgesetz). Immerhin wird das ZPM in der Serie auch mal als Batterie oder Energiespeicher bezeichnet(weiß es nicht mehr so genau). Ich gebe ja zu das es nicht der warscheinlichen Funktionsweise entspricht, aber ausgeschlosssen ist es nicht. --Naboo N1 Starfighter 20:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

der punkt ist, das ZPM holt die ganze energie aus einem anderem universum, bis es nichts mehr zu holen gibt dann stellt es seine arbeit ein. die ZPM`s werden wo möglich auf die weisse hergestellt wie merlin die waffe gegen aufgestiegene wesen herstellte so meine vermutung, dabei wird nur der kristal körper produziert und das holt am schluss die eigentliche energie aus dem anderem universum. --Diamond001 20:47, 18. Jun. 2011 (CEST)

Dann wäre aber mehr Energie in userem Universum als vorher. Möglicherweise lässt sich das Energieerhaltungsgesetz so austricksen, dann wäre das ZPM allerdings ein Perpetuum mobile und so eine sollche Maschiene gibt es nicht.--Naboo N1 Starfighter 21:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

das pirnzip ist mir sehr gut bekannt, ich gehe aber dabei davon aus das unser universum da druch nur größer wird, das würde es wieder ausgleichen. also das leerere uni schrumpft zusammen und unsres nimmt den frei gewordenen platz dafür mit ein ^^ --Diamond001 21:07, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das hört sich ein wenig mach dem expandierenden Universum an, aber dadurch wird die Energie nicht mehr, sondern möglicherweise eher weniger.--Naboo N1 Starfighter 21:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

weniger nicht, sie verteillt sich nur auf mehr platz das ist alles --Diamond001 21:16, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das stimmt schon, allerdings sehen einige Wissenschaftler die Möglichkeit das die Expansion Energie verbraucht, dafür gibt es aber keine Belege.--Naboo N1 Starfighter 21:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Aber wenn die Nullpunktmodule die Energie von einem Paralleluniversum beziehen, dann würde doch ein anderes Paralleluniversum Energie aus unserem Universum holen. Also würden die Paralleluniversen nicht zusammenschrumpfen und unseres dadurch auch nicht größer werden. Und wie funktioniert das ZPM dann mit Berücksichtigung der Energieerhaltung? Darf ich eigentlich hier mittendrin reinschreiben? W laenger (Diskussion) 19:49, 20. Jan. 2015 (CET)

das ist richtig, für die gegenteile sieht es auch nicht besser aus, daher ist dass das die bessere erklärung für bis es belege gibt, meinste nicht auch? --Diamond001 21:24, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das kann schon sein, obwohl ich noch nichts derartiges Gelesen habe. Ich denke das ist der Punkt an dem das zu tief in der Spekulationskiste landet. Wir könnten uns hier ewig im Kreis drehen. (PS: bitte achte ein bischen mehr auf deine Rechtschreibung, das gerade konnte ich fast nicht mehr entziffern) --Naboo N1 Starfighter 21:34, 18. Jun. 2011 (CEST)

da haste recht, die Quantenmechanik gibt uns wo möglisch genau diesen spielraum dazu. ( zum PS: geh doch mal bitte mal davon aus das mir es bewusst ist, und dass das ständige vorgehalte es auch nicht besser macht, und in einer disk ist es eh nicht so schlimm, denn in artikeln lege ich da auch großen wert darauf ) in diesem sinne ^^ --Diamond001 21:47, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nur noch als Anmerkung: Auch in Diskussionen sollte Wert auf Rechtschreibung gelegt werden, aber nicht nur auf diese. Auch Satzbau und Zeichensetzung sind von Vorteil, denn wie Naboo schon angesprochen hat, ist irgendwann der Punkt überschritten, wo das Interpretieren anfängt, was das Gegenüber den nun mit seinem Kommentar gemeint haben könnte - mangels Verständlichkeit. Soviel Sorgfalt sollte dann doch noch vorhanden sein. Es gibt für Firefox z. B. ein Rechtschreibprüfungs-Addon, das ist recht nützlich.--Jack ONeill 00:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

dazu sage ich jetzte erst mal nichts, weil es nicht zum thema passt, und dann muss ich mich erst mal wieder berühgen. --Diamond001 00:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Also die Frage warum die Antiker die Energiesammler nicht weiter benutzen, soweit wir wissen, ist ja nett als endlos Diskussionsthema aber für das Wiki dürfte wenig Nützliches herauskommen. Nach meiner Meinung haben sie die Sammler aufgegeben weil sie mit dem ZPM ein besseres System gefunden haben. Klein, handlich und man muss nicht immer zu Sonnen fliegen. Das wäre zB bei der Belagerung von Atlantis sehr ungünstig gewesen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

• vielleicht haben sie sie ja weiter benutzt, um z.B. die ZPMs aufzuladen (man weis ja noch ned viel über die Herstelung ... von ZPMs--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 13:03, 25. Jun. 2011 (CEST)

Skorpy2009, in den Absätzen über diesem Beitrag haben Diamond001 und ich ausführlich über diese Möglichkeit diskutiert--Naboo N1 Starfighter 13:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

das ist ja soweit richtig naboo, nur musst du wahrscheinlich die ZPM`s aus der Gleichung nehmen da die Destiny ja kurz nach der Ankunft aus der ori-Galaxie gebaut wurde, und da hatten die antiker diese Technik nicht. da gab es noch nicht die antiker-Drohnen und den Kontrollstuhl in der Antarktis/(Atlantis). wenn wir jetzt mal den Energie verbrauchen mit den neuen Schiffen und den alten wie die Destiny vergleichen finde ich wird offensichtlich warum nur die Destiny diese Technik hat. man darf auch nicht vergessen, die ZPM`s sind nach 3330 Jahren leer, die währen nicht sehr sinnvoll auf der Destiny, die währe so wahrscheinlich gerade mal drei Galaxien weit gekommen, und wenn dann hätte alle 3330 Jahr ein antiker an Bord gehen müssen und es auswechseln. das ist jedoch nicht der Fall, aus dem Grunde bin ich auch davon überzeugt das die Destiny genau aus diesem Grund die Sammler bekommen hat, damit sie sich selber aufladen kann, wie wir es das in der Flug ins Licht sehn konnten. --Diamond001 23:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich checke gerade nicht was du meinst. Es ging nie darum ob die Destiny ZPMs an Bord hat oder ob nur die Destiny diese Technik hat. Es ging darum, ob diese Technologie dazu verwendet worden sein könnte um die Zero-Point-Module mit Energie aufzuladen. Und übrigends: Ein ZPM ist nicht zwingend nach 3330 Jahren leer. Dafür gibt es genug Beispiele.--Naboo N1 Starfighter 16:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

---

• Wieso haben die Antiker dieses System nicht weiterverfolgt, wenn so doch Unmengen an Energie gewonnen werden können?
  • Es ist anzunehmen, das die gleiche Art Stargate wie auf der Destiny auf von den Antikern in der Milchstraße verwendet wurde, bis die 2. Generation entwickelt wurde. In diese Zeit sind auch das Bündnis der Vier Rassen, ein umfassendes Stargate-Netzwerk und vor allem die Außenposten anzusiedeln. Letztere sind durch ZPMs betrieben. Auch ist anzunehmen, dass die Solar-Sammler Fehleranfälliger sind als ZPMs sind, da bei ersterem Sensoren angesprochen werden müssen, beim ZPM kann eine direkte Leitung vom Output über eine Leitung zum Gerät geführt. ZPMs sind, nach Antikerstandarts, leicht herzustellen und stellen gleichzeitig massive Mengen Energie bereit. Abgesehen davon stelle ich mir ein Kabel von einem Energiesammler zum nächsten Planeten unpraktisch bis unmöglich vor. --87.178.182.236, 22:52, 18. Jan. 2015 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Man hätte durchaus Raumschiffe als Kollektoren zwischen den Sternen und den Planeten hin- und her fliegen lassen können oder etwas i der Art. Das mit der Fehleranfälligkeit kann man so kaum festmachen, denn über die genauere Funktionsweise von ZPMs wissen wir nur wenig und ob das Ziehen von Energie aus dem Subraum nun wirklich einfacher ist als einfach die Energie eines Sterns aufzunehmen, in dem man sich gerade befindet... Ich weiß nicht. Ähnliches gilt für die Herstellung: Über die wissen wir überhaupt nichts, insofern ist die Behauptung, sie seien für Antikerstandards leicht herzustellen, reine Spekulation und kann nicht als valide Begründung herhalten. Und ja, beim ZPM kann man eine Leitung legen, genauso aber bei der Energiesammler-Technologie, wenn sie schlicht und einfach das Raumschiff versorgt, an dem sie installiert ist. Worauf Du mit den Außenposten hinaus willst, ist mir nicht klar. Der Tatsache, dass ZPMs mehr Energie bereitstellen, ist entgegenzuhalten, dass ZPMs auch "geleert" werden können, während man mit dieser Technologie quasi unendlich viel Energie (nur eben nicht so viel auf einmal, aber Sterne gibt es viele und man kann hier von jedem zu jeder Zeit einfach Energie "abzapfen") gewinnen kann. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:57, 19. Jan. 2015 (CET)

Da ich wohl hier wieder mehr ein Auge drauf haben sollte aufs Wiki, werde ich mir eine bessere/verständlichere Erklärung und Formulierung überlegen, das meine Ansicht besser verstanden werden kann, und so mit ihr vielleicht auf die selben Schlussfolgerungen kommt wie ich. --Diamond001 (Diskussion) 02:52, 26. Aug. 2017 (CEST)

• Wieso haben die Antiker dieses System nicht weiterverfolgt, wenn so doch Unmengen an Energie gewonnen werden können? (aus dem Artikel)
  • Es wurde nie geklärt, wie die Energie in ZPMs kommt, möglicherweiße mithilfe dieses Systems. --Resqusto (Diskussion) 15:36, 22. Jan. 2022 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Umlenkung

Könnte ein hochentwickeltes außerirdisches Volk das Raumschiff Destiny umlenken, indem es für die Destiny, wenn es mit den Energiesammlern Energie tanken „will“, eine Sonne in der Nähe des Raumschiffes platziert und diese ständig in eine bestimmte Richtung wegzieht? W laenger (Diskussion) 19:59, 20. Jan. 2015 (CET)

Ähm... Wenn man sich einfach ein sehr hoch entwickeltes außerirdisches Volk ausdenkt, klar, wieso nicht. Schließlich kennen wir ja mittlerweile auch schon Außerirdische, die offenbar Planeten und eben auch Sterne kreieren können. Die Sonne mitziehen dürfte aber, insbesondere im FTL, schwierig werden. So oder so ist das sehr spekulativ, was hier weniger gewünscht ist.

Ich habe das hier übrigens mal unter einen neuen Abschnitt gepackt, da es mit dem Probleme-Abschnitt eigentlich nicht mehr viel zu tun hat.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:37, 20. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Ah, ich verstehe erst jetzt, was Du meintest. Also zum "Platzieren" des Sterns habe ich ja schon etwas geschrieben, das Bewegen des Sterns bleibt schwierig. Danach dürfte das Schiff ja schon alleine durch die enorme Gravitation des Sterns umgelenkt werden - selbst wenn das Schiff keine Energie mehr für eine (automatische) Kursänderung hat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Effizienz

ich glaube, dass diese art der Energieversorgung nicht weiter geführt wurde weil sie nicht sehr effizient ist. Man bedenke man fliegt mit einem Raumschiff durch einen Stern was eine undglaubliche Belastung für die Schilde ist und Schile benötigen Energie allein dafür verbraucht man einen Großteil der restlichen energie nun fliege ich aber aus dem stern und die "Energiesammler" saugen keine energie mehr ab da werden wieder Energieressourcen in die Schilde gesteckt und was wenn mal ein Schildgenerator ausfällt die Destiny währe dem untergang geweiht. Immer wieder mit einem Raumschiff durch einen Stern zu fliegen muss eine Unglaubliche belastung für die Schildgeneratoren aber auch für das Schiff selbst sein. Zumal die Korona einens Sternes ebenso die Schilde belastet. Irgendwann werden die Schildgeneratoren Kaputt gehen und dann kann die Destiny keine weiteren Sternenaufladeflüge durchführen. Eine Energiequelle wie ein ZPM ist da wesentlich vorteilhafter denn es einzusetzten belastet die dafür ausgelegten Systeme auch nicht. --Maxi225 03:41, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das so wäre, dann wären die Schilde der Destiny schon vor einer Ewigkeit ausgefallen. Ich denke, das eigentliche Problem ist das sich der "Energieverbraucher" im Orbit der Sonne befinden muss. Das ist das unpraktische an der Technologie--Naboo N1 Starfighter 17:23, 26. Aug. 2011 (CEST)