Diskussion:Feind in Sicht/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden (Weiterführungen an den hier enthaltenen Diskussionen sind auf der eigentlichen Seite zu führen, hier werden sie kommentarlos entfernt). Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, schreibe nach dem Artikelnamen eine Raute und den Namen der Abschnittsüberschrift, beispielsweise [[Diskussion:Feind in Sicht/Archiv#Abschnittsüberschrift]]

Gemischtes

Warum dürfen keine Infos aus der geleakten Folge gepostet werden? Die Fakten sind ja richtig, sie wurden nur vor der offiziellen Ausstrahlung veröffentlicht. Der Spoiler-Hinweis am Anfang der Seite dürfte doch eigentlich ausreichen.--Vaude 09:11, 29. Dez. 2008 (UTC)

Muss man diese Frage wirklich stellen? Die Macher dieser Seite machen sich dem Handel mit potenziell illegal beschafften Informationen schuldig. Sobald eine Folge aber im TV gelaufen ist, stellt das kein Problem mehr dar.--Indigo 09:40, 29. Dez. 2008 (UTC)

Das hatte ich nicht bedacht.--vaude 13:31, 29. Dez. 2008 (UTC)

darum geht es in der folge:

Als sich Todd wieder einmal beim Team meldet und erklärt, dass ihm von einer anderen Wraith-Gruppierung mehrere ZPM`s gestohlen hat. Um ein gewaltiges neues Hiveschiff damit auszustatten, daweil versucht Atlantis alles um einem Angriff auf sich zuvor zu kommen. Doch bald wird klar, dass nicht die Stadt das Ziel der Wraith ist. Sondern nun ist er auf dem Weg zur Erde... LG

Zitat aus "Probleme offene Fragen": Wie konnte die Atlantisexpedition die Tarnung aktivieren bevor sie auf dem Wasser gelandet sind. Die Tarnung ersetzt ja schließlich den Schild.

Erklärung: Wie man auf einem Monitor sehen kann, landet Atlantis mitten im Atlantik - mit Schilde ohne Tarnung. Zwischen der Landung und dem Schlussdialog liegt wohl etwas Zeit. Nach der Landung haben sie einfach den Schild deaktiviert und die Tarnung aktiviert. Dann sind sie innerhalb der Atmosphäre (wo sie keine Schilde brauchen) zur Bucht von SanFracisco geflogen.--Indigo 22:03, 15. Jan. 2009 (UTC)

Ich würde das anfechten, viel unglücklichere Orte um ne ausserirdische Stadt zu verstecken gäbe es wohl nicht. Und auch keinen Grund Atlantis dort zu parken. Meine Erklärung wäre folgende: Das man nur Schild oder Tarnung aktivieren kann ist, soweit ich mich Erinnere, ne Energie-Sache. Also hatte man jetzt mit drei ZPM's genug.

Indigo: Das ist nicht der Atlantik, sondern der Pazifik!

Ganz im Gegenteil. Es gibt kaum einen intelligentern Platz zum vrstecken von Atlantis. Riesige Gebiete der Bucht von SanFancisco sind militärisches Sperrgebiet. Nämlich der Bereich von Alameda (ihr erinnert euch: die atommgetrrriebenenn Krriegsschiffe von Star Trek IV?). Dort ist es für zivile Schiffe absolut verboten, zu fahren. Die Wahrscheinlichkeit, dass vor Alameda etwas mit Atlantis zusammenstößt, ist in der Tat geringer, als im offenen Meer. Dazu kommt, dass dieses Gebiet auf dem Hoheitsgebiet der USA und im Besitz der Armee liegt, was es logisch macht, Atlantis dort zu verstecken, denn damit sind die Ansprüche von vornherein geklärt.--Indigo 08:42, 16. Jan. 2009 (UTC)

Das mit der Energie der ZPMs klingt möglich, schließlich ist die Tarnung ein nachträglich eingebautes System, andererseits sind Tarnung und Schilde überall im SciFi als unvereinbar dargestellt. Man hat ja schon im Sinkflug gesehn, wo Atlantis landet (war auf ner Karte mitten überm Pazifik dargestellt), vielleicht war der Sinkflug langsam genug, dass man sagen konnte: Ok, wir machen jetzt die Schilde aus und die Tarnung an. Padrino 04:06, 16. Jan. 2009 (MEZ)

also ich denke sie sind mitten auf dem pazifik gelandet, wurden von amerikanischen schleppern vor die bucht von sanfrancisco geschleppt und auf dem haben sie die tarnung aktiviert. becket hat ja auch gesagt das er nur energie für eine sache hatte (Schiessen oder umlaufbahn halten) als er dann (wahrscheinlich) eine nich gerade sanfte landung machte wäe es sehr unklug gewesen den schild vor der landung zu deaktiviern . deswegen komme ichg darauf das sie erst mitten im pazifik gelandet sind um nich gesehen zu werden und dann zur sanfrancisco bay geschleppt wurden und auf den weg die tarnung aktiviert haben--78.94.199.146, 23:12, 4. Jan. 2010 (Signatur nachgetragen von CF)

Sagt mal, kommt euch die Folge auch so vor als hätten die für ein anständiges Ende kein Geld mehr gehabt? Irgendwie sind da ne menge sachen angefangen worden, die man mit den Special effects hätte darstellen können aber stattdessen wird einfach erzählt, dass dies oder jenes passiert sei. (z.B. die Benutzung des Wurmlochantriebs, die Landung etc.) Padrino 04:13, 16. Jan. 2009 (MEZ)

Ich denke mal bei dem Wurmlochantrieb lässt es sich damit erklären das man nicht weiß wie Wurmlöcher aussehen und da man es nicht weiß nicht darstellen wollte. Und vielleicht wollte man einfach nur zeit sparen und hat desshalb sie landung nicht gezeigt? -- (_Nuramon_) 20:23, 1. Apr. 2009 (UTC)

Man weiß nicht, wie Wurmlöcher aussehen? Da hat wohl einer noch nicht eine einzige Folge Stargate gesehen. Jedesmal, wenn jemand durch das Gate geht, sieht man ein Wurmloch. Das einzige, was sich die FX-Leute hätten einfallen lassen müssen, wäre ein Effekt beit Eintritt in das Wurmloch . Das kann nicht so schwer sein - haben sie beim Hyperraum ja auch geschafft.--Indigo 22:04, 1. Apr. 2009 (UTC)

Das was man sieht ist aber immer der Ereignishorizont und nicht der Eingang in das Wurmloch (was ich eigentlich meinte) --(_Nuramon_) 17:11, 10. Jun. 2009 (UTC)

Beim Rauswählen vom Hive sind auf dem Pegasus-DHD Milkyway Symbole zu sehen, oder seh ich das falsch? --Mendoza 16:34, 20. Nov. 2009 (CET)

• Kurz nachdem das Gate auf dem Hive aktiviert wurde, sieht man hinter Sheppard nur die Stargate-Symbole leuchten.

Hab dass mal gelöscht da der Ereignisshorizont durch irgendwass verdeckt wird und man ihn deshalb nicht sehen kann.

ExtremSciFi

• • Man kann übrigens sehr gut erkennen, als atlantis zum landeanflug ansetzt, dass sie nun schon ohne schild fliegen, später die tarnung zu aktivieren dürfte ein leichtes gewesen sein

ZPM´s

Nur mal so, hat jemand eine Erklärung dafür, wieso Atlantis mit 3 ZPMs gegen ein gammliges Hive mit einem ZPM nicht ankommt? Und auch die Erdschiffe mit aktuellster Asgardtechnologie konnten sonst ein Antikerschiff einfach mal eben ausschalten, die Asgardtechnologie aus der letzten SG1 Folge war ja - zumindest militärisch - der der Antiker überlegen; hier verlieren sie aber hoffnungslos gegen ein Hive mit gerademal einem ZPM, was durchaus auch Antikerschiffe hatten.

Irgendwie scheint den Autoren keine Bedrohung mehr eingefallen zu sein für ne letzte Folge, macht kein Spaß sowas zu gucken und sich die ganze Zeit zu denken "unlogiiiisch"

Das ist gar nicht unlogisch. Mehr ZPMs bedeuten im Fall von Atlantis ja nicht, dass die Waffen stärker werden. Drohnen bleiben Drohnen, egal wieviele ZPMs in der Stadt sind. Bei den Wraith allerdings macht es den entscheidenden Unterschied, dass sie ein ZPM haben, denn dadurch hat sich die äußere Panzerung des Hive um ein vielfaches verstärkt. Das ist nicht nur logisch, es ist von den Autoren auch noch äußerst raffiniert erdacht!--Indigo 10:37, 1. Feb. 2009 (UTC)

Ist es nicht so dass die ZPM´s auch nicht mehr voll sind ??(ca. 2 ½ ZPM's wurden entleert.--Madakuoni 17:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Ob die ZPM's noch voll sind oder nicht, konnte ich der Folge nicht entnehmen (das mit den 2½ ZPM's wurde deswegen wohl auch aus dem Wurmlochantrieb-Artikel gelöscht). In der Folge wurde nur gesagt, dass der Wurmlochantrieb eine Menge Energie verbraucht, wieviel Energie der Flug aber wirklich gekostet hat, wurde nicht erwähnt. --83.79.112.164 20:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Warum haben die Wraith dann als sie im Krieg mit den Antikern waren überhaupt die Klonmaschinen mit ZPM`s Betrieben und nicht ein Hive damit ausgerüstet??Sie hätten Atlantis wies hier aussieht gut zerstören können,oder?--Madakuoni 22:14, 5. Dez. 2009 (CET)

Selbst wenn die Wraith mit einem ZPM-verstärktem Hive Atlantis angegriffen hätten, wären die Antiker vermutlich ruhmreich davongekommen. Schließlich wussten sie wie man ZPM's herstellt und hatten vermutlich genug Vorräte an diesen um den Schild (selbst bei massiver Belastung) lange Zeit zu speisen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Und Todd sagt dass die wraith schon mal versucht haben zpms anzuschließen--Nicholas Rush 16:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hätte die Odyssey, wenn sie nicht gerade auf Geheimmission gewesen wäre, das verbesserte Hive aufhalten können. Schliesslich hat die Odyssey ebenfalls ein ZPM und somit verstärkte Schilde und Asgard-Energiewaffen. --83.79.112.164 23:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Das Problem aber ist doch das die Wraith 3 ZPM´s hatten , die Hülle eines Hives ist fast unzerstörbar und riesig mit einem ZPM was ist dann wenn es 3 hätte?Es wäre wahrscheinlich so groß wie ein Planet ( Naja grobe und wahrscheinlich falsche Schätzung,nur so als Beispiel für wirklich riesig^^) und man könnte andere Hives in den Hangar holen. Selbst mit unbegrenzten ZPM´s wäre es so nah am unzerstörbar sein (von außen jedenfalls)und die Antiker würden recht alt aussehen weil sie keine Schiffe schicken bräuchten.Außerdem wären die Sensoren so gut dass auch keinerlei Tarnung möglich wäre... De Antiker wären spätestens nach ein paar Jahren tot gewesen.--Madakuoni 21:31, 6. Dez. 2009 (CET)

Landeort von Atlantis

Nach genauerem Anschauen der Schlussszene ist mir ein Fehler in meiner bisherigen Argumentation aufgefallen. Wenn man sich die Golden Gate Bridge in der Szene genau ansieht, dann kann man am rechten Ende die kleine Stahlgitterbogenbrücke erkennen, die über Fort Pont gebaut wurde. Dies ist das Südende der Brücke. Wenn aber das Südende auf der rechten Seite liegt, dann befindet sich Atlantis gar nicht in der Bucht von SanFracisco, sondern auf der anderen Seite der Brücke im Pazifik. Dann macht auch ein Satz, den Richard Woolsey zu Carter sagt viel mehr Sinn. Er sagt, dass Carter die Navy benachrichtigen sollte, denn es könnte eng werden. So betrachtet ist das kleine Atlantissymbol auf dem Monitor gar nicht der berechnete Landpunkt der Stadt, sondern sein gegenwärtiger Aufenthaltsort während der Landung. Atlantis geht also knapp vor der Bucht von SanFrancisco zu Wasser und kann rechtzeitig vor dem wassern den Tarnschild aktivieren.--Indigo 23:56, 6. Feb. 2009 (UTC)

Frage dazu

Ich hätte auch nochmal eine Frage: Ist denn soviel Platz Für Atlantis da !? War es nicht so das Atlantis so Groß ist wie eine Großstadt aus der USA (Manhattan hatte Dr. Weir mal gesagt) --Robcop (Diskussion) 14:29, 28. Dez. 2009 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Probleme und offene Fragen

'Hyperantrieb': Es kann doch nicht sein, dass der Antrieb wegen der langen Zeit in der er nicht mehr benutzt wurde ausfiel. Es wird erwähnt, dass es 10.000 jahre währen. Ich meine aber das der Antrib eher 5 bis 10 millionen Jahre keine Intergalagtischen entfernungen mehr zurückt gelegt hat.--84.146.223.4 20:07, 5. Dez. 2009 (CET) Das der Antieb seit Millionen von Jahren nicht aktiv war ist doch unsinn ,Antlantis ist doch zu einer neuen Welt geflogen als sie angegriffen wurden.Ich glaube mich zu erinnern dass Zelenka sagt dass er ausfiel weil er schon so lange keine so große Reichweiten zurückgelegt hat.Eine Stunde ist kein Problem aber nach Tagen und bei voller Belastung ist das was anderes,denke ich.--Madakuoni 23:04, 20. Dez. 2009 (CET)

Dazu kommt auch noch, dass der Hyperantrieb nach "Die Rückkehr" mehr oder weniger provisorisch zusammengeflickt wurde (man konnte ihn wedr zuvor erforschen, weil er unter wasser wwar, noch konnte man ihn wieder exakt zusammenflicken, da man in jumpern unter wasser etwas eingeschränkt ist) --95.208.223.229 12:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

Zitat: "An Bord des Hives war doch ein ZPM und wenn das gesprengt wird dann kann das das Sonnensystem zerstören."

Antwort: In SGA_03x05SGA 3x05 Der Bruderstreit hat McKay die Asuranerstadt durch die Überlastung der drei vorhandenen ZPM gesprengt, ohne das das lanteanische Sonnensystem dabei explodiert ist. Eine ZPM-Explosion ist eben nur verherrend, wenn das Subraumzeit-Vakuum innerhalb des ZPM manipuliert wird.--MarkMcWire 08:18, 28. Feb. 2009 (UTC)

Zitat: Die Antiker werden sicherlich Sicherheitsmechanismen eingebaut haben, dass ihr Stadtgate nicht dominiert wird, da sonst die Wraith sie während der Belagerung am rauswählen hätten hindern können. Daher müsste das Gate auf dem Hive genauso unbrauchbar sein wie das Erdgate, also dürfte das Team nicht rauswählen können.

Antwort: Nein. Rauswählen geht immer, auch wenn sich hundert Gates auf einem Planeten befinden. Aber man kann immer nur eins aktivieren. Wenn das Wraithgate vom Atlantisgate dominiert wird, dann könn man mit dem Wraithgate durchaus rauswählen. Nämlich immer dann, wenn weder Erdgate noch Atlantisgate anktiv sind (so, wie es in der Folge der Fall ist). Anders sieht es bei eingehenden Wurmlöchern aus. Die gehen alle an das dominane Gate.--79.196.203.217 09:57, 28. Feb. 2009 (UTC)

Frage zur Antwort: Und warum konnte man dann kurz zuvor vom Erd-Stargate im SGC nicht rauswählen, als das Hive in die Nähe der Erde kam???

Mögliche Antwort auf die Frage zur Antwort: Vielleicht haben die Wraith ihrerseits ein Wurmloch etabliert, als sie der Erde nah genug waren. Damit wäre das Erdgate dann blockiert.--Indigo 18:01, 7. Apr. 2009 (UTC)

'Drohenenstuhl': Warum hat man Sheppard nicht einfach in den Drohnenstuhl gesetzt? Der hätte die Jäger wohl ohne weiteres vernichten können. Sicherlich hätten die Wraith dann gewusst, dass der definitiv auch da ist und den evtl. auch aus dem Orbit bombardiert, aber das wäre dennoch besser gewesen, als den so zu verlieren. --Jangotat 22:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Warum ist das Schild nicht aktivirt worden???--Skorp2009 (Diskussion) 12:24, 10. Apr. 2010 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Welcher Schild?--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der vom Stuhl und warum hat Jack O'neill den Stuhl benutzt??--Skorp2009 22:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Da hast du etwas falsch verstanden. Der Stuhl selbst hat kein Schild, der Außenposten vielleicht (das ist ungeklärt), aber der Kontrollstuhl selbst hat kein Schild. Ach und O'Neil hat den Stuhl in SG- 1 benutz, in SGA aber noch nie. Er wollte, das Sheppard im Stuhl sitz. --TheEarth 15:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Doch es wird extra in SG-1 gesagt das der Stuhl ein Schild hat!!--Skorp2009 17:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bzgl. Schildstärke

Gerade die knappe Energiesituation ist ja ein Problem, nachdem Atlantis die Erde erreicht hat. Der Wurnlochantrieb hat jede Menge Power verbraucht, Atlantis muss sich im Orbit halten, die Drohnen abfeuern und die Schilde müssen dem Dauerbeschuss durch das verbesserte Hive standhalten. Beckett selbst sagt, dass er nicht genügend Energie hat, um alles zu schaffen, von daher ist ein Energieverlust, der zur Schwächung der Schilde führt, nicht verwunderlich.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 23:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Gate Dominanz

Ein weiteres Problem stellt die Gate-Dominanz dar. Mit der Ankunft von Atlantis befinden sich nun drei Gates in der Nähe der Erde. Die Pegasus Gates dominieren zwar klar das Erdgate, aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass ein normales Pegasusgate das Stargate von Atlantis dominiert. Die Antiker werden sicherlich Sicherheitsmechanismen eingebaut haben, dass ihr Stadtgate nicht dominiert wird, da sonst die Wraith sie während der Belagerung am rauswählen hätten hindern können. Daher müsste das Gate auf dem Hive genauso unbrauchbar sein wie das Erdgate, also dürfte das Team nicht rauswählen können.

Erklärung: Das Atlantis Gate wurde von den Pegasus-Asgard in SGA_05x10SGA 5x10 Erster Kontakt zerstört und durch ein normales Pegasus-Gate ersetzt. Die beiden Gates sind also gleich und können nicht das andere dominieren.

Die Dominanz wird nicht vom Gate, sondern vom Anwahlgerät erzeugt.

Ich wollte das nochmal diskutieren. Ich bin da nicht sicher. Ist das so das das Anwahlgerät die Dominanz erzeugt. Selbst wenn. Bei der Explosion ist auch das Anwahlgerät zerstört worden. Wenn ich mich Irre sollten man auch das wieder aus dem beitrag nehmen oder schreiben siehe Diskussion. -- Dark Anubis 19:59, 2. Mär. 2009 (UTC)

Die Dominanz wird ganz sicher durch das Anwahlgerät erzeügt. DHD geht vor unserem selbstgebauten Anwahlcomputer. Das haben wir ja in der Russen-Folge mit dem lebenden Wasser gelernt. Und die Gatedominanz von Atlantis wird durch ein spezielles Steuerkristall erzeugt von dem auszugehen ist, das es auch dafür verantwortlich ist, dass man die Erde (oder ne andere Galaxie) anwählen kann. Und von daher kann das Seuerkristall nicht zerstört worden sein. Denn sonst hätte irgendwer erwähnt, dass Atlantis die Erde nicht mehr anwählen kann. --Moros 00:10, 5. Mär. 2009 (UTC)

Radek Zelenka: "When two gates are in proximity, one supersedes the other. Usually it's the default one, unless it' happen to be a milky-way-modell and the other from pegasus." Soweit ich das verstanden haben heißt das: Wer zu erst kommt malt zuerst. Der Hive war zuerst da, also dominiert das Hive-gate. Außerdem spricht Zelanka über Gates und nicht DHD's. --Atarius 16:09 5. Mai 2009

Jetzt noch mal ganz langsam zum Mitschreiben. Ihr bringt hier zwei völlig verschiedene Dinge ständig durcheinander! Also Zunächst einmal: Das Problem Anwahlcomputer versus DHD. Hier geht es nicht um die Dominanz des eingehenden, sondern des ausgehenden Wurmloches. Mit einem DHD kann man sehr viel schneller rauswählen, als mit dem Computer des SGC. Die oben erwähnte Dominanz der Russen ist nur so gemeint, dass sie (nämlich die Russen) theoretisch das Gate immer offen halten können, weil sie ein DHD haben und das SGC mit dem langsameren Anwahlcomputer niemals dazwischen käme. Das wäre das Aus für das amerikanische Stargateprogramm. Also haben die Russen ein Ass im Ärmel.

Das andere Problem ist die Dominaz des eingehenden Wurmloches. Soweit ich die Serie verfolgt habe, ist nie ausreichend erklärt worden, warum von außen immer automatisch das Gizeh-Tor und nicht das Anktartik-Tor angewählt wird. Die logischte Erklärung wäre einfach, dass das Anktarktistor von der Person deaktiviert wurde, die das Gizeh-Tor aufgestellt hat (im Zweifelsfalle Ra). Da stellt sich dann natürlich die Frage, warum es dann versehentlich von SG1 angewählt werden konnte (andere Frage). Auf jeden Fall kann diese Dominanz nichts mit dem Anwahlgerät zu tun haben, da dies beim Vorgang des angewähltwerdens gar nicht beteiligt ist. Das Tor wird angewählt nicht das DHD (wir erinnern uns an den Gefängnisplaneten. Die hatten kein DHD, das Gate konnte aber trotzdem angewählt werden).

Wegen Antarcticaanwahl: Durch die Energespitze geht das da is es egal ob das Tor deaktiviert is, energie sucht sich den kürzesten weg --Nicholas Rush 17:14, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das Gates derselben Baureihe vor fremden Gates einen Vorteil haben (also Pegasus zu Pegasus anstatt Pegasus zu Milchstraße) erscheint mir plausibel, auch wenn es meiner Meinung nach noch nie wirklich klar so gesagt wurde.

Was entgültig entscheidet, welches Gate angewählt wird, wenn mehr als ein Gate im Erfassungsbereich der Toradresse funktionsbereit ist, ist einfach noch nicht vollständig geklärt. Vielleicht ist es einfach Zufall. Oder es ist immer das Tor, das näher liegt, denn Energie nimmt immer den Weg des geringsten Widerstandes. Und auch wenn ein paar tausend Kilometer auf die Entfernung zwischen Sonnensystemen nicht sonderlich viel erscheinen, so gibt es doch einen Unterschied.--Indigo 16:32, 5. Mai 2009 (UTC)

Selbst das Original Atlantis Gate konnte dominiert werden(SGA_03x20SGA 3x20 Der Angriff) also macht das jetzt nicht so den großen Unterschied welches Gate es ist. (vll dachten die Antiker niemand würde auf die Idee kommen ein Raumschiff mit Gate auszurüsten und dann noch einen Planeten mit Gate anzusteuern.)-- Wasili 16:26, 23. Mai 2009 (UTC)

ich glaube das kann man angesicht der Destiny ausschliesen.--178.200.150.127 22:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Vieleicht hat das etwas mit dem ZPM der wraith zu tuhen. Es war ja voller als die drei ZPMs von Atlantis zusammen. Diese waren durch den Wurmlochantriebe fast schon erschöpft und Beckett konnte nicht gleichzeitig schiessen und fliegen (wegen den fast erschöpften ZPMs) und da das Tor im Hive mit einem fast vollem ZPM Betrieben wurden war es vieleicht deshalb das dominirende gate

@ Indigo: In einer SG1-Episode wurde gesagt, dass immer wenn die Russen ihr DHD an ihr Gate angeschlossen haben, dieses Gate dominiert hat und eingehende Wurmlöcher abfing. Das mit dem ausgehenden Wurmloch und dem schneller Wählen durch DHD ist ja auch richtig. In diesen Episode hatten wir die Situation, dass wir erst ein Pegasus-DHD vs Erdgate ohne DHD hatten, wobei da natürlich das Gate mit DHD dominiert, da der SGC-Computer nunmal nicht alle Steuersignale verarbeiten kann. Atlantis kam einfach zu spät, wo sich das Pegasus-DHD im Wraith-Hive schon etablierte hatte und somit als erstes DHD in Reichweite dominiert hat. --MarkMcWire 23:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht liegt die Dominanz des Gates auf den Hive damit zusammen, dass das Atlantis-Gate noch nicht kalibriert wurde. Als sie den Rand der Galaxie erreicht haben hat doch Woolsey zu Zelenka gesagt dass das er es kalibrieren soll (oder so^^). --195.88.117.149 08:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Als die Asuraner-Replikatoren Atlantis mit dem Gate-Sateliten angriffen konnte mann sehen, dass es nur 8 Chevrons hat, ich hab mal irgendwo gelesen, dass es möglicherweise kleiner ist. Dies könnte etwas damit zu tun haben dass es das eingehende Wurmloch vom Asuranerplaneten Abfing. Die Sache war ja auch so beim Pegasusprinzip: Da hahen die auch ein Milchstraßengate in der Nähe des Supertors angewählt wohingegen sämtliche eingehenden Wurmlöcher von anderen Supergates immer das Supergate anvisierten. Es ist durchaus möglich dass Stargates immer ein anderes Gate gleicher Größe anwählen. Als die Asuraner den Strahl durch das Satelitengate feuerten ist es nicht übergesprungen. In der Supergatefolge wird erwähnt dass das Überspringen zwischen unterschiedlich großen Gates eine größere Spannungsspitze benötigt. Vielleicht hat es auch damit etwas zu tun dass der Strahl keine Spitze ausgelöst hat da er z.B. eine niedrige Frequenz hat. Die Antwort auf die Dominanzfrage löst sich wie folgt: Kein Gate kann rauswählen wenn sich ein Aktives Gate im selben Koordinatenbereich befindet. Befinden sich mehrere gates gleicher Bauart im selben bereich kann jedes Rauswählen, egal ob es dominant ist oder nicht, solange die anderen inaktiv sind. Bei unterschiedlicher Bauart deaktiviert allein die Präsenz eines höher entwickelten Gates die weniger fortschrittlicheren Gates (Supergate und normal großes Stargate beinflussen sich nicht, das kleine fängt kleine Wurmlöcher auf, das Supergate große außer man läßt es überspringen) ein Gate mit DHD nimmt priorität gegenüber einem ohne. Zwischen zwei DHDlosen Gates nimmt das mit Höherem Energieniveau priorität. Das DHD in der Antarktis war fast erschöpft darum konnte es keine Priorität nehmen. Also falls all diese Informationen korrekt sind ergibt sich folgende Reihenfolge ungeladenes MW-Gate < geladenes MW-Gate < MW-Gate mit DHD < ungeladenes PG-Gate < geladenes PG-Gate < PG-Gate mit DHD.

Es scheint als könne eine Verbindung zwischen MW-Gate und PG-Gate nur durch 8 Chevron-Adressen erfolgen. Aus diesem Grund gab es auf der Mittelstation auch 2 Gates die umprogrammiert wurden, MW nimmt Wurmlöcher von anderen MW gates an das PG Gate die von anderen PG gates. PS hat jemand gesehen wieviele Symbole benutzt wurden um vom Wraithschiff auf die Alpha-Basis zu gelangen, waren es sieben oder Acht? Wenn es sieben waren bedeuted das, dass stargates sich an die Galaxie anpassen, in der sie sich befinden, das heißt von einem Milchstraßengate in der Pegasusgalaxie in die Milchstraße zu wählen benötigt man 8 Symbole? Oder muss man die Koordinaten immer von der Galaxie aus berechnen, auf die sich die Glyphen beziehen? iM Pegasus Prinzip sagt McKay dass man einen 8chevron Kristall benötigt und Carter sagt dann "Ja haben wir" aber die Art wie sie das sagt könnte auch bedeuten dass Sie rodney einfach zum Schweigen bringen wollte und dass, da sie ja soweit ich mich erinnere ein MW-gate aus der Milchstraße mitgebracht haben anstatt einfach eins aus Pegasus zu nehmen. Somit haben sie möglicherweise keine 8 Chevrons benötigt. Als McKay das Stargate kalibrieren sollte war warscheinlich entweder gemeint er solle das neue Ursprungssymbol berechnen, oder er sollte Tatsächlich etwas am Gate selbst machen wie etwa es so einstellen, dass seine Glyphen die Orientierungspunkte der Milchstraße benutzen so dass man auch mit einem Pegasusgate Gates in der Milchstraße mit 7 chevrons telefonieren kann.

sg27--80.226.25.91 10:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Todd kann sich wieder nähren

Sollte man im Artikel noch irgendwie erwähnen, dass die Information dass Todds Behandlung rückgängig gemacht wurde, nur in der erweiterten Version gegeben wurde? --Johni 18:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Das hab ich schon zweimal dazugeschrieben aber irgendein Witzbolt hats wieder gelöscht:"Todd muss sich wieder an Menschen nähren."--ExtremSciFi

Hier gibt es keine Witzbolde. SilverAngel hat diesen Punkt rückgängig gemacht, da er glaubte, dass es niemals erwähnt wurde. Jeder kann sich irren. Um solche Fragen zu klären gibt es ja die Diskussionsseiten, daher ist es halb so schlimm!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich kann bestätigen, dass in der deutschen Fassung darüber kein Wort gefallen ist. Die Originalfassung kenne ich nicht. --MarkMcWire 01:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Doch.hab mir das Video auf YouTube angesehen. Das wurde gesagt! Man sollte es wieder einbauen.

Witzbolt war nich beleidigend gemeint und ich habs wieder reingeschrieben, in der Langen version sagt es Keller während sie sich mit John unterhält Minute 3:19- Minute 3:34 für den des nicht glaubt. ExtremSciFi.

Ich hatte nur die RTL2-TV-Version als Referenz, und da dort dieser Dialog nicht vorkam, habe ich es entsprechend rückgängig gemacht.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 22:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Ronon stirbt und wird wiederbelebt

Hallo,

ich finde, dass man unter "Wichtige Stichpunkte" auch erwähnen könnte, dass Ronon erstochen wurde und später durch einen Wraith wiederbelebt worden ist, da dieser Informationen von ihm haben wollte. --Astrophysicist 21:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Wie können Wraith überhaupt wiederbeleben?hab ich da was verpasst oder kam das wirklich noch nie vor??--Madakuoni 21:33, 6. Dez. 2009 (CET)

Dass Wraith auch die umgekehrte Variante vom "Nähren" durchführen können, ist nicht neu. Das wurde bereits in SGA_03x07SGA 3x07 Ein ungewöhnlicher Verbündeter und SGA_05x03SGA 5x03 Gelöste Fesseln thematisiert. Allerdings denke ich nicht, dass das diese Information so sehr wichtig ist. Dass die Wraith es können, ist zu diesem Zeitpunkt nicht neu, und auch Ronon hat so etwas schon hinter sich, also ist es auch für ihn nicht das erste Mal, von daher kann der Punkt wohl ausgelassen werden. Die Liste ist auch so schon lang genug.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 22:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Konnten diese auch immer wiederbeleben ,ich dachte nur jemand lebendes seine energie zurück geben--Madakuoni 23:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Sie können einem Körper, ob tot oder lebendig, ihre Lebensenergie wiedergeben und sie einem wegnehmen. Dabei verliert der Wraith beim ersten Fall energie und beim zweiten Fall kriegen sie welche. Ich gleube allerdings auch nicht, dass das wirklich wichtig ist. Ich denke, man Info hat keine großen auswirkungen auf die SGA-Hauptgeschichte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Odyssey

Der Kommandeur der Deadalus sagte, dass die Odyssey in einer Geheimmission unterwegs ist. Ich denke er meint den Flug durchs Supergate. Aber wieso kann Sam dann auf der Erde sein? Eigentlich könnte die Odyssy dann doch mithelfen. --80.143.46.79, 07:59, 5. Dez. 2009 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Wie man hier sehen kann, kann Colonel Caldwell (der Kommandeur der Daedalus) nicht den Trip durchs Ori-Supergate in The Ark of Truth gemeint haben, denn diese beiden Ereignisse sind nicht zeitgleich passiert. Wahrscheinlich war das einfach eine geschickte Vermeidung von Details für den Zuschauer. Möglicherweise bezieht sich das ja auch auf einen Film oder eine Folge, die noch kommen wird... Aber zurück zum Punkt: Dadurch, dass Caldwell nicht den Supergate-Flug gemeint hat, kann Sam auch auf der Erde sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:54, 5. Dez. 2009 (CET)

außerdem wäre die Apollo ja dann auch bei der Erde gewesen, und hätte nicht zur verfügung gestanden, gegen das superhive zu kämpfen UND die sun tzu gab es bei der supergate mission noch nicht!!! --95.208.223.229 12:34, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich tippe darauf, dass diese Mission in einem der Filme (wahrscheinlich SG1_FFx03SG1 Fx03 Revolution) vorkommen wird. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bild in der Info-Box & Hinweisbox

Sollte man nicht das Bild der Folge nehmen, die 41 Minuten lang ist, anstatt das der Folge, die 44 Minuten lang ist? Denn es handelt sich bei der 44-Minuten-Folge ja um die "erweiterte" Version der Folge und nicht um die normale Folge. Das Bild der erweiterten Version würde dich dann unter "Medien" aufführen. Zudem sollte man vielleicht wie bei der Folge SG1_08x18SG1 8x18 Jim eine Hinweisbox bei den Folgen SGA_05x19SGA 5x19 Vegas und SGA_05x20SGA 5x20 Feind in Sicht einfügen. Was meint ihr? -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 12:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Ist es denn sicher, dass RTL2 die erweiterten Versionen von 5x19 und 5x20 ausgestrahlt hat? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:31, 5. Dez. 2009 (CET)

RTL2 hat die kurzen Versionen ausgestrahlt. Ich dachte da an so etwas:

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 12:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich habe es etwas verbessert. Aber zu den Bildern: Das sind die Bilder aus der RTL-2-Version, die man auch so reinstellen kann. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Das Bild, dass sich in der Infobox befindet, ist nicht aus der RTL2-Version, denn in der RTL2-Version sieht man während der Titeleinblendung "Feind in Sicht" nur rechts Todd sitzend und links Woolsey stehend, der gerade beginnt Todd zu verhören. Im Bild in der Infobox sieht man während der Titeleinblendung noch andere Personen. Somit handelt es sich (wie es meines Erachtens auch in der Bild-Beschreibung steht) um die lange Version. Und dieses Bild meine ich. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 13:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Oh, ja, stimmt. Da hat jemand das Foto der erweiterten Version hochgeladen. Ich würde irgendwie die alte Version des Bildes reintun und das neue unter Medien zeigen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Das war nur aus Versehen, dass ich "nicht" erweiterte Version geschrieben hatte. Sorry. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:42, 16. Jan. 2010 (CET)

2 Fragen

1. Frage: Ganz am Ende der Folge sind nun ja zwei Gates auf der Erde (das von Atlantis und das des SGC's). Aber wenn es jetzt einen Film geben soll, der nach dieser Folge erzählt, wie würde das SGC dann diese "Krise" bewältigen. Wenn ich das richtig verstanden hab dominiert das Atlantis Stargate das des SGC's. Oder wird einfach das Atlantis Stargate manipuliert, dass es keine Wurmlöcher mehr emfängt?

2. Frage: Wieso schickt Atlantis nicht einfach eine Atombombe oder einen sich grade überladenen Naquada Reaktor rüber, als die erkannt haben, dass ein Hive auf der anderen Seite des Wurmlochs ist? Also entweder wäre das ein zu langweiliges Ende oder denken sie vielleicht das jemand (so wie Sheppard) auf dem Hive ist? Aber woher soll Atlantis dann wissen, dass jemand sowas überhaupt geschafft hat?--Need 19:57, 3. Feb. 2010 (CET)

zur 1. Frage: nun da müssen wir uns wohl wahrscheinlich bis zum Film gedulden ;) . Vielleicht werden ZPM´s gefunden und sie fliegen wieder zurück ???

zur 2. Frage Nun dazu würde ich sagen, dass es eine Mischung aus beidem ist :). --93.233.36.56 , 17:49, 16. Mär. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

also zur ersten Frage: Man braucht keinen Rodney McKay, um auf die Idee zu kommen, das man einfach eines der beiden Gates ausstöpselt, um dem anderen freie Bahn zu lassen

und zu 2.: erstens haben sie weder eine Atombombe noch genügend Naquadah-Reaktoren auf Lager, um einen zu entbehren. Zudem würde das die Handlung verkürzen, es würde zu keinem Cliffhangar kommen, wie in der Folge gesehen. Und wenn das Hive schon gelandet hätte, hätten sie unweigerlich einen riesigen Bereich ausgelöscht und Milliarden Menschen getötet. --Felix McKay [ Autor · Schreibtisch · Beiträge ] 21:30, 19. Nov. 2010 (CET)

Cliffhanger

Was ist das bitte 78.54.32.105 22:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zu faul zu googlen? Service--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hintergrundinformationen

Zitat: Der Name der Folge im englischen Original "Enemy at the Gates" ist dem gleichnamigen Film entnommen

Ist das eine Vermutung oder eine Tatsachen? Und wenn das eine Tatsache ist, sollte das mit Quelle belegt werden.--Indigo 14:58, 14. Mai 2010 (CEST)

Zwei Gates auf der Erde

Da Atlantis ja jetzt auf der Erde ist, und ein Pegasus Gate hat, sollte dieses doch jetzt den vorzug bekommen, wenn die Erde angewählt wird. Denn die regel ist ja pegasus > milchstraße mit dhd > milchstraße ohne dhd (normalerweise)... in the ark of truth und Continuum wird aber weiterhin aus dem SGC operiert und auch ins SGC reingewählt.. ist das ein denkfehler, regiefehler oder ist das einfach so..?

Da wird wohl jemand auf die Idee gekommen sein, das Atlantisgate zu deaktivieren - unglaubliche Denkleistung - braucht man mindestens einen Rodney dafür --Indigo 20:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nur mal so am Rande: The Ark of Truth und Continuum spielen beide vor Feind in Sicht, insofern sagt das gar nichts darüber aus, ob das Atlantisgate deaktiviert wurde, oder nicht. Wir haben bislang keine Anwahl der Erde gesehen, die zeitlich nach SGA 5x30 liegt.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:36, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kontrolstuhl wirklich zerstört?

• Ist der Kontrollstuhl wirklich zerstört? Es könnte doch sein das er nur beschädigt ist und das das ZPM noch intakt ist, denn man hat ja schon üfters gesehen das Antiker Technologie sehr wiederstands fähig ist!?--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 17:13, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wird in der Folge so gesagt--Naboo N1 Starfighter 14:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

• Als Sheppard mit seiner F302 absinkt, sieht man deutlich das er nur noch eine Rakete hat. Als er sich aber dem Hive nähert, hat er wieder 4 Raketen an Bord. --Toasty, 22:46, 31.Aug.2011 (Signatur nachgetragen von Hammond)

  Ich weiß nicht wo Du da vier Raketen siehst. Eine hat er noch und mit der sprengt er das Loch in den Schiffsrumpf, um reinzufliegen. Mehr kamen nicht vor. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

Angriff auf Area 51

Nur eine Überlegung von mir, warum hat man zur Abwehr der Jäger nicht konventionelle Luftüberlegenheitsjäger benutzt. Oder gar die Drohnen des Stuhls ?--178.2.151.141 22:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der Stuhl wurde ja in Area 51 gelagert.--Hammond ^Diskussion 22:13, 11. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn das vor einiger zeit gesagt wurde, finde ich den Einwand mit den Luftüberlegenheitsjägern berechtigt und würde ihn in den Artikel Aufnehmen Einwände? --Octavius1200 17:29, 14. Mai 2012 (CEST)

hm, da man keine Vergleichsdaten zwischen Luftüberlegenheitsjägern und der F-302 hat, könnte es sein das sogar die F-22 Raptor nichts weiteres als Kanonenfutter gewesen wäre. In so einer Situation wäre aber der Einsatz von Kanonenfutter nicht unlogisch, kann imo also rein.--Naboo N1 Starfighter 17:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Fehler

Laut der Animation am Ende würde Atlantis vor Tokio wassern.

Das ist kein Fehler, die gestrichelte grüne Linie zeigt den Weg den Atlantis schon geflogen ist, nicht den den es bereits zurückgelegt hat.--91.57.82.254, 00:29, 22. Nov. 2011 (CET) (Signatur nachgetragen von CF)

Ich denke du meinst, dass die grüne Linie den zurückgelegten Weg anzeigt und nicht den noch zu fliegenden Weg. Damit hättest du Recht, dass das zu unrecht als Fehler genannt wird. Aus Artikel entfernt.--CF 01:00, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja das hab ich gemeint, ich bitte um Entschuldigung falls ich mich falsch ausgedrückt habe.--79.237.167.251, 11:08, 22. Nov. 2011 (CET) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

erweiterte Version

Was ist der Unterschied zwischen der normalen und der erweiterten Version ? Das steht nicht im Artikel--D5B 16:09, 14. Mai 2012 (CEST)

Steht schon da: Diese Episode gibt es in einer erweiterten und so längeren und einer normalen und kürzeren Version. Dabei handelt es sich um ein paar Minuten Szenen, die es in der normalen Version nicht gibt. Eine genaue Liste halt ich nicht für nötig. Wenn Du sie aber drinhaben willst: Tu Dir keinen Zwang an. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Zum Beispiel ist das Gespräch am Anfang mit Todd in der erweiterten Version um ein paar Sätze länger. Und am Beispiel beider Titelbilder ist auch erkennbar, dass es davor noch eine kleine erweiterte Szene gibt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:23, 14. Mai 2012 (CEST)

Hauptbatterie

Caldwell befiehlt beim Angriff der Daedalus mit Asgard-Energiewaffen auf das verbesserte Basisschiff: "Hauptbatterie Feuer frei", in früheren Episoden waren damit die Railguns gemeint. Ich glaube nicht, dass die Asgard-Energiewaffen als "Hauptbatterie" bezeichnet werden können.--D5B 16:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Naja, die Asgardwaffen sind die stärksten Waffen und seit sie installiert sind, wird fast ausschließlich mit ihnen gefeuert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:21, 14. Mai 2012 (CEST)

ok aber als "Hauptbatterie" bezeichnet man doch keine Asgardwaffen!--D5B 16:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Wieso nicht? Wie gesagt, es sind die effektivsten und es wird (fast) ausschließlich damit geschossen, seit sie installiert sind. Von daher kann das durchaus sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Hangar mit F-302er

Wird irgendwo erwähnt, wo der Hangar ist? [1]
Sieht doch wie der einer BC-304 aus, vielleicht der der George Hammond.--D5B 12:19, 17. Mai 2012 (CEST)

Nein sieht er nicht. 1. Guck dir mal SGA_02x02SGA 2x02 Der Eindringling an. Da sieht der Hangar anders aus. und die Hangartüren bei BC-304 öffnen sich horizontal nicht vertikal wie dort zu sehen. Der Hangar hier ist auf der Erde. --Octavius1200 12:51, 17. Mai 2012 (CEST)

Ist er tatsächlich nicht. Und wie im Link bereits steht, stammt das Bild aus SGA_05x20SGA 5x20 Feind in Sicht, wo nichtmal ein BC-304-Hangar vorkommt. Der Hangar ist irgendwo auf der Erde aus der Szene, in der Sheppard die F-302er nuklear aufrüsten will bzw. das tun lässt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:31, 17. Mai 2012 (CEST)