Diskussion:Hauptseite/Archiv

aus Stargate Wiki, dem deutschsprachigen Stargate-Lexikon
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden (Weiterführungen an den hier enthaltenen Diskussionen sind auf der eigentlichen Seite zu führen, hier werden sie kommentarlos entfernt). Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, schreibe nach dem Artikelnamen eine Raute und den Namen der Abschnittsüberschrift, beispielsweise
[[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Abschnittsüberschrift]]

^Neues Design (alt)

So ich habe die neue Seite jetzt mal ins kalte Wasser geworfen. Ich bin auf die Kommentare gespannt. -- Rene Admin - Rückmeldung 14:34, 30. Mär. 2008 (UTC)

Ich muss sagen, ist WIRKLICH toll geworden...Gute Arbeit Rene!!!Smile.gif -- Mech 14:39, 30. Mär. 2008 (UTC)

Mir gebührt der Dank nicht. Die Arbeit haben Martin und Driver2 gemacht. -- Rene Admin - Rückmeldung 16:32, 30. Mär. 2008 (UTC)

Ich finde die neue Haupseite super!Aber man sollte andere Bilder bei Objekte,Mithelfen und Fanprojekte machen weil immer der Puddle-Jumper da ist.Allein Objekte geibt es Extrem viele.--Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 14:41, 30. Mär. 2008 (UTC)

Richtig das habe ich vergessen zu erwähnen, da fehlen noch Bilder. Vorschläge erbeten. -- Rene Admin - Rückmeldung 16:32, 30. Mär. 2008 (UTC)

Das neue Format gefällt mir auch sehr gut (hoffentlich hab ich meinen Kommentar hier an der richtigen Stelle positioniert^^) aber könnte man beim TV-Programm wieder einführen, dass die Episoden welche demnächst ausgestrahlt werden, aufgelistet sind? Das fand ich immer recht praktisch gleich zur aktuelle Episode zu kommen um mitzulesen bzw. die dazugehöroge Seite hier zu vervollständigenVeryHappy.gif Außerdem würd dann die Seite für die "nächste Woche" mehr Sinn (für mich) ergeben. Weil so ändert sich da außer mal ne Umstellung der Staffel nicht viel. -- Benutzer:GEORGzer 00:26, 03. Apr. 2008 (UTC)
Es spricht nichts dagegen. Wer mag kann gerne die Folgen eingeben. Ich habe einfach mal nur die Staffel angegeben damit überhaupt was da steht. Den Link auf die nächste Woche habe ich hauptsächlich gemacht damit man es einfacher hat schon die Daten für die nächste Woche zu erfassen. Also immer ran Folgen einsetzen Cool.gif -- Rene Admin - Rückmeldung 07:16, 3. Apr. 2008 (UTC)
So, hab mal für kommende Woche alles eingetragen. Is so weniger Arbeit als bei Scifi und Tele5 jeden Tag zu aktualisieren. Ich hab des Auflistungsprinzip etwas geändert weils so Übersichtlicher aussieht mit den ganzen titeln, hoffe das geht in ordnung. Mal schaun wies ankommtVeryHappy.gif -- Benutzer:GEORGzer 01:15, 20. Apr. 2008 (UTC)
Ok nachdem anscheinend die Aktualisierung des Fensters automatisch geht und ichs vorige Woche für diese eingetragen habe, is alles futschSad.gif -- Benutzer:GEORGzer 22:31, 21. Apr. 2008 (UTC)
Kein Problem, die Daten bleiben gespeichert nur die Seite wird nicht mehr angezeigt. Ich habe daher die Daten in die neue Woche kopieren können. Nimm da nächste mal den Link nächste Woche... unten im Feld. Dann kannst du die Daten schon eingeben und sie erscheinen automatisch in der neuen Woche. Man kann natürlich auch vorarbeiten. Der Aufbau des Artikelnamens ist immer: Vorlage:Hauptseite/Nächste Episoden/XY. Woche 2008. Wobei XY eben die Kalenderwoche ist. Also momentan 17 nächste Woche 18 ... -- Rene Admin - Rückmeldung 05:52, 22. Apr. 2008 (UTC)

Bild für Geburtstag

Zumindest eines fehlt noch, ein besseres Bild für den Geburtstagskalender. Das Alte passt nicht zum Design der neuen Seite. Wenn jemand also etwas hat... -- Rene Admin - Rückmeldung 14:34, 30. Mär. 2008 (UTC)

Da fällt mir noch was ein,wir können auch einen Geburtstagskalender für die User machen wo dann das Geburtsdatum der angemeldeten User drinne steht.--Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 16:54, 31. Mär. 2008 (UTC)

^Konstruktive Kritik an der neuen Hauptseite

Ich hab mich bisher bewusst zurück gehalten, was die Erstellung der neuen Hauptseite angeht, weil ich die Entwicklung beobachten wollte. Mittlerweile denke ich, das diese fertig sein soll, muss aber sagen das ich sie schrecklich finde:

Ich liste mal am besten was mir auffällt:

  • Die Seite ist viel zu lang geworden: bei der Standartauflösung 1024x768 ist allein der Inhalt der Seite ganze 1800 Pixel. wenn man bedenkt, das im Browser nur ~600pixel der Höhe sichtbar sind(der Rest wird für Taskleiste, Werkzeugleiste, usw benutzt), ist die Hauptseite 3-4 Seiten groß.
  • Was soll die Schlagwortwolke? Die ist völlig überflüssig.
  • Die Übersicht der verschiedenen StargateSerien, Filme, usw. gehört nicht ans Ende der Seite, darum dreht sich unser Wiki ja
  • Der Willkommen bei Stargatewiki-Teil sollte ebenfalls in das Boxen-Layout integriert werden
  • Die Übersicht der Personen Orte, Objekte, usw. ist viel zu riesig und gehört ebenfalls in eine Box.
  • die Aktuellen Ereignisse, also heute im TV, Ereignis des Tages kann man eigentlich gut zusammenfassen in einer Box

Ich weis das das viel und teilweise heftige Kritik ist, aber die muss sein.

Übertragen aus Benutzer Diskussion:Driver2/Hauptseite --Braeven 14:55, 30. Mär. 2008 (UTC)

Danke für deine Meinung. Ich versuche mal die Punkte einzeln zu bearbeiten
Seite zu lang Da muss ich dir eigentlich recht geben obwohl zB. die wikipedia Startseite auch nicht viel kürzer ist. Die haben es nur geschafft den Inhalt irgendwie kleiner zu packen. Mir nicht eingefallen was man weglassen sollte bis auf ...
Schlagwortwolke. Die Wolke ist ganz witzig aber du hast recht sie bringt nicht viel. Also wenn man Platz sparen will kann man die auch weglassen.
Position Serien/Filme... Das könnte man mit den Personen etc. tauschen. Ich bin mir aber nicht sicher was wichtiger ist. Es waren ja mal beide Bilderreihen ganz oben aber das fand ich nicht gut. Um Platz zu sparen könnte man auch versuchen die Bilder kleiner zu machen nur ist es immer schwierig es nicht zu klein zu machen.
Mehr Boxen Layout Also ich finde es sieht ganz gut aus wenn nicht alles in Boxen ist, ist eben Geschmacksache. Eventuell könnte man aber auch alles in eine Art Überbox packen. Nur nimmt das wieder Platz weg.
Aktuelle in einer Box Das steht doch unten schon in einer Box oder was meinst du?

-- Rene Admin - Rückmeldung 16:32, 30. Mär. 2008 (UTC)

Hallo Rene. Ich kann mich der Kritik größtenteils nicht anschließen und finde die Seite auch nicht zu lang. Aber ich hätte da einen Lösungsvorschlag. Auf einigen Seiten habe ich gesehen, dass eine zweite senkrechte Menüleiste angelegt wurde. Und zwar auf der rechten Seite. Auf diese Weise könnten die Übersichten der unterschiedlichen Serien und auch der Personen, Orte usw gleichmäßig über die gesamte Seite verteilt werden. Es bliebe dann nur zu klären, ob diese Menüleiste auf allen Seiten eingebunden werden soll, oder nur auf der Hauptseite stehen soll. --Indigo 16:51, 30. Mär. 2008 (UTC)
Ja so sind die Meinungen verschieden. Ich vermute du meinst die Hilfeseiten hier im Wiki? Ich denke aber nicht das das hier Sinn macht. Die Punkte stehen ja bereits auf der linken Seite im Menü. Auf der Hauptseite sollen sie ja nur für Besucher besser herausgestellt werden. Ich werde aber trotzdem versuchen die Seite noch etwas kürzer zu machen. Ich denke die Länge der Wikipedia Hauptseite ist ein gutes Maß. Ich habe da auch noch so ein paar Ideen. Bilder etwas kleiner, Schlagworte weg und eventuell noch etwas besser sortiert.
Aber ich warte erst mal wie sich andere äußern. Außerdem muss ich mir die Seite mal im Büro auf einem größeren Bildschirm ansehen. -- Rene Admin - Rückmeldung 17:43, 30. Mär. 2008 (UTC)
Nein, ich meinte nicht die Hilfeseiten, sondern ganz allgemein andere Internetseiten, die gar nichts mit den Wiki zu tun haben. --Indigo 18:00, 30. Mär. 2008 (UTC)
Ich werd mal bei Gelegenheit eine Version in meinen Benutzerraum machen, sobald ich mit Atlantis fertig bin. Dann kann man am besten Vergleichen und verbessern.--Braeven 19:26, 30. Mär. 2008 (UTC)
Bald gibt es in jedem Benutzerraum eine Hauptseite.. Smile.gif Vielleicht könnte man die Kategorien ähnlich wie in der Wikipedia gestalten. Kleine Bildchen neben dem Text, statt große über dem Text. Allerdings müsste jemand anständig aussehende kleine Bildchen machen. --Driver2 07:56, 31. Mär. 2008 (UTC)
Eventuell kann man ja eine Weiterleitung auf die Benutzereigene Seite machen, dann hat jeder das was er mag. VeryHappy.gif Im Ernst, die Bilder auf Wikipedia habe ich auch gesehen aber da ich im Zeichenunterricht immer sehr schlecht war bekomme ich so was wohl nicht hin. Andererseits ist gut geborgt ja auch nicht schlecht ... -- Rene Admin - Rückmeldung 08:56, 31. Mär. 2008 (UTC)
Ist die Aufteilung so besser? -- Ronon Diskussion Schreib mir.gif 12:53, 31. Mär. 2008 (UTC)
Nein. Zumindest „mir“ gefällt das überhaupt nicht, andere könnten natürlich eine andere Meinung haben. Diese Version habe ich bereits schon mal als schlecht bezeichnet, zumindest was die Anzahl der Bilder oben betrifft. Der Rahmen ist gut aber wir sollten versuchen es zu schaffen das alle Bilder zusammen in einen Rahmen passen der möglichst kleiner ist als der Rahmen der jetzt um eine Bilderreihe ist. Schau einfach mal auf [1], so in der Art. Es kann auch etwas größer sein aber nicht so wie jetzt das einen erst mal nur Bilder anschauen wenn man die Seite aufruft. Übrigens größere Änderungen sollten wir besser auf der Seite Benutzer:Driver2/Hauptseite testen. -- Rene Admin - Rückmeldung 13:04, 31. Mär. 2008 (UTC)
Ich finde es schon besser als vorher. Die Serienartikel müssen einfach weit nach oben. Da ich die Filme/Serien als wichtiger als die Objekt-/Personen-/...-Portale erachte, würde ich die Reihenfolge sogar noch tauschen. Allerdings glaube ich auch, dass es so, wie Rene es beschreibt, noch besser aussehen könnte. --Gatekeeper 09:46, 1. Apr. 2008 (UTC)

Ich möchte hier nochmal deutlich darauf hinweisen, dass ich 3 Wochen lang auf Input gewartet habe und dass ich das hier schon recht frech finde im nachhinein alles in der Luft zu zerreißen. Die Ansätze der Seite sind keinesfalls verkehrt, und sie dann als schrecklich zu bezeichnen verleiht der investierten Arbeit und Zeit einen sehr dankbaren Aufdruck. Hätte man rechtzeitig konstruktive Ideen eingebracht wäre man jetzt schon etwas weiter. Das sollten einige, denen jetzt die Fehler ins Auge springen mal bedenken. --Martin 01:16, 2. Apr. 2008 (UTC)

Du hast recht. Ich werde mir deine Kritik zu Herzen nehmen. Auch ich hätte mal eher auf eurer Bastelseite nachschauen können. Bis vor kurzem hatte ich noch keine Ahnung, dass ihr schon so weit seid. Schrecklich finde ich sie aber nicht. Es fehlen noch Kleinigkeiten. Alles in Allem habt ihr eine gute Arbeit geleistet.
Trotzdem möchte ich noch einen Vorschlag machen:
Hauptseitenvorschlag.jpg
Ist nur ganz schnell in Paint zusammenkopiert. Die kleinen Logos müssten natürlich neu erstellt werden und die Seite Filme gibt es auch noch nicht. Wird aber höchste Zeit, dass die mal jemand erstellt. (Vielleicht mach ich das, wenn ich mal wieder mehr Zeit habe.) Die anderen Bilder würde ich vielleicht auch noch ein bischen kleiner machen, da jemand mit einer niedrigen Auflösung sonst Probleme bekommen könnte.
Was haltet ihr davon? --Gatekeeper 08:16, 2. Apr. 2008 (UTC)
Gute Idee, ich war bei meiner Suche nach Icons leider nicht erfolgreich. Allerdings würde ich lieber die Personen/Objekte.. klein machen und die Serien groß lassen. -- Rene Admin - Rückmeldung 10:51, 2. Apr. 2008 (UTC)
@Martin Ich verstehe das du etwas angefressen reagierst aber ich habe mir schon gedacht das einige erst reagieren wenn die Seite offiziell ist. Man muss die Menschen eben nehmen wie sie sind und versuchen ihre Schwächen zu nutzen. Daher habe ich die Seite, als sie in meinen Augen fast fertig war, einfach als Hauptseite genommen. Ich muss zugeben das auch ich nicht intensiv genug an deinem (und von Driver2) Entwurf gearbeitet habe. Ich könnte mich ja rausreden und sagen ich wollte mal andere was machen lassen, aber wenn ich ehrlich bin hatte ich einfach zeitweise keine Lust dazu. Wie schon angemerkt ist Grafik nicht so meine starke Seite und daher muss ich mich da immer etwas zwingen. Auch für mich ist daher der Zwang jetzt etwas zu tun sinnvoll. Smile.gif -- Rene Admin - Rückmeldung 15:02, 2. Apr. 2008 (UTC)
Hast Recht. Andersherum ist es noch besser. Die runden Bilder finde ich übrigens sehr schön. Die könnte man in eckig und kleiner dafür benutzen. Für die großen Serien können wir die Poster lassen. Die sind nicht schlecht. Oder müssen wir dann da was rundes für finden? --Gatekeeper 14:05, 3. Apr. 2008 (UTC)

Arbeitet jetzt eigentlich noch jemand daran? Die neu vorgeschlagene Anordnung finde ich nicht schlecht, so könnte mans mal versuchen. --Driver2 18:39, 5. Apr. 2008 (UTC)

Ich hab mal auf meiner Benutzerseite was gemacht. Wie findet ihr das? Sollten der erste Stargate Film und die beiden neuen Filme getrennt erscheinen (also z.B. statt Fanprojekte) oder einfach für alle stellvertretend auf die Filmseite verweisen? Für alle Filme ist jedenfalls nicht genug Platz. Zudem wäre es sowieso schön, wenn man die Fanprojekte noch unterbringen könnte. --Driver2 19:40, 5. Apr. 2008 (UTC)
Gefällt mir sehr gut! Die Filme sollten genau so sein, wie du es gemacht hast, mit nur einem Link zur Filmübersichtsseite. Ich würde nur das Poster vom alten Kinofilm nehmen statt dem von The Ark of Truth. Meinetwegen kannst du den Entwurf gleich auf die Hauptseite übertragen. Ich finde es so super. --Gatekeeper 22:42, 5. Apr. 2008 (UTC)
Ich habs jetzt einfach mal geändert. Kann man ja immer noch anpassen. --Driver2 23:37, 5. Apr. 2008 (UTC)
Sollte man vllt aufteilen, pro Seite 2-3 Stück, nicht vier rechts, sieht nach nichts aus außer gequetscht. --Martin 11:20, 6. Apr. 2008 (UTC)
Ich bin ja auch der Meinung, dass die Fanprojekte einen link auf der Hauptseite haben sollten, aber ich glauber, dass sie in der Reihe der Serien (bzw. des Films) nicht das geringste zu suchen haben! Das stört mich da ungemein. Leider habe ich im Augenblick auch keine bessere Alternative anzubieten. Ich werde mal drüber nachdenken. Ich kann nur sagen, dass ich für meinen Teile eher ganz auf den link verzichten würde, als ihn da stehen zu lassen! --Indigo 11:45, 6. Apr. 2008 (UTC)

Eine Möglichkeit wäre auch so: Benutzer:Driver2/Hauptseite. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob mir das besser gefällt. Oder auch so: Benutzer:Driver2/Hauptseite2. --Driver2 12:29, 6. Apr. 2008 (UTC)

Also mir persönlich gefällt die zweite Version ganz gut. Wenn du es jetzt noch hinbekämst, dass die kleinen runden Bilder auf der rechten Seite rechtsbündig wären und der Text links neben ihnen stünde, dann wäre es perfekt. Es sähe dann symmetrischer aus. --Indigo 13:29, 6. Apr. 2008 (UTC)
So? Benutzer:Driver2/Hauptseite2 --Driver2 13:41, 6. Apr. 2008 (UTC)
So finde ich es schon ziemlich klasse. Vielleicht sollte man aber den Film an Position eins setzen. Er war ja schließlich auch als erster da. --Indigo 13:46, 6. Apr. 2008 (UTC)
Mir gefällt ganz gut, was ihr da bisher gebastelt habt, aber ich muss Indigo zustimmen, dass der link zu den Fanprojekten da thematisch nicht hingehört. Was haltet ihr davon, ihn stattdessen links in die Menüleiste einzufügen? Wenn wegen der Symmetrie noch ein Punkt als Ersatz gesucht wird, könnte man einen link auf die Zeitleiste direkt auf die Hauptseite stellen. --Salmalin 14:00, 6. Apr. 2008 (UTC)
Mir gefällt die erste Version deutlich besser. Nur die Abstände zwischen Film und den ersten drei Punkten und zwischen ersten und zweiten drei Punkten könnten noch etwas verringert werden. Das zweite finde ich zwar optisch ganz nett, aber es reißt die Objekte total aus dem Zusammenhang. Wenn schon, dann müsste man auf beiden Seiten vier Punkte machen, damit die Objekte wieder zu den anderen können. Dann müssen wir uns nur noch zwei weitere thematisch passende für rechts ausdenken, was aber nicht zu schwierig werden sollte. (Wiki Diskussion oder Handbuch vielleicht) --Gatekeeper 15:40, 6. Apr. 2008 (UTC)

Noch weitere Meinungen? Zusammenfassung der Vorschläge:

  • Version 1 - Zwei Spalten mit 3 Kategorien, beide rechts
  • Version 2 - Zwei Spalten mit 3 Kategorien, eine links, eine rechts
  • Version 3 - Zwei Spalten mit 3 Kategorien, beide rechts, aber anders ausgerichtet als Version 1

Vier Kategorien in einer Spalte (so wie es im Moment auf der Hauptseite noch ist) finde ich eigentlich etwas gedrängt. --Driver2 15:41, 7. Apr. 2008 (UTC)

Gar nicht so einfach zu entscheiden. Nur bei der Version 2 fällt es mir leicht die mag ich nicht. Also ich entscheide mich für Version 1 gefällt mir etwas besser als Version 3. -- Rene Admin - Rückmeldung 19:54, 7. Apr. 2008 (UTC)
Dem schließe ich mich an. Version 1 gefällt mir am besten. Bei Version 2 stört mich nach wie vor die thematische Trennung und bei Version 3 sind mit die Bilder zu sehr auf einem Haufen. --Gatekeeper 16:24, 8. Apr. 2008 (UTC)
Ich kann mich dem gar nicht anschließen. Ich bin ein sehr symmetrisch denkender Mensch und die Versionen 1 und 3 erscheinen mir nicht flüssig (blöder Ausdruck - ich weiß - mir fällt gerade kein besserer ein). --Indigo 17:26, 8. Apr. 2008 (UTC)

Ich habs jetzt einfach mal geändert. Ich denke mal allen kann mans nicht hunderprozentig recht machen, weitere Vorschläge sind natürlich immernoch möglich (so wie eigentlich immer bei einem Wiki Smile.gif). --Driver2 13:12, 10. Apr. 2008 (UTC) Da oben öfters auch bemängelt wurde das die Hauptseite zu lang ist würde ich vorschlagen das der Kasten "Diese Woche im TV" stad wie jetzt senkrecht wagerecht gemacht wird. So das die einzelnen Sender nebeneinander aufgelistet sind, den dieser Kasten ist meiner meinung nach viel zu lang. Oder aber man macht aus ihm eine einklappbare Box, wobbei das warscheinlich nicht so gut rüberkommen würde. Ich habe noch einen Vorschlag Diskussion:Rene hier.-- 91.89.239.192 10:15, 25. Apr. 2008 (UTC)

^Links & Fan Wiki Ring vergessen?

Auf der alten Hauptseite gab es noch einen Kasten mit Links auf andere Stargate Seiten im Netz. Der ist auf der neuen Seite nicht mehr vorhanden. Sollten wir den nicht wider einfügen oder reicht ein Hinweis auf die Seite StargateWiki:Links? Wenn ja wo sollen wir den Verweis auf diese Seite hinpacken?

Das gleiche gilt für den Hinweis auf den StargateWiki:Fan Wiki Ring. -- Rene Admin - Rückmeldung 21:09, 7. Apr. 2008 (UTC)

Den Hinweis auf den FanWikiRing habe ich hinzugefügt, kannst ja mal kucken ob es so in etwa ok ist. Hat das Wiki eigentlich Probleme damit GIFs zu verkleinern? Wollte eigentlich ein GIF für das FanWikiRing Logo benutzen, da der IE die Transparenz falsch anzeigt. --Driver2 21:59, 7. Apr. 2008 (UTC)
Ja zu beiden Fragen. Der Hinweis passt da ganz gut und ich habe schon bemerkt das die Transparenz verloren geht wenn Bilder verkleinert werden. Ich vermute mal es hängt mit der PHP-Grafik Bibliothek zusammen allerdings kann ich da im Moment nichts dran ändern (Ist in meinen Augen auch nicht so eilig da es ja kaum benötigt wird). -- Rene Admin - Rückmeldung 07:19, 8. Apr. 2008 (UTC)

Sind Stargate-Websites nicht irgendwie auch Fanprojekte? Fanprojekte gehen zwar meist über die Websites hinaus, aber letztendlich ist es doch das Gleiche. Zumindest sind beides Links auf andere Websites. Insofern könnte man die Links doch in die Fanprojekt Seite integrieren, zudem die Links eigentlich sowieso nicht in den StargateWiki Namensraum passen, da sie ja nicht direkt etwas mit StargateWiki zu tun haben (im Gegensatz zu allen anderen Seiten in diesem Namensraum). --Driver2 13:50, 8. Apr. 2008 (UTC)

Ja du hast recht. Die Seite gehört nicht in den Namensraum StargateWiki. Wenn wir Fanprojekt benutzen dürften eigentlich kommerzielle Seiten nicht dort aufgeführt werden. Die gehören ja nach Merchandise. Ich denke ich werde das heute mal sortieren. Es fehlt ja auch immer noch die Hauptseite zu Merchandise. -- Rene Admin - Rückmeldung 14:05, 8. Apr. 2008 (UTC)
Vielleicht wärs auch schöner, wenn man die Links insgesamt nach Kategorien aufteilen würde. Im Moment ist es in Sprachen aufgeteilt und nur unter den Deutschen in Stargate und Sonstige, zudem noch etwas abgeschlagen einen Link zu Spielen. Man könnte Kategorien wie Allgemein, Transcripte, Charaktere, Medien, Lexikon, Wiki, SciFi Allgemein anlegen. Die fremdsprachigen Seiten könnte man dann entsprechend mit Fähnchen oder ähnliches markieren. --Driver2 14:29, 8. Apr. 2008 (UTC)
Ich schau mal was ich machen kann. Habe die Seite schon länger nicht mehr angesehen, eine Überarbeitung macht sicher Sinn. -- Rene Admin - Rückmeldung 14:52, 8. Apr. 2008 (UTC)

^Graphiken

Wir brauchen immernoch zusätzliche runde Bilder für die Kategorien auf der Hauptseite. Vielleicht sollte man die anderen auch etwas aufhellen oder austauschen, da sie in der neuen Größe doch etwas anders wirken. --Driver2 13:14, 10. Apr. 2008 (UTC)

^Fanseiten Hauptseite

Habe eben folgende E-Mail bzgl. der Fanseiten erhalten:

Hi,
mir ist aufgefallen, dass man im SG Wiki garnicht mehr ohne Google auf die
Fanprojekteseite kommt.
Auf der Startseite gibt's das ja nicht als Link in der Navigation, die Suche
findet nichts und
über das Symbol auf der Startseite kommt man auf eine leere Seite.
mfg
Marcus 

Der Link verweist auf eine Hauptseitee. Reparier das mal wer --79.220.110.127 10:29, 13. Apr. 2008 (UTC)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. -- Rene Admin - Rückmeldung 11:17, 13. Apr. 2008 (UTC)

^Einzelne Boxen verschieben?

Die derzeitige Hauptseite finde ich etwas ungünstig: Die TV Box nimmt sehr viel Platz ein, die die Hintergrundteil sowie der Ereignisse Box gar nicht braucht. Deshalb könnte man ja die Schlagwortwolke auf die linke Seite und die TV Box auf die rechte Seite ziehen. Dann würde aber die rechte Seite immer noch viel mehr Platz als die linke Seite einnehmen. Evtl. kann man ja den Artikel des Monats nach ganz unten verschieben, aber das finde ich auch unglücklich. Habt ihr ne Idee, wie man das lösen könnte? -- Ronon Diskussion Schreib mir.gif 11:38, 12. Mai 2008 (UTC)

Vielleicht könnte man die Schlagwortwolke nach links, das Zitat der Woche nach rechts und dann darunter untereinander "Schon gewusst,..." und "Ereignisse des Tages" ziehen, und dann die Box für die Sendetermine quer über die ganze Breite der Seite darunter setzen. Dann kann man die Termine auch auf einen Blick erfassen, ohne scrollen zu müssen, falls man einen kleinen Bildschirm hat (so wie ich). Zugegeben, dafür muss man die Gesamtbox unten auflösen... Den Artikel des Monats nach unten fände ich gut, zumal der ziemlich lang ist. Wenn man da die Überschrift am unteren Ende des Bildschirms sieht, reicht das doch. Kleinere Boxen am unteren Ende verschwinden halt ganz aus dem Blickfeld. --Salmalin 14:08, 12. Mai 2008 (UTC)

^Neuer Hauptseitenvorschlag

Ich dachte es wäre irgendwem aufgefallen, aber anscheinend nicht: ich habe in meinem Benutzerraum Benutzer:Ronon/Hauptseite die bestehende Hauptseite etwas verändert. Ich habe nicht alles geändert, genauer gesagt recht wenig, aber so finde ich es deutlich besser. Genauere Erläuterungen gibt es auf Benutzer Diskussion:Ronon/Hauptseite. Ich hoffe die Hauptseite ist etwas übersichtlicher, kürzer und schöner geworden. -- Ronon Diskussion Schreib mir.gif 19:24, 26. Sep. 2008 (UTC)

Ich habe schon gesehen das du was machst, dachte mir du meldest dich wenn du soweit bist. Die Änderung am Seitenanfang finde ich gut. Passt dann besser zu den anderen Texten, so vorher etwas zerrissen aus. Deine Umstellung am Ende ist aber glaube ich nicht so gut. Die TV-Vorschau ist viel länger als in deinem Beispiel und jeweils noch eine Inhaltsangabe ... das ist glaube ich zuviel des guten. Wer soll den das alles eingeben? Das nur mal als erste Reaktion. Mehr folgt noch... -- Rene Admin - Rückmeldung 23:21, 26. Sep. 2008 (UTC)

^Titelmelodien

Kann man die Box mit den Titelmelodien nicht irgendwie in die Box mit den Personen, Objekten usw hereinkopieren? So sieht es nämlich etwas komisch aus.-- Stargate Fan 20:39, 25. Feb. 2009 (UTC)

Ich würd sie eher zwischen "Suche" und "Werkzeuge" schieben. Dann kann wer will, die Musik zu jeder Seite anmachen. Smile.gif Auf jeden Fall passt die Box da vom Design eher hin. Und dann kann man noch überlegen, ob man die Farbe als Kontrast (rot) lässt oder sie anpasst. -- Moros 23:39, 25. Feb. 2009 (UTC)
Man kann die Box verschieben, allerdings ist auf kleinen Bildschirmen (17") kein Platz mehr um sie in die Übersichtsbox (Objekte, Serien...) zu stellen. Zumindest nicht in der Art wie sie jetzt ist. Die Idee sie in die Menüleiste links zu packen werde ich mal überdenken, das geht nicht ganz so einfach. Dazu muss ich eine Erweiterung installieren/erweitern. Die Farbe zu ändern ist etwas schwierig. Momentan kann ich nur die Skins benutzen die EMFF anbietet. Es gibt zwar die Möglichkeit sich eigene Skins zu bauen allerdings habe ich dazu momentan keine Zeit (Talent sowieso nicht Sad.gif). Die möglichen Skins (easy_glaze, easy_glaze_small,position_blue,old,old_noborder,lila,lila_info,silk_button,silk,wooden,stuttgart) und eine Beschreibung wie man den Player einsetzt findet man auf der Seite Benutzer:Rene/PlayMP3. Ihr könnt mir ja mal Vorschläge machen welchen Skin ihr am besten findet. -- Rene Admin - Rückmeldung 08:00, 26. Feb. 2009 (UTC)
Ich bin für "stuttgart": ist klein und unauffällig und hat doch alles. --Salmalin 20:06, 26. Feb. 2009 (UTC)
Ich habe noch eine andere Idee. Ein kleiner Knopf in der Box mit den Titeln. Erst mal ohne Hinweis auf die Titelmelodie, könnte man aber auch darunter schreiben. Dann könnte die Box oben rechts ganz weg. Wie ist das ? -- Rene Admin - Rückmeldung 23:49, 26. Feb. 2009 (UTC)

Habe die Titelmelodie Box entfernt. Ich denke die Button neben den Serien Titeln reichen. Ich schau nur noch ob ich eine ToolTip Box dazu mache. -- Rene Admin - Rückmeldung 20:54, 1. Mär. 2009 (UTC)

^Episodennamen mit Jahreszahlen

Irgendwie finde SG1-Episode 1969 leicht irreführend ^^ Sollte man das nicht vielleicht in Anführungszeichen oder so setzen? --errorkode meckern 23:28, 1. Apr. 2009 (UTC)

Nein. Es gibt auch noch andere Episoden mit solchen Namen: 2010, 2001, 200, 10.000 Jahre, 48 Stunden, 38 Minuten und meistens sind die Namen sowieso als Verweis markiert. Alle Episodennamen sollen gleich geschrieben werden. Übrigens was hat die Überschrift mit deiner Frage zu tun? -- Rene Admin - Rückmeldung 19:02, 29. Mai 2009 (UTC)
Nein, irgendwie nicht das ich das sehen könnte.... Was auch immer mich da geritten hat. Ich gebe dem mal eben einen vernünftigen Namen. --errorkode meckern 00:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

^Hinweis auf Fernsehsender

Sollte man unter diese Woche im TV nicht einen Hinweis auf Merchandise:Fernsehsender machen? Igendwas in der Richtung „Für eine grobe Ansicht der Staffeln und Sendetermine der Sender siehe Fernsehsender.“ -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 08:54, 28. Mai 2009 (UTC)

Du hast recht die Tabelle auf der Hauptseite ist zwar sehr gut gemacht aber irgendwie sehr groß. Leider habe ich momentan andere Projekte und kann mich daher nicht um eine andere Aufteilung der Hauptseite kümmern. So richtig glücklich bin ich mit der aktuellen Seite noch nicht aber es gibt noch genug andere Baustellen die denke ich wichtiger sind. -- Rene Admin - Rückmeldung 19:05, 29. Mai 2009 (UTC)
Ist das eine Zustimmung oder was? -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:03, 1. Jul. 2009 (UTC)
Warte noch auf Antwort. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 13:12, 27. Jul. 2009 (UTC)
Entschuldig aber mir war entfallen das du noch auf eine Antwort wartest. Also ich habe nichts dagegen wenn es im TV-Planer einen Verweis auf die Fernsehsender gibt. -- Rene Admin - Rückmeldung 18:18, 27. Jul. 2009 (UTC)
OK. Kann ich den Hinweis dann einfügen? -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:33, 4. Sep. 2009 (CEST)
Wenn gegen etwas nichts habe darfst du das als Zustimmung werten. Zumal man erst sagen kann wie es geworden ist wenn man es gesehen hat. Smile.gif-- Rene Admin - Rückmeldung 12:32, 10. Okt. 2009 (CEST)
Habe den Hinweis jetzt mal eingefügt: Zwischen letzte- und vorletzte Woche und nächste- und übernächste Woche. Sieh es dir an und sag' was du davon hältst. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:42, 19. Okt. 2009 (CEST)
...Und ich habe einen Link für den TV-Planer in drei Wochen hinzugefügt und einen Tippfehler korrigiert. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:07, 21. Okt. 2009 (CEST)
und ich habe die Ausrichtung korrigiert (es muss align="center" heißen). Sonst habe ich nichts zu mekern. Smile.gif -- Rene Admin - Rückmeldung 18:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

^Wie wäre es mit einer Datumsangabe

Was haltet ihr von der Idee, nach „Wilkommen im Stargate-Wiki“ So etwas wie „Heute ist der 2.06.2020.“ einzufügen?-- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 14:58, 1. Jul. 2009 (UTC)

Warte noch auf Kommentar. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 13:12, 27. Jul. 2009 (UTC)
Damit du dich nicht ignoriert fühlst: Ich halte das für recht überflüssig.--Moros Ω - Diskussion 15:29, 27. Jul. 2009 (UTC)
Ich denke auch nicht das wir so etwas brauchen. Das aktuelle Datum sollte man eigentlich wissen und die Uhrzeit steht bei den meisten Benutzern ja wohl in der Statusleiste. Interessant wäre es nur wenn man es mit einem speziellen Stargate Datum verbindet aber dafür gibt es ja bereits einen Abschnitt auf der Hauptseite.-- Rene Admin - Rückmeldung 18:21, 27. Jul. 2009 (UTC)
OK. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

^Ein paar Fragen

Hallo zusammen. Hier ein paar Fragen von mir:

  • Wie wird das Zitat der Woche für die betreffende Woche ausgewählt?
  • Wie wird der Artikel des Monats für den betreffenden Monat ausgewählt?
  • Welchen Sinn hat die Schlagwortwolke?

Warte auf Kommentare und auf Antworten. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 13:17, 27. Jul. 2009 (UTC)

Eine Schlagwortwolke ist eine Form des Zugangs zu Internetseiten, die in letzter Zeit immer mehr an Bedeutung gewinnt.--Moros Ω - Diskussion 15:32, 27. Jul. 2009 (UTC)
Zu den ersten beiden Fragen: Die entsprechenden Zitate, bzw. Artikel sind in den Vorlagen Vorlage:Hauptseite/Zitat der Woche samt Unterseiten sowie Vorlage:Hauptseite/Exzellenter Artikel/01. Monat ff. festgelegt, für jede Woche, bzw. jeden Monat eins.--SilverAngel Admin | Kontakt 15:43, 27. Jul. 2009 (UTC)
Ja, aber darf man diese Vorlage einfach so mal ändern? Oder wie wird der Artikel für die Vorlage ausgewählt? -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 12:10, 28. Jul. 2009 (UTC)
Wenn es dir Spaß macht und du meinst ein besseres Zitat gefunden zu haben kannst du gerne ein anderes überschreiben. Ausgewählt wird das Zitat durch seinen Namen. Dort ist die Woche enthalten in der es angezeigt wird. Also muss man jeweils die Vorlage für eine bestimmte Woche ändern. Eine Übersicht über alle Artikel findest du unter Vorlage:Hauptseite/Zitat der Woche. -- Rene Admin - Rückmeldung 12:43, 10. Okt. 2009 (CEST)
Das heißt ich kann, wenn ich meine ein gutes Zitat gefunden zu haben, einfach mal so die bisherigen Zitate überschreiben? Das müsste eigentlich immer mal jemand tun, denn so wie jetzt wird in jedem Jahr für einen Monat immer dasselbe Zitat dastehen. Und zu den Exzellenten Artikeln des Monats: In der Liste steht, dass jedes Jahr für einen Monat immer derselbe Artikel dasteht. Kann/Darf ich das für die kommenden Monate mal ändern und neue exzellente Artikel in solche Vorlagen schreiben? -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:56, 19. Okt. 2009 (CEST)
Ich habs jetzt einfach mal gemacht... Smile.gif --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:15, 15. Dez. 2009 (CET)

^Icons

Hauptseite Icon Orte.jpg  Orte

Ich wollte mal das mit den Icons auf der Hauptseite ansprechen. Mir fällt schon seit längerem immer wieder ins Auge, das die Icons von Orte und Objekte genau die gleichen sind wie bei Mithelfen und Fanprojekte. Ich verstehe natürlich das es schwer ist kleine Bilder für die Beiden Seiten zu finden, aber das es genau die gleichen sind, finde ich eher unpassend. Ich würde jetzt mal gerne eure Vorschläge hören, was die letzten beiden Icons für Bilder enthalten sollen, oder ob wir es so lassen sollen.-- Stargate Fan AdminDiskussion 16:06, 27. Jul. 2009 (UTC)

Gut, dass du es ansprichst. Mir ist das auch mal aufgefallen, aber ich hab es wieder vergessen. Ich würde für Mithelfen und Fanprojekte andere Logos verwenden. Dazu müsste man aber erstmal ein passendes Bild finden, hochladen usw. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:36, 4. Sep. 2009 (CEST)
Ich fände es gut, für "Mithelfen" und "Fanprojekte" andere pics zu haben. Vielleicht müssen es auch keine Photos sein, sondern man könnte andere "Bilder", Graphiken oder so verwenden, die auch zum Thema passen, sowas wie auf der Hilfe-Seite Medien. Dadurch könnte man die inhaltlichen Seiten von den organisatorischen, internen Seiten auch optisch abgrenzen. --Salmalin 16:01, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hauptseite Icon Personen2.jpg Hauptseite Icon Völker2.jpg Hauptseite Icon Orte2.jpg Hauptseite Icon Zeit2.jpg
Ich habe mal an der Helligkeit und dem Kontrast gespielt, weil ich finde, dass die Bilder bei der Größe schlecht zu erkennen und zu unterscheiden sind. Was meint ihr? Sollten sie noch mehr / lieber weniger verändert werden? Oder gar nicht? --Salmalin 16:24, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Bilder für Völker und Orte finde ich irgendwie extrem schlecht ausgewählt, da man auf den ersten Blick nichts erkennt.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]. 16:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

Neu Icons für Mithelfen und Fanprojekte:

Fanprojekte.png
Mithelfen.png


--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]. 16:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das erste Icon gefällt mir gut, das zweite ist nicht schlecht, aber vielleicht gibt es noch was aussagekräftigeres?
Was die Kritik an den Bildern für Völker und Orte angeht, stimme ich dir zu. Man braucht für solche kleine Icons Bilder, die etwas großes zeigen statt viele kleine Einzelheiten. Ich habe leider kein Zeichenprogramm, mit dem ich Kreise aus Bildern ausschneiden kann - wer kann mir helfen? Ich würde für Orte folgende Bilder vorschlagen: Datei:Dakara_Waffe.JPG; Datei:Erde.jpg, Datei:RepositoriumZerstört.jpg, Datei:Tok'ra_Heimatwelt.PNG. Für die Völker suche ich noch... --Salmalin 20:48, 19. Sep. 2009 (CEST)
Ich würde dir das Freeware-Programm GIMP empfehlen. Das kommt Photoshop ziemlich nahe! Ich werde mal die Bilder Ausschneiden und hier hochladen!--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]. 21:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal eine Reihe neuer Icons entworfen. In dieser Größe (100px) sehen sie meiner Meinung nach gut aus.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]. 22:24, 19. Sep. 2009 (CEST)

Personen
Völker
Orte
Orte
Orte
Objekte
Objekte
Ich habe sie mal auf die Größe reduziert, die sie momentan auf der Hauptseite haben, damit man sie besser vergleichen kann. Dadurch fallen die Details der Umrandung weg - vielleicht sollte man einfach einen schmalen schwarzen Rand nehmen? Dann hätten wir noch ein klein wenig mehr Platz für das eigentliche Bild. SG-1, Erde, Dakaara, Jumper und Asgard sind gut zu erkennen, bei den anderen bin ich mir nicht so sicher... Da ich die Bilder gut kenne, bin ich vielleicht nicht mehr so objektiv. Was meint ihr? --Salmalin 21:44, 21. Sep. 2009 (CEST)
Ich denke man sollte die Icons etwas größer darstellen und würde dir mit der Auswahl zustimmen.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]. 22:38, 21. Sep. 2009 (CEST)
Stimme zu. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 09:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die großen Icons machen zumindest in der Auflösung 1280x1024 einen sehr guten Eindruck. Nur das das Fanprojekte Icon passt einfach nicht zu den anderen. -- Rene Admin - Rückmeldung 18:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

^Artikel des Monats

Ich fände es besser, wenn man die Artikel des Monats für jedes Jahr neu wählt. Aktuell wird ja eigentlich jedes Jahr die gleiche Vorlage eingebunden. Ich fände es besser, statt die Vorlage zu verändern einfach ein {{LOCALYEAR}} in die Vorlage zu schreiben. Bsp. weise so Vorlage:Hauptseite/Exzellenter Artikel/11. Monat {{LOCALYEAR}} = Vorlage:Hauptseite/Exzellenter Artikel/11. Monat 2020. Was haltet ihr davon?--Stargate Fan AdminDiskussion 16:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Im Prinzip wählen wir ja jedes Jahr neu (seit Mitte 2009), aber mit der momentanen Methode ist es Platz-/Artikelsparender. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:16, 15. Nov. 2009 (CET)
Ich halte nichts davon den Artikelnamen um das Jahr zu ergänzen. So wie es jetzt ist, ist sichergestellt das es für jeden Monat auch einen Artikel gibt. Wem der Artikel nicht gefällt kann ja einfach einen neuen einstellen. --Rene Admin - Rückmeldung 21:57, 15. Nov. 2009 (CET)
Wie wäre es wenn man eine Seite erstellt wo man ein oder zwei Wochen früher den Artikel des Monats von z.B Mai wählen kann.Dann könnte man ja Vorschläge machen und der mit den meisten Stimmen wird dann Artikel des Monats so könnte jeder seinen Artikel den er führ einen Monat am besten findet Vorschalgen--Der Antiker 22:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

^Überschrift

Kann man die Überschrift StaragteWiki mitsamt der Linie ausblenden, sodass die Boxen ganz oben sind? Wie in der WP.--Philipp (Diskussion) 15:04, 29. Dez. 2009 (Signatur nachgetragen von CF)

Ich habe hier etwas gefunden. Das müsste dann aber Rene machen. --Stargate Fan AdminDiskussion 16:00, 29. Dez. 2009 (CET)
@ Philipp: Ja. Einfach in MediaWiki:Common.css folgendes einfügen:
/* Überschrift verbergen */
body.page-Hauptseite h1.firstHeading {
display: none;
}
--CF 17:17, 29. Jan. 2010 (CET)

^Box bei 1000. Benutzer

Ich habe hier eine Box vorbereitet, die man auf die Hauptseite nach oben setzen kann, wenn sich der 1000. Benutzer registriert hat. Da wir momentan bei 2.089 Benutzern sind, wird die Zeit knapp. Meine Frage an alle: Was haltet ihr von der Box? Sollten wir das machen oder nicht? Bitte demnächst antworten, bevor es soweit ist. Danke. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 13:37, 31. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Die WP hat das ähnlich, die machen das zum Beispiel dort beim ___. Artikel. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 13:37, 31. Jan. 2010 (CET)

Nichts dagegen. --Claudi-fee 14:49, 31. Jan. 2010 (CET)
Das würde dann so aussehen. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:30, 31. Jan. 2010 (CET)
Ist ganz gut, aber ich würde folgende Version übernehmen:    --Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 20:07, 31. Jan. 2010 (CET)
1000thuser-ColO'Neil.PNG Der 1000. Benutzer hat sich am --.--.---- (um --:-- Uhr) registriert. 1000thuser-ColO'Neil.PNG
Find ich gut. --Claudi-fee 20:35, 31. Jan. 2010 (CET)
Geht klar, finde ich auch gut. Wenn jetzt keine andern Meinungen mehr kommen, werde ich die Vorlage dann einbauen, die von Philipp. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:36, 1. Feb. 2010 (CET)
OK, ich habe mal auf meiner 2. Testseite eine Nummerierung durchgeführt. Nun bin ich für meinen Vorschlag Nr. 3: Ohne Benutzer.png, dafür aber mit Unterstreichung und Links. Wie ist das? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 13:18, 5. Feb. 2010 (CET)
Ich warte noch auf Kritiken, Vorschläge, Meinungen etc. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 14:47, 11. Feb. 2010 (CET)
Version 3. sieht nicht schlecht aus nur warum verweist der Link auf einen Artikel in der Wikipedia der nicht existiert? Ich würde die Version 2 benutzen und einen Link auf die Meilenstein Seite setzen. Also 2+3 kombiniert. --Rene Admin - Rückmeldung 15:56, 11. Feb. 2010 (CET)
Link korrigiert (ich hatte :DE:WP: anstatt :DE: stehen, so wurde die Seite Wikipedia:Tausend in der WP aufgerufen). Ich habe zu Nr. 3 den Link eingefügt. Wie ist es jetzt? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 14:59, 12. Feb. 2010 (CET)
Also, wenn jetzt nichts mehr kommt, füge ich Nr. 3 ein. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:18, 2. Mär. 2010 (CET)
Wir sind aber erst bei 999 ... --Rene Admin - Rückmeldung 20:46, 2. Mär. 2010 (CET)
Jaja, ich meine, sobald es 1000 sind. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 11:27, 3. Mär. 2010 (CET)
@Philipp: Wieso hast du deine eingefügt? Die Links sollten schon drin sein. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:42, 3. Mär. 2010 (CET)
Ich wollte nur mal anmerken, dass in der Box auf der Hauptseite 03.März.2010 steht. Entweder schreibt man 03.03.2010 oder 03. März 2010, aber nicht 03.März.2010.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:48, 3. Mär. 2010 (CET)
Datumsangabe Okay.svg --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:51, 3. Mär. 2010 (CET)
Meilenstein-Link Okay.svg: In dem user-1000-Bild. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 09:18, 4. Mär. 2010 (CET)

<nachvornerutsch>Ich würde vorschlagen, die Box kommt am 10.03.2010 wieder raus und dann hat sich die Sache erledigt. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:32, 4. Mär. 2010 (CET)

Warum nicht schon morgen? Ich finde das ganze wirkt sehr albern--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 15:35, 4. Mär. 2010 (CET)
Naja, das ist ja so 'ne Art Jubiläum. Einigen wir uns als einen Kompromiss: am 06.03.2010? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:42, 4. Mär. 2010 (CET)
Die Box passt sich nicht gut in die Hauptseite ein! Außerdem ist es nicht besonderes, dass sich 1000 Benutzer angemeldet haben, von denen sowieso 90% keinen Beitrag geleistet haben. Es ist irrational eine solche Box in der Hauptseite zu haben. Daher kommt sie morgen raus.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 16:05, 4. Mär. 2010 (CET)
Na gut... Mad.gif --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:07, 4. Mär. 2010 (CET)
Okay.svg Box ist wieder weg. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:35, 5. Mär. 2010 (CET)

<nachvornerutsch>Außerdem ist es nicht besonderes, dass sich 1000 Benutzer angemeldet haben, von denen sowieso 90% keinen Beitrag geleistet haben. — Wie wärs mit dem Benutzer mit den meisten Edits, Artikelneuanlegungen oder sowas? --Claudi-fee 19:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Philipp hat schon ein paar Testprojekte am laufen, die so in der Richtung funktionieren. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 08:49, 6. Mär. 2010 (CET)

^Neues Design

Was haltet ihr von dem neuen Design (betrifft nur die Icons in der zweiten Box) unter Benutzer:Philipp/Hauptseite?--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 17:16, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es zwar nicht schlecht, aber vielleicht etwas übertrieben. Auf solche Bilder kommt man doch schon, wenn man auf den Serienartikel geht. Ich denke, die Hauptseite soll hauptsächlich die Orientierung und Startbegrüßung, dann noch das wichtigste beinhalten. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:21, 16. Mär. 2010 (CET)
Willst du lieber die hochkantigen Posterbilder haben, auf denen man die abgebildeten Personen nur auf den zweiten Blick erkennt? Offenbar ja!--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 17:23, 16. Mär. 2010 (CET)
Also ich finde die Idee gut. Auf den Bildern kann man zumindest Mal ein paar Gesichter erkennen. Auch wenn es etwas übertrieben ist, es ist schließlich der Kern dieses Wikis Cool.gif, also von mir aus kann das übernommen werden.Okay.svg P.S. Der Schriftzug von Stargate Atlantis sollte auch in eine Spalte wie SG1 und SGU. --Stargate Fan AdminDiskussion 20:09, 16. Mär. 2010 (CET)
Mir gefällt es gut bis auf eine Problem. Die Bilder werden bei einer Fensterbreite von unter 990px über den Rand der Box hinausgeschoben. Bei einer Fensterbreite von 800px sieht es wirklich nicht mehr gut aus. Ich halte es nicht für gut wenn Personen mit kleinerem Bildschirm oder die wie ich gerne mehrere Fenster auf einem WideScreen benutzen, auf der Hauptseite so empfangen werden. --Rene Admin - Rückmeldung 20:56, 16. Mär. 2010 (CET)
Nachtrag So eine richtig gute Idee ist mir noch nicht eingefallen wie man die schönen Bilder so einsetzen kann das es auch bei kleineren Auflösungen gut aussieht. Erste Idee war etwas mit overflow:hidden zu machen, Ergebnis Sad.gif. Neue Idee ist die Bilder kleiner zu machen und beim darüber fahren zu vergrößern. Erscheint mir aber zu aufwendig für gerade mal eine Seite. Außerdem stellt sich die Frage wie man das macht. Javascript hat eventuell nicht jeder aktiv und bei CSS neigen die Bilder zum flattern. --Rene Admin - Rückmeldung 17:27, 18. Mär. 2010 (CET)
ich habe die Bilder nun skaliert und den Schatten minimiert. So müsste das ganze auch bei kleiner Fensterdarstellung gut aussehen! Feedback?--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 17:39, 18. Mär. 2010 (CET)
Problem neues-Design.png
Das Problem ist nicht wirklich gelöst. Mach doch einfach mal dein Browserfenster kleiner. Hier mal ein Beispiel. An der Stelle die der Mauszeiger markiert wandert das Bild über den Rand. --Rene Admin - Rückmeldung 17:49, 18. Mär. 2010 (CET)
Hauptseite Screenshot Philipp.png
Hmm... ich hab die Dateien nochmals verkleinert und mal selbst einen Screenshot gemacht. Dabei sieht man das Browserfenster in Relation zum gesamten Bildschirm. Und ich denke mal, dass niemand eine kleinere Darstellung verwendet.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 18:10, 18. Mär. 2010 (CET)
Welche Größe hat dein Browserfenster? Wenn ich mir das Bild so ansehe dürfte es ca. 960px sein. Ich bin kein Fan von Seiten wie sport1.de wo man auf einem großen Bildschirm mehr Werbung oder Hintergrund als Inhalt sieht. Allerdings hat es schon seinen Sinn das viele Seiten Formate anbieten die man mit 800px (gateworld.net) oder weniger noch gut ansehen kann. Gerade in Zeiten wo man Internet auf Handys, Navis oder neuen Geräten wie iPad benutzt, sollten wir hier nicht auf großen Bildschirmen beharren. Am besten gefallen mir Seiten die gut aussehen, egal in welcher Auflösung man sie betrachtet.
Trotzdem könnten wir die Bilder so benutzen, immerhin ist die Tab-Zeile oben auch breiter. Was mich aber echt stört ist das die Bilder sich über den Rahmen schieben und das Atlantis in zwei Zeilen steht. Ich werde mal versuchen daran was zu ändern. --Rene Admin - Rückmeldung 20:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Arrow-left.png So, die zwei Dinge die mich gestört haben sind behoben. --Rene Admin - Rückmeldung 20:55, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich moechte mal nur noch kurz auf das eine Argument da eingehen, "Gerade in Zeiten wo man Internet auf Handys, Navis oder neuen Geräten wie iPad benutzt, sollten wir hier nicht auf großen Bildschirmen beharren." < das ist so nicht wirklich richtig.

  • fast alle mobilen Browser zoomen automatisch raus, um die komplette Seite anzuzeigen. Dabei wird eine rel. grosse Aufloesung verwendet, auch wenn das Geraet die natuerlich nicht unterstuetzt. Realisiert wird das natuerlich ueber einen Detailverlust, aber das ist erstmal egal. Fakt ist: Seiten werden meistens auch auf mobilen Geraeten rausgezoomt korrekt angezeigt und nicht nur kleiner als 800x600px.
  • um Text zu lesen o.ae. kann man dann reinzoomen, dabei wird aber nicht die Seite neu skaliert, sondern jeweils nur ein Teilabschnitt groesser angezeigt, ein erneutes Generieren der Seite und potentielle Anzeigefehler durch hereinzoomen sind so ausgeschlossen.

Dementsprechend wuerd ich mir nicht allzuviele Sorgen um die 'armen' PDA/Smartphone/WeissderTeufel-Nutzer machen, die koennen den Kram schon anstaendig sehen. ;) -- Ionic 07:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das mag schon sein, irgendwie kann man die Seite sicher ansehen Smile.gif, trotzdem bin ich nicht der Meinung das man ein Layout anstreben sollte das nur auf einem Widescreen Monitor gut aussieht. Es sollte möglich flexibel sein, nach Möglichkeit von ,sagen wir mal 800px bis zu was auch immer. Ich nutze zwar zeitweise auch einen Widescreen aber ich will nicht gezwungen sein den Browser tatsächlich über den ganzen Bildschirm aufzuziehen. Normalerweise nutze ich etwas mehr als den Halben Schirm für das Browserfenster, auf dem Rest sind andere Fenster aktiv. --Rene Admin - Rückmeldung 12:36, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ich habe unter Benutzer:CF/Hauptseite mal den Kasten ein bisschen abgeändert. Die Bilder werden umgebrochen, wenn das Fenster verkleinert wird. Damit sieht es auch unter noch kleineren Bildschirmen gut aus.--CF 18:32, 4. Apr. 2010 (CEST)
So, ich habe das jetzt auf die Hauptseite gesetzt. --Rene Admin - Rückmeldung 20:44, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das einzige, was ich an dieser momentanen Haupteite furchtbar finde, ist die anordnung der Serienbilder und Themenportale. Ich fand die Hauptseite vorher sowieso ewas besser, aber das man jetzt so viel scrollen muss, ist nervtötend. Entschuldigung, wenn das etwas hart oder verletzend klingt, aber das regt schon auf. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 12:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Neuer Entwurf

Was sagt ihr zu diesem Design für die Hauptseite? Es wirkt meiner Meinung nach

  • seriöser
  • farblich besser, da auf das Autoren- und Themenportal abgestimmt
  • design-technisch gelungen, da Schattierungen vorhanden sind

Ich bitte um Kritik. Ihr könnt Fehler auch direkt im Entwurf verbessern, da ich ihn freigegeben habe.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 10:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gegen die eckigen Kästen würden mir gefallen, doch ist mir die Seite so zu farblos. Die Überschriften dürften ruhig noch ausgefüllt sein und mir gefiel das blau/türkis eigentlich immer sehr gut... lg Smile.gif --Claudi-fee 10:45, 6. Apr. 2010 (CEST)
Mir ist es auch wichtig, dass das Design der Hauptseite (ist ja eine sehr zentrale Seite) nicht ständig geändert wird. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 12:13, 6. Apr. 2010 (CEST)
Das ist mMn relativ wurscht.Es geht ja um das Gesamtergebnis. Und bisher ist die Hauptseite farblich sehr aufgespielt. Ich finde, dass sie im Gegensatz zu anderen Wikis unseriös wirkt. Schuld daran sind die grellen Farben, die zudem keinen Einklang mit der Farbe der Schrift (schwarz) findet. Derzeit ist die Hauptseite die einzige Seite, die ein farblicher, mMn infantiler, Eye-catcher und somit für mich ein NoGo ist. Autorenportal, Themenportal, Hilfe etc. wirken hingegen professionell gestaltet.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 12:20, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ich mag das was wir im moment haben lieber. Die Farben sind schöner. LG --Gutschey 13:12, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ich schließe mich Claudi-fees Meinung an. Professionalität ist ja ein gutes Ziel, aber das wirkt doch arg blass. Ein wenig mehr Farbe könnte der Entwurf durchaus gebrauchen, es muss ja nicht gleich so knallig sein, wie die Farben der Vorlage:Box. Aber die Hauptseite ist nunmal der erste Eindruck vom Wiki, und da sollten sich ein gleichsam professioneller wie einladender Eindruck die Waage halten. Dass es ein Eye-Catcher ist, sehe ich dabei nichtmal negativ, denn wenn die erste Seite nicht anspricht, dann wird es bestenfalls ein oberflächlicher Besuch bei uns werden.--SilverAngel Admin | Kontakt 13:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nun einige Farben eingebaut: Für die Kopfzeile ein leichtes Blau und für den Hintergrund des Textbereiches ein sanftes Grün. Diese stimmen mMn harmonisch gut überein.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 14:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja es passt gut Smile.gif jetzt mag ich deine Variante mehr. LG --Gutschey 14:52, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ähm. Wie bekannt ist mein Computer einer der boxenfarbenunfreundlichsten. (Win 7) Arrow-right.png Ich erkenn keine Veränderung. xD Vielleicht einen minimalen Farbstich, den kann ich mir aber auch einbilden... VeryHappy.gif --Claudi-fee 22:10, 6. Apr. 2010 (CEST)
Das liegt vermutlich an der Kontrast-Einstellung deines Monitors--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 22:12, 6. Apr. 2010 (CEST)
Im Vergleich zu meinem alten Notebook, der war XP, sind aber nur die Boxen, sowohl von der Form als auch von den Farben anders dargestellt. --Claudi-fee 22:32, 6. Apr. 2010 (CEST)
Mir gefällt es recht gut allerdings kann ich da kein Grün erkennen aber das ist nicht schlimm es gefällt mir so gut. Eventuell sollten wir allerdings überlegen ob wir nicht etwas kürzen können. Ich denke die Wer ist online Box könnte entfallen und auch die Schlagwortwolke sollte gestrichen werden. Damit fehlt nichts wirklich wichtiges, trotzdem wird die Seite überschaubarer. Hat natürlich nur am Rande was mit der neuen Version zu tun da die Boxen ja auch in der aktuellen Version vorhanden sind. Aber ich dachte wenn schon ... --Rene Admin - Rückmeldung 23:57, 6. Apr. 2010 (CEST)
So, ich ahbe nun das Grün entfernt und ein sehr snftes Blau als Hintergrund eingefügt. Dies gefällt mir bisher am besten. Zudem habe ich, wie du vorgeschlagen hast, die Tagcloud und die WhosOnline-Box entfernt. Gefällt es? Ich meine, dass mein Entwurf zumindest optisch besser als die aktuelle Hauptseite ist. Grüße--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 00:17, 7. Apr. 2010 (CEST)
Okay.svg Sieht wirklich gut aus. Ich denke wir können das übernehmen. Aber vielleicht will ja noch einer was dazu sagen? --Rene Admin - Rückmeldung 23:05, 7. Apr. 2010 (CEST)
Jupp, gefällt. Aber warum hat der dritte Kasten noch einen rötlichen Rahmen? Imho fällt er schon dadurch genügend auf, dass er recht viel weiße/unbenutze Fläche enthält und als einzige Box eine größere Anzahl an Bildern enthält. Der erste Kasten (Hauptseite · Themenportal · Filme und Serien · Hilfe · Autorenportal) scheint mir etwas deplatziert. Er passt vom Layout her nicht zu den anderen (Farbe, andere Breite). Könnte man den nicht in einen anderen Kasten integrieren (evtl. gleich am Ende des ersten)? --Fabian Ψ 21:55, 8. Apr. 2010 (CEST)
Das mit dem roten Rahmen war ein Überbleibsel meiner Frabenexperimente ;). Ich habe ihn ebenfalls auf Grau umgestellt. Die Navigationsleiste hab ich erstmal ganz rausgenommen, da die meisten Punkte ohnehin in der Sidebar stehen.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 22:20, 8. Apr. 2010 (CEST)
 <div style="box-shadow: 0.4em 0.4em 0.4em rgba(0,0,0,0.25); -moz-box-shadow: 0.4em 0.4em 0.4em rgba(0,0,0,0.25); -webkit-box-shadow: 0.4em 0.4em 0.4em rgba(0,0,0,0.25); border-radius: 1em; -moz-border-radius: 1em; -webkit-border-radius: 1em;">
 <h2 style="border:1px solid #AAAAAA; background-color:#d8e8ff; padding:0.2em 0; margin:0; font-size: 110%; font-weight:bold; text-indent:0.5em;">Themen</h2>
 <div align="center" style="border:1px Arrow-right.pngsolid #BF8693; border-top:0px solid #FFFFFF; background-color:#F7F8FF; margin-bottom:0em; padding:0.2em 0.8em 0.5em 0.8em;">
 <div style="display: inline-block; margin: 0 2%; padding: 1px; font-variant:small-caps; font-size:120%;">
 [[Datei:SG1 Hauptseite.png|250px|verweis=Stargate Kommando SG-1]]<br>

Da ist noch etwas Rot übrig geblieben. Ansonsten sollte man das neue Design ruhig gleich übernehmen. --Fabian Ψ 14:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Okay.svg Ich habe das Design jetzt mal übernommen.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 23:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

^Planet fehlt !

Ich bin der ansicht, dass Ebidos auch einen Platz in der Planeten-Aufzählung krigen muss. Da der Film "Stargate", also der Urschprung für die Serie auf Ebidos handelt. Auch wenn Ebidos von Anubis zerstört wurde!

--Fred151 17:55, 22. Apr. 2010 (CEST)Fred151

Der Planet heißt Abydos und ist in allen wichtigen Aufzählungen vorhanden.--SilverAngel Admin | Kontakt 18:00, 22. Apr. 2010 (CEST)

^Datumsformat

Bitte ändere doch das Datum auf der Hauptseite von "03. September 2005" auf "3. September 2005" ab. Die führende Null wird nur benutzt, wenn das Datum im Format 03.09.2005 geschrieben wird.

Vergleich dazu in der Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Datumsformat#Deutsche_Rechtschreibung

Zitat: "Ganz abwegig ist die Darstellung: 06. Juni 2001"

Bones 11:35, 25. Apr. 2010 (CEST)

Jop, danke. --Fabian Ψ 12:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

^Etwas neues :"Hinweise für neue Benutzer "

Wie wäre es wenn man nocn in die Hauptseite eine Box schreiben würde wo Inhalte drinnen die für neue Benutzer wichtig sind,soeine Art Hilfe.Ich hab hier mal mein eigenes Bild wie ich mir das vorstelle:


Überschrift: Hinweise für neue Benutzer

  • Falls Du nicht weiter weißt, kannst Du die Hilfe aufsuchen. Dort wurde für Neulinge ein Handbuch eingerichtet das die verschiedenen Sachen im Wiki erklärt.
  • Bitte schaue auch am Anfang auf FAQ .Damit du weißt was du tun darfst und was nicht!
  • Wer du am Anfang noch keine Erfahrung im Wiki hast kannst du dir einen Mentor zulegen.Der hilft dir dann bei deinen ersten Schritten im Wiki.

lg--☯Der Antiker☯ 16:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Spammen wir nicht genau dafür direkt nach der Anmeldung die Diskussionsseite der User mit dem Willkommensgruß voll? Ich glaube so eine Box kann leicht übersehen werden, leichter als die Diskussionsseite weil man bei neuen Nachrichten ja oben immer die Einblendung hat. --LG Gutschey--Anquatschen(Disk)--Anquatschen(Mail) 16:51, 28. Apr. 2010 (CEST)
Recht hats du aber man könnte es ja trotzdem auf die Haupseite machen weil ich glaube das nicht alle euen Benutzer den Willkomens Gruß auch wirklich bis zum Ende lesen weil bei manchen ja auch auffählt das sie keine Unterschrift setzen.--☯Der Antiker☯ 16:54, 28. Apr. 2010 (CEST)
Ich glaube denen ist das dann einfach egal...mMn würde die Box auch auf eigentlich nicht auf die Hauptseite gehören, da dort nur Inhaltes zu finden ist. --LG Gutschey--Anquatschen(Disk)--Anquatschen(Mail) 16:56, 28. Apr. 2010 (CEST)
Wenn du das so siehst dürfe ja eigentlich auch Laufende-Projekte nicht auf die Haupseite.--☯Der Antiker☯ 16:59, 28. Apr. 2010 (CEST)
Falsch kombiniert Cool.gif. Du hast behauptet das die neuen Benutzer den Hinweis auf ihrer Diskussionsseite nicht lesen. Um ihnen die Infos trotzdem zukommen zu lassen willst du diese Infos auf die Hauptseite setzen. Wie kommst du darauf das sie dort etwas lesen was ihnen auf der eigenen Seite zu langweilig ist? Egal, ich bin auf jeden Fall dagegen diesen Hinweis auf die Hauptseite zu stellen. Warum soll man als normaler Benutzer immer wieder diesen Text betrachten? --Rene Admin - Rückmeldung 17:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

^Aktuell in Stargate

Hallo zusammen,

wie wäre es, wenn man in die Hauptseite ein kleine (!) Box eingefügt wird, in der aktuelle Artikel aufgelistet sind, z.B.:

Dies wäre mMn keine schlechte Idee, da der Besucher somit auf aktuelle Artikel aufmerksam gemacht und eventuell Neugier geweckt wird. Außerdem wäre es eine gute Alternative zur Suche nach aktuellen Artikeln, da bestimmte Lemmata, wie Volk (SGU 1x11), nur schwer erschlossen werden können. Ich bitte um Meinungen.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 12:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Sehr schöne Idee, das gefällt mir auch schon in der Perrypedia. Allerdings müsste man noch das Layout klären (war das mit der Vorlage:Kasten nur improvisiert, oder willst du wirklich so eine Leiste? Ein Kasten wie die anderen wäre da imho besser). Und wie sieht es mit einer Version aus, die für die Ausstrahlung in Deutschland geeignet ist (mir ist das zwar wurscht, die Titel verraten in der Regel nicht viel, aber vielleicht sieht das jemand anders)? --Fabian Ψ 13:26, 1. Mai 2010 (CEST)
Mir gefällt die Idee auch gut und mir persönlich ist es auch egal, ob da Spoiler-Infos drinstehen, aber trotzdem sollte man meiner Meinung auf Spoiler-Infos auf der Hauptseite verzichten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:50, 1. Mai 2010 (CEST)
Ich hatte mir das so vorgestellt. Es wird zudem für alle Sichter (und Rang aufwärts) ein Bearbeiten-Link eingebunden, sodass man die Box stets ohne großen Aufwand aktualisieren kann. Mir gefällt das so ganz gut. Nur bräuchten wir Benutzer, die diese Box aktualisieren! Aber das dürfte kein Problem sein, solange die Anzahl der aufgelisteten Artikel nicht über (ich definier das jetzt mal so) 10 Links steigt.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 19:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das gut, nur man sollte das vielleicht so machen, dass man von jedem Artikel-Typ (Episoden, Personen, Objekte, etc.) etwas in die Box nimmt. Zu dem Aktualisieren hätte ich eine Idee: Ich würde die Inhalte der Box immer auf die zu letzt gesendete und nächste SGU-Episode, die auf RTL2 ausgestrahlt wird, beziehen. Die Box könnte z. B. jeden Montag aktualisiert werden. Also vielleicht folgendermaßen:
Montag, der 03.05.2010 bis Sonntag, der 09.05.2010:

Montag, der 10.05.2010 bis Sonntag, der 16.05.2010:

Meinungen dazu?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:49, 1. Mai 2010 (CEST)

Klingt gut und sieht auch gut aus. Okay.svg--Rene Admin - Rückmeldung 22:47, 1. Mai 2010 (CEST)
Ich finde die Idee gut. Der Kasten sieht nicht so gut aus, eine Überschrift sollte schon sein, auf Philipps Hauptseite sieht das gut aus. Ich würde nicht festlegen dass es nur einmal pro Woche aktualisiert werden soll; das kann auch öfter sein wenn neue Artikel erstellt werden oder mehrere und größere Bearbeitungen vorgenommen werden o.ä. Spoilerinfos sollten nicht darin enthalten sein.--CF 02:28, 2. Mai 2010 (CEST)
Ich habe die Box mal eingebaut und den Inhalt von A.M. übernommen. Zwischen den Episoden habe ich einen Halbgeviertstrich eingefügt, damit die beiden Episoden voneinander getrennt sind. Außerdem habe ich Rush rausgenommen, da er als einer der Hauptcharaktere auch ohne entsprechenden Hinweis auf der Hauptseite leicht auffindbar sein dürfte (es war ja ein Teil der Motivation für diese Box, dass Artikel mit (SGU 1xXX) bekannter werden; TJ halte ich da für einen Grenzfall). --Fabian Ψ 19:39, 2. Mai 2010 (CEST)
Ich dachte wir sollten keine Spoiler ohne Hinweise aus die Hauptseite machen aber in der Box steht ja Planeten (SGU 1x15) und das ist ja meine Meinung ja ein Spoiler.--☯Der Antiker☯ 18:49, 7. Mai 2010 (CEST)
Grenzwertig. Der Artikel selbst hat ja eine Spoilerwarnung. Natürlich erfährt man so das es in der Episode 1x15 mindestens 2 Planeten gibt. Ich meine aber das diese Information nicht wirklich etwas verrät. Immerhin kommen Planeten in fast jeder Episode vor. Von daher würde ich sagen das ist noch Okay. --Rene Admin - Rückmeldung 19:17, 7. Mai 2010 (CEST)
Ursprünglich wollte ich sogar noch Raumschiff (SGU 1x10) (natürlich ohne Spoiler-Warnung) verlinken, aber das war mir dann doch zu heftig und ich habe stattdessen Greer reingenommen. Bei den Planeten hatte ich den gleichen Gedankengang wie Rene, und ich denke, dass die meisten Zuschauer, die sich nicht spoilern lassen wollen, spätestens bei Greer aufhören zu lesen, da sie dann verstanden haben, dass sich die letzten verlinkten Artikel auf Verloren beziehen (evtl. hören manchen auch schon direkt nach dem Episodennamen auf, aber davon kann man wohl nicht ausgehen). --Fabian Ψ 19:30, 7. Mai 2010 (CEST)
Ich würde mal sagen wir entnehmen das erstmal. Das Ganze ist ja schön und gut aber wie der Titel schon sagt Aktuell in Stargate. Genau das ist es ja es parsiert ja erstmal für einen großen Zeitraum von 4 Monate erstmal nichts und deshalb macht die Box zur Zeit keinen Sinn.--☯Der Antiker☯ 21:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mich nicht recht entsinne wollten wir doch die Box erst und für die Folgen einsetzen wenn diese in Deutschland laufen, also warum wurde diese bereits eingesetzt?--☯Der Antiker☯ 18:57, 29. Sep. 2010 (CEST)

Warum sollte man das tun? Die Fans, die in diesem Wiki lesen, werden mit absoluter Sicherheit über die Premiere in den USA informiert sein! Deshalb macht es Sinn dei Box schon jetzt einzusetzen.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 20:34, 29. Sep. 2010 (CEST)
Trotzdem macht es finde ich mehr Sinn diese erst für die deutsche Ausstrahlung reinzunehmen; das ganze Wiki ist mit dem Spoilersystem ja darauf ausgerichtet, dass Informationen nur angezeigt werden, wenn diese auch schon in Deutschland ausgestrahlt wurden.--CF 22:06, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ja, aber Lemmata sind grundsätzlich nicht verspoilert, man findet sie beispielsweise auch hier.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 22:08, 29. Sep. 2010 (CEST)
Trotzdem wollen vielleicht manche Benutzer abwarten bis die Folgen in Deutschland laufen, bevor sie schon erfahren, was passieren wird; da reicht manchmal auch schon der Artikelname. Es ist eine Sache solche Informationen in Artikeln zu haben, allerdings sind diese Informationen auf der Hauptseite kaum zu übersehen. Spoiler geben wenigstens die Möglichkeit für sich selber zu entscheiden, ob man sie lesen möchte oder nicht.--CF 22:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

^Countdown bis zur nächsten Folge

Mir ist auf stargate mgm aufgeffalen das die Seite bei den Extras eine Art Anzeige bis zur nächsten Folge hat.Also das steht wie lange es bis zur nächsten Folge SGU dauert.Könnte man das nicht villeicht in einer anderen Form untet Aktuell in Stargate auf der Hauptseite unterbringen obwohl es ein Wiki ist?Siehe [2]--☯Der Antiker☯ 17:57, 8. Mai 2010 (CEST)

Nö, und zwar aus folgenden Gründen: erstens interessiert das nur eine sehr kleine Gruppe, nämlich die, die die SGU-Erstaustrahlung in den USA verfolgen und die gleichzeitig das um vier Uhr morgens gucken wollen. Und zweitens sind wir hier ein Lexikon und kein Multimediaportal für die neueste MGM-Spielerei um die Fans bei der Stange zu halten (zudem geht die Uhr da falsch, die beachtet nicht, dass wir MESZ haben und nicht Eastern Standard Time wie ein Teil der USA). --Fabian Ψ 18:23, 8. Mai 2010 (CEST)
Das sehe ich auch so. Einen solchen Countdown gab es bisher nur ein einziges Mal: zur deutschen Free-TV-Premiere von Air (1+2) und zwar in Tagsabständen und nicht wie bei stargate.mgm.com in Milisekunden. Und so etwas bei der Premiere in den USA zu machen, ist einfach nur lächerlich, da man schon ein bisschen verrückt sein muss, wenn man am Wochenende um 04:00 Uhr nachts aufsteht, um SGU zu gucken. Ich schaue mir die Folgen zwar auch an, aber zu etwas normaleren Zeiten und da die meisten, die sich die Folgen anschauen, sie zu unterschiedlichen Zeiten z. B. auf Youtube anschauen, würde ein Countdown deshalb auch keinen Sinn machen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:38, 8. Mai 2010 (CEST)

^Themenbilder verschmelzen

Wie wärs wenn wir aus den 3 Bildern eins machen? Und darunter dann einfach Stargate..Universe etc. Ich hab hier mal ein hübsches kleines Bildchen vorbereitet das wir dann ja villeicht nehmen könnten.--☯Der Antiker☯ 20:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Und warum sollen wir das machen? --Rene Admin - Rückmeldung 21:46, 14. Jun. 2010 (CEST)
Weil ich finde das das ein bissjen wie sag ich das jetzt scheiße aussieht! Im ganzem Themenkasten sind sozusagen nur 7 Bilder und der Rest nur weiß. Und deshalb finde ich wenn wird die 3 Serien zusammen nehmen würden dann nehme wir 1. Mehr Platz im Kasten ein und macht ihn somit nicht ganz so leer und 2. Das finde ich jetzt: Es sieht besser aus.--☯Der Antiker☯ 21:53, 14. Jun. 2010 (CEST)
Finde ich gar nicht (dass es dann besser aussieht). Ich interessiere mich hauptsächlich für SG-1, manchmal für Atlantis und gar nicht für Universe. Da bin ich froh, dass alles hübsch eindeutig getrennt ist. Für ein Titelbild (ganz oben) hätte ich es gut gefunden, aber das neue als Titelbild und nochmal die selben Bilder getrennt als Kategorieeinteilung ist dann auch wieder doof. --Neanada 22:01, 14. Jun. 2010 (CEST)
@Der Antiker: Von der Formulierung mal abgesehen ist dein Argument ja wohl eher ein Witz. Die drei Bilder gefallen dir nicht weil es zu viel Platz darum herum gibt. Was machst du also? Du klebst die drei Bilder zusammen und das Bild soll dann die drei ersetzen. Wie kommst du darauf das dadurch weniger Raum um die Bilder ist? --Rene Admin - Rückmeldung 23:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

^Kleine Änderung

Ich fände es schön, wenn jemand, der Adminrechte hat, eine kleine Änderung auf der Startseite vornehmen könnte. Nach meiner Meinung sieht es schöner aus, wenn bei dem Themenkasten die Schrift größer sein würde. Man muss mur vor 7 Namen <big> und hinter 7 Namen </big> einsetzen. Dann würde Stargate SG-1, Stargate Atlantis... und Personen,Objekte.. größer erscheinen. Ich habe dies schon hier einmal probiert. Wenn jemand dies hässlich findet sollte er dies auch bitte sagen. Dann machen wir das eben nicht. --Tobias 14:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Okay.svg--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 15:20, 12. Jul. 2010 (CEST)
Danke, dass es gemacht wurde --Tobias 08:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

^TV-Planer-Leiste

Da habe ich hier] einen Prototypen für eine Erneuerung der Leiste. Die 4. und 5. Woche danach kann auch weg, darüber lässt sich reden. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 14:00, 15. Dez. 2009 (CET)

Finde ich gut, würde aber 4+5 Woche weglassen und die Schrift nicht bunt darstellen.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 14:08, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich habe die Schrift bunt dargestellt, damit man schonmal formal und grob zwischen vor, Übersicht und nach gliedert und unterscheidet. OK, ich mach darunter mal eine Version ohne die 4. und 5. Woche. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 14:44, 15. Dez. 2009 (CET)
Die Version mit drei Wochen ist besser, die Farben würd ich komplett weglassen und „grobe Übersicht“ klingt noch nicht so gut. Die Textversion ist auf jeden Fall besser als die mit den eingestreuten Zahlen.--CF 15:03, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich habe die Zahlenversion jetzt mal rausgenommen, aus grobe Übersicht mal Übersicht gemacht und die 3-Wochen-Version mal euren Empfehlungen angepasst. So OK? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:12, 15. Dez. 2009 (CET)
Ist besser so. Was ich vielleicht noch ändern würde ist das Feld „Übersicht“ ein bisschen größer zu machen, oder durch « » oder so irgendwie eine kleine optische Abgrenzung einzubringen. Bin mir da aber nicht ganz sicher ob das gut aussieht.--CF 15:20, 15. Dez. 2009 (CET)
Eben darum habe ich Farbe benutzt. VeryHappy.gifSmile.gif Ich sehe drei Möglichkeiten: Erstes: Ich mache es bunt (orange oder grün oder sowas). Zweitens: Ich mache dieses « », was du mir aber noch erklären musst, das klappt irgendwie nicht. Oder ich mache es kursiv. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:25, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich meinte ungefähr so etwas:
vorletzte Woche... letzte Woche... Übersicht nächste Woche... übernächste Woche... In drei Wochen...
Oder auch einfach die Übersichtszelle breiter machen:
vorletzte Woche... letzte Woche... Übersicht nächste Woche... übernächste Woche... In drei Wochen...
Was spricht eigentlich gegen die jetztige Leiste?--CF 19:20, 15. Dez. 2009 (CET)

<nachvornerutsch> Das letzte finde ich am Besten. Gegen die jetzige Leiste spricht nur, dass meine bzw. deine neue Version platzsparender ist und besser aussieht. VeryHappy.gif --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 09:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Soll meine jetzt eingesetzt werden oder nicht? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:38, 22. Jan. 2010 (CET)

Mittlerweile ist mein Entwürf hier zu finden, bei den anderen Entwürfen. Wie gesagt, mit den Leisten sind mehr Planer zu sehen. Meinungen? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:34, 7. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich sehe ich keinen Grund die Leiste unter dem Planer zu ändern. Mit grauem Hintergrund passt es nicht zur Hauptseite und ohne Hintergrund ist es doch eigentlich wie im momentane Planer. Nachteil an der neuen Version ist das nur nichtssagend Übersicht da steht. Ich habe nicht verstanden was für eine Übersicht man da erreicht. Der Link ist also schlecht weil nicht selbst erklärend. Vorteil der neuen Version ist das man etwas Platz spart. Aber den braucht man eigentlich nur weil jetzt 3 Wochen der Vorschau möglich sind. Frage, ist das 1. nötig und 2. sind dazu überhaupt genug Daten da? Macht es wirklich was aus wenn ganz am Ende der Seite etwas mehr oder weniger Platz ist? Danach kommt sowieso nichts wichtiges mehr. --Rene Admin - Rückmeldung 17:51, 7. Dez. 2010 (CET)
Nachtrag Wichtiger fände ich das man von der nächsten Woche leichter wieder zurück oder weiter kommt. Eventuell kann man das einbauen das nur angezeigt wird wenn die Vorlage nicht eingebunden wird. Ideal wäre es natürlich wenn die nächste Woche auch auf der Hauptseite angezeigt wird, dh die aktuelle Woche wird ausgeblendet und die nächste wird angezeigt. Ob das aber geht? --Rene Admin - Rückmeldung 18:01, 7. Dez. 2010 (CET)
Mein Hauptanliegen ist es, mehr Wochenlinks unterzubringen. Das mit der "Navigation" in den entsprechenden Seiten ist keine schlechte Idee, vlt einfach noinclude immer reinsetzen. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:24, 7. Dez. 2010 (CET)
Das war ja meine Frage. Gibt es überhaupt etwas zum eintragen in die Woche 3? Momentan ist ja nicht mal viel in der Woche 2 zu sehen. --Rene Admin - Rückmeldung 20:58, 7. Dez. 2010 (CET)
Ich denke, dass es sich zur Zeit nicht wirklich lohnt, wenn man die dritte Woche in die Leiste nimmt, denn es wird zur Zeit sehr wenig Stargate ausgestrahlt: scheinbar hört RTL2 am 23.12.2010 mit SGA auf und ATV sendet auch nur noch bis zum 30.12.2010 SGU und danach haben wir nur noch SyFy mit SG1. Zudem werden oft auch noch einmal kurz vor der Ausstrahlung Termine geändert, was man ja z. B. in der letzten Zeit oft bei RTL2 sehen konnte, weshalb es da auch sinnvoller wäre, wenn man es bei zwei Wochen belässt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:39, 7. Dez. 2010 (CET)
Ok, dann nicht. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:07, 8. Dez. 2010 (CET)

^Weihnachten

Hallo Benutzer im SGW ich habe eine Frage. kann man einen cuntdown machen Für Heilig abend (Weihnachten)?--188.195.1.160 7. Dezember 2010, 15:35 Uhr,(Signatur nachgetragen von ☯Der Antiker☯)

Hi, so einen Countdown zu erstellen wäre möglich. Aber wie man in früheren Diskussionen erfahren hat, ist nicht jeder einverstanden einen Countdown für z.B. Weihnachten zu erstellen. Das finde ich eig. schade, denn ich könnte mir die Hauptseite von STARGATE WIKI wünderschön zu Weihnachten vorstellen. Es gibt so vieles was man zu diesem Fest anlässlich im Wiki verändern könnte. Ich könnte mir z.B. ein Bild von allen Stargate/SG1/SGA/SGU Darstellern vorstellen, die dann alle eine Weihnachtsmützen tragen.^^ Darunter könnte man den Coundtown setzen. Um die einzelnen "Kasten" die auf der Hauptseite sind könnte man mit Weihnachtskugeln oder Lametta verzieren. Nur leider wird es sowas höchstwahrscheinlich nie hier geben.:(--☯Der Antiker☯ 16:06, 7. Dez. 2010 (CET)
Schade ich hätte auch gerne einen Counter @☯Der Antiker☯ wer ist denn dagegen?--MFG Felix 16:15, 7. Dez. 2010 (CET)
z.B. ich - wenn auch nur ein bisschen. Das gehört hier einfach nicht hin. Natürlich wird das Wiki sich etwas aufrüsten - ich glaube ein Weihnachtslogo mit Asgard mit Weihnachtsmütze hat es zumindest letztes Jahr auf der Hauptseite gegeben. Ein Weihnachtslogo oben links gab es früher - doch das war das alte Logo. Vlt macht sich ja jemand die Arbeit, ein Weichnachtslogo zu erstellen? Aber dennoch sollten wir hier seriös bleiben, wovon Lametta und Darsteller in Weichnachtsmützen imo das ziehmliche Gegenteil ist. Wenn man will, kann man sich auf seine Benutzerseite einen Cowntdown setzen oder wie ich, einen Weichnachtsgruß einprogrammieren, aber in den SGW- und ArtikelNR gehört das eig. nicht so verstärkt. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:19, 7. Dez. 2010 (CET)
Wie kann man so einen countdown programmieren also den code--MFG Felix 16:22, 7. Dez. 2010 (CET)
@Felix Hier ist eine Diskussion, die zeigt, dass das Einbauen eines guten und genauen Countdowns leider nicht möglich ist.--☯Der Antiker☯ 16:31, 7. Dez. 2010 (CET)
Was möglich ist, ist ein Countdown für einen Tag, der imselben Monat mit dem aktuellen Tag sein muss, für eine Stunde am selben Tag usw. Aber nichts genaueres. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:38, 7. Dez. 2010 (CET)
Programmieren können das nur Admin oder bürokraten oder sogar nur Rene das weis ich jetzt nicht genau. auf jedenfall braucht man die nötigen Rechte. ausserdem hat sich Rene dagegen ausgesprochen einen solchen Code in das Wiki ein zubringen. Fals es dich interresiert würde der Code so aussehen(<countdown time="24/12/2010 10:15 PM UTC+0100"> Der 9. November ist in <D> Tagen, <H> Stunden und <M> Minuten. </countdown>). Aufjedenfall ist das hier auch nicht unbwedingt von nöten mMn. Gruss --MajorLorn Admin MentorIcon.png Compass.svg 16:43, 7. Dez. 2010 (CET)
Nachtrag Sorry Col. o'Neill wenn sich einiges wiederholt ich hab deinen Beitrag noch nicht gesehen.--MajorLorn Admin MentorIcon.png Compass.svg 16:45, 7. Dez. 2010 (CET)
Für einen Countdown wird eine MediaWiki-Extention benötigt und Rene hat in vorhergehenden Diskussionen zu diesem Thema verdeutlicht, dass er für eine Countdown keine Extention installieren wird.--Jack ONeill 17:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Arrow-left.png Wenn jemand ein Weihnachtsbild hat kann er es hochladen und wenn es gut ist kann ich das gerne in die Seite einbauen. Bisher habe ich immer für die Weihnachtszeit ein anderes Logo eingebunden. Dafür braucht es aber keinen Countdown. Ich sehe einfach keinen Grund warum hier die Zeit bis Weihnachten gezählt werden soll. Das kann man doch auch viel netter mit einem Adventskalender machen. Da ist wenigstens was leckeres zum naschen drin. Smile.gif --Rene Admin - Rückmeldung 17:54, 7. Dez. 2010 (CET)

Es gibt ein Weihnachtsbild:

Weihnachten.png

Nur wurde das irgendwann mal als unpassend bezeichnet und gelöscht.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 18:54, 7. Dez. 2010 (CET)

Das meinte ich - finde ich nicht so furchbar unpassend. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:57, 7. Dez. 2010 (CET)
Furchtbar unpassend? Ich finde das Bild sieht putzig aus. Vorallem wegen dem Asgard mit dem Mützchen.VeryHappy.gif--☯Der Antiker☯ 19:21, 7. Dez. 2010 (CET)
Was heißt vorallem? Mehr ist auf dem Bild ja nicht zu sehen. Ich finde das Bild gruselig außerdem viel zu Groß. Ich denke da eher an eine dezente Deko und nicht an ein Ami-Spektakel-XMas-Event. --Rene Admin - Rückmeldung 20:56, 7. Dez. 2010 (CET)

nehmt doch einfach das logo oben links und macht eine weihnachtsmütze Über dass Stargate--MFG Felix 17:07, 9. Dez. 2010 (CET)

So etwasSg-Wiki Logo.png--MFG Felix 18:06, 9. Dez. 2010 (CET)
Hab mal eine etwas dezentere Version von Felix' Vorschlag erstellt:
Logo decent.png
--Jack ONeill
Gefällt mir besser.--Moros Ω - Diskussion 13:32, 10. Dez. 2010 (CET)
Nein.svg Das Logo oben links muss im Format 155x155 sein.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 14:18, 10. Dez. 2010 (CET)
Okay.svgdie datei von oben mit 155x155px
Sg-Wiki Logo2.png
--MFG Felix 14:57, 10. Dez. 2010 (CET)
Können wir nicht die Navigation weiter runterziehen, um dem Logo ein bisschen Platz zu schaffen? Weil wie man an Felix' Version sieht, wird das Ganze auf 155x155px arg gequetscht - und wenn man direkt mit dem Original arbeitet, passt die Mütze nicht mehr drauf.VeryHappy.gif--Jack ONeill 15:13, 10. Dez. 2010 (CET)
Da gebe ich Jack ONeill recht meine vesion ist geqetscht bitte die naigation etwas weiter runterSmile.gif--MFG Felix 15:20, 10. Dez. 2010 (CET)
(Funktioniert mit Vector und Monobook)--CF 16:51, 10. Dez. 2010 (CET)

Arrow-left.png Habe das Weihnachts Logo eingebaut. Eventuell muss jemand (CF?) noch was an den CSS Dateien ändern damit es etwas weiter unten steht. Ich habe nur in LocalSettings.php den Verweis auf die Datei geändert. --Rene Admin - Rückmeldung 17:33, 10. Dez. 2010 (CET)

Okay.svg CSS umgestellt.--CF 21:15, 10. Dez. 2010 (CET)

^Ereignisse des Tages

7.Dezember 2010
JetztNein.svg: Geburtstagskalender für Dezember Geburtstage Jennifer Calvert, (Darstellerin der Ren'al) geboren 1963 in Jennifer Calvert , wird also 47 Jahre alt.
RichtigOkay.svg: Geburtstagskalender für Dezember Geburtstage Jennifer Calvert, (Darstellerin der Ren'al) geboren 1963 in Ontario, wird also 47 Jahre alt. --Felix, 16:04, 7. Dez. 2010 (Signatur nachgetragen von A. M.)

Korrigiert! -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:59, 7. Dez. 2010 (CET)

9.Dezember 2010

JetztNein.svg: Reiko Aylesworth (Darstellerin der Sharon), geboren 1972 in Evanston, IL, USA, wird also 38 Jahre alt.
RichtigOkay.svg: Reiko Aylesworth (Darstellerin der Sharon), geboren 1972 in Evanston, IL, USA, wird also 38 Jahre alt.
Beau Bridges (Darsteller von Hank Landry) , geboren 1941 in Hollywood, CA, USA, 69 Jahre alt. --MFG Felix 18:26, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich habe Beau Bridges Geburtstag hinzugefügt, aber warum machst du die Änderung nicht selbst? Denn diese Vorlagen können von jedem bearbeitet werden.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Wo?--MFG Felix 18:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Die Geburtstage stehen auf den Seiten Vorlage:Hauptseite/Ereignisse/Tag. Monat. Zum Beispiel: Vorlage:Hauptseite/Ereignisse/9. Dezember.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:45, 9. Dez. 2010 (CET)

^TV-Planer: autom. Wochenberechnung

Kann mal jemand(CF?) versuchen, einen Code zur entgültig immerwährenden Berchnung einzubauen? Ich hatte letztens einen eingebaut, den CF verbessert hat. Aber am 1. und 2. Januar funktinierte beides nicht, da zwar LOCALYEAR 2011 war, aber LOCALWEEK noch 52. Somit wurden Daten wie 1. Woche 2012 und 52. Woche 2012 usw. berechnet. Für diesen kurzen Zustand muss es doch eine Lösung geben, oder? Dieses Jahr waren es zwei Tage, nächstes Jahr ist es nur der Sonntag. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:35, 4. Jan. 2011 (CET)

Sollte behoben sein.--CF 11:53, 19. Jan. 2011 (CET)

^News

hier habe ich nach dem Trennstrich die Diskussion wieder begonnen, ob wir nur SGW-News oder allgemeine Stargate-News eintragen sollten. Ich bitte die anderen Admins und die Bürokraten, sich mal dort zu äußern. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:00, 13. Jan. 2011 (CET)

^Sind die Antiker dumm?

Arrow-right.pngVerschoben nach Diskussion:Antiker --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 09:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

^Über Stargate Wiki

Im Abschnitt "Über Stargate-Wiki" steht folgender Satz: Insgesamt befinden sich zudem insgesamt... Ich bin kein Deutschlehrer, aber irgendwie hört sich das komisch an mit 2 "insgesamt" in einem Satz.--Bane97 17:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das mal behoben. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:55, 24. Jan. 2012 (CET)

^Neue Box?

Jetzt, wo das "Aktuell in Stargate" sowieso weg ist, denke ich wieder dran, danach zu fragen: Wäre es sinnvoll, eine Box auf die Hauptseite zu setzen, in der Diskussionen aufgelistet sind, zu denen sich die user äußern sollen? Zudem kann in diese Box auch die Vorlage:Aktuell eingebunden werden (oder zumindest Teile davon), sodass das gesamte Aktuelle Geschehen dort festgehalten ist und so immer daran erinnert, mitzumachen und sich zu beteiligen. Ein Beispiel dafür - natürlich nicht genau so - habe ich seit längerem hier stehen. Denn es nervt und behindert, wenn Diskussionen angefangen und nicht beendet werden. Auch die Teilnahme an Exzellent-Kandidaturen nehmen wieder ab, daher sollte das vlt. auch darein kommen. Meinungen? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 20:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

In ca 1-2 Wochen habe ich erstmal Freizeit ohne Ende. Ich werde dann wieder kräftig mitarbeiten und mich mal drum kümmern.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 23:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hier habe ich einen ersten groben Entwurf erstellt. Allerdings merke ich, dass - falls es diese Box geben soll - die momentane Aktuell-Vorlage vlt. aufgeteilt werden sollte. Eine Möglichkeit wäre, zumindest die aktuellen KAE in eine Extra-Vorlage zu packen, der Rest ändert sich ja nicht allzu oft. Dann kann die KEA-Seite in die Box und MBs können ja extra eingefügt werden, das ändert sich nicht so oft. Denn Review und TGs sind nicht so furchtbar aktuell, dass sie aufgeführt werden müssen. KEA und MBs dagegen schon. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 12:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde die Idee gut eine Box zu machen die auf Aktuelles hinweist. Aber haben wird das nicht schon? Zumindest ist die Box Mitmachen dem verdächtig ähnlich. Entweder sollte man das zusammenfassen oder ordentlich trennen. --Rene Admin - Rückmeldung 17:10, 16. Jun. 2011 (CEST)
Jein: Die Box Mitmachen ist wohl eher dafür gemacht, dass "Anfänger" sich einfinden können. Diese Box wäre da eher sowas die die News, nur halt nicht so grob, sondern eben alles aktuelle. Wie gesagt, der Hauptpunkt ist, dass Beteiligungen an Kandidaturen und Diskussionen abnehmen und es so gut wäre, als als "Aufforderung" aufgelistet stehen zu haben. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:04, 16. Jun. 2011 (CEST)
Mal eine Zwischenfrage: Ich finde die Idee, aktuelle Diskussionen auf der Hauptseite anzuzeigen, sehr sinnvoll, da ja vor allem die Disks. in den Artikel manchmal einfach untergehen. Wäre es eigentlich prinzipiell möglich, neue Diskussionsbeiträge bzw. neu gestellte Fragen/Anmerkungen, etc. über eine Vorlage dann direkt im entsprechenden Kasten (s. Col. o'neills Entwurf) auf der Hauptseite anzeigen zu lassen?--Jack ONeill 18:14, 16. Jun. 2011 (CEST)
Selbst wenn das möglich wäre, was ich mir eigentlich nur über das Einbauen einer Vorlage in die Diskussionen vorstellen könnte, bestehen zwei Gefahren: Erstens müsste man diese Vorlagen dann immer wieder einbauen und nach Beendung der Diskussion wieder entfernen, was - natürlich nur, wenn das gehen würde - Aufwand bedeutet. Zweitens würde dann aber auch JEDE noch so kleine Anfrage sofort auf der Liste landen und da kann doch nun wirklich nicht JEDE Diskussion stehen, sondern am Besten nur die Wichtigen und Grundlegenden. Nur weil z.B. eine IP was zum Artikel Soundso zu sagen hat (sei es produktiv oder nicht), muss das doch noch lange nicht dort stehen. Was ich sagen will, ist dass dann eben diese Unterscheidung zwischen wirklich wichtig und eben nicht wirklich wichtig verloren geht. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:19, 16. Jun. 2011 (CEST)
Ich möchte diese Box jetzt nicht in den Dreck ziehen oder was, weil ich die Idee wirklich gut finde, aber ich bin der Meinung, dass man nicht aus den Augen verlieren sollte das das Stargate-Wiki for allem für die Leser da ist. Diese Box richtet sich an die Autoren. IPs konnen da zwar auch etwas verrichten, wenn sie nicht einmal wieder gespert sind, aber ich denke dass wir Autoren uns damit zuweit vordrängen. Das Autorenportal gibt es nicht umsonst, weswegen man die Box da einbinden bzw. ersetzen sollte--Naboo N1 Starfighter 16:06, 26. Jun. 2011 (CEST)
Klar, aber der Leser hat nur was zum Lesen, wenn die Autoren sich kräftig beteiligen. Natürlich sollte das im Vordergrund stehen, dass es etwas zu lesen gibt, aber die Hauptseite ist denke ich öfter besucht als das Autorenportal. Diese Box soll so viele Leute wie möglich ansprechen und auch (u.A. den Leser) darauf hinweisen, wie sehr wir auf möglichst viele Autoren angewiesen sind und auf ihre Beiträge zu aktuellem Geschehen im Wiki. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:53, 26. Jun. 2011 (CEST)
Nachtrag: Und die Box sollte dann natürlich auch im Autorenportal zu finden sein. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe etwas nachgedacht. Jack ONeills Vorschlag klingt nicht schlecht. Man könnte über Preload bei einem neuen Abschnitt auf Diskussionsseiten eine Vorlage einfügen, die der Bearbeiter je nach "Wichtigkeit" der Disk. lassen oder löschen kann. Beim Lassen ist die Vorlage im Artikel nicht zu sehen, wird aber unsichtbar einer Kategorie hinzugefügt, die für solche Diskussionen da ist. Das einzige Problem wäre dann halt noch die Unterscheidung von "Wichtig" und "eben nicht". Meinungen? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 09:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Idee der Box finde ich generell gut. Aber bei so einer Vorlage läuft man eventuell in Gefahr, dass jeder seine eigene Diskussion als "wichtig" ansehen könnte. Vielleicht sollte man so eine Vorlage lieber nachträglich einbauen, wenn sich die Diskussion in eine Richtung entwickelt hat, bei der sie "wichtig" sein könnte. Wenn also besonders kontrovers diskutiert wird oder nach nur wenig Antworten noch keine Lösung gefunden ist (man also darauf aufmerksam machen will). --Driver2 18:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Insbesondere bei Abstimmungen oder Diskussionen zu Grundlagen oder Erweiterungen des Wikis (wie eben die aktuelle Diskussion hier) würde ich mir einen Hinweis auf der Hauptseite wünschen, da vermutlich die ein oder andere Abstimmung bisher an mir vorbei gegangen ist, zumal ich mich eher sporadisch einlogge. Ob ein Verweis auf Artikeldisskussionen notwendig ist, ist fraglich, diesbezüglich schließe ich mich Driver2 an.--Destiny 18:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Prinzipiell finde ich eine Box mit den wichtigsten Diskussionen gut und auch sinnvoll. Aber die Unterscheidung zwischen wichtigen und unwichtigen Diskussionen breitet auch mir etwas Kopfzerbrechen. Da relevante Diskussionen sicherlich eine rege Beteiligung besitzen, ist mir etwas eingefallen. Von anderen Wikis kenne ich eine automatisch erzeugte Liste der wichtigsten Artikel. Dieses Prinzip ließe sich sicherlich auch auf Diskussionen anwenden, indem die Anzahl der Bearbeitungen in einem bestimmten Zeitabschnitt als Vergleichswert für die wichtigkeit hergenommen wird. Dies ist auch nur eine Idee und ich weis, dass so eine neue Funktion immer viel Arbeit für den Einbau benötigt, ist aber auch das einzige, was sinnvoll zwischen wichtigen und unwichtigen Diskussionen unterscheiden kann. --Janus Admin.png ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auch für eine neue Box. Die Auswahl der wichtigsten Diskussionen bleibt den Admins überlassen, wenn jemand denkt das eine Diskussion reingehört gibt es hier Wege wie man Kontakt aufnimmt etc... Wenn 2 Admins sich streiten kommt Phillip und wenn dann der Wikiwar ausbricht holen wir Rene. --LG Gutschey--Anquatschen(Disk)--Anquatschen(Mail) 21:15, 25. Jul. 2011 (CEST)
@Janus: Eigentlich eine gute Idee, ich bin aber eher für Gutscheys Lösung, auch wenn sie in manchen Fällen extrem unfair und autoritär rüberkommen kann. Das größte Problem sehe ich darin, dass die Box gerade für Diskussionen ist, an denen sich grad keiner beteiligt, was sich ändern sollte. Wenn aus diesen Kriterien (besonders das Nicht-Beteiligen) dann die Diskussion für das System aus der Liste fliegt, haben wir doch genau das Gegenteil erreicht. Es ging mir ursprünglich darum, keine Diskussion, die wichtig ist, verwaisen zu lassen. Dann kam die Idee, dass man eigentlich alle wichtigen Diskussionen einbauen kann und so sind wir hier gelandet. Was diese Box ändern soll, ist halt, dass sich niemand an Diskussionen beteiligt (ich weiß ich weiß, Artikel sind für gewöhnlich wichtiger, dennoch dürfen wichtige Diskussionen nicht untergehen). Das System würde aber genau dieses Defizit als Anhaltspunkt nehmen und die Diskussion aus der Liste streichen (siehe oben). --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 13:16, 26. Jul. 2011 (CEST)
Gerade das Problem der Diskussionen [...], an denen sich grad keiner beteiligt, sollte doch durch die Box sehr schön behoben werden. Vor allem Diskussionen auf den Artikelseiten gehen doch häufiger mal unter.--Jack ONeill 15:07, 26. Jul. 2011 (CEST)
Sollte ja, aber eben wenn sich keiner mehr beteiligt würde der Vorschlag von Janus nicht mehr wirken. Das System beurteilt ja dann Wichtigkeit nach Beteiligung. Diskussionen, die in der Box stehen sollen, sprich, an denen sich keiner beteiligt, würde das System als "unwichtig" einordnen, weil sich niemand mehr beteiligt. Damit wäre eben das Gegenteil bewirkt. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:49, 26. Jul. 2011 (CEST)
Die Idee finde ich gut. Man könnte auch per Bot Diskussionen heraussuchen, die entweder keine Antwort enthalten, mit einer Vorlage als wichtig markiert ist oder viele Beiträge enthält.--CF 02:24, 30. Jul. 2011 (CEST)
Einen Bot zu nutzen, um wichtige Diskussionen herauszusuchen, halte ich für eine gute Idee. Vielleicht sollte dann eine Kombination zwischen einer bestimmtem "Wichtig"-Vorlage in einer Diskussion und einer hohen Beteiligung gewählt werden. --Janus Admin.png ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 22:23, 30. Jul. 2011 (CEST)
Wenn jemand bereit ist, einen solchen Bot-Code zu schreiben, darf er das gerne tun, das würde das ganze etwas erleichtern. Was ist nun mit der Box an sich und dem Vorschlag, die Vorlage "Aktuell" in KEA und Rest aufzuteilen? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:44, 29. Aug. 2011 (CEST)
Wie ich oben bereits geschrieben habe finde ich die Idee einer Box die auf aktuelles Hinweist nicht für schlecht. Allerdings kann ich mir das ganze nicht so recht vorstellen. Jemand sucht also Diskussionen aus die wichtig sind? Jemand endscheidet ob diese noch aktuell sind? Jemand überprüft das in welchen Abständen? Wir machen dafür eine eigene Seite auf weil auf der Hauptseite kein Platz dafür ist? Woran soll ein Bot erkennen ob eine Diskussion abgeschlossen ist? Kann sein das ich das zu negativ sehe oder einfach auf dem Schlauch stehe aber in der zuletzt diskutierten Form halte ich das ganze für nicht umsetzbar. Ich sehe nur zwei Möglichkeiten. Entweder eine kleine Auswahl an aktuellen Diskussionen in die Mitmachbox packen. In der Art: Überschrift: "Diese Diskussionen könnten dich interessieren" und darunter eine kleine Aufzählung der Diskussionen. Geht auch in einer eigenen Box, halte ich aber für sinnlos (die eigene Box). Immerhin soll man an den Diskussionen ja "Mitmachen". Zweite Möglichkeit wäre ein AJAX gespeister Ticker der anzeigt in welchen Diskussionen gerade oder in letzter Zeit was geschrieben wurde. Das dabei auch Diskussionen angezeigt werden die nicht jeden interessieren ist ja bereits besprochen worden. Ach ja und das muss ich natürlich programmieren. Klingt interessant, daher wird es nicht ganz so lange dauern aber etwas Zeit braucht so etwas schon. --Rene Admin - Rückmeldung 19:51, 9. Sep. 2011 (CEST)
Trotz der Möglichkeit, dass uninteressante Diskussionen in der Box landen, halte ich den von Rene beschriebenen Ticker für sinnvoller, da er unabhängig von der Meinung einzelner Benutzer ist, die das Recht haben, über die Wichtigkeit einer Diskussion zu urteilen. --Janus Admin.png ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:17, 9. Sep. 2011 (CEST)
Nach Bearbeitungskonflikt Grundsätzlich fände ich so etwas auch sinnvoll. Die Einwände von Renee sind jedoch auch nicht außer acht zu lassen. Ein Lösungsweg wäre, dass Diskussionen als aktuell zu definieren z.B. nach dem Letzten Beitrag 2 Wochen und oder abgeschlossen. Es müsste nur jemand festlegen was 'wichtig' ist--Octavius1200 Admin UserIconTrust.svg Diskussion 20:21, 9. Sep. 2011 (CEST)

Also ich finde die Idee mit der Box sehr gut, da man dadurch einfach einen besseren Überblick über die aktuellen und fürs Wiki wichtigen Diskussionen erhält.
Außerdem finde ich Renes Bedenken berechtigt, wobei sein Lösungsansatz bisher der Beste ist, da alle Anderen so ihre Mätzchen haben. Auch die Ergänzungen von Janus und Octavius 1200 sind meiner Meinung nach sehr gut.
Also von mir ein klares Okay.svg für die neue Box. --Ghost 09:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

Der Ticker hört sich nach einer guten Möglichkeit an. Und zu den Beendeten Diskusionen geht villeicht eine Vorlage o.Ä. die man am Ende einer abgeschlosenen Diskusion einfügt und die Disk. dann aus der Liste streicht, wenn das geht.--Naboo N1 Starfighter 11:51, 10. Sep. 2011 (CEST)
Nachdem ich es gestern nicht mehr geschafft habe, auf zu dem Zeitpunkt noch Renes letztem Beitrag zu antworten: Ich persönlich sehe als die besten beiden Optionen: Ein Bot-Ticker, wie beschrieben mit einer "Diskussion beendet"-Vorlage, wie beschrieben (ich glaube das hatte ich am Anfang der Disk. auch mal vorgeschlagenCool.gif) oder eine Auswahl an wirklich WICHTIGEN Diskussionen, wobei sich dann das Problem "was ist wichtig" ergibt. Dennoch vermeidet letzteres, dass es zu viele Diskussionen mit einem hohen "Trash-Anteil" auf der Liste stehen. Wie wäre es mit einem Kompromiss: Ein Bot-Ticker listet auf und zusätzlich werden einzelne Diskussionen hervorgehoben (An den Anfang, separiert durch Trennstrich o.Ä.), die einen werden durch den Bot von Haus aus markiert (das sind dann Disks im Namensraum SGW usw.) und die anderen werden per Vorlage o.Ä. manuell markiert, davon sollte es aber recht wenige geben. Leider kombiniert dieser Kompromiss auch etwas die Probleme beider Lösungen... Meinungen? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:55, 10. Sep. 2011 (CEST)
Ich finde auch, das eine solche Box nützlich. Aber ich verstehe den Bot-Ticker nicht ganz. Heißt das dann, das auf eine extra Seite verlinkt wird, auf der ein Bot alle Diskussionen auflistet, die in der letzten Zeit bearbeitet wurden (aktiv waren)? Ansonsten, wie oben gesagt, finde ich eine solche Box grundsätzlich gut. -- BC-304 Daedalus (Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin) 20:09, 11. Sep. 2011 (CEST)
Finde ich sehr gut, aber es sollten halt nur die wichtigsten Diskussionen angezeigt werden, aber das wurde ja schon besprochen. --MajorLorn Admin MentorIcon.png Compass.svg 17:53, 12. Sep. 2011 (CEST)
@BC-304 Daedalus: Ja, das heißt es dann. Möglicherweise kann man dann auch die Seite in einer Scrollbox einbinden.
@all: Wie sind die Meinungen zum Kompromiss? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:35, 16. Sep. 2011 (CEST)
Also ich noch mal. Meine erste Idee zu einem Diskussions-Ticker sieht etwa so aus. Wenn eine Diskussionsseite geändert, das heißt gespeichert wird, wird dies in einer extra Tabelle vermerkt. Je häufiger eine Seite dort erscheint um so wichtiger ist sie, d.h. sie rutscht weiter nach oben. Zusätzlich gibt es ein Verfallsdatum für Seiten. Wenn eine Seite X Tage nicht bearbeitet wurde wird sie in der Liste gelöscht. Das Prinzip ist das selbe wie bei der Seite Spezial:WhosOnline. Damit ist natürlich keine Wertung der Diskussionen nach wichtig/unwichtig möglich. So etwas geht nur wenn jemand das macht.
Das Prinzip der Auswahl der Seite über eine Vorlage ist mir dagegen nicht so ganz klar. Was ich auf jeden vermeiden will ist das zum Aufbau der Startseite (was ja recht häufig geschieht) alle Diskussionsseite durchsucht werden müssen. Ich will dem Server keine zusätzlich Last aufbürden. --Rene Admin - Rückmeldung 16:48, 16. Sep. 2011 (CEST)
Verstehe ich. Also lieber doch eine manuelle Liste von WIRKLICH wichtigen Diskussionen?--Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:12, 16. Sep. 2011 (CEST)
Ich dachte daran, das diese Vorlage die Diskusion schon vor dem Verfalsdatum aus der Liste streicht wenn halt wirklich kein weiterer Diskusionsbedarf besteht. Also so, dass der Ticker erst die bearbeiteten Diskusionen sucht und dann Diskusionen mit der Vorlage ,,Rauswirft". Und noch etwas: man sollte auch noch eine Grenze einrichten ab wie vielen +Byte die Diskussion angezeigt wird. Sonst landet sie auch wegen z. B. einer Link-Korrektur auf der Liste--Naboo N1 Starfighter 01:20, 17. Sep. 2011 (CEST)
Du meinst das eine Vorlage in der Diskussion steht "Diese Diskussion ist unwichtig" und das System merkt sich nur solche Diskussionen die diese Vorlage nicht haben? Besser wäre dann eine Vorlage "Diese Diskussion ist wichtig", sonst müsste man ja alle Diskussionen mit der unwichtig-Vorlage versehen. Natürlich sollten Mini-Änderungen nicht beachtet werden. --Rene Admin - Rückmeldung 12:38, 17. Sep. 2011 (CEST)
Müsste bei einer sollchen Vorlage wie du meinst nicht jede Diskussionsseite durchsucht werden? Zudem war diese Vorlage nur so als Ergänzung zum Ticker gedacht, ist aber durchaus verzichtbar --Naboo N1 Starfighter 13:04, 17. Sep. 2011 (CEST)
Nein, es müssen nicht alle Seite durchsucht werden. Das System muss nur beim speichern einer Diskussionsseite nachschauen ob diese Vorlage enthalten ist. Wenn jemand die Vorlage aus der Seite entfernt bemerkt das System das ebenfalls beim speichern. --Rene Admin - Rückmeldung 13:28, 17. Sep. 2011 (CEST)
Dann könnte man so den manuellen Teil der Liste erstellen--Naboo N1 Starfighter 13:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dass es eine solche Box geben soll, haben wir ja jetzt festgestellt, aber wie soll nun die entgültige technische Umsetzung aussehen?--Jack ONeill 14:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Tja, ich wäre eigentlich dafür, dass nur die für das Wiki relevanten oder in anderen Fällen (wie Episodendiskussionen) wirklich wichtigen Diskussionen reinkommen. Nicht jede noch so sinnlose IP-Frage soll auf der Liste landen und man spart sich so den ganzen Aufwand mit markieren und Bot... --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:22, 15. Nov. 2011 (CET)
Ich wäre schon dafür den Aufwand durchzuziehen. Ich selbst habe in verschiedenen Wikis Fragen hinterlassen und war frustriert wenn diese nicht beantwortet wurden. Wenn es sich zwar so häuft wie bei dieser IP gerade sollte das natürlich nicht mehr kommentiert werden, aber viele machen das nur einmal. Wenn man schon so eine Liste auf der Hauptseite erstellt kann man doch auf einer zweiten Seite das ganze noch ausführlicher machen. Man könnte auch eine Themengruppe bilden die sich um diese Fragen kümmert. Insgesamt könnte man es vileicht auch so ähnlich aufbauen wie Wikipedia Auskunft, nur halt über die Artikel verteilt--Naboo N1 Starfighter 19:23, 15. Nov. 2011 (CET)
Ich hab Deinen Link mal korrigiert. Was ich bei dieser Box vermeiden möchte ist dass Diskussionen wie diese auf der Hauptseite landen. Wie wäre es mit den wichtigsten Diskussionen eingebunden und ein großer Link auf eine automatische Liste? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:29, 15. Nov. 2011 (CET)
Ja, Deswegen habe ich ja gemeint eine Zweite Liste zu machen. Auf der Hauptseite die wichtigen Diskussionen, und der Rest wie du gesagt hast--Naboo N1 Starfighter 19:38, 15. Nov. 2011 (CET)
Was wäre denn mit der Idee "Themengruppe". Hat sich doch gut angehört.--Hammond Diskussion 19:47, 15. Nov. 2011 (CET)
Was soll die nochmal genau machen? -Aufgrund der vielen Vorschläge etc. blicke ich da nicht mehr ganz durch...Surprised.gifSad.gif--Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 09:16, 16. Nov. 2011 (CET)
Die Themengruppe würde dann diese Liste betreuen, also die Fragen beantworten--Naboo N1 Starfighter 10:16, 16. Nov. 2011 (CET)
Also ich zitiere mal Naboo N1 Starfighter "Man könnte auch eine Themengruppe bilden die sich um diese Fragen kümmert" Das war hier der Letzte Beitrag von ihm.--Hammond Diskussion 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)
Ah, OK. Danke. Ja, das wäre eine gute Idee, finde ich auch. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 10:29, 16. Nov. 2011 (CET)
Nachdem wir ja hier so viele Lösungen haben und die Diskussion jetzt schon 5 Monate dauert, finde ich sollten wir mal auf eine Lösung kommen.--Hammond Diskussion 10:37, 16. Nov. 2011 (CET)
Also sollen wir mal probeweise eine Themengruppe erstellen?--Hammond Diskussion 17:42, 16. Nov. 2011 (CET)
Probeweise? -Das hätte keinen Sinn. Sie könne mangels Liste wenig machen und auch sonst sollte man das erst machen, wenn es beschlossene Sache ist.
Also wir haben ja schon gesagt, dass es wohl eine solche Box geben soll. Ich würde einfach ähnlich (also nicht genau wie!) einer Abstimmung Meinungen einholen zum aktuellen Vorschlag: Die wirklich wichtigen Diskussionen fürs Wiki etc. in der Box einbinden, auf den Rest, der in einer Art von automatischer Liste (s.o.) zusammengestellt wird, wird verlinkt. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:49, 16. Nov. 2011 (CET)
um noch genauer zu sein: Auf der Hauptseite befindet sich, neben den wichtigen Diskussionen, nur ein Link auf die ausführlche Liste, welche auch noch auf der seite der Themengruppe verlinkt wird, falls es diese geben sollte--Naboo N1 Starfighter 17:54, 16. Nov. 2011 (CET)
Richtig. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:05, 16. Nov. 2011 (CET)

Also jetzt einmal eine Zusammenfassung des Aktuellen Vorschlags:

Arrow-right.pngEinbindung einer neuen Box, die Aktuelle Diskussionen beinhaltet (siehe Entwurf von Col o'neill)

Arrow-right.pngEinbindung folgender Diskussionen:

  1. StargateWiki Diskussion:Hauptseite
  2. Aktuelle wichtige Diskussionen

Arrow-right.pngErstellung einer automatisch generierten Liste, die die aktuell Bearbeiteten Diskussionsseiten eines noch nicht näher bestimmten Zeitraums erfasst.

Arrow-right.pngErstellung einer betreuenden Themengruppe

wenn keiner mehr Einwände hat, wäre ich dafür das so zu übernehmen--Naboo N1 Starfighter 19:44, 16. Nov. 2011 (CET)

Da sind wir schon drei. Wir sollten uns aber noch bzgl. der automatisch generierten Liste Gedanken machen: Wie soll das funktionieren? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:52, 16. Nov. 2011 (CET)
Ich denke ein Bot ist in dieser Hinsicht programierbar. Eine anderer Möglichkeit wäre eine abgespecke Form der letzten Änderungen, aber ich glaube das ist noch schwerer umzusetzen ist als der erste Vorschlag--Naboo N1 Starfighter 19:58, 16. Nov. 2011 (CET)
Also das mit dem Bot hört sich gut an, aber wer programiert ihn?--Hammond Diskussion 20:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Da sich in den Themengruppen so gut wie niemand mehr beteiligt und diese bei ihrer Einführung auch eher als temporäre Konstrukte gedacht waren, bin ich klar gegen eine neue TG! Ich denke, wir sollten nochmal auf die weiter oben von Rene angesprochene Ticker-Idee zurückkommen.--Jack ONeill 00:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Diese Idee haben wir nicht wirklich verlassen.--Naboo N1 Starfighter 18:07, 17. Nov. 2011 (CET)

Also, ich bin nicht sicher ob im Dezember was war aber ist ja jetzt wurscht. Jedenfalls: Ich bitte um Weiterführung dieser Disk, die soll in einem Jahr schließlich im Archiv sein.Smile.gif --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:36, 12. Mär. 2012 (CET)

mein aktueller Vorschlag hat sich als unpraktikabel herausgestellt--Naboo N1 Starfighter 21:02, 9. Apr. 2012 (CEST)
Ich bin gegen eine Themengruppe, das würde ja auch implizieren dass die Diskussionen manuell eingebunden werden. Es wäre zwar durchaus möglich einen Bot dafür zu schreiben, aber der müsste auch häufig laufen und würde auch jedes Mal eine Seite editieren. Sinnvoller wäre es, das Ganze als MediaWiki-Erweiterung einzubauen, ähnlich wie die Schlagwortwolkenerweiterung von der (ehemaligen) Hauptseite. Ich habe mal nach einer solchen gesucht, aber auf die Schnelle nichts gefunden. Man könnte das Ganze auch (serverseitig) von den letzten Änderungen ableiten, also nur nach den Änderungen auf Diskussionseiten suchen und dann nur diese Seiten auflisten, die mehr als z. B. fünf Änderungen in den letzten drei Tagen haben.--CF 11:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich nehme mal an, dass diese Diskussion ein Jahr nach Beginn keinen sinnvollen Zweck mehr dienen kann. Daher als ergebnislos abgeschlossen--Naboo N1 Starfighter 15:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nichts da! Mit dem Vorschlag an sich waren alle einverstanden, also sollte er auch umgesetzt werden. Man sollte sich nur auf ein Verfahren einigen. Ich erinnere mal ein paar user an diese Disk, mal schauen was sich dann tut. Denn einfach so ohne Ergebnis akzeptiere ich keine Archivierung. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also ich bin für das umsetzten der Idee den wie schon gesagt wurde, stört es wenn angefange Diskussion nicht zu ende geführt werden. Ob das jetzt eine Box auf der Hauptseite ist, muss ja nicht sein. Eine weitere Möglichkeit wäre es wenn man das ganze auch noch auf die Letzte Änderung Liste verlinkt.--Hammond Diskussion 15:38, 13. Jul. 2012 (CEST)
Auf der Hauptseite finde ich es am sinnvollsten, da es nach wie vor für viele oder die meisten user der zentrale (Einstiegs-)Punkt im Wiki ist. Für Links wäre ich auch. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:45, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ich würde die Box auch auf die Hauptseite setzen und die Idee mit dem Link ist auch gut.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:19, 13. Jul. 2012 (CEST)
Eine Box auf der Hauptseite mit den aktuell wichtigsten Diskussionen (wie etwa Benutzer:Col. o'neill/Aktuell), die manuell aktualisiert wird ist wohl im Moment das Einfachste. Man könnte auch die letzten Diskussionen mit JavaScript einbinden (wie etwa mit Vorlage:Bearbeitungen), allerdings kann es dann trotzdem passieren, dass nicht abgeschlossene Diskussion aus der Liste verschwinden und ausserdem wird bei jedem Aufruf eine zusätzliche Anfrage an den Server gestellt.--CF 18:49, 15. Jul. 2012 (CEST)
Okay, damit wären wir wieder beim manuellen. Dann bleibt eigentlich nur noch die Frage: Sollte man dazu eine spezielle TG eröffnen oder, was mir lieber wäre, das einfach zum Aufgabengebiet der Administrations-TG machen? Dann könnten wir diese Disk ja tatsächlich in greifbarer Nähe mal abschließen...Surprised.gifLachen.gifCool.gif --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:04, 15. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin auch der Meinunf, dass das eigentlich schon in den Aufgabenbereich der Administrations-TG gehört. Also schlicht und einfach eine Aufgabe mehr.--Ghost Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - Compass.svg 19:42, 15. Jul. 2012 (CEST)
+1 -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:46, 15. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin auch für die Umsetztung.--Hammond Diskussion 22:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn bis Sonntag keine Gegenstimmen oder -argumente kommen wird die Box eingeführt und die Aktualisierung dieser als Aufgabe der TG Administration festgelegt. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Okay.svg--CF 14:07, 22. Jul. 2012 (CEST)

Damit ist es endlich entschieden: Die Box wird eingeführt und die Aktualisierung zur Aufgabe der TG Administration gemacht. Die nötigen Anpassung nehme ich gerade vor. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich fürchte ganz so einfach ist das nicht zu erledigen. Ansich ist die Box nett, hat aber Desintechnisch einige Probleme. die klaut bei mir am Bildschirm mehr als zehn Zentimeter. Sprich: Die Box ist überfüllt. Das ist ja auch die Wikihauptseite und nicht die Autorenhauptseite. Sie sollte eindeutig etwas abgespeckt werden. Imo können die Projekte raus, genauso wie die TGs. die Vorlage:Aktuell können wir auf der Hauptseite sowieso nicht verwenden weil sie dann nur noch von Admins upgedatet werden kann. Das Was ist Stargate sollte auch niiht soweit runter Rutschen, vlt. sollte man die Box ja nur angemeldeten Benutzern anzeigen.--Naboo N1 Starfighter 19:13, 26. Jul. 2012 (CEST)
Und wieso ist das mit der Vorlage Aktuell vorher keinem eingefallen?Mad.gif Also ich finde es okay und nicht wirklich überfüllt. Das mit der "Was ist Stargate"-Vorlage stimmt allerdings und dem "nur angemeldeten usern anzeigen" finde ich nicht schlecht. Meinetwegen können die Projekte raus, die TG bleiben aber durch die Vorlage Aktuell drin. Und in der Admin-Sperre der Vorlage sehe ich eig. als kein Problem. Die TG Administration (die in erster Linie aus Admins besteht) soll sich ja hauptsächlich um die Diskussionen kümmern und dafür braucht sie die Adminrechte nicht. Aber wenn das ein größeres Problem darstellt kann die einzelne Vorlage ja ganz locker wieder entsperrt werden. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 14:15, 27. Jul. 2012 (CEST)
Nachtrag: So, ich habe die Projekte jetzt mal raus und das breitentechnisch etwas auseinandergerückt und an die anderen Hauptseiten-Spalten angepasst. Weniger sollte mAn jetzt aber nicht rein. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 09:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
Sieht auf jeden Fall besser aus. Ich glaube jetzt kann man auf erledigt setzen--Naboo N1 Starfighter 14:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

^SGA Bild

Mir ist gerade aufgefallen, das bei dem Bild von SGA auf der Hauptseite auch Ford fehlt, wie schon bei Stargate Atlantis. Da ich von Bildbearbeitung keine Ahnung habe, kann ich das nicht machen.--Hammond Diskussion 10:44, 23. Jul. 2012 (CEST)

Weil das ein bearbeitetes Promo-Bild der Staffel 2 ist. Und ich denke, dass es sich hier tatsächlich nicht lohnt, da die zentralen Leute dabei sind und es nicht um die Verlinkung auf alle entsprechend wichtigen Personenartikel geht sondern um ein Wiedererkenn-Logo. Da muss Ford nicht drauf, genauso wie bei dem SGU-Bild auch nicht alle drauf sind. Das wird zu viel. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 14:45, 23. Jul. 2012 (CEST)
Keller fehlt ja auch, von daher ist das nicht wirklich schlimm.--Naboo N1 Starfighter 22:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

^Eureka.wikkii

Did anyone do this (http://eureka.wikkii.com/w/index.php?title=Main_Page&diff=46&oldid=43) it appears to be a copy and paste from here. I was wondering if anyone did and were not going to use it, could they make me an bureaucrat so i can take over. Thanks.--150.203.222.115, 15:45, 24. Jul. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Well, I don't think anyone of our users did that. We (with which I mean it wasn't decided by our wiki community) didn't intend our mainpage content appear in your Wiki. It wouldn't make sense anyway, because it's German and it uses our templates, which don't exist in your wiki.
I had a look at the user contribs of that user and he seems to copy many of our content and templates. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:01, 24. Jul. 2012 (CEST)
Someone probably was using your mainpage as a template, but they don't appeared to have edited since 2009, so i assumed they didn't want it anymore. I was hoping to adopt it but its difficult when the creator disappears. 150.203.222.115 10:22, 27. Jul. 2012 (CEST)
Well, I have seen that in this wiki only two user accounts exist. And i think that your are the second user account. And i've see that you don't have any rights, so it can very difficult to do something. Possibly you can write the creater an E-mail. If he has inserted it.--Hammond Diskussion 11:19, 27. Jul. 2012 (CEST)
The project seems dead since 2009, so I would suggest to move over to eureka.wikia. And no, no one can make you a bureaucrat, neither here, nor at eureka.wikkii.--Jack ONeill 13:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

^Bild auf Hauptseite links oben

Tag auch Auch auf die Gefahr hin, dass der Abschnitt gelöscht wird, aber egal. Meine Frage ist, wieso man das Bild gelöscht hat, auf dem O`Neil im Stargate fischt. Meiner Meinung nach eine geniale Idee, die ewig bestehen bleiben sollte...oder?--Niki j. k. 18:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das war das Sommerlogo. Das kommt nächstes Jahr wieder. Wir haben im übrigen noch einige andere Alternativlogos--Naboo N1 Starfighter 18:28, 17. Sep. 2012 (CEST)
Im Übrigen ist das momentane Logo das normale. Dieses Logo gibt es auch nicht nur auf der Hauptseite, sondern überall. Auf der von Naboo genannten Seite kannst Du sämtliche Logos einsehen. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:33, 17. Sep. 2012 (CEST)
Nachtrag Und keine Sorge, dieser Abschnitt wird schon nicht gelöscht, denn es ja eine berechtigte Frage.--Hammond Diskussion 19:16, 17. Sep. 2012 (CEST)
aha danke. wusst gar nich, dass sich jemand so viel Mühe gemacht hat. schon cool...--Niki j. k. 18:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

^"Aktuelles"-Box nur für Angemeldete

Ich schlage vor, die "Aktuelles" Box nur anzuzeigen, wenn der User angemeldet ist. Denn wir müssen immer wieder daran denken, dass WIR das Wiki aufbauen und dieses Aktuelle daher nur für UNS von Bedeutung ist, der außenstehende Besucher möchte eigentlich "nur" Infos zu Stargate erhalten und sich nicht an Disks zum Wiki beteiligen. Daher schlage ich vor, mithilfe der if# Funktion diese Box für Unangemeldete auszublenden, was unter Fanprojekt:SGA-Fortsetzung/D5B schon ähnlich realsiert wurde. --D5B Offline - Diskussion 19:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich nehme mal an Du meinst dieses Aktuelle, ein Link wäre gut gewesen. Meine Meinung dazu:
Kurzfassung: Nein.
Langfassung: Mag sein, dass das im Grunde nur für angemeldete Nutzer relevant ist. Bei IPs bringt es aber auch was, aus zwei Gründen: Erstens: Eigentlich registrierte Nutzer, die wie vmtl. die meisten über die Hauptseite (ggf. noch über Google davor) ins Wiki kommen (um sich anzumelden). Dann sehen sie direkt, was sie nach ihrer Anmeldung tun können bzw. was sie zu aktuellem eben beitragen können. Zweitens ist es ein weiterer Aspekt, der unter dem Oberbegriff "Werbung" zusammenzufassen ist. Ja, wir (im Sinne von wir angemeldeten user) bauen das Wiki auf, aber das wir sollte auch so gut wie möglich wachsen, damit das Wiki so gut aufgebaut werden kann wie möglich. Je mehr IPs sehen, dass sie als angemeldeter user machen können (dazu zählen auch Disks und KEA), desto eher melden sie sich vlt. an.
So viel von mir dazu. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 20:02, 13. Nov. 2012 (CET)
Ok, das sind gute Argumente, aber da das Wiki in erster Linie eigentlich ein Nachschlagewerk / Lexikon ist, schlage ich daher folgenden Kompromiss vor:
Die Box nach unten verschieben, denn die Box "Mitmachen!" ist ja auch schon relativ weit oben, um neue Mitglieder anzuwerben, und außerdem sehen registrierte, aber unangemeldete User die Infos beim Anmelden auch. So rutschen für Besucher wichtigere Boxen wie "Was ist Stargate?" weiter nach oben. Ich bitte dich, Colonel, das mehr aus der Sicht eines Besuchers zu betrachten. (fällt natürlich schwer als User, mir gings genauso, daher habe ich einen Freund dazu gefragt.) Ich bitte auch um die Meinung der anderen User, bevor diese Disk geschlossen wird. (Und @Colonel: Ich hatte den Link grade nicht gefunden, weil ich mitm Handy online war.) --D5B Offline - Diskussion 17:19, 14. Nov. 2012 (CET)
Ja, das Wiki ist in erster Linie ein Nachschlagewerk. Damit es aber vollständig dazu wird, muss es aufgebaut werden und das von so vielen wie möglich. Die Box nach unten zu verschieben ist keine Option. Denn wie Du doch hoffentlich selbst schon festgestellt hast, sind die Boxen darunter in Spalten aufgeteilt und vor allem unterschiedlich groß - und dazu größtenteils nicht statisch, sondern im Grunde dynamisch. Das heißt erstens, wenn man die Box nach unten verschiebt, schaut es blöd aus, weil plötzlich nach Spalten-Boxen wieder eine große kommt und danach wieder Spalten (Arrow-right.pngsieht ungeordnet und unübersichtlich aus), zweitens gibt es dann eine Lücke mehr und das Layout ist dann erneut runtergezogen. Drittens: Da es wichtig ist sollte es schon schön weit oben stehen. Die Erfahrung zeigt, dass die meiste Aufmerksamkeit auf Websites dem content in den ersten beiden Bildschirmhöhen gilt, also was erst nach mindestens einmal runterscrollen erreicht werden kann kommt nicht mehr besonders gut zur Geltung - zeigt, wie geschrieben, die Erfahrung. Zudem (Viertens): Es hat zwischendrin keinen wirklichen Platz - also thematisch gesehen. Links stehen die Dinge über das Stargate-Franchise, rechts die übers Wiki. Die Aktuell-Box gehört zum Wiki und müsste ja über die ganze Breite gehen (was ja auch die ersten beiden Probleme verursachen würde - siehe oben). Verstehst Du die Problematik?
Die Mitmachen-Box ist relativ weit oben, ja, erfüllt aber den Zweck, über alles aktuelle zu informieren nicht gänzlich. Sie bekräftigt vielmehr was oben steht und bietet Einstiegsansätze. Und die Box auf der Anmelden-Seite sehen ja auch nur Nutzer, die entweder bereits ein Konto haben, oder im Begriff sind sich eins anzulegen. Wer noch nicht ausreichend überzeugt ist bekommt dort davon wenig mit. Besuchern, denen es wichtig ist erstmal was über die Grundthematik zu erfahren, mit der sich das Wiki auseinandersetzt, werden wohl eh sorgfältig die ganze Hauptseite lesen und bekommen durch die ersten beiden Boxen bereits einen kleinen Einblick. So oder so liegen die Boxen wie "Was ist Stargate?" eher in der zweiten Bildschirmhöhe - mit oder ohne die Aktuell-Box. Insofern denke ich auch nicht, dass das verschieben das groß bessern würde oder könnte.
Und ja, die Meinung eines anderen users wäre gut. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:49, 14. Nov. 2012 (CET)
Ich kann dem Colonel nur zustimmen, am Ende soll es ja darauf hinaus laufen, dass wir am Ende Werbung machen umso mehr angemeldete User zu bekommen. Bei dir kommt es mir so vor D5B, als das du neue potenzielle angemeldete die ja davor IPs sind und Besucher die du ja auch erwähnt hast, zwei unterschiedliche Parteien wenn man sie so nennt sind, im grund sind ja alle nicht angemeldeten Benutzer IPs im Wiki, die sich etwa anmelden möchten oder nach Informationen suchen. Wenn ich das jetzt so falsch verstehe, will ich dazu nichts gesagt haben. Zweitens ein Wiki lebt ja schon fast von Diskussionen ohne Kommunikation in einem Wiki könnte dort so einiges schief gehen. Was ich damit jetzt sagen will, ist das wenn wir (die angemeldeten) denn IPs diese Diskussionen zeigen könnten die sich denken, dass sie sich anmelden können um auch an dieser Diskussion teilzunehmen, weil sie auch eine Meinung dazu haben und diese gerne dazu beitragen möchten. Im Großen und Ganzen, kann ich dem Colonel zustimmen. --Hammond Diskussion 17:52, 14. Nov. 2012 (CET)
ok, war nur ein Vorschlag. Damit ist diese Disk vermutlich erledigt. --D5B Offline - Diskussion 13:00, 15. Nov. 2012 (CET)

^Logo...

Ich glaube knapp 2 Wochen später ist das Osterlogo ein bisschen daneben. Könnten wir es wieder zurücktauschen?--SKorpy2009 ( Fragen - Beiträge) 12:32, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das Logo sollte eigentlich bis Ende April stehen bleiben. Ostern ist ja eher nebensächlich, es soll in erster Linie den Frühlingsanfang symbolisieren und der ist ja (endlich) noch in vollem Gange.Smile.gif --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 12:40, 13. Apr. 2013 (CEST)
OK ACCEPTETEDDD!--SKorpy2009 ( Fragen - Beiträge) 00:35, 14. Apr. 2013 (CEST)
„Mit [dem Ostersonntag] beginnt die österliche Freudenzeit („Osterzeit“), die fünfzig Tage bis einschließlich Pfingsten dauert.“
— Ostern
VeryHappy.gif --Jack ONeill 08:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

^Verlinkung "Hauptseite" in der Sidebar geht nicht

Wie ich schon oben geschrieben hat funktioniert bei mir der Link auf die Hauptseite nicht. Is des nur bei mir so oder auch bei anderen? --Felix 00:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Das war nicht nur bei Dir. Da das Weihnachstlogo ursprünglich andere Maße hatte als die anderen bzw. höher war als normal, hatte ich als Anpassung wie zuvor schonmal die Höhe des Bereichs, der in der Sidebar dem Logo zugeteilt wurde, erhöht - und vergessen, es nach der Zuschneidung des Logos wieder rückgängig zu machen. Das hatte zur Folge, dass sich dieser Bereich über die ersten beiden Links der Sidebar schob, wodurch der Hauptseite-Link und der oberste Teil des "Von A bis Z"-Links nicht mehr anklickbar waren. Ich habe es eben behoben. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 11:58, 28. Dez. 2013 (CET)

^Darstellerkalender

Ich hab hier mal einen Entwurf gemacht für eine direkte Einblendung des Darstellerkalenders... -Im kleinen Fenster sieht das natürlich nicht ganz so toll aus, aber wäre ist imo gut, das einzubauen. Meinungen? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Mal ne frage: Was sollte denn da passieren? Bei mir ist das normaler Text--Naboo N1 Starfighter 18:45, 1. Nov. 2011 (CET)
Wenn man da auf Geburtstagskalender für Juni anzeigen klickt, wird der Kalender angezeigt. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:23, 1. Nov. 2011 (CET)
Bei mir tut sich nichts. Ich kann klicken wie wild und das einzige das passirt ist das der Text markiert wird (Bei Braevens SpoilerTest war es übrigends genau so). --Naboo N1 Starfighter 19:39, 1. Nov. 2011 (CET)
Also ich kann da auch nichts anklicken. --Rene Bürokrat - Rückmeldung 20:01, 1. Nov. 2011 (CET)
Damit dürfte diese Diskussion erledigt sein. Aber da ist noch die Frage nach der Ursache. Könnte es eventuell am Browser liegen? Ich habe es mit Firefox und dem Internet-Explorer ausprobiert.--Naboo N1 Starfighter 20:20, 1. Nov. 2011 (CET)
Nach 2 BK: Oh - ich kann mich zwar nicht erinnern, das spezifisch für sowas eingefügt zu haben, aber (am Browser liegt es natürlich nicht - zumal ich auch Fx hab) vermutlich liegt es an meinen Einstellungen, die habt Ihr wohl nicht... --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 20:23, 1. Nov. 2011 (CET)

Einfach folgenden Code nehmen:

<div class="mw-collapsible mw-collapsed" style="clear:both;" id="mw-customcollapsible-1">
<div class="mw-customtoggle-1 togglediv" style="margin-left: 0%;" >
'''Geburtstagskalender für {{LOCALMONTHNAME}} anzeigen'''
</div>
<div class="mw-collapsible-content" style="padding:8px 8px 0px;">
<small style="float: right;">[ [[Vorlage:Hauptseite/Darsteller-Kalender/{{LOCALMONTHNAME}}|Bearbeiten]] ]</small>{{Vorlage:Hauptseite/Darsteller-Kalender/{{LOCALMONTHNAME}}}}
</div>
</div>

und man erhält:

^Ereignisse des Tages

Wiki Kalender 2.svg
Geburtstage
TV-Premieren
Geburtstagskalender für Juni anzeigen

Das wär mein Vorschlag. Den "Bearbeiten"-Link für den Kalender findet man rechts über der Tabelle. Gruß, Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 23:42, 1. Nov. 2011 (CET)

@Col. o'neill: Warum verschiebst du es nach Darsteller-Kalender wenn du es selber die ganze Zeit Darstellerkalender nennst? Auch wenn das Ganze in die Hauptseite eingebunden werden soll, so sind sie trotzdem als eigenständige Seiten anzusehen und werden auch so verwendet (u.a. mit Links von Personenseiten). Insofern ist der Namensraum Vorlage inkorrekt. „Vorlage:Hauptseite/Darsteller-Kalender/Dezember“' sieht mehr als unschön aus. Was spricht denn gegen den einfachen Namen „Darstellerkalender Dezember“?
Wenn der Kalender in die Hauptseite eingebunden werden soll, so sollte man auch Wochentage hinzufügen und den aktuellen Tag markieren. In der jetztigen Form ist es nicht schön zu lesen und auch etwas zu groß gestaltet.--CF 13:38, 2. Nov. 2011 (CET)
Ja, Philipps Vorschlag kann auch eingefügt werden.
Ich hatte ursprünglich mehr an sowas gedacht wie die toggle-Einstellungen wie sie bei mir sind in der MediaWiki-vector.js einzufügen (die sind sehr nützlich, da man damit viel mehr verschiedene Tabs machen kann, von denen man genau definiert, was geöffnet sein soll...), aber egal...
Zur Bezeichnung: Wieso sagen wir TG wenn es Themengruppe heißt? (Zugegeben - das Beispiel ist etwas überspitzt...) Darsteller-Kalender ist imo korrekter (ist ja auch praktisch nur ein provisorisch zusammengeflicktes Wort...VeryHappy.gif).
Und Vorlage:Hauptseite/Nächste Episoden/23. Woche 2020 soll dann schöner aussehen? -Ich hab's nur an die anderen Hauptseiten-Vorlagen angepasst.
Diese Kalender gehören ohnehin ausgebaut, ich hab nur ein paar Designänderungen vorgenommen... --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 14:04, 4. Nov. 2011 (CET)
Der Bindestrich ist einfach falsch. Lies dir doch mal die Artikel Komposition, Bindestrich#Rechtschreibregeln und Bindestrich#Standardwidrige Verwendung durch. „Vorlage:Hauptseite/Nächste Episoden/18. Woche 2013“ sieht auch nicht schöner aus, allderings werden diese Seiten auch quasi nur eingebunden. Selbst bei einem anderen Namen wird es wohl kaum jemand in der Suchleiste eingeben, da die Titel dynamisch sind. Der Darstellerkalender hingegen wird ziemlich häufig verlinkt und wird somit auch direkt besucht. Und eingebunden werden die Seiten garnicht, das ist erst noch geplant! Also ist der Hauptnamensraum wesentlich geeigneter dafür – und für die Einbindung ist der Name auch egal.--CF 01:19, 5. Nov. 2011 (CET)
Erstmal wollte ich auch nur die Formulierung im Stil von DarstellerKalenderJanuar vermeiden, aber so alleine als Seite ist es ähnlich wie mit dem TV-Planer - das gehört einfach zur Hauptseite. Ob nun eingebunden oder nicht ist 'ne andere Frage. Das mit dem Bindestrich: Meinetwegen, dann kann der halt weg. Hab ich wohl falsch eingeschätzt... --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:40, 5. Nov. 2011 (CET)
Macht ja nichts. Der alte Name DarstellerKalenderJanuar ist ja auch nicht gut. Der Kalender wird auf vielen vielen Darstellerartikeln verlinkt, die ja nichts mit der Hauptseite zu tun haben. Ich erstelle mal eine Kalendervorlage.--CF 21:26, 5. Nov. 2011 (CET)
Ist OK, aber mal zurück zur Ursprungsfrage: Einbinden oder nicht und wenn ja wie (toggle-Einstellungen übernehmen oder nicht)... --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 11:23, 6. Nov. 2011 (CET)
Ich hab hier mal 'ne kleine Vorführung der Funktionen aufgebaut. Einfach die Einstellungen testweise übernehmen und rumspielen...VeryHappy.gif Der Hauptvorteil ist die Differenzierung einzelner zu zeigender oder zu versteckender Elemente... --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 14:32, 13. Nov. 2011 (CET)
Ich glaube nicht das das nötig ist. IPs haben doch keine sollchen Einstellungen, demnach müsste es bei dennen auch nicht funktionieren (sollte ich mich Irren ist dieser Beitrag hinfällig). Somit kann das nicht eingebaut werden, egal wieviele Vorteile es hat--Naboo N1 Starfighter 14:49, 13. Nov. 2011 (CET)
Die spezifischen Einstellungsseiten (Benutzer:34.231.21.83/vector.js) meinte ich ja auch nur zum testen. Sollte es zum Einsatz kommen, dann natürlich in MediaWiki:vector.js. Dort geht das dann für alle Besucher - auch IPs. Ansonsten würden Spoiler usw. für IPs ja auch nicht gehen... --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:05, 13. Nov. 2011 (CET)
Ja, dann ist mein Beitrag hinfällig. Ich habe mir dann mal deine Einstellungen komplett kopiert--Naboo N1 Starfighter 15:18, 13. Nov. 2011 (CET)
Eigentlich brauchst Du das ab spoilerOK = false; nicht mehr, aber egal. Und - wie findest Du's? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:26, 13. Nov. 2011 (CET)
Ich halte das Einbinden für eine gute Idee. Aber was spricht gegen Vorlage:Klappbox? Entscheiden ob der Kalender anfangs ein- oder ausgeklappt ist kann man damit auch. Man sollte das Ganze einheitlich halten und nicht noch mehr Klappmechanismen im Wiki haben.--CF 15:51, 13. Nov. 2011 (CET)
Gegen die Klappbox spricht nichts, aber mit dieser Funktion lassen sich verschiedene zu versteckende Elemente definieren, mit der Klappbox bekommt man davon nur eine Art. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 15:56, 13. Nov. 2011 (CET)
Welche andere Art möchtest du denn damit benutzen?--CF 16:20, 13. Nov. 2011 (CET)
Ich habe mir das mal auf der Hauptseite angesehen und ich finde es nicht besonders schön. Da entsteht ein riesiger leerer Abschnitt, der mir nicht gefällt. Liese sich villeicht lösen wenn man die Box auf die Gesamtseitenbreite bringt, aber so: Nein.svg --Naboo N1 Starfighter 17:54, 13. Nov. 2011 (CET)
Nach BK, @CF:Sagen wir, wir haben eine Liste und Tabelle. Mit den toggle-Einstellungen könnte man dann oben eine kleine "Link"liste einbauen, was alles ein- und was ausgeblendet werden soll, um das Ganze übersichtlicher zu halten. Das kann man auf jede Art von Artikel, Liste, Blog, Tabelle usw. ausdehnen. Oder bei einem Blog: Nur Einträge über Arbeit im Wiki, Fanprojekt und Aktivität/Inaktivität anzeigen oder ausblenden. Es gibt so vieles, was man damit übersichtlicher machen kann... --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:56, 13. Nov. 2011 (CET)
Wozu das Skript gut sein soll weiß ich; aber wie willst du das konkret beim Geburtstagskalender auf der Hauptseite einsetzen? Die Box muss dann natürlich über die ganze Breite gehen.--CF 18:14, 13. Nov. 2011 (CET)
Aso. Ich hatte die vielen Definitionsmöglichkeiten eig. garnicht mehr so sehr auf die Hauptseite bezogen, aber man könnte es so machen, dass die Box über die ganze Breite geht, wenn der Kalender eingeblendet werden soll. Ich erstelle mal einen Entwurf. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:21, 13. Nov. 2011 (CET)
Es geht sogar noch einfacher: Per Klick wird einfach eine über die ganze Breite gehende Hauptseiten-Box mit dem Kalender eingeblendet: siehe hier --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:49, 13. Nov. 2011 (CET)
Bin ich mal wieder der Erste der was zu meckern hat. Der Abstand zwischen der Ereignis-Box und dem Kalender gehört verkleinert. Ich habe gerade gar nicht gemerkt dass sich etwa verändert hat, weil ich nicht weit genug nach unten gescrolllt hatte--Naboo N1 Starfighter 18:54, 13. Nov. 2011 (CET)
Das kann man leider nicht so einfach machen, da der Abstand von der Größe der einzelnen Boxen definiert wird. Das hängt in diesem Fall also von den heutigen Ereignissen, dem Artikel und dem Zitat der Woche und den News ab. Das heißt, jede Woche verändert sich dieser Abstand sowieso und von daher kann man da nichts groß dran machen. Man könnte halt noch schreiben wird unter dieser Box eingeblendet oder sowas. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:12, 13. Nov. 2011 (CET)
Nachtrag: Okay.svg Done. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:14, 13. Nov. 2011 (CET)

Oder man macht soviele Enter in die Boxen auf der linken Seite dass es immer die Längere Spalte ist--Naboo N1 Starfighter 19:17, 13. Nov. 2011 (CET)

Also, das sieht dann aber enorm unschön aus, dann haben wir wieder eine Lücke... Man könnte aber für die rechten Boxen weniger Platz (horizontal) einplanen - sagen wir mal 35% - und dafür für die andere Seite mehr. Das würde die rechten Boxen dann in die Länge strecken. Ich probiere das mal, aber wenn dann mal besonders viel Text in den variablen Boxen ist, gibt es wieder eine Lücke... --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:27, 13. Nov. 2011 (CET)
Ich hab's ausprobiert und gemerkt: 45% reichen völlig. Wie ist es jetzt? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:29, 13. Nov. 2011 (CET)
Kann immer noch unter dem Bildschirm verschwinden, ist aber bei weitem besser. Mal sehen was die anderen sagen--Naboo N1 Starfighter 19:33, 13. Nov. 2011 (CET)
Naja, ich denke auch, wenn jemand draufklickt und erst nichts sieht, wird er schon nach unten scrollen... -Aber naja, durch den Hinweis ist die Gefahr recht gering. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:44, 13. Nov. 2011 (CET)
Funktioniert immer noch nicht--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 06:57, 17. Nov. 2011 (CET)
...weil Du in Deinen Einstellungen noch nichts (testweise) verändert hast. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:02, 17. Nov. 2011 (CET)
Ware an der Zeit das endlich mal einzuführen und die Disk abzuschließen--Naboo N1 Starfighter 22:47, 27. Jun. 2012 (CEST)

Gerade jetzt wo es mit der Klappbox so ein paar unschöne Änderungen gibt halte ich diese "neue" Klappfunktoin für sinnvoll. Ich bitte auch hier um Weiterführung der Disk. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich beziehe mich mal auf die Demo oben auf der Seite von Philipp. Finde ich an sich eine sehr gute Idee, das Problem ist aber die Darstellung. Auf der Hauptseite ist der Kalender ja nur ca. 1/3 der Seite breit oder genauer halber Inhaltsbereich. Damit sieht die Tabelle etwas merkwürdig, weil gestaucht, aus. --Rene Bürokrat - Rückmeldung 10:23, 28. Jun. 2012 (CEST)
Zudem ist dann rechts eben eine recht lange Lücke. Eben wegen diesen Platzproblemen halte ich es für sinnvoll, das ganze komplett aus dieser Größeneinschränkung und damit aus der Box zu nehmen und diese "neue" Klappfunktion einzuführen (siehe nach wie vor meinen Entwurf, nachdem die entsprechenden Einstellungen [testweise] kopiert wurden). --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Okay, diese Disk geht jetzt schon viel zu lange und es gab eher keine Gegenargumente. Ich habe auf meiner Testseite jetzt drei Verwendungsbeispiele erstellt: Tabs, Sprachwechsel bei Zitaten und Schritt-für-Schritt-Anleitungen. Wenn es am 01.09. keine Gegenstimmen bzw. -argumente gegeben haben wird, verschiebe ich die Einstellungen in die MediaWiki:Common.js und führe das System damit ein. Den Darstellerkalender baue ich dann auch gleich wie im Vorschlag auf der Hauptseite ein. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:48, 25. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich habe eben noch bei Navigation und Kalendern den aktuellen Tag markieren lassen und die Kat etwas geordnet. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 10:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Habe die Vorlage:Kalender erstellt, die im Darstellerkalender verwendet werden kann. Da die neue Klappfunktion für die Einbindung auf der Hauptseite keinen Mehrwert bringt, würde ich Philipps Version vorziehen.--CF 10:14, 28. Aug. 2012 (CEST)
Na klar hat die einen Mehrwert, wie ich oben schon oft geschrieben habe: Man kann viel genauer definieren, was wo angezeigt wird und was nicht. Bei Philipps Version ist zudem das Problem, dass das vertikal einfach zu schmal wird, weil nur die Hälfte der Seite genutzt wird. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 10:16, 28. Aug. 2012 (CEST)
Der Mehrwert kommt aber hier nicht zum Tragen. Wenn es wirklich etwas gibt, wo die neuen Funktionen benötigt werden, kann man darüber reden. Hier braucht man sie aber nicht. Wenn du dir Philipps Version oben anschaust, wirst du sehen, dass die ganze Seite ausgefüllt wird. Die Box „Ereignisse des Tages“ muss natürlich auch auf der Hauptseite über die ganze Breite gehen.--CF 10:27, 28. Aug. 2012 (CEST)
Letzteres war das, was mir am Vorschlag nicht klar war. Das selbst ist für mich aber auch wieder ein Gegenargument, da dann oft eine recht große Lücke am Ende der linken Spalte entstehen kann - je nach Artikel der Woche etc. Und die neue Funktion kann ja in so vielen Dingen verwendet werden (siehe meine Testseite: Zitate, Schritt-für-Schritt-Anweisungen, Tabs, ...) und eben auch hier. Die paar Zeilen Code sind für mich nichts derartig schlimmes, dass eine dringende Notwendigkeit für ihre Einführung bestehen muss. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 10:32, 28. Aug. 2012 (CEST)
Öhm, deine Argumentation spricht eigentlich eher dafür, die Box zu verschieben. Denn der unvermeitliche Leerraum befindet sich im Moment unter der rechten Spalte, Artikel und Zitat der Woche haben allerdings nur eine durchschnittliche Länge. Wenn nun ein längerer Artikel der Woche kommt vergrößert sich der Leerraum noch. Wenn du dir die heutige Hauptseite anschaust ist die Lücke ca. 236 Pixel lang, bei der nach unten geschobenen Box nur ca. 85 Pixel (fast Faktor 3!).
Unter Benutzer:CF/Test habe ich die Hauptseite mit Einbindung des Geburtstagskalenders erstellt. Vielleicht gibt das eine besser Diskussionsgrundlage.
Es gibt in MediaWiki bereits die Möglichkeit, klappbare Abschnitte zu erstellen. Diese ist fast so flexibel wie deine Version, dafür aber schneller. Ich halte es für total sinnlos, wenn wir für großteils die selben Aufgaben zwei komplett unabhängige Lösungen haben. Die Möglichkeit, den Code aus MediaWiki durch deinen Code zu ersetzten haben wir nicht. Und überhaupt sind deine Beispiele, was alles geklappt werden kann nicht wirklich angebracht für das Wiki. Wenn man eine Seite aufruft will man in der Regel den Text lesen und nicht erst irgendwo klicken müssen. Aus gutem Grund sind deshalb die meisten Klappanwendungen im Moment auf internen Seiten und nicht im Hauptnamensraum. Bei den Zitaten spricht beispielsweise nichts dagegen, sie immer angezeigt zu lassen. Deine angesprochenen Tabs werden schon auf den internen Administratorseiten verwendet, nur einfach als Link und nicht mit Skript. Nicht alle Benutzer haben JavaScript oder JavaScript aktiviert. Natürlich kann man nicht auf jeden Rücksicht nehmen, aber wenn deine vorgeschlagenen Vorlagen vermeidbar sind und für solche Browser alle verkomplizieren muss das dann auch nicht sein. Nicht umsonst werden die Seiten in HTML – Hypertext Markup Language – ausgegeben; der Text ist anzeigeneutral.--CF 11:09, 28. Aug. 2012 (CEST)
Klar ist der Leerraum unvermeidlich, aber mit einer Box weniger auf der linken Seite wird sie meist nach links tendieren. Es gab/gibt Monate, wo das recht ausgeglichen war/ist. Die wären hiermit weg. Es kämen zwar neue dazu, aber momentan ist der Artikel der Woche eher groß und die News eher klein. Das kann sich schnell ändern. Bei monobook- und IE9-Benutzern wird die Newsbox schlagartig länger und die Lücke ist wieder links. Und wie hier zu sehen ist, gibt es sehr viele Artikel der Woche, die nicht so lang sind (aus den offensichtlichen Gründen, schließlich ist momentan der Artikel der Woche der zum Stargate...VeryHappy.gif). Deine Testseite hab ich gesehen und mir persönlich gefällt die Ereignis-Box so langgestreckt nicht mehr so gut - schließlich ist dort nie sonderlich viel Inhalt, geschweige denn längere Stichpunkte zu finden.
Die MW-Lösung halte ich eben für unausreichend flexibel (siehe nach wie vor oben und meine Testseite) und eine erwähnenswerte Geschwindigkeitsdifferenz ist mir nicht aufgefallen. Und das einzige, was aus den Beispielen in den HNR gehört, sind die Zitate und die werden meistens bereits mit Klappboxen versteckt, was genau denselben "Klickaufwand" bedeutet. Die anderen beiden Beispiele gehören ja bereits ins interne. Und bei den Tabs ist es allemal mit meiner Lösung schneller, da nicht extra eine neue Seite aufgerufen werden muss. Das spart enorm. Leute mit diesen (imo ohnehin völlig sinnlosen und kontraproduktiven) JS-Blockern haben vom Wiki ohnehin bereits die Hälfte an Funktionen nicht oder entsprechende Bugs. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 11:29, 28. Aug. 2012 (CEST)
Okay.svg Ich stimme der Einführung dieser Funktion zu. --D5B Offline - Diskussion 15:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag für den Darsteller-Kalender zurückgezogen, Funktion ist aber eingeführt (siehe unten) und hat bereits Verwendung auf der Hauptseite. Diskussion erledigt. Endlich. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:55, 11. Mai 2014 (CEST)

Neuer Anlauf

Da wir nun eine auf der toggle-Funktion basierenden Tickervorschlag haben (Danke an dieser Stelle an den Colonel für die enorme Verbesserung meiner ursprünglichen Idee), bitte ich euch, eure Meinungen zu überdenken, und schlage vor, diesen Ticker und die damit verbundene Einführung der toggle-Funktion umzusetzen. --D5B Offline - Diskussion 13:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

Okay.svg Also von mir aus gerne. Der Aufwand ist minimal, es stört keinen, also gibts ja nichts, was der Einführung widersprechen würde. --Ghost Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - Compass.svg 14:07, 15. Apr. 2014 (CEST)
Der Vollständkeit halber sei hier nochmal gesagt, dass man zum Ausprobieren auch die Einstellungen von meiner common.js übernehmen muss - sonst wird recht wenig passieren. Denn „bei mir tut sich da gar nichts“ hatten wir oben schon... --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 14:20, 15. Apr. 2014 (CEST)
Okay.svg Find ich praktisch da man dort eine Kurze Übersicht hat was alles in letzter zeit passiert ist. Was noch ein sinnvolles/praktisches feature wäre, dass man die nachrichten vielleicht aufklappen kann und dann da nochmal ein kleiner genauerer Text zu sehen ist (à la D5Bs Idee), sofern dies technisch möglich und auch kein riesen Aufwand ist. --Felix 20:22, 21. Apr. 2014 (CEST)
xDD. Die kann man bereits aufklappen - siehe Text über deinem Kommentar ... Du musst einfach den Inhalt nach Benutzer:Felix/common.js übertragen und dann kannst du die einzelnen Überschriften anklicken zum aufklappen. Soviel zum fettgedruckten Hinweis... --D5B Offline - Diskussion 20:49, 21. Apr. 2014 (CEST)
oops, ich dachte des wär iwi auf was anderes bezogen VeryHappy.gif --Felix 20:53, 21. Apr. 2014 (CEST)
^^So viel zum Hinweis, ja. Ist es denn so, wie Du meintest? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 19:18, 27. Apr. 2014 (CEST)
Also ich finde den Vorschlag gut und wäre daher für eine Umsetzung des Tickers. Smile.gif
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:22, 27. Apr. 2014 (CEST)
Frage.pngIch enthalte mich hier der Stimme, da ich für den Ticker für mich selbst keine Notwendigkeit sehe, es jedoch andere gibt, die ihn vllt nützlich finden. --Octavius1200 Admin UserIconTrust.svg Diskussion 15:48, 2. Mai 2014 (CEST)

Funktion ist eingeführt, der Ticker und gleichzeitig damit auch das zuvor auf meiner Testseite vorgestellte, nun aber für die Hauptseite angepasste, Tab-Design. ENDLICH ist diese Diskussion erledigt. Wurde nach über zweieinhalb Jahren aber auch mal Zeit...Mad.gif Wer die toggle-Einstellungen in seine common.js übernommen hat, kann sie jetzt dort wieder herausnehmen, da die Funktion jetzt fürs ganze Wiki bzw. für alle User aktiviert ist. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 16:55, 11. Mai 2014 (CEST)

^Anpassung der Hauptseite an Mobilgeräte

Hi,

Philipp hat die Hauptseite für Mobilgeräte angepasst. Ich würde vorschlagen, dass wir die Hauptseite für Mobilgeräte weiter reduzieren und uns dabei etwas an der Seite der WP orientieren. MAn sollte man auf der Hauptseite nicht erst eine/mehre Seiten scrollen müssen um etwas Stargate Relevantes zu finden. Meinungen? --Octavius1200 Admin UserIconTrust.svg Diskussion 15:16, 30. Dez. 2014 (CET)

Done Okay.svg Habe einen mobilen Header eingebaut und die Wiki-Interna ausgeblendet: http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Hauptseite&mobileaction=toggle_view_mobile
--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 16:24, 30. Dez. 2014 (CET)