Diskussion:O'Neill auf Abwegen

Zum exzellenten Artikel erklärt am 26. Juni 2011 --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. 26. Juni

siehe oben... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Hintergundinfos sind mir zu wenig.--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Es gibt eben Episoden in denen es nicht viele Episoden Hintergründe gibt.--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

Da stimme ich MajorLorn zu --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Alles drin--Octavius1200 17:16, 12. Jun. 2011 (CEST)

Schließe mich an.--☯Der Antiker☯ 11:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nichts auszusetzten --Naboo N1 Starfighter 12:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Keine wirklichen Contra-Stimmen, eindeutig exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Probleme und Fehler

Dieser Abschnitt dient nur zur Lagerung und Diskussion bereits beantworteter Probleme und Fehler. Du kannst in diesem Abschnitt auf eben solche Punkte antworten und bereits beantwortete vom Artikel hierher verschieben. Dieser Abschnitt dient aber nicht dazu, neue (unbeantwortete) Punkte selbst einzustellen. Tu dies bitte im gleichnamigen Abschnitt des Artikels oder erstelle einen neuen Diskussionsabschnitt. Hier eingestellte neue Punkte haben keine große Chance beantwortet oder gesehen zu werden. Eine Übersicht über wiederkehrende Fehler ist hier zu finden.

• Logikfehler gegen Ende. Jack wählt als die Asgard erscheinen die Erde vom Planeten aus an den die NID Agenten als Stützpunk benutzen. Er verlässt den Planeten mit den Worten "Ich halte euch die Tür offen, ihr könnt nirgendwo anders hin." und geht durch das Tor kurz darauf folgt die NID Wissenschaftlerin. Auf der Erde sieht man dann wie Jack seinen Arm und einen Teil seines Körpers in den Vortex hält. Aber da das Wurmloch von dem anderen Planeten ausgegangen ist müsste er, wie das MALP in der Folge zuvor, aufgelöst oder sonst was werden, da er auf den Ereignishorizont trifft.
  • Dies ist kein Fehler. O'Neill hat den Arm ja wieder herausgezogen im Gegensatz zur Sonde, die darin verschwand (und zwar vollständig). Solange ein Objekt nur teilweise im Ereignishorizont (nicht "Vortex") steckt, schließt das Tor nicht (es sei denn, die Energie wird abgestellt oder die maximale Öffnungszeit verstreicht). So auch in der nachfolgenden Episode 3x19. Verschwindet ein Objekt jedoch komplett im Ereignishorizont, wird das Objekt aufgelöst.
  • Genauso wäre es auch denkbar, dass Jack seine Hand beim Durchgang durch das Tor im Ereignishorizont gelassen hat (d.h. zunächst gar nicht vollständig rausgekommen ist), um "die Tür offen zu halten". Auch das wäre kein Fehler, da er in diesem Fall seine Hand nicht "gegen die Einbahn" in den Ereignishorizont gesteckt hätte. BTW: Der "Vortex" ist das "Kawoosh", das beim Öffnen des Stargates für kurze Zeit entsteht. --Andi47 22:12, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Wegen der SG1 führung als Cornel O'Neill das SG 1 verlässt erwähnt Dr Daniel Jackson das doch Major Samantha Carter die Führung von SG1 übernehmen soll da antwortet Major General George Hammond das von Major zu Cornel noch ein langer weg ist bedenkt man die Pilotenfolge von Stargate (Staffel 1 folge 1&2) führt Major Charles Kawalsky ein SG team als Major. --217.81.194.47, 11:10, 2. Feb. 2016 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)
  • Kawalsky war aber in gewisser Hinsicht auch ein Sonderfall, er war Teil des ersten Teams durch das Stargate im Film, und zu den Anfängen des Programms war man personell ja offenbar auch noch nicht so hoch besetzt. Hier hingegen stand offenbar ein Colonel zur Verfügung, klar hat der bessere Aussichten als ein Major. Davon abgesehen ist nicht klar, inwieweit die Wahl des Teamleaders seitens des NID oder durch Hammonds und O'Neills geheime Operation beeinflusst wurde. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:36, 2. Feb. 2016 (CET)

Fehler

ist es wirklich ein Fehler dass O'Neill nur 6 Symbole auf dem DHD drückt? Im Artikel zum DHD steht soweit ich weiß dass das DHD den Urpsrungsort automatisch der addresse hinzufügt...

Nein, das ist kein Fehler. Genau genommen ist es immer dann ein Fehler, wenn 7 Symbole gedrückt werden. Aber das man nur sechs der sieben Chevrons einrasten hört, ist ein Fehler. -- Atarme 11:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Oper

Ist es gesichert, dass es die selbe Oper ist? Für mich klingt es nach italienischer Oper, die nichtmal ansatzweise wie Berlioz, Les Troyens klingt (dem Stück aus dem Ersten Kontakt. --Pegasus SGC 22:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaub schon das es die ist ich habs gehört und gedacht mensch das ist doch die aus Star Trek 8, deshalb habichs hier Reingeschrieben

ExtremSciFi --93.211.76.183, 23:41, 7. Mai 2010 (Signatur nachgetragen von claudi-fee)

Es ist definitiv von der Oper Pagliacci ("The Clowns") von Leoncavallo. --92.225.97.141 10:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das sagen auch die Untertitel der DVD Leoncavallo's "I Pagliacci" --194.94.79.29 00:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Fehler/Kein Fehler

Das Malp aus der Folge davor hat sich vollständig rematerialisiert, bevor es zurück in den Ereignishorizont stürzte. Ich denke, dass Jack seine Hand nicht verliert, wenn er nicht vollständig in den Ereignishorizont tritt.--194.94.79.29 00:27, 14. Jul. 2011 (CEST)

Rückkehr von O'Neill zur Erde

Als Jack die Erde verlässt, sagt Hammond zu ihm, dass er ihm kein GDO geben könne. Wie kommt Jack dann am Ende der Episode zurück zur Erde, bzw. wie kann er dabei sicher sein, dass die Iris offen ist? Hat Hammond, der ja in die Sache eingeweiht war, ihm vorher(beim Abschied) heimlich ein GDO zugesteckt? --Andi47 07:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Entweder das oder man wusste, dass das Tor etwa zu dieser Zeit angewählt werden werde. Immerhin war das ganze ja von Anfang an geplant und man könnte es so auch einfach zeitlich etwa abgesprochen haben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es kan aber auch sein, das die Asgart, dem sgc gemeldet haben, "Wir sind jetzt im orbit" und daraus hat Hammond geschlusvolgert, das o'nill es ist--Conan (Diskussion) 16:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Logikbestätigung

Nur um festzustellen ob ich mitgekommen bin: Der Asgard der sich auf den Übergabeplanet beamt, während Jack im Stargate verschwindet, erscheint doch nur dort um die Toradresse heraus zu bekommen, damit er dort später die gestohlenen Dinge einsammeln kann, oder hab ich da was falsch verstanden? Welchen Sinn würde es auch sonst machen? Ist das denn logisch, da zwischen der Rückkehr und dem Auftauchen der Asgard nur wenige Minuten vergehen. Müssten die Asgard mit ihrem Schiff nicht wesentlich länger brauchen um dort aufzukreuzen? Es sei denn, er liegt "um die Ecke", was aber eher Zufall wäre... Durch das Stargate hätten sie ja nicht auf den Planeten kommen können, das wäre aufgefallen, weil sich Stargate ja im gleichen Raum befindet wie die Verräter... --HeatPoint | discuss | ^Offline | 17:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke auch, dass der Asgard die Adresse rausfinden wollte, damit sie wissen, wo sie hinfliegen müssen. Das sie kurz darauf bei dem Planeten auftauchen, sehe ich jedoch nicht als Fehler an, da die Raumschiffe der Asgard schon immer extrem schnell waren. So brauchten sie in Unnatürliche Auslese ja auch nur ein paar Stunden, um mit der Prometheus im Schlepp in ihre Galaxie(!) zu fliegen. Demnach dürfte der Sprung vom Übergabeplanten zum Versteck des NID tatsächlich nur ein "Katzensprung" gewesen sein. 84.157.106.24 08:53, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wobei man berücksichtigen sollte, dass ein Asgard-Schiff der O'Neill-Klasse, wie das in Unnatürliche Auslese in Punkto Geschwindigkeit nicht mit einem Schiff der Beliskner-Klasse vergleichbar ist. Zum Zeitpunkt von O'Neill auf Abwegen gab es die O'Neill-Klasse noch nicht (bzw. war zu diesem Zeitpunkt noch nicht fertig gestellt). Aber vielleicht hast du recht und der Planet lag wirklich in der Nähe. --HeatPoint | discuss | ^Offline | 12:32, 6. Jun. 2014 (CEST)

In SG1_04x01SG1 4x01 Nemesis, Teil 2 schafft es ein Schiff der Beliskner-Klasse in ein paar Minuten von der Ida-Galaxie zur Erde. Die sind also auch nicht grad langsam.   —   Phorgo   @   ☭   —   13:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Du hast Recht. Dort geht es in der Tat sehr schnell. ;) --HeatPoint | discuss | ^Offline | 14:12, 6. Jun. 2014 (CEST)