Diskussion:USS Odyssey

aus Stargate Wiki, dem deutschsprachigen Stargate-Lexikon
Wechseln zu: Navigation, Suche
Pfeil blau.svg Als exzellenter Artikel abgelehnt am 18. März 2008 --Rene Admin - Rückmeldung
Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 4.März bis zum 18.März

Ein gut gegliederter und ausführlicher Artikel. Außerdem hat der Artikel eine gute Rechtschreibung. schneider

Okay.svgFrage.png bin mir etwas unsicher,obwohl der Artikel ausführlich und gut beschrieben ist fehlen noch ein paar Bilder.Die Odyssey kam oft vor.-- Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 17:31, 12. Mär. 2008 (CET)
Nein.svg Bin dagegen. Den Artikel Daedalus finde ich deutlich besser und da beide etwas Ähnliches beschreiben, sollten beide auch nur dann exzellent sein, wenn sie eine ähnliche Struktur haben. Das ist aber nicht der Fall. Konkret finde ich die Aufzählung unter Allgemeine Informationen nicht schön. Außerdem sollte das Bild höher und der Artikel braucht einen Einleitungssatz. Das Bild von Emerson unter Medien ist meiner Meinung nach auch Fehl am Platz - zumindest alleine und ohne ein Stück Schiff im Bild. Statt dessen müssten dort einige Bilder zur Odyssey gezeigt werden.
--Gatekeeper 19:06, 12. Mär. 2008 (CET)
Nein.svg Habe nochmal überlegt,fehlt vielzuviel.-- Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 14:08, 13. Mär. 2008 (CET)
Pfeil blau.svg Als exzellenter Artikel abgelehnt am 19. April 2008-- Rene Admin - Rückmeldung
Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 5. April bis zum 19. April

Eingetragen von 14:43, 5. Apr. 2008 89.247.28.33 (nachgetragen von -- Rene Admin - Rückmeldung 13:02, 5. Apr. 2008 (UTC))

:Okay.svgFrage.pngIch würd mir noch mehr Bilder und mehr Informationen zur Besatzung wünschen, sonst isser OK. --Braeven 13:19, 5. Apr. 2008 (UTC)

Okay.svg --Stargate Freak 16:36, 5. Apr. 2008 (UTC)

Nein.svgAuf keinen Fall!Da fehlt zu viel.Außerdem wurde der Artikel schon mal Vorgeschlagen und Abgelehnt.Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 15:07, 5. Apr. 2008 (UTC)

Nein.svg Hatten wir schon. Meine Begründung bleibt die gleiche. --Gatekeeper 09:02, 6. Apr. 2008 (UTC)

Okay.svg Alle Einsätze aufgelistet und Bilder ergänst. schneider

Nein.svg Nachdem es leider kaum Veränderungen gab, fehlt mir immernoch zu viel. Auch beim Aufbau kann man noch einiges verbessern: z.B. kann man die Ausstattung in eine Tabelle verpacken und besser strukturieren. usw. --Braeven 11:04, 12. Apr. 2008 (UTC)

Pfeil blau.svg Als exzellenter Artikel abgelehnt am 21. Mai 2008 --Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]
Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 7. Mai bis zum 21. Mai

Okay.svg --Stargate Freak 19:54, 8. Mai 2008 (UTC)

Okay.svg JDoubleK 15:44, 19.Mai.2008 (UTC)
Nein.svg Die Bemängelten Punkte aus den LETZTEN BEIDEN Anträgen sind immer noch nicht behoben, guckt doch bitte, ob es nicht schon einen Antrag gab. --Braeven 20:25, 20. Mai 2008 (UTC)
Ich schließe mich Braeven an und stimme mit Nein.svg!Der Artikel WURDE SCHON ZWEIMAL VORGESCHLAGEN UND ABGELEHNT.Wie Braeven schon gesagt hat wurden die Punkte immer noch nicht überarbeitet.-- Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 14:37, 21. Mai 2008 (UTC)
Pfeil blau.svg Zum exzellenten Artikel erklärt am 11. Oktober 2008 --Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]
Exzellenter Artikel

Okay.svg--89.247.127.91 11:09, 27. Sep. 2008 (UTC)

Okay.svg das find ich ist ein exellenter Artikel schneider

Okay.svg--John Sheppard 21:26, 3. Okt. 2008 (UTC)

Okay.svg--Stargate Freak 13:24, 10. Okt. 2008 (UTC)

Pfeil blau.svg Revision gescheitert--Naboo N1 Starfighter 11:29, 13. Apr. 2012 (CEST)
Diese Kandidatur lief vom 30. März bis zum 13. April

Okay.svg Auch wenn der Artikel teilweise sehr gut ist, fehlen die Ergebnisse einiger Episoden und er ist damit Unvollständig Arrow-right.png deshalb mAn nicht mehr exzellent --Octavius1200 Admin UserIconTrust.svg Diskussion

Nein.svg Also für mich ist der Artikel auf der Grenze zwischen Exzellent und "nicht", mal schauen ob der sich noch ändert. Nach der erweiterung des Colonels bleibt der Artikel exzellent.--Hammond Diskussion 19:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nein.svgFrage.png Also ich finde den Artikel gut, wenn man diesen Artikel als nicht mehr exzellent erklären würde, müsste man das mit vielen anderen auch tun. Klar ist er nicht super duper Perfekt aber es gibt schlechtere exzellente Artikel.--MajorLorn Admin MentorIcon.png Compass.svg 19:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Frage.png Der Artikel ist echt auch auf der Grenze, mal schaun was sich noch evtl. tut.--Ghost Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - Compass.svg 18:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nein.svg Ich habe den Artikel mal erweitert und einige Fehler behoben. Meiner Meinung nach ist er jetzt exzellent. --Col. o'neill ( Ich bin gerade online | Admin | Kontakt) Navigation 10:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nein.svg Kann so, wie er jetzt ist, ruhig exzellent bleiben. --Janus Admin.png ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nein.svgAbwartend.svg Ganz Okay, mir gefällt nur die Tabelle neben der Infobox nicht.--Naboo N1 Starfighter 11:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Artikel bleibt Exzellent.--Hammond Diskussion 11:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

^Formulierung[Bearbeiten]

Die folgende Formulierungen finde ich etwas verwirrend:

  • Das Schiff wird bis zu seinem Tod (in Company of Thieves) von Colonel Paul Emmerson kommandiert.

Das impliziert bei mir zuerst, dass das Schiff gestorben ist. Leider habe ich keinen besseren Vorschlag.

-- HeXagon 17:07, 7. Nov 2006 (CET) Autor nachgetragen von René

Ja das Schiff stirbt so steht es da :-)
Ich, habe es mal etwas umgeschrieben. Hoffe es ist jetzt verständlicher wenn auch etwas naja holprig zu lesen.
--
Sei doch so nett und Unterschreibe deine Beiträge mit ~~~~ damit man sieht wer da etwas gesagt hat, Danke
-- René 17:38, 7. Nov 2006 (CET)
Ich habe versucht, die Formulierung etwas geradezubiegen ... --Logan 04:17, 28. Dez. 2007 (CET)

^Waffen der Odyssey[Bearbeiten]

Zu den neuen Asgard-Waffen stellt sich die Frage warum diese Waffe nicht schon am Supergate von dem Asgardschiff benutzt wurde. --René/ talk 20:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht waren diese neuen Waffen da noch nicht fertig entwickelt... -- Ronon 16:33, 6. Jul. 2007 (CEST)
Weil die Menschen sie erst in der letzen Folge kriegen ;)
Thor betont in der Folge, dass es sich bei den Waffen um die allerneusten der Asgard handelt. Daher würde ich auch darauf tippen, dass sie bis dahin noch in der Entwicklung waren.
Und weil die Asgard niemnden was gegeben haben mit dem man sie Angreifen könnte!!!--Skorp2009 00:34, 30. Mai 2010 (CEST)

^ZPM???[Bearbeiten]

Am 28. Dezember 2007 hat Braeven das ZPM aus der Liste entfernt und dazu geschrieben, dass ein ZPM nicht zur Ausstattung gehöre. In der Episode Daniel, der Prior sagt Dr. Jackson allerdings, als sich O'Neill darüber wundert, dass die „Odyssey“ über eine Tarnvorrichtung verfügt, dass ein ZPM hilfreich sei. Daraus leite ich ab, dass das Schiff zumindest zeitweilig mit einem solchen ausgestattet war. Wie könnte man dies auf dieser Seite unterbringen? -- 212.23.103.13 16:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Ein ZPM gehört nicht zur normalen Ausrüstung, aber ich glaube, dass von der Atlantis-Expedition eines für die Odyssey gefunden wurde.
Keins der BC-304 Schiffe hat ein ZPM dauerhaft an Bord. Einen ZPM-Anschluss haben alle. Die Odyssey war auch meines wissen bisher noch nicht mit einen ZPM ausgestattet gewesen, auch nach Installation der Asgardsysteme nicht. Das sich O'Neill/Daniel ein ZPM wünschen ist allerdings verständlich --Braeven 17:04, 30. Dez. 2007 (CET)
In der Episode „Endlosigkeit“ hat die „Odyssey“ definitiv ein ZPM. Dieses wird sowohl von Thor als auch von Carter erwähnt. Das kann man, wenn man mir nicht glaubt, nachlesen: Pdf.png Original-Dialog-Skript als PDF-Datei. Zumindest Carters Aussage ist unmissverständlich. Was Jacksons Kommentar betrifft, so finde ich eigentlich nicht, dass er sich anhört, als ob Jackson und O'Neill sich ein ZPM nur wünschten, aber vielleicht versteht Braeven derartige Andeutungen besser als ich VeryHappy.gif. -- 212.23.103.67 17:41, 30. Dez. 2007 (CET)
Nach Die Rückkehr, Teil 2 wurden zwei der drei ZPM's aus Atlantis zur Erde geschickt, eines für die Odyssey und eines für den Antiker-Außenposten in Antarctica. -- Mech 19:35, 30. Dez. 2007 (CET)
Stimmt, aber das eines davon auf die odyssey kommt wusste ich nicht --Braeven 19:44, 30. Dez. 2007 (CET)
Ursprünglich hat „Benutzer 212.23.103.13“ gefragt, wie man dies auf dieser Seite unterbringen könne. Ich habe einfach einmal ein Sätzlein dazugeschrieben. Ist das so in Ordnung? --Logan 23:47, 30. Dez. 2007 (CET)
Ist ein Anfang, den man noch ausarbeiten kann. Was ich immer noch nicht verstehe ist warum man das ZPM einer der BC-304 gegeben hatte, anstatt es zu erforschen oder in Atlantis zu lassen. --Braeven 01:02, 31. Dez. 2007 (CET)
Na ja … die Verwendung im Antiker-Außenposten in Antarctica und auf der Odyssey schließt eine Erforschung nicht aus, oder? Und die Bedrohung durch die Ori scheint mir ein guter Grund zu sein, der Erde ein oder meinethalben auch zwei ZPMs zukommen zu lassen. Dabei verbleibt zwar nur eines in Atlantis, aber die Wahrscheinlichkeit, weitere Geräte dieser Art zu finden, ist in der Pegasus-Galaxie wohl höher als in „unserer“. Andererseits hat die Odyssey jetzt ja einen neuen Asgard-Energiekern. Vielleicht braucht sie ihr ZPM jetzt nicht mehr, aber das bleibt abzuwarten. --Logan 03:30, 31. Dez. 2007 (CET)
PS Dabei fällt mir noch etwas anderes ein: Die Antiker haben ihre ZPMs doch sicherlich auch nicht im Baumarkt gekauft oder bei ebay ersteigert. Und dann müsste es in ihrer Datenbank eigentlich auch Angaben über die mathematischen und physikalischen Grundlagen und so etwas wie eine Bauanleitung geben, oder? Ist das in der Serie eigentlich schon einmal angesprochen worden? --Logan 03:45, 31. Dez. 2007 (CET)
Das hab ich mich auch mal gefragt. Ich vermute das darauf nicht eingegangen wird, sonst wäre es zu einfach. --Braeven 12:32, 31. Dez. 2007 (CET)
So wird es wohl sein. Die Autoren haben die Möglichkeiten der Nutzung der Vakuumenergie ja auch schon dadurch eingeschränkt, dass sie den ZPMs eine begrenzte Haltbarkeit gegeben haben. Wenn man die Vakuumenergie wirklich nutzen könnte, dann hätte man eine praktisch unerschöpfliche Energiequelle. (So wird es beispielsweise auch in Arthur C. Clarkes Roman „3001 - Die letzte Odyssee“ dargestellt.) Im Grunde genommen, ist mit der Einführung des ZPM so etwas wie eine quantenmechanische Büchse der Pandora geöffnet worden, aber das merkt zum Glück fast niemand. Außerdem kommt es nicht auf den physikalischen und technischen Hintergrund, sondern auf die Geschichte an. --Logan 16:07, 31. Dez. 2007 (CET)
Soweit ich es verstanden habe, hat nicht das ZPM eine begrenzte Haltbarkeit sondern die Energie des benutzten "Mini-Universums" erschöpft sich. Die Versuche große Universen anzuzapfen, das eigene mit Projekt Arcturus bzw. ein fremdes in Der doppelte Rodney, sind ja in die Hose gegangen. Das die Antiker keinen Bauplan für ein ZPM hinterlassen haben ist doch verständlich. Immerhin wurde ihnen schon öfter vorgeworfen sie hätten zu viele Dinge hinterlassen die von "bösen" (Goa'uld,Wraith,…) benutzt werden. Goa'ulds mit Massen an ZPMs möchte ich nicht so gerne sehen. Das war wohl selbst den Antikern zu gefährlich. -- Rene Admin - Rückmeldung 23:36, 14. Jan. 2008 (CET)
Angesichts der Aktuellen Episode von SGA(4x12) ist es sehr verständlich warum die Antiker keine Baupläne hinterlassen haben --06:47, 15. Jan. 2008 (CET)

^F-302[Bearbeiten]

Laut dem Artikel über die Bc-304 sollen es 16 F-302 sein, hier ist von zwei Staffeln die rede (also 24), was ist denn nun richtig?

Veleicht besteht jede Staffel aus 8 Jägern schneider

Eine Staffel kann sehr schwanken in der Anzahl der Flugzeuge. Die kleinste einheit bei luftstreikkräften ist die rotte, (2 sehr selten sogar 3 Flugzeuge) 2 oder 3 rotten bilde ein schwarm, eine Staffel ist dann die nächste stufe sie besteht aus...(dass weis ich nich sorry). Diese Fakten sind bei jeder Air Force anders bei den Amerikanern ist es sehr weit unterteilt. Bei den Amerikanern besteht die Staffel min aus 7 Flugz. und max. aus 16 Flugz. (die 7 is ziemlich unlogisch is aber so). Das Thema müsste geklärt sein oder... euer --MajorS 16:44, 19. Aug. 2008 (UTC)

^Geheimmission[Bearbeiten]

In SGA 5x20 erwähnd Caldwell eine Geheimmission auf der sich die Odyssey befindet. Hat jemand ne Idee um was für ne Mission es da gehn könnte? Vieleicht hats ja was mit Universe oder dem Atlantis-Film zu tun. --Nici die Nase 20:32, 29. Jan. 2009 (UTC)

Thx für Spoiler, was in einer noch nicht im deutschen Free-TV ausgestrahlten Folge passieren wird (Sarkasmus). Vlt wollten die Produzenten auch einfach ned nen neuen Kommandanten für das Schiff besorgen. Es gibt ja eigentlich seit Emersons Tod keinen richtigen Kommandanten mehr... -- Destructor 00:49, 20. Sep. 2009 (CEST)
Vielleicht ging es auch darum, dass es zu einfach gewesen wäre die Odyssey mit ihren ZPM-verstärkten Asgard-Energiewaffen und Schild gegen das verbesserte Hive antreten zulassen. --92.107.126.230 19:16, 6. Dez. 2009 (CET)

^Tarnung der Odyssey[Bearbeiten]

Wollte mal fragen wie es die Odyssey schafft sich zu tarnen das zpm gibt ihnen ja die energie dafür aber für was für einen Tarngenerator?? oder tut das Zpm ein Energiefeld erzeugen das es unsichtbar macht.--SKY (Diskussion) 15:38, 30. Jun. 2010 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Daniel hat mit Merlins Wissen die Systeme der Odyssey verändert, aber keiner weiß so genau, wie er das gemacht hat, nichtmal er selbst.--SilverAngel Admin | Kontakt 15:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

^Inhalt...[Bearbeiten]

also ich finde den Inhalt etwas zu knapp. Vor allem sollten die Allgemeinen Infos zur Oddysee erweitert werden--D5B 12:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an das zu Überarbeiten;). --Octavius1200 Admin UserIconTrust.svg Diskussion 13:04, 30. Mär. 2012 (CEST)

^Einsätze[Bearbeiten]

Bei Einsätze fehlen noch SG1 10x14 Daniel, der Prior und SG1 10x18 Familienbande.--D5B Offline - Diskussion 11:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Episodenlinks erschaffst Du am Besten mit der Vorlage:Ep. Und tu Dir keinen Zwang an das einzufügen. --Col. o'neill ( Ich bin gerade online | Admin | Kontakt) Navigation 14:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

^Supergate[Bearbeiten]

Gehört nicht zu sonstigen System die Anwahlvorrichtung für das Supergate, da schließlich bei keinem der anderen (nicht Ort-Schiffen) solch eins vorhanden ist...--SKorpy2009 ( Fragen - Beiträge) 11:00, 17. Mär. 2014 (CET)

Hmm, stimmt. Ich hab's hinzugefügt. --Col. o'neill ( Ich bin gerade online | Admin | Kontakt) Navigation 20:44, 17. Mär. 2014 (CET)