Hilfe Diskussion:Einleitung

Da ich unterschiedliches gefunden habe, hier zwei Fragen zur einheitlichen Formulierung und Schreibweise (vor allem auf den Hilfe-Seiten): Heisst es die oder das Stargate Wiki? Und schreiben wir StargateWiki oder Stargate Wiki oder ganz anders? Oder ist alles egal? --Salmalin ✉ 12:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das hat Geschichtliche Ursachen … früher als ich noch jung war …

Als ich Stargate Wiki angelegt habe fand ich StarGateWiki echt toll, wollte auch ein Logo mit SGW machen. Dann habe ich wenigstens das G geändert also StargateWiki, bei einer Umstellung der MediaWiki Software. Mittlerweile benutze ich eigentlich nur noch Stargate-Wiki bzw. Stargate Wiki. Manchmal sind die einfachen Sachen doch die besten. Nebenbei ist diese Schreibweise wohl auch besser um in Google & Co. gefunden zu werden.

Wenn man sich das Handbuch Menü ansieht geht das dort leider durcheinander. Einmal mit einmal ohne Bindestrich. Ich bin jetzt eigentlich zu dem Schluss gekommen das es Stargate Wiki heißen soll. Ich hoffe ich denke daran den Bot mal durch das Wiki zu schicken um die Schreibweise zu vereinheitlichen.

Wie oben geschrieben würde ich sagen es heißt das Stargate Wiki und nicht die Stargate Wiki. Klingt besser, wahrscheinlich weil es auch das Stargate heißt. Allerdings heißt es die Wikipedia , aber das schiebe ich einfach mal auf die Endung …pedia. Denn das Wiki klingt für mich auch besser als die Wiki. Wer dazu noch etwas sagen kann bitte melden. Danke

-- Rene ^{Admin | Rückmeldung} 13:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Diskussionsregeln

Da das zusammen mit ein paar anderen Korrekturen rückgängig gemacht wurde, um es erst zu diskutieren, beginne ich mal eine solche Diskussion. Ich habe mal, da wir in der Vergangenheit immer wieder bestimmte Regeln für Diskussionen durchgesetzt haben und einiges von Anfang an klar war, u.A. eine kleine Erweiterung zu Diskussionen eingefügt, mit den Punkten Spekulationen (hielt ich gerade bei den letzten Fällen für sinnvoll, das mal einzufügen), unsachgemäße Dinge (ist doch ohnehin klar und haben wir ebenfalls oft genug durchgesetzt) und Wiedergabe der eigenen Meinung zu Ereignissen in Stargate (gemeint sind solche Dinge, ich hab das da aber noch etwas zu allgemein formuliert). Nun sollte das diskutiert werden, also: Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich stimme dir voll und ganz zu und erachte deinen Vorschlag auf jeden Fall auch als sinnvoll, da man immer wieder auf diese Arten von Diskussionen trifft. Ganz oft werden diese ja von neuen Benutzern angefangen. Auch die Aufteilung in die drei Punkte finde ich gut, da das wirklich die am meisten auftretenden unerwünschten Diskussionsaspekte sind. Natürlich müssen wir dann noch hoffen, dass diese Regeln auch gelesen und eingehalten werden.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Mal ein paar Erläuterungen zum Revert: Die Punkte sind äußerst hart formuliert, ich habe vor meinem geistigen Auge schon massenweise Benutzersperrungen gesehen als ich das gelesen habe. Ich bestreite ganz ausdrücklich nicht die sinngemäße Korrektheit dieser Punkte, stehe solch strengen Aussagen allerdings sehr kritisch gegenüber: Wenn man jedem neuen Benutzer der ein einziges mal gegen diese Punkte verstoßen hat auf diese hinweist, vergrault uns das Benutzer und damit potentielle Autoren. Etwas was wir uns gar nicht leisten können. Des weiteren ist die Formulierung einiger Punkte einfach falsch: Die Aussage Fragen und Beiträge, die ausschließlich zur Darstellung der eignen Meinung dienen. ist, wie ich Col. o'neill im Chat schon erklärt habe, Unfug. In internen Diskussionen wie z. B. dieser Diskussion oder (Ausdrücklich der offizielle Zweck von Diskussionsseiten) Beiträgen zur Artikelgestaltung sind eigene Meinungen nicht nur gestattet sondern ausdrücklich gefordert.

Im Bezug auf den Punkt Unsachgemäße Fragen oder Beiträge kann ich mich entsinnen in Richtlinien für Benutzerdiskussionsseiten etwas gegenteiliges gelesen zu haben. (Gedächtniszitat: [...] oder du einfach nur Plaudern möchtest [...]). Allerdings ist mir nicht mehr bewusst wo ich das gelesen habe.

Spekulationen: Es ist nicht immer einfach zwischen Vermutung und Spekulation zu unterscheiden. Und erstere haben einen festen Platz in den meisten Artikeln. Da ist es nicht unlogisch letztere auf den Diskussionsseiten zuzulassen, auch um festzustellen ob es Spekulation oder Vermutung ist. Natürlich bedeutet das nicht das man belanglos auf alle Spekulationen eingehen sollte, ich bevorzuge da die einfache Taktik diese Beiträge zu ignorieren.

Alles in allem finde ich diese Punkte sehr fraglich--Naboo N1 Starfighter 20:12, 12. Mai 2012 (CEST)

Was ich zu deinem Beitrag einfach sagen möchte: (nicht persönlich nehmen) Zitat: "Ich bestreite ganz ausdrücklich nicht die Korrektheit dieser Punkte" und später Zitat: "Des weiteren sind einige Punkte einfach falsch". So nun zum Thema: Ich finde auch, dass der Punkt zu Spekulationen etwas hart formuliert ist. Jedoch bin ich der Meinung, dass eigene Meinungen zu der Serie oder zu Episoden nicht auf Disks gehören. So hab ich den Abschnitt zumindest verstanden und finde das vollkommen richtig, dafür ist der BNR da. Und Dinge die nichts mit dem Wiki zu tun haben, werden doch so schon ignoriert. Zum ignorieren wollte ich noch sagen: Das halte ich für keine gute idee, weil sich denn vllt fürher oder Später eine IP an der Spekulation beteiligt ich wäre für eine Vorlage, wie Hammond sie schon hat oder für eine direkte Löschung. Wobei ich jedoch die erste Möglichkeit bevorzugen würde. --Octavius1200 21:06, 12. Mai 2012 (CEST)

Sollte eigentlich klar sein wie das gemeint ist, habe es aber nochmal spezifiziert. Und es beteiligt sich durchaus manchmal eine IP an den Diskussionen, aber da Vergehen teilweise Jahre, es entbrennt also nicht wirklich eine Diskussion. Und was Hammonds Vorlage betrifft: Sie existiert bereits als Vorlage:Diskussionshinweis und ist sogar in den Edittools eingebunden. Es geht dabei aber nicht um die Diskussionsart sondern um den Stiel und die Form der Diskussionsbeiträge. Ich möchte aber auch auf die Diskussionsseite der Vorlage verweisen.--Naboo N1 Starfighter 22:34, 12. Mai 2012 (CEST)

" Fragen und Beiträge, die ausschließlich zur Darstellung der eignen Meinung dienen: Jeder hat seine eigene Meinung zu Stargate, dem Wiki oder einzelnen Ereignissen der Serien. Jedoch ist es nicht Sinn und Zweck der Diskussionsseiten, Beiträge zu verfassen, die ausschließlich der Verbreitung dieser dienen. Wer jedoch logische Einwände zu Ereignissen in der Serie hat, darf diese gerne in den „Probleme/offene Fragen“-Abschnitten in Artikeln oder auf den entsprechenden Diskussionsseiten verbreiten. Wir sind kein Forum. " ist Nonsens. Wenn es einen Ort gibt, wo man seine Meinung zu einem Problem sagen darf, dann ist es die Diskussionsseite. Eventuell entwickelt sich aus der Meinung eines Einzelnen dann doch ein logischer Punkt, der eventuell in den Artikel einfließen kann. Wenn ein Benutzer jedoch völlig offensichtlichen Unsinn erzählt und nach langen Diskussionen keine Einsicht zeigt, dann sollte man tatsächlich eingreifen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:57, 12. Mai 2012 (CEST)

Gerade bei Diskussionen ist es relativ schwierig, klare Abgrenzungen im Detail aufzustellen. Ich halte es auch nicht für sinnvoll oder nötig, dass wir uns da in Detailfragen verzetteln. Ich vertraue da auf die jeweilige Einschätzung der Situation durch die Admins. Es gibt zwei grundlegende Richtlinien, die auch schon definiert sind und an denen wir uns orientieren können: Zum einen "Jede Artikel-Diskussionsseite ist primär dafür gedacht, zur Verbesserung des jeweiligen Artikels zu dienen." (von Hilfe:Diskussionen) und zum anderen das mehrfach in den Regeln verankerte Verbot wilder Spekulationen. Anhand dieser beiden klaren Ansagen sollte es doch möglich sein, mit solchen Situationen umzugehen. Brauchen wir wirklich noch mehr Regelwerk?--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:09, 13. Mai 2012 (CEST)

mAn brauch man eigentlich das Regelwerk nur etwas verdeutlichen und öfters darauf aufmerksam machen. Falls gegen die allgemeinen Diskussions-Regeln verstoßen wird ein Hinweis auf die Benutzer-Disk, bei mehrmaligem Missachten härtere Strafen. Außerdem muss ich auch sagen, dass die "Erweiterungen" des Colonels etwas hart sind, da (wie schon angemerkt) im BNR über alles diskutiert werden darf. Allerdings finde ich auch, dass Artikel-Disks nur zur Verbesserung des Artikels da sind und für nichts anderes.

Mein Vorschlag: Die "Erweiterungen" des Colonels etwas entschärfen und die Regeln klar und eindeutig formulieren und wie schon gesagt: Bei den ersten Verstößen ein Hinweis auf die Benutzer-Disk, danach härtere Strafen.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 17:54, 13. Mai 2012 (CEST)

Allgemein stimme ich Col. O'Neill zu, die Regelungen bezüglich Diskussionen etwas zu verschärfen und auch detailierter auszuformulieren, wobei dieser erste Entwurf schon sehr hart erscheint. Wie in SilverAngels Kommentar schon angesprochen ist eine klare Trennung zwischen Vermutung und Spekulation nicht klar definierbar. Deshalb fände ich es besser, die diesbezüglichen Regeln nicht bis in letzte Detail auszuformulieren, sondern einen gewissen Ermessensspielraum zu bewahren. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

Stimme SilverAngel zu, eine weitere Verregelung ist nicht notwendig. Der Umgang mit grenzwertigen Diskussionsbeiträgen soll jetzt und auch in Zukunft in der Hand der entscheidenden Admins liegen, denn dafür (natürlich nicht ausschließlich) sind sie schließlich gewählt.--Jack ONeill 13:57, 14. Jul. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass weitere Regeln notwendig sind.--CF 14:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ist gut, dann wäre das erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:07, 22. Jul. 2012 (CEST)