Hilfe Diskussion:Sichten

Erteilung der Sichterrechte

Sichten ist etwas anderes. Und über die Aufgabe vom Kontrollieren haben wir, soweit ich weiß, noch gar nicht gesprochen. --Fabian Ψ 20:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dus hast schon recht, aber genau darauf wollte ich hinaus. Auf Renes Diskussion habe ich das schonmal angesprochen: Bestimmte Leute, die sich hier häufig beteiligen, können ja die Sichterrechte einfordern.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 20:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Was wir hier haben, ist schon die Sichtungsfunktion. Allerdings bezieht sich Sichten nach der Definition der WP primär nur auf Vandalismus, weniger auf inhaltliche, sprachliche oder syntaktische Aspekte, das wären dann die geprüften Versionen. Wie detailliert die Kontrolle bei uns denn sein soll, damit ein Artikel als kontrolliert markiert werden kann, sollte dann nochmal abgeklärt werden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 20:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich stimme dir zu! Wir sollten mal für Sichterrechte werben, z.B. bei A.M., Mech, Ayyur etc. Diese Benutzer haben meiner Ansicht nach viel Ahnung und könnten uns Admins unterstützen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 20:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ok, niemand ist meinem Link gefolgt: Nur gesichtete Versionen werden IPs standardmäßig angezeigt. So ein System haben wir hier ja nicht; die Änderungen werden kontrolliert, nicht gesichtet. Dementsprechend gibt es bei uns keine Sichter, momentan können ja sowieso nur Admins kontrollieren. Geprüfte Versionen sind wie SilverAngel bereits geschrieben hat, wieder etwas anderes. Und bevor wir andere Leute zum Kontrollieren einladen, sollten wir erstmal definieren, was eine Kontrolle machen soll. Und eigentlich kommt zuerst die Diskussion und dann eine Hilfeseite. Momentan bringt die so nämlich niemanden was, weshalb ich auch gleich erstmal eine Box reinhauen werde. -- Fabian Ψ 20:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man so will, kann man das Kontrollieren ebenfalls als Sichten bezeichnen. Man muss sich ja nicht an der WP orientieren. Auf jeden Fall ist es sehr sinnvoll Sichter bzw. Kontrolleure zu ernennen. @Fabian: Wenn du der Ansicht bist das Sichten der falsche Begriff ist, sollten wir einen zutreffenderen finden und die Seite verschieben. Offiziell heißt die Funktion glaube ich rollback. Klingt aber nicht so gut.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 20:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Grundfunktionalität ist die gleiche, auf der auch das Sichten der WP aufbaut, auch wenn sie bei uns nicht so umfassend umgesetzt wird, von daher würde ich mich jetzt nicht so sehr am Begriff aufhängen. Aber eine Definition, was zu dieser Prüfung dazugehört, wäre dennoch sinnvoll, vorher macht es keinen Sinn, extra Personen dazu zu berechtigen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 20:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke meine Definition der Aufgaben trifft ganz gut zu. Das sind die wichtigsten Dinge die beachtet werden sollten. Ahnung von der Wiki-Syntax sollten Sichter natürlich haben, wie auch in der WP. Wir sollten mal hören was Rene dazu sagt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 20:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde wir sollten uns zuerst einmal genau überlegen was wir eigentlich wollen.

• Gesichtete Versionen (siehe WP). Das würde bedeuten das jemand wichtige Artikel regelmäßig kontrolliert damit Änderungen übernommen werden. Vermutlich muss ich dazu auch noch eine andere Version bzw. eine Erweiterung installieren.
  • Halte ich für zu aufwendig für uns. Selbst in der Wikipedia macht man das ja nur für "wichtige" Artikel.
• Artikel Prüfer. Eine Reihe von Leuten die es sich zur Aufgabe machen Änderungen zu prüfen und Fehler zu beheben. Machen das nicht eigentlich sowieso viele hier?
  • Wenn man eine Gruppe dazu anlegen möchte müsste ich natürlich mal prüfen was ich ändern muss damit diese Leute die Änderungen abhaken dürfen. Wobei ich merkwürdigerweise keine roten Ausrufezeichen mehr in den Letzten Änderungen habe - ich bin etwas verwirrt.

Gibt es noch eine Möglichkeit die ich übersehen habe? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

Du siehst keine Ausrufezeichen mehr, weil ja alle Admins Änderungen als kontroliiert markieren können. ich für meine Teil sehe mir alle noch nicht kontrolliert markierten Änderungen an, und markiere sie dann, wenn es nicht grade Vandalismus oder grober Unsinn ist. Allerdings mache ich keine tiefere inhaltliche Kontrolle, wenn nicht nicht grade der Auffassung bin, dass es ganz anders ist, als dort geschrieben.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:30, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte die Idee mit den geprüften Versionen für sehr gut. Es würde durchaus Sinn machen einige Prüfer zu ernennen, welche dann bestimmte Versionen als inhaltlich und sprachlich geprüft markieren.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 21:02, 26. Sep. 2009 (CEST)

@SilverAngel: Ich war wohl in letzter Zeit zu selten online bzw. ihr seit zu schnell. Jetzt hatte ich auch mal wieder ein paar Ausrufezeichen.

@Philipp: Damit meinst du das wie in der Wikipedia ein Hinweis erscheint wenn die Änderungen an einem Artikel nicht von einem Sichter kontrolliert wurden? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:34, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich meine das hier. Ich würde es gut finden, wenn du einige Prüfer ernennst, welche dann bestimmte Versionen als vollständig geprüft markieren (siehe Link). Das Add-on findest du hier (hier nochmal eine deutsche Erklärung). Ich persönlich bin von dieser Erweiterung sehr begeistert, da eine Qualitätskontrolle in jeder Hinsicht produktiv ist. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 15:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

Witzig, auf der angegebenen Seite (die Erweiterung hatte ich auch schon gesehen Danke) findet man sowohl gesichtete als auch geprüfte Versionen. Ich denke aber das ich es richtig verstanden habe das du von geprüften Artikeln sprichst. Somit reden wir hier eigentlich nicht von Sichtern, wie es im Artikelnamen steht sondern von Prüfern. Man sollte bedenken das geprüfte Artikel einen sehr viel größeren Aufwand für den Prüfer bedeuten. Gesichtet ist relativ schnell aber eine Prüfung im Sinne dessen was in der Wikipedia steht bedeutet ja das man den ganzen Artikel auf Inhaltliche Fehler prüfen muss. Das kann bei großen Artikeln oder umfangreichen Änderungen schnell mal ein paar Stunden dauern. Glaubst du wir finden genug Leute die das ordentlich machen? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:34, 28. Sep. 2009 (CEST)

Glaube ich schon. Wie du vielleicht gemerkt hast, investiere ich sehr viel Zeit in das Wiki. Ich würde mich auf jeden Fall bereit erklären die Artikel nach und nach zu prüfen. Ich glaube, dass andere Benutzer ebenfalls interessiert wären. Wir können ja mal rumfragen--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 22:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Also wenn ich mich mal hier einbringen darf: Ich sichte (ist prüfen dann so ein Häkchen hinmachen? Habe deb Unterschied noch nicht ganz verstanden...) fast jeden Tag alle Änderungen (>10 Bytes). Wenn ich mal einen Tag keine Zeit habe, nutze ich die nützliche Funktion zeige die letzten 500 Änderungen an. Das ist zwar manchmal schon viel Arbeit aber ich finde es persönlich doch sehr entspannend (wenn andere jetzt die Köpfe schütteln, nur zu!). Ich denke ich bin nicht der einzige hier, der das macht, und bis jetzt hat es ja auch einigermaßen funktioniert mit dem "sauberhalten" des Wikis vor "Müll".-- Mech 10:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ihr das so seht will ich nicht im Wege stehen. Ich schau mir die Erweiterung genau an und wenn ich ein paar Stunden Zeit (und Lust) habe werde ich sie installieren. Kann aber ein paar Tage dauern. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Gesichtet wird praktisch schon, wie auch Mech schreibt. Es gibt sicher noch mehr Benutzer, die (z.T. sehr regelmäßig) die letzten Änderungen durchsehen und Vandalismus entfernen oder andere offensichtlich Mängel gleich korrigieren. Ich sehe gerade keine großen Bedarf, dafür eine Erweiterung zu installieren oder extra Sichter zu ernennen. Schaden würde es aber wohl auch nicht. Geprüfte Versionen bedeuten einen großen Aufwand, denn im Prinzip müssten bei jeder Änderung die Quelle (auch wenn sie nicht angegeben ist) und die Info rausgesucht werden, um feststellen zu können, ob die Info richtig oder falsch ist. Wenn geprüfte Versionen eingeführt werden, sind aber doch auch nicht geprüfte Änderungen sichtbar, oder? Sonst halte ich das eher für kontraproduktiv. --Salmalin ✉ 14:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

@Salmalin: Geprüfte Versionen werden speziell in der Versionsgeschichte vermerkt, damit man weiß, dass diese Version inhaltlich komplett richtig ist. Nicht geprüfte Änderungen sind natürlich sichtbar. Beim Sichten kann ein Admin allerdings festlegen, ob den unangemeldeten Nutzern z.B. nur die letzte gesichtete/geprüfte Version oder die aktuellste Version (auch nicht gesichtete/geprüfte) angezeigt wird. Die Möglichkeiten sind groß.

Nochmal, ich habe wirklich kein Problem mit aufwendiger Prüfarbeit (sonst hätte ich es auch nicht vorgeschlagen). Damit werden auch nicht exzellente Artikel auf Richtigkeit überprüft. Das Ganze ist nur positiv für das Wiki. @Rene: Also wenn du die Erweiterung installiert hast, kannst du mich bitte zum Prüfer ernennen. Ich würde vorschlagen die Bürokraten und 2-3 Admins zu fachkundigen Prüfern zu ernennen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 15:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da ich auch in der WP Sichter bin und das ganze System mitverfolge, würde ich komplett auf gesichtete Versionen umstellen. Dort ist es so, das ein Benutzer nach Erfüllung bestimmter Vorraussetzungen Sichter wird. Durch gesichtete Versionen wird Vandalismus effektiv vorgebeugt und die Qualität der Inhalte bewahrt. In Kombination mit geprüften Versionen ist das System einfach perfekt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Geprüfte Versionen sind nur dann sinnvoll, wenn die Gefahr besteht, dass Inhalte grob falsch sind (was bei der Wikipedia ja gerne immer wal wieder kritisiert wird). Das Problem sehe ich hier nicht. Gesichtete Versionen sind nur dann sinnvoll, wenn die Anzahl der Änderungen innerhalb einer bestimmten Zeit sehr hoch ist, so dass man nicht mehr mit dem Nachschauen, ob's Vandalismus ist, hinterher kommt (was in der de:WP eindeutig der Fall ist; interessanterweise hat die en:WP [größte WP] keine gesichteten Versionen). Auch das Problem sehe ich nicht für dieses Wiki, da die "Letzten Änderungen" meist die Edits vom ganzen Tag anzeigen, es also hier viel weniger Änderungen gibt. --Fabian Ψ 14:16, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung an, dass geprüfte Versionen vom Aufwand her in diesem Wiki nicht nötig sind. Die Quellenlage ist bei allen Themen hier ziemlich eindeutig, weswegen auch klar und einfach nachvollziehbar ist, ob Angaben inhaltlich richtig sind. Da jetzt das ganze mit einer extra Prüfung aufzubohren, halte ich für übertrieben. Hingegen ist eine Kontrolle der Änderungen im Sinne einer Sichtung durchaus sinnvoll. Und ich würde darum bitten, dass die Diskussion wieder dahingeht, dass wir uns klar festlegen, worum es bei so einer Kontrolle geht (siehe nächster Abschnitt).--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mal so eine Allgemeine Frage zu dem Thema. Gibt es eigentlich schon geprüfte, nicht gesichtete, Versionen in der Wikipedia? Ich habe bisher nur Diskussionen darüber gefunden wie man die Prüfer auswählen soll aber keine Prüfer. Oder habe ich mich mal wieder in der Informationsfülle verlaufen?

Ich versuche die Erweiterung am Wochenende zu installieren aber nachdem ich die ganzen Infos in der WP gelesen habe bin ich mir nicht sicher ob wir wirklich geprüfte Versionen einführen sollen. Gesichtete Versionen erscheinen mir eigentlich ausreichend. Aber das kann man ja immer noch entscheiden. Mir erscheint das prüfen etwas zu mächtig und eigentlich unnötig. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

Leider habe ich es am Wochenende doch nicht geschafft die Erweiterung zu installieren, hatte ganz vergessen das Universe anfing. Da habe ich lieber SGU_01x01SGU 1x01 Die Destiny erstellt. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

Definition von Prüfen

Beim Prüfen würde ich zuerst die "wichtigen" Artikel prüfen. Dazu würde ich alle Informationen anhand von Quellen (z.B. Videomaterial) belegen und die Version anschließend als geprüft markieren.
Weitere Kriterien wären z.B.:

• Objektivität
• Quellenangaben
• Vollständigkeit (wobei das schwierig sein dürfte)
• Ketegorisierung

Was würdet ihr ergänzen?
Darüber hinaus muss entschieden werden ob unangemeldeten Nutzern die aktuellste (gilt auch für nicht geprüfte) oder zuletzt gesichtete/geprüfte Version angezeigt wird. Ich glaube jedoch das letzteres nur bei wenigen Seiten sinnvoll wäre.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 17:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn ich diese Prüfung nicht im Sinne von "geprüften Vesionen" auf Basis ganzer Artikel verstehe, sondern eher als Sichtung zuletzt gemachter Änderungen, so sollten dabei meiner Meinung nach folgende Dinge zusätzlich zu oben beschriebenen kontrolliert werden:

• Wiki-Syntax
• ordentliche Formatierung
• grobe Rechtschreibkontrolle
• Kontrolle auf Vandalismus

Wenn diese Punkte in den Änderungen kontrolliert sind, können sie als kontrolliert markiert werden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

Sooo, ich habe mal ein Paar Screenshots hochgeladen, welche zeigen wie ich in der WP einen Artikel gesichtet habe:

Datei:Philipp-SichtenWP3.png Sichten mittels eines Button

Datei:Philipp-SichtenWP2.png ...nach Betätigung des Buttons

Datei:Philipp-SichtenWP1.png Versionsgeschichte (siehe Philipp)

Und die große Frage: Lohnt sich das für dieses Wiki? Ich persönlich tendiere zum Sichten.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:07, 5. Okt. 2009 (CEST)

Also sichten nicht prüfen! Meine Frage ob es in der WP überhaupt schon geprüfte Versionen gibt hat mir leider auch keiner beantwortet. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:50, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nein, geprüfte Versionen kommen in der WP nicht zur Anwendung (steht hier ganz oben). Auch gesichtete Versionen sind nicht unumstritten (siehe z.B. hier, mehr find ich gerade nicht). Und Sichten wie in der deutschen Wikipedia ist meiner Ansicht nach nur bei Wikis mit unüberschaubarer Anzahl von Edits am Tag sinnvoll, wie ich bereits weiter oben geschrieben hatte. -- Fabian Ψ 18:28, 5. Okt. 2009 (CEST)

Man könnte eventuell auch einfach nur eine Vorlage, wie z.B. Vorlage:Exzellenter Artikel in "geprüfte Versionen" einbauen. dann wäre keine Erweiterung nötig. Nur ich fände es schöner, wenn es auch in der Versionsgeschichte vermerkt würde.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, die Möglichkeit, einzelne Änderungen in der Übersicht der Seite Letzte Änderungen als kontrolliert zu markieren, reicht als Sichtung für unser Wiki aus. Dann brauchen wir keine weitere Erweiterung und keine extra Vorlage, dafür tauchts dann aber auch nicht in der Versionsgeschichte auf. Wir sollten nur eindeutig definieren, was da erfüllt sein muss, damit man die Markierung setzen darf.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der Nachteil an den Markierungen: Sie verschwinden, wenn die letzten Änderungen sich weiter füllen. Außerdem finde ich das mit der vorlage (wie exz.) gar nicht schlecht. Ich werde mal eine Erstellen. Dann können wir uns einigen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab die Vorlage {{geprüft}} jetzt mal eingebunden. Man könnte das meiner Meinung nach so übernehmen und unter den obben aufgeführten Kriterien in die Artikel einbauen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nett aber leider nicht sehr sinnvoll. Überlege mal was passiert wenn jemand den Artikel verändert. Wird er die Vorlage entfernen? Wohl kaum. Es muss also jemand immer wieder prüfen ob ein geprüfter Artikel verändert wurde, damit haben wir doch nichts gewonnen oder? Ich denke da ist es sinnvoller zu warten bis ich die Erweiterung installiert habe. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

Erweiterung installiert

So die Erweiterung habe ich installiert aber so einige der Einstellungen sind mir noch nicht klar. Außerdem muss ich mal überlegen wie genau die Erweiterung benutzt werden soll. Da gibt es ja mehrere Möglichkeiten. Kann also noch ein paar Tage dauern bis wir sie hier richtig einsetzen können. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Sichtungsfunktion gefällt mir wirklich extrem gut. Man kann praktisch schon prüfen, indem man Tiefe und Lesbarkeit angibt. Falls es mal Probleme gibt, können Admins außerdem die Seitenkonfiguration ändern (Dazu muss man einfach auf der Seiten-Schutz-Seite das Konfigurationsmenü auswählen).--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Automatisches Sichten

Teilweise werden meine Edit automatisch gesichtet (z.B. hier), teilweise aber auch nicht (hier). Warum ist das so? -- Fabian Ψ 14:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ist Rene grad mit den Einstellungen am rumspielen So ganz blick ich durch die Systematik der Funktion auch noch nicht durch, weil manches irgendwie komisch und verwirrend erscheint, aber warten wir mal ab, wie es aussieht, wenn es fertig eingestellt ist...--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Fabian: Wenn du einen nicht gesichteten Artikel editierst (siehe Bild),

Vermerk im Artikel, wenn keine gesichtete Version existiert.

musst du unter der Bearbeitungsbox in das Kästchen Version markieren ein Häkchen machen. Wenn du gesichtete Artikel editierst brauchst du das nicht (automatisch). Das wurde so eingerichtet, da in nicht gesichteten Versionen Falschaussagen stecken können und du sie dann praktisch automatisch mitübernehmen würdest. Daher die Sache mit dem Kästchen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Uppsa, den Button hab ich noch gar nicht bemerkt, danke schön. --Fabian Ψ 15:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Handbuchseite

Zwei Probleme sehe ich momentan mit der Seite:

• Sie ist nicht in das restliche Handbuch eingebunden

Okay das sollte man besser machen wenn sie fertig ist. Aber das Menü sollte jetzt bereits eingeplant werden!

• Die Seite ist viel zu breit.

Es gibt auch Leute die nicht vor einem 19 oder mehr Zoll Monitor sitzen. Bei der Bearbeitung daher immer mal prüfen wie die Seite aussieht wenn man das Browserfenster kleiner macht.

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das überbreite Bild mal an eine Minimalauflösung von 1024x768 angepasst. Wenn man mal von Netbooks absieht, sollte eigentlich nahezu jeder Rechner eine solche Auflösung mitmachen, von daher kann es mMn so bleiben, zumal man immer noch alles Wesentliche erkennt.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

1024 scheint mir eine geeignete Auflösung zu sein. Allerdings finde ich das die Kästen viel zu groß im Vergleich zur Schrift sind. Die Seite wirkt sehr unruhig und zerrissen. Ich fände es besser die Kästen durch ganz normalen Wiki-Text zu ersetzen. Es widerspricht nach meiner Meinung der Idee des Wikis wenn man Text als Grafik einfügt. Wie soll man diesen Text ändern ohne mit einem Grafik Programm zu arbeiten? Ein Bild als Erklärung über was man spricht macht Sinn aber dann genügt eine Liste der Felder und dazu jeweils eine Erklärung. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ist das mit der Tiefe eigentlich richtig? Bezieht es sich nicht eher darauf wie genau man den Artikel gesichtet hat? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

In der englischen WP steht The purpose of the three sliders, "Accuracy", "Depth", and "Readability", is obvious: to indicate the quality of the article revision in each of these aspects. Das heißt doch, dass man einen Artikel u. a. auf seine Tiefe bewertet. Ich denke, dass es so schon richtig ist. Merkwürdig ist, dass wir bei Tiefe nur einfach & mittel angeben können. Ich meine, dass nur prüfer mehr Optionen haben.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Markiere Version

Die Checkbox ist mir noch nicht ganz klar. Auf der Hilfeseite steht:

"Wenn du einen nicht gesichteten Artikel editierst, setze ein Häkchen in das Markiere Version-Feld, welches sich unter der Copyrightwarning-Box befindet. Dann wird deine Bearbeitung mit den bisherigen Versionen zusammen als gesichtet markiert. Dies ist notwendig, da in Versionen, welche nicht gesichtet wurden, Falschinformationen sein könnten, welche bei einer automatischen Sichtung einfach mitübernommen würden."

Ich finde das "Das ist notwendig, da.." kann man auf zwei Weisen verstehen:

• Wenn man das Häkchen macht ist dadurch verhindert, dass Falschinformationen übernommen werden.
• Falschinformationen werden verhindert, da man zunächst das Häkchen setzen muss, damit ungesichtete Versionen übernommen werden, die Versionen also nicht aus Versehen als gesichtet markiert.

Vielleicht könnte man das noch etwas klarer formulieren. --Driver2 01:42, 28. Dez. 2009 (CET)

Der zweite Punkt trifft zu. Ein Beispiel: Eine IP baut eine Fehlinformation ein, die noch nicht gesichtet wurde. Wenn du dann den Artikel editierst wird deine Änderung nicht automatisch gesichtet, da sonst die IP-Version ohne Überprüfung übernommen würde. So muss man erst ein Häkchen in die Checkbox setzen, um sich bewusst zu sein, dass man mit seinem Edit gleichzeitig die letzten ungesichteten Versionen mitsichtet.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Ungesichtet oder doch?

Auf Jonas Quinn steht oben rechts "Ungesichtete Version", jedoch sind unter "Versionen/Autoren" die letzte Version automatisch gesichtet worden. Wenn man auf "vergleiche" klickt, sieht man auch keine Änderungen. Woran liegt das? --Driver2 21:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein Systemfehler, der mir auch schon aufgefallen ist. Das Problem gibt es bei mehreren Seiten. Letztendlich ist es jedoch nicht schlimm, da in diesen Artikel und Entwurf denselben Inhalt haben.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:42, 28. Dez. 2009 (CET)

Zu sichtende Diskusionsseiten

Hey mir ist aufgefallen, dass wenn IP's eine Diskussionsseite erstellen, dass diese gesichtet werden muss. Ist das so gewollt? --Octavius1200 20:43, 24. Sep. 2011 (CEST)

Warscheinlich schon, den man kann auch auf Diskussionsseiten vandalieren--Naboo N1 Starfighter 12:16, 26. Sep. 2011 (CEST)

Link (Liste der Sichter)

Soll der Link (Liste der Sichter) wirklich auf die backups zeigen?--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 13:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Welche Backups? Er zeigt doch auf den korrekten Link im Benutzerverzeichnis: Sichter --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 14:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Tut er bei mir allerdings nicht. Er zeigt auf: http://backup.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Spezial:Benutzer&group=editor --Octavius1200 14:41, 30. Dez. 2014 (CET)

Bei mir ebenso. Liegt am fehlerhaften SERVER-MagicWord. Müsste Rene vmtl. nur schnell neu einstellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Mich wundert es aber dann, dass ich auf der richtigen Serverseite lande.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 22:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Welches Server Magic Word? Bin gerade an der SGPack Erweiterung und will nicht lange suchen. Sagt mir gerade nichts. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 23:28, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Link geht auf der Seite zu {{SERVER}}/w/index.php?title=Spezial:Benutzer&group=editor - und {{SERVER}} hat demnach etwas anderes als normal ausgeliefert. Gerade war es bei mir wieder die richtige Adresse, dann plötzlich http://ykbeifq.stargate-wiki.de - ich nehme an, Du testest das gerade auch? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Die Variable wird von Mediawiki gesetzt. Keine Ahnung warum sie manchmal nicht stimmt. Ich habe auch noch nicht die Stelle im Code gefunden an der sie gesetzt wird. Bei meinen Tests hat es immer funktioniert. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:15, 31. Dez. 2014 (CET)