StargateWiki:Administratoren/Archiv2

Archiv 2 der Admin-Anfragen (ab April 2012)

---

Erledigte Anfragen bitte unten anfügen.

Versionen Zusammenführen

Kampf um die Destiny und Schlacht um die Destiny bitte zusammmenführen. Das Lemma Kampf um die Destiny wurde duch das Meinungsbild/Kampf um die Destiny festgelegt und darf daher nicht geändert werden. Ich habe die Aktuelle Version mal durch C&P übertragen, da mir offenbar die Rechte zum Versionsimport fehlen. Wenn das ein Büro übernehmen könnte.--Naboo N1 Starfighter 18:49, 22. Aug. 2012 (CEST)

, sollte alles in Ordnung sein.--CF 23:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Admin

Ich wollte mal fragen wie ich hier Admin werden kann? Um hier aushelfen zu können, 13 admins ja recht wenig sind.--80.187.111.136, 17:46, 2. Sep. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Schritt Nummer 1: Anmelden ist echt hilfreich. Hier findest Du alle Infos zu den Adminrechten. Und wir vergeben die Rechte nur an erfahrene Benutzer, die gewisse Kriterien erfüllen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

ich bin sehr erfahren--80.187.111.136, 17:53, 2. Sep. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Das ist schön. Nur unangemeldete Benutzer kriegen selbstverständlich keine Adminrechte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nach einem BK: Auf der Seite des Admin-Forums steht dazu Folgendes: „[...] Man sollte jedoch darauf achten, dass der Kandidat Sichter ist, einen Edit-Count im vierstelligen Bereich vorweisen kann, und mit dem Projekt und den Regeln vertraut ist. [...]“
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:58, 2. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt Ausnahmen--80.187.111.136, 18:03, 2. Sep. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von A. M.)

Nein, es gibt keine Ausnahmen. Es gibt Regeln und an die muss (!!) man sich halten, denn genau dafür sind Regeln da.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Generell: Ja, oft. Bei sowas wichtigem wie Admin-Rechten: Eher nein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:09, 2. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens um zu helfen muss man kein Admin sein. Artikel erweitern, Fehler beheben kann jeder normale Benutzer, bei vielen Artikeln ist sogar das Anmelden nicht nötig, wenn auch sinnvoll. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wenngleich eine Anmeldung durchaus empfehlenswert wäre, wenn du nicht möchtest, dass deine IP überall steht. Die wird nämlich bei angemeldeten Benutzern nicht angezeigt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Aktuell

Kann diese Vorlage so geschützt werden, dass sie auch von Sichtern bearbeitet werden kann?--D5B ^{Online - Diskussion} 11:43, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist nciht so einfach möglich--Naboo N1 Starfighter 11:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Diese Möglichkeit gibt es nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:00, 30. Sep. 2012 (CEST)

ok, könnte dann bitte ein Admin das hinzufügen:

 · {{Review|Samantha Carter}}

Danke. --D5B ^{Online - Diskussion} 12:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Done. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

Schützen von Vorlage:Medien

Diese Vorlage sollte geschützt werden. --D5B ^{Online - Diskussion} 13:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

Diese Vorlage ist schon für alle IPs geschützt so wie der ganze Namensraum.--Hammond ^Diskussion 13:44, 14. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Stimmt, durch die häufige Benutzung ist das wohl sinnvoll. Ist nun für alle Nicht-Admins geschützt - Erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:44, 14. Okt. 2012 (CEST)

Schützen von Vorlage:Staffel und Vorlage:EpName

Diese beiden Vorlagen sollten ebenfalls geschützt werden, damit sie nur von Admins bearbeitet werden können. Grund: Es sind häufig eingebundene (je >250 Mal) und wichtige Vorlagen. Danke. --D5B ^{Online - Diskussion} 15:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so.--Hammond ^Diskussion 15:41, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke. --D5B ^{Online - Diskussion} 15:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

Schützen von Vorlage:Stdsummaries

Diese Vorlage sollte so geschützt werden, damit sie nur von Admins bearbeitet werden können. Nachdem ich jetzt eine kleine Beschreibung ergänzt habe, muss wahrscheinlich niemand mehr außer die Admins die Vorlage bearbeiten. --D5B ^{Online - Diskussion} 13:02, 27. Okt. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dateilink-Korrektur

Könnte bitte ein Admin den Link der Seite Benutzer:Blossom/Abschnittsverweise auf Datei:9x06_Prior_(9x06).jpg in Datei:Prior (SG1 9x06).jpg umändern, damit die Linkliste wieder leer ist? Danke. --D5B ^{Online - Diskussion} 12:14, 31. Okt. 2012 (CET)

Erledigt! -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:23, 31. Okt. 2012 (CET)

Zu welchem Zweck existiert diese Seite eigentlich? Danke fürs ändern. --D5B ^{Online - Diskussion} 13:00, 31. Okt. 2012 (CET)

Welche Seite meinst du denn?--Hammond ^Diskussion 13:37, 31. Okt. 2012 (CET)

Falls du Benutzer:Blossom/Abschnittsverweise meinst: Das steht doch oben auf der Seite, denn dort heißt es: „Auf dieser Seite werden Links auf Abschnitte – nach dem Linkziel geordnet – aufgelistet.“
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:49, 31. Okt. 2012 (CET)

Ja, ich meine diese Seite. Wozu müssen die Links auf Abschnitte aufgelistet werden? Das muss doch eine ziemlich hohe Serverbelastung sein. --D5B ^{Online - Diskussion} 14:26, 31. Okt. 2012 (CET)

Ja, in der Tat scheint es eine hohe Serverbelastung zu sein, weil es eine Weile dauert, bis die Seite geladen ist. Den genauen Grund für diese Auflistung kenne ich allerdings auch nicht.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:08, 31. Okt. 2012 (CET)

Ja, die Seite ist lang. Sobald CF Zeit hat wird er sie vmtl. auch wieder updaten (lassen vom Bot) - aktuell ist sie nicht mehr wirklich... Die Seite dient schlicht und einfach der Übersicht über alle Abschnttsverweise - auch über die fehlerhaften (also "Abschnitts-Redlinks"), damit man sie ggf. korrigieren kann. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:06, 1. Nov. 2012 (CET)

Achso, danke. --D5B ^{Online - Diskussion} 10:51, 2. Nov. 2012 (CET)

Benutzernamen

Diesert Benutzer:SG-1-A-U verstößt, gegen die Benutzernamen Konventionen. --80.187.102.7, 17:35, 25. Dez. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

ich würde in diesem Falle eine Ausnahme machen, da der Name nicht sonderlich penetrant ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:10, 25. Dez. 2012 (CET)

Zustimmung. Bei solchen "Abkürzungen" ist man ohnehin fast schon gezwungen, groß zu schreiben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:38, 25. Dez. 2012 (CET)

Okay, dachte ich sollte es mal melden.--80.187.102.7 19:20, 25. Dez. 2012 (CET)

Geschütze Dateien

Könnte einer der Admins bei folgenden Dateien die Beschreibung hinzufügen? (alle gesperrt/geschützt)

• Datei:Hauptseite Icon.001.png
• Datei:Hauptseite Icon.002.png
• Datei:Hauptseite Icon.003.png
• Datei:Hauptseite Icon.004.png
• Datei:Hauptseite Icon.005.png
• Datei:Hauptseite Icon.006.png
• Datei:Hauptseite Icon.007.png
• Datei:Hauptseite TV.png

Gibt es eine Möglichkeit, geschützte Dateien anzuzeigen? Ich habs bereits erfolglos mit Spezial:Geschütze Seiten versucht. --Mk XIV [Offline] | Diskussion 14:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. Das letzte Bild hab ich gelöscht und ersetzt. Und die Spezialseite ist schon die richtige, das stimmt schon. Die anderen tauchen nur aus dem Grund nicht auf, dass sie nur über die Hauptseite kaskadierend gesperrt sind. Die Icons 005, 004 und 003 waren aber ungeschützt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke. 003-005 habe ich gar nicht bemerkt, ich hab nur bei 001, 006 und 007 geschaut. Ich hatte bei der Kaskadensperre gedacht, die Option "Nur Seiten mit Kaskandenskenschutz" würde auch davon betroffene Dateien anzeigen. Nun, offensichtlich ist das nicht so. --Mk XIV [Offline] | Diskussion 15:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Waffe/Wechselbild schützen

In Analogie zu Raumschiff/Wechselbild bitte ebenfalls schützen, dass nur registrierte Benutzer diese ändern können. --D5B ^{Online - Diskussion} 14:28, 28. Apr. 2013 (CEST)

Done.--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:32, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe-NR für IPs sperren?

Ich schlage (u. A. aufgrund von Vandalismus an mehreren Hilfe-Seiten) vor, den Hilfe-Namensraum für IPs zu sperren, denn ich wüsste nicht, wieso eine IP die Hilfeseiten bearbeiten müsste. --D5B ^{Online - Diskussion} 14:22, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hab ich auch schon dran gedacht, aber ich bin da unschlüssig. Es wäre schon wieder etwas gegen das jeder-darf-bearbeiten-Grundprinzip eines jeden Wikis und auch IPs nehmen oft Fehlerkorrekturen vor (in welchem NR auch immer). Bei Vorlagen überwiegt eindeutig die Gefahr, denn das Ergebnis betrifft ja ggf. hunderte von anderen Artikeln. Aber hier... weiß ich nicht recht. Mal schauen, wie sich das weiter entwickelt. So oder so würde es nicht viel vom Vandalismus verhindern. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:30, 25. Okt. 2013 (CEST)

Naja die Hilfeseiten sind ja genau genommen nicht teil von dem, was im Stargate Wiki von der Web-Community aufgebaut werden soll, da die Seiten ja eigentlich schon alle fertig sind. Gerade das HANDBUCH sollte mAn vor Vandalismus geschützt sein, und ich kann mich auch an keinen IP-Edit im Handbuch erinnern. --D5B ^{Online - Diskussion} 14:33, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das Handbuch soll ebenso wie der Rest des Wikis auch vor Vandalismus geschützt sein. Und fertig sind die Seiten da allemal nicht. Und selbst wenn alles da vollständig wäre, Tippfehler etc findet man fast immer. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:02, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hmm, ich sehe das ähnlich wie Col. o'neill. Ich denke, wir haben einen größeren Nutzen davon, wenn wir den Hilfe-NR nicht sperren, da IPs wirklich oft so Sachen wir Tippfehler ausbessern. Außerdem ist es dieses Jahr erst das zweite Mal gewesen, dass wir Vandalismus im Hilfe-NR hatten. Daher sehe ich nicht wirklich die Notwendigkeit einer solchen Sperre.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:55, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe das auch so, wie AM und Col. o'neill, man könnte ihn höchstens sperren, wenn der Hilfe-NR mal komplett korrekturgelesen wird. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:52, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ok, dann wäre das geklärt. --D5B ^{Online - Diskussion} 11:31, 26. Okt. 2013 (CEST)

Disk-Archive für IPs sperren?

Aufgrund des in letzter Zeit häufiger aufgetretenen Vandalismus in Archiv-Seiten schlage ich vor, diese für IPs zu sperren. --D5B ^{Online - Diskussion} 13:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man Archiv-Seiten sperren möchte, muss man dies alles per Hand machen, denn über MediaWiki gibt es keine Einstellung um so etwas zu unterbinden, da es eigentlich nur ganz gewöhnliche Diskussionsseiten auf Benutzerunterseiten sind. Eine andere Möglichkeit um es zu sperren vor IPs, wäre wenn man die Archiv-Seiten nicht auf die Diskussionsseite der Unterseite kopiert sondern, auf die Benutzerunterseite, da dies ja nun ein Archiv muss es ja keiner mehr bearbeiten, von daher würde es passen, wenn es nur noch der Benutzer und die Admins bearbeiten könnten. So stehe ich mit meinen Vorschlag dazu.--Hammond ^Diskussion 13:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dein Vorschlag ist nicht schlecht, aber leider nicht realisierbar, da du nicht jeden User fragen kannst, ob er bitte sein Archiv verlegen würde. --D5B ^{Online - Diskussion} 13:16, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das war mir klar, aber man könnte diese neue Methode ja einführen.--Hammond ^Diskussion 13:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wäre mir persönlich nicht so lieb, sowas einzuführen. Zunächst einmal, weil es dann so aussehen würde, dass die einen es so, die anderen anders machen und man da nichts einheitliches mehr hat. Klar, es würde vlt. zwei Mal Vandalismus die Woche (wenn es denn hochkommt) verhindern, aber das ist es imo einfach nicht wert. Wenn jetzt jeden Tag irgendwelche Disk-Archive Angriffsziel wären wäre es was anderes, aber so sehe ich keinen Mehrwert. Es würde schlichtweg enorm wenig ändern. Wer möchte, kann sein Archiv ja mit einem user-tag versehen und es so einfach schützen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Theoretisch könnte man auch einfach einen NR für Archive machen und den dann für IPs sperren, aber da muss man eben auch alles wieder verlegen... --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:48, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde sagen, nun, da wir dem Vandalismus größtenteils den Riegel vorgeschoben haben und auch auf Archiven keine ernstzunehmende Anzahl an Vandalismus-Edits zu beobachten ist, brauchen wir das ohnehin nicht mehr. Damit wäre das hier erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:57, 16. Jul. 2014 (CEST)