StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 4

Archiv-Übersicht

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8 (aktuell)

Zeitreise

Diese Kandidatur lief vom 20. März bis zum 3. April

Der Artikel fast ein kompliziertes Thema knapp aber ausreichend zusammen. Allgemeine Theorien werden gut mit Stargate Beispielen belegt. Der Aufbau ist gut, die Anzahl der Bilder passt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:39, 20. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:39, 20. Mär. 2010 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:02, 20. Mär. 2010 (CET)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:26, 20. Mär. 2010 (CET)

--Stargate Fan _Admin^Diskussion 18:46, 24. Mär. 2010 (CET)

--Gutschey 20:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Die Zeitmaschine von Praxion gehört unter die Überschrift Stargate, ansonsten könnte man auch 'Aschen-Computer' als extra Überschrift einführen. In beiden Situationen ist es das Stargate, das die eigentliche Zeitreise bewirkt.
• Bei der Auflistung der Paradoxa wäre eventuell eine nummerierte Liste sinnvoll, da im Text danach auf die einzelnen Theorien verwiesen wird ('Punkt 2' etc.).
• Das erste Bild von diesem Gemälde finde ich übrigens etwas seltsam. Es hat mit Stargate doch eigentlich nichts zu tun und ist lediglich ein Symbolbild.

--Driver2 20:54, 20. Mär. 2010 (CET)

Den ersten beiden Punkten stimme ich zu und habe es entsprechend geändert. Demnächst muss der Artikel im Bereich Stargate noch ergänzt werden. Das Einleitungsbild ist nicht aus dem Bereich Stargate, das ist richtig, allerdings beschäftigt sich der Artikel ja auch nicht nur mit Stargate sondern hat auch einige allgemeine Hinweise. Außerdem finde ich das Bild passt super zum Thema. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:59, 20. Mär. 2010 (CET)

Das Bild ist der Inbegriff des Surrealismus und damit sehr geeignet. Für den ungebildeten Menschen ist dieser Terminus vermutlich bedeutungslos, aber da wir hier Wissen auf hohem Niveau zusammentragen wollen, kann man ein solch prestigeträchtiges Bild ruhig im Artikel belassen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:19, 20. Mär. 2010 (CET)

Tur mir leid wenn ich nicht gebildet genug bin, aber ich finde es im Vergleich zu den anderen Bildern eben unpassend. Aber ist nur meine Meinung. --Driver2 03:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich sagte nicht, dass du ungebildet bist, sondern das der ungebildete Mensch meiner Argumentation nicht folgen kann.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 08:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Ist es nicht so, dass Amanda Tapping mal in einem Sondermaterial Zeitreisen erkärt hat?--Ofdasche 18:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, das hat sie und zwar hier =) --Claudi-fee 20:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Noch mal zum Bild. Wenn es nur daran scheitert kann man das Bild natürlich löschen aber mein Herz hängt schon etwas an dem Bild. Das ich das Bild passend zum Thema finde habe ich ja bereits gesagt . Davon abgesehen denke ich schon das man, solange es passt, ein Bild in einem Artikel benutzen darf auch wenn dieses nicht aus der Serie ist. Es gibt auch andere Artikel wo dieses gemacht wird: Sonne, Erde, Arlington, Deutschland, Vereinigte Staaten von Amerika und wohl noch weitere. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:42, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mal ein Bildbeschreibung hinzugefügt, die das Geschehen auf dem Bild für den Laien widerspiegelt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Als exzellent erklärt von Rene. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

Atlantis

Diese Kandidatur lief vom 5. April bis zum 19. April

Begründung Der Artikel ist vollständig und gut geschrieben es sind alle Raüme von Atlantis enthalten und es ist sonst auch alles beschrieben. --MajorLorn 13:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

--MajorLorn 13:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

--Ofdasche 18:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

--Fabian Ψ 18:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:38, 6. Apr. 2010 (CEST)

--Gutschey 19:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

--Rodney-McKay 22:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

--Hrairroo 21:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

Einige verlinkte Begriffe besitzen noch keinen Artikel, manche davon sind wichtig für Atlantis.--Ofdasche 18:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bitte bei der Bewertung auch die Kritikpunkte der letzten Kandidatur berücksichtigen: Diskussion:Atlantis.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:54, 5. Apr. 2010 (CEST)

• (BK) Der Artikel hatte erst vor ein paar Monaten kandidiert, die genannten Mängel wurden seitdem nicht behoben (siehe Artikeldiskussion). Bitte nicht noch einmal das ganze und bei der nächsten Kandidatur bitte über vorherige Kandidaturen des Artikels informieren. --Fabian Ψ 18:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs noch mal überarbeitet und jetzt sind alle Links verlinkt--MajorLorn 12:47, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kritik wurde nicht wahrgenomen und seit der letzten Kandidatur hat sich nicht verändert. Abgelehnt--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Rückkehr, Teil 2

Diese Kandidatur lief vom 11. April bis zum 25. April

Die Zusammenfassung ist inhaltlich gut und wurde meiner Meinung nach auch grammatikalisch korrekt verfasst und sonst ist auch alles drin.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

-- --MajorLorn 16:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

--Gutschey 16:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist nichts Schlechtes aufgefallen--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

Ich finde den Artikel sehr gut er hat viele Bilder und die Zusammenfassung ist gutgeschrieben.--MajorLorn 16:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Evtl. noch Artikelerstellung für die zwei angegebenen Replikatoren.--Ofdasche 18:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

Deutliches Meinungsbild. Exzellent! -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:24, 26. Apr. 2010 (CEST)

Rodneys Tao

Diese Kandidatur lief vom 13. April bis zum 27. April

Begründung: Ich finde denn Artikel gut die Zusammenfassung ist gut geschrieben und nicht zu lang. Der Artikel hat genügend und gute Bilder und der Rest ist auch gut. --MajorLorn 12:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

--MajorLorn 12:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 12:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

--Gutschey 12:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

--Ofdasche 18:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

--Chevron21 16:16, 24. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

Wenn ich soetwas lese, kriege ich die Krise:

Auf der Krankenstation sagt Dr. Beckett, dass Rodney nichts fehlt.Und er gestattet ihm wieder den aktiven Dienst. Als Rodney und Radek dann in dem Labor sitzen stellen sie fest das alle Energieleitungen beschädigt wurden und sie diese erst reparieren müssten darauf meint Rodney er müsse jetzt erst mal etwas essen. In der Cafeteria stopft er sich ganz schön etwas hinein als er hört was die anderen über ihn sagen.

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das nächste Mal sollten aber vor der Kandidatur zumindest Rechtschreibung, Grammatik und Ausdrucksweise mal kontrolliert werden... Artikel sprachlich komplett überarbeitet.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 12:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wollte auch gerade den Artikel überarbeiten, wurde aber kurz vor Schluss von einem Popup von einem anderen Programm überschrieben --Ofdasche 18:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Exzellent! --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Asgard

Diese Kandidatur lief vom 11. Mai bis zum 25. Mai

Gute Informatzionen und ausgebauter Artikel. --☯Der Antiker☯ 16:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--☯Der Antiker☯ 16:36, 11. Mai 2010 (CEST)

--MajorLorn 16:55, 11. Mai 2010 (CEST)

--Fabian Ψ 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:00, 11. Mai 2010 (CEST)

--LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 20:32, 11. Mai 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:24, 11. Mai 2010 (CEST)

--CF 01:32, 12. Mai 2010 (CEST)

--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:19, 12. Mai 2010 (CEST)

--Janus 16:36, 12. Mai 2010 (CEST)

--MFG -Chevron21- 18:39, 12. Mai 2010 (CEST)

--Ofdasche 19:06, 12. Mai 2010 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:30, 13. Mai 2010 (CEST)

-- TheEarth 17:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Vermutung ist noch leer oder steht da einfach so.Man könnte noch eine Liste der beschützten Planeten der Asgard erstellen aber sonst gut.--MajorLorn 16:58, 11. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel wird den Asgard bei weitem nicht gerecht, da fehlen elementare Informationen über deren Kultur, Technik und die Geschichte. Schaut euch diesen englischen Artikel mal zum Vergleich an. --Fabian Ψ 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Nur mal so das englische Wiki schreibt auch nicht immer das richtige also kann man das in keinem Fall mit dem eines richtigen Artikels vergleichen.--☯Der Antiker☯ 18:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich geb Fabian recht es fehlt noch die Geschichte der Asgards--MajorLorn-Sichter 20:53, 11. Mai 2010 (CEST)

Zu kurz für ein Volk mit derartiger Bedeutung.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:19, 12. Mai 2010 (CEST)

Im Vergleich zum englischen Artikel fehlen doch noch einige Gesichtspunkte. So steht zum Beispiel zu ihrer Geschichte noch recht wenig im Artikel. Ein Unterpunkt über ihre Gesellschaft wäre auch noch angebracht. --Janus 16:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel zwar gut ist, aber Meiner Meinung nach ist zu wenig drinn. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:30, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Asgard sind bedeutend. Auch wenn ich den Artikel im Englischen Wiki nur überflogen habe. Mindestens die verwendeten Zeichen waren gut, wenn der Artikel auch so umfangreich ist kann er ja noch mal zur Abstimmung antreten, denn der Artikel hat in einer Woche schon zehn Ablehnungen kassiert, womit er, laut den Regeln, vorzeitig abgelehnt wird, wenn man Wert auf das Regelwerk nimmt . -- TheEarth 17:00, 18. Mai 2010 (CEST)

 Da nach einer Woche mehr als fünf Gegenstimmen vorhanden sind, lehne ich die Kandidatur nun vorzeitig ab.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:15, 18. Mai 2010 (CEST)

Die Destiny

(Kandidatur vorzeitig erfolgreich beendet)

Begründung:Ich finde den Artikel gut und vollständig --MajorLorn 17:07, 11. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--MajorLorn 17:07, 11. Mai 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 17:14, 11. Mai 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:00, 11. Mai 2010 (CEST)

--LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 20:32, 11. Mai 2010 (CEST)

--CF 01:54, 12. Mai 2010 (CEST)

--Janus 16:31, 12. Mai 2010 (CEST)

--MFG -Chevron21- 18:40, 12. Mai 2010 (CEST)

--Ofdasche 19:10, 12. Mai 2010 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:30, 13. Mai 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:34, 13. Mai 2010 (CEST)

--Stargate Fan _Admin^Diskussion 19:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Die Quellen sind noch sehr wenige aber ansonsten ist der Artikel gut.--☯Der Antiker☯ 17:14, 11. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist ausfürlich, aber trotzdem gut zusammengefasst. Inhaltliche Fehler sind mir auch keine aufgefallen. --Janus 16:34, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich finde ihn nach wie vor gut.--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:30, 13. Mai 2010 (CEST)

Man möge doch mal endlich darauf achten, ob ein Artikel nicht bereits kandidiert hat, abgelehnt wurde und dann feststellen, dass sich seitdem nichts geändert hat. Es kann ja nicht Sinn der Sache sein, wenn Artikel ständig nominiert werden bis sie endlich exzellent sind, ohne sie zu verbessern oder auf Kritik einzugehen. --Fabian Ψ 16:58, 14. Mai 2010 (CEST)

Entscheidung

Der Artikel hat nach einer Woche bereits 11 Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme. Nach Fabians Hinweis habe ich mir die damaligen Kritikpunkte noch einmal angesehen, kann sie jedoch in der aktuellen Version nicht mehr nachvollziehen. Aus diesem Grunde wird diese Kandidatur von mir hiermit angenommen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Aurora (Raumschiffsklasse)

Diese Kandidatur lief vom 10. Mai bis zum 24. Mai

Schlichtweg perfekt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:50, 10. Mai 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 15:10, 10. Mai 2010 (CEST)

--Janus 17:55, 10. Mai 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:59, 10. Mai 2010 (CEST)

-- TheEarth 16:20, 11. Mai 2010 (CEST)

--Tobias 16:22, 11. Mai 2010 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:24, 11. Mai 2010 (CEST)

--CF 16:54, 11. Mai 2010 (CEST)

--MajorLorn 16:59, 11. Mai 2010 (CEST)

--Fabian Ψ 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)

--LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 20:32, 11. Mai 2010 (CEST)

--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:21, 12. Mai 2010 (CEST)

--Wasili 20:38, 12. Mai 2010 (CEST)

--Stargate Fan _Admin^Diskussion 19:41, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Eine deutige Pro genügenend Quellen und gute Informazionen.--☯Der Antiker☯ 15:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich wäre ein schlechter Autor, wenn ich meine Artikel nicht gut finde -- TheEarth 16:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Sind noch einige Mängel („Aurora- Klasse“, „Antiker Flotte“, „Asgard-Plasmastrahl-Waffen“ extern verlinkt, „9 Schüssen“, etc.) die mir gleich ins Auge fallen.--CF 16:54, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich glaub ich habe es behoben--MajorLorn 17:02, 11. Mai 2010 (CEST)

Garnicht. Das Problem von „Antiker Flotte“ ist nicht dass die Seite nicht existiert, sondern dass man es zusammenschreibt.--CF 17:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Leute habt ihr euch das mal durchgelesen? Die Schilde […] leuchten […] auf, wobei sie so wirken, wie eine Abgeschwächte Version des Nebelartigen Gebildes, welches sich um die Destiny bildet, wenn sie im FTL fliegt. Das hat absolut nichts mit der Auroraklasse zu tun! Groß-/Kleinschreibung beachten (sehr Leistungsfähigen Energiequelle)! Und so gehts weiter! Das hat – abgesehen davon, dass es ein langer Artikel ist – nichts mit einem exzellent Artikel zu tun.--CF 17:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habs noch mal überarbeitet vieleicht ist es jetzt besser aber es hatte schon viele Fehler drinnen.--MajorLorn 17:55, 11. Mai 2010 (CEST)

Zu den Vermutungen: Das mit der Schildstärke der Orion muss an passender Stelle in den Fließtext; dass die Auroraklasse nur in Ausnahmefällen ZPMs hatte wird geschrieben, sodass ein Hinweis auf die "normalen Energiequellen" unnötig ist. "Die Schiffe der Aurora- Klasse verfügen über starke Offensive Fähigkeiten, die selbst denen der Erdschlachtschiffe überlegen sind." Aha, wo wird das gesagt? Für die Lasergeschütze fehlt ein Nachweis (4x11?). Der Abschnitt "Subraumantrieb" ist wirr geschrieben ("allerdings ist ein solcher Antrieb viel zu schwach und es ist ihm durch die physikalischen Gesetzte auch unmöglich schnell genug zu reisen, dass er ausreicht um zwischen den Sternen oder gar zwischen den Galaxien zu reisen" die Geschwindigkeit ist nicht das Problem, sondern die benötigte Zeit; "das Schiff eine Geschwindigkeit von 0,999 Lichtjahren erreicht" Lichtjahre sind keine Einheit für die Geschwindigkeit, sondern für eine Strecke). "Die Raumschiffe dieser Klasse besitzen heute immer noch, nach 10.000 Jahren, einen gigantischen Schatz an Technologie, der von der Fortschrittlichkeit der Antiker herrührt." ist etwas sehr pathoshaft, geht das vielleicht auch etwas sachlicher? Der Abschnitt Kommunikationssysteme scheint mir etwas ausgeartet zu sein ("stärkste Kommunikation"?), ein Link auf das jeweilige System reicht da. "Wie auch die Große Stadt der Antiker- Atlantis- besitzen ihre herausragenden Schiffe Kontrollstühle" unsachlich, siehe oben. "doch sicher ist das können des Stuhles nicht nur darauf begrenzt" dann könnte man die anderen Systeme auch noch erwähnen, wenn es denn belegbar ist. (Anmerkung: ich habe nicht den ganzen Artikel gelesen, sondern etwa 2/3).

Format: Einzelnachweise direkt hinter den Punkt, nicht erst nach einem Leerzeichen; Teilweise falsche Sichtweise ("...in SGA 2x13 Kritische Masse ist es dem Stargate Center nicht möglich...", "(...) wie man am Beispiel der Daedalus in der Folge SGA 2x01 Die Belagerung, Teil 3 gut sehen kann." Letzteres ist ein unsinniger Vergleich, hier gehts schließlich nicht um die BC304er); br-Tags vermeiden und einfach eine Leerzeile benutzten, das vereinfacht den Quelltext; unbekanntes in Infoboxen leer lassen, dadurch wird die Zeile erst gar nicht eingeblendet (Ausnahme: "Bezeichnung"). Bei den Vermutungen nicht unterstreichen, Gliederungspunkte reichen da. Dazu kommen dann noch die von CF erwähnten Groß-/Kleinschreibungssachen.

Insgesamt in der Form nicht exzellent. --Fabian Ψ 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Umfangreich ohne Frage, aber die kleineren und größeren inhaltlichen und sprachlichen Schwächen summieren sich leider auf, so dass der Artikel im Ganzen so nicht als exzellent gelten kann. Da müssten zuerst einige weitreichendere Überarbeitungen durchgeführt werden. Somit kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Entscheidung: Da aus der Diskussion erhebliche Kritik hervorgeht, welche bisher noch nicht in Form einer Verbesserung des Artikels umgesetzt wurde, muss ich die Kandidatur hiermit leider ablehnen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:33, 25. Mai 2010 (CEST)

Tödliche Erinnerungen

Diese Kandidatur lief vom 11. Mai bis zum 25. Mai

Das ist mit Abstand die betse Episodenzusammenfassung, die ich bisher gelesen habe. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:10, 11. Mai 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 22:30, 11. Mai 2010 (CEST)

--CF 01:54, 12. Mai 2010 (CEST)

--MajorLorn-Sichter 13:05, 12. Mai 2010 (CEST)

--Indigo 13:07, 12. Mai 2010 (CEST)

--MFG -Chevron21- 18:48, 12. Mai 2010 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:30, 13. Mai 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:34, 13. Mai 2010 (CEST)

--Stargate Fan _Admin^Diskussion 19:45, 14. Mai 2010 (CEST)

--Claudi-fee 22:27, 18. Mai 2010 (CEST)

--Tobias 11:49, 23. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Das Einzigste das mich stört sind die vielen roten Links auf der Seite da müsste man noch etwas Tun.--☯Der Antiker☯ 22:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Was ist das denn bitte für ein inkonsistentes Argument? Was haben nicht-existente Seiten mit diesem Artikel zu tun?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Das Argument lässt sich nicht vollständig von der Hand weisen. Natürlich ändert es nichts an der Qualität des Artikels selbst, wenn einige verlinkte Worte nicht über eine eigene Seite verfügen. Aber es stört das Gesamtbild. Es entsteht der Eindruck, die Seite sei ungenügend eingebunden. Und ein wichtiger Punkt bei einem exellentem Artikel ist der Gesamteindruck. Hinzufügen möche ich aber noch, dass viele der roten links sich wiederholen. Wenn man sämtliche Verlinkungen herausnehmen würde, die früher im Text bereits vorgekommen sind (egentlich reicht ja auch eine Verlinkung auf eine Seite und ist auch so gedacht), dann würde das Ganze schon ganz anders aussehen. Trotzdem gibts da nur ein von mir.--Indigo 13:07, 12. Mai 2010 (CEST)

Hat nur 3 Bilder, meines Erachtens dürften es etwas mer sein. Ausserdem sollten die noch nicht existierenden Seiten mit rotem Link noch erstellt werden. Das verbessert den Gesamteindruck, und wenn man jemanden nicht kennt, kann man nachschauen. Deshalb auch von mir ein . --MFG -Chevron21- 18:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Sehr schön, außerdem greife ich hier mal auf Philipps Worte zurück: Wir sind ein Wiki, keine Bildergallerie. Ich denke, drei Bilder in der guten Zusammenfassung reichen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:30, 13. Mai 2010 (CEST)

Ja, deswegen ein "abwartend" zu geben ist tatsächlich etwas dumm.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Jetzt auch mal ein kleiner Kommentar von mir:
Danke erstmal für das Kompliment, Philipp.

• Ich hatte vor Artikel für die roten Links anzulegen, nur da ich die letzte Hälfte der letzten Woche nicht da war, war ich erst einmal nur bis zur Episodenzusammenfassung gekommen. (Entwürfe für Sal und Sol's Diner hatte ich übrigens schon verfasst.) Bei einigen Links war ich mir auch noch nicht sicher wie der Artikelname lauten sollte (Bsp.: Il Fiore Bianco oder auch die Trust-Lagerhalle) <~ Da würde mich noch eure Meinung interessieren.
• Bezüglich den Bildern: Ich hatte erst einmal die Bilder eingebaut, die bereits im Wiki vorhanden waren, da ich wie schon gesagt kurz darauf verreist bin. Vielleicht werde ich noch ein oder zwei einfügen, wenn ich welche finde, die mir gefallen, aber nicht zwingend.
• Ich bin auch jetzt noch nicht ganz fertig. Ich möchte unter Anderem noch eine Aufzählung erstellen, welche Szenen für Qeteshs Erinnerungen wiederverwendet wurden.

lg --Claudi-fee 22:27, 18. Mai 2010 (CEST)

Entscheidung: Das Meinungsbild ist hier sehr deutlich. Da nur Pro-Stimmen und keine Contra-Stimmen abgegeben wurden, erkläre ich den Artikel hiermit als exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:33, 25. Mai 2010 (CEST)

Der Kreis schließt sich

Diese Kandidatur lief vom 12. Mai bis zum 26. Mai

Begründung: Der Artikel ist nicht zu lang und nicht zu kurz und er ist vollständig und gut geschrieben. --MajorLorn-Sichter 15:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--MajorLorn-Sichter 15:55, 12. Mai 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 16:02, 12. Mai 2010 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:30, 13. Mai 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:34, 13. Mai 2010 (CEST)

--MFG -Chevron21- 14:42, 13. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Guter Artikel mit genügend Stichpunkten Ausbau des Textes genau richtig,Bilder auch ok und auch Vermutungen dann kann ich ja einfach nur ein geben.--☯Der Antiker☯ 16:02, 12. Mai 2010 (CEST)

Da fünf mal pro und keine keine Gegenstimme, erkläre ich den Artikel hiermit zu einem exzellenten Artikel.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:33, 28. Mai 2010 (CEST)

Destiny

Diese Kandidatur lief vom 13. Mai bis zum 27. Mai

Einfach nur gut --☯Der Antiker☯ 16:01, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--☯Der Antiker☯ 16:01, 13. Mai 2010 (CEST)

--Kabal 16:13, 13. Mai 2010 (CEST)

--BC-304 Daedalus 19:42, 13. Mai 2010 (CEST)

--MajorLorn-Sichter 20:49, 13. Mai 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:55, 13. Mai 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:33, 14. Mai 2010 (CEST)

--Janus 20:36, 14. Mai 2010 (CEST)

--Milcher 10:42, 22. Mai 2010 (CEST)

--Claudi-fee 11:52, 24. Mai 2010 (CEST)

--Zer0 14:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Ich würde noch bis zum Ende der ersten Staffel warten, da sicherlich noch Informationen auftauchen, die dann eingepflegt werden müssen und dies die exellenz vielleicht beeinflusst. --Kabal 16:15, 13. Mai 2010 (CEST)

Ok,warten war bis zum Ende der Staffel.--☯Der Antiker☯ 16:18, 13. Mai 2010 (CEST)

durch zusätzliche Infos wird der Artikel aber nicht weniger exzellent --BC-304 Daedalus 19:42, 13. Mai 2010 (CEST)

Dann wird der Artikel ja exellenter und er soll ja exellenter werden.--☯Der Antiker☯ 19:49, 13. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist zwar wirrklich Exzellent geschrieben aber da fast jede woche neue Informationen dazu kommen und man ihn fast immer wieder aktualisiren muss und er dadurch schlecht werden kann geb ich nur ein--MajorLorn (Diskussion) 20:52, 13. Mai 2010 (Signatur nachgetragen von claudi-fee)

Wenn er aktualisiert wird kuckt man ja direckt nach ob die aktualiesirung wirklich gut war.Aber deswegen ein zu geben find ich wirklich etwas übertrieben denn man könnte zumindest ein geben und am ende der 1.Staffel dann sein Urteil geben.Du selbst sagst ja auch das der Artikel exellent geschrieben ist.--☯Der Antiker☯ 12:50, 14. Mai 2010 (CEST)

Ja schon klar aber wenn eine Aktualisirung nicht gut war dann ist der Artikel nicht mehr Exzellent und dann gibts ne revision dann wird er wider zu Exzellenten Artikel vorgeschlagen und dann gibts ein hin und her. Das ist halt schwierig bei solchen Artikeln wie Destiny oder Atlantis. Da muss man halt abwarten.--MajorLorn-Sichter 19:03, 14. Mai 2010 (CEST)

Nein, da wie schon gesagt, noch viel zu wenig Informationen vorhanden sind und ständig neue dazu kommen, dass man auf längere Zeit keinen exzellenten Inhalt gewährleisten kann. Außerdem sollte die Infobox noch weiter ausgefüllt werden. Er ist nicht schlecht, aber noch lange nicht exzellent. lg --Claudi-fee 11:52, 24. Mai 2010 (CEST)

Aufgrund der massiven Kritik kann der Artikel im gegenwärtigen Zustand nicht als exzellent bezeichnet werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:33, 28. Mai 2010 (CEST)

Atlantis

Diese Kandidatur lief vom 13. Mai bis zum 27. Mai

Begründung:Dieses mal sind alle Mängel behoben es sind alle Links verlinkt und die Mängel vom letzten mal sind behoben.Der Artikel sonst ist wirrklich gut geschrieben. --MajorLorn-Sichter 20:54, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--MajorLorn-Sichter 20:54, 13. Mai 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 12:45, 14. Mai 2010 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 18:54, 16. Mai 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:05, 16. Mai 2010 (CEST)

--Hrairroo 22:25, 16. Mai 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:05, 17. Mai 2010 (CEST)

--Zer0 19:27, 19. Mai 2010 (CEST)

--Tobias 11:42, 23. Mai 2010 (CEST)

--MFG -Chevron21- 21:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Das einzigste das mich stört sind die vielen Verlinkungen in der Info-Box.Da könnte man die Wöter Anzahl durch das Verlinken etwas reduzieren und deshalb kann ich nur ein geben.--☯Der Antiker☯ 12:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Wie meinst du das mit der Info-Box?--MajorLorn-Sichter 15:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Nach diesen Änderungen finde ich, dass der Artikel exzellent ist. Meiner Meinung nach ist es übrigens relativ Wurst wo genau die Geschichte platziert ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:05, 16. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist echt gut gelungen und hat daher meiner Meinung nach die Auszeichnung verdient.
Das einzige, was ich ein bisschen nervig finde ist, dass es keine richtige Reihenfolge in der Aufzählung der Stadtsysteme gibt, es sieht aus, als hätte man sie einfach so dahingeschrieben, wie sie einem eingefallen sind. Da könnte ruhig noch ein bisschen Ordnung rein. Aber ansonsten, super Artikel. --Hrairroo 22:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Ok ich kann ja heut Abend noch Ordnung reinbringen.--MajorLorn-Sichter 13:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte es probieren aber mir ist kein muster eingefallen wie man es ordnen könnte? Wenn du einen Vorschlag hast dann kann ich oder du das ganze etwas ordnen.--MajorLorn-Sichter 16:28, 17. Mai 2010 (CEST)

Villeicht eine kleine Tabelle?--☯Der Antiker☯ 16:42, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habs jetzt mal Alphabetisch geordnet--MajorLorn-Sichter 17:00,17. Mai 2010 (CEST)

Und was hat das jetzt gebracht?--☯Der Antiker☯ 17:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Was bringt wohl eine alphabetische Sortierung? Ordnung und Struktur! --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Das weiß ich auch aber es ist ja jetzt nicht viel besser als vorher. Es hat sich ja nur die Reihenfolge geändert.--☯Der Antiker☯ 17:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Ja aber dadurch hat es jetzt ne bessere Reihenfolge und ist übersichtlicher.--MajorLorn-Sichter 11:14, 22. Mai 2010 (CEST)

Könnte jemand noch mal das Unterthema Kommandostab ordnen (habe gerade keine Zeit dafür) und die Antikerin hinzufügen, die Atlantis für eine Folge übernommen hatte. Dies ist nach meiner Meinung der einzige Fehler. --Tobias (Diskussion) 11:44, 23. Mai 2010 (Signatur nachgetragen von TheEarth)

Ok mach ich heute noch .--MajorLorn-Sichter 12:19, 23. Mai 2010 (CEST)

Ist erledigt.--MajorLorn-Sichter 15:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Gesamtbild sehr positiv, daher exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:33, 28. Mai 2010 (CEST)

Große und kleine Sünden

Diese Kandidatur lief vom 27. Mai bis zum 10. Juni

• Ich find den Artikel Exzellent und er ist auch meiner Meinung nach besser geworden seit der letzten Abstimmung.:::: --MajorLorn-Sichter 19:16, 27. Mai 2010 (CEST)
• Der Artikel hat nichts besonders. Nicht besonders gut aufgebaut etc.--☯Der Antiker☯ 14:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ok ich werd's so morgen änder.--MajorLorn-Sichter 21:40, 27. Mai 2010 (CEST)

• So großartig ist der Artikel noch immer nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:08, 28. Mai 2010 (CEST)

Was stimmt den am Artikel noch nicht ?--MajorLorn-Sichter 12:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Der Konjunktiv ist an manchen Stellen fehlerhaft verwendet worden. Ferner überzeugt mich der Satzbau bzw. der Stil der Episodenzusammenfassung nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:40, 28. Mai 2010 (CEST)

Ok ich versuches zu verändern. Auch ja die Bilder sind jetzt beschriftet.--MajorLorn-Sichter 12:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Und Quellen gibt es keine.--MajorLorn-Sichter 19:27, 28. Mai 2010 (CEST)

• Ich habe es zwar grammatikalisch überarbeitet, aber der Schreibstil ist trotzdem nicht gut, Bsp. ein Absatz, in dem nur (miserabel) nacherzählt wird:
  „Als Sheppards Team von der Mission zurückkehrt, will dieser sofort sehen, wie weit McKay gekommen ist, doch Teyla meint, sie müsse erst noch zu Dr. Keller. Als Grund gibt sie schließlich zu, schwanger zu sein. Sheppard reagiert sehr vorwurfsvoll, weil sie nichts gesagt habe und sie und ihr Kind so vielen Gefahren ausgesetzt waren und entlässt sie deswegen auch aus dem aktiven Dienst. Nachdem er von Carter eingeweiht wurde, was Rodney angestellt hat, ist er ziemlich sauer auf McKay, weil dies so nicht geplant war. Rodney wendet aber ein, dass es entweder so läuft, oder gar nicht — und letzten Endes hätten sie sowieso keine Wahl. Sam sagt, dass sie ein schlechtes Gefühl hätte, diesen Replikatorin den Tod zu schicken, aber Rodney entgegnet, dass sie nicht einmal wirklich am Leben ist, ihr Bewusstsein bestehe nur aus Nullen und Einsen. “ Er sagt, sie sagt, er ist sauer, er sagt, sie sagt... Dieser Artikel braucht einen gehörigen „Neuschrieb“. lg --Claudi-fee 18:54, 30. Mai 2010 (CEST)
• Ja es fehlt doch noch einiges mal schauen ob man das noch beheben kann.--MajorLorn-Sichter 20:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Abgelehnt. --Fabian Ψ 19:50, 13. Jun. 2010 (CEST)

Stadtschiff

Diese Kandidatur lief vom 30. Mai bis zum 13. Juni

Der Artikel ist gut und enthält alles was zu einem Stadtschiff gehört und Quellen gibt es auch genug --MajorLorn-Sichter 21:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen --MFG -Chevron21- 20:18, 31. Mai 2010 (CEST)

der Artikel ist a) vollständig und b) sehr schön gegliedert. Die Characteristica, die alle Stadtschiffe betreffen sind hier prägnant und schön dargestellt. Auch die Medien kommen in diesem Artikel gut zur Geltung.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:54, 31. Mai 2010 (CEST)

Auch von mir eine klare Zusage. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann mich nur anschließen, aber ich muss sagen das die Beschreibung zu dem Bild:Turm.jpg etwas zu lang ist. Die müsste man noch kürzen.--☯Der Antiker☯ 22:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sollte nicht noch eine Infobox eingebaut werden? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich meine es gibt ja mehrere Stadtschiffe und eine genaue Definition gibt es nich aber ich mach mal eine.--MajorLorn-Sichter 12:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt --MajorLorn-Sichter 13:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zu Stark auf Atlantis bzw. Erweiterungen der Menschen bezogen(Siehe z.B. Einleitung des Abschnitts Antrieb, Modifizierungen des Schutzschilds, usw.) Dann werden Informationen doppelt gegeben wie die Position des Stargateraums(einmal unter wichtige Einrichtungen, einmal weiter oben im Abschnitt Kontrolle). Dann frage ich mich ob das Drohnenlager einen einzelnen Abschnitt nötig hat oder es nicht unter Drohnenabschussplattform erwähnt werden kann. Auch gehören Informationen wie "Aus ihr ist bisher noch niemand entkommen" im Abschnitt Gefängniszelle nicht in diesen Artikel, zumal es fraglich ist, ob dies überhaupt stimmt. Auch wirken einige Informationen "wahllos eingestreut" wie "Die ZPM sind parallel geschaltet.", das lässt sich in den vorherigen Satz integrieren. --Braeven 21:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

So jetzt ist es nciht mehr auf Atlantis bezogen sondern auf alle Stadtschiffe. Was die modifiezierung des Schild angeht so hab cih das gelassen da siech diese Modifizieung bei jedem Stadtschiff durchführen lassen würden.--MajorLorn-Sichter 10:59, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist immer noch zu sehr auf Atlantis bezogen, denn nirgendwo erscheint es, dass die Replikatoren Brücken hatten, mit der die 'Große Stadt' und der Atlantisnachbau verbunden wurden. Weiterhin existiert auch nicht die Besonderheit, dass nicht alle Städte Stargates haben, bzw. hatten und die Lage des Kontrollstuhls auch verschieden ist. Solche Dinge könnte man unter einem Abschnitt: "Besonderheiten, Modifikationen" unterbringen, womit das Problem, was Braeven hat, endgültig aus der Welt geschafft ist. -- TheEarth^Sichter 15:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

aufgrund der jüngsten Kritik abgelehnt--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Daniel Jackson

Diese Kandidatur lief vom 2. Juni bis zum 16. Juni

Ich habe vor einiger Zeit den gesamten Lebenslauf, und damit den Teil, der im Bezug auf einen exzellenten Personen-Artikel am essenziellsten ist, neu verfasst. Danach hat der Artikel noch den letzten Feinschliff erhalten. Natürlich bin ich hier voreingenommen, doch der Artikel ist mMn exzellent. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

, ich hab grade draufgeschaut und die Box, dass ich den Artikel bearbeiten werde entfernt, weil ich in nächster Zeit wahrscheinlich nicht dazu kommen werde, jedoch finde ich den Bereich "Beziehungen zu anderen Personen" nicht gut gelungen. Ansonsten ist der Artikel ganz ok, doch es finden sich immer wieder kleinere Fehler, ich habe auch gerade einen kleinen Satz korrigiert, in dem der essenzielle Satzteil gefehlt hat. lg --Claudi-fee 14:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

der Artikel ist gut geschrieben aber bei Beziehungen zu anderen Personen fehlt mir noch zuviel und der Teil ist auch nicht so gut geschrieben zum Beispiel ist zwar die Beziehung zu Leda Kane beschrieben aber zu Teal'c, Carter, Mitchell oder Hammond fehlt. Und man könnte noch ein paar mehr aufzählen.--MajorLorn-Sichter 14:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

"Beziehungen zu anderen Personen" ist mMn kein Kriterium, dass einen exzellenten Personen-Artikel ausmacht. Wer hat dir das denn eingeredet? Wenn du in der Wikipedia einen exzellenten Personen-Artikel liest wirst du gar keinen Beziehungskilefit vorfinden. Außerdem: Wenn du den Lebenslauf mal gelesen hättest, hättest du bereits festgestellt, dass dort all dies, was Daniels Gemüt bewegt hat, umfangreich beschrieben ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist wirrklich gut jedoch fehlen noch die neusten ereignisse von Stargate Universe die man vieleicht vorerst mal ansatzt weise nennen sollte.--MajorLorn-Sichter 15:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich sollte diesen Konflikt zwar nicht weiter ausbauen, doch ich muss dir in diesem Fall widersprechen. Erstens war deine Aussage Major Lorn gegenüber nicht sehr freundlich (besonders als Admin), außerdem ist er auch noch nicht lange dabei und Zweitens finde ich schon, das "Beziehungen zu anderen Personen ein Kritikpunkt ist. Major Lorns Aufzählungen oder Kritikpunkte mögen vielleicht nicht ganz zutreffen, jedoch finde ich, dass der gesamte Artikel, das gesamte Erscheinungsbild das Kriterium sein sollte. Es geht schließlich um einen Exzellenten Artikel keinen Exzellenten Abschnitt.
Und Major Lorn, lass dich nicht so leicht einschüchtern, auch wenn der Philipp vielleicht n Admin is, sondern steh zu deiner Meinung! Man kann immer diskutieren und sich austauschen, gell Philipp . lg --Claudi-fee 16:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Im Grunde bin ich nur ein Admin, der friedlich und ahnungslos vor sich hin grast. Man braucht keine Angst vor mir zu haben, nur weil ich schonmal perfider Weise mein Maul zu weit aufreiße.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:33, 2. Jun. 2010 (CEST)Ist nicht so schlimm du hattest ja auch zum Teil recht.--MajorLorn-Sichter 16:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Weil bei Jack O'Neill stehen nähmlich schon die neuen Ereignisse aber sonst ist der Artikel wirklich gut.--MajorLorn-Sichter 15:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das reicht leider nicht, schließlich war z.B. Jack O'Neill nicht dabei, als Rush von Daniel geträumt hatte, das sollte man schon noch irgendwo erwähnen. Oder wie Daniel die Fotos von dem Treffen der Allianz gemacht hat... Das fehlt noch, Philipp! lg --Claudi-fee 16:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Naja Philipp hatte schon recht ich hab den Artikel nicht so gut durchgelesen der Lebenslauf ist exzellent keine Frage aber eben es fehlen noch zwei Sachen aus meiner Sicht. Die Ereignisse aus Universe und halt ein paar Beziehungen werden gar nicht erwähnt auch nicht im Lebenslauf. Nehmen wir jetzt mal den Artikel Jack O'Neil als Referenz so sieht man das das doch noch ein wenig ausgearbeitet ist aber sonst ist der Artikel wie schon gesagt gut.--MajorLorn-Sichter 16:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also ich finde alles sehr ausführlich und exzelent --Herchweiler 00:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mittlerweile ist 2009 ergänzt.--MajorLorn-Sichter 21:33, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel hat viel zu bieten aber so einige Formulierungen sollten noch überarbeitet werden. Einige habe ich schon mal geändert aber es sind noch mehr. Formulierungen wie: Teal'c, der mitgekriegt hatte, erneut seelisch leiden oder Dennoch konnte er den Gesprächen der anwesenden Goa'uld einige wertvolle Informationen entlocken sollten überarbeitet werden. Sie sind entweder zu umgangssprachlich (mitgekriegt) oder einfach falsch, man kann einem Gespräch keine Informationen entlocken. Unklar ist auch der Abschnitt 1999, so wie es dort steht ist Sha're noch am Leben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Warum soll man einem Gespräch keine Infos entlocken können? Zeig mir doch mal ein Beispiel auf, an welchem sich ein kontinuierlich umgangssprachlicher Schreibstil erkennen lässt!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Also ich sagte einige Formulierungen sind mir zu Umgangssprachlich nicht das ganze Abschnitte so sind. Beispiele habe ich genannt bzw. schon behoben. Muss ich daran erinnern das wir hier ein Lexikon schreiben? Man kann Personen Informationen entlocken aber wie bitte entlockst du einem Gespräch Informationen? Nimmst du die Worte in den Schwitzkasten oder was machst du? Entlocken bedeutet das man jemanden dazu bringt etwas zu sagen was er nicht sagen möchte. Wenn man einem Gespräch nur zuhört wird man nicht aktiv und kann daher nichts entlocken. Das richtige Wort wäre wohl entnehmen. Übrigens habe ich mit gestimmt, meine aber das man noch einige kleine Änderungen machen muss.

Der Artikel wirkt proffesionell und enthält viele Informationen, die meist auch gut formuliert sind. Trotz der länge des Textes lässt sich der Artikel gut lesen. --BC-304 Daedalus 16:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

OmG das Inhaltsverzeichnis sieht schrecklich aus mit den ganzen Jahreszahlen und noch etwas 22 Dateien sind meiner Meinung nach etwas zu viele auch für so einen wichtigen Charakter dürften es schon 1 oder 2 weniger sein..--☯Der Antiker☯ 22:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

Es fehlt immer noch einiges, Beziehungen zu andern Charakteren sind momentan ein Schandfleck im Artikel, ein paar denkwürdige Zitate wären vielleicht noch passend. Der Zeitreise-Abschnitt ist total verwirrend, von welchen Daniel die Rede ist. auch die Beschreibung seines Charakters könnte noch ausgeweitet werden(z.B. das er Versucht ist, Schätze und Kulturen zu bewahren. Evtl. kann man sogar eine Charakterentwicklung in den Artikel einfügen(Er hat sich ja schwer von Staffel 1 bis hin zu SGU verändert, auch vom verhalten.) Ein Exzellenter Artikel soll ja auch als Vorlage für andere Artikel dienen. --Braeven 00:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Eine Charakterentwicklung ist im Lebenslauf bereits enthalten. Wenn du ihn gründlich gelesen hättest würdest du drauf kommen. Beziehungen zu anderen Personen sind ebenfalls nicht das wichtigste Kriterium für einen exzellenten Personenartikel, siehe weiter oben. Außerdem: Zitate sind kein Kriterium. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 07:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Exzellentheit stellt für mich eine enorme Anforderung an einen Artikel. Es heißt ja nicht, dass es ein guter Artikel ist, für den ich diesen selbstverständlich annehmen würde. Hier wird gefragt, ob man ihn für annähernd perfekt hält. Und wie schon gesagt, handelt es sich um eine Abstimmung für den ganzen Artikel, nicht für einige Abschnitte. Deshalb müssen Kritikpunkte, die hier genannt werden, behoben werden, damit der Artikel der allgemeinen Erwartung entspricht und zufrieden stellt. Ist ein Abschnitt nicht exzellent, ist der ganze Artikel nicht exzellent. Ich hoffe irgendjemand bezieht diesen Aspekt in seine Bewertung ein. Und ich werde mein „Ja“ auch geben, wenn dieser Kritikpunkt behoben wurde. --Claudi-fee 17:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Naja ich bleib dabei wenn man denn Artikel mit Jack O'Neill vergleicht fehlt noch einiges aber verlgleicht man den Artikel mit Rodney McKay zum beispiel würd ich jetzt sagen das dieser Artikel gleich gut ist aber bei diesem Artikel gibt es zum Beispiel zitate nur nebenbei. Es ist aber schwierig zu sagen ob der Artikel damit mein ich Daniel Jackson exzellent ist es fehlen noch einige kleinigkeiten. --MajorLorn-Sichter 19:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich bin nicht dafür, dass dies schon ein exzellenter Artikel ist. Die Ausdrucksweise ist, je weiter man im Artikel nach unten scrollt, teilweise sehr holprig, von den ganzen Fehlern darin zu sprechen. Von einem exzellenten Artikel erwarte ich viel mehr! Da möchte ich beim Korrigieren noch maximal 3 Fehler auf der ganzen Seite sehen und nicht im oberen Teil 72. --Neanada 19:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich warte Mal ab.--MajorLorn-Sichter 12:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Da trotz positiver Kritik Uneinigkeit herrscht, lehne ich die Kandidatur vorläufig ab.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Yu-huang Shang Ti

Diese Kandidatur lief vom 2. Juni bis zum 16. Juni 2010

Ich find den Artikel gut er hat auch alles was ein Exzellenter Artikel braucht.--MajorLorn-Sichter 14:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel ein Gedicht wäre, würde ich hier auf eine Anapher des Wortes "Yu" im unteren Textdrittel aufmerksam machen. Da es sich jedoch um einen Lebenslauf handelt, ist ein solch monotoner Schreibstil nicht tragbar.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

So jetzt heisst es nur noch einmal Yu.--MajorLorn-Sichter 15:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich ganz ok aber muss der Abschnitt Realer Hintergrund wirklich sein? Könnte man den nicht bei weitern Informatzionen unterbringen?--☯Der Antiker☯ 22:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

Könnte man aber es gibt eine ganze Reihe von Artikel in denen das so gemacht wird. Ich halte das auch für gut da es sich um Informationen handelt die sich eben auf den realen Hintergrund der Figur beziehen. In der Regel hat das aber nichts mit der Serienfigur zu tun. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:45, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich dinde es fehlen immer noch Informationen, außerdem stimme ich Lorn was das mit dem langweiligen Textstil angeht zu, weil das für mich wie ziemlcher kauderwelsch wirkt! --BC-304 Daedalus 16:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem kauderwelasch war philipp der das gesagt hat da stimm ich dir mehr oder weniger zu aber was die Informationen angeht bin ich nich so deiner Meinung was meinst du fehlt da noch. Gruss --MajorLorn-Sichter 16:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Artikel muss noch ausgebaut werden, Format muss rein. Kleines Beispiel ist der Absatz mit Daniel. Dort wird plötzlich beschrieben was Daniel macht und nicht mehr was Yu macht. Man sollte doch in einem Artikel darauf achten um wen es geht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

abgelehnt--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Roter Himmel

Diese Kandidatur lief vom 23. Juni bis zum 7. Juli

Ich bin vieleicht ein wenig voreingenommen aber der Artikel hat für mich alles was es braucht. --MajorLorn (Sichter, Mentor) 16:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ein guter Artikel, dessen Inhalt korrekt ist.--Jackson4ever 16:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel noch einmal rudimentär überarbeitet. Jedoch finde ich ihn teilweise etwas monoton. Ich würde gerne die Meinung andere Benutzer hören, bevor ich ein volles Pro gebe.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Satzzeichen und Formulierung lassen noch zu wünschen übrig, auch sind manche umgangssprachliche Formulierungen aus dem Worttext übernommen worden (Bsp.: „Carter sagt, dass die Strahlung der Sonne sich in den Infrarotbereich verschoben hat und alle grünen Pflanzen sterben, wenn das so weiter gehe.“). Die Zeichensetzung könnte ich ja überarbeiten, doch der Text verläuft wieder nach „Elrad fragt, Carter sagt, Carter sagt, Jack befiehlt, Jack und Daniel fragen, Elrad antwortet...“–Schiene und sowas mindestens jeden zweiten Satz. Außerdem widerstrebt es mir, dass Benutzer einen Artikel einmal überarbeiten und plötzlich soll er perfekt sein und wird zur Ausgezeichnung beworben? Tut mir leid MajorLorn, dass ich immer so hart bewerte, doch ich finde wirklich nicht, dass der erstbeste, wie Jackson4ever schon gut gesagt hat, gute Artikel gleich als exzellent ausgezeichnet werden sollte. Ich sage ja nicht etwa, dass er schlecht ist, doch „für mich nicht gut genug“ (). Trotzdem lg --Claudi-fee 20:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen, da es keine Konvention gibt, die adäquat vom dir bemängelten Stil abrät. Ferner zeugt die Benutzung des Konjuktivs von einem elaborierten Sprachcode, weshalb ich die Nivellierung nach dem Motto "guter und schlechter Stil" die du hier vornimmst nicht hunderprozentig teilen kann. Sicherlich finden sich immer Stellen, die Charakteristica eines restringierten Ausfrucksvermögen nachweisen, doch hier überwiegt mMn eindeutig das Positive. Außerdem kann man hier unmöglich von Umgangssprache reden, da diese von jedem anders registriert und ausgelegt wird. Dennoch fehlt auch mir der Kick, der ausschlaggebend für ein volles Pro wäre. Dennoch muss ich dich in deinem zweiten Kritikpunkt unterstützen; es macht keinen Sinn, jeden Artikel den man verfasst hat hier zu nominieren. Sicherlich ist der Artikel gut, was jedoch nicht bedeutet, dass er auch exzellent ist. Aus einem exzellenten Artikel muss das annähernd maximal Mögliche rausholen, sowohl inhaltlich, als auch sprachlich, wobei letzteres ein sehr subjektives Kriterium ist (was ich in den vorangehenden Sätzen bereits erörterte). Ich hoffe, dass dies nicht zu verwirrend ist. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 00:52, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch deiner Meinung Claudi-fee, aber ich muss noch sagen das der Artikel abgesehen vom Textinhaltlichen doch etwas exellentes hat. Denn alles was man haben muss ist ja im Artikel drinnen.--☯Der Antiker☯ 20:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Aber es geht hier nicht darum, dass der Artikel vollständig ist, sondern exzellent. (Langsam komm ich mir dumm vor, wenn ich das bei jedem zweiten Kandidaten hier schreibe...?! ) Ich habe jetzt erst einmal das überarbeitet, was ohne lange, große Arbeit geht. --Claudi-fee 00:23, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es ist so das ich viele Artikel einfach vorgeschlegen habe und das nicht so gut überlegt habe. Man hätte vieleicht auch noch bei diesem Artikel warten können aber blöderweise merkt man das immer später. Man sollte vielcheicht irgendwo ne Seite machen wo man einen Artikel bewerten lassen kann und jeder darf abstimmen wem gerade danach ist so würde es vieleich nicht mehr zu fehleinschätzungen kommen. Naja auch egal. Wenn der Artikel so schlecht ist kann man ja die Kandidatur zurücknehmen und ihn nochmal Vorschlagen wenn er besser ist und überarbeitet wurde. --MajorLorn (Sichter, Mentor) 09:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt sag sowas nicht, er ist nicht schlecht! Er ist nur noch nicht soweit, ausgezeichnet zu werden. Ich würde vorschlagen, wenn du das nächste Mal einen Artikel vorschlagen willst, überprüfst du ihn zuerst genau und wenn dir Mängel auffallen, versucht du sie zu beheben und schlägst den Artikel nicht vor, sondern kommst vielleicht später wieder auf ihn zurück. Und nimm das alles nicht persönlich, ja? --Claudi-fee 14:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ok, ist gut danke.--MajorLorn (Sichter, Mentor) 14:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

Artikel ist in jedem Falle lesenswert, aufgrund der jüngsten Kritik jedoch nicht vollwertig exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:56, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sha're

Diese Kandidatur lief vom 10. Juli bis zum 24. Juli

Artikel IMHO exzellent, da faktisch ausführlich und leserlich, gut formatiert, mit genug (nicht zu vielen) Medien bestückt. Ein Abschnitt Beziehungen zu anderen Personen wäre in diesem Falle überflüssig, da man nicht ausreichend viel über Sha'res Charaktereigenschaften bzw. ihrem Verhältnis zu Daniel oder Kasuf weiß. Hierbei kann man nur spekulieren.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich find ihn gut--MajorLorn ^Admin 21:29, 10. Jul. 2010 (CEST)

Informativ und übersichtlich, bin dafür. --Reisender ^(Sichter) 14:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ganz nett --Zer0 17:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sehr schön gegliedert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ihr habt eigentlich schon alles gesagt--Felix, 13:36, 20. Jul. 2010 (CEST) (Signatur nachgetragen von CF)

Nur Pro-Stimmen, als exzellent anerkannt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:08, 24. Jul. 2010 (CEST)

Erde

Diese Kandidatur lief vom 12. Juli bis zum 26. Juli

Da ist alles was man wissen muss drinnen.--☯Der Antiker☯ 13:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Niemals! Sehr unvollständig! Was ist bitte mit den ganzen SG-1-Episoden, die auf der Erde (außerhalb des SGCs) spielen? Sind die etwa irrelevant?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was ist mit all den Paralelenwelten und den Verbündeten und der Artikel enthält wiedersprüchliche Fakten. Also es fehlt noch einiges.--MajorLorn ^Admin 16:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich find diesen Artikel jetzt nicht so besonders... könnt ein paar Bilder mehr vertragen. --Reisender ^(Sichter) 15:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja ganz toll die Geschichte zu kennen, aber das reicht nicht aus. Man sollte da noch einiges hinzufügen und ändern. Zum Beispiel erst vor 8000 Jahren und dann später vor Millionen von Jahren zu schreiben passt irgendwie nicht so ganz. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 15:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die vorigen haben schon alles gesagt --Tobias 10:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich persönlich finde den Artikel gut. Aber er könnte wirklich noch ein paar bilder gebrauchen.--Felix 13:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sieben Contra-Stimmen, nur zwei pro-Stimmen. Nicht exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Stargate The Ark of Truth

Diese Kandidatur lief vom 14. Juli bis zum 28. Juli

Begründung Ich finde das dieser Artikel zu einem exzellenten Artikel gewählt werden soll, weil er sehr ausführlich und genau den Film beschrieben hat. Zusätzlich ist er mit vielen Bildern versehen. Der Schreibstil dieses Artikels ist auch sehr gut. --Tobias 10:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist, mit großem Abstand, besser als die anderen beiden Artikel „Stargate – Der Film“ und „Continuum“. -Fände es schön wenn die auch so toll wären. --Zer0 11:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es existieren sehr große Lücken in den einzelnen Abschitten und das lässt den Artikel nicht so schön aussehen (Bsp: Am Ende von der Zusmmenfassung der Gegenwart).--☯Der Antiker☯ 11:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Er ist nicht schlecht hat aber noch ein paar Lücken Mal schauen was die anderen sagen.--MajorLorn ^Admin 11:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen Format reingebracht. Artikel gefällt mir sehr gut.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja schon viel besser.--MajorLorn ^Admin 13:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Guter Artikel. Sehr ausführlich. --Reisender ^(Sichter) 16:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sehr gut, aber vielleicht etwas zu bebildert. Ich glaube, Philipp sagte mal etwas wie wir sind keine B Bildergallerie, sondern ein Lexikon. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Bildergalerie muss ich sagen: Nicht alle Dateien müssen dort erwähnt werden aber ich finde die einzelnen Bilder in der Zusammenfassung sind ja ok damit jemand der den Film noch nicht gesehen ein bissjen sich dabei etwas denken kann und vorstellen wenn er sich die Dateien anguckt.--☯Der Antiker☯ 18:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ausführlicher Artikel, viele Infos & Bilder. --Vala 96 17:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da ich den Artikel hauptsächlich verfasst habe, natürlich ein Ja. Ich habe auch noch versucht, die noch vorhandenen, größeren Lücken, die ich durch meine vielen Bilder verursacht hatte, zu entfernen. lg --Claudi-fee 13:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

Schönes Format, ausführlich,viele Hintergrundiformationen und die Zitate gut ausgwählt --Nicholas Rush 16:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss wirklich sagen, mit den 27 Bildern sind es wirklich mehr, als normalerweise. Phillip hatte mit seiner Aussage irgendwie recht, dennoch weiß ich nicht, wie viele Bilder der Artikel im Bezug hatte und wir reden hier ja von einem Film. Meistens helfen Bilder das Visuelle Bild, welches im Kopf besteht zu beeinflussen und es gegebenenfalls zu korrigieren. Durch viele Bilder bekommt der Leser ein ganz gutes Biild von dem Film. Dennoch finde ich mindestens eine stelle Merkwürdig, man sollte vielleicht noch einmal drüber lesen, denn Er bedeutet ihm, dass der Tag an dem man sich verzeiht, nie kommen wird, doch dass man kämpfen kann, für andere, die sonst verloren wären. Ich würde eher sagen, dass er es Prophezeit es, denn bedeuten hat selbs im altertümlichen Sprachgebrauch eine andere Bedeutung. Ansonsten denke ich, dass der Artikel ganz gut ist. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 23:35, 24. Jul. 2010 (CEST)

Zu viele Bilder sieht daher nicht gut aus. Sonst --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu auch Hilfe:Medien: Bedenke immer: Stargate Wiki soll ein Lexikon zu Stargate sein und kein Fotoalbum und Auch für lange Artikel wie die Episodenbeschreibungen reichen normalerweise maximal 10 Bilder. Bei kürzeren Artikeln genügt es in der Regel, maximal 5 Bilder zu benutzen. Ausnahmen sind möglich, sollten aber auf wirklich wichtige Fällen beschränkt bleiben.

Man wird hier sicher mehr als 10 Bilder nutzen aber wenn die Bilder das Aussehen des Artikels zerstören ist einfach eine Grenze überschritten. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Er sieht jetzt halbwegs ok aus.--☯Der Antiker☯ 13:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Resonanz positiv - daher exzellent. Im Bezug auf die massenhafte Benutzung von Bildern habe ich bei der Auswertung ein Auge zugedrückt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Repositorium

Diese Kandidatur lief vom 19. Juli bis zum 2. August

Alle Infos über das Objekt sind vorhanden. --☯Der Antiker☯ 18:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Finde ich auch gut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Noch nicht nexzellent. Beschreibung des Repositoriums der Destiny ist zu knapp. Geschichte des selbigen fehlt leider gaenzlich. Die Geschichte ist allgemien im falschen Temps geschrieben (muesste Praeteritum sein). Ansonsten ist der Artikel relativ gut.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es fehlt noch die Geschichte des Destiny Repositorium wie Phillip bemerkt hat. Sonst müsste man sich überlegen einen eigene Artikel für Merlins Repositorium anzulegen und im Artikel einfach nur drauf hinzuweisen da das Repositorium von Merlin strengenommen keins ist. Sonst ist der Artikel gut.--MajorLorn ^Admin

Also die Beschreibung des Destiny Respositoriums ist ja im eigenen Artikel Repositorium (Destiny), wie auch die Geschichte. Vielleicht sollte man das bei dem Absatz noch hinzufügen. Sonst gefällt mir der Artikel gut, deshalb JA. --Stargate Fan _Admin^Diskussion 18:23, 25. Jul. 2010 (CEST)

OK wenn das so ist aber dann sollte man auf den Hauptartikel verweisen.--MajorLorn ^Admin 19:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sieht exzellent aus --Nicholas Rush 15:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn hier viele Pro-Stimmen gegeben wurden, kann ich den Artikel derzeitig nicht auszeichnen. Der hauptsächliche Grund ist die Ignoranz meiner Kritik. Weder die Tempus-Fehler, noch die Mängel im Geschichts-Abschnitt (die Geschichte um Merlin ist viel zu knapp) wurden bisher behoben. Da es sich hierbei nicht um kosmetische oder sonstige Geschmacks-Fehler handelt, sondern die Fehler für jedermann nachvollziehbar sind, ist die Kandidatur hiermit abgelehnt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:35, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die Luzianer-Allianz

Diese Kandidatur lief vom 25. Juli bis zum 8. August

Ist ja "eigentlich" alles drinnen.--☯Der Antiker☯ 13:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich ist nicht genug. Es geht um exzellent. Das heißt nicht vollständig, das heißt perfekt. Zudem sind in der übrigens zu kurzen und nicht ausreichenden Zusammenfassung keine Bilder. Diese sind alle in dem Medien-Abschnitt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ja auch im vergleich zu Die Destiny seh ich auch große Unterschiede.--☯Der Antiker☯ 14:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das exzellent ist, darf in Admin an fast jeden Artikel ein Schild hängen, worauf steht "Exzellenter Artikl". -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 14:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ein Witz da fehlt noch viel zu viel.--MajorLorn ^Admin 19:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal gründlich überarbeit und werde ihn weiter bearbeiten.--☯Der Antiker☯ 15:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst die Kandidatur auch hier einfach abbrechen, irgendwer archiviert dann die Diskussion. Der Artikel kann ja später wiederkommen. --Fabian Ψ 17:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ok dann brechen wir diese Kanditatur ab bis er etwas mehr glanz hat.--☯Der Antiker☯ 17:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

Unnatürliche Auslese

Diese Kandidatur lief vom 21. Juli bis zum 4. August

Finde ich jetzt gut. Bilder vorhanden, ausführlich, Zitate voll usw. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bin auch dafür. --Reisender ^(Sichter) 14:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe in dem Artikel erst einmal das Format und die Rechtschreibung grob überarbeitet. Von der Zusammenfassung her ist er nicht schlecht, jedoch gibt es kleinere Mängel bezüglich der Vollständigkeit. Bsp.:

1. Zudem meint Fünfter, dass eine Sprengung des Hyperantriebs den Replikatorenblöcken auf der Oberseite des Planeten nur Energie zuführen würde. O'Neill folgt der Einladung. Hier entsteht der Eindruck, als mache Fünfter mit seiner Aussage eine sogenannte „Einladung“, den Antrieb zu sprengen; als würde er eine Möglichkeit vorschlagen, wie SG-1 sein Volk besiegen könnten, obwohl das ganze ja auf die Essenseinladung fünf Sätze vorher bezogen war.
2. Dann fordert der Replikant O'Neill auf, durch das nun geöffnete Tor zu gehen. O'Neill befolgt dies und findet sich auf der Brücke der Prometheus mit Jonas, Carter und Teal'c wieder. Hier wird nicht richtig erklärt, dass nur nicht gezeigt wird, was passiert, als O'Neill durch das Tor geht. Erster sagt ja, dass sie jeden Ort besuchen werden, den O'Neill einmal besucht hat und auch Carter sagt hinterher, dass sie alle wohl eine ähnliche Erfahrung damit gemacht haben, was sich in ihrem Unterbewusstsein abgespielt hat.

Wenn du das noch ausbesserst, col. o'neill, dann werde ich auch mein Ja geben. lg --Claudi-fee 15:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sehr schön!--☯Der Antiker☯ 15:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Claudi-fee: So besser? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der Text ist ansatzweise recht holprig geschrieben. Der Artikel ist in jedem falle leseneswert, aber exzellent imo nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es fehlen noch ein Paar kleinigkeiten.--MajorLorn ^Admin 19:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das Ding hat nicht wirklich format(Ein paar Absätze mehr würden nicht schaden) --Nicholas Rush 15:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Formatierung: Kaum Absätze im Text, die meisten Bilder kommen erst zum Schluss und hängen bei mir in andere Abschnitte, also besser anordnen. Warum ist da eine zweite Einleitung, die kursiv + fett ist? Entweder in die normale Einleitung oder – wie bei den anderen Artikeln zu Mehrteilern – ganz raus. Kaum Hintergrundinformationen (schau mal bei Gateworld, DVD rein: Audiokommentar, Specials...). "Fünfter entdeckt die Wahrheit" klingt albern, wenn er gerade das Zeiterweiterungsgerät sieht. Links und Verweise scheint nicht vollständig zu sein (mind. das Asgard-Zeitding fehlt). Inhaltlich nicht angeschaut. Insgesamt kein herausragender Artikel. --Fabian Ψ 17:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn viele Pro-Stimmen dabei waren, wurden einige der Mängel nicht behoben. Somit ist die Kandidatur gescheitert und der Artikel ist leider nicht exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Stadtschiff

Diese Kandidatur lief vom 24. Juli bis zum 7. August

Ich finde, durch die Bearbeitung von MajorLorn und mir erfüllt der Artikel jetzt die Kriterien, durch welche er das letzte Mal durchgefallen ist. Von daher stimme ich für eine erneute Aufnahme der Kandidatur und gebe eine Pro-Stimme. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 23:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich ebenfals wegen den oben gennanten Gründen.--MajorLorn ^Admin

Für mich wird daraus erst ein ok wenn mir jemand mal hier das beantwortet. Und schreibt dar jetzt nicht hin nur weil sie von den Antikern erschaffen wurden.--☯Der Antiker☯ 13:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dazu habe ich mich mal geäußert, ich denke aber, dass das 'ne längere Diskussion wird. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

Kann sein, dass du vielleicht auf deine eigenen Anmerkungen/Kritik von der letzten Kandidatur eingegangen bist, aber nicht auf die von Braeven. Die Trennung der Artikel Atlantis und diesem hier fand wohl ohne größere Mühe statt (ich weiß, das warst nicht du, TheEarth). Energiequelle: ZPMs und Naquadah-Generatoren stimmt nicht. Über Naquadah-Generatoren verfügt nur Atlantis, was von den Menschen nachgerüstet wurde. Auf die anderen Stadtschiffe trifft das nicht zu. Das betrifft den Großteil der Modifikationen an Atlantis, die im allgemeinen Artikel über Stadtschiffe nicht stehen sollten. Andersherum stehe Informationen nur im Artikel Atlantis, obwohl sie auch auf andere Stadtschiffe zutreffen (z. B. die Sensoren). Die Solarzellen aus SGA_04x20SGA 4x20 Der letzte Mann werden überhaupt nicht erwähnt. Stadtschiff aus SGA 3x05 Der Bruderstreit der Asuraner u. Ä. sollt ein keinem Artikel stehen, da es die falsche Sichtweise ist. Sprachlich habe ich mir das noch nicht angeschaut, allerdings gibt's Tippfehler ("standartnäßig"). Ansonsten mal hier schauen, der Artikel dort sieht mir recht vernünftig aus. --Fabian Ψ 15:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

Also wenn jemand das mit den naquadah generatoren ändert und hinschreibt das schon 2 zerstört wurden (is ja ne raumschiff infobox) stimm ich zu --Nicholas Rush 17:24, 25. Jul. 2010 (CEST) Also in die info box kann bzw. muss man noch mehr einfügen. @TheEarth ich würde etwas ändern wenn du nichts dagegen hast.--Nicholas Rush 17:35, 25. Jul. 2010 (CEST) Jetzt ist er exzellent. --Nicholas Rush 14:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Fabians Kritikpunkte sollten noch behoben werden!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:47, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal versucht Fabians und Breavens Kritik aus der Welt zu schaffen. Ich weiß nicht ob es mir gelungen ist, deswegen würde ich gerne die Meinung der beiden hören. @Fabian Soweit ich weiß ist das Englische Stargate Wiki kein zwingender Bezugspunkt für dieses Wiki. Ich habe den Artikel nicht gelesen, aber nur weil dort mehr Text ist, heißt es nicht, dass es gut ist. Klar, man kann sich daran orientieren, ich habe es beim Artikel Aurora-Klasse auch getan, dass ist leicht zu erkennen, doch man sollte sein Handeln nicht davon bestimmen lassen. @Nicholas Verzeihung, ich hatte deinen Beitrag nicht gesehen. Das hier ist ein freies Wiki und du kannst selbst bestimmen, was du bearbeitest. Solange kein Schild dran hängt, dass jemand es bearbeitet und gerne hätte, dass es sonst niemand bearbeitet kannst du alles an allen Artiekl verändern, wenn du willst. Ob es von anderen wieder entfernt wird, weil es humbug ist, steht auf einer anderen Karte. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 16:23, 28. Jul. 2010 (CEST)

• Zitat von Braeven: Dann frage ich mich ob das Drohnenlager einen einzelnen Abschnitt nötig hat oder es nicht unter Drohnenabschussplattform erwähnt werden kann.
• Mehrfache Verlinkungen: ZPM, Atlantis, Kontrollstuhl, Sublichtsantrieb, Asuraner
• Passendes Bild für die Infobox: momentan ist da ein Teil der Stadt abgeschnitten, findet sich da kein besseres Bild?
• Allgemeine Informationen fehlen: Geschichte, technologischer Stand im Vergleich zu anderen bekannten Antikerschiffen, Zweck, allgemeine Informationen (kann auf dem Wasser landen, auf Land, unter Wasser; mehrere Ausläufer ("Piers") mit zentalem Turm in der Mitte; die große Anzahl von Wohngebäuden etc.) Und genau sowas steht im englischen Artikel darüber, momentan liest sich der Artikel so, als ob Atlantis ne fliegende Waffenstadt gewesen wäre. Ursprünglich kamen die Antiker aber während einer friedlichen Zeit mit Atlantis in die Pegasus-Galaxie, die Wraith traten erst später auf.
• Teilweise fehlen Informationen über die Technik, die im engl. drinstehen. Beispiele: Kurzstreckensensoren, zusätzlicher Kontrollraum, Stasiskammern (die jeweiligen Quellen finden sich dort). --Fabian Ψ 17:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

Fabian hat mit seiner Kritik völlig recht und seit der wurde am Artikel nichts entsprechendes getan. Aufgrund der jüngsten Kritik seitens Fabian ist der Artikel nicht als exzellent einzustufen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:36, 7. Aug. 2010 (CEST)

Goa'uld-Tau'ri Krieg

Diese Kandidatur lief vom 31. Juli bis zum 14. August

Ich find ihn wirklich gut.--MajorLorn ^Admin 16:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ein Krieg ist mehr als die Geschichte nach Jahren aufgedröselt, versuch mal, die Jahre sinnvoll zu gliedern (also nicht jedes Jahr einzeln)

• Hintergrund/Vorgeschichte/Ausgangslage fehlt: die Erde war den Goa'uld schon länger bekannt, am Anfang waren die Menschen deutlich unterlegen
• Resultate zu knapp: Auswirkungen auf die Freie Jaffa Nation, die Ori hattens dadurch leichter...
• alternative Zeitlinie: SG1_FFx02SG1 Fx02 Continuum, SG1_01x19SG1 1x19 Die Invasion, Teil 1
• Strategien, Taktiken auf beiden Seiten fehlen (z. B. Harsesis-Thematik)
• technologischer Fortschritt während des Krieges (der praktisch nur bei den Menschen stattfand, von Anubis abgesehen)
• Wechselnde Herrscher/Dominanz bei den Goa'uld: Apophis, (Sokar), Anubis, Ba'al, evtl. danach gliedern (s.o.)
• Verbündete (evtl. technische Hilfe durch diese)

Niemand findet diese Informationen, wenn sie irgendwo im Geschichtsabschnitt stehen. Sehr wichtig ist bei solchen umfangreichen Themen eine vernünftige Gliederung. Sprachlich habe ich mir den Artikel nicht angeschaut. Auch hier sei der englische Artikel empfohlen: http://stargate.wikia.com/wiki/Tauri-Goa'uld_war , in dem manche meiner Anmerkungen drinstehen (nicht alle). --Fabian Ψ 17:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ok werd ich mir Mal vornehmen.--MajorLorn ^Admin 18:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

@Fabian: Ich halte deine Kritik teilweise für unfundiert. Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Resultate sind für meinen Geschmack genügend vorhanden. Continuum steht drin. Harsesis steht im Abschnitt Amounet und co. Wer den Artikel liest wird zudem wissen, welcher Goa'uld wann die Vorherrschaft besaß. Über Asgard, Tok'ra usw steht mMn ausreichend drin. Doch was mich am meisten wundert: Warum soll man historische Berichte nicht nach Jahren gliedern? Alles andere wäre Unsinn, da zu speziell auf bestimmte Herrscher bezogen.

Außerdem nervt es mich, dass du ständig auf das englische Wiki verweist. Viele Artikel von denen sind, und das merkt derjenige der die Sprache Englisch ein wenig beherrscht, sprachlich schlecht. Viele Informationen die bei denen drinstehen sind schlichtweg überflüssig, wenn nicht gar redundant zu vorhergehenden Sätzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung: Das was vor 95 geschah kann nicht als Krieg bezeichnet werden! Die Beziehung zwischen G und T basierte nicht auf kriegerischem Handeln, da sich die Menschen nicht gegen die Repression zur Wehr setzten. Vielmehr glaubten die damaligen Menschen, dass die G ihre Götter seien. Ganz anders sieht es am 1995 aus: Die Menschen gehen erst seit jeher mit strategischen Plänen gegen die Goa'uld vor!

Die Resultate werde ich noch ein wenig ergänzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ja is exzellent ich hätte hier noch was für dich--Nicholas Rush 09:40, 1. Aug. 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 18:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Finde ihn toll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ist echt gelungen --Heimdall-Ratskammer 10:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

--Reisender ^{_{Diskussion Beiträge}} 11:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde von Rene als Exzellent erklärt --MajorLorn ^Admin 17:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Stargateschutz

Diese Kandidatur lief vom 2. August bis zum 16. August

Alle Arten von Stargateschutz sind aufgelistet und auch ausführlich beschrieben.--☯Der Antiker☯ 18:23, 2. Aug. 2010 (CEST)

OK--Nicholas Rush 14:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

Das haben einige Vöker gemacht. Man nennt das auch Vergraben des Stargates. Und ich seh das nicht weiter relevant für den Artikel an da es ja rein prizipjell ja kein Schutz ist.--☯Der Antiker☯ 22:37, 2. Aug. 2010 (CEST)

Es fehlen Kleinigkeiten bei Methoden fehlen noch die Quellen man könnte noch erwähnen das so eine Umleitung auch bei der Gatebrücke verwendet wird und das ja auch einen Art Schutz ist. Da man die Brücke nur von Atlantis bzw. der Erde anwählen kann. Sonst ist der Artikel gut.--MajorLorn ^Admin 18:49, 3. Aug. 2010 (CEST)

Leider muss ich es immer wieder sagen: Historische Berichte werden immer im Prädikativ verfasst. Wenn eine historische Persönlichkeit zitiert wird verwendet man den Konjuktiv. Um dies mal zu konkretisieren:

• Die Tollaner leben nicht mehr. Demzufolge gingen sie mal durch die Iris, können dies jetzt aber nicht mehr.
• Auf Erebus werden höchstwahrscheinlich keine Ha'taks mehr gebaut. Daher wird der Schutz nicht mehr existieren.
• Anubis weilt ebenfalls in den ewigen Jagdgründen. Sein Schilde wurden wohl kaum aufrecht erhalten.

Eventuell werde ich mich morgen mal um die Probleme kümmern. Heute hab ich keine Lust dazu.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:37, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mal die von dir genanten Fehler Philipp behoben. Sollte jetzt ok sein.--☯Der Antiker☯ 20:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal die paar Fehler, die mir sofort aufgefallen sind, korrigiert und finde den Artikel gut. Also ein von mir. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel eigentlich sehr gut. Ich finde es könnten noch die Schutzvorkehrungen bei den Planeten der Ikarus-Basis (nur heraus Wählen und wie schon erwähnt der Gatebrücke --Tobias 09:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kandidatur ist angenommen. Ich möchte aber anmerken, dass nochmals eine Überarbeitung meinerseits notwendig war, damit die letzten sprachlichen und inhaltlichen Fehler, die zum Teil auch hier bereits angesprochen wurden, behoben wurden. Eigentlich sollten sich Initiator, bzw. Befürworter einer Kandidatur darum kümmern, dass die angesprochenen Kritikpunkte beseitigt werden, immerhin wollen sie ja, dass der Artikel ausgezeichnet wird. Wenn berechtigte Kritikpunkte nicht bearbeitet werden, kann sich das schnell negativ auf die Kandidatur auswirken, selbst wenn es überwiegend positive Stimmen gibt.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 22:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Belagerung, Teil 3

Diese Kandidatur lief vom 3. August bis zum 17. August

Ist von allem genug drin und ich find ihn einfach exzellent --Nicholas Rush Disskusion 21:52, 3. Aug. 2010 (CEST)

Zusammenfassung liest sich außergewöhnlich gut. Der Rest stimmt auch.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:01, 3. Aug. 2010 (CEST)

Inhaltliche Infos über das Geschehen sind kommplett in der Zusammenfassung und auch der Rest ist ok.--☯Der Antiker☯ 22:23, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bilder, Hintergrundinfos,.. ausreichend vorhanden. --Reisender (Sichter · Diskussion) 12:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Bildern mal Titel gegeben und finde ihn durchaus würdig für den Status. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:47, 9. Aug. 2010 (CEST)

angenommen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 22:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jim

Diese Kandidatur lief vom 3. August bis zum 17. August

Die Zusammenfassung find ich im allgemeinen schon exellent, es sind auch reichlich Dialogzitate vorhanden und wenn man bei den Hintergrundinfos noch ein oder zwei Sachen hinzufügt glaubisch das man ihn exellent nennen kann. --☯Der Antiker☯ 22:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

ein paar wenig Bilder --Nicholas Rush ^Disskusion 22:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist gut. Wegen den Bildern die Folge hat nicht so viel Action zu bieten aber ich mach noch ein Paar rein.--MajorLorn ^Admin 12:12, 4. Aug. 2010 (CEST)

Naja is Ok geht schon mit den Bildern --Nicholas Rush ^Disskusion 16:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe eine Einleitung (Zusammenfassung der letzten beiden Folgen, ist schließtlich ein Mehrteiler) hinzugefügt und finde den Artikel gut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

--Reisender ^{_{Diskussion Beiträge}} 11:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

angenommen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 22:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Grace

Diese Kandidatur lief vom 18. August bis zum 27.August 1. September

Zusammenfassung über die Folge ist vollständig, der Rest ebenfalls.--☯Der Antiker☯ 21:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn die Folge mist ist, ist der Artikel exzellent(bei den medien wären ein zwei bilder mehr schön)--Nicholas Rush ^Disskusion 12:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist verständlich und gut gegliedert. Allerdings könnte man noch ein paar Bilder mehr einbauen. --BC-304 Daedalus 13:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

Habe nichts zu meckern.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:09, 19. Aug. 2010 (CEST)

Von mir ein ja. --Stargate Fan _Admin^Diskussion 17:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ja ist gut.--MajorLorn ^Admin 18:30, 19. Aug. 2010 (CEST)

Und von mir auch ein Jahr. --Patrickfrank ^{( E-Mail - Diskussion - Beiträge - Stargate Fenura )} 23:10, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ist ganz gut geschrieben und Fehler konnte ich direkt auch nicht entdecken. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 21:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Sehr gut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Konnte keine Fehler finden und ist gut geschrieben --Wasili 12:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Da der Artikel 10 Pro Stimmen nach mehr als einer Woche hat ist die Kandidatur schon vorzeitig beendet und ich erkläre den Artikel als Exzellent --MajorLorn ^Admin 12:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Luzianer-Allianz

Diese Kandidatur lief vom 19. August bis zum 29. August (vorzeitig beendet)

Nachdem ich die Fehler bei der letzten Kandidatur für den Artikel gesagt wurden berichtigt habe sollte er jetzt ok sein.--☯Der Antiker☯ 17:23, 19. Aug. 2010 (CEST)

Artikel ist zwar lesenswert, aber von seiner Komplexität, sprich der Länge der Zusammenfassung und der Menge an Hintergrundinfos und Zitaten, im derzeitigen Zustand nicht exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:30, 19. Aug. 2010 (CEST)

Zitate und Hintergrundinfos werd ich noch hinzufügen, aber was soll man bei der Zusammenfassung noch schreiben?--☯Der Antiker☯ 19:06, 19. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel befindet sich lauf Handbuch stark an der Grenze des erlaubten, was die Wortzahl angeht. Mindestens 500, maximal 1500 Wörter sind erlaubt. 523 sind eingebaut. Eine Episodenbeschreibung sollte meiner Meinung nach 1000 Wörter haben - mindestens. Ich empfehle eine erneute Überarbeitung, in der die Wortanzahl verdoppelt wird. Du kannst es damit anstellen, indem du detailliertere Beschreibungen anfertigst und/oder die Wortwahl erweiterst, also nicht umbedingt das kompakteste Wort verwenden. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 21:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ok werde es mal versuchen.--☯Der Antiker☯ 21:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Stimme The Earth zu. Also die Dialogzitate und die Zusammenfassung sollten verbessert werden sonst ist er gut.--MajorLorn ^Admin 21:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Zusätzlich zu den schon angsprochenen Fehlern, es beginnt so ziemlich jeder Satz mit dem Subjekt--Nicholas Rush ^Disskusion 10:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber Zeichensetzungs- und Grammatikfehler machen ihn nicht gerade exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Zudem wird eine Stelle sogar doppelt beschrieben. ( Dort angekommen, soll Rush für Kiva und die Luzianer-Allianz die 9. Chevron-Adresse anwählen, damit die Luzianer-Allianz die Destiny betreten kann. Er versucht, das zu verzögern, indem er die Vorarbeiten kritisiert und meint, es würde den Rest seines Lebens dauern, was allerdings durchschaut wird. Nachdem Rush mit der Luzianer-Allianz auf deren Basis angekommen ist, zeigt Kiva ihm deren Stargate und seinen neuen „Partner“ Olan. Er und Rush sollen nun das Stargate so modifizieren, damit sie auf die Destiny gelangen können. Nachdem Rush Olans Arbeit begutachet hat und sie als noch nichtmal minderwertig bezeichnen kann, erwürgt Dannic auf Befehl von Kiva Olan. Dies soll als Zeichen geschehen sein, damit Rush nun härter arbeitet.) --Claudi-fee 18:05, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nach etwas mehr als einer Woche 6 Nein-Stimmen und keine Pro-Stimme außer dem Vorschlagenden. Kandidatur vorzeitig abgelehnt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nicholas Rush

Diese Kandidatur lief vom 24. August bis zum 7. September (vorzeitig beendet)

Artikel ist meiner Seits mehr als exellent.--☯Der Antiker☯ 21:57, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nein, der Artikel ist auf keinen Fall exzellent. Der Lebenslauf ist nur halb vollständig. Alles ab 1x14 fehlt! Außerdem ist der Beziehungsabschnitt unvollständig? Wo steht da was über die weitaus interessanteste Beziehung der Serie: Die zu Young. Diese Dinge müssen unbedingt nachgetragen werden. Vorher kann der Artikel nicht ausgezeichnet werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich schließe mich Philipp an und füge hinzu, dass die Bilder etwas besser verteilt sein könnten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ganz klar da fehlt noch viel. Und ausserdem ist das so ein Artikel der sich noch stark verändern kann.--MajorLorn ^Admin 12:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Okay, entweder bin ich auf dem Falschen Dampfer oder etwas, was selten vorkommt, wird ausführlich beschrieben. Die Beziehung zu Young wird in 9 Sätzen dargelegt, obwohl er über die gesamte erste Staffel ein Charakter ist, während die zu Perry mehr als nur ausführlich dargelegt wird, sogar fast schon eine in sich abgeschlossene Geschichte ist. Aus diesem und den bereits oben genannten Gründen lehne ich eine Aufnahme ab. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 21:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde mich um das Problem kümmern.--☯Der Antiker☯ 09:46, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es ein wenig überarbeitet (hoffe das war okay), aber es sind immer noch einige Mängel vorhanden, die teilweise sogar schon in Klammern im Text stehen:

• er erklärt dem Schiff das Problem? Ich dachte, das erkennt das Schiff von selbst...
• Kompromisslose Forderung, das jemand sich für das Team opfern muss um das Leck des 1. Shuttles abzudichten
• Verhalten während der nächsten Zeit, bei den Missionen (Water: Young auf dem Planet; Rush lügt, es gäbe kein Problem; Eli protestiert, ...)
• Alternative Realtität (Time)
• Rushs Betrug im Zusammenhang Spencers Selbstmord genauer erklären
• 1x13: Leute wollen auf Planeten bleiben, Rush will mit Waffengewalt zurückholen, obwohl vorher Revolte mit Wray mit Motto "Zivilisten/eigene Meinung entscheiden, nicht Waffen/Militär diktiert vorgehen"
• "Zwischenfall mit Franklin" genauer erklären, besonders Rushs Verhalten
• Rest nach 1x14 fehlt komplett!

Fazit: Ansätze sind gut, jedoch fehlt eine Menge Stoff und das was da ist, ist viel zu ausschweifend nacherzählt. Bitte nur auf den Teil genauer eingehen, in dem Rush vorkommt und entscheidende Dinge passieren. (Bsp.: „Als er den Traumzustand verließ, drängte Young ihn, den Code einzugeben, um den nächsten FTL-Sprung zu verhindern, da ein Team in einer Ruine eingeschlossen war, doch trotz seiner Erkenntnisse konnte Rush nicht verhindern, dass sie auf dem Planeten zurückgelassen wurden.“ -> „Obwohl er den Code besaß, nachdem er aufgewacht war, konnte er nicht verhindern, dass die Destiny wieder in FTL sprang und dadurch ein Team zurück gelassen wurde.)

lg --Claudi-fee 11:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nach den Kommentare muss ich eingestehen das diese Kanditur jetzt noch keinen Sinn hat. Ich habe mir den Artikel zu meinen bearbeitung gezogen, damit er exellent wird. Kanditatur vorzeitig abgelehnt.--☯Der Antiker☯ 14:17, 31. Aug. 2010 (CEST)