StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 5

Archiv-Übersicht

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8 (aktuell)

Volk (SGU 1x11)

Diese Kandidatur lief vom 19. August bis zum 2. September

Alles über das Volk ist vorhanden.--☯Der Antiker☯ 13:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich gut geschrieben aber wenn ich mich nicht irre fehlen die Ereignisse aus Sabotage.--MajorLorn ^Admin

Ja da hast du recht. Die Infos werd ich später noch hinzufügen.--☯Der Antiker☯ 14:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Sabotage drin ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:52, 19. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie gibt es noch einen stilistischen Nachteil, der beheben werden könnte. Es gibt Absätze wie Sand am Meer. Da würden weniger auch ausreichen. Ein Abschnitt für eine Folge wäre ganz gut, nicht mehrere pro Folge. Wenn das behoben ist, kannst du auch mit meiner Stimme rechnen. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 21:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Sinn der Absätze ist hier ein anderer; Ich habe nicht nach Episoden gegliedert, sondern nach Zeitabschnitten. Dies wahrt mMn die Übersichtlichkeit und hilft dem Leser, die Geschichte besser nachzuvollziehen. Ansonsten hätte ich für die "Hauptepisode" einen riesigen Textblock erstellen müssen, was ehe kontraproduktiv wäre.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Da sind ziemliche viele ziemlich schwere wörter drin, wenn ich so einen Artikel lese will ich nicht erst noch die Wörter googeln müssen--Nicholas Rush ^Disskusion 10:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die sind dar ja auch extra eingebaut damit du deinen Wortschatz erweitern kannst.--☯Der Antiker☯ 12:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

Da ich den Artikel verfasst habe nochmal was von mir: Wir sind eine Enzyklopädie! Demzufolge versuche ich mich möglichst differenziert und elaboriert zu artikulieren, um dem Leser ein höhere Qualität zu liefern. Den Sinn deiner "Abwartend"-Stimme verstehe ich demzufolge nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Da hast du recht, aber man sollte möglichst viele Begriffe einsetzen, auch wenn man die nicht kennt, das man aus dem Satz trotzdem schlau wird. Ich schau trotzdem noch mal drüber.--☯Der Antiker☯ 12:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

jetzt von mir. naja kannte die wörter vllt nur nicht weil ich erst 12 bin--Nicholas Rush ^Disskusion 13:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin auch nicht viel älter als du und kapier die auch noch nicht soganz. Manchmal hilft halt nur Googln.--☯Der Antiker☯ 14:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die Infos von Sabotage sind nun drin.--☯Der Antiker☯ 20:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr gut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da Sabotage nun drin ist.--MajorLorn ^Admin 12:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

Von mir auch ein klares JA.--Felix McKay 17:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ein gut gelungener Artikel.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ausführlich und gut geschrieben. --Vala 96 Diskussion | Beiträge 16:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Mit 8 Pro-Stimmen und keiner Contra-Stimme nach Ablauf der Abstimmungsphase exzellent. --Driver2 02:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Jeremy Franklin

Diese Kandidatur lief vom 19. August bis zum 2. September

Auch wenn er kein Hauptcarakter ist, hat man alles ausführlich über ihn beschrieben und auch die dazu passenden Bilder eingefügt.--☯Der Antiker☯ 13:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Man müsste einige Stellen umformulieren. Dazu fehlen seine Position und Aufgaben auf der Destiny. Auch solte man nicht direkt die Folge beschreiben sondern mehr umschreiben.--MajorLorn ^Admin

Ich hab einige Stellen umformuliert und auch einiges ergänzt. Jetzt sollte er ok sein.--☯Der Antiker☯ 14:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich eine Geschichte haben möchte kann ich den Artikel sofort nehmen, doch wollen wir nicht wissen, was Rush und Wray machen, sondern was Franklin macht. Hinzu kommt, dass mir aufgefallen ist, das einige Kommata fehlen und auch dies einen Fehler aufweist:

Nachdem man das Repositorium auf der Destiny fand setzte Rush später alles dran um an ihm zu arbeiten.

Nach einer erneuten Überarbeitung könnte ich mich dazu hinreißen lassen eine Zustimmung zu geben. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 21:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

siehe TheEarth--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:48, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel befasst sich nur mit drei Folgen SGU_01x01SGU 1x01 Die Destiny SGU_01x10SGU 1x10 Mordverdacht SGU_01x16SGU 1x16 Sabotage dabei kommt Franklin öfter vor--Nicholas Rush ^Disskusion 10:59, 21. Aug. 2010 (CEST)

: Zeitformfehler, Bilder nicht gut verteilt und wahrscheinlich noch mehr. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Zeitformfehler behoben, soweit ich alle erwischt habe. Zwei Bilder habe ich in den Lebenslauf verschoben, mittlerweile statt "auf keinen Fall" eher ein "eher nicht" --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mit einer Pro-Stimme (des Vorschlagenden) und 3 Kontra-Stimmen als exzellenter Artikel vorerst abgelehnt. --Driver2 02:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

Daniel Jackson

Diese Kandidatur lief vom 23. August bis zum 6. September

Alles über Daniel Jackson ist vorhanden und vollständig --Grida 15:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Seit der letzten Kandidatur hat sich fast nichts verändert. Bitte nächstes Mal die Mängel der letzten Kandidatur beheben bevor man ihn nochmal vorschlägt.--MajorLorn ^Admin

? Welche Mängel?

Vgl. StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 4#Daniel Jackson--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Neanads und Braevens Aussagen.--MajorLorn ^Admin

Gut, aber ich bin mir nicht sicher, ob er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist informativ und ausführlich --Benutzer:Pupsman 18:21, 27. Aug. 2010 (Cest)

Aus den von Philipp genannten Gründen bin ich ebenfalls gegen eine aufnahme in die Kategorie Exzellente Artikel. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 21:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Immer noch ein Nein, erneute Aufstellung bitte auch erst nach größeren Änderungen am Artikel. --Claudi-fee 18:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Beziehungen sind Teilweise immer nur in 2 Sätzen beschrieben, das müsste man unter anderem noch ändern.--☯Der Antiker☯ 15:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel schon sehr gut, auch wenn die Beziehungen ausführlicher sein könnten. Ich werde noch in den nächsten Tagen versuchen, den Artikel so viel wie möglich zu verbessern. --Vala 96 Diskussion | Beiträge 16:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie meine Vorredner schon erwähnt haben, ist der Abschnitt zu Beziehungen um Einiges zu kurz, vgl. Rodney McKay. Vorallem der Abschnitt Daniel Jackson#Zeitreisender Puddle Jumper ist recht verwirrend. Positiv finde ich den ausführlichen Lebenslauf, aber die anderen Bereiche sollten noch verbessert werden, ehe der Artikel exzellent ist.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da das Meinungsbild in diesem Falle überwiegend negativ ist und die Mängel der letzten Kandidatur nicht behoben wurden ist dieser Artikel nicht exzellent--MajorLorn ^Admin 12:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das Ende der Welt

Diese Kandidatur lief vom 11. September bis zum 25. September

Ich finde den Artikel gut und es ist alles vorhanden. --MajorLorn ^Admin 20:13, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ja ich denke das geht in Ordnung.--Nicholas Rush (Diskussion) 11. September 2010, 21:29 Uhr (Signatur nachgetragen von Der Antiker)

Nicht gut gegliedert und Teilweise auch blöde Aussprache, rsf inbegriffen.--☯Der Antiker☯ 21:33, 11. Sep. 2010 (CEST)

Exzellenz momentan noch nicht erkennbar. Text müsste nochmal elaboriert werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 00:37, 12. Sep. 2010 (CEST)

Also Mal zu den Rechtschreibfehler die sind Weg soweit ich das sehe was die Gliederung betrifft schau ich mir das Heute oder Morgen nochmal an.--MajorLorn ^Admin 15:32, 12. Sep. 2010 (CEST)

Meinung geändert. Ich hab den Text nun an einem Stück gelesen und finde ihn wirklich gut. Hie und da könnte er noch einen Feinschliff gebrauchen, darum kümmere ich mich demnächst.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:53, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ebenfalls geändert, der Artikel ist jetzt in Ordnung.--☯Der Antiker☯ 16:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mit 4-Pro Stimmen nach Ablauf der Abstimmungszeit exellent.--☯Der Antiker☯ 13:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

Harry Maybourne

Diese Kandidatur lief vom 13. September bis zum 27. September

mMn exzellent --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja ich sags nur ungerne aber es fehlt die Beziehung zu Jack O'Neill, die ist zwar ein bisschen in seinem Lebenslauf geschildert aber nicht wirrklich klar dargelegt. Vieleicht auch noch eine Charakter beschreibung. Man könnte ihn auch noch in Jahre gliedern. Der Rest ist gut.--MajorLorn ^Admin 18:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Beziehung zu Jack O'Neill vollständig drin ist.--☯Der Antiker☯ 18:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht was man da noch groß schreiben sollte. Da würde einiges aus dem Lebenslauf wiederholt werden. --Driver2 21:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

ich weis ich sags immer wider da fehlen bilder aber is nich so wichtig--Nicholas Rush ^Disskusion 19:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das ist keine Bilderwiki also sind 6 Dateien, finde ich, in einem nicht sehr großen Artikel wie diesem für mehr als genug.--☯Der Antiker☯ 19:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

- Der Artikel ist besser als die Person selbst! Eindeutig exzellent! --Heimdall-Ratskammer 21:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gesamtbild positiv daher Exzellent--MajorLorn ^Admin 12:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Rodney McKay (Revision)

Diese Revision lief vom 4. September bis zum 18. September 25. September 02.Oktober

Hallo zusammen. Wir haben nun diverse exzellente Personen-Artikel, siehe z. B. Jack O'Neill. Wenn man diese Artikel mit dem hier zur Wahl stehenden vergleicht, wird auffallen, dass dieser Artikel den aktuellen Anforderungen nicht entspricht. Dies trifft besonders den Lebenslauf; dieser ist nicht vollständig, sondern enthält große Lücken. Er scheint nach der Episode Rodneys Tao einfach abzubrechen. Seit dem hat sich keiner die Mühe gemacht die nachfolgenden, für Rodney durchaus prägenden, Ereignisse nachzutragen. Auch der damals so in den Himmel gelobte Beziehungsabschnitt ist teilweise schlecht formuliert, siehe Abschnitt "Keller". Ein elaborierter Artikel sieht anders aus.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

Gleiche Meinung der Artikel ist nicht mehr exzellent.--MajorLorn ^Admin 19:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Definitivamente: No.--☯Der Antiker☯ 17:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich muss mich dem anschließen. Die Messlatte ist nach oben gerutscht, und der Artikel ist leider darunter hängen geblieben. Nur zum Vergleich: Der Artikel Bra'tac ist nur wenige Bytes kleiner und Bra'tac ist "nur" eine Nebenfigur. Wenn man zu Bra'tac so viel schreiben kann, müsste zu Rodney doch noch um einiges mehr gehen, vom unvollständigen Lebenslauf sogar noch abgesehen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:43, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der Lebenslauf ist sicherlich noch ausbaubar. Dieser endet nämlich nach SGA_03x14SGA 3x14 Rodneys Tao. --Claudi-fee 12:05, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme dem Revisionsantrag aus den bereits erwähnten und durchaus logischen Argumenten zu. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 19:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme den oben genannten Gründen zu.--Jack ONeill 15:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal bei allen Aussagen das Nein durch ein Ja ersetzt. Die Aussagen der Vorlagen für Ja und Nein beziehen sich jeweils auf die Fragestellung des Antrags, die hier lautet "Soll dem Artikel der Exzellenzstatus entzogen werden?" und diese Frage beantworten wir mit "Ja", insofern gehört hier ein Ja hin. Das sollte auch eventuelle Missverständnisse mit den Auswertungsregeln beseitigen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wäre nett wenn ihr den Artikel nochmal kurz überfliegen könntet, ob es in die richtige Richtung geht und insbesondere ob euch im Lebenslauf noch was fehlt (bei den Beziehungen fehlt hier und da noch was, sollten jetzt aber auch vollständiger sein). --Driver2 16:24, 18. Sep. 2010 (CEST)

Da fehlt noch der doppelte Rodney das ist doch für ihn sehr wichtig da er sich von da an besser mit seiner Schwester versteht--Nicholas Rush ^Disskusion 10:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das ist aber eher in der Beziehung zu seiner Schwester wichtig und da steht es schon drin. --Driver2 13:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist im Begriff sich zu verbessern, aber noch reicht es nicht ganz. Im Lebenslauf sind zwar die wichtigsten Episoden drin, aber auch in einer ganzen Reihe von anderen Episoden sind noch Stellen, die für McKays Person und Lebenslauf von Bedeutung sind. Diese sollten noch anchgetragen werden. Ansonsten hätte ich vor allem noch formale Kritikpunkte. Insbesondere die weitreichende Verwendung der Formulierung "In Folge XY..." stört mich zutiefst. Da wird die Beschreibungen aus Sicht des SG-Universums schreiben wollen, passt so eine Realwelt-Angabe wie ein Folgendtitel nicht ganz dort hinein. Es sollte umformuliert und die Folgenangabe in eine Referenz gepackt werden. Ferner fehlen an diversen Stellen noch Verweise. Außerdem sollte der Tempus nochmal überprüft werden, einen Absatz habe ich in dieser Hinsicht schon korrigiert. Ansonsten ist der Artikel auf einem guten Weg.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die "In Folge XY..." finde ich auch hässlich und bin auch schon dran das zu ändern. Allerdings wäre es schon sinnvoll, wenn du sagen könntest, welche Episoden dir noch fehlen, denn man kann sich ja durchaus darüber streiten, was in den Lebenslauf gehört. Fügt man jede Kleinigkeit ein, die ihm je passiert ist, wird es wohl etwas zu lang. --Driver2 18:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ok, hier eine schnelle Auflistung von Folgen mit mehr oder weniger entscheidenden kleineren Rodney-Momenten, die vielleicht mit ein bis zwei Sätzen (ggf. auch mehr) erwähnt werden könnten: 1x06, 1x13, 1x17, 1x19, 1x20, 2x01, 2x02, 2x09, 2x10, 2x11, 2x12, 2x20, 3x01, 3x05, 3x08, 3x15, 3x18, 3x20, 4x01, 4x02, 4x06, 4x09, 4x14 und 4x20.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel hat sich zwar verbessert ist aller Dings noch nicht exzellent. Deshalb erkenne ich dem Artikel den exzellent Status ab. Sobald er wieder exzellent ist kann er wieder Vorgeschlagen werden.--MajorLorn ^Admin 21:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Höhle des Löwen, Teil 2

Diese Kandidatur lief vom 19. September bis zum 3. Oktober

hat alles was ein exzellenter Artikel braucht --Nicholas Rush ^Disskusion 15:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Formulierungen im Artikel sind teilweise recht abenteuerlich. Wenn das behoben ist, stimme ich dem Antrag zu.--Jack ONeill 16:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich schließe mich Jack ONeill an füge noch hinzu das die Wichtigen Stichpunkte, die Hintergrundinformationen und die Dialogzitate noch einen Kräftigen Tritt brauchen, bis man den Artikel „exellent“ nennen kann.--☯Der Antiker☯ 18:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Zusammenfassung ist meiner Meinung nach exzellent. Lediglich Hintergrundinfos und Zitate fehlen. Ich würde mir wünschen, dass da noch was getan wird, bevor ich endgültig ein pro geben kann.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:38, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Zitate mach ich noch am Freitag. Aber es fehlen noch Hintergrundinfos und die Zusammenfassung naja.--MajorLorn ^Admin 12:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hab die Zusammenfassung nochmal gelesen und finde sie jetzt gut.--MajorLorn ^Admin 13:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zitate sind erledigt.--MajorLorn ^Admin 12:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich find ihn jetzt gut.--MajorLorn ^Admin 12:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe diesen (meinen ^^) Text noch einmal überarbeitet, und hoffe er stellt euch jetzt zufrieden. Ich enthalte mich übrigens von der Abstimmung, da ich ihn selbst verfasst habe, jedoch ist das schon etwas länger her und meine Schreibkünste waren damals noch etwas dürftig. Ein paar Zitate habe ich heraus genommen, da sie aus der vorigen Folge stammen und nur in der Wiederholung gezeigt werden. lg --Claudi-fee 22:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da es zu viele negativ und zu wenige positive Stimmen gab ist dieser Artikel nicht exzellent --Tobias 13:23, 3. Okt. 2010 (CEST) Overruled: Artikel ist exzellent, da die Kritikpunkte behoben wurden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:37, 3. Okt. 2010 (CEST)

Destiny

Diese Kandidatur lief vom 25. September bis zum 9. Oktober

Meiner Meinung nach nun exellent.--☯Der Antiker☯ 16:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

ja sieht exzellent aus--Nicholas Rush ^Disskusion 16:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht ist der Artikel im derzeitigen Zustand exzellent, jedoch sehe ich die Gefahr, dass er es im Laufe der nächsten Staffel nicht mehr sein wird. Das liegt einfach daran, dass voraussichtlich viele neue Entdeckungen rund um das Schiff gemacht werden und ich keine Garantie dafür habe, dass der Artikel immer auf dem neusten Stand sein wird bzw. dass er auch zukünftig in seinem Ausmaß exzellent sein wird. Die Kandidatur ist bei unserem derzeitigen Wissensstand um das Schiff zu früh angesetzt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich versichere dir, Philipp, das ich den Artikel immer auf dem neusten stand halten werde, um ihn immer exellent zu lassen. Ich werde auch unteraderem die Beschreibung um die Destiny-Brücke im Artikel bald erweitern. U.a: Wenn du sagst das es in der 2. Staffel viele neue Entdeckungen geben wird (die wird es ja auch geben), dann versteh ich nicht warum alle das Volk (SGU 1x11) zum exellenten Artikel gemacht haben, da diese auch einen großen Auftritt in der 2. Staffel haben werden und man den Artikel dann auch sehr ausführlich erweitern muss.--☯Der Antiker☯ 11:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Guter Einwand. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die Bedeutung des Volkes weiterhin so groß ist wie in der ersten Staffel. Fest steht glaube ich, dass kein Objekt in SGU so wichtig ist wie die Destiny. Ich hab aber meine Stimme auf abwartend umgestellt, damit nicht der Eindruck entsteht, dass ich den Artikel für schlecht halte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nein und zwar aus folgendem Grund: es kommen wahrscheinlich noch so viele Informationen über die Destiny da sollte man abwarten. Ich bring noch ein Beispiel mit SGA. Atlantis das ja auch das Hauptobjekt ist war exzellent war es dann nicht mehr und ist es jetzt wieder. Die Deadalus zum Beispiel ein kleinerer Artikel wie zum Beispiel das Volk (1x11) mit wenigeren Auftritten ist Exzellent geblieben.--MajorLorn ^Admin 12:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Meinung geändert. Ich geb dem Artikel ne Chance und vertraue darauf das du ihn nachführst. Denn der Artikel ist momentan wirklich exzellent.--MajorLorn ^Admin 12:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Destiny ist mein Herz und meine Seele und ich werde mich jetzt erstmal sobiso um die SGU Artikel konzentrieren, dabei wird immer ein Auge auf mein wahrscheinlich lieblings Raumschiff überhaupt fallen.--☯Der Antiker☯ 15:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ist wirklich ein super Artikel--Tobias 17:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Artikel ist exzellent.--MajorLorn ^Admin 11:44, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ikarus-Basis

Diese Kandidatur lief vom 10. Oktober bis zum 24. Oktober

Ich finde alles über den Ort und deren Geschehnisse sind vorhanden.--☯Der Antiker☯ 17:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Was man vieleicht noch schreiben könnte wo ich mir jetzt nicht sicher bin das einst Goa'uld den Planeten bewohnten da das Naquadriha nicht natürlich entstehen kann sondern nur durch einwirkungen. Ansonsten Exzellent.--MajorLorn ^Admin 14:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Struktur überzeugt mich nicht. Bitte erst ins Review einstellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:31, 17. Okt. 2010 (CEST)

Artikel abgehlent zuwenige Pro Stimmen.--MajorLorn ^Admin 11:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Repositorium

Diese Kandidatur lief vom 13. Oktober bis zum 27. Oktober

Habe die bei der letzten Kandidatur angesprochenen Mängel behoben-- Nicholas Rush (Offline) 14:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Aber ich bin mir nicht 100% sicher. Irrgendwas fehlt dar…--☯Der Antiker☯ 18:10, 13. Okt. 2010 (CEST)

Grund: leichte Mängel bezüglich Artikulation, Ausführlichkeit und Vollständigkeit. Bitte erst ins Review einstellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:29, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel war zwar schon im Review Philipp aber man hätte ihn vieleicht noch ein bischen länger behalten können. Es fehlen mir noch ein paar Sachen. Merlins Repositorium sollte einen eigenen Artikel erhalten. In diesem Artikel sollte lediglich darauf verwiesen werden. Wie Philipp schon sagte mangelt es auch an den 3 von ihm erwähnten Pumkten. Also bitte nochmals ins Review. Gruß --MajorLorn ^Admin 14:34, 17. Okt. 2010 (CEST)

Aufbau bzw. Struktur gefällt mir nicht. Zudem einzelne Bilder der Repositorium bitte in die Beschreibung einfügen.--☯Der Antiker☯ 14:40, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde ebemfalls die Bilderverteilung ungünstig. Vom Destiny-Repositorium gibt es gar keine Bilder und die anderen sind nur auf die Galerie konzentriert. Zudem ist nur ein Repositorium komplett entladen worden. Ein anderes hat es mit C4 zu tun bekommen und nunja, die von Merlin waren noch einsatzbereit, auch nach dem 'Download'. Es kann gut sein, dass sie danach leer sind (in Eureka Die geheime Stadt wird zum Beispiel gesagt, Datenmengen über die Augen, also über Licht, in den Körper zu leiten frisst viel Energie, aber man kann natürlich nicht davon ausgehen, dass soetwas auch unbedingt im SG Universum zutrifft) aber man kann es halt nicht beweisen, da die teile ja nicht wie Gras im Garten wachsen. Auch finde ich die 'Unterüberschriften' bei 'Beschreibung' stark fehlplatziert. Die letzten beiden würde ich löschen bzw. verschieben oder in den Text, der jetzt noch da steht einarbeiten. Beim Teil Geschichte würde ich nur noch das Destiny Repositorium hinzufügen und natürlich ein oder zwei Bilder und ich wäre zufrtieden. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 22:11, 22. Okt. 2010 (CEST)

Abgelehnt bitte erst ins Review stellen--MajorLorn ^Admin 18:05, 28. Okt. 2010 (CEST)

Roter Himmel

Diese Kandidatur lief vom 21. Oktober bis zum 4. November

Nach dem ich den Artikel im Review hatte und dort die Mängel behoben habe soweit ich das sehe, denke ich nun das der Artikel exzellent ist --MajorLorn ^Admin 18:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist nichts aufgefallen, was ich nicht verbessert habe, was in irgend einer hinsicht im Konflikt mit der Folge steht. Die Bilder sind gut platziert und es ist keine Galerie geworden von daher ein Ja. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 22:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich hasse die Folge wie die Pest, trotzdem ein ok, da alles über die Folge drinnen ist.--☯Der Antiker☯ 18:38, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nochmal stilistisch überarbeitet und denke, dass er die Auszeichnung nun verdient hat.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:29, 3. Nov. 2010 (CET)

4 Pro Stimmen daher ist der Artikel exzellent--MajorLorn ^Admin 14:53, 4. Nov. 2010 (CET)

SGU 2x02

Diese Kandidatur lief vom 8. November bis zum 22. November

Nach Review-Prozess und Verbesserung einiger Mängel nun exzellent. --Jack ONeill 13:02, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Zusammenfassung ist exzellent aber es fehlen noch Dialogzitate was natürlich, da die Folge noch nicht in Deutschland ausgestrahlt wurde, ok ist.--MajorLorn ^Admin 13:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Im Moment Nein, da wie ich finde, man warten müsste bis man die Deutsche-Version zu gesicht bekommen hat. Zudem was MajorLorn schon gesagt hat, möchte ich noch hunzufügen, das die Hintergrundinfos, während der Deutschen Ausstrahlung eventuell erweitert werden, da man vill. neue Syncronsprechen, oder ähnliches ändern muss. Zudem gefällt mir die Reihenfolge am Ende, mit dem dazugehörigen ClearL nicht.--☯Der Antiker☯ 13:49, 8. Nov. 2010 (CET)

Weil man erst mal abwarten sollte, bis die deutsche Version raus kommt und man nicht sofort alles zu Göttern erheben sollte, nur weil es vor der Ausstrahlung im Deutschen Free-TV fertig ist. Ansonsten auch die Punkte von MajorLorn und Der Antiker. -- TheEarth^{Sichter, Mentor, TG Administration} 17:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Argumentationsweise von Der Antiker ist für mich nicht nachvollziehbar. Er moniert, dass man mit einer Kandidatur warten solle, bis die deutsche Version erschienen ist. Jedoch bedenkt er nicht, dass der Artikel in seinem bisherigen Zustand exzellent ist und vor allem, dass man Informationen sehr leicht nachtragen kann. Außerdem ärgert es mich, dass man Artikel auf offensichtlich irrelevante Informationen wie Dialogzitate reduziert. Der Sinn der Dialogzitate ist es, denkwürdige Dialoge festzuhalten und nicht etwa, das ganze Script in den Artikel zu übernehmen. Ich habe immer wieder den Eindruck, dass man auf dieser Seite die falschen Dinge kritisiert, während offensichtliche Fehler (die gab es zu genüge) einfach übersehen werden. Wird ein guter Artikel, wie dieser, vorgeschlagen, suchen einige User verzweifelt nach Dingen, die man eventuell bemängeln könnte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Sehr ausführliche und sachlich korrekte Beschreibung der Episode, weiterhin sind alle wichtigen Sezenen bebildert.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:48, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme dir teilweise zu Philipp aber gerade Artikel wie Destiny hatten es schwer nur, weil der Artikel aktuell ist. Der Artikel ist gut aber es wird nicht nur die Zusammenfassung sondern der Artikel im ganzen beurteilt. Natürlich macht die Zusammenfassung mMn etwa 70% aus aber ein exzellenter Artikel muss zu 100% Prozent oder zumindest 95% perfekt sein. Also lange Rede kurzer Sinn ich würde warten bis die Folge hier gelaufen ist denn was will man mit einem exzellenten Artikel anfangen der ein Spoiler ist. Gruß --MajorLorn ^Admin 20:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Argumentation ist nich adäquat. Was soll sich bitte ändern, wenn die Episode auf deutsch ausgestrahlt wurde? Der Inhalt? Wohl kaum! Du monierst, dass der Artikel nicht vollständig sei, dabei kann ich keine Lücken erkennen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:54, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn es in dieser Folge denkwürdige oder lustige Zitate gibt, dann gehören sie in diesen Artikel, und natürlich zählt das mit in die Bewertung, ob ein Artikel exzellent ist. Da es noch keine deutsche Version gibt, könnte man bisweilen die englischen Zitate nehmen, und sie dann ins Deutsche übertragen, sobald die deutsche Version gesendet wurde. Wenn keine englischen Zitate verfügbar sind (oder es keine passenden Zitate geben sollte, was ich kaum glaube), so ist der Artikel gemäß der verfügbaren Informationsquellen komplett, und wenn die anderen Punkte entsprechend passen, sehe ich kein Problem, ihn zum exzellenten Artikel zu erklären. Auch wenn die Zitate kein besonders wichtiger Punkt sind, so müssen wir doch bei den exzellenten Artikeln gründlich sein und auch auf solche Details achten, und sie bei der Bewertung berücksichtigen. Insofern ist es durchaus berechtigt, das Fehlen solcher Dinge zu bemängeln.

Langer Rede, kurzer Sinn: Es möge bitte geprüft werden, ob es passende Zitate in der Folge gibt, und wenn man sie bekommen kann, dann gehören sie eingetragen. Gibt es sie (noch) nicht, so ist dies zwar ein fehlendes I-Tüpfelchen, doch kein Hinderungsgrund für eine Exzellenz-Auszeichung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Es sind doch 3 lustige Zitate im Artikel enthalten. Ich glaube nicht, dass wir noch viel mehr auftreiben werden, denn so lustig war die Folge jetzt nicht...--Jack ONeill 21:22, 8. Nov. 2010 (CET)

Ok einverstanden Philipp, aber was will man mit einem Artikel anfangen der noch nicht ausgestrahlt wurde also ein Spoiler ist. Denn kann man weder für die Artikel der Woche benutzen noch ihn in die Liste der exzellenten Artikel, ohne entsprechenden Spoilerverweis, einfügen. Also ich bin für warten wie bei dem Destiny Artikel, der war ja auch bei der ersten Abstimmung exzellent wurde aber erst beim 2. Mal angenommen. Gruß --MajorLorn ^Admin 21:25, 8. Nov. 2010 (CET)

dafür dass die folge in Deutschland noch nicht ausgesrahlt wurde ist die beschreibung richtig gut. --MFG Felix 18:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist exzellent da die Pro die Contra Argumente überwiegen. Allerdings sollten die Hintergrundinfos und die Dialogzitate, sobald die Folge auf Deutsch ausgestrahlt wurde, noch erweitert werden--MajorLorn ^Admin 14:59, 24. Nov. 2010 (CET)

Eiszeit

Diese Kandidatur lief vom 8. November bis zum 29. November

Die im Review angesprochenen Mängel wurde behoben, m.M.n. nun exzellent. --Jack ONeill 13:44, 8. Nov. 2010 (CET)

Ok.--☯Der Antiker☯ 13:49, 8. Nov. 2010 (CET)

Die im Review besprochenen Dinge wurden zwar eigentlich behoben, allerdings existieren immer noch Rechtschreibfehler (seit welcher Rechtschreibreform wird nerven mit f geschrieben, bekommen mit einem m und versuchen ohne s?). Sonst könnte man auch noch die Zusammenfassung ein wenig kürzen, denn zum Beispiel das mit dem Urlaub wird in einem Zitat näher erläutert. Und was die Zitate angeht, so würde ich mir von denen wünschen, dass dort noch hinweise auf den Tonfall oder die Mimik des Sprechers stehen, zum Beispiel als Ronon und Sheppard in der Kantine sind und Keller und McKay sehen und Ronon auf die Frage von Sheppard nur mit "Wen juckt das?!" antwortet, dass man da sagt, dass es in einem gleichgültigen Tonfall oder soetwas gesagt wird.-- TheEarth^{Sichter, Mentor, TG Administration} 17:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Den Hinweis auf die Rechtschreibfehler kann ich teilweise nicht nachvollziehen. entnervt mit f, ok, jedoch ist mir ein bekomen im ganzen Text nicht untergekommen. Btw, wie wäre es denn, diese wirklich marginalen Mängel zu beheben, anstatt den Antrag einfach abzulehnen? An den Zitaten ändere ich nichts mehr, ich habe schon einmal erläutert, dass dies nicht mein Spezialgebiet ist. Nachdem im Review erwähnt wurde, dass noch Zitate reinkönnten, wurde dieser Vorschlag allerdings bisher nicht umgesetzt. Jetzt habe ich die Zitate ergänzt, so gut ich konnte.--Jack ONeill 18:42, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Episode ist sehr ausführlich beschrieben, für mich fast etwas zu lang. Die Bebilderung und aufgelistete Zitate sind "exzellent". Schwerwiegede Rechtschreibfehler habe ich keine gefunden. Ich lasse mich aber gerne überzeugen, dass eine solch lange Episodenbeschreibung nötig ist. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:48, 8. Nov. 2010 (CET) --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 18:14, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich muss mich der Kritik an der Länge anschließen, mit über 2000 Wörtern ist er ca. 35% über der angedachten Länge. Ich weiß nicht, ob ich die Tage dazu komme, ihn etwas zu kürzen, es kann auch gerne jemand anderes machen, aber so lange das nicht geändert ist, kann ich einer Exzellenz noch nicht zustimmen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Wie in StargateWiki Diskussion:Hauptseite klargestellt wurde, ist der Artikel eindeutig zu lang. Trotz der vielen Punkte die für einen exzellenten Artikel sprechen, ist dieser Punkt so schwerwiegend, dass ich von einer Exzellenz abrate. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 15:24, 24. Nov. 2010 (CET)

dafür dass die folge in Deutschland noch nicht ausgesrahlt wurde ist die beschreibung richtig gut. --MFG Felix 18:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Folge wurde schon in Deutschland ausgestrahlt --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:07, 9. Nov. 2010 (CET)

--MajorLorn ^Admin 21:03, 9. Nov. 2010 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:42, 26. Nov. 2010 (CET)

, ich habe einige Fehler gerade korriigiert, jetzt ist er in meinen Augen dem Status würdig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:58, 26. Nov. 2010 (CET)

exzellent--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Lektion der Orbaner

Diese Kandidatur lief vom 4. Dezember bis zum 1. Januar

Ich halte den Artikel für exzellent. Er lässt sich - trotz Überlänge - flüssig runterlesen, verfügt über genügend Dialogzitate und sonstigen Krams. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 08:47, 4. Dez. 2010 (CET)

Tja, die Zusammenfassung ist etwas sehr lang und es sind fast keine Hintergrundinfos vorhanden. Das sind in meinen Augen aber auch wieder die einzigen Mängel... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:36, 5. Dez. 2010 (CET)

Bis auf die Länge, die noch verbesserungswürdig ist, ist der Artikel für mich exzellent. Alle wichtigen Infos sind vorhanden.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Von der Optik her, fände ich, dass ein ClearL oder mal zwei Zeilen frei lassen, die Optik an einigen Stellen verbessern würde. Zudem sind mir die Hintergrundinfos noch zu wenig. Wenn man sich über die 2 Sachen ein Paar Gedanken gemacht hat, dann ist ein Pro von mir drinnen.--☯Der Antiker☯ 21:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Die Optik mag zwar wichtig sein und die Hintergrundinfos auch, aber die Zusammenfassung ist wohl einer der besten hier im Wiki, natürlich ist sie zu lang und man könnte sie noch ein wenig kürzen was nicht unbedingt nötig ist, allerdings liest sie sich sehr fliessend. Also von mir ein Pro.--MajorLorn ^Admin 18:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Bekommt von mir jetzt ein auch wenn es noch ein bissel zu verberssern geht--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 18:28, 22. Dez. 2010 (CET)

Nach verlängerter Abstimmungsperidode überwiegen die Pro- den Kontraargumenten, also exzellent. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 15:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Das Tor zum Universum

Diese Kandidatur lief vom 13. Januar bis zum 27. Januar

Große und ausführliche Seite, viele Korrekturen seit der letzten Ablehnung, in der es neben meiner Stimme nur eine weitere Meldung gab. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:35, 13. Jan. 2011 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:15, 14. Jan. 2011 (CET)

--☯Der Antiker☯ 15:06, 14. Jan. 2011 (CET)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 15:20, 14. Jan. 2011 (CET)

--MajorLorn ^Admin 20:52, 14. Jan. 2011 (CET)

-- Nicholas Rush (Offline) 19:30, 15. Jan. 2011 (CET)

--Wasili 15:46, 23. Jan. 2011 (CET)

7-0 eindeutig-- Nicholas Rush (Offline) 14:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Seth

Diese Kandidatur lief vom 13. Januar bis zum 27. Januar

Großer, ausfürhlicher Artikel mit gut gefüllten Abschnitten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:35, 13. Jan. 2011 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:15, 14. Jan. 2011 (CET)

Es fehlen noch die Medien!--☯Der Antiker☯ 15:06, 14. Jan. 2011 (CET)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 15:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Medien sind schnell hinzugefügt, werd ich morgen noch machen.--MajorLorn ^Admin 20:48, 14. Jan. 2011 (CET)

-- Nicholas Rush (Offline) 19:31, 15. Jan. 2011 (CET)-- Nicholas Rush (Offline) 19:31, 15. Jan. 2011 (CET)

--Schön ausführlich--Naboo N1 Starfighter 15:58, 20. Jan. 2011 (CET)

6-0 eindeutig-- Nicholas Rush (Offline) 14:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Der lange Abschied

Diese Kandidatur lief vom 13. Januar bis zum 27. Januar

Finde ich, ist den mittlerweile Titel wert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:35, 13. Jan. 2011 (CET)

Ohne jetzt auf den Inhalt einzugehen, die vielen Lücken im Text wirken nicht gerade schön. Zwischen dem dritten und dem vierten Absatz sind das bei mir ganze 300px, also fast 30% der gesamten Bildschirmhöhe. Der Wiki-Inhalt ist bei mir über 1000px breit. Wenn ich das auf 800px reduzieren, sieht es etwas besser aus, aber trotzdem durch die vielen clears immernoch etwas seltsam. Ich glaube das ist nicht dafür gedacht, es nach fast jedem Absatz einzufügen. Einige Bilder müsste man dann natürlich noch in den "Medien"-Abschnitt auslagern, so sind es einfach zu viele. --Driver2 06:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Erster Blick - ich stimme Driver2 zu, so sieht kein exzellenter Artikel aus. Inhalt folgt noch. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Inhaltlich tatsächlich exzellent, doch das Format stört doch arg. Wenn der Artikel optisch hergerichtet wurde gebe ich mein Pro.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich schließe mich an: Die Bildverteilung sollte noch geändert werden. Man könnte einfach, dann welche in den Medien (die ich etwas wenig finde) noch ein paar Bilder hinzufügen.--☯Der Antiker☯ 15:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Nachdem das Layout angepast ist. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 18:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Hab mich des Layouts mal angenommen, die Clears entfernt, die Fotos neu angeordnet und einige in die Galerie verschoben oder ganz gestrichen. Außerdem hab ich diesen ref-Quatsch in den Hintergrundinfos entfernt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Wieso ref-Quatsch? Ich fand es besser, als die Quellen noch im ShowRef standen. Wieos hast du das entfernt? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:02, 14. Jan. 2011 (CET)

Weil es keinen Sinn hat, wenn unten bei den Quellen 16x mal in zwei Spalten Audiokommentar steht. Entweder macht man es so, dass die Ref-Tags die gleiche ID haben, so dass sie zusammengefasst werden, oder halt so.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 16:53, 14. Jan. 2011 (CET)

nach Veränderung des Layouts.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:02, 14. Jan. 2011 (CET)

--MajorLorn ^Admin 20:00, 17. Jan. 2011 (CET)

4-0 ausreichend-- Nicholas Rush (Offline) 14:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Liste von Planeten in der Milchstraße

Diese Kandidatur lief vom 13. Januar bis zum 27. Januar 10. Februar

Große Seite mit viel Inhalt und Übersichtlich usw. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:35, 13. Jan. 2011 (CET)

zu viele rote Links--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:16, 14. Jan. 2011 (CET)

Das mag sein, aber die Tatsache, dass noch nicht alle dort (zu recht) verlinkten Artikel existieren, ist doch kein Qualitätskriterium für diesen Artikel. Insofern ist die Anzahl an Rotlinks in meinen Augen für die Exzellenzbewertung nicht relevant, so lange die Links an sich sinnvoll sind.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Ein Liste hat in einem Wiki den sekundären Zweck, auf andere Artikel zu verlinken, sodass man sie beispielsweise verwenden kann, wenn man einen Planeten-Artikel sucht. Natürlich ist der Artikel was die anderen Kriterien betrifft makellos, doch bei all zu vielen Rotlinks verliert eine Liste ihre „Effektivität“. Das stört mich.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Da stimme ich dir zu, allerdings würde ich das Fehlen der entsprechenden Artikel nicht der Liste ankreiden, die ist ja so in Ordnung, wie sie ist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Sinn und Zweck der exellenten Artikel ist doch der, dass diese anderen Artikeln als vorlagen dienen. Solche Seiten sehe ich nicht als Artikel an, da sobald alle Planeten erstellt wurden und diese dann auf der Seite eingetragen wurden die Seite keine weiteren Bearbeitungen benötigt.--☯Der Antiker☯ 15:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Ein Artikel ist dann exzellent, wenn er den für ihn vorgesehenen Zweck auf überdurchschnittlich gute Weise erfüllt. Dazu gehören außerdem noch inhaltliche Vollständigkeit, sehr gute äußere Form und sprachliche Richtigkeit. Die Form des Artikels ist vom jeweiligen Zweck abhängig, und hier ist halt der Zweck eine kompakte Auflistung alle Planeten der Milchstraße. Das bedeutet natürlich andere formale Vorgaben als z.B. bei einem Episoden-Artikel, ändert aber nichts daran, dass auch solch eine Auflistung ihren Zweck gut, oder halt auch exzellent erfüllen kann.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Also ich find ihn gut. Außerdem gibt es ein Projekt dazu. Ich werde versuchen in den nächsten Wochen soviel wie möglich zuvervollständigen.--MajorLorn ^Admin 20:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass eine Tabelle den Exellentstatus ereichen kann, denn vollstandig ausgefüllt sein ist nach meiner Meinung ein Standart für Tabellen, der ihnen nicht den Exellentstatus verleiht. Zudem finde ich die Seite unübersichtlich.--Naboo N1 Starfighter 19:33, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich finde ihn ebenfalls gelungen. Allerdings stelle ich als Bedingung, das bitte mal noch der letzte verbleibende Planet eine Beschreibung bekommt. ;) Redlinks sind kein Kriterium. Aber die Übersichtlichkeit der letzten 2 Listen sollte noch verbessert werden. Dann stimme ich auch vollends zu.
-- Felix McKay [ Sichter · Mentor · Hö? · Beiträge ]  (Offline) 20:30, 9. Feb. 2011 (CET)

Exzellent--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Catherines Amulett

Diese Kandidatur lief vom 23. Februar bis zum 24.Februar (Rückzug der Kandidatur)

Es ist zwar ein kleiner Artikel, allerdings ist alles enthalten.--MajorLorn ^Admin

Obwohl der Artikel recht kurz ist, sind alle relevanten Ding ausführlich beschrieben. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 18:57, 23. Feb. 2011 (CET)

schlechte Einleitung, keine Struktur. Das ist nicht mit einem anderen exzellenten Artikel zu vergleichen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:56, 23. Feb. 2011 (CET)

gravierende Mängel bei Zeichensetzung und Rechtschreibung, außerdem, wie Philipp schon erwähnte, mangelhafte Struktur. Lemma darüber hinaus Begriffsfindung; weiterhin lässt sich an der Sinnhaftigkeit der Auszeichnung für so kleine Artikel zweifeln.--Jack ONeill 02:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich werds mal ins Review verschieben. Und jetzt wo du es sagst, sollte man nochmal darüber reden, ob man solche Artikel bewerten sollte.--MajorLorn ^Admin 17:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Antrag zurückgezogen und geht erstmal ins Review. --MajorLorn ^Admin 17:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Verzweiflungstat

Diese Kandidatur lief vom 15. Februar bis zum 1. März

Ich finde den Artikel gut es gibt Bilder, ausfürliche Beschreibung --Grida

Passt, gefällt mir gut--Naboo N1 Starfighter 17:45, 15. Feb. 2011 (CET)

einige Rechtsschreibfehler bitte beheben dann -- Nicholas Rush (Offline) 18:31, 15. Feb. 2011 (CET)

Ja sieht schon wesentlich besser aus-- Nicholas Rush (Offline) 15:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Wenn man die Hintergrundinfos erweiter hat.--☯Der Antiker☯ 19:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Habe keine schwerwiegenden Einwände. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 17:35, 16. Feb. 2011 (CET)

auch wenn die Zusammenfassung ein bisschen arg lang ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:51, 22. Feb. 2011 (CET)

--MajorLorn ^Admin 20:10, 22. Feb. 2011 (CET)

Von mir auch ein ja. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:46, 22. Feb. 2011 (CET)

7 Pro Stimmen und eine mit Bedingung die noch nicht erfüllt wurde, also exzellent. --Driver2 01:33, 3. Mär. 2011 (CET)

Übermenschen

Diese Kandidatur lief vom 22. Februar bis zum 8. März 22. März

Ist alles drin und ist auch lang genug.-- Nicholas Rush (Offline)

nach kurzem Überfliegen sprangen mir direkt einige Rechtschreib- und Grammatikfehler ins Auge. Ferner sollte mehr Absätze gesetzt werden, damit die Ereignisse besser (strukturiert) nachvollzogen werden können. Der zweite Teil ähnelt mehr einer Textwüste. Wenn (!) ich morgen Zeit haben sollte, schaue nehme ich mich der Sache mal an. Kann allerdings sein, dass ich zu stark beschäftigt sein werde.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:55, 22. Feb. 2011 (CET)

Endlich wieder ein Artikel ohne allzu langer Beschreinung. Bilder, Hintergrundinfos, Zitate und wichtige Stichpunkte sind ausreichend vorhanden. Sobald die oben beschriebenen Mängel behoben sind, steht meiner Meinung nach der Exzellenz nichts im Wege. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 18:57, 23. Feb. 2011 (CET) Update: So wie der Artiel jetzt aussieht, bekommt er von mir ein OK.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:10, 25. Feb. 2011 (CET)

Bis die von Philipp angesprochene Mängel beseitigt wurden.--Jack ONeill 02:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Also die Textwüste ist weg und die Rechtschreibung ist auch ganz gut. Über die Rechtschreibung muss aber wahrscheinlich nochmal jemand drüberschauen, das ist nämlich nicht gerade meine Stärke-- Nicholas Rush (Offline) 17:26, 25. Feb. 2011 (CET)

/ Ich habe gerade versucht, die meisten Rechtschreibfehler zu korrigieren, ich finde nur an manchen Stellen den Satzbau komisch/ nicht ganz richtig. Ansonsten finde ich den Artikel sehr gut, alle Infos, Zitate, viele Bilder... --Vala 96 ^{Diskussion | Beiträge} 11:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nur überflogen, aber eine Datei wird nicht angezeigt und die Weiteren Infos könnten ausgebaut werden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:20, 13. Mär. 2011 (CET)

die eine datei wird nun auch angzeigt. --MFG Felix 16:29, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja ist gut, was die weiteren Infos betreffen wir hatten schon öfters solche Artikel und bei fast allen wurde dies nicht als ausschlaggebend betrachtet, also ein ja.--MajorLorn ^Admin 19:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja, aber bei "exzellent" sollte sowas nicht fehlen. Rechtschreibfehler scheinen keine drin zu sein, aber etwas mehr Hintergrundinfos könnten gehen. (Und eben die weiteren Infos) Wenn das gemacht ist, gebe ich ein . --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Nicht exzellent. Die Mängel wurden nur Teilweise behoben. Ausserdem steht es 5:2 pro stimmen was nach den Regel nicht ausreicht.--MajorLorn ^Admin 11:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Der Test

Diese Kandidatur lief vom 13. März bis zum 27. März

Sieht jetzt, denke ich, gut aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Hab zwei kleinere Sachen behoben, scheint vollständig, usw. Wobei ich hier die Kandidatur evtl. bis zum 31. März verlängern würde, da die Episode dann im dt. Free-TV gelaufen ist.--Braeven 19:54, 13. Mär. 2011 (CET)

sieht wirklich gut aus aber ich würde auch noch bis zum 31. März warten--MFG Felix 16:31, 19. Mär. 2011 (CET)

die zusamenfassung gefällt mir. Man solte vieleicht nach der Free-TV Premiere in Deutschland noch ein paar Dialoge hinzufügen anstonsten ist er gut.--MajorLorn ^Admin 19:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe alle Dialoge aus der Deutschlandpremiere hinzugefügt, die witzig oder sowas waren. Ich habe ansonsten nichts gefunden, was man dort reinschreiben sollte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Auch von mir ein OK. Alles wichtige vorhanden und die Episodenbeschreibung ist nicht zu lang. Das einzige, was mich ein bisschen stört, ist die Positionierung der Bilder, da diese teilweise weiter unten sind, als der Text. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Sieht auf den ersten Blick gut aus --Grida 18:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nur positive StimmenAls exzellenter Artikel anerkannt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:16, 29. Mär. 2011 (CEST)

Geflüster

Diese Kandidatur lief vom 22. März bis zum 5. April 19. April

Ist soweit ich sehe alles vorhanden. --MajorLorn ^Admin

Finde ihn auch gut --Grida 18:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Optik , Vollständigkeit , Formulierungen , siehe Zitate:

• Carson fragt gerade nach ob Porter den bereits etwas zu erzählen habe was diese verneint, aber sie sei auch noch nicht lange hier in Pegasus, findet Carson die Daten über das Experiment das hier vollzogen wurde.
• weil er an der Hoffaner-Protein mitgearbeitet
• Während das Trio auf dem Weg ins Dorf einen lockeren Tratsch darüber halten wie toll

Außerdem sind mir eine Reihe von Sätzen zu sehr verschachtelt. Sie lassen sich dadurch nur schwer lesen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikal mal überarbeitet. Wenn du willst kannst du dir die Zusammenfassung jetzt nochmal durchlesen. --Driver2 13:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mir liegt der Schreibstil nicht so ganz aber Geschmäcker sind eben verschieden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

3 Pro und keine Kontra und ausserdem keine Mängel bemängelt daher exzellent --MajorLorn ^Admin 10:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Entscheidung

Diese Kandidatur läuft vom 31. März bis zum 14 21. April

Nach dem der Artikel im Review war, ist er mMn exzellent --MajorLorn ^Admin

Wie ich schon im Review gesagt habe bin ich dafür, diesen Artikel exzellent wird. Da im Review keine Verbesserungswünsche mehr geäußert wurden, steht dem wohl auch nichts mehr im Wege. -- Nicholas Rush (Offline) 19:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es kursieren noch einige Flüchtigkeitsfehler in der Zusammenfassung. Ich habe mir mal einen Abschnitt rausgepickt und gleich drei Fehler gefunden. Ich werde heute Abend aus diesem Anlass noch mal eine Rechtschreib-Kontrolle machen. Danach gebe ich meine volles Pro. Grüße, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

Werde auch nochmal einen Blick drüber werfen, die Ausdrucksweise und Formulierungen gefallen mir noch nicht 100%... --Claudi-fee 16:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe gerade einige Fehler korrigiert, der Artikel ist jetzt recht gut, aber imo sind die Bilder etwas schlcht verteilt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Warum hast du die Korrektur fortgesetzt? Ich war doch schon dabei. -,- --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bin mit den Kriterien für exzellente Artikel nicht vertraut... habe gerade ein paar kleinere Rechtschreibfehler korrigiert. Hoffe, dass sich dadurch niemand gestört fühlt. Ansonsten fällt mir auf, dass in einigen Abschnitten für indirekte Rede der Konjunktiv verwendet wird, in anderen der Indikativ. Ähnlich ist es beim Irrealis. Fände es gut, wenn dies einheitlich wäre. Wenn ihr damit einverstanden seid, könnte ich den Text mal in dieser Hinsicht überarbeiten. Zum Inhalt: stimmt es, dass Oma Desala durch das Stargate "verschwindet"? Ich würde stattdessen versuchen, es so zu beschreiben: Sie verwandelt sich in Energie und bewegt sich auf das Stargate zu, worauf sich diese Energie in dem Stargate ausbreitet und das Stargate ausfüllt, ähnlich einem Ereignishorizont. Durch diesen Ereignishorizont aus Licht geht Daniel dann schließlich, nachdem er sich von Jack verabschiedet hat. --Beharder 06:01, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Kriterien sind im Prinzip einfach Vollständigkeit, kein Fehler und praktisch perfekt. Daher gelten solche Artikel dann auch als Beispiel für gute Artikel im Wiki. Was die Konjunktiv/Indikativ-Regel und das Verschwinden von Oma angeht, so kannst Du es gerne einbauen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wäre nett wenn du das noch korrigieren könntest. --MajorLorn ^Admin 10:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

Bin grad mal drüber gegangen. Zwei-drei Stellen habe ich belassen, obwohl sie strenggenommen nicht korrekt sind. (Den Konjunktiv "stürbe" hab ich mir verkniffen, weil das zu verschwurbelt klingt; "sterben würde" als Alternative geht hier auch nicht, weil das genaugenommen ein Irrealis wäre, also den Inhalt verzerren würde. Und im Futur mit "werden würde" ist das auch immer so ein stilistischer Eiertanz, deshalb habe ich da an einigen Stellen lieber Fünfe gerade sein lassen.) Oma Desalas Abgang habe ich auch überarbeitet. --Beharder 02:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Mitterweile keine grundlegenden Mängel mehrExzellent --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Parallelwelt

Diese Kandidatur lief vom 18. April bis zum 2. Mai

Meiner Meinung nach alles drin. --MajorLorn ^Admin

Formulierung, Rechtschreibung, Zeichensetzung!--Jack ONeill 13:48, 24. Apr. 2011 (CEST)

Das Ende der Zusammenfassung umschreiben und Datei neu platzieren.--☯Der Antiker☯ 18:54, 26. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen von der Pro-Stimme des einstellenden Benutzers 1 Contra und nicht verbesserte Mängel. Nicht exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:07, 3. Mai 2011 (CEST)

Arthurs Umhang

Diese Kandidatur lief vom 12. April bis zum 26. April 3. Mai 10. Mai

Ich finde den Artikel gut, bis auf Stichpunkte und Hintergrundinfos aber sonst könnte man nichts sagen --Grida

Die Bilder sollten mal kontrolliert werden, da sind einige mit schwarzem Rand dabei. Außerdem sind einige Formulierungen recht holprig und ein paar Rechtschreibfehler (Kentniss) sind auch noch drin. Ansonsten OK.--Jack ONeill 13:45, 24. Apr. 2011 (CEST)

Bilder mit winzigem schwarzen Rand sind kein Kriterium, Tipp- und Rechtsschreibfehler korrigiert. Aber welche Formulierungen meist Du denn? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:04, 3. Mai 2011 (CEST)

winzig? Sicher gehören auch einigermaßen akzeptable Bilder zu einem exzellenten Artikel dazu.--Jack ONeill 11:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die schwarzen Ränder mal weggeschnitten. Jetzt Okay? Und welche Formulierungen meintest Du? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:31, 4. Mai 2011 (CEST)

Von mir übrigens - surprise, surprise... - auch ein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Lebendige Nacherzählung der Geschichte, passende Bilder, viele Zitate, eindeutig exzellent. Allein die Hintergrundinfos könnten ein paar mehr sein. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:03, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich finde, dass alle Informationen enthalten sind und kann keine Fehler entdecken. Bilder sind viel und gut eingesetzt vorhanden.--Octavius1200 19:55, 5. Mai 2011 (CEST)

Exzellent --MajorLorn ^Admin 16:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Hoffnung

Diese Kandidatur lief vom 28. April bis zum 12. Mai

Ist, denke ich, jetzt vollständig und gut geworden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Die Bilder sollten etwas besser angeordnet werden, damit sie nicht unten in der Leere stehen. Bilder sind ausreichend vorhanden, dennoch sind diejenigen bei den Zitaten recht ungewohnt und unter Umständen verwirrend. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:03, 4. Mai 2011 (CEST)

Ok stimme zu--☯Der Antiker☯ 21:10, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme auch zu ein exzellenter bericht--Hammond 16:25, 10. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel sieht gut aus, das einzige was mir noch einfällt ist, dass man Brodys Musik noch als Audio-Datei einbinden sollte, ansonsten aber Exellent--Naboo N1 Starfighter 19:59, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich lade es gleich hoch, doch es ist noch englisch. Sobald es geht, werde ich das aktuallisieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:43, 11. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Done. Nur halt auf englisch... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:59, 11. Mai 2011 (CEST)

 Artikel ist Exellent--Naboo N1 Starfighter 18:37, 13. Mai 2011 (CEST)

Stargate Continuum

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. Juni

Haufenweise Infos, großer Artikel und, soweit ich das sehen kann, alles drin. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:37, 29. Mai 2011 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

--Hammond 20:03, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sechs Pro-Stimmen, keine Contra-StimmeEindeutig Exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Doppelgänger

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. Juni

Sieht vollständig und gut aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:37, 29. Mai 2011 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Fünf Pro-Stimmen, keine Contra-StimmeEindeutig Exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Zwillingsschicksale

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. Juni

Vollständig, viele Infos usw. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:37, 29. Mai 2011 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

-- BC-304 Daedalus ^{(Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin)} 19:23, 31. Mai 2011 (CET)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

--Hammond 16:31, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sechs Pro-Stimmen, keine Contra-StimmeEindeutig Exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Reese

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. Juni

siehe oben --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

In der Zusammenfassung zu viele Bilder, dazu diese auch zu schlecht verteilt. Alles "hintereinander"!--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

() Wir haben kein Limit für die Bilder. Ausserdem sind sie mMn gut verteilt. Auch wenn es ein bisschen weniger sein könnten. --MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

Im Wiki haben wir zwar kein Limit für Bilder. Sie sollten aber trotzdem im richtigen Verhältnis zum vorhandenen Text stehen. Vom Layout aus gesehen, kann ein Artikel nicht exzellent sein, wenn Bilder rechts und links doppelt so weit nach unten gehen, wie die Artikelbeschreibung. Eine mögliche Lösung wäre, die meisten Bilder aus dem Text in Medien zu verfrachten und vielleicht auch dort noch eine Auswahl zu treffen. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:31, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal einige Medien verschoben (bzw. doppelte gelöscht) und die Zusammenfassung etwas entlastet. So besser? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:29, 10. Jun. 2011 (CEST)

es ist viel besser.--Hammond 17:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

Viel besser.--MajorLorn ^Admin 20:57, 11. Jun. 2011 (CEST)

Drei Pro-Stimmen, die beiden Contra-Argumente sind aufgrund der Behebung der Mängel nicht mehr gültigExzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Vala

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. Juni

siehe oben... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Vier Pro- und keine Contra-StimmenEindeutig Exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Große und kleine Sünden

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. Juni

siehe oben... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Vier Pro- und keine Contra-StimmenExzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Such- und Rettungsaktion

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. Juni

siehe oben... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Kleine Medienerweiterung wäre nicht schlecht, aber ok.--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Die Bilder im Abschnitt Medien sollten noch Beschrieben werden.--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Wie oben beschrieben mehr Medien, aber der Artikel an scih ist sehr gut und ausführlich geschrieben. --USAF Daedalus 23:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

Exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das Schutzschild

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. Juni

siehe oben... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hilfe aus der Traumwelt

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. Juni

siehe oben... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Teal'c

Diese Kandidatur lief vom 9. Juni bis zum 23. Juni

Der Artikel befast alles das was mit Teal'c leben zu tun hat. --Hammond

Ich habe mal kurz die letzte Kandidatur mit dem verglichen, was sich seit dem getan hat. Da scheint sich einiges getan zu haben. Ich habe nicht alles nochmal durchgelesen, aber ich denke, dass er jetzt so weit sein müsste. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:59, 10. Jun. 2011 (CEST)

Es ist alles drin obwohl die Beschreibung der Beziehung mit O'Neill etwas kurz ist.--Octavius1200 16:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

Viele Infos über seine Person vorhanden, Medien und Zitate auch gut ausgebaut. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:26, 18. Jun. 2011 (CEST)

Vier Pro- und keine Contra-StimmenExzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Avalon, Teil 1

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. 26. Juni

siehe oben --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Zusammenfassung etwas schwach bzw. kurz.--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Die Zusammenfassung ist noch schwach.--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

Schließe mich MajorLorn an.--Octavius1200 17:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ein Beispiel für einen guten Artikel, der ohne allzulange Beschreibung auskommt. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:26, 18. Jun. 2011 (CEST)

Rechtschreibung katastrophal!!!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Zusammenfassung gehört noch überarbeitet (Rechtschreibung), das macht der Rest des Artikels aber weg--Naboo N1 Starfighter 12:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Aufgrund der genannten Mängel nicht exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:20, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die verlorene Stadt, Teil 2

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. 26. Juni

siehe wieder oben... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Medienerweiterung.--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Allerdings sollten zu dem Abschnitt Medien entweder noch mehr Medien oder das eine Bild entfernt werden. --MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

Übersichtlich und Vollständig.--Octavius1200 17:16, 12. Jun. 2011 (CEST)

Alles wichtige ist vorhanden, wobei die Beschreibung für meinen Geschmack etwas zu lang ist und es ein paar mehr Medien sein könnten. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:26, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mal einige Medien hinzugefügt. Besser jetzt? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der einzige genannte Mangel wurde behobenExzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:20, 26. Jun. 2011 (CEST)

Liste von Planeten in der Pegasus-Galaxie

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. 26. Juni

Vollständig und übersichtlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Zu viele rote Links.--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Wir haben uns auch schon letztes Mal darauf geeinigt, dass die roten Links keine Rolle spielen.--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

Gleicher Grund wie Letztes mal. Auserdem besteht die halbe Tabelle aus unbekannen Planeten, da sollte man sich noch etwas einfallen lassen. Redlinks mache ich demnächst mal, soweit wie möglich.--Naboo N1 Starfighter 18:23, 30. Mai 2011 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Liste ist sehr Detailiert. --Hammond 19:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Noch zu oft Unbekannter Planet.--Octavius1200 17:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ohne jetzt über Exzellenz oder nicht nachzudenken, lässt das das mit den unbekannten Planeten überhaupt ändern? "Noch zu oft Unbekannter Planet" impliziert ja irgendwie, dass die Daten eigentlich bekannt sind und nur fehlen. Aber viele werden doch sicher in Stargate einfach nicht mit kompletten Daten erwähnt sein? --Driver2 00:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja aber ich bin einer ähnlichen Meinung wie Naboo N1 Starfighter das man sich da etwas einfallen lassen müsste. --Octavius1200 12:50, 13. Jun. 2011 (CEST)

Aber an "unbekannter Planet" lässt sich nichts ändern. Die Daten wurden einfach nicht bekannt gegeben, daran kann man nichts ändern und daher ist das wohl eher kein Kriterium - sogar noch weniger als Redlinks... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja, an ,,unbekannter Planet" lässt sich nichts ändern. Aber man könnte ja z.B, die Spalten ,,Planetencode" und ,,Schlüsselepisode" vertauschen. Da kann sich der Leser dann, wenn er die Folge im Kopf hat, sich unter dem Planeten auch etwas vorstellen. Aber so wie das gerade da steht: unbekannt, Namenlos, unbekannt, Namenlos, da verliert man die Lust den Artikel überhaupt zu lesen.--Naboo N1 Starfighter 19:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mal einiges geändert. Neben dem Umstellen von auf dem Planet zu auf dem Planeten habe ich teils Namen ergänzt o.Ä., aber vor allem die "unbekannt"-Schriftzüge verlinkt. Ja, ich weiß, jetzt sind es wieder einige rote Links, aber so hat der Leser (insofern Artikel vorhanden) wenigstens eine Chance, überhaupt was darüber zu erfahren, denn vorher waren einige Planeten überhaupt nicht verlinkt. Die zweite große Änderungen von mit war, dass ich die "namenlos" entfernt habe, denn oben wurden sie auch schon entfernt und dass es keinen Namen gibt, ist ja keine besonders nennenswerte Information. Daher sind diese Tabellenzellen jetzt frei. So finde ich es sogar noch besser, es gibt jetzt mehr Links und einige Korrekturen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:25, 19. Jun. 2011 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mängel behoben - exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:20, 26. Jun. 2011 (CEST)

Virus aus dem Eis

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. 26. Juni

siehe oben... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Dialogzitate ungenügend! Dazu Bildverteilung in der Zusammenfassung grade noch ausreichend. (Ja ich gebe Noten)--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Das Bild am Ende sollte noch etwas besser in den Text eingefügt werden. Ausserdem sind wie schon gesagt die Dialogzitate fehlend.--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

Keine Medien, fast schon zu lange "Zusammenfassung", nicht immmer überzeugende Formatierung --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 10:11, 24. Jun. 2011 (CEST)--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

--Hammond 19:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Alles drin. Dialogzitate vielleicht noch etwas Ausweiten und der Anfang klingt so wie der Intro eines Krimis :D--Octavius1200 17:16, 12. Jun. 2011 (CEST)

Aufgrund der genannten Mängel nicht exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:20, 26. Jun. 2011 (CEST)

O'Neill auf Abwegen

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis zum 12. 26. Juni

siehe oben... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Hintergundinfos sind mir zu wenig.--☯Der Antiker☯ 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Es gibt eben Episoden in denen es nicht viele Episoden Hintergründe gibt.--MajorLorn ^Admin 18:34, 29. Mai 2011 (CEST)

Da stimme ich MajorLorn zu --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Alles drin--Octavius1200 17:16, 12. Jun. 2011 (CEST)

Schließe mich an.--☯Der Antiker☯ 11:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nichts auszusetzten --Naboo N1 Starfighter 12:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Keine wirklichen Contra-Stimmen, eindeutig exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:20, 26. Jun. 2011 (CEST)

Im Ruhezustand

Diese Kandidatur lief vom 22. Juni bis zum 6. Juli

Ist jetzt vollständig, viele Hintergrundinfos, viele Zitate und Medien, sowie sogar eine Tondatei der Endmusik. Ich würde sagen, es ist alles drin. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

--Hammond 13:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gute Zusammenfassung, interessante Hintergrundinfos, viele Bilder und gute Zitate. Ein der Episode würdiger Artikel. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 10:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

So habe mir das Ende nochmal verbessert. Nun ist der Artikel perfekt. Man hoffentlich sehen wir die ganze Stargate-Universe Saga noch irregdwann zu Ende..--☯Der Antiker☯ 11:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

schön --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:39, 24. Jun. 2011 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 12:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 12:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

--Octavius1200 17:13, 29. Jun. 2011 (CEST)

8 positive Stimmen, keine Negative. Eindeutig Exellent --Naboo N1 Starfighter 09:15, 6. Jul. 2011 (CEST)