StargateWiki Diskussion:Archiv 13

Archiv-Übersicht

Archive 1-10

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8
• Archiv 9
• Archiv 10

• Archiv 11
• Archiv 12
• Archiv 13
• Archiv 14 (aktuell)

Dies ist eine Archiv-Seite und daher für weitere Bearbeitungen gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

FedCon XXI

Angesichts des diesjährigen Lineups der FedCon ([1]) interessiert es mich, ob jemand von der "Stammbelegschaft" hier im Wiki dort einmal vorbeischaut. Wäre zumindest interessant, denn wenn mehrere Leute hinfahren, könnten wir das Ganze mit einem StargateWiki:Autorentreffen verbinden.

--Jack ONeill 20:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe auf jeden Fall Interesse und von Essen bis nach Düsseldorf fahre ich gerade mal ne halbe Stunde. Ich kann allerdings nicht verbindlich zusagen, da ich nicht so lange im Voraus planen kann. Das wäre eher kurzfristig und ich würde vllt 2 Wochen vorher nochmal Bescheid sagen. Ich wollte ohnehin vorschlagen, dass man sich mal an einem relativ zentralen Ort trifft (zB Frankfurt a M).--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Also Philipps Vorschlag finde ich eigentlich ganz gut. Man müsste sich bei so etwas dann natürlich überlegen, wie man das in die Tat umsetzt, aber ich wäre generell auch mal dafür so etwas zu machen. (So ganz nebenbei: Frankfurt a. M. als zentralen Ort würde ich da beispielsweise sehr bevorzugen, da ich dann nur etwa eine halbe Stunde mit der S-Bahn fahren müsste.)
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:04, 8. Feb. 2012 (CET)

FedCon würde mich schon reizen, aber da ich im Moment so gar nicht weit im Voraus planen kann, sondern höchstens einen Monat nach vorn, wäre alle bei mir eine eher kurzfristige Sache.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:06, 8. Feb. 2012 (CET)

FedCon: Leider ohne mich, ich hab da ohnehin Schule... Ein Treffen an sich wäre natürlich auch mal nett, aber ich wage zu bezweifeln dass das gut funktioniert. Da ich recht weit unten in München bin, wäre für mich praktisch jeder Weg in Richtung Frankfurt und Co. recht weit... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:03, 9. Feb. 2012 (CET)

Also das ist gut, aber auch ohne mich (Schule) wenn dann am Wochenende.--Hammond ^Diskussion 14:07, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich denke so und so, dass man so etwas dann eher an einem verlängerten Wochenende machen sollte, damit man da nicht so ein enges Zeitfenster hat.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Ferienzeit wäre theoretisch am besten, den auch am (verlängertem) Wochenende kann man schulisch eingebunden sein. Aber trotzdem ist es bei mir genauso wie beim Colonel. Ich hätte es sogar noch weiter als er--Naboo N1 Starfighter 17:45, 9. Feb. 2012 (CET)

Mit Ferien ist das wie bei Familientreffen... Da die Bundesländer da verschiedene Zeiten haben, wird das wohl schwierig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, daran habe ich gar nicht gedacht. Trotzdem sollte sich eine Überschneidung finden lassen.--Naboo N1 Starfighter 17:57, 9. Feb. 2012 (CET)

Das mit der Planungszeit kann ich verstehen, bei mir sieht es ähnlich aus. Ich weiß nur nicht, wie dass dann mit den Karten ist; ob man da überhaupt so kurzfristig dann noch welche bekommt? Ansonsten können wir natürlich davon abgesehen auch sonst ein Treffen irgendwo organisieren.--Jack ONeill 18:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Nochmal zu Col. o'neills und Naboo N1 Starfighters Kommentaren: Ich vermute mal, dass es praktisch nicht möglich ist, einen Termin zu finden, der allen passen würde, nur ich denke eben, dass an verlängerten Wochenenden, z. B. Ostern, es möglicherweise mehr Leuten passen könnte als an einem ganz normalen Wochenende.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich könnte wohl auch nicht, da es recht ein weiter weg ist...--MajorLorn ^Admin 10:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Also ich hätte es auch wie Phillip Köln ist nicht gerade weit weg, aber dann kommt schule noch dazu usw.--Hammond ^Diskussion 11:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag Ich habe mal bei denn ferien usw. geschaut die größte Überschneidung aller Bundesländer wäre im Sommer.--Hammond ^Diskussion 11:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Also obwohl ich dort liebend gern hin würde kann ich leider auch aus schulischen Gründen nicht. Man könnte ja mal Fragen aus welchen Bundesländern die Kommen, die an einem Treffen interessiert wären. Dann könnte man gezielt nach Überschneidungen von diesen Ländern suchen. Also ich komme aus Niedersachsen, wir haben den Colonel mit Bayern und sonst noch? --Octavius1200 20:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Mich mit der Schweiz , da dürfte es noch ziemlich schwierig sein eine Übereinstimmung zu finden. --MajorLorn ^Admin 20:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich komme aus Rüsselsheim, also Hessen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:59, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich gehöre wahrscheinlich zwar nicht zur Stammbelegschaft, allerings komme ich vom Bodensee, was auch Probleme bereiten könnte bei der Planung--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Nordrhein-Westfalen nahe Köln.--Hammond ^Diskussion 11:05, 11. Feb. 2012 (CET)

Bei mir ist es das nördliche Rheinland-Pfalz. Einen für alle passenden Treffpunkt zu finden, wird denke ich nicht möglich sein, aber für diejenigen aus Deutschland dürfte Köln oder Frankfurt zumindest eine Option darstellen. Müssen wir dann ggf. mal schauen. Bezüglich der FedCon werde ich mich die Tage mal erkundigen, wie da so üblicherweise die Vorlaufzeiten für den Ticketverkauf aussehen.--Jack ONeill 18:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag:

„Das Wochenendticket kostet 109 Euro (für Mitglieder des OSTFC 99 Euro), bestellbar über den Online-Shop bis 4 Wochen vor Convention-Beginn. In diesem Ticket sind keine Autogramme enthalten, sodass ihr selbst entscheiden könnt, von welchem der Stargäste ihr euch ein Autogramm kaufen wollt. Die Sitzplätze für die Inhaber der Wochenendtickets beginnen direkt nach den Goldtickets (499 Euro, limitiert), wie gehabt in der Reihenfolge der Anmeldungen, d.h. je früher ihr euch anmeldet, desto weiter vorne sitzt ihr im Hauptsaal. Ebenso wird der Zugang zur Autogrammstunde nach Ticketnummern geregelt werden, was bedeutet: Je niedriger eure Teilnehmernummer ist, desto früher könnt ihr eure Autogramme erhalten.“

— div. Foren

--Jack ONeill 19:02, 11. Feb. 2012 (CET)

Mal so eine Fragen was wollen wir dann überhaupt machen? Auf der FedCon könnnten wir das Wiki repräsentieren. Aber wenn wir uns so treffen und nur reden weil das können wir auch im Chat machen.--Hammond ^Diskussion 19:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Naja, das ist schon etwas anderes wie einfach nur im Chat reden, denn zum einen sind so uns so nur wenige Benutzer im Chat und zum anderen ist es doch mal etwas anderes und Neues.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:40, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: Och ich denke nicht das man da groß Werbung machen sollte. Die Idee war ja einfach, dass man sich mal ganz real und offline trifft, anlässlich der FedCon. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:41, 11. Feb. 2012 (CET)

BK Was ist mit skype? --Octavius1200 19:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Das war ja nur ein Vorschlag.--Hammond ^Diskussion 19:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Das mit Skype kostet für jeden geld wenn es mit Bild ist--Hammond ^Diskussion 19:45, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: Naja, ich bin nicht bereit so viel Geld auszugeben. 109 Euro sind schon sehr happig. Ich tendiere eher zu einem Autorentreffen, das von uns irgendwo organisiert wird. Dort können wir uns einfach mal persönlich kennenlernen und eventuell wichtige Diskussionen führen. Da sich die Sommerzeit für solche Aktionen meisten besonders gut anbietet, würde ich vorschlagen, das Thema im Mai/Juni nochmal zu besprechen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:46, 11. Feb. 2012 (CET)

+1--Naboo N1 Starfighter 19:47, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Naja, die FedCon geht ja vom 17.05.2012 bis zum 20.05.2012 und das ist ja das durch Christi Himmelfahrt verlängerte Wochenende. Daher würde es sich schon anbieten, dass man sich dann einfach so in Düsseldorf trifft. Dann könnten die, die auf die FedCon gehen wollen, das direkt damit verbinden. Dann wäre es aber ein wenig spät, das Thema erst im Mai oder Juni wieder aufzugreifen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass man sich außerhalb organisieren sollten und Düsseldorf ist relativ weit Westlich ich wäre eher für was mehr in der mitte.--Octavius1200 20:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich fände die Skype Idee ganz gut, da sich so viele Leute wie man möchte via Sprachchat unterhalten können, das mit dem Videochat braucht man ehr weniger (Ich benutze skype schon seit gut 3 Jahren und hab erfahrung damit)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 21:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Aber wir haben doch schon einen Chat.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass Skype nötig ist, denn wir haben wie A. M. schon sagte bereits den IRC-Channel. Sprachchat ist ja nicht wirklich weltbewegend wichtig und den Rest sollte IRC auch hinbekommen. Wie gesagt, die Idee war es, sich einfach mal so zu treffen. Auch wenn ich zu bezweifeln wage, dass da erstens so viele kommen würden und es zweitens wirklich was zu besprechen gäbe, denn das sieht man am Beispiel IRC-Admin-Channel... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Hast du recht, allerings könnte man sich dann via Sprachchat unterhalten --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:00, 12. Feb. 2012 (CET)

Ehm, das ist genau das was ich in meinem Kommentar den Du gerade gelöscht hast angesprochen habe... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Sry ich bin über den Letzte Änderungen Rss-Ticker auf die Seite gekommen, da war dein Edit komischerweise noch nicht da (obwohl du ihne eine knappe Dreiviertelstunde vorher gemacht hast) . Allerdings muss ich dir bei deinen Einwänden recht geben. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Also ich wollte noch mal fragen, denn es sind nur noch 15 bis zur Fed-Con. Geht da einer hin? Und veranstallten wir jetzte so eine art treffen. Ich frage nur weil sich hier nichts mehr tut.--Hammond ^Diskussion 14:13, 2. Mai 2012 (CEST)

So wie ich es herausgelesen habe, war der Konsens, dass die FedCon für uns nicht in Frage kommt (der Preis ist auch einfach viel zu hoch für das was geboten wird). Ein Autorentreffen im Sommer steht aber immer noch zur Diskussion, da müssten wir uns dann einfach mal zusammensetzen und das besprechen (wie Philipp weiter oben ja auch schon angesprochen hatte).--Jack ONeill 16:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja klar, die Preise sind mir auch zu hoch. Wie man das ja schon sage ist für alle schwer ein passenden Platz zu finden aber mitte Deutschland doch für alle gehen.--Hammond ^Diskussion 16:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Themengruppen-eintrag-Button defekt?

Mir ist gerade aufgefallen, dass ich mich ein zweites Mal in Themengrupen ein- und austragen kann, mein username wird also zumindest bei ersten Mal nicht als eingetragen erkannt. Hat sonst noch einer solche Probleme? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

Du hast dich als erster neu eingetragen, vmlt. lag es daran--Naboo N1 Starfighter 11:17, 24. Jun. 2012 (CEST)

Entwarnung: Ich wollte das gerade mit einem user vor mir testen, hab aber gemerkt, dass einfach ein Leerzeichen hinter meinem Namen stand, dass offenbar als Teil des Benutzernamens missverstanden wurde. Das System hat wohl diesen Unterschied zwischen usernamen+Leerzeichen und tatsächlichem usernamen wahrgenommen und so entstand der Fehler. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:23, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kategorisierungsproblem

Nach der Erstellung der Kategorie:Mond durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond und Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --Jack ONeill 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --Driver2 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --Driver2 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Durch Verwenden der Vorlage:Infobox ist das Problem gelöst, siehe auch unten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser Erde) die die Infobox Planet verwenden garnicht unter die neue Planetendefinition (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in SGA_05x16SGA 5x16 Eiszeit erwähnt), da sie nicht um unsere Sonne kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ((Exo-)Planeten, Sterne, Asteroiden, Nebel, schwarze Löcher etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--CF 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

halte ich für eine bessere Lösung.--Jack ONeill 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du genau ließt bezieht sich das eher unpraktisch darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit Vorlage:Infobox Stern gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du Vorlage:Infobox Planet mit Vorlage:Infobox Stern vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--CF 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe testweise mal Vorlage:Infobox Himmelskörper erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--CF 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--Naboo N1 Starfighter 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus SG1_04x19SG1 4x19 Das Wunder ein--Naboo N1 Starfighter 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

OK, ich hab den Parameter mal zusammen mit Anmerkung hinzugefügt. Man muss ihn ja nicht benutzen... Wenn es dann nicht noch völlig andere Meinungen gibt, können wir die Vorlage einstellen und verteilen. OK? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich verteile die Vorlage mal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Es fehlen „nur noch“ die Planeten. Heute schaffe ich die bestimmt nicht alle, es wäre schön, wenn mir einer helfen könnte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Übernehme ich --Naboo N1 Starfighter 19:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke. Ich versuche, die As noch fertig zu machen, Du fängst also am Besten bei B an. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Ne, ich arbeite die Liste mal von Hinten nach Vorne ab. Dann Treffen wir uns in der Mitte unsd keiner Behindert den Anderen--Naboo N1 Starfighter 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Noch besser. Bitte aber aufpassen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Stopp! Was tut ihr denn? Es war doch nie die Rede davon alle Planetenartikel mit dieser Vorlage auszustatten! Das ist doch richtig unflexibel. Es reicht doch Vorlage:Infobox Planet so anzupassen, dass sie Vorlage:Infobox Himmelskörper aufruft. So steht das auch auf der Vorlagenseite! „Planetenartikel sollten die abgeleitete Vorlage Infobox Planet benutzen.“ So macht der Parameter Sternklasse für Planeten überhaupt keinen Sinn. Auch bei Sternen sollte trotzdem eher die Vorlage:Infobox Stern benutzt werden, welche dann auch Vorlage:Infobox Himmelskörper aufruft. Es ist völlig sinnfrei per Hand nur den Namen einer Infobox zu ändern. Und wenn ihr die Artikel durchgeht, dann achtet auch darauf, was ihr eintragt. Z. B. steht bei dieser Änderung der Planetencode im Parameter Name, statt eine Zeile darunter unter Planetencode.--CF 00:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Oh, dann hab ich das falsch verstanden. Aber wie stellst Du Dir es vor, dass die eine Vorlage die andere aufruft? Soll dann einfach als Quelltext der spezifischen Infobox-Vorlagen eine um unnötige Parameter verringerte Version der Vorlage Himmelskörper erscheinen oder wie? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Und was ist mit den Planeten mit denen es jetzt schon gemacht ist. Rückgängig oder so lassen?--Naboo N1 Starfighter 12:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Vermutlich rückgängig. Aber vorerst mal lassen und Antwort abwarten. So oder so: Es sollte einheitlich sein: Entweder alle oder keiner, aber zwei verschiedene Vorlagen dafür im Umlauf sind nicht gut. Aber wie gesagt: Erstmal Antwort abwarten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bitte eine Antwort bevor die Edits aus den Letzten Änderungen verschwinden--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Also die Änderungen wurden von Naboo rückgängig gemacht, in der durch den Crash „verlorenen“ Zeit gab es hier noch drei Beteiligungen von CF, Naboo N1 Starfighter und mir). Was also nun? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Ja ich meinte „Aber wie stellst Du Dir es vor, dass die eine Vorlage die andere aufruft? Soll dann einfach als Quelltext der spezifischen Infobox-Vorlagen eine um unnötige Parameter verringerte Version der Vorlage Himmelskörper erscheinen oder wie?“. Die Artikel über Sterne habe ich auf Vorlage:Infobox Stern umgestellt. Vorlage:Infobox Stern und Vorlage:Infobox Planet rufen jetzt Vorlage:Infobox Himmelskörper auf und können (bis auf kleine Änderungen) normal weiterverwendet werden.--CF 03:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme mal an das diese Diskussion damit erledigt ist--Naboo N1 Starfighter 17:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Beobachten vs. BK

Kann das sein das einem eine Seite von der Beo getilgt wird wenn man auf eben dieser Seite einen BK hatte? Das scheint mir auf der Hauptseite hier nämlich regelmäßig zu passieren.--Naboo N1 Starfighter 22:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber weiß meinst du? Ich verstehe dein Problem nicht.--Hammond ^Diskussion 23:16, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß was du meinst, kann das aber nicht nachvollziehen. Ich habe of BKs auf meinen beobachteten Seiten aber noch nie ist eine von der Liste der beobachteten Seiten verschwunden, nur wenn ich zittrig mit der Maus war und das Häkchen entfernt habe . Gerade erst gestern wieder auf der Hauptseite passiert, ein BK und heute wieder eine Meldung das du was geschrieben hast. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal einen BK provoziert und mir das genau angesehen. Das "Seite beobachten" hackt es mir I-wie automatisch aus. --Naboo N1 Starfighter 13:45, 16. Jun. 2012 (CEST)

Habes gerade auch mal probiert, da wird kein Haken entfernt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:52, 16. Jun. 2012 (CEST)

System? Browser? Wiki-Einstellung? Welche Helferlein? Weiter Skripte? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:55, 16. Jun. 2012 (CEST)

Merkwürdig. Evtl. liegt es ja an meinen Usernamen, da gab es nämlich auch schon mal Probleme--Naboo N1 Starfighter 14:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Win7, Firefox, Vektor, Benutzer:Naboo N1 Starfighter/vector.js (Kopie von Col. o'neill), HotCat, SummaryEditor, Autoausfüllen der Signachtragsvorlage. Jetzt gerade eben ist es im übrigen nicht passiert--Naboo N1 Starfighter 14:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist mir nicht bekannt, ich hatte es noch nie und hab ja durch Naboos Kopie dieselben vector-JS-Einstellungen. Ich nutze nach wie vor den aktuellen Fx auf WinXP. Skin: vector. Helferlein HC, SummaryEditor, AutoSig, RevisionCounter, Unterseiten. Mal schauen wie es mit MW1.19 diesbezüglich ausschaut, dann sollten wir eh die ganzen 1.18-Probleme nochmal durchschauen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:35, 16. Jun. 2012 (CEST)

---

Jetzt ist mir noch eine andere Merkwürdigkeit aufgefallen: Sobald ich einmal die Vorschau verwende wird mir der Summary-Editor nicht mehr angezeigt. Ohne Vorschau ist er ganz normal da.--Naboo N1 Starfighter 18:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ist aber nur im ANR so. In anderen Namensräumen, auch Fanprojekt und Roman wird er normal angezeigt--Naboo N1 Starfighter 18:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nach-Nachtrag:Bei Abschnitsbearbeitungen im ANR wird er ebenfalls angezeigt--Naboo N1 Starfighter 18:36, 21. Jun. 2012 (CEST)

Läuft bei mir ganz normal. Ist in allen NR vorhanden - bei beiden Arten der Vorschaufunktion. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

Könnte sich um ein Problem mit der Javascript Bibliothek handeln. Du musst mal darauf achten ob die Seite wirklich fertig geladen ist. Ich habe das manchmal auf der Letzte Änderungen Seite. Die Seite wird angezeigt aber die Themen nicht zusammengefasst. Das passiert immer wenn der Ladeanzeiger noch läuft. Neuladen der Seite behebt das Problem. Da kann ich nichts machen, außer eben auf die neue Version verweisen, die ich hoffentlich bald installieren kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

---

Jetzt kommt das merkwürdigste Problem aller Zeiten: Sobald man versucht im Artikel Auftauchautomatik die Gif Datei:SGA 1x02 Atlantis auftauchen.gif in der Infobox einzufügen hört die Vorschau nicht mehr auf zu laden. Speichern funktioniert ebenfalls nicht und es kann auch vorkommen das andere Wikiseiten( z. B. bei ReloadEvery) nicht mehr laden. Aber andere Bearbeitungen an der Seite funktionieren, wie der Colonel mit diesem Edit bestätigt hat. Das Verhält sich Bestätigtermaßen bei A.M., Col. o'neill und mir so.--Naboo N1 Starfighter 19:56, 22. Jun. 2012 (CEST)

+1, kann ich bestätigen.--Jack ONeill 20:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem liegt weniger an der Seite als vielmehr an der Datei. Ich habe mal testweise versucht, sie in die Infobox in meiner Benutzerseite einzusetzen mit dem selben Ergebnis. Ich kann allerdings nicht sagen, was genau an dieser Datei so problematisch ist. Für den Moment ist die Lösung, sie nicht in irgendeine Infobox zu setzen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe zumindest einen Fehler auf der Seite gefunden und behoben. Es war dort ein gallery-Tag ohne richtigen Inhalt angegeben. Nach dem ich dies entfernt habe wird die Seite richtig geladen. Wenn ich dann die Animation einfügen will schmiert mir sogar der Apache ab. Das hatte ich gestern schon einmal. Da gab es ein Problem mit der Speichernutzung. Ich war bereits auf der Suche woher das kommen kann. Jetzt habe ich einen Hinweis. Danke. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:25, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich konnte den Fehler eingrenzen. Wenn ich nicht ImageMagick zur Anpassung der Bilder benutze gibt es keine Probleme. Der Fehler war auch da wenn man das Bild normal eingebunden hat mit 250px, nicht bei 100px. Nachteil ist das die Animation verloren geht. Ich werde da also nachbessern müssen aber so schmiert mir wenigstens der Apache nicht ab. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich nehme an, das hat mit eben diesem Fehler oder der Fehlerbehebung zu tun: Ich habe gerade versucht, das 128x128px große Bild:Artikel.svg kleiner als 120px oder größer als 128px zu stellen. Beides liefert diese Fehlermeldung:

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: sh: rsvg: not found
convert: delegate failed `"rsvg" "%i" "%o"' @ error/delegate.c/InvokeDelegate/1061.
convert: unable to open image `/tmp/magick-XXnev5DZ': gick-6.6.0/modules-Q16/coders/svg.la @ error/blob.c/OpenBlob/2489.
convert: unable to load module `/usr/lib/ImageMagick-6.6.0/modules-Q16/coders/svg.la': file not found @ error/module.c/OpenModule/1229.
convert: unable to open file `/tmp/magick-XXnev5DZ': es/9/95/Artikel.svg @ error/constitute.c/ReadImage/572.
convert: missing an image filename `PNG:/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/w/images/thumb/9/95/Artikel.svg/150px-Artikel.svg.png' @ error/convert.c/ConvertImageCommand/2940.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:03, 23. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. SVG habe ich noch gar nicht geprüft. Ich habe nun erst mal wieder rsvg für die SVG Umwandlung eingebunden. Damit werden die Bilder angezeigt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Also irgendwie scheint es an der GIF Datei zu liegen. Ich werde diese löschen, ein besonderer Verlust ist es nicht. Die Qualität ist eher bescheiden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Breite der Bildergalerien

Ich glaube das ich es war der vor Urzeiten mal definiert hat das Bildergalerien immer aus 3 Bildern in der Breite bestehen sollen. Ich meine es gab dafür einen Grund, eventuell weil damals sonst ein default Wert benutzt wurde? Egal. Ich finde im Zeitalter der unterschiedlichen Bildschirmformate sollte man überlegen diese Festlegung aufzuheben. Wenn man einfach keine Breite definiert zeigt die Software immer so viele Bilder wie eben nebeneinander passen. Wird auch bei Fenster Änderungen angepasst. Daher meine Frage:

Sollen bei Galerien eine maximale Breite definiert werden oder nicht. Es geht hier um eine Vorgabe. Natürlich kann davon auch mal abgewichen werden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:43, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wir hatten das glaub mich mal mit 3 definiert, weil bei 4 als Alternative auf manchen Auflösungen das zu eng war. Allerdings haben sich ja inzwischen die Breitbildformate durchgesetzt, von daher dürfte das nicht mehr so das Problem sein. Wenn es möglich ist, dass das System selbst entsprechend der Bildschirmbreite die Anzahl an Bildern wählen kann, dann sollten wir das so machen, damit ersparen wir uns Scherereien.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:08, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Diese Festlegungen werden ohnehin nur noch direkt neben Infoboxen o.Ä. wirklich benötigt. Wenn auf den Seiten frei ist braucht es keine Einschränkung, wenn das System das automatisch macht. Auch ich habe einen sehr breiten Bildschirm und es nervt oft, pro Zeile nur drei Bilder angezeigt zu bekommen, weil andere eben schmalere Bildschirme benutzen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:55, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme dem auch zu. Bis vor wenigen Jahren hatte ich noch einen 4:3-Bildschirm und da wäre das wirklich ein Problem gewesen, aber weil das ja Vergangenheit ist, denke ich auch, dass man diese Grenze von drei Bildern aufheben kann.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ihr könnt euch das ja mal in Prometheus (Raumschiff) ansehen. Da habe ich die Breitenangabe entfernt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 16:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja, schon gesehen, sieht meiner Ansicht nach gut aus.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

+1 --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

Tja, bei mir gibts keinen Unterschied. Wundert mich aber nicht bei meiner Bildschirmdiagonale--Naboo N1 Starfighter 17:59, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sehr schön, alle Bilder in einer Reihe. --Jack ONeill 18:39, 23. Jun. 2012 (CEST)

Bilder mit Tele 5 oder sonstigen Logos

Falls ihr Bilder Mit Tele 5 oder sonstigen Logos findet könnt ihr mir eine Mail oder einen Eintrag auf meiner Disiskussionsseite dalassen. Ich werde die Szene dann so schnell wie möglich - ich habe SGA und SG1 digitalisiert - suchen und das Bild als png uploaden. Bitte bedenkt aber auch dass ich nicht 10 Bilder auf einmal machen kann. -- I'll be back! MfG Felix 17:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

StargateWiki:Themengruppe/Bildlizenzen--Naboo N1 Starfighter 17:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

Bitte wenn möglich als .jpg hochladen. Der Qualitätsunterschied ist vernachlässigbar, die Dateigröße allerdings nicht.--Jack ONeill 18:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

ich schau mal ob ich es konvertieren kann -- I'll be back! MfG Felix 18:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

hab mal n bisschen was gemacht. -- I'll be back! MfG Felix 19:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Neue Seiten anlegen

Ich habe das erstellen von neuen Seiten für IPs verboten. Ich bin der Meinung das IPs sehr selten sinnvolle neue Seiten anlegen. Regelmäßig werden aber Spam Seiten von IPs angelegt. Meinungen? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also schlecht ist die Idee an sich nicht, nur leider ist zu befürchten das die Spammer auf die Regulären Artikel ausweichen. Das gibt dann zig Versionslöschungen, da ist das Löschen einer Seiten doch einfacher und hinterlässt weniger Spuren in den Versionsgeschichten--Naboo N1 Starfighter 20:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Haben sie denn noch das createtalk Recht? Weil wenn eine IP eine sinnvolle idee hat, sollte sie sie auch einbringen können. Ansonsten ist es schon lange her, dass eine sinn hafte Seite von einer IP angelegt wurde ... --Octavius1200 20:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nur die Rechte für createpage gesperrt. Und wegen dem ausweichen auf reguläre Artikel, mal sehen ... --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 23:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Früher oder später werden sie sich eine Alternative suchen, das ist leider unvermeidlich. Aber für den Moment ist es in Ordnung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Also ich bin geteilter Meinung, denn von Administrativer Seite ist das eine Prävention gegenüber Vandalismus und Spam. Aber auf der anderen Seite damit ist das ja so ein gegenspruch gegenüber eines Wiki, denn mal hat ja eigentlich die Möglichkeit als IP oder Benutzer aber jetzt egal alles zu bearbeiten oder zu erstellen. Damit schränken wir diese Rechte ein, aber wie schon gesagt wurde, IP's legen ja nur seltenst eine Seite an. Damit ist das jetzt nicht so schlimm.
--Hammond ^Diskussion 15:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das ist genau das Dilemma das ich auch gesehen habe. Da ich nicht möchte das IPs komplett ausgeschlossen werden habe ich nun diesen Weg gewählt. Tatsächlich waren in letzter Zeit, nach meiner Erinnerung, neue Artikel von IPs immer Spam. Ich kann das ja auch mal wieder aufheben, jetzt bleibt es aber erst einmal so. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 16:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wenn eine IP mal eine Seite anlegen möchte, kann sie ja einen Benutzer kontaktieren, der das dann macht. Da fällt mir ein wenn man eine Seite als IP bearbeitet, dann steht ja da: Bearbeitest du zum ersten mal eine Seite ... Tutorial, kann man da eingeben wenn man eine Seite als IP erstellen, dass man einen Benutzer kontaktieren soll. Geht das?--Hammond ^Diskussion 16:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Was imo noch sehr zu empfehlen wäre ist das schützen des Vorlagen-NR. Da kann man den ganzen Spam mit nur einem Edit auf zig Seiten verteilen. Man stelle sich vor, wenn eine IP um drei Uhr morgens die Vorlage:Ep verspamt hätte. das wären mindestens fünf Stunden Werbung auf jeder Wikiseite gewesen.--Naboo N1 Starfighter 17:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nach BK: Natürlich kann man den Text ändern, allerdings bekommt ein IP diesen nie zu sehen weil er gar keine Seite anlegen kann. und wichtige Vorlagen sind doch sowieso geschützt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:41, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem schützen des Vorlage-NR. gebe ich Naboo recht wäre sinnvoll.--Hammond ^Diskussion 17:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Nein, sind sie nicht. Der Seitenschutz der genannten Vorlage ist gerademal zweieinhalb Wochen alt. Da gibt es bestimmt noch einige die ungeschützt sind--Naboo N1 Starfighter 17:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, das Schützen des gesamten Vorlagen-NR ist an sich sinnvoll, da Vorlagen sowieso nur von angemeldeten Benutzern wirklich oft benutzt und angepasst werden.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 14:20, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ist nicht von der Hand zu weisen, ich muss aber erst mal nachlesen wie man einen ganzen Namensraum sperrt. Dann sollte es auch erst mal reichen, sonst kann ich doch gleich das ganze Wiki für IPs sperren. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 15:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Also das bearbeiten von Vorlagen ist jetzt nur angemeldeten Benutzern erlaubt. StargateWiki:Server--Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Diskussionslink

Könnte mal jemand der sich damit auskennt MediaWiki:Newuserlog-create2-entry um einen Link auf die Benutzerdiskussionsseite erweitern. Momentan häufen sich die versehentlichen Erstellungen der Benutzerseiten. So könnte man dem besser entgegenwirken.--Naboo N1 Starfighter 19:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ist leider nicht wirklich gut machbar.--CF 20:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Schade, dan müssen sich halt neue Benutzer damit abfinden das ihre Userpages ab und zu erstellt werden.--Naboo N1 Starfighter 20:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

Umstellung auf MW 1.19

Ich bereite die Umstellung auf MW 1.19 jetzt vor. Die eigentliche Umstellung wird vermutlich 2-3 Stunden dauern. In dieser Zeit wird das Wiki nicht erreichbar sein oder zumindest wird kein Schreibzugriff möglich sein. Ich gebe den genauen Termin rechtzeitig bekannt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hast Du gerade etwas gemacht oder Verändert? Ich habe nämlich beim Aufrufen der Letzten Änderungen für maximal eine halbe Minute den Fehler

Set $wgShowExceptionDetails = true; at the bottom of LocalSettings.php to show detailed debugging information.

erhalten. Mehr stand nicht da. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Jetzt gerade wieder für höchstens eine Minute, diesmal aber detailierter:

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja ich hatte die die Position des Caches falsch eingestellt. Habe den Cache für Anonyme wieder aktiviert und so eingestellt das die Seiten im Cache maximal einen Tag alt sind. Das geht auch direkt über die Einstellungen im Wiki, wie ich entdeckt habe, somit brauche ich kein extra Shell-Skript laufen zu lassen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

und eben noch schnell ein Serverupdate (neue MySQL Version). Daher die kurze Unterbrechung. Habe Fertig für heute. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Und ich dachte nach dem gerade hier durchgezogenen Gewitter schon das Schlimmste.--Jack ONeill 00:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

...und nach dem Update hat der Server etwas gesponnen. Er hat sich mein Backup-Skript 4 mal gestartet, obwohl das eigentlich erst um 2 Uhr gestartet wird und sich damit auf locker 100% gebracht. Reboot hat behoben. Jetzt sollte aber Ruhe sein. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 00:05, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe scheinbar versehentlich zweimal einen Reboot angefordert --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 00:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

Zum hoffentlichen Abschluss dieses Themas. Der Server scheint wieder sauber zu laufen. Das Backup ist sauber durchgelaufen. Man sollte wohl auch einen Linux Rechner nach manchen Updates besser mal neu starten ... --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Weihnachts-Logo

Das Wiki stellt nun selbst auf das Weihnachts-Logo um, um es einfach zu halten für den ganzen Dezember. Es stellt sich die Frage ob wir weitere Sonderlogos machen sollen. Ostern, Fasching zB oder spezielle Stargate Tage. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:20, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ostern höchstens noch, mehr Feiertage würd ich dann auch nicht nehmen. Und spezielle Stargate-Tage fallen mir keine ein.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wird die CSS-Einstellung auch automatisch mitkorrigiert?--Naboo N1 Starfighter 18:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Seh ich auch so. Ostern auf jeden Fall. Spezielle SG-Tage: Stargate-Wiki-Gründungsdatum oder erste SG1/SGA/SGU-Folge oder die Stargate-Film Kinopremiere,... --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nein ich wechsle nur das Logo aus, was für eine CSS-Einstellung? Ich habe bisher immer nur das Logo gewechselt, allerdings eben meist per Hand. Achso es müsste jemand solche Logos entwerfen --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:50, 15. Jun. 2012 (CEST)

Eventuell wirklich nur noch ein oder zwei Tage bzw. Zeiträume. Es soll nicht zu verwirrend werden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Diese Anpassung Das Weinachtslogo ist größer als das normale, folglich muss das was korrigiert werden--Naboo N1 Starfighter 18:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

(unzählige BK) Ich hatte bei der damaligen Disk zum Thema neue Logos auch einen ähnlichen Vorschlag gebracht. Stargate-Tage fallen mir jetzt auch keine ein, ich denke aber das thematisieren wir mit der Box auf der Hauptseite schon genug. Neben Weihnachten könnte ich mir Ostern und Halloween gut vorstellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ostern +1, ein paar Eier und einen Hasen vor das Gate und wir haben das Osterlogo. Halloween muss nicht sein. Weder ist Halloween ein Feiertag, noch bin ich der Meinung, dass wir diesen Schwachsinn der Süßwarenindustrie hier unterstützen müssen. Einen sich im Liegestuhl fläzenden und im Gate angelnden Jack könnte ich mir jedoch gut für die Sommerzeit und die Ferien vorstellen (Spring Break Logo).--Jack ONeill 20:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ostern steht wohl fest, an Halloween hätte ich einen orangen Ereignishorizont mit Fratze ganz lustig gefunden. Das muss aber nicht sein. Das Gate-Angel-Logo ist ne Superidee. Lets make Doodels--Naboo N1 Starfighter 20:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Also nochmal zusammenfassend: Bisher stehen Weihnachts-, Oster- und Sommerlogo zum Aushang. Ich fänds noch schön, wenn man mal für das SGW-Gründungsdatum das erste Icon rauskramen würde und an der Kinopremiere von SGF auch noch was amchen würde. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 21:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hab hier mal schnell was erstellt, als Vorschlag für das Sommerlogo und weitere Logos:

• 
• 
• 
• 
• 

Wenn Halloween gewünscht ist, wären auch da einfach ein paar Kürbisse neben dem Gate möglich, ähnlich halt wie an Ostern mit den Eiern.--Jack ONeill 23:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Halloween ist an sich natürlich nicht mit ernsthaften Feiertagen wie Ostern, Weihnachten etc. vergleichbar, es eignet sich aber einfach sehr gut als Logo-Erweiterung. Die Sommer-Idee finde ich sehr gut, der erst Entwurf ist auch sehr gelungen. Nur wäre es schön, wenn man den äußeren Rand des Gates noch etwas hinzufügen oder irgendwie verbergen, wenn hinzufügen nicht möglich ist. Mit den anderen stichpunktartigen Vorschlägen (für Ostern ein paar Eier, etwas Gras und ggf. einen Hasen, für Halloween einfach ein paar Kürbisse, dunklere Atmosphäre, ggf. ne "Fratze") bin ich einer Meinung. Den Vorschlag mit dem SGW-Jubiläum finde ich ebenfalls sehr gut, nur würde ich dann zum alten Logo noch ein paar Hinweise oder Ergänzungen machen, die auf das Jubiläum bzw. den Zweck des alten Logos hinweisen. SGF-Premiere finde ich aber nicht nötig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Jack ONeill, dein Sommer-Logo ist echt spitze. Die Ideen für das Oster- und das Halloween-Logo finde ich auch gut und einem SGW-Jubiläums-Logo stimme ich auch zu. Allerdings sehe ich genau wie Col. o'neill ein SGF-Premieren-Logo als eher überflüssig an.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Noch ne Logo-idee wäre ein Aprilscherzlogo. Ich dachte da könnte man vielleicht die Enterprise oder so draufmachen--Naboo N1 Starfighter 09:27, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das ist auch 'ne gute Idee. Ich guck mal bei dem Sommerlogo noch, das ich was bei der Gate"dicke" machen kann, das meintest du doch, oder Col. o'neill? Ich hab hier jetzt einfach unser normales Logo gestaucht, deswegen wirkt's so platt.--Jack ONeill 11:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Ja, genau das meinte ich. Es sieht eben dadurch mehr nach Stauchung als nach 3D aus...;-) --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt besser? (s.o.) --Jack ONeill 16:38, 17. Jun. 2012 (CEST)

Großes Lob von mir, das Sommer-Logo ist echt spitze. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:07, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke Philipp. Ich hab auch mal den Vorschlag für Ostern umgesetzt (s.o.).--Jack ONeill 18:54, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das sieht auch sehr gut aus. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde beide einfach nur gut. Außerdem finde ich die Idee eines Aprilscherz-Logos auch ganz nett.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Gott, das Halloween-Logo ist fantastisch. Besser als aller was ich mir vorgestellt habe. Großes Lob! Die anderen beiden sind auch super, aber das ist das bisher beste.--Naboo N1 Starfighter 22:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen. So, ich denke wir haben alle bisher genannten Vorschläge. Wenn ich was vergessen haben sollte, einfach melden. Das Aprilscherzlogo ist zugegebenermaßen etwas unkreativ, aber mir fiel auf die Schnelle nichts anderes ein.--Jack ONeill 22:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Also mir gefällt jedes einzelne deiner erstellten Logos. Nochmal großes Lob!
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich will ja nicht untertreiben: Die Logos sind genial!--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Auch mein großes Lob: Tolle Arbeit! Das Angel-Logo ist jetzt auch so, wie ich es gemeint hab. Nur das StarWars-Logo ist mir etwas zu weit weg vom Thema. Wie gesagt, ein Hinweis auf Stargate im Logo sollte schon sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die ersten drei Logos, also das Sommer-, Oster- und Halloweenlogo, finde ich einfach klasse, wobei auch mir das Sommerlogo am besten gefällt. Bezüglich eines April-Logos sollten wir uns noch ein paar Gedanken machen, vielleicht irgendetwas aus "Wurmloch extrem" oder "200". --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich setz mich am Wochenende nochmal hin und erstelle ein weiteres Logo; die Idee mit Wurmloch extrem ist schonmal ein guter Tipp.--Jack ONeill 16:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Meine Vorstellungen bezüglich eines Aprilscherz-Logos gingen eher in diese Richtung. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:55, 19. Jun. 2012 (CEST)

Also Sommerlogo, Osterlogo und Halloweenlogo finde ich gut. Ostern und Halloween ist vom Zeitpunkt her klar. Wann das Sommerlogo erscheinen soll ist mir nicht so klar. Und 1. April, da gefällt mir das Wurmloch Extrem Logo am besten. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:39, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das Sommerlogo würde ich ab dem 1. Juli bis zum 31. August schalten. Dann haben wir zwei Monate Luft bis Halloween und auch da wieder zwei Monate bis Weihnachten. Was mir jetzt noch spontan einfällt: Wie sieht es mit Silvester und Karneval aus? Obwohl dass dann glaub ich auch langsam zu viel wird.--Jack ONeill 15:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mit diesen Terminen bin ich einverstanden. Silvester halte ich für sinnvoll, Karneval nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das Wurmloch-Extrem Logo sieht sehr gut aus. Silvester ist auch eine gute Idee, dennoch sollten wir es mit unterschliedlichen Logos nicht übertreiben, da es sozusagen das Markenzeichen des Wikis ist. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde im Juli und August das Sommerlogo verwenden. Es passt zur Zeit und erinnert die Leser mal etwas abzuschalten.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke schon, dass man noch ein Silvester-Logo machen könnte. Schließlich hat das Jahr ja 365 bzw 366 Tage, da macht der eine Tag nicht so viel aus. Außerdem würde ich das Sommerlogo von Anfang Juni bis Ende August beibehalten.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 17:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Beim Silvesterlogo würde ich das Weinachtslogo mit einigen Silvesterexlposionen am geeignetsten betrachten. Nicht das Standardlogo, da immerhin den gesamten Monat zuvor das Weinachtslogo eingebunden ist. Das nicht zu verwenden wäre eher kontraproduktiv. Beim Aprilscherzlogo dachte ich an etwas das den Leser für nen kurzen Moment vor die Frage stellt: Wie passt das den zusammen, kein Identitätswechsel oder Ausschnitte aus den schrägsten Folgen. In diesem Fall also die Variante Vaderkopf mit StargateWiki-Unterschrift. Sommerlogo-Zeitraum finde ich in Ordnung, und ein Karnevalslogo könnte man noch ncoh versuchen--Naboo N1 Starfighter 17:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Juli August für Sommer klingt gut. Wir sollten es aber auch nicht übertreiben. Also wenn noch weitere Logos dann wirklich nur für einen sehr kurzen Zeitraum. Ein Tag, maximal eine Woche je nach Anlass. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Heute ist der 6. Soll das Sommerlogo jetzt eingebunden werden oder nicht?--Naboo N1 Starfighter 16:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Also ich wäre dafür. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 17:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ja, kann eingebunden werden.--Hammond ^Diskussion 17:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Okay, Okay kommt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:27, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich mit dem Sommerlogo?? Ist das Somerlogo schon online oder muss ich einfach nur mal wieder meinen Browsercach leeren?--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 14:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Logo sollte einfach so erscheinen, wenn es eingestellt wurde. Cache-Verzögerungen etc. gibt es eigentlich nur beim Favicon und Ähnlichem. Ich vermute Rene ist bisher einfach noch nicht dazu gekommen... - oder es wurde vergessen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

Favicon

Achja, apropos Logo: Ist Naboo und mir zwar schon länger aufgefallen, aber zumindest bei mir schien es vorerst kein Problem. Erst als sich die Lesezeichen alle auf das neue Favicon umgestellt haben, wurde es mir ein kleiner Dorn im Auge, denn das neue Logo-Favicon ist nicht transparent. In dieser Hinsicht war das alte einfach besser. Zudem ist das Icon jetzt zumindest auf den ersten und zweiten Blick leicht mit dem von Gateworld verwechselbar, was das arbeiten mir mehreren entsprechenden Tabs etwas nerviger macht. Da die englische SGW ein ähnliches , transparentes, Logo hat, würde ich jetzt auch nicht versuchen unseres transparent zu machen, denn dann lässt es sich löeicht mit dem englischen SGW verwechseln. Jetzt ist meine Frage: Wieso wurde überhaupt umgestellt? Und wenn es keine neuen Probleme hervorruft wäre ich dafür, wieder auf das alte umzustellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

+1, gerade die Verwechslungsgefahr mit Gateworld ist bei vielen Tabs recht hoch.--Jack ONeill 11:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wir müssen natürlich nicht zum alten Favicon zurück, sondern können auch gerne was anderes nehmen.--Jack ONeill 11:32, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich kan euch nur Recht geben, mit der Verwechslungsgefahr. Und ich sehe es genauso, dass man nicht zum alten favicon zurückkehren muss (hat mir sowieso nicht besonders gefallen )--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Okay also das neue überarbeiten oder was ganz neues. Ich schau mal. Das alte will ich nicht mehr benutzen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:24, 19. Jun. 2012 (CEST)

Also das mit dem transparenten Hintergrund habe ich erst mal behoben. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wird zumindest bei mir noch wie vorher (ohne Transparenz) angezeigt. Cache löschen bringt auch keine Veränderung. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das dauert etwas. Ich musste bei mir auf dem einen Browser die History löschen. Dann war es plötzlich das richtige Logo. Auf meinem IE habe ich sogar noch das alte Logo. Keine Ahnung wie man das gelöscht bekommt. Es ist auf dem Server definitiv nur noch das Logo mit Transparenz gespeichert. Während ich das schreibe kann ich es sehen. An diesem Rechner musste ich gar nichts löschen. Da hat ein halber Tag nix tun gereicht. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

Firefox ist mir gerade abgekratzt - beim Neustart des Browsers hat sich das Logo aktualisiert. Anaonsten hätte ich das Löschen von temporären Browser-Dateien ausprobiert, vermutlich klappt das auch. Jedenfalls: Jap, das Logo ist jetzt transparent und mAn wieder unverwechselbar (zumindest im Bezug auf GW und die englische SGW). Ein neues ist imo jetzt nicht mehr nötig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:39, 20. Jun. 2012 (CEST)

Erweiterung IncludeArticle

Die Erweiterung IncludeArticle ist im Wiki nicht mehr aktiviert da sie mit der neuen MediaWiki Software nicht korrekt funktioniert. Eine Alternative ist die Vorlagen-Einbindung. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:10, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sind das solche Einbindungen wie die der Flugtabelle in den Artikel USS Daedalus?--Naboo N1 Starfighter 19:02, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja.--CF 22:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

Na Super. Dann fange ich schon mal mit dem Verschieben an.--Naboo N1 Starfighter 08:18, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ähm mit „Ja“ meinte ich, dass die Flugtabelle richtig eingebunden wird. Nur <IncArticle>{{{content}}}</IncArticle> solche Einbindungen funktionieren nicht mehr. Wie Rene schon im Juni schrieb ist die Erweiterung schon deaktiviert, d. h. alles was jetzt funktioniert wird auch weiterhin funktionieren.--CF 12:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Zensiert. Na super, ich dachte das wird mit dem nächsten Update ausgeschaltet. Da war die Ultrakurzantwort natürlich einladend für ein Missverständniss. Alles rückgängig, oder?--Naboo N1 Starfighter 16:52, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Flugtabelle ist auch ohne Einbindung ein eigener Artikel, die Bilder eher nicht. Deswegen würde ich sagen sollten die Bilder im Vorlagennamensraum bleiben und die Flugtabelle zurückverschoben werden.--CF 17:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ok, dann mache ich das mal...--Naboo N1 Starfighter 17:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 18:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

IPhone

Hallo, ist es möglich das man das Wiki auf ein IPhone oder IPad verbessern kann?--80.187.96.99, 17:00, 21. Jul. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Wenn Du mit verbessern bearbeiten meinst, dann sollte das eigentlich wie vom regulären PC oder Mac möglich sein. Eine Anmeldung ist aber sinnvoll und ein größerer Bildschirm dürfte das Arbeiten angenehmer gestalten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja,das ist das problem denn ich habe nur das iPhone.--80.187.96.99, 17:06, 21. Jul. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Wow, das nenne ich Enthusiasmus und Willen zur Mitarbeit! Auch wenn es am größeren Bildschirm sicherlich leichter ist (auch Darstellungsfehler bei wirklich kleinen Geräten wie dem iPhone sind denke ich nicht auszuschließen), kannst Du natürlich auch normal am iPhone mitarbeiten, wenn es das einzige internetfähige digitale Speichermedium ist, das Du hast. Aber wie gesagt, Anmeldung ist sinnvoll. Wie das mit Cookies etc. auf dem iPhone ist und ob eine Anmeldung somit absolut funktioniert kann ich mangels Testgerät nicht sicher sagen. Ich glaube aber, dass es funktionieren müsste. Denke übrigens bitte an Deine Signatur (einfach --~~~~ einfügen). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

Also generell funktionieren Edits von einem iPhone. Ich habe das irgendwann mal ausprobiert.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Von einem Android geht es auch. Wäre mal interessant zu hören wie gut man das Wiki vom iPhone lesen (auf dem Defy geht es, Bildschirm ist halt recht klein) bzw. bearbeiten kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Naja, beim iPhone kann man via TouchScreen alles zoomen. Das Bearbeiten ist natürlich schon deutlich mühsamer als über den Computer, aber es geht.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ohne jetzt hier eine Diskussion iPhone versus Android anzufangen zoomen kann man auf einem Android Handy auch. Das Problem beim Zoomen ist halt man verliert leichter mal den Überblick. Übrigens springt der neue Hinweisbalken bei den Medien auf dem Handy immer unter die erste Reihe der Bilder. Wieso kann ich auch nicht sagen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hm, okay, das stimmt natürlich, dass man beim Zoomen leichter den Überblick verliert, aber das geht bei Smartphones oder Handys eben nicht anders. Zu dem Hinweisbalken bei den Medien kann ich nichts sagen. Ich habe das iPhone gerade nicht hier, bzw. ich benutze es generell auch nur selten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:00, 22. Jul. 2012 (CEST)

Da ich selber gelegentlich über ein IPhone ins Wiki gehe, kann ich sagen, das einzigste was problematisch ist, ist erstmal das mit dem Zoomen und das mit der Tastatur auf dem IPhone, denn Sonderzeichen wie wir sie hier gerne benutzen, müssen dann oft auf der Tastatur gesucht werden, das nervt dann doch schon sehr.--Hammond ^Diskussion 19:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich verwende Bada 2.0 mein Problem ist, dass die Suche immer hinter dem Logo verschoben ist und so nicht zu gebrauchen. (wollts nur mal anmerken) So an Rene gibt es nicht eine Mediawiki Erweiterung die das gleiche mach wie das? --Octavius1200 11:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

App

Da ja jetzt seit dem 19.07 offiziel die App als SG1-Fortsetztung erschienen ist, wollte ich mal fragen, ob wir diese hier im Wiki thematiesieren wollte, eine kleine Anmerkung, oder eine Seite erstellen wollten etc. Oder ob wir das einfach sein lassen sollen?--Hammond ^Diskussion 11:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kann ich nicht viel dazu sagen. Ich nix Ifan sondern Android. Daher kann ich die App nicht testen. Gelesen habe ich gutes und weniger gutes. Da es ja offiziell von MGM ist gehört es in den NR Merchandise. Wir sollten es hier mit einem Artikel aufnehmen. Soweit ich weiß ist es nicht mehr als ein Rundgang durch das SGC und ein paar Spiele. Da sollte eine Seite ja wohl reichen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:37, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls Andriod-Fan aber das tut nichts zur Sache. Ich würde auch sagen, dass ein Merchandise-Artikel reichen sollte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich bin auch für einen Merchandise-Artikel. Gestern Abend habe ich mir die App mal heruntergeladen. Man kann eigentlich nur durch das Stargate-Center laufen (Stargateraum, Kontrollraum, Besprechungsraum, Hammonds Büro), Stargate-Golf spielen und wenn man das erste Mal in Hammonds Büro gehen möchte, muss man sieben leichte Fragen beantworten. Ansonsten findet man hin und wieder ein paar Gegenstände (z. B. Quantumspiegel, Replikator), auf die man klicken kann und zu denen man dann Informationen erhält. Ich denke, das war's auch schon, zumindest ist das das, was mir so aufgefallen ist.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

Erwähnen im Artikel Stargate-Center und falls es auch als offizielle Quelle zählt zum Ausbau des Artikels verwenden, zum App selbst nen Artikel im NR Merchandise. --Naboo N1 Starfighter 17:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde dann jetzt einen Artikel im NR Merchandise erstellen.--Hammond ^Diskussion 16:51, 27. Jul. 2012 (CEST)

Synchronsprecher

Ich weiß, diese Disks "sollen wir auch diese Dinge hier behandeln?" gehen langsam auf die Nerven aber mir sind da gerade die Synchronsprecher eingefallen. Das wäre natürlich einfacher, weil es keinen neuen NR braucht und im Prinzip müssen wir dazu nur das Darsteller-Artikel-Template ein bisschen überarbeiten. Gerade bei Leuten wie McKay lohnt sich das denke ich, da man sie immer wieder hört. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gehört in die Darstellerartikel. Wenn es fehlt, muss es ergänzt werden, dafür bedarf es keines neuen NRs.--Jack ONeill 13:55, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, ich habe doch geschrieben, dass es keinen neuen NR braucht. Mir geht es nur darum, ob es eigene Artikel, so wie die Darstellerartikel, geben soll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wie Jack ONeill schon sagte, das gehört als Hinweis in die Darstellerartikel. Ein Artikel ist einfach unnötig. MAn reicht eine WP Verlinkung völlig aus. --Octavius1200 11:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Okay, dann wäre das entschieden: Synchronsprecher bekommen keine eigenen Artikel, werden aber vom Darstellerartikel aus z.B. in die WP verlinkt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

*reinschieb*: Ja, wollte deinen Punkt nur nochmal aufgreifen. War vlt. etwas missverständlich formuliert. Bei der Verlinkung würde ich auf die Synchronkartei zurückgreifen, wie es jetzt schon bei einigen Artikeln der Fall ist. Selbst bei relativ bekannten Synchronsprechern findet sich oft kaum was in der WP.--Jack ONeill 16:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Fehlende Quellenangabe in Vorlage:Information

Das ist ein Problem, das mich schon recht lange beschäftigt und mir ist gerade wieder eine Idee gekommen es zu lösen.

Zunächst aber das Problem selbst: Wenn in der Vorlage Information keine Quelle angegeben ist spuckt das System einfach nur eine Hinweisbox aus, die zwar hilfreich sein kann, wenn man sich die Datei gerade anschaut, aber fürs gezielte Suchen nach quellenlosen Dateien ist das garnichts. Ich habe dann vor einiger Zeit mal versucht, eine Wartungskat in die if-Prüfung nach vorhandenen Parameter Quelle einzubauen, falls dieser nicht vorhanden ist. Nur wird die dann natürlich nicht wirklich eingebunden und somit vom System nicht als Teil einer Kategorie erkannt. Bei fehlender Urheberangabe wird das ja mit der Vorlage:Dateiüberprüfung eingebunden, hier gibt es aber keine direkt-Vorlage dergleichen.

Jetzt ist mir gekommen, dass man über ein simples replace-Skript, das man so einmal im Monat durchlaufen lassen kann, einen leeren Parameter einfach durch eine manuelle Wartungskategorie-Einsetzung ersetzen kann. Die steht dann direkt im Parameter, d.h. wenn einer die Quelle hinzufügt stößt er sofort auf die Kategorie und entfernt sie entsprechend. Das wäre wohl beim ersten Mal eine größere Edit-Welle, danach dürfte es sich vermutlich auf vlt. 10/Monat begrenzen, also nichts fortlaufend großes. Ich stelle mir darunter sowas vor: "|Quelle = <Zeilenumbruch>|Urheber""|Quelle = [[Kategorie:Fehlende Dateiquelle]]<Zeilenumbruch>|Urheber". Den Zeilenumbruch kann man doch sicher definieren, oder? Ansonsten: Ich habs mir C&P versucht, das funktioniert auch super. Die Kat wäre dann natürlich eine Wartungskat, wie die für "ohne Urheberangabe" auch.

Gibt es Meinungen?

(Bessere oder einfachere Vorschläge - die auch funktionieren - sind natürlich höchst erwünscht. Ich will dieses Problem mal lösen...)--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin vorbehaltslos dafür! Das hat mich damals im Katprojekt schon aufgeregt, dass es einfach keine Kategorie gab, in die man Dateien ohne Datei-Quelle stecken konnte. Außerdem denke ich ist das eine recht elegante Lösung für das Problem. Um die Kategorie regelmäßig zu leeren könnte man ja ein Projekt/Themengruppe anlegen.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 10:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Achja, dazu wollte ich auch noch was gesagt haben: Eine extra TG braucht es da imo nicht, ich würde eigentlich überhaupt keine feste Gruppe festlegen, da diese TG-Arbeit momentan eh irgendwie den Bach runter geht. Mir gehts nur um eine Übersichtsliste wo man nachschauen kann was noch fehlt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz warum „die [Kategorie] dann natürlich nicht wirklich eingebunden [wird]“. Ich habe mir deine Versuche mit Vorlage:Information angeschaut und eigentlich funktioniert schon der Erste. Was ist denn bei deinen Versuchen passiert?--CF 13:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das ist interessant. Damals hat es irgendwie nicht funktioniert, in der Kat wurde nichts angezeigt. Ich habe angenommen, dass das System es nicht erkennt, weil es über eine if-Prüfung sehr dynamisch eingebaut ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Funktioniert schon, am Anfang dauert es nur etwas bis MediaWiki alle Seiten, die Vorlage:Information einbinden durchgearbeitet hat.--CF 13:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass die Dateien erst hinzugefügt werden, wenn sie bearbeitet werden? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nein; sie werden hinzugefügt, wenn sie bearbeitet werden, aber auch sonst.--CF 14:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Unter Kategorie:Fehlende Bildquelle sind im Moment schon zwei Bilder zu finden.--CF 15:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Okay, sie füllt sich - langsam. Aber dann wäre das Thema erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Neue Google Mail Adresse?

Hat jemand die Google Adresse stargatewiki.staff@gmail.com angelegt mit einer Weiterleitung auf meine Mail Adresse? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich hab Philipp gebeten den alten kaputten Verteiler von gmx zu reparieren oder zu ersetzen, da das eine recht praktische Sache war. Siehe hier. Die Weiterleitung sollte an alle Admins gehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kein Seitenschutz mehr bei exzellenten Artikel

Ich denke, mittlerweile ist bei den Exzellenten Artikeln kein Seitenschutz mehr erforderlich. Diese, primär gegen Vandalismus ausgerichtete Maßnahme, ist unnötig, da wir sowiso kaum Vandalismus haben(vlt. zwei Vandalenedits im Monat). Es sit aber so, das die Exzellenten immer noch kleine Fehler enthalten, wie z. B. Tippfehler, die den Artikel zwar nicht weniger Exzellent machen, aber häufig von IPs ausgebessert werden. Mit dem Seitenschutz werden diese Kleinigkeiten so gut wie nie ausgebessert, da die IP-Benutzer nur selten auf der Disk auf diese hinweisen, geschweige den ein Benutzerkonto erstellen werden um ein Zeichen auszubesssern, was durch die Benutzerkontenbestätigung sowiso etwas unständlich ist. Momentan ist durch diese Regel etwa ¹⁄₃₃ des Wikis zum editieren für IPs gesperrt. --Naboo N1 Starfighter 14:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, der Seitenschutz kann dafür aufgehoben werden.--CF 15:09, 11. Aug. 2012 (CEST)

ja dafür bin ich auch. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:24, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich wäre derzeit auch für eine Aufhebung des Seitenschutzes, aber nur solange sich der Vandalismus in Grenzen hält.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:14, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dass gerade diese Artikel wegen Vandalismusgefahr gesperrt sind macht nur dann Sinn, wenn jemand gezielt diese Artikel verunstalten will. Und wenn es jemand gezielt auf unser Wiki abgesehen hat spielt es auch keine Rolle, an welchen Artikeln genau er sich auslässt.--CF 16:41, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die exzellenten sind ja eig das Aushängeschild des Wikis, wenn dort vandaliert wird und es erst spät bemerkt wird, wäre das kontraproduktiv. Jedoch geht das vermutlich auf eine Zeit weniger Aktivität zurück. Da z.Z. praktisch immer mindestens ein Admin online ist, brauchen wir den Schutz nicht mehr. --Octavius1200 17:00, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Sobald jedoch wieder gezielt dort vandaliert wird, sollte der Seitenschutz sofort wieder in kraft gesetzt werden. --Octavius1200 17:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Frage: wie lange dauert es ca., die Ex. Artikel wieder alle zu schützen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das ist mir dann auch immer gekommen, als hier von "wenn sich was ändert, machen wir es wieder wie vorher" gesprochen wurde. Fakt ist, dass wir nicht ständig hin- und herschalten bzw. -sperren können. Ich möchte vermeiden, dass wir irgendwann merken "Oha - Mist!"und dann müssen wir alle exzellenten wieder schützen. An sich stimme ich den Meinungen gegen die Sperren zu, aber wir sollten zusehen, dass wir es nicht gleich wieder ändern müssen. Wie lange das dauern kann? Kann man so nicht genau sagen, vermutlich irgendwas zwischen um die 15min. Wäre trotzdem nicht so toll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nicht so lange, 10-20 Minuten höchstens.--MajorLorn ^Admin 12:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die exzellenten Artikel sind eigentlich die Besten im Wiki und ein gewisser Schutz wäre schon wichtig. Ich wäre dafür das wir es Mal versuchen und wenn es nicht funktioniert lassen wir es halt wieder und schützen die Seiten wieder. --MajorLorn ^Admin 12:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte auch den Schutz generell aufheben und dann mit den Artikeln so verfahren wie sonst auch immer: Wenn massiv vandaliert wird wird geschützt. Ich wäre jedoch dafür, den Artikel dann gesperrt zu lassen. --Octavius1200 12:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

+1 --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben wie gesagt kaum Vandalismus, von daher ist das warscheinlich mit keinem Risiko verbunden, wenn wir den Schutz wieder aufheben. Das dauert meiner Schätzung nach ca. eine halbe Stunde, sind ja immerhin mehr als hundert. Länger dauert das sicher nicht. Also, da der Vorschlag gennerell auf positive Stimmen stößt, mache ich mich später mal an die Schutzaufhebung--Naboo N1 Starfighter 14:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

So lange alles gut geht, bin ich dafür den Seitenschutz für exzellente Artikel aufzuheben. Sollten allerdings unerwünschte Edits auftreten, dann sollten wir nicht zögern, den Schutz wiederherzustellen. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 15:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der Schutz der Exzellenten Artikel ist jetzt durchgängig aufgehoben. Im übrigen ist mir nebenbei aufgefallen, dass zwei nie geschützt waren (Beliskner, Eiszeit). Im Übrigen hat es ziemlich genau eine halbe Stunde gedauert.--Naboo N1 Starfighter 16:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

iPhone

Ja, ich bin es wieder wie es wegen dem Thema mit dem Ipone aus.. --80.187.96.112 16:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

s. Benutzer_Diskussion:Rene#Mobile Version --Octavius1200 17:21, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ah, das ist doch super, ich hoffe René bekommt das hin.--80.187.96.112 17:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Diskussion wurde bereits archiviert, siehe hier. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Steht als Gedächtnisstütze auch auf meiner Diskussionsseite. Wird aber leider, wie das bei mir manchmal so ist , etwas dauern. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dr. Coleman

Weiß irgendwer aus welchem Land Dr. Coleman (SGA Staffel 3 Disc 5 Folge: Untergetaucht) stammt? --Replikator 19:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ich weiß es nicht. Aber ich muss dir sagen, dass hier aber auch der falsche Platz für deine Frage am besten du stellst sie auf der Diskussionsseite zur Folge oder bei einem Benutzer, wie z. B auf meiner Diskussionsseite. Dort oder auch auf anderen Benutzer-Diskussionsseite ist deine Frage besser aufgehoben.--Hammond ^Diskussion 19:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Das gehört nicht hierher, vielmehr auf die Diskussion:Untergetaucht. Und bei neuen Diskussionen fügt man eine neue Überschrift hinzu. Siehe dazu auch die Box oben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Druckfehler

Ich habe einen Druckfehler in der Benutzerseite von Hammond gefunden und würde ihn bitten diesen zu verbessern.Dort ist ,,Aktuell" falsch geschrieben. Ich würde euch bitten auch andere Druckfehler hier zu melden. --Replikator 20:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Erstmal danke das du mich auf meine Fehler hinweist, aber hier werden die Fehler nicht gemeldet, wenn das auf meiner Diskussionsseite. Und das ist wider die falsche Seite um so etwas zu sagen.--Hammond ^Diskussion 20:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Idee für die Offline-CD

Da sich bei der Offline-CD schon Ewigkeiten nichts mehr getan hat, habe ich mich mal nach einer Lösung umgeschaut und bin dabei auf http://www.openzim.org/OpenZIM und den ZIM-ReaderKiwix gestoßen. MAn ist das eine elegante Lösung für unser Problem, da man hier wirklich das gesamte Wiki offline zur Verfügung hat (wenn man es in ein ZIM-File packt). Allerdings kann ich nicht beurteilen, wie groß der Aufwand dafür ist. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:43, 17. Apr. 2012 (CEST)

Tja, ich habe versucht mich durch die Beschreibung zu arbeiten. Bin aber gescheitert . Entweder bin ich zu dumm dafür oder man will nicht wirklich das jemand das System benutzt . Wenn es jemand schafft mir genau zu sagen was man dazu installieren muss würde ich mich freuen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Auf deren Website gibts was zu "Wie mache ich ein OpenZim-File" (http://www.openzim.org/Build_your_ZIM_file), allerdings weiß ich nicht, ob dir das weiterhilft. Grüße Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:00, 31. Mai 2012 (CEST)

Leider kannte ich das alles schon und leider ist es nicht brauchbar. Es gibt keine Beschreibung, die ich verstehe, was man machen muss um von einem Wiki ein ZIM Archiv zu erstellen. Es gibt ein paar Grafiken und Beschreibungen was man an einer bestimmten Stelle machen kann. Die Anmerkung auf der Diskussionsseite das man die Beschreibung überarbeiten will ist locker ein Jahr alt. Das macht alles keinen guten Eindruck - Leider! Ich muss also doch noch mal versuchen eine eigene Sache auf die Beine zu stellen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:12, 8. Jun. 2012 (CEST)

Tja in dem Fall schade . Wiedereinmal eine Idee gestorben .--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Naja es muss ja irgendwie gehen, wenn mir jemand sagt wie, dann kann ich das gerne noch mal probieren. Aber so ins blaue nee, keine Zeit. Ich stelle mir da immer die Frage wollen die Leute nicht das man ihre Programme nutzt oder sind sie nur zu faul eine vernünftige Anleitung zu schreiben? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke ehr Letzteres. Warum sollte man etwas publizieren, wenn man nicht möchte, dass es benutzt wird? --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 16:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ja denke ich auch , ich bin nur genervt wenn jemand sich die Mühe macht so was zu schreiben und man es aber nicht richtig benutzen kann weil es keine vernünftige Anleitung gibt. Dann kann sich doch eigentlich auch die Arbeit sparen etwas zu programmieren. Naja ich kenne das Problem natürlich auch, Beschreibung erstellen macht weniger Spaß als hacken, meint man. Wenn man sich erst mal daran macht sieht es schon anders aus. Na Egal, hilft nix. Schade. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte früher schonmal eine Idee, hab sie allerdings des Aufwands wegen wieder Verworfen. Trotzdem mal hier noch ein Link: Extension:Collection. Falls du das nich nicht wusstest: Leiter des OpenZIM-Projekts. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 10:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Facebookseite vom Stargate Wiki

Wie viel Wert legt ihr auf die Facebookseite vom Stargate Wiki? Die Seite wäre noch ausbaufähig. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:57, 30. Aug. 2012 (CEST)

Das Thema wurde schon oft diskutiert und angesprochen. Die Kurzfassung: Die Seite soll uns nicht vollkommen in Facebook kopieren, sondern nur eine Art Verweis von dort aus auf das Wiki erstellen. Philipp hat die Seite irgendwann mal erstellt. Sie muss nicht groß ausgebaut werden, denn die Leute sollen ja ins Wiki kommen und nicht nur zur Facebook-Seite. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:01, 30. Aug. 2012 (CEST)

ok, aber dieser Satz ergibt irgendwie keinen Sinn: Die Seite soll uns vollkommen in Facebook kopieren, sondern nur eine Art Verweis von dort aus auf das Wiki erstellen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, da fehlt natürlich ein nicht. Ich habs ergänzt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:18, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich meine sogar Rene hätte gesagt, das es nur Inoffiziell sein soll. Deswegen ist die Seite auch nicht so groß gestaltet worden.--Hammond ^Diskussion 15:32, 30. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage für zu ersetzende Bilder

Hallo liebe Community,

mir ist die Idee gekommen, eine Vorlage einzuführen, die man auf Dateiseiten platziert um anzuzeigen, dass die Datei ersetzt werden muss. Das heißt wenn jemand eine Datei findet mit mieser Qualität oder nur wenigen Pixeln Größe und gerade nicht die Zeit oder Mittel hat, sie zu ersetzen, fügt er einfach die Vorlage mit entsprechendem Grund ein. Diese Dateien kommen dann in eine Wartungskat und werden so gesammelt. Man könnte dann direkt eine Separierung für Dateien für die TG Bildlizenzen einbauen, sodass man dann als Grund nur einen Kürzel eingibt und die Vorlage direkt auch einen Link zur Übersichtsliste bzw. der TG selbst platziert. Das würde es leichter machen, zu prüfen, ob eine gefundene Datei schon gelistet ist oder nicht, denn man muss nicht erst die TG aufrufen und die Liste(n) durchsuchen, sondern hat direkt einen Hinweis.

Ich habe hier mal einen Entwurf vorbereitet.

Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Lustig - so etwas wollte ich auch schon vorschlagen . Ich finde den Vorschlag gut --Mk XIV 19:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Col. o'neill, ich finde deine Idee auch gut, denn es hat sich in der letzten Zeit gezeigt, dass sich solche Bilder sammeln. Daher wäre eine Vorlage meiner Ansicht nach effizient.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Also ich wäre einfach für eine Kat, da man die mit HotCat viel einfacher ergänzen kann.--Naboo N1 Starfighter 20:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

Guter Vorschlag! Ich denke man könnte beide Ideen kombinieren, durch die Vorlage wird das Bild automatisch in die neue Kat eingebunden.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das steht bereits in meinem ursprünglichen Vorschlag. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:17, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wenn bis zum 05.09.12 hier nichts mehr dagegen kommt, führe ich die Vorlage so wie im Entwurf ein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:19, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin, wie gesagt, momentan noch immer mehr nur für eine Kat, einfach weil es schneller geht.--Naboo N1 Starfighter, 16:12, 2. Sep. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Bei einer Kat kannst Du weder einen Grund einfügen noch einen Link zur TG. Außerdem ist bei meinem Vorschlag eine Kat drin und mit den Edittools geht es auch recht schnell. Eine simple Kat übersieht man leicht und für Neulinge etc. ist es sinnvoll, eine genauere Beschreibung anzubringen. Wir hauen ja alle unvollständigen Artikel auch nicht einfach in eine Kat, nur weil es schneller geht. Insofern sehe ich das nicht als Argument an und meine Frist zum 05.09. steht noch. Außerdem: Kat ginge nur bei Benutzung von HC schneller, und das auch nur für Sichter. So kann jeder die Vorlagen einfügen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

In einer Kat kann man den Grund durchaus angeben: [[Kategorie:XXX|Logo]] Link auf die TG geht selbstverständlich in einer Kat. Bei den Unvollständigen Artikeln ist es sinnvoll, weil IPs da etwas daran Ändern können, Neuuploads sind für diese aber nicht möglich. Aber rein Theoretisch könnte man auch beides machen. HotCat und Vorlage. Dann hat man beide Vorteile.--Naboo N1 Starfighter 09:41, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist keine Grundangabe. In der Kat sieht man dann höchstens den Anfangsbuchstaben des Grundes (L) - was rein garnicht hilft. Klar könnte man sich irgendwelche Kürzel ausdenken, aber da blickt niemand mehr durch und das ist nicht Sinn der Vorlage. Ich verweise dabei erneut auf die Vorlage:Unvollständiger Artikel und Vorlage:Überarbeiten, die auch mit Vorlage anstatt Kat geregelt werden, aus eben den genannten Gründen. Und stimmt, der Link zur TG geht auch von der Kat aus, wäre aber etwas mehr Aufwand für den, der vom Bild dorthin navigieren will und woher soll ein Neuling wissen, der das Bild ersetzen will, dass es überhaupt eine solche TG gibt, wenn er dazu erst in die Kat schauen müsste? Das ist einfach sinnlos. Und auch in der Datei sieht der normale user sich nicht erst den Sortierschlüssel der Kat an, um herauszufinden, welchen Grund die eingesetzte Vorlag hat. Ebenfalls sinnlos. Und ob IP oder Neuling oder unerfahrener user: Sie alle würden dann schlicht und einfach nicht mehr durchblicken und imo sogar so von der Beteiligung an den Dateien ausgeschlossen, wenn man das absichtlich in so einen Kürzelalbtraum umsetzt, damit ja keiner mehr durchblickt. Das dritte Mal: sinnlos und gegen ein paar Grundsätze der Wikis, jeden (abgesehen von den eingeschränkten Rechten, die IPs haben) mitarbeiten zu lassen und Neulinge nicht durch sowas übermäßig kompliziertes auszuschließen. Und was soll HC plus Vorlage bringen? Man macht zwei Edits, die man durch Einsetzen der Vorlage mit einem erledigen kann, schneller, einfacher und inklusive Kat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

meinetwegen--Naboo N1 Starfighter 09:40, 12. Sep. 2012 (CEST)

Gut. Ich habe die Vorlage eben erstellt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

SG-Magazin Größenangaben

Ich wäre dafür, die Größen und Gewichtsangaben aus SG-Magazinen komplett für ungültig zu erklären. Bisher war jede Angabe die ich gesehen habe der größte Mist. Mal abgesehen von Totalausfällen sie den 30 Metern Spannweite beim Todesgleiter, gehen alle anderen Angaben im Leben nicht hin:

• Ringtransporter Also bitte, das Gate hat nur fünf Meter.
• Pegasus-Asgard wenn man Datei:Schiff Asgard (Pegasus)2.jpg zugrunde legt, kommt man auch bei einer großzügigen Schätzung maximal auf 150 Meter.
• Al'kesh 35 Meter? Nicht wenn der Puddle Jumper schon zwölf hat. Man schaue nur in die Infobox.
• Wraith-Kreuzer 1000 Meter? Da sieht er maximal 250 Meter lang aus. 1000 geht im leben nicht hin.
• Ori-Mutterschiff 850 Meter breit? Wahrscheinlich eher die Hälfte. Dann macht das Supergate auch nicht mehr so große Probleme.

Bei den anderen Raumschiffen ist das Vergleichsmaterial zu dürftig, aber wenn die vergleichbaren Angaben hinten und vorne nicht hinhauen, würde ich persönlich jeder Fan-Berechnung mehr trauen als den Angaben aus dem SG-Magazin.--Naboo N1 Starfighter 21:40, 23. Aug. 2012 (CEST)

Größeneinschätzungen im Weltraum bzw. in der Luft sind ohne Vergleichsobjekt bzw. bekanntem Bezugspunkt (Höhe/Entfernung/Perspektive) nur schwer möglich - selbst Luftfahrtexperten können sich in diesem Bereich verschätzen. Auch ich halte die Länge des Wraith-Kreuzers mit 1000 Metern für übertrieben. Jedoch dann von dem von dir genannten Bild auf 250 Meter zu schließen, ist genauso unmöglich. ;) Stimme dir aber zu, die Angaben sind eigentlich völlig aus der Luft gegriffen.--Jack ONeill 23:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, die Angaben sind für gewöhnlich Unsinn. Ich wäre aber dafür die Infos trotzdem zu behalten, nur eben mit entsprechendem Hinweis. Ob man die einfach in die Hintergrundinfos steckt wie bei der Prometheus oder eine Anmerkung hinzufügt, dass diese Daten nicht stimmen müssen ist eine andere Sache... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

Du willst so einen Unfug behalten? Bei der Prometheus habe ich die Hintegrundinfo noch zugelassen, weil die Angabe nach meiner Schätzung ungefähr hingehen könnte. Aber Schwachsinn wie den oben aufgezählten sollte man kommentarlos raus schmeißen. Ich sage nur Ringtransporter.

@Jack ONeill Auf dem Bild kann man das wirklich nicht gut abschätzen. Das Bild sollte eigentlich nur einen Hinweis auf den Moment in der Episode geben, indem man es abschätzen kann. Da sieht man, wie er sich bewegt und es wird sogar eine Drohen darauf geschossen. Da merkt man, das der Kreuzer ziemlich nahe ist. Das habe ich nur unglücklich formuliert. --Naboo N1 Starfighter 20:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich will die Angaben nur dann behalten, insofern sie realistisch sind - eben wie bei der Prometheus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ob die Angaben Realistisch sind, hängt aber von der persönlichen Einschätzung des Benutzers ab. Und die ist Non-Canon. Das ist, als ob eine Spekulation offen im Artikel steht. Daher entweder alle oder gar keine. Und bei dem Unfug mit den Angaben bin ich da für gar keine.--Naboo N1 Starfighter 09:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, das wäre zu subjektiv. Dann hast Du auch mein pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hilfe:Quellen angepasst, damit sind sie ab sofort als Quelle ungültig.--Naboo N1 Starfighter 09:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

Technik-Zentrale

Hallo liebe Community,

ich habe eben nach meinem Entwurf die Technik-Zentrale eingerichtet. Sie dient in erster Linie dazu, die Diskussionsseite von Rene und eben diese Wiki-Diskussion (natürlich nur im Themenrahmen der neuen Seite) etwas zu entlasten und alle (An)Fragen zur Wiki-Soft- und Hardware, also auch zu Bugs, Logo, MW- und Server- Umstellungen etc. einheitlich dort zu sammeln. Dies nur als Hinweis, dass solche Fragen, die ja oft (oder meist) auch andere Admins beantworten können, nicht wieder hier oder bei Rene landen.

(Diesen Abschnitt am Besten erst nach zwei Wochen oder so archivieren, damit es genügend Leute mitkriegen.)

Viele Grüße,

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

Editor-Kopf

Seit heute wird mir nur noch der alte Editor-Kopf mit den alten paar Icons anstatt der vector-Zeile mit Wiki-Text, Vorschau und Änderungen angezeigt. Hat jemand ähnliches zu berichten bzw. weiß jemand (Rene?) woran das liegt? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Negativ, bei mir ist normal--Naboo N1 Starfighter 12:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag nach BK: Nutzungsdaten: Angemeldet, WinXP, Firefox (Portable) 14.0.1. Außerdem schneidet der Editor mir manchmal in etwa den Teil ab, der nicht mehr im ganz raufgescrollten Editorfenster zu sehen ist. Ging bis gestern mit denselben Voraussetzungen aber noch normal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe bei mir auch die alten Icons, das liegt allerdings an meinen Einstellungen. „Vorschau zeigen“ und „Änderungen anzeigen“ werden aber trotzdem angezeigt.--CF 12:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Seltsam, jetzt ist alles wieder normal. Vlt. liegt das an diesen RessourceLoader (ich glaub so hieß es)-Problemen, die Du in einer anderen Disk neulich erwähnt hast. Das mit dem Abschneiden mag an der mehr als lahmen Verbindung liegen, die der Surfstick bietet (236kBit/sec ), öfters werden Seiten da nicht komplett oder richtig geladen. Damit wäre das erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

---

(BK) Das gehört jetzt eigentlich nicht mehr zum Thema Editor-Kopf, hat aber vlt. ähnlichen oder gar gleichen Ursprung. Wenn ich Versionen wiederherstelle, tut das System so, als hätte das jemand anderes bereits getan und spuckt mir eine entsprechende Fehlermeldung aus. Da es Sekunden vorher immer noch da war, gehe ich nicht davon aus, dass jemand mir tatsächlich immer ein paar Milisekunden zuvorgekommen ist. Im Lösch-Logbuch steht das komischer Weise eh nicht (zumindest aktuelle Wiederherstllungen von Versionen sind nicht drin), also kann einer das bestätigen oder weiß jemand woran es liegt - wenn nicht an fehlerhaftem Seitenaufbau meinerseits bzw. vonseiten des Surfsticks? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Artikelnamen von Personen

Ich finde Artikel von Personen sollten unter dem normal gebräuchlichen Namen zu finden sein. In der Wikipedia ist das auch so: „Personennamen werden in der Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet[…].“ (de:wp:Namenskonventionen#Personen). Das wäre dann „Jack O'Neill“ statt „Jonathan J. O'Neill‎“ und „Rodney McKay“ statt „Meredith Rodney McKay“. Im Einleitungssatz kann dann der vollständig bekannte Name (z. B. „Der das Stargate-Center leitende George S. Hammond war ein…“) stehen.--CF 12:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

+1 --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

+1 -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

+1 --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

Muss das sein? In der Wikipedia kann ich diese Regelung nachvollziehen, immerhin hat man es da mit real existierenden Menschen zu tun, was durchaus zu Rechtlichen Problemen führen kann. Es gibt Fälle, in denen Personen geklagt haben um bestimmte Namensteile aus den Artikeln herauszuhalten, falls es notwendig sein sollte, kann ich ja mal versuchen eine Link auf so einen Fall herauszusuchen. Aber hier im Wiki haben wir es nicht mit real existierenden Personen zu tun (wenn man von Sonderfällen wie John P. Jumper mal absieht), wodurch ich das nicht nachvollziehbar finde. Dass das Lemma einer Seite der vollständigste bekannte Name sein sollte ist schon eine halbe Ewigkeit eine Grundregel. Des Weiteren würde eine Regeländerung meines Erachtens Streitpotential beinhalten. So wird eine Person häufig nur mit Vornamen oder Nachnamen gerufen. Da könne man auch Harry Maybourne zu Maybourne verschieben, so häufig wie er von O'Neill so genannt wird. Oder Acastus Kolya. Dieser wird in den meistens einfach nur als Kolya bezeichnet. Rechtfertigt dies eine Verschiebung? Ich denke nicht. Ich bin sicher da kann man noch weiter Personen finden, die in diese kleine Reihe passen. Wie eine Person im SG-Universum am gebräuchlichsten genannt wird, wird man wohl nur in Einzelfällen, wie eben die von CF genannten Hauptpersonen, heraushören können. Außerdem frage ich mich wie lange es dauert, bis dann jemand kommt und meint, diese Regel könnte man auch auf die anderen Artikel ausweiten. Das wäre dann wohl Chaos pur. Bei den Darstellern können wir es von mir aus in Analogie zur WP so machen, aber bei SG-Personenartikeln fände das insgesamt sehr kontraproduktiv.--Naboo N1 Starfighter 23:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich finde das auch sinnvoll. Und das mit Maybourne und Kolya ist Quatsch. Wir reden nicht davon, O'Neill nach Colonel oder Jack zu verschieben oder Hammond nach General - das ist eine andere Auffassung von geläufig, von der nicht die Rede ist. So wie der Vorschlag lautete ist das imo schon gut, da in meinen Augen z.B. das Meredith immer noch irritiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Normal gebräuchliche Namen bedeutet für mich den Ausdruck, der in den Episoden am häufigsten für diese Person verwendet wird. Und da kommt dann eben sowas raus.--Naboo N1 Starfighter 11:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Wie gesagt, war so übertrieben nicht gemeint. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Also ich wäre auch für den Vorschlag von CF. Welche und wie viele (ca.) Artikel betrifft denn diese Änderung? --D5B ^{Offline - Diskussion} 18:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Viele sind es wohl eher nicht. O'Neill und McKay sind so die die mir direkt einfallen. Mehr als fünf sind ziemlich unwahrscheinlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Also ist das hier jetzt entschieden, oder? Wenn ja, dann können wir ja mit dem Verschieben anfangen, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 18:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Denke ich im Grunde auch. Naboo ist leider nicht mehr in der Lage, seine Position weiterhin zu vertreten. Ich würd gern noch auf eine Bestätigung eines anderen users warten, dann kanns losgehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Kann gemacht werden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 20:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Erledigt, Jack O'Neill und Rodney McKay heißen wieder wie früher. Doppelte redirects sind behoben. Wem zukünftig noch so ein Seitenname auffällt, kann ihn mit Verweis auf diese Disk. entsprechend verschieben (aber natürlich im oben angegebenen Rahmen ). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Darsteller Artikel

Bevor ich jetzt hier ein Riesen Chaos veranstalte, wollte ich mal fragen wie ihr das seht das einige Darsteller hier praktisch keinen Inhalt haben außer die Person die sie spielen. Nun meine Frage, sollen wir jetzt dort überall die Vorlage:Baustelle einfügen, wie es schon bei einigen der Fall ist, oder wie sollen wir damit verfahren. Meinungen?--Hammond ^Diskussion 15:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ähm, ich bin nicht sicher ob ich die Frage verstehe. So wie ich sie auffasse ist sie nicht sehr sinnig. Klar kommt da die Baustellen-Vorlage rein, so wie immer, solange bis der Artikel über den Status hinaus (unvollständig) oder eben vollständig (oder mehr) ist. Wieso sollte sich das ändern? Wieso sollte es anders sein als früher und sonst? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja das wollte ich wissen weil ich unsicher war da es Darsteller Artikel gibt die schon lange da sind und keine Baustelle drin ist.--Hammond ^Diskussion 15:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Artikel auf Baustellen-Niveau aber ohne Vorlage sind gehört natürlich einfach die Vorlage hinzugefügt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist ganz einfach zu beantworten: Alle Artikel sollten nach Möglichkeit irgendwann so aussehen: Joe Flanigan--Naboo N1 Starfighter 19:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, das Wiki ist doch dazu da, hauptsächlich die Infos aus Stargate zu ergänzen, und weniger, um Darstellerinfos aus dem echten Leben zu suchen. Kompromiss: Eine extra Baustelle-Vorlage für Darsteller und andere RPersonen, damit Darsteller-Artikel Baustellen nicht in Kategorie:Baustelle auftauchen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das sind aber Baustellen.

„Diese Artikel sollen als Beispiel dienen, wie ein guter Artikel in Stargate Wiki aussehen soll. Wenn du dir nicht sicher bist, wie du einen Artikel am besten aufbauen kannst, schau dir einfach einen der Artikel an, der sich mit einem ähnlichen Thema befasst.“

— StargateWiki:Exzellente Artikel

--Naboo N1 Starfighter 12:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

D5B: Nein. Ist nicht nötig. Ob nun RPerson oder Person ist nicht wirklich relevant wenn der Artikel nur eine Baustelle ist. So oder so gehört er vervollständigt, bis er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:55, 7. Okt. 2012 (CEST)

Achso. Aber unsere Prioritäten liegen schon bei den Stargate-Artikeln, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Schwer das so zu sagen. Am Ende soll jeder relevanter Inhalt (dazu gehören auch Darsteller, Regisseure etc.) in einem exzellenten Artikel stehen. Das End-Ziel eines jeden Wikis. Wo jetzt Prioritäten liegen ist wie gesagt schwer zu sagen. Ich denke nicht, dass es da Festlegungen gibt. Letztlich sollte wohl jeder Autor entscheiden, in welchem Themenbereich seine Schreib-Prioritären liegen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

User-Treffen

Vor einigen Monaten hatten wir ja schon mal eine Diskussion zu diesem Thema, aber Col. o'neill ist vom Montag, den 29.10.2012 bis Samstag, den 03.11.2012 in Frankfurt am Main. Wir beide haben uns eben im Chat schon ein wenig verständigt und da ich in Rüsselsheim (das recht nah bei Frankfurt liegt) wohne, haben wir beide vor, uns möglicherweise am Freitag, den 02.11.2012 nachmittags in Frankfurt zu treffen.
Die Frage ist nun, ob es weitere Benutzer gibt, die Lust, Zeit bzw. die Möglichkeit hätten, sich anzuschließen?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde versuchen zu kommen.--Hammond ^Diskussion 12:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn ich mich gerne anschließen würde, kann ich leider nicht nach FaM kommen. --Octavius1200 17:39, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich wuerde ja gerne kommen, allerdings bin ich 1. gerade in Amerika (Von daher mal noch ein herzliches HALLO an alle in Deutschland) und 2.WOhne ich auch sonst zu weit weg von FaM, als dass ich als Schüler da schnell hinkommen. Greetings from Iowa, US Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 23:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde es morgen leider doch nicht zum User-Treffen schaffen. Beim nächsten Mal bin ich dann hoffentlich mit an Bord.--Jack ONeill 18:21, 1. Nov. 2012 (CET)

Okay, da Hammond auch abgesagt hat, sind wir dann morgen wohl nur zu zweit (Col. o'neill und ich).
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:24, 1. Nov. 2012 (CET)

Damit wäre diese Disk wohl erledigt... Beim nächsten Mal, das Jack ONeill ja schon angesprochen hat (also Versuch Nr. 3) wären die Sommererien wohl am besten. Aber darüber kann man ja noch sprechen, wenn es in greifbarere Nähe rückt - also nächstes Jahr Frühling oder so... Vielleicht (hoffentlich) werden es dann ja mehr... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:06, 1. Nov. 2012 (CEST)

Wenn wir es langfristig planbar machen, sollte das kein Problem sein. Möglicherweise ergibt sich ja auch die ein oder andere Fahrgemeinschaft für die Leute, die von weiter weg kommen. Interesse von meiner Seite besteht auf jeden Fall immer noch. --Jack ONeill 21:16, 2. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, wir sollten vielleicht tatsächlich frühzeitig versuchen, einen Termin auszumachen. Das heutige Treffen wurde ja in den letzten drei Wochen relativ spontan geplant. Natürlich ist es immer schwer, dass möglichst viele kommen, weil wir ja alle aus ziemlich unterschiedlichen Gegenden kommen, aber vielleicht klappt es ja das nächste Mal ja mit mehr Leuten. Das Treffen heute war jedenfalls echt gut.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:49, 2. Nov. 2012 (CET)

Mich würde interessieren, was bei dem Treffen so besprochen wurde. Es wäre schön, wenn einer der 3 Beteiligten einen kleinen Bericht abgeben könnte, nur so kurz zusammengefasst, was wesentlich los war. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:04, 3. Nov. 2012 (CET)

Also erst mal waren es nur zwei Beteiligte (Col. o'neill und ich). Und naja, es ist recht schwer, dazu einen Bericht zu schreiben. Wir haben im Prinzip einfach über aktuelle Dinge zum Wiki, generell über Stargate, über Fortsetzungspläne und einige andere Dinge geredet und unsere Meinungen ausgetauscht. Meiner Meinung nach gab es da nicht wirklich etwas Neues oder wirklich Erwähnenswertes.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Hmmm, zählt ein guter Schokoladenkuchen als erwähnenswert? Ja, ich denke schon, ja, es waren zwei Leute und ja, wir haben über alles mögliche geplaudert (Stargate generell, das Wiki, der Chat, Fanprojekte, Schokokuchen...) und uns eben mal im echten Leben (in erster Linie eben über die genannten Dinge) ausgetauscht. Ist im größeren Kreise sicherlich auch noch interessanter - und ja, das sollten wir dann schon rechtzeitig planen. Ist aber noch etwas Zeit bis nächsten Sommer... Einen Bericht, D5B, wird es nicht geben - das ist keine OffWorld-Mission. Im Grunde haben A. M. und ich in diesen zwei Beiträgen ohnehin bereits das wichtigste zusammengefasst - es war nett, interessant und dank des Kuchens auch lecker. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:37, 3. Nov. 2012 (CET)

Ok, mehr wollte ich eigentlich gar nicht, danke für den Bericht, Colonel und A.M. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Bei mir ist auch auf jeden Fall das Interesse groß mal zu einem User treffen zu kommen.--Hammond ^Diskussion 13:53, 4. Nov. 2012 (CET)

Stargate geheim

Ist das Stargate Programm eigentlich immer noch geheim ? also der zivil Bevölkerung gegen über--188.109.214.237, 22:21, 7. Nov. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Ja --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 08:53, 8. Nov. 2012 (CET)

danke --188.109.214.237, 18:47, 8. Nov. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

ich hab mich gefragt wegen den anschlägen auf das Homeworld Command --188.109.214.237, 19:00, 8. Nov. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Denk an Deine Signatur! Und es ist nichts von einer Veröffentlichung bekannt. Man kann als Ursache für den Zwischenfall ja alles mögliche für die Öffentlichkeit erfunden haben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 8. Nov. 2012 (CET)

danke werde ich mir merken 188.109.214.237, 19:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Eine Tilde hat noch gefehlt, für die Zeit. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:13, 8. Nov. 2012 (CET)

ok 188.109.214.237, 19:21, 8. Nov. 2012 (CET)

Rang und Name: Weiterleitungen

Ich schaffe es leider erst jetzt, diese Disk aufzumachen...

Was bisher geschah...

Da wir (naja - Naboo und ich) hier ja nicht so wirklich zu einem Konsens gekommen sind: Diese Disk jetzt wie von Naboo vorgeschlagen im Großformat. Der verlinkte Löschantrag drehte sich konkret um Dr. Nicholas Ballard, Claudi-fee und ich waren dafür, dass die Weiterleitung wegkommt, Naboo eben nicht. Das ganze lief etwas aus dem Ruder und das Ergebnis ist: im Prinzip keines außer dieser Disk hier.

Also...?

Also möchte ich dieses Thema jetzt mal endgültig klären. Sollen diese Rang+Name-WL weg oder nicht? Ich bitte wie üblich um Beteiligung so vieler user wie möglich.

Meine Meinung

Meiner Meinung nach sind diese WL der reinste Blödsinn. Das einzige, was man als irgendwie als "Argument" pro Bestehen der WL verwenden kann ist, dass es Leute geben soll, die den Artikel tatsächlich (nur oder in erster Linie) durch diese Weiterleitung finden, da die Personen hauptsächlich so genannt werden wie die WL heißt. Halte ich ebenfalls für Schwachsinn. Nach der Begründung kann man ja gleich Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten als WL zu Iratuskäfer anlegen, Käfer für Replikatoren, General (SGU) für O'Neill, Sir (SGU) für Everett Young (okay - die letzten beiden sind leicht übertrieben...) oder ähnliche einfach sinnlose Weiterleitungen. Naboo hat außerdem argumentiert, dass das Löschen ja nichts bringt, da auch gelöschte Seiten eine Serverbelastung wie normal existierende darstellen und es gäbe dadurch keinerlei Nutzen. Nun, mit der Begründung bräuchte man rein gar nichts mehr zu löschen - die Serverbelastung bliebe ja die gleiche oder Ähnliche. Und abgesehen von der Abkürzung des Rangs im redirect des LA: Wenn man dieses Weiterleitungssystem zu durchziehen wollen würde, müsste man zu jedem Rang eine WL anlegen. Captain/Major/(Lieutenant) Colonel Samantha Carter, das ganze dann nochmal ohne Vornamen und so weiter... Und ja, natürlich ist es eigentlich lächerlich, wegen solchen Sinnlos-redirects einen LA-Streit und dann auch noch eine HS-Disk anzufangen - aber wenn es nunmal nicht anders zu gehen scheint...

So viel zu meiner Meinung - hohe Beteiligung ist erwünscht.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Meine Meinung: Dr. Nicholas Ballard sollte für die Suche bleiben, Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten, Käfer, General (SGU) und Sir (SGU) sind wirklich überflüssig. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:21, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, die letzten vier redirects waren Beispiele. Um den konkreten Fall Dr. Nicholas Ballard geht es hier garnicht mehr so sehr, sondern um eine generelle Lösung. Und stütze Deine Meinung bitte mit Argumenten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

Also meiner Meinung nach können diese WL auch weg, denn einer eine Episode sieht, und z. B. Colonel Carter hört, kann man sich ja denken, das er wohl eher getrennt suchen wird. Entweder nach Carter, was eindeutig ist. Oder nach Colonel, wo sie auch drin steht. Auch wenn man Colonel Carter hier bei der suche eingeben wird, kommt es aufs gleiche raus, denn die Suche sucht nach Wörter und da Carter in Carter oft vorkommt, wird dies sehr weit oben stehen.--Hammond ^Diskussion 15:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Hammond, solche WLs sind einfach sinnlos, da sie auf absoluter Unwissenheit basieren. Zu der Sache mit dem Löschen, auch wenn das Löschen nichts an der Serverbelastung ändert, ist es trotzdem besser, keine Seite zu haben die z.B. eqerqtzt heißt, und keinen Inhalt hat, als sie einfach aus Prinzip nicht zu löschen, solche Seiten sind einfach überflüssig und müllen den Index und die Suche voll. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 16:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme euch (Col. o'neill, Hammond, Ghost) zu. Es mag zwar Leute geben, die in der Suche sowohl Rang als auch Name einer Person eingeben, aber der Rang ist meiner Ansicht nach überflüssig. Denn wenn man das überall mit Rang und Name machen würde, würde das zu Chaos führen, denn zum Beispiel hat Samantha Carter während aller Stargate-Staffeln insgesamt vier Ränge (Captain, Major, Lieutenant Colonel, Colonel) und so etwas ist echt nicht notwendig.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann mich auch nur anschließen. --Octavius1200 17:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist einiges durcheinander geraten: Zuerst einmal ist es Unrealistisch, Rangweiterleitungen mit Seiten wie Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten zu vergleichen. Der Unterschied zwischen den Seiten (z. B., dass das die Rang-WL in den Episoden tatsächlich genannt wird) ist so gravierend, das es einem eigentlich jede Diskussionsgrundlage nimmt. Wie soll man da noch sinnvoll diskutieren? Seiten wie eqerqtzt sind selbstverständlich Mist, aber es war auch nie die Rede davon so etwas zu erstellen und wenn es da ist zu behalten. Es war immer nur von sinnvollen Weiterleitungen die Rede. Ein Buchstabensalat ist nicht sinnvoll. Es ist gängige Praxis, von jeder Bezeichnung, die ein Objekt, eine Person, Planet oder was sonst auch in den Episoden bekommt, eine Weiterleitung auf den Hauptartikel anzulegen (Bezeichnung, keine Umschreibung). Beispiele:Potentia, Chappa'ai, Astria Porta Area 52, F.R.A.N. es gibt sogar Weiterleitungen wie Dr.. Sehr wichtig finde ich auch Heimatplanetensicherheitsbasis und Heimatplanetensicherheitsdienst, die hast nämlich du, Col. o'neill, selbst erstellt. Und da die Rang-Wls immer wieder mal erwähnt werden, haben sie demzufolge eine Daseinsberechtigung. Vermutlich sogar eine größere als manche der Beispiele. Ich finde, es ist nicht nachvollziehbar, Seiten, bei denen es Realistisch ist, das sie einigen Lesern noch als Suchhilfe dienen, zu löschen, weil sie von der Relevanz her ziemlich neutral sind. Für mich ist das ein Behalten-Grund. Denn wenn ein Leser wirklich mal danach sucht, was nach meiner Schätzung häufiger vorkommt, wird er sofort auf den richtigen Artikel weitergeleitet. Dabei macht es auch einen Unterschied wonach man sucht: Gibt man „Col. Carter“ in die Suche ein, ist der erste Treffer Samantha Carter. Bei „Dr. Ballard“, um bei dem Beispielartikel zu bleiben, sieht die Sache schon anders aus. Da ist, wenn man von der WL absieht, der erste Treffer Evolution, Teil 1. Zwar ist in diesem Treffer bereits das Vorkommen von Nicholas Ballard angezeigt, aber es ist umständlich den Weg über den Artikel zu gehen und man kann auch nicht zu 100% sicher sein ob das der Richtige Artikel ist, da das Dr. im Artikel nicht dabeisteht. Da ist es viel besser wenn man direkt auf den richtigen Artikel weitergeleitet wird. Wovon ebenfalls nie die Rede war, ist das „Weiterleitungssystem durchzuziehen“. Es geht nur darum sie nicht zu löschen und nicht eben tausende davon anzulegen.--Naboo N1 Starfighter 19:22, 12. Sep. 2012 (CEST)

Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten war ein (leicht überspitztes) Beispiel (und dein Unterschieds-Beispiel ist falsch, denn auch diese "Bezeichnung" wird in den Episoden genannt). Das mit den anderen Bezeichnungsbeispielen ist ja ok, gegen die hab ich auch nichts gesagt, es geht nur um die Rang-WL. Über Dr. lässt sich streiten, aber auch um Abkürzungs-redirects geht es gerade nicht. Und das Argument "es wird erwähnt, also hat es eine Daseinsberechtigung" ist eben das mit dem man Käfer als WL erstellen könnte oder die anderen Beispiele von oben. Übrigens sind Rang+Name-redirects keine wirklich andere Bezeichnung wie Astria Porta, Chappa'ai und Stargate. Kein wirkliches geltendes Argument also. Diese Seiten sind ebenso sehr (oder in dem Falle eher ebenso wenig) Suchhilfe wie "Käfer" o.Ä. und als neutral kann man sie auch nicht wirklich bezeichnen. Überflüssig triffts da schon am besten. Und wie gesagt: Selbst wenn man das als wirkliche Suchhilfe bezeichnet, kommt man ohne große Umschweife auf die richtige Seite (wie oben geschrieben wurde über die Suchfunktion, die Doktor-Seite und eben die direkte Verbindung zum normalen Namen) - auch ohne redirect. Bei "Dr. Nicholas Ballard" ist es der vierte Treffer, in denen darüber wird bereits angezeigt, dass es sich nur um Nennungen bzw. Verlinkungen handelt, die nicht die Person beschreiben sondern einfach nur auf den Namen zurückgreifen. Und „Weiterleitungssystem durchzuziehen“ ist eben das, was passieren wird, wenn diese WL bleibt - Leute werden kommen, sich diese noch vorhandenen redirects zum Beispiel nehmen und das Wiki mit mehr Mist von der Sorte zumüllen. Das möchte ich absolut vermeiden, weshalb ich das in dieser Disk auch generell klären will. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke man sollte es mit den Weiterleitungen nicht übertreiben. Ist ein Name nicht definiert ist die Ausgabe der Suche doch recht hilfreich. Natürlich gibt es Fälle wo WL sinnvoll sind, ZPM weil es in der Serie oft so genannt wird zB. Der Rang oder Titel gehört aber nicht in eine WL. Wir haben hier ein Lexikon und in einem Lexikon sucht man nach dem Namen und nicht nach dem Titel. Dazu kommt noch das der Rang sich ändert. Sollen wir dann alle Kombinationen Rang Name anlegen? Also ich bin dagegen solche WL anzulegen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

@Col. o'neill: Da ist gar nix falsch, „Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten“ ist nämlich garantiert nicht wortwörtlich aus einer Episode heraus zitiert, was eben einen Unterschied zwischen Bezeichnung und Umschreibung ausmacht. Die Rang-WL und die oben genannten Beispiele haben durchaus Gemeinsamkeiten: Sie werden genau so in einer Episode erwähnt. „Käfer“ ist ja schon eine Umschreibung (Ja, es gibt auch welche, die in den Episoden vorkommen), daher zählt also dein Argument nicht. Und wenn man direkt nach „Chappa'ai“ oder „Astria Porta“ sucht, ist Stargate auch der erste Treffer, nach dir wären also überhaupt keine WLs mehr erforderlich. Da sieht man mal wieder, das die WL Dr. Nicholas Ballard eigentlich sehr sinnvoll ist, da der Hauptartikel ja nur Platz vier einnimmt. Deine Einstellung „Alles Weg, damit es keiner nachmacht“ mag zwar zum Teil sinnvoll sein, aber nicht realistisch. Denn auch wenn du alle Löschst, irgendwann wird wieder eine Rang-Wl erstellt. Um das effektiv zu unterbinden, müsstest du alle Seiten schützen und das ist einfach nicht möglich. Wenn wirklich mal jemand nur Rang-Wls erstellt, ein Hinweis auf die Disk und dann hat sich die Sache. Zur Erinnerung: IPs können keine Seiten mehr anlegen. Zu dem exzessiven Erstellen, das dir offenbar vor Augen schwebt, wird es garantiert nicht kommen. Außerdem sieht es so aus als ob wir gerade aneinander vorbei reden, den irgendetwas passt da nicht ganz zusammen.

@Rene: Ich habe wie gesagt nicht vor, dieses WL-System durchgängig einzuführen. Ich habe nur etwas dagegen automatisch alle Rang-Wls zum Abschuss freizugeben. Die können nämlich durchaus mal sinnvoll sein, wie z. B. die oben genannte WL Dr. Nicholas Ballard. Jede Kombination anzulegen wäre einfach nur viel. Ich setze darauf, das sich das Weiterleitungssystem selbst reguliert. Also, falls mal irgendwo eine notwendig sein sollte die irgendein User einmalig erstellt, z. B. weil er gerade selbst so danach gesucht hat. Ich würde nur Massenerstellungen unterbinden. Wenn man die Suchfunktion wirklich mal braucht wird, kann man sie ja nach wie vor verwenden.

@alle: Was würdet ihr von Einzelfallentscheidungen halten? Ich weiß, das hört sich nach ner Menge Stress an, aber solange das Thema Rang-WL nicht generell geklärt werden muss, sollte das eigentlich recht einfach von statten gehen. Das kann man dann ganz normal mit dem Löschantrag abhandeln.--Naboo N1 Starfighter 23:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Also von Einzelfallentscheidungen halte ich gar nichts, denn wenn wir das jetzt machen, haben wir später ein Chaos hier und wissen nicht mehr wo vorne und hinten ist. Ich finde wir sollten erst mal abwarten, was noch für Meinungen kommen.--Hammond ^Diskussion 13:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, dann müsste man sagen "Diese Dinger, die nicht mehr von meinem Hals wollten" - da hast Du recht. Käfer ist aber keine Umschreibung, sondern tatsächlich für O'Neill etc. eine Bezeichnung. Umschreibung ginge eher in die Richtung "nervige klappernde Kerle" (SG1_08x16SG1 8x16 Abrechnung, Teil 1). Und nein, ich habe nicht gesagt, man solle Chappa'ai zu Stargate abzuschaffen oder Ähnliches. Diese WL sind ja sinnvoll. Ich wollte damit nur gesagt haben, dass man nicht für jeden Mist - schon gar nicht für diesen - eine WL erstellen muss, da es (wie in diesem Fall) auch ohne geht. Damit meinte ich unnötige Dinge wie Rang+Name-redirects und nicht außerirdische Bezeichnungen und Ähnliche sinnvolle WL. Wo Du mich ebenfalls offenbar missverstehst ist die, wie Du es nennst, „Alles Weg, damit es keiner nachmacht“-Einstellung. Die Rede war nie davon, künftige solche WL mit technischen Mitteln o.Ä. zu unterbinden. Wie oft genug geschrieben möchte ich in dieser Disk eine endgültige Entscheidung über diese Weiterleitungen treffen, sodass die Wahrscheinlichkeit für neue solche redirects auf sehr unwahrscheinlich sinkt und selbst wenn es eine neue geben wird, kann man auf diese Diskussion zum Thema verweisen (Wenn wirklich mal jemand nur Rang-Wls erstellt, ein Hinweis auf die Disk und dann hat sich die Sache. - Ja. Eben. War nicht anders gesagt oder gemeint.) Mir schwebt auch kein exzessives Erstellt vor den Augen, jede einzelne neue WL dieser Sorte ist imo schon Zumüllen des Wikis.
Und wegen WL-System: Wenn diese Rang+Name-redirects bleiben, doch, dann ist das eine Art System, das eingeführt ist und das ist schlimm genug. Rene hat mAn schon Recht: Wir haben hier ein Lexikon und in einem Lexikon sucht man nach dem Namen und nicht nach dem Titel. Hammond beschrieb das oben ja ganz ähnlich und brachte zudem den Aspekt mit ein, dass man die gesuchte Person auch beim Rangartikel findet, auf den man stößt, wenn man ihn unbedingt in die Suche miteinbeziehen will.
Von Einzelfallentscheidungen halte ich wie Hammond nichts. Das bedeutet wirklich unnötigen Stress und Löschdiskussionen (die vmtl. dann wieder so lang wie die letzte zu dem Thema werden - mit "einfach in einem Löschantrag" abhandeln ist da nicht viel), die wohl immer auf denselben Kern hinauslaufen werden, den Sinn dieser Weiterleitungen, der hier gerade diskutiert und bezweifelt wird. Das muss echt nicht sein und führt zu Verwirrung und Chaos, wenn dann unterschiedlich entschieden wird. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:22, 14. Sep. 2012 (CEST)

Also wie verfahren wir hier weiter? Meiner Meinung nach sollten wir einfach sagen das die Rang-Name WL einfach nicht mehr angelegt werden. Und nein ich denke das wir (die Admins) jetzt keinen Löschwahn hier anfangen sollten, denn so dringend weg müssen sie nun auch nicht. Wenn ein Admin dem mal hier im Wiki über den Weg läuft, kann er dieses Löschen.--Hammond ^Diskussion 14:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dem ersten Teil stimmt ich zu. Ich glaube es sind mittlerweile eh nur noch recht wenige solche Weiterleitungen - ein Löschwahn wird es also eh nicht. Zwei, drei - sowas in der Richtung. Die kann man auch sofort löschen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Also ich kann nur meine Zustimmung zu Hammonds Feststellung bekunden. --Octavius1200 17:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich ebenfalls, aber falls es aktuell tatsächlich nur sehr wenige Weiterleitungen gibt, die betroffen sind, kann man die von mir aus auch löschen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso, wenn nicht zu viele WLs betroffen sind, sollte man sie löschen.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 21:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Also ich denke damit ist diese Diskussion nun auch abgeschlossen, falls keiner mehr was dagegen hat, denn ich habe eben alle Weiterleitungen gelöscht.--Hammond ^Diskussion 14:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Doch, ich habe noch was dagegen. Die Löschung von General West z. B. ist kompletter nonsens. Der gute General wird überhaupt nicht anders genannt, wieso soll den dann jetzt die Weiterleitung weg. Paul Davis hört man auch fast nur mit seinem Rang. In solchen Fällen ist Löschen eindeutig kompletter Unfug. Diese Löschaktion wird immer sinnfreier--Naboo N1 Starfighter 17:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Englische Wraith-Begriffe

Da Stargate Wiki ein deutsches Wiki ist, finde ich, dass die englischen Begriffe für Wraith Objekte (v. a. Schiffe) durch deutsche ersetzt werden sollten. Ich habe nämlich festgestellt, dass noch auf vielen Seiten die englischen Begriffe statt die deutschen verwendet werden.
Zur Übersicht mal eine Liste:

• Hive statt Basisschiff
• Dart statt (Wraith-) Jäger
• Cruiser statt (Wraith-) Kreuzer
• Wraith-Queen statt Wraith-Königin (wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob der Begriff nicht nur in Disks verwendet wurde.)
• und noch weitere, die seltener verwendet werden

Für die englischen Begriffe Wraith-Shuttle (wurde glaub ich nie als Wraith-Transportschiff bezeichnet), Wraith-Stunner und Wraith-Blaster gibt es keine deutschen Begriffe. Die Weiterleitungsseiten sollten natürlich nicht gelöscht werden. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Also ich denke das wir die Englischen Begriffe hier verwenden, weil diese Begriffe auch in der Deutschen Übesetztung der einzelnen Episoden verwenden. Diese werden nicht mit übersetzt. Und Wraith-Transportschiff hört sich für mich ein wenig blöd an. Deswegen haben wir die Englischen Begriffe übernommen.--Hammond ^Diskussion 14:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe auch nicht gesagt, dass Wraith-Shuttle durch Wraith-Transportschiff ersetzt werden sollte, aber die anderen (Hive, Cruiser, Dart,...) schon. Hast du Belege für diese Begriffe in deutschen Episoden? --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Also Belege werde ich jetzt nicht sammeln gehen, aber ich bin mir sicher das ich das eine oder andere mal in einer SGA Episode Dart oder Hive gehört habe.--Hammond ^Diskussion 14:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es ist egal ob man innerhalb der Artikel englische oder deutsche Begriffe verwendet. Teilweise lassen sich nur auf diese weiße Synonyme finden, mit denen man die Artikel abwechslungsreicher verfassen kann. von daher ist dieser Vorschlag ganz klar nciht zu gebrauchen.--Naboo N1 Starfighter 14:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die Begriffe in den deutschen Folgen nicht verwendet werden, sollten sie hier auch (ausser als Hinweis auf den englischen Namen) nicht verwendet werden. Wir schreiben ja auch durchgehend Stabwaffe. Ich kann mich zum Beispiel nicht daran erinnern, dass das Wort Hive in der deutschen Übersetzung vorkommt.--CF 15:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich muss CF da recht geben. Man hört im Deutschen recht sicher nie etwas von Hives, Darts und Queens. Früher war das verbreitet, weil es schlicht und einfach viele Episoden zu dem Zeitpunkt des Schreibens nur auf englisch gab. Jetzt wo alle deutsch synchronisiert sind ist klar, dass die genannten Begriffe nur im Englischen auftauchen. Und D5B: Also von Blaster war im Deutschen ebenfalls nie die Rede. Allgemein werden die Wraith-Betäuber einfach (Wraith-)Betäuber oder Betäubungswaffen genannt, oft ist auch der Begriff Stunner im Deutschen zu hören. Ich bin für den Vorschlag, die Begriffe zu ersetzen (natürlich nur in Artikeln, Hilfeseiten etc. und nicht bei Diskussionen, Foren etc.), da es bei Leuten, die die englische Version nicht wirklich kennen (was bei mindestens 80% der Leser der Fall sein dürfte), zu Verwirrungen führen kann und wird. Wie gesagt, die Begriffe haben sich damals in erster Linie mangels deutscher Version etabliert und sind so gesehen veraltet. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ok, das mit Wraith-Blaster wusste ich nicht. Kann diese Aufgabe von einem Bot erledigt werden? --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ja. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Umbenennung der englischen Begriffe.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mal zur Erinnerung: Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Überarbeitungen. Ich habe in den letzten Monaten einige Artikel überarbeitet und weiß von was ich spreche. In den Artikeln kann man nie genug Synonyme haben. Da sind die englischen Begriffe oft echt hilfreich. Beim Wraith Basisschiff kann man nur Basisschiff, Schiff und eben Hive als unterschiedliche Begriffe verwenden, was manchmal ohnehin schon nicht reicht um Wiederholungen zu vermeiden. Zur Stabwaffe gibt es im Übrigen meines Wissens kein Synonym.

Für Verwirrung sorgt das garantiert nicht, da die Begriffe häufig verwendet werden und davon auszugehen ist, dass die Leser wissen was was bedeutet. Und wenn nicht: häufig ist es verlinkt und aus dem Kontext herauslesbar. Und solange nicht einmal in der englischen Version erwähnte Bezeichnungen als Seitentitel verwendet werden (Nakai), sollte das verwenden im englischen erwähnter Namen im Fließtext kein Problem darstellen. Und nur mal als Anmerkung: Obwohl wir ein deutschsprachiges Wiki sind, gehen die englischen Fakten vor: Hilfe:Quellen. Naja, wie auch immer: Ich werde mir die Verwendung englischsprachiger Namen als Synonyme nicht von Usern verbieten lassen die von der Artikelüberarbeitung keine Ahnung haben.--Naboo N1 Starfighter 16:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Für Stabwaffe existiert im Deutschen genauso wenig ein Synonym wie für Wraith-Basisschiff. Der englische Begriff dafür lautet staff weapon. Nun ist es aber genauso unpassend die Stabwaffe irgendwo staff weapon zu nennen, wie ein Wraith-Basisschiff Hive. Natürlich ist ein Text schöner, wenn er abwechslungsreich geschrieben ist; wenn es aber keine oder nur wenige Synonyme gibt sollte der text (text diesmal englisch, da ich Text in diesem Satz schon hatte) vielleicht einfach anders formuliert werden.

Natürlich kann es zu Verwirrung führen, stell dir vor ein neuer Nutzer, der alle Folgen auf deutsch gesehen hat kommt hier ins Wiki. Er hat bestimmt viel Ahnung von allem, nur von Hive hat er noch nie etwas gehört und kann damit gar nichts anfangen. Mit deiner Argumentation, dass man solche Wörter verlinken kann hast du wohl recht, aber das trifft dann auch auf Wubbelkringel (Synonym für Stargate) oder ähnliche Wörter zu.

„Obwohl Stargate Wiki ein deutsches Wiki ist, gilt im Zweifel das Original und nicht die Übersetzung.“ (Hilfe:Quellen#Prioritäten – Welche Quelle hat Vorrang?) Dieser Satz bezieht sich auf mögliche Widersprüche und Übersetzungsfehler und nicht auf übersetzte Namen. Alle Objekte in Kategorie:Objekt behalten selbstverständlich den deutschen Namen. Im Übrigen ist es nicht angebracht, dass du hier Behauptungen aufstellst, ohne Quellen zu nennen. Entweder du belegst, dass irgendwelche User keine Ahnung von Artikelüberarbeitungen haben, oder du lässt solche Vermutungen in Zukunft weg.--CF 12:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich muss CF erneut zustimmen und verweise erneut auf Fliegendes Auge alias Kino. Seit der deutschen Synchro benutzen wir Kino nicht mehr - natürlich auch wegen dem offensichtlichen "Verwechslungsproblem" mit dem gleichnamigen deutschen Wort, aber in erster Linie weil es als sozusagen "veraltete englische Version" nicht mehr aktuell ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

Es wird mir wohl vergönnt sein etwas sauer zu sein, wenn ich mir nun, als einiger der wenigen User die überhaupt noch Artikel überarbeiten, nun auch noch vorschreiben lassen soll welche Wörter ich in meinen Zusammenfassungen verwende. Aber jetzt mal Klartext, ich war gestern wohl so sauer, das ich das Thema nicht richtig geblickt habe: Das durchgängige verwenden von englischen Bezeichnungen in den Artikeln ist zugegebenermaßen Käse, aber gerade Hive, Dart und Cruiser haben sich mittlerweile soweit etabliert das man sie als, ich nenne es jetzt mal Fachbegriffe, bezeichnen kann. Ähnlich wie das BC-304, was ja auch sehr verbreitet ist. Die Queen kann von mir aus ersetzt werden. Dadurch stiftet es jedenfalls garantiert keine Verwirrung. Ich weiß das ja noch aus der Zeit in der ich angefangen habe. Da hatte ich damit auch keine, bzw. nur geringfügige Probleme. Und deshalb verwende ich diese Begriffe gerne als zusätzliche Synonyme, meist erst nach den deutschen Bezeichnungen, sodass dann auch dem neuen Leser klar ist was gemeint ist. So ein Botdurchlauf würde in meinen Überarbeitungen wohl so einiges durcheinander schmeißen, weshalb ich da auch dagegen bin.--Naboo N1 Starfighter 19:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich stimme D5B und CF zu. Offizielle deutsche Übersetzungen haben Priorität vor Synonymen und dürfen dementsprechend angepasst werden. /closed --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 01:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Also: Sollen wir uns die Botaufträge aufteilen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ein Bot dafür richtig ist. Er kann zwar das Wort ersetzen, aber er kann ja nicht den Kontext erkennen, in dem es steht. Nachher kommt da sprachlicher Unfug bei raus. Ich würde daher eher dafür plädieren, es manuell zu machen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Naja, abgesehen von all muss man die Edits ja immer bestätigen. Und auch mit automatischem Betrieb (also ohne Bestätigung) bekommt man die Edits ja angezeigt. Insofern kann man durchaus den Kontext erkennen. Da sollte sowas wie damals mit FolgeEpisode nicht passieren, wenn man die Edits auch überwacht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Macht diese Aufgabe jetzt ein Bot oder sollen wir es manuell machen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:59, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich sagte, denke ich, dass man das mit dem Bot erledigen kann, insofern man auch aufpasst, welche Edits wirklich gemacht werden. Das ist kein allzu großer Aufwand. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

So, ich habe es nun mal nur mit dem Begriff Hive per Bot versucht. Es ist genau das eingetreten, was ich befürchtet habe. Die Bearbeitungshistorie zeigt sehr gut, wie viele Änderungen tatsächlich der Bot vornehmen konnte, und wie viele ich letztlich doch manuell durchführen musste, weil sonst die Grammatik nicht stimmt, oder das Wort Hive in Dateinamen vorkommt, die nicht geändert werden dürfen, etc. Letztlich war der Bot für mich nicht mehr als die Suchfunktion auch. Ich sehe nicht, dass das bei den anderen Begriffen anders sein dürfte, und würde daher vorschlagen, dass die direkt manuell geändert werden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Naja, es gibt ja schon einige Edits, wo der Bot neben der Suchfunktion (die wesentlich besser als die normale ist) sehr nützlich ist bzw. die Edits selbst durchführen kann. Den Rest muss man natürlich machen, aber man sollte denke ich schon die Edits, die der Bot machen kann, auch mit dem Bot machen, da es einfach schneller geht. Ich mach auch mal ein bisschen mit... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:24, 1. Dez. 2012 (CET)

So, das müsste es mit "Hive" gewesen sein. Ich finde nichts mehr. Dart, Cruiser und Queen stehen noch aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:04, 1. Dez. 2012 (CET)

So, jetzt sind alle Inhalts-NR durchkämmt und alle englischen Begriffe müssten ersetzt sein - außer eben bei Diskussionen. Damit wäre das Thema wohl erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:31, 8. Dez. 2012 (CET)

Häkchen-Bilder

Wir haben jetzt drei Dateien von kleinen grünen Häkchen:

• Datei:Okay.gif (128 Links)
• Datei:Okay.svg (10 301 Links und Einbindung in der Vorlage:Ok)
• Datei:Okay.png (345 53 Links und Einbindung in der Vorlage:Ok)

Das ist nicht nötig und ich würde das gerne vereinheitlichen, zumal die GIF schrecklich ausschaut. Aufgrund der vielen Links und der aktuellen Einbindung in der genannten Vorlage wäre ich dafür, die GIF und SVG-Dateien zu löschen und ihre Einbindungen durch die PNG-Version zu ersetzen. Meinungen dazu? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:48, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn dann sollten wir es auf das SVG vereinheitlichen. Als Vektorgrafik ist das SVG nämlich beliebig skalierbar und damit anders als die anderen beiden nicht auf eine bestimmte Größe festgelegt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Stimme SilverAngel zu. Vereinheitlichung auf die svg. Ich würde zudem vorschlagen, die png und die gif zu Weiterleitungen auf die svg zu machen, zumindest bis sich ein paar Botaufträge gesammelt haben. Einen eigenen lohnt das nicht.--Naboo N1 Starfighter 22:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme meinen Vorrednern zu, u.a. auch, da bei der SVG Quelle und Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber angegeben sind, was beides bei der PNG fehlt.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 23:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass eine Datei ausreicht und aus den von euch genannten Gründen bin ich auch dafür, dass wir die SVG-Datei behalten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Okay, stimmt, SVG ist besser. Ich habe die Einbindung in der Vorlage schonmal ausgetauscht, was die Linkzahlen natürlich entsprechend umverteilt (343 von PNG auf SVG). Und Naboo: Ich werde dem Bot eh bald ein paar Dinge machen lassen, da kann das gleich mit rein. Und selbst wenn nicht wäre ein Auftrag auch ausreichend zum Ausführen. Das war früher nicht anders und wozu gibt es den Bot-Änderungen aus-/einblenden-Button? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:37, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich erinnere daran. Nicht jede Kleinigkeit ist einen eigenen Bot-Lauf wert. Auch wenn du das früher anders gemacht hast. Diese Änderung ist nur Kosmetik und lohnt daher nicht, besonders wenn das mit der WL funktioniert.--Naboo N1 Starfighter 09:23, 2. Sep. 2012 (CEST)

Naja Kosmetik ist es nicht wirklich. Und nicht ich hab das früher so gemacht, es war schlicht und einfach immer so: Jemand stellt einen Bot-Auftrag und der wird ausgeführt. Fertig. Ohne auf die nächsten drei zu warten. Siehe das Bot-Auftrag-Archiv. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Und das mit den Weiterleitungen würde ich nicht machen: Mein Vorschlag ist und war, all diese Einbindungen auf die Vorlage:Ok umzustellen und entsprechend auf dieses eine Bild. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

So - nachdem sich das jetzt etwas umverteilt hat. Gibt es weitere Meinungen? Wenn nicht werd ich in den nächsten Tagen mal den Bot losschicken und die Vorlage:Ok überall einsetzen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin fürs Ersetzen durch die SVG, wir haben allerdings auch drei Mail-Icons... nur bevor du den Bot losschickst. Ich meinte diese Icons:

• Datei:Mail.svg (>100 Links)
• Datei:MailIconGrün.png (1 Link)
• Datei:Mail klein Icon.png (7 Links)

Genauso unnötig wie drei Häkchen-Bilder. Meine Meinung: Die SVG behalten. Die PNGs sind weder häufig eingebunden noch besonders schön. Eure Meinung? --Mk XIV [Offline] | Diskussion 21:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Im Prinzip stimme ich dir zu, aber das Bild Datei:MailIconGrün.png wird im Handbuch verwendet und alle Icons im Handbuch haben diesen grünen Kreis als Hintergrund, weshalb man dieses Bild behalten sollte. Aber ich finde, dass man alle Bilder der Datei:Mail klein Icon.png durch Datei:Mail.svg ersetzen kann. In diesem Punkt stimme ich dir zu.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und eigentlich gehört das Ganze auf den Löschantrag--Naboo N1 Starfighter 22:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

AM hat Recht, das mit dem grünen Kreis drumrum wird fürs Handbuch gebraucht. Aber Datei:Mail klein Icon.png ist dann auch noch eine Commons-Kopie (Nuvola apps email.png) und kann deshalb wirklich weg. Ob es dann ersetzt werden sollte ist eine andere Frage, wenn Commons es ohnehin zur Verfügung stellt. Ich hab den LA mal gestellt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der LA ist durch, der Bot beschäftigt und mir ist gerade noch was aufgefallen:

• Datei:Nein.gif (59 Links)
• Datei:Nein.png (173 Links)
• Datei:Nein.svg (4 Links)

Die Fragezeichen- und Müll-Dateien sind überprüft, da muss zum Glück nichts getan werden. Ich hab die SVG gerade anstatt der PNG in der Vorlage eingesetzt, das dürfte die Links wieder etwas umverteilen. Der Bot wird das in den nächsten Tagen also auch machen, zusammen mit dem verbliebenen Rest... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Also mittlerweile haben die PNGs keine Links mehr, die GIFs nur noch ein paar BNR-Links (die ja nicht in den Gewünschten Seiten auftauchen) und die SVGs den Rest. Die Löschanträge stehen, nach der Löschung bekommen die entsprechenden Benutzer einen Hinweis. Dann wäre das Thema wohl endlich erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Themengruppen

Ich denke es ist an der Zeit sich mal wieder Gedanken über die Themengruppen zu machen. Momentan haben wir zwei Ein-Mann-TGs (SGU,USAF), eine die vollständig leer ist(EA) und eine Zwei-Mann-TG(Lizenzen). Diser Zustand ist nach meiner Meinung nicht tragbar. Imo konnte man versuchen die TGs zusammenzufassen oder überflüssige zu Löschen. Akt. SGU wird seit der Absetzung von SGU wohl kaum noch benötigt. Vorschläge was man da machen könnte? --Naboo N1 Starfighter 18:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gerade in der SGU-TG werde ich nach dem Medien-Kat-Projekt wieder mehr mitarbeiten, das lastet gerade etwas aus. Die kann dann gelöscht werden, wenn alles erledigt ist. Themengruppen zusammenzufassen glaube ich nicht dass das wirklich geht, da es sich ja um unterschiedliche Themenbereiche handelt. Löschen fände ich aber auch nicht so sinnvoll. Allerdings muss man auch nicht erwarten, dass sich da noch irgendwann wirklich groß was tut, immerhin schrumpft die Zahl an ernstzunehmenden Mitarbeiten noch immer.--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die SGU-TG könnte man zu einer neuen TG machen die sich mit der Artikelüberarbeitung und -vervollständigung beschäftigt. Da könnte man auch gleich noch die EA-TG mit einbauen--Naboo N1 Starfighter 18:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn du an eine neue TG mit allen zu Vervollständigenden Artikel denkst, müssten wir auch gleich die Projekte mit abschaffen, oder? --Octavius1200 10:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das könnte man integrieren, aber das ist momentan sowiso noch nicht so wichtig. Jetzt müssen erstmal ein paar Vorschläge her--Naboo N1 Starfighter 17:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorschlag: Mehr Artikelarbeit, weniger Diskussion. Die "Zwei-Mann-TG" Lizenzen gibt da doch schon klare Ansatzpunkte: Wir haben immer noch Bilder mit Urheberrechtsverletzungen im Wiki, die dringend ersetzt werden sollten.--Jack ONeill 12:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Diese Woche im TV - Ist Falsch!

Ich habe gemerkt dass der TV-Planer in Tele5 falsch ist! Statt Verraten und Verkauft, kommt Virus aus dem Eis! --91.52.110.197 16:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, offenbar hat Tele5 kurzfristig entschieden Staffel 6 anstatt Staffel 1 zu senden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ist jetzt korrigiert. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Es ist nun alles korrigiert. Danke für den Hinweis. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dumps von Stargate Wiki

Hallo, bereits vor einiger Zeit was mal eine Offline bzw. der Datenbankdump angekündigt. Gibts es den bereits oder habe ich ihn nur nicht gefunden? Danke.

--188.105.212.28 16:47, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube du meinst das Projekt der "Offline-CD" des Wikis? Wenn dies der Fall ist, muss ich leider sagen, das bis heute da leider keine weiteren Fortschritte gemacht wurden.--Hammond ^Diskussion 17:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Das ist leider richtig. Das Projekt ist seit längerem unterbrochen, eine andere Lösung für das Problem seit längerem in Planung, bisher ist aber leider nichts nennenswertes passiert. Wir hoffen mithilfe der Jedipedia da bald was tun zu können. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:00, 20. Mai 2013 (CEST)

Kann man alternative den Dump irgendwo runterladen?--94.218.56.240, 13:47, 25. Mai 2013 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Nein. Wie gesagt das Projekt ist pausiert. Solange gibt es leider keine frei zugängliche offline-Version. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:01, 25. Mai 2013 (CEST)

Usertreffen, die zweite (dritte)

Hallo liebe Community,

Wir bereits letztes Jahr im November (wenn auch da recht kurzfristig) laufen im Wiki-Chat schon seit ein paar Wochen erste Gedankengänge und grobe Planungen zu einem weiteren Usertreffen. Angedacht wäre August als Zeit und München als Ort, wenn letzteres aber für zu viele Leute zu weit weg ist (letztes Jahr wegen der FedCon meldeten sich ja einige von deutlich weiter nördlich als Bayern...) könnte man das im schlimmsten Falle auch verlegen, das müsste aber relativ schnell geklärt werden, um das vernünftig planen zu können.

Die Chat-Stammbelegschaft, bestehend aus A. M., D5B, Hammond und mir selbst hat sich da schonmal grob kurzgeschlossen, wer wann nicht kann und es wurde ein Doodle gestartet. Hervor gehen daraus im Moment der 20. bis 22. und 27. bis 28. August als favorisierte Tage. Angedacht ist als genaueren Ort dann irgendwas in der Nähe des Hauptbahnhofes, weitere Details sind noch offen - wobei als Tageszeit ja wohl der Nachmittag aus offensichtlichen Gründen am geeigneten ist.

Inhaltlich ist auch noch nichts fest geplant, es würde dann eben wie beim letzten Mal ohne irgendwelche Ablaufpläne oder Tagesordnungen einfach so aussehen, dass man sich irgendwo hinsetzt (in der Nähe des Hauptbahnhofes habe ich zwei Vapianos gefunden, nur als Beispiel, bezogen auf das letzte Mal) und einfach mal offline redet. Je mehr Leute, desto mehr Gesprächsstoff dürfte sich von selbst ergeben. Klar könnte man das auch mit irgendwas eventartigem verbinden, aber das ist ja nicht wirklich nötig.

Wer also Lust hat, sich beim zweiten Treffen bzw. dritten Versuch anzuschließen, kann sich gern ins Doodle eintragen bzw. sich einfach hier melden. Weiteres kann man ja dann ausmachen. Es wäre schön und interessant, wenn möglichst viele kommen würden, die Diskussion sei damit eröffnet. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:06, 6. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre schön, wenn neben AM auch noch ein (oder zwei) andere(r) Bürokrat(en) kommen könnte(n). --D5B ^{Offline - Diskussion} 10:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich hätte schon Interesse, allerdings müsste ich mal schauen, wie teuer der Ticket-Preis so ist ;) Das geht ja bei der DB gerne mal in den dreistelligen Bereich.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Interesse ist auch bei mir nur bei mir ist es das, 1. das selbe Problem wie bei Philipp mit den Preisen der DB. 2. Ich bin im August noch selber im Urlaub.--Hammond ^Diskussion 17:36, 8. Jul. 2013 (CEST)

Steht denn Ende August schon fest? Ich bin zufälligerweise Ende September (25. & 26.) auf einer Tagung in München; wäre also sowieso vor Ort (wobei die Frage ist, wieviel Zeit ich dann noch für ein Treffen erübrigen kann ).--Jack ONeill 19:10, 8. Jul. 2013 (CEST)

Also ab Anfang September hab z.B. ich unter der Woche keine Zeit mehr und ich vermute, das wird ein paar anderen ebenso ergehen... Ende August steht zwar noch nicht wirklich fest, ist aber anvisiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:21, 8. Jul. 2013 (CEST)

Möglicherweise lassen sich die Ticket-Preise ja reduzieren, wenn wir die Fahrt in Gruppen organisieren. Dazu müsste natürlich grob die Region bzw. Richtung übereinstimmen, aus der die User anreisen.--Jack ONeill 09:44, 9. Jul. 2013 (CEST)

Also ich hätte grundsätzlich Interesse nur beginnt am 1. August meine Ausbildung und daher kann ich an den Vorgeschlagenen Terminen nicht nach München kommen. --Octavius1200 10:51, 9. Jul. 2013 (CEST)

Aktuell sind Dienstag, 27. August und Mittwoch, 28. August die Favouriten. Wer hat außer den 5, die sich bereits im Doodle eingetragen haben, an diesen Tagen Zeit bzw. keine Zeit? Für Jack ONeill würde der 27. ja perfekt passen, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:57, 12. Jul. 2013 (CEST)

So langsam sollten wir uns mal endgültig auf einen genauen Tag festlegen. Mir persönlich wäre der Dienstag (27.08.) lieber als der Mittwoch (28.08.). Daher die Frage an alle Teilnehmer: Hat irgendjemand ein Problem mit dem Dienstag oder können wir den Tag festhalten?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

Mir persönlich ist es recht wurscht, welcher von beiden Tagen es denn nun werden soll. Aber für Dich, Jack ONeill, wäre der 27. vmtl. auch einfacher, oder? Das mit der DB sollte entsprechend dann auch bald geklärt werden, sonst werden die Tickets zu teuer und es wäre etwas (zu) kurzfristig... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

Bei mir wird das leider nichts, da ich unter der Woche arbeiten muss. München ist auch leider etwas zu weit weg, um von hier aus (nördliches RLP) grad mal hinzufahren. Ich schlage daher für das nächste Usertreffen (so es denn kommt) Köln vor. --Jack ONeill 14:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Muss leider auch absagen, da mir die Ticketpreise einfach zu teuer sind. Köln wär für mich auch super!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:49, 28. Jul. 2013 (CEST)

Schade! Wenn man früher bucht ist das aber alles noch etwas erschwinglicher. Nächstes Mal vlt... Dann sind wir ja nur noch 3! --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:54, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hmm, okay. Also ich habe weiterhin vor zu kommen und dann steht als Termin für das Treffen in München jetzt der 27. August wohl fest. Die Idee, dass das nächste Autorentreffen dann in Köln gemacht wird, finde ich gut, weil das ja recht mittig liegt und man da somit vielleicht ein paar mehr Leute zusammen bekommt. Je nach Termin würde ich dort vermutlich auch kommen können.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:48, 30. Jul. 2013 (CEST)

Schade ihr macht die Treffen ausgerechnet dann wenn ich in Urlaub fahre, schonmal vorab in Köln kann ich nicht kommen des is mir etwas zu weit weg (fürn 15 Jährigen der in München lebt) Könnts sein dass der IRC-Chat grad offline is? --Felix 21:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, das ist natürlich blöd... Hättest Du das früher gesagt, hätte man da ggf. noch was ändern können, aber mittlerweile sind auch schon Züge gebucht... Ich bin ebenfalls in München, Köln ist nicht gerade nah, aber vielleicht ich man das beim nächsten Mal mit irgendeiner anderen Fahrt verbinden - mal schauen. Schlimmstenfalls einfach so mit dem Zug, wenn man früh genug bucht ist das nicht so derartig teuer - vielleicht schaffst Du es so dann doch auch dahin... Aber das wäre dann für das nächste Mal in einer anderen Diskussion zu besprechen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:28, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich hab halt leider die Diskussion nicht früher gesehen. --Felix 14:15, 4. Aug. 2013 (CEST)

---

So, das Usertreffen ist gerade vorbei und es war wie letztes Jahr sehr nett und interessant (wenn auch dieses Jahr ohne Schokokuchen).

Wir haben jetzt dort auch schonmal sehr (sehr!) grob in Richtung nächstes Treffen, was ja für Köln anvisiert war, überlegt (Sommer bzw. gegen August dürfte ja auch wieder eine recht günstige Zeit sein) - aber weiteres dazu kann man ja dann Anfang nächstes Jahr planen, denn immerhin ist es noch eine ganze Weile hin. Auch hier natürlich wieder die Hoffnung, dass es nochmal mehr Leute werden, die dann teilnehmen. Aber wie gesagt, das kann man ja Anfang 2014 weiter planen.

Insofern: Es war schön, ich freue mich in dieser Hinsicht auch auf nächstes Jahr. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:24, 27. Aug. 2013 (CEST)

Finde ich auch, das Treffen war ein voller Erfolg. Der Ort (ein Cafe in Bahnhofsnähe) war auch perfekt. Nur leider waren wir nur einer (ich) mehr als letztes Jahr - hoffentlich gibt es nächstes Jahr etwas mehr Beteiligung, aber heuer war das anscheinend zu kurzfristig. --D5B ^{Offline - Diskussion} 19:01, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dann sage ich auch noch was dazu. Mir hat es ebenfalls sehr gut gefallen und ich finde es immer wieder eine gute Möglichkeit sich auszutauschen und auch zu bereichern. Daher freue ich mich auf das nächste Mal.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:12, 28. Aug. 2013 (CEST)

ZPMs ZPM?

Der Plural ZPMs ist inkorrekt, da der Plural von Zero-Point-Modul Zero-Point-Module ist. Des Weiterem wird der Plural ZPMs auch nicht durchgehend hier im Wiki verwendet. (vgl. Aufbruch in eine neue Welt: [...] dass in der Antiker-Stadt noch weitere ZPM gefunden werden könnten [...] und Die verlorene Stadt, Teil 2: Die ersten beiden ZPMs werden gefunden, wobei eins aber schon entleert ist.. Daher schlage ich vor den falschen Plural ZPMs in ZPM zu ändern. --Octavius1200 10:19, 8. Mai 2013 (CEST)

Ist eine gute Idee und würde ich auch so übernehmen, aber ich kann mich wage daran erinnern, dass in der Serie auch öfters "ZPMs" benutzt wird. --217.253.2.181 10:21, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich meine mich auch zu erinnern, dass in der Serie ZPMs als Plural genutzt wird; als englisches Fremdwort heißt es im Plural auch Zero-Point-Modules. Allerdings stimme ich dir zu, die Schreibweise im Wiki zu vereinheitlichen. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 13:35, 8. Mai 2013 (CEST)

Ja, es wird definitiv, auf jeden Fall in SGA, in der Serie genutzt. Es ist zwar sowohl im Deutschen als auch im Englischen inkorrekt, ist aber natürlich hilfreich, weil man den Plural nicht anders signalisieren kann. Ich finde wir sollten es hier in Texten ersetzen, aber die Hinweise, wenn es in der Serie falsch gemacht wurde, da lassen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:14, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich bin auch für eine Vereinheitlichung auf „ZPM“. Kann das ein Bot erledigen?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:28, 8. Mai 2013 (CEST)

Ja, das kann ein Bot machen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:30, 8. Mai 2013 (CEST)

Gut. Ich denke auch nicht, dass es hier viele Fälle oder überhaupt einen Fall gibt, wo man nachträglich etwas korrigieren muss.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:33, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube nicht das ein Bot unterscheiden kann zwischen Plural 's' und Geninitiv 's'. Lasse mich aber gern eines Besseren belehren. --Octavius1200 20:31, 8. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, daran hatte ich nicht gedacht. Vermutlich gibt es beim ZPM nicht so viele Fälle mit dem Genitiv 's', aber das sollte man dennoch überprüfen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:04, 8. Mai 2013 (CEST)

Kann er von Haus aus nicht, aber sein Betreiber kann (doch hoffentlich). Im Normalfall sollten Bot-Durchläufe ohnehin immer vom Betreiber überwacht werden, daher sollte das kein Problem sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:46, 9. Mai 2013 (CEST)

Da diese Diskussion ein wenig eingeschlafen scheint, werde ich sie mal wieder aus dem Schatten hervorholen: Ich habe mal ein wenig mit der Volltextsuche herumgespielt, von den ersten 10 Treffern bei einer Suche nach "ZPMs" sind lediglich 3 wirklich der Plural, insofern ist der Nutzen eines Bots hier nur begrenzt vorhanden. Weiterhin stört mich die Pluralform "2 ZPM" allgemein, ich finde, ZPMs klingt einfach runder, unabhängig davon, wie grammatikalisch inkorrekt es ist. Weiterhin wird das Wort ja offensichtlich auch ein paar Mal in der Serie genutzt, insofern ist ZPMs imho die bessere Wahl. --Bartim 20:04, 30. Aug. 2013 (CEST)

Naja, die deutsche Synchronisation macht öfters Fehler und auch im englischen Original finden sich Unsinnigkeiten wie "ZPM module" (Zero Point Module module), danach sollte man sich insofern nicht vollständig richten. Ich stimme aber zu, dass ZPMs runder klingt. Die Frage ist, was uns wichtiger ist: Dass es sich besser liest oder dass es grammatikalisch korrekt ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:11, 30. Aug. 2013 (CEST)

In diesem Falle hätte ein Nachschlagen im Duden die Diskussion schnell überflüssig gemacht: Beugung von Abkürzungen. ZPMs ist also völlig korrekt.--Jack ONeill 18:45, 12. Sep. 2013 (CEST)

Willkommensnachricht archivieren?

Rein interessehalber hätte ich eine Frage: Dürfen Willkommensnachrichten gelöscht werden, oder muss man diese wie alle anderen Disks archivieren? --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Generell bin ich der Meinung das Benutzerdisks nicht archiviert werden müssen.--Octavius1200 14:43, 21. Sep. 2013 (CEST)

Joah, generell ist das mit dem Archivieren im BNR ja keine Pflicht, sondern vielmehr eine einfach sinnvolle und bevorzugte Geschichte. Es ist einfach unsinnig, für vergangene Diskussionen in der Versionsgeschichte kramen zu müssen. Dennoch hat jeder User selbst die Entscheidung, was ihm lieber ist - man sollte nur sichergehen, dass er von der Möglichkeit und den Vorteilen des Archivieren weiß und Diskussionen nicht löscht, nur weil er vom Archivieren nichts weiß. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

Also gibt es keine allgemeine Regel dafür? --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest bisher nichts festes, nein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:22, 21. Sep. 2013 (CEST)

Bisher gibt es wie gesagt keine Regelung, allerdings bin ich eher dagegen, da es ja keine Pflicht ist. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

Titel der nicht produzierten Filme

Ich machs kurz: Die Titel sind in der Ep-Vorlage ja bereits vertreten und man sucht sicher eher nach "Stargate: Revolution" als nach "SG1 Fx03". Daher würde ich vorschlagen, die Artikel in den je aktuellsten Titel (also Revolution und Extinction) umzubenennen. Das hat den höheren Wiedererkennungswert, sieht besser aus, man kann immer noch dort lesen, dass die Filme nicht produziert wurden, und zumindest ein Großteil der Links nennt es ohnehin schon so (aus denselben Gründen). Meinungen dazu? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Da die Titel in der Vorlage:EpName/Zuordnung ja stehen, wäre ich auch für die Verschiebung.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:36, 22. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung. --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:37, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich fände es auch sinnvoll. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das würde ich auch mal sagen^^ Es sind drei in Planung oder?^^ --Åtlan from earth 20:07, 15. Okt. 2013 (CEST)

Zustimmung zu O'Neills Vorschlag. Soweit ich weiß 2 und die auf eis gelegt --Octavius1200 20:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Beide sind verschoben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:28, 16. Okt. 2013 (CEST)

Silvester-/Neujahrslogo

Hallo liebe Community,

Ich habe heute mal einen Vorschlag für ein Silvester-/Neujahrslogo erstellt und ein paar Meinungen, Kritiken, Verbesserungsvorschläge etc. dazu hören. Auf Wiki-Hintergrund sähe das dann so aus.

Wenn es akzeptiert wird, würde ich vorschlagen es jährlich am 31.12. und 1.1. automatisch einzustellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Zustimmung. --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:18, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja, mir gefällt es auch sehr gut. Schön bunt. Und auf dem Wiki-Hintergrund sieht es meiner Meinung nach auch gut aus.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:20, 5. Jan. 2013 (CET)

sieht gut aus.--Mk XIV [Offline] | Diskussion 21:42, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich finds etwas dunkel.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:10, 5. Jan. 2013 (CET)

Jo, dieser dunkle "Kreis" ist nötig, um das Feuerwerk gut hervorzuheben bzw. überhaupt gut sichtbar zu machen. Insofern muss es etwas dunkel sein. Oder hast Du einen Vorschlag, wie man das auch anders machen könnte? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich finde das Logo und die Idee gut, allerdings finde ich es etwas schade, dass es an der Seite abgeschnitten ist.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Du meinst beim Wikihintergrund? Ja, das dürfte eigentlich nur an den je 20px zu viel liegen. Ich skalier es später mal auf 155x155 runter. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich hab es jetzt mal auf 155 zum Quadrat reduziert. Jetzt ist es mit Wikihintergrund nicht mehr abgeschnitten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Ja, sieht jetzt besser aus (Zumindest schon mit Firebug). --Mk XIV [Offline] | Diskussion 15:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Bin dafür, dass wir das Ende des Jahres einführen.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 16:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia-Links statt Darstellerartikel?

Liebe Community,

ich möchte euch einen Vorschlag unterbreiten: Aufgrund des leider immer weniger werdenden Engagements würde ich vorschlagen, die Links, die momentan auf nicht existierende Darstellerartikel verweisen, auf Links zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln umzustellen. Dies wäre meiner Meinung nach die optimalste Lösung, da jemand, der Infos zum Darsteller eines Charakters sucht, dann in Zukunft nicht mehr auf eine leere Seite geleitet wird, sondern auf einen gut gefüllten Wikipedia-Artikel. Wenn irgendwann jemand dennoch den entsprechenden Artikel zum Darsteller erstellen möchte, dann kann er das natürlich tun.

Durch diese Regelung könnten wir uns einen großen Teil der Erstellung der grob geschätzt 600 (!!) noch fehlenden Darstellerartikel sparen.

Mein Vorschlag wäre, dies für folgende Fälle umzusetzen:

• Darstellerartikel existiert nicht
• Darstellerartikel ist eine Baustelle

... und in folgenden Fällen nicht:

• Darsteller spielt in der Serie einen wichtigen Charakter/Hauptcharakter
• Darsteller ist bereits tot

--D5B ^{Offline - Diskussion} 15:55, 25. Dez. 2013 (CET)

Kurzantwort:

Langantwort: Ja, es gibt weniger Beteiligung, ja, es ist noch immer eine Menge zu tun und zu erstellen, und ja, für den Interessierten ist eine leere Seite nicht sehr bereichernd. Aber. Wenn ich in einem Lexikon oder eben einer Internet-Enzyklopädie einen Eintrag nicht finde, bzw. sehe, dass es ihn nicht gibt, ist es wenig Aufwand den Begriff zu googlen oder in diesem Fall eben in die WP oder imdb einzugeben, um dort Infos herzukriegen. Und viel wichtiger: Es ist ziemlich normal. Findest Du es hier nicht, suchst Du es da. Wenn Du es da auch nicht findest... ist das eine andere Geschichte.^^ Hinzu kommt: Wenn die ganzen Links mit einem mAn nicht nötigen Aufwand umgestellt werden hat der, der den Artikel dann irgendwann erstellt, doppelt Arbeit: Er muss nämlich dann auch alle Links suchen (die Linklisten bringen da ja nichts) und wieder zurückstellen. Es dürfte für so einige auch etwas verwirrend sein, einen Teil der Darsteller hier zu finden, und den anderen nur in der Wikipedia, bzw. von den Links mal nach hier, mal nach da geleitet zu werden. Auch hat die WP nicht zu jedem Darsteller einen Artikel - anstatt einer leeren SGW-Seite eine leere WP-Seite vor sich zu haben bringt dem Leser auch nichts. Das heißt dann auch, beim Umstellen entsprechende herauszufiltern, was den Aufwand erhöht. Und wir können auch nicht immer unsere Links anpassen, wenn sich da in der WP was an den entsprechenden Seiten ändert. Es ist auch nicht so richtig der Sinn eines entstehenden Wikis, einfach mal einen Teil der noch zu erstellenden Seiten auf ein anderes Internetangebot umzuleiten bzw. anstatt dem Zeichen „Hier ist noch zu tun“ ein „Guck mal woanders...“ zu setzen. Von dem Umstand, dass sich ein unerfahrener User dann eher weniger dazu entschließt, den Artikel hier zu erstellen ("der Link geht ja auch so"), ebenso von dem, dass der unerfahrene User die Links auch noch wieder zurückstellen muss oder das nicht macht (weil es für gewöhnlich ja auch nicht zu machen ist) und man dann immer nochmal hinterräumen muss, ganz zu schweigen. Die Artikel sollen ja letztlich erstellt werden (kennzeichnend dafür auch rote Links statt Links woanders hin, wo, um das auch nur mal am Rande anzumerken, ggf. nicht einmal ein Wort über eine Stargate-Rolle steht, geschweigedenn weitere Informationen über den entsprechenden Auftritt), aber ich finde, so ein Vorgehen würde das nur erschweren. Mit dem Argument, dass man die noch zu erstellenden Artikel dann auch nicht irgendwo gelistet hat, wie in den Gewünschten Seiten oder der Baustellen-Kategorie, schließe ich mein Statement dazu mal...

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:14, 26. Dez. 2013 (CET)

Hmm, klingt überzeugend. Aber könnte man diesen Vorschlag vllt. nur für die Liste von Nebencharakteren umsetzen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 19:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Welche negativen Aspekte der Umsetzung würde das ausräumen? Und welchen Nutzen hätte es? Ich sehe für beide Fragen praktisch keine Antworten. Bei der Perso sind es ja ohnehin meist nur kleinere Rollen, weshalb die Gefahr, dass die WP (wenn es dazu überhaupt den Artikel gibt) nichts zur Stargate-Rolle da stehen hat, bei diesen Darstellern deutlich steigt. Und es gibt ja bereits Darsteller von Perso-Charakteren, zu denen wir bereits Artikel haben (z.B. bei Patrick Gilmore, da er eben noch eine zentralere Person in SGU spielt). Außerdem sollte man es schon einheitlich halten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:10, 29. Dez. 2013 (CET)

Okay, du hast Recht. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:43, 29. Dez. 2013 (CET)

Themengruppen

Ohne jetzt eine Diskussion über den tatsächlichen Nutzen der Themengruppen anfangen zu wollen und um es kurz zu machen:

Der Vorschlag ist, die TG Bildlizenzen und das Projekt GIF-Erstellung zu fusionieren zu einer TG Medien - ähnlich wie damals bei der Diskussion um die TG Kategorisierungen vorgeschlagen, nur eben mit dem Projekt statt der Kat-TG. Und zum Thema eben dieser Kat-TG... Ich denke mal seit dem Katprojekt hat die keine echte Funktion mehr und sie kann nun gelöscht werden.

Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:07, 19. Jan. 2014 (CET)

Klingt gut. Eine "Themengruppe Medien" hätte auch den Vorteil, dass man da thematisch nicht so eingeschränkt wäre. Das heißt, wenn bezüglich der Medien ein Projekt ansteht, könnte man das einfach auch über diese Themengruppe regeln.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:36, 19. Jan. 2014 (CET)

Stimmt. Das wäre ein weiterer Vorteil. Dinge wie das Bildbeschreibungsprojekt würden in Zukunft da miteinfließen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:51, 19. Jan. 2014 (CET)

Da stimme ich voll und ganz zu. Wie machen wir es dann mit der Kat-TG? Ist das dann eine "beendete TG"? Oder wie? Kann mich nämlich nicht erinnern, dass jemals ne TG beendet wurde. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:07, 19. Jan. 2014 (CET)

Sowas gab es auch bisher noch nicht. Beendete TG kann man machen, ja. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:44, 19. Jan. 2014 (CET)

Finde beide Ideen gut, gibt von mir ein Pro für die Umsetzung: --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 14:32, 24. Jan. 2014 (CET)

Klingt gut, bin dafür. rorret ^D 18:27, 26. Jan. 2014 (CET)

Beide Vorschläge habe ich soeben umgesetzt. Die neue Themegruppe ist unter StargateWiki:Themengruppe/Medien zu finden. Die ehemaligen Mitglieder der alten TG können sich dort wieder eintragen, wenn sie möchten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:25, 26. Jan. 2014 (CET)

Diskheader

Bzgl. dieser Disk habe ich mir jetzt nochmal einen kleinen Diskheader überlegt Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Hangar. Ich habe mir gedacht das man das auf alle Diskussionsseiten von Episodenartikeln verteilen könnte. Das Beispiel basiert auf der Diskussionsseite von Das Tor zum Universum und besteht im wesentlichen aus MediaWiki:Talkpagetext, KEA-Kandis und Archivhinweisen falls benötigt, der Vorlage:Diskussion und eben der Probleme, offene Fragen-Abschnitt. Die Vorlage:KeineDiskussion wurde schon mit einem Abschnittslink auf den Probleme, offene Fragen-Abschnitt ausgestattet. Meinungen dazu?--Naboo N1 Starfighter 16:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Den MediaWiki:TalkpageText würde ich nicht mit in den Header aufnehmen, der wird ja ohnehin automatisch angezeigt, wenn man eine Disk bearbeitet. Wer das da nicht liest, liest es auch im Header nicht. Ansonsten bin ich einverstanden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 16:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Wie schon im Chat gesagt finde ich den Probleme-Header eher überflüssig, aber nicht so sehr wie die Talkpagetext-Einbindung. Denn die dreht sich rein ums Editieren und wird da dann auch angezeigt. Auf der normalen Disk stört sie den Leser nur und wenn sie auch noch doppelt angezeigt wird (auch beim Bearbeiten), dann kann man nicht mehr mit sonderlich guter Laune rechnen. Die würde ich also auf keinen Fall auf Disks setzen, ich finde das in der WP schon sehr nervig, wenn einen auf jeder Seite erstmal drei ganz generelle Boxen (teils nicht mal zum Thema), die bei zweiten Mal sehen niemanden mehr interessieren, "begrüßen". Mit der Vorlage Diskussion bin ich aber einverstanden. Ich fände es auch sinnvoll, wenn unsere Bots das Einfügen übernehmen (add_text.py). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wenn MediaWiki:Talkpagetext nicht eingebunden wird (was auch ich bevorzugen würde) besteht der Header eigentlich nur aus Vorlage:Diskussion und dem Abschnitt „Probleme, offene Fragen“. Wenn Vorlage:Diskussion einfach auf jeder Diskussion oben angezeigt werden soll, geht das auch mit Wikimitteln, ohne dass man jede Seite bearbeiten muss. Den „Probleme, offene Fragen“-Abschnitt und grade auch die Extraboxen bei Archiven o. Ä. müssen meiner Meinung nach von Hand überprüft werden, wenn sie vereinheitlicht werden sollen. Ein Bot ist dafür denke ich nicht geeignet.--CF 17:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Den Talkpagetext können wir auch weglassen, ich dachte nur dann ist es nicht so nackt. Die Hinweise wollte ich ohnehin manuell verteilen, ein Bot kann dafür wirklich nicht genug. Und die Vorlage:Diskussion ist eigentlich nur dabei weil sie eine nette Ergänzung ist. Primär geht es um den Probleme, offene Fragen-Abschnitt.--Naboo N1 Starfighter 17:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

D. h. wenn ein Abschnitt mit geklärten Problemen existiert wird dieser nach oben geschoben und ggf. umbenannt?--CF 17:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ja, in Einzelfällen auch aus dem Archiv genommen--Naboo N1 Starfighter 17:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Okay. Die Vorlage:Diskussion würde ich aber weglassen, wenn keine Archiv- oder KEA-Boxen auf der Seite sind.--CF 17:59, 29. Jul. 2012 (CEST)

Darf ich fragen warum? Ich kann darin keinen Vorteil entdecken. Das einzige was ich mir vorstellen könnte ist das es dann besser aussieht. Das Problem an der Sache ist aber: Man muss daran denken das einzufügen wenn KEAs oder Archive auf die Disk kommen. Das wird dann zu Unmengen an Inkonsistenzen führen.--Naboo N1 Starfighter 18:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Vorteil auf manchen Diskussionsseiten (den von Episodenartikeln) ein Eingabefeld zu haben, bei dem man eine neue Diskussion hinzufügen kann. Das finde ich inkonsistent. Direkt darüber stehen ausserdem die „Abschnitt hinzufügen“- und „Bearbeiten“-Knöpfe. Ich denke nicht, dass man dann noch eine weitere Möglichkeit braucht, um einen neuen Diskussionsabschnitt einzufügen. Benutzer, die schon länger im Wiki sind können das natürlich, aber bisher haben das quasi auch alle unangemeldeten Benutzer geschafft. Somit halte ich die Vorlage für diesen Einsatzzweck für überflüssig.--CF 18:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das klingt eher nach einer Redundanz. Also natürlich haben es viele Benutzer geschafft auch so einen Diskbeitrag zu erstellen, aber wie hoch die Zahl derer ist die es nicht geschafft haben weiß keiner. Die von dir angeführten Argumente sprechen meiner Meinung nach eher Dagegen die Vorlage überhaupt zu verwenden, geben aber keine schlüssige Erklärung weshalb sie auf der einen Diskussionsseite vorhanden sein soll und auf der anderen nicht. Und da bei vielen Episodenartikeln nach und nach solche Boxen hinzukommen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es vergessen wird diese zu ergänzen relativ hoch.

Da ich mit dem einfügen des Headers eigentlich schon gestern anfangen wollte, betrachte ich diese Diskussion hiermit als erledigt und fange dann auch gleich mit den Ergänzungen an. Der Talkpagetext fliegt raus, ansonsten wird es eingeführt wie in meinem Hangar dargestellt.--Naboo N1 Starfighter 15:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dass du schon gestern anfangen wolltest alles einzufügen ist kein Argument einfach diese Diskussion zu beenden! Natürlich ist Vorlage:Diskussion auch sonst überflüssig, ich würde mich aber dazu überreden lassen sie bei den Diskussionsseiten mit vielen Boxen einzusetzten, da sie dort optisch nicht stört. Ansonsten bin ich ganz klar gegen Vorlage:Diskussion!--CF 15:49, 30. Jul. 2012 (CEST)

Diese Diskussionsseite überzeugt mich überhaupt nicht.--CF 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich es ja ganz ohne Diskussion ergänzen, lediglich weil es gestern im Chat zu einer kleinen Uneinigkeit bzgl. des Talkpagetextes kam, habe ich hier überhaupt eine Disk angefangen! Darum ging es hier.Ddeshalb habe ich auch kein Problem damit diese Disk jetzt einfach auf die schnelle beenden. Ich betrachte das Thema bereits seit StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler als erledigt. Wenn die Vorlage:Diskussion so überflüssig wäre, würde sie wohl kaum existieren. Wegen der Optik war ursprünglich der MediaWiki:Talkpagetext drin, jedoch hat sich die Mehrheit der Benutzer dagegen ausgesprochen diesen zu verwenden. Da kann ich dann nichts machen wenn es schlecht aussieht. Das nennt sich Demokratie.--Naboo N1 Starfighter 16:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es existieren hier einige Sachen, die überflüssig sind. In StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler geht es kein bisschen darum, dass man auf der Diskussionsseite eine neue Box einfügt. Ich würde gerne mal von anderen Benutzern wissen, was sie von Diskussionsseiten nur mir Vorlage:Diskussion wie auf Diskussion:Verraten und Verkauft halten.--CF 16:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du meinst. Also: In StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler wird festgelegt das der Abschnitt "Problemme, Offene Frage" kommt. Von daher betrachte ich das als erledigt. Wenn du es wissen willst, ich finde die Disk von Verraten und Verkauft auch nicht so super, aber wie gesagt, was soll man da machen wenn durch das Rausfallen des MediaWiki:Talkpagetext sonst nichts mehr übrig ist.--Naboo N1 Starfighter 16:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe es gestern im Chat schon beschrieben und ich denke CF meinte, dass so eine praktisch leere Disk überhaupt ohne wirklichen Inhalt erstellt wird. Ob der talkpagetext nun dabei ist oder nicht da ist keine Disk auf der Disk-Seite und das missfällt auch mir etwas - wie ich gestern schon sagte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Creation Week

Hallo lieber Community,

In den letzten Wochen hat sich bei mir eine Idee entwickelt, die ich bereit mit ein paar im Chat aktiven Usern im Ansatz besprochen habe, und da von keiner Seite Einwände oder ähnliches kam, trage ich das mal hier im größeren Rahmen vor:

Mir ist damals im Sommer 2010, als plötzlich viele neue Projekte aus dem Boden schossen, schon aufgefallen, dass es bei neuen Projekten zu Anfang immer sehr viel Beteiligung gab, die dann langsam abebbte. Sobald ein solcher Rahmen bzw. spezieller Anlass gegeben war, meldeten sich viele für Projekte und die Vervollständigung von Artikeln. Zugegeben, 2010 war sozusagen die Blütezeit des Wikis: SGU war in den USA zwischen Staffel 1 und 2 am Laufen und auch hier in Deutschland liefen die SGU-Folgen als (Free)TV-Premiere. Die Filme waren noch als "in Planung" deklariert und SGU noch nicht gecancelt. Das ist jetzt natürlich ziemlich anders, was sich auch auf die Anzahl aktiver Wiki-User auswirkt. Allerdings scheint es generell so zu sein, dass man eher etwas tut, wenn es einen speziellen Anlass oder einen zeitlichen Rahmen dafür gibt, als einfach so zwischendurch.

Meine Idee wäre nun, mal eine „Creation Week“ einzuführen. Das heißt eine zuvor angekündigte und festgelegte Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden und sich für diese Woche weniger auf Kleinigkeiten, Internes oder ähnliches in die Richtung zu beschränken, sondern im Rahmen der Woche mal so viele neue tatsächliche Artikel erstellen wie möglich. Und mit Artikel sind hier keine Baustellen gemeint, sondern mindestens ziemlich vollständige Artikel, die man zunächst auch so stehenlassen kann. Früh genug angekündigt könnten wir genügend Beteiligung erreichen, um den Wiki mal wieder einen regelrechten Schub zu verpassen und die Artikel, deren Neuerstellung in den letzten Monaten bzw. Jahren ja sehr gesunken ist, mal wieder zu vermehren. Eine Woche ist auch nicht besonders lange, sodass das Abebben „abgeschnitten“ werden sollte und man sich in dieser Zeit voll reinhängen kann, ohne längerfristig in ernsthafte Zeitnot zu kommen. Auch sollte es diesen Anfangs-Elan beinhalten, der bisher mit zumindest den meisten neuen Projekten kam. Rechtzeitig in der Sitenotice angekündigt könnte man genug User erreichen, um die Woche über viele neue Artikel zu erstellen (oder bestehende zu vervollständigen, oder einfach die Personenliste weiter gut auszubauen...).

Hat diese Woche Erfolg, denke ich, dass wir in diesen sieben Tagen gut mal zehn oder mehr vollständige, solide Artikel erstellen können. In diesem Fall könnte man das auch regelmäßig machen, um immer mal wieder Zeiten zu haben, auf die man sich vorbereitet, um sich dann mal wieder wirklich reinzuhängen und die Artikelanzahl zu vergrößern.

Im Chat wurden bereits erste grobe Terminbereitschaften ausgetauscht. Ganz gut dabei waren dann Zeiten wie die erste Januarwoche 2014 oder die erste Märzwoche 2014. Schön wäre, es im ersten Quartal 2014 hinzubekommen.

Nun würde ich um Meinungen dazu bitten, Zusagen, Vorschläge, Kritiken oder weitere Termine.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:00, 18. Nov. 2013 (CET)

Wie ich schon im Chat gesagt habe: Super Idee. Ich fände es wirklich gut, wenn wir so was umsetzen würden und ich denke auch, dass das Erfolg haben könnte. Ich wäre terminlich eher für die erste Märzwoche (Semesterferien ).
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:43, 19. Nov. 2013 (CET)

Ja, wie gesagt,das finde ich sehr gut, denn gerade momentan herrscht ja leider ziemliche Flaute im Vergleich zu früher. Ich hätte voraussichtlich an beiden Terminen Zeit, wobei ich ziemlich sicher bin, dass das mit einem Termin nicht ganz klappen wird. Ich schlage deshalb vor, zwei solche Weeks zu "veranstalten", um wirklich allen Benutzern die "Teilnahme" zu ermöglichen. Natürlich wäre es am besten, wenn am ersten Termin nahezu jeder teilnehmen würde, und dann am zweiten auch noch. --D5B ^{Offline - Diskussion} 19:24, 19. Nov. 2013 (CET)

Würde ich generell zustimmen, aber ich wäre eher dafür, erstmal eine solche Woche zu machen, als eine Art Testlauf, und dann schauen wie das läuft. Dann kann man immernoch weitere veranstalten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:33, 19. Nov. 2013 (CET)

Bin dafür sowas zu machen!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:20, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich finde es auch nicht schlecht sowas zu machen, schließe mich jedoch Col. o'neill an das erstmal nur ein Termin anberaumt wird, da ich befürchte, dass die Beteiligung bei einem Termin der kurz drauf folgt bedeutend geringer ist.--Octavius1200 22:23, 22. Nov. 2013 (CET)

Machen wir es mal konkreter: Wer hätte denn Zeit und Lust, bei einer Creation Week in der ersten Januarwoche mitzumachen? D.h. entweder 30.12. bis 05.01. oder 01.01. bis 07.01. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Also ich hätte auch an Sich Zeit, allerdings will ich mich jetzt nicht festlegen, aber ich denke, ab dem 01. geht klar. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 21:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich hab an beiden Januar-Terminen Zeit, wobei mir ersterer lieber wäre. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:47, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich würde vielleicht spontan mitmachen, aber für den Januar-Termin kann ich keine Garantie geben. Wäre im März dann aber auf jeden Fall dabei.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:40, 4. Dez. 2013 (CET)

Hm. Also der Termin rückt näher und näher und so richtig die große Beteiligung vieler User ist für den Januartermin nicht in Sicht. Zumindest gibt es bisher kaum feste Zusagen. Das "rechtzeitig ankündigen" entfiele dann auch - wäre es vlt. besser, das tatsächlich auf März oder sowas zu verschieben? Ich müsste Mitte Februar / Anfang März relativ gut Zeit haben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:53, 25. Dez. 2013 (CET)

Auch ich bin der Meinung, dass wir das besser etwas nach hinten verschieben. Vor allem, da jetzt um die Weihnachtszeit die Aktivität hier noch geringer ist als sonst, und so evtl. nicht alle davon erfahren haben. @ D5B betrachte dies auch als AW auf deine Mail. Grüße und Frohe Weihnachten --Octavius1200 21:44, 25. Dez. 2013 (CET)

Hmm, also ich muss an dieser Stelle schon sagen, dass ich ziemlich enttäuscht, wenn nicht sogar verärgert, bin. Wir wollen eine "Woche mit großem Engagement" machen, aber es ist nicht mal möglich, diese hier anständig zu planen, weil sich entweder jemand gar nicht zu melden (also nicht mal "Nein, keine Zeit/Lust etc. sagt), oder später bei den Terminabsprachen einfach nichts mehr schreibt. Ich bin sicher, dass die Creation Week locker schon im Januar stattfinden hätte können, wenn jeder hier reingeschrieben hätte "Kann/Kann nicht", wodurch es sicherlich zu einer ordentlichen Teilnehmerzahl gekommen wäre. Dass sich aber seit über einem Monat nur fünf Leute zu diesem Vorschlag geäußert haben, was im Gegensatz zum Ziel der Creation Week ("große Beteiligung", welch eine Ironie ) steht, finde ich einfach ganz, ganz schlecht. Wenn so eine Woche stattfinden soll, dann sollten meiner Meinung nach auf jeden Fall auch Leute mitmachen, die sich in dieser Diskussion bisher sehr zurückgehalten haben. Und vom Zeitlichen her ist das ja auch kein Problem, wir haben ja mehrere Termine zur Auswahl. So, das war jetzt meine Meinung zu dieser verdammt guten Idee, die anscheinend nur leider momentan keinen fruchtbaren Boden findet -.- Ich hoffe, ich hab hier meine Meinung einigermaßen sachlich ausgedrückt & niemanden beleidigt. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:58, 26. Dez. 2013 (CET)

An sich Zustimmung, wenn auch nicht mit derartigem Elan und Temperament. Um das dazu noch einzuwerfen: Das ganze kam Mitte November, also mit beginnender Weihnachtsebbe, in die Wiki-Diskussion. Dass hier derart wenig Beteiligung kommt, ist zwar alles andere als schön, aber immerhin in Teilen nachvollziehbar. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:14, 26. Dez. 2013 (CET)

März 2014

So, wer hätte nun Zeit und Lust, in der Creation Week in der ersten März-Woche (1.3. bis 9.3.2014) mitzumachen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:05, 5. Feb. 2014 (CET)

Was ist das?--Wergez 22:49, 9. Feb. 2014 (CET)

Da dies ein Unterabschnitt des Abschnitts "Creation Week" ist, wäre es doch ganz hilfreich, eben den zuerst zu lesen, hmm? Ich zitiere mich selbst von oben mal: „Meine Idee wäre nun, mal eine „Creation Week“ einzuführen. Das heißt eine zuvor angekündigte und festgelegte Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden und sich für diese Woche weniger auf Kleinigkeiten, Internes oder ähnliches in die Richtung zu beschränken, sondern im Rahmen der Woche mal so viele neue tatsächliche Artikel erstellen wie möglich. Und mit Artikel sind hier keine Baustellen gemeint, sondern mindestens ziemlich vollständige Artikel, die man zunächst auch so stehenlassen kann.“ --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:55, 10. Feb. 2014 (CET)

1. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:52, 5. Feb. 2014 (CET)
2. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:53, 9. Feb. 2014 (CET)
3. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:44, 10. Feb. 2014 (CET)
4. Ein "ja" mit Fragezeichen, da ich in der Woche eine Präsentation für meine Ausbildung schreiben muss. --Octavius1200 21:47, 10. Feb. 2014 (CET)

   Du kannst das ja kurzfristig entscheiden. Und Du musst bei zeitlichen Einschränkungen ja nicht gleich fünf Artikel erstellen - auch wenn Du nur einen neuen Artikel schaffst wäre es immer noch ein Gewinn ;) --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:57, 10. Feb. 2014 (CET)

5. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 01:18, 11. Feb. 2014 (CET)
6. --Nadja 18:38, 19. Feb. 2014 (CET) (kann aber nich sagen, ob ich es tatsächlich schaffe einen ganzen Artikel zu schreiben)
7. ebenfalls ein "ja" mit Fragezeichen; bin zum fraglichen Zeitpunkt im Ausland. Aber ich versuche es.--Jack ONeill 20:26, 20. Feb. 2014 (CET)
8. Mal schauen, vielleicht krieg ich das ja hin.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:17, 20. Feb. 2014 (CET)
9. --SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 12:06, 27. Feb. 2014 (CET)

Da die Creation Week jetzt kurz bevor steht, wäre es vielleicht ganz gut, wenn jeder, der sich beteiligt, vielleicht kurz schreiben könnte, was er ganz grob vor hat, damit wir Überschneidungen, so unwahrscheinlich sie auch sein mögen, vermeiden können.
Ich werde mich in der Creation Week etwas ausführlicher um dem Michael-Konflikt kümmern (Details siehe dort).
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Zählen eigentlich auch Komplettüberarbeitungen (z. B. von Baustellen) oder nur tatsächlich Neuerstellungen (Rot => Blau)?   —   Phorgo   @   ☭   —   15:15, 27. Feb. 2014 (CET)

@Phorgo: Also wenn Du eine Baustelle zu einem vollständigen Artikel machst ist das auch völlig okay. Denn wie ich hier schon geschrieben habe besteht ja wenig Unterschied zwischen so einer Baustelle und einer einfach leeren Seite. Für gewöhnlich ist dann einfach die leere Artikelgerüstvorlage und ein Satz oder sowas drin. Für das "große Ganze", wie ich es genannt hatte, ist es dasselbe positive Ergebnis, ob Du eine leere Seite oder eine Baustelle vervollständigst: Ein vollständiger Artikel mehr, wo zuvor alles andere als ein vollständiger Artikel war.

@A. M.: Gute Idee. Ich werde vmtl. nicht auf ein Oberthema fokussiert sein, sondern möglicherweise auch etwas spontan einen Redlink finden und den Artikel dann erstellen/vervollständigen. Ein paar, die ich mir bereits rausgesucht habe, stehen seit gestern auf meiner Projektseite, da werden bis zum Start wohl noch ein paar hinzukommen (Darsteller-Artikel vmtl. vor allem). Und während der Woche vmtl. auch.^^ Hilfreich wäre es vlt., wenn wir hier einen weiteren Unterabschnitt zum CreationWeek-Abschnitt erstellen und dort einfach die Artikel listen, die wir bereits fertiggestellt haben. So hat man am Ende eine Art zusammenfassende Liste. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:35, 27. Feb. 2014 (CET)

Wer macht was (grob)

Es wäre gut, wenn jeder, der sich beteiligt, grob schreiben würde, was er vorhat, damit wir Überschneidungen, so unwahrscheinlich sie auch sein mögen, vermeiden können. Dies bitte in Form eines Links auf eine Benutzerseite oder direkt hier (eventuell als Klappbox). --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass entweder alle so eingefügt werden wie meines oder dass wir noch eine Übersichtsseite erstellen, damit man gleich sieht wer was macht und wie weit er ist. --Octavius1200 20:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich fänd eine Übersichtsseite für alle besser, so muss sich nicht jeder eine Unterseite anlegen und die hier einbinden. Diese Klappen find ich auch zu kastenmäßig für diesen Zweck (ist aber reine Geschmackssache).   —   Phorgo   @   ☭   —   11:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Das Einbinden finde ich jetzt auch nicht unbedingt nötig - Links reichen da mAn. Nach der Woche wird wohl ohnehin eine Seite erstellt, die die "Ergebnisse" zusammenfassen soll. Dort hat man dann alles auf einen Blick. Relevanter fände ich es, eine übersichtsartige Liste für das Geschaffte hier einzustellen.

In meinem Planer sollte nun alles stehen, was im Moment klar ist. Wie gesagt wird es sicher (und ich vermute mal nicht nur von meiner Seite) auch spontane Geschichten (Redlink sehen und den Artikel noch einschieben) geben - bei mir wären das wohl Darstellerartikel. Und je nach Situation werden die Listen sich vmtl. auch im Laufe der Woche ändern (bzw. wachsen oder schrumpfen). Daher sehe ich wenig Sinn darin, jetzt schon hier die aktuelle Planung gesammelt einzustellen.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:55, 1. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag vom Colonel umgesetzt. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Danke. Nur wieso ohne Signatur? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:49, 1. Mär. 2014 (CET)

Weil es sonst unübersichtlich wird, wenn jeder User neben dem Link zum entsprechenden Artikel noch seine (oft lange) Signatur mit einigen weiteren Links hinknallt. Aber ist nur ein Vorschlag von mir. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:31, 2. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich denke, einfach den Nutzernamen (wie [[Benutzer:D5B|D5B]]) anzugeben, wäre die optimalste Lösung. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:34, 2. Mär. 2014 (CET)

Würde ich auch sagen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:58, 2. Mär. 2014 (CET)

Kann ich meine Planung eigentlich noch ändern? Statt um SGU würde ich mich lieber um fehlende Artikel aus SG1 Staffel 9 und SGA Staffel 2 kümmern, außer um die Dinge, die schon andere auf ihrer Liste haben. SGU ist grad doch etwas ungünstig …   —   Phorgo   @   ☭   —   15:02, 3. Mär. 2014 (CET)

Klar kannst Du. Das ist absolut kein Problem, solange es sich nicht mit den anderen überschneidet. Jeder neue Artikel, ob nun SG1, SGA oder SGU, ist ein Gewinn fürs Wiki. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Hier noch eine kleine Anregung: Der Artikel Janet Fraiser (Hauptcharakter!) ist noch sehr unvollständig. Hätte jemand Lust & Zeit, ihn zu überarbeiten? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Außerdem (v. a. für Neue): Unvollständige Episodenartikel gehören überarbeitet, siehe StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SG1, StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SGA und StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SGU. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:10, 7. Mär. 2014 (CET)

---

Planer einzelner Teilnehmer

• A.M.: Benutzer:A. M./Creation Week
• D5B: Benutzer:D5B/Creation Week
• Phorgo: Benutzer:Phorgo/Labor#Creation Week
• Col. o'neill: Benutzer:Col. o'neill/Projekte#Planung

Benutzer:Octavius1200

Benutzer:Octavius1200/Creation Week

Fertige Artikel

→ Hauptartikel: Alle neu erstellten Artikel
(Hier sollen alle in der Creation Week erbrachten Leistungen aufgelistet werden - bitte aber ohne Signatur, sondern nur mit Angabe des Nutzernamens in der Form [[Benutzer:<Name>|<Name>]].) --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Neu erstellte Artikel (Gesamt: 27):

• Matthews (D5B)
• Antischwerkraftplattform (D5B)
• Volk (SG1 3x07) (D5B)
• Betäubungsgranate (Col. o'neill)
• Planet (SGA 2x18) (A. M.)
• Team Negley (A. M.)
• Planet (SGA 3x19) (A. M.)
• Händler (SGA 4x18) (A. M.)
• Croya (A. M.)
• Wraith-Basis (SGA 4x18) (A. M.)
• Befreiungsaktion auf Erebus (D5B)
• Latal (Phorgo mit Unterstützung von Col. o'neill)
• Planet 1 (SGA 4x19) (A. M.)
• Planet 2 (SGA 4x19) (A. M.)
• Labor (SGA 4x19) (A. M.)
• Überfall (SGA 1x16) (Col. o'neill)
• Weltraummine (D5B)
• Burg (Dagan) (Col. o'neill)
• Planet (SGA 4x20) (A. M.)
• Wraithlabor (SGA 4x20) (A. M.)
• Jaffa-Kommandant (SG1 7x04) (D5B)
• Penhall (D5B)
• Planet (SGA 1x05) (Col. o'neill)
• Gedankenübertragungsgerät (Col. o'neill)
• Evans (SGU 2x13) (Col. o'neill)
• Evans (BKL) (Col. o'neill)
• Michaels (BKL) (Col. o'neill)

Überarbeitete Artikel (Gesamt: 14):

• Taser (Difflink) (Col. o'neill)
• Iratus-Mensch-Hybrid (Difflink) (A. M.)
• Wraith-Wissenschaftler (SGA 2x20) (Difflink) (A. M.)
• Das Übergangsritual (Difflink) (Andi47) (sollte jetzt weitgehend fertig sein, oder fehlt noch etwas?)
• Wraith-Königin (SGA 2x20) (Difflink) (A. M.)
• Verwandte, Teil 1 (Difflink) (A. M.)
• Verwandte, Teil 2 (Difflink) (A. M.)
• Bruderschaft (Difflink) (Col. o'neill)
• Stackhouse (Difflink) (Col. o'neill)
• Planet (SGU 1x16) (Difflink) (Col. o'neill)
• Planet (SGU 2x08) (Difflink) (Col. o'neill)
• Alpha-Stützpunkt (diff) (D5B)
• Planet (SG1 6x06) (Difflink) (Col. o'neill)
• Michael Kenmore (Difflink) (A. M.)

Neue Einträge in der Liste von Nebencharakteren (Gesamt: 18):

• Wissenschaftlerin (SGA 2x20) (A. M.)
• Anders (A. M.)
• Merrik (A. M.)
• Plünderer (SGA 4x18) (A. M.)
• Händlerin (SGA 4x18) (A. M.)
• Kaufmann (SGA 4x18) (A. M.)
• Anika (A. M.)
• Wirt (SGA 4x19) (A. M.)
• Kemp (Col. o'neill)
• Steven (Col. o'neill)
• Sara (Col. o'neill)
• Dale (Col. o'neill)
• Arzt (SGA 4x20) (A. M.)
• Yamato (Col. o'neill)
• McCormack (Col. o'neill)
• Williams (SGU 1x07) (Col. o'neill)
• Soldat 3 (SGA 1x05) (Col. o'neill)
• Nelson (SGA 5x14) (A. M.)

Resultat

Insgesamt wurde das Wiki in dieser Woche um eine herausragende Zahl von 27 neuen Artikeln erweitert, außerdem wurden 14 unvollständige- oder Baustellenartikel überarbeitet (darunter auch 4 Episodenartikel) und 18 neue Einträge in der Liste von Nebencharakteren erstellt. Insgesamt wurden in dieser Woche rund 650 Edits im Artikelnamensraum (in allen Namensäumen insgesamt knapp 1300 Edits!) getätigt. Mitgearbeitet haben Col. o'neill, A. M., Andi47, Phorgo und D5B. Ich denke, das ist viel mehr als wir erwartet bzw. uns erhofft hatten, und darauf kann man stolz sein! --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:32, 16. Mär. 2014 (CET)

Fazit

So, nachdem die Creation Week nun mit sensationellen Leistungen (siehe obiger Abschnitt) beendet wurde, ist es jedoch auch an der Zeit, sich zu fragen, ob die Idee der Week wirklich auch den gewünschten Erfolg bz. der User hatte. Die Idee lautete ja: "... eine Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden." Allerdings sieht es nun eher so aus, als hätten - und das muss man jetzt einfach so sagen, wie's ist - sowieso schon aktive User (AM, Col. o'neill und ich) noch mehr gemacht als sonst. Lediglich Phorgo und Andi47, die beide nicht soo aktiv wie die anderen drei sind, beteiligten sich eifrig. Alle anderen, die eher weniger aktiv sind, haben nicht mitgemacht - das kann man einfach nicht verleugnen, so etwas muss meiner Meinung nach auch gesagt werden. Daher meine Frage: Haben wir mit der CW unser zweites Ziel, weniger aktive User anzusprechen, wirklich erreicht? Abgesehen davon, dass wir nun erheblich mehr Artikel (=erstes Ziel) haben, natürlich - ich möchte ausdrücklich betonen, dass es mir in diesem Abschnitt rein um die Frage bz. der Useraktivität geht, nicht um das Ergebnis bz. der entstandenen Artikel! --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:32, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich finde, Du ziehst das etwas zu dramatisch auf. Das Hauptziel waren neue Artikel (bzw. letztlich ja erweitert um neue vollständige Artikel bzw. Überarbeitungen und neue Perso-Einträge) und das wurde absolut erreicht. Auch das von Dir zitierte „... eine Woche, in der die User mal wieder im Wiki aktiv(er) werden“ wurde erreicht. Auch hat sich gezeigt, dass zumindest die Idee bzw. die Nachricht der Woche so einige nicht ganz so aktive User erreicht hat und in der Vorbereitungsphase, in der man die Nachricht gesehen hat, kam es hier und da auch zu ein paar Beiträgen nach längerer Zeit mal wieder. Dazu kann man sich die Beiträge der User ansehen, die in der Woche selbst zwar nichts beigetragen haben, aber sich (mit Fragezeichen) eingetragen haben. Und ich würde sagen, das „Früh genug angekündigt könnten wir genügend Beteiligung erreichen, um den Wiki mal wieder einen regelrechten Schub zu verpassen und die Artikel, deren Neuerstellung in den letzten Monaten bzw. Jahren ja sehr gesunken ist, mal wieder zu vermehren“ ist auch erreicht. Dass wir in der neuen Woche mehr aktive User kriegen war mehr ein möglicher positiver Nebeneffekt, der halt eher weniger eintrat. Das ist, finde ich, aber nicht ausreichend, um zu sagen, dass die Idee der CW nicht den gewünschten Erfolg erreicht hatte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:01, 16. Mär. 2014 (CET)

JP

Da wir doch einige links auf die Jedipedia haben, sollten wir mit diesen Links das auch noch machen. Und wenn wir schon dabei sind, auf welche verlinken wir überhaupt? de oder .net?--Naboo N1 Starfighter 09:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Naja, man kann - aber wirklich nötig ist es nicht. Und ob .de oder .net hängt imo davon ab, wo im Einzelfall der bessere Artikel zu finden ist. Denn wenn ich das richtig verstanden hab haben beide unterschiedliche Stärken und Schwächen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bessere Artikel, das sollte die .net aufgrund ihrer größeren Autorengemeinde sein. Und ich finde schon das das nötig ist, da nach meiner Abschätzung die zweitmeisten Links dahin gehen. Wenn das dann beim BattelstarWiki und Memory Alpha so ist, sollte die Jedipedia wohl auch dabei sein.--Naboo N1 Starfighter 00:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke mal gerade jetzt, wo wir mit der JP.net zusammenarbeiten (werden), sollten wir das auch wirklich machen, d.h. ExLink-Icons für JP.net-Links einführen. Andere Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass sich das auf jeden Fall lohnt, gerade eben aufgrund der Kooperation. Daher wäre ich ebenfalls dafür.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:21, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gute Idee, aber wie viele Links haben wir denn zur JP? Und wo befinden sich diese zum Beispiel? Mir fallen eigentlich nur sehr wenige ein... --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es werden mit der Kooperation wohl mehr kommen. Und mehr als die zur Memory Alpha (dafür gibts die Icons schon) werden es wohl schon werden... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es war im Moment... genau ein Link auf die JP.de. Und der ist jetzt auf die .net umgestellt. Damit wäre das hier erledigt. Künftig sollten wir auch einheitlich auf die .net verlinken. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Doppeltes Zitat der Woche

Mir ist gerade aufgefallen das die Zitate der Woche 51 und 30 die gleichen sind. Wenn jemand was witziges weiß könnte er eines ersetzen. Vorlage:Hauptseite/Zitat der Woche --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:47, 28. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. Das für die 30. Woche ist durch ein SGU-Zitat ersetzt, erschreckenderweise gab es vorher keine Zitate der Woche aus SGU. Mal schauen, ob man da demnächst nochmal ein paar auswechseln kann, wie bei den Artikeln der Woche, um eine einigermaßen ausgeglichene Verteilung zu kriegen. Von SGA sind es auch aktuell nur 17... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:37, 28. Apr. 2014 (CEST)

Man muss aber auch sagen das Oneil der Lustigste einfach ist!--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 19:30, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sicherlich Ansichtssache, aber klar liefert O'Neill sehr viele witzige Momente. McKay allerdings ebenso, und Eli auch. Die Verteilung ist halt recht unausgeglichen. :D --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:34, 28. Apr. 2014 (CEST)

Inaktive Projekte

Angesichts der Tatsache, dass viele Mitarbeiter von Projekten inaktiv sind, habe ich die Frage, wie dies auf den entsprechenden Seiten zu handhaben ist. Sollen die User, wenn sie mehr als ein oder zwei Jahre inaktiv (keine Antwort auf Disk?) sind, von der Mitarbeiterliste gelöscht werden?

Beispiele:

• StargateWiki:Projekte/Vervollständigung aller Planeten (13 von 16 Mitarbeitern inaktiv)
• StargateWiki:Projekte/Fehlende Artikel der SG-1-Staffeln 1-3 (11 von 14 Mitarbeitern inaktiv)

--D5B ^{Offline - Diskussion} 13:25, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich finde, dass die Benutzer, die vor ihrer Inaktivität etwas zum Projekt beigetragen haben, in der Liste stehenbleiben sollten - mit (inaktiv) gekennzeichnet, wie aktuell auch. Die User, die sich zwar eingetragen haben, aber nichts beigetragen haben und nun inaktiv sind, kann man denke ich direkt rausstreichen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:46, 2. Mär. 2014 (CET)

Oh, tut mir leid, diesen Aspekt hab ich gar nicht bedacht. Von daher schlage ich vor, alle bisherigen Projektmitarbeiter weiter unten in der entsprechenden Seite aufzuführen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:10, 6. Mär. 2014 (CET)

Definiere „weiter unten“ - ganz unten in der Seite macht es imo keinen Sinn. Sie sollten schon bei den anderen Mitarbeitern stehen, können halt alle als letztes aufgeführt werden. Meinetwegen kann auch ein Trennstrich dazwischen, aber mehr Trennung sollte mAn nicht sein. Sonst stehen an zwei Stellen User, das irritiert nur. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:14, 6. Mär. 2014 (CET)

Nein, ganz unten wäre Blödsinn, aber man sollte die momentanen aktiven Mitarbeiter des Projektes von denen, die früher mal mitgearbeitet haben, abgrenzen. Insofern würde ich vorschlagen, einen Unterabschnitt einzuführen. Doch dazu sollten zuerst noch weitere Benutzer ihre Meinung dazu sagen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:54, 9. Mär. 2014 (CET)

Also erst die aktiven normal gelistet, danach die inaktiven, die aber noch was beigetragen haben, in einem Unterabschnitt, und die inaktiven ohne Projektbeiträge können ganz rausgelöscht werden. Würde ich so unterschrieben. Mal schauen, was die andere sagen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:00, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme dem prinzipiell zu, aber was meint ihr konkret mit „Unterabschnitt“?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:04, 9. Mär. 2014 (CET)

Dass Du einen Abschnitt "Mitarbeiter" wie üblich hast, mit den aktiven normal mit * gelistet, und darunter einen Abschnitt eine Ebene kleiner (also Unterabschnitt), sowas wie "ehemalige Mitarbeiter", wo dann die inaktiven gelistet sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:08, 9. Mär. 2014 (CET)

Ja, okay. Dann bin ich einverstanden. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:10, 9. Mär. 2014 (CET)

Also ist das jetzt beschlossen oder sind noch weitere Meinungen notwendig? --D5B ^{Offline - Diskussion} 19:57, 28. Mär. 2014 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Damit wäre das beschlossen. Um die Umsetzung habe ich mich eben gekümmert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:03, 10. Mai 2014 (CEST)

Anordnung Menü

Hi,

ich habe vorhin Hilfe:Administration erstellt, um den neuen Benutzern eine Übersicht über unserere administrativen Strukturen zu geben. Ein solche Seite hatte es bisher in der Form noch nicht gegeben. Auf diese Seite habe ich ebenso eine Box mit Links zu LA, VM und Technik-Zentrale eingebaut.

Nun habe ich testhalber auch die Sidebar angepasst, da der "Mitmachen"-Tab meiner Meinung nach völlig überladen war. Dort befindet sich nun ein Link zur "Administration"-Seite
Unnötig sind nach meiner Meinung als Quicklinks:

• Löschantrag: Wer vorschlagen will, etwas löschen zu lassen, der kann sich unter "Administration" informieren, wie das geht. Die aktiven Benutzer wissen ohnehin, wo man sowas melden kann und die Neuen werden es schnell lernen, wenn sie sich informieren. Der Löschbedarf ist in der Regel nicht so akut, dass man einen Quicklink braucht.
• Die VM ist komplett fahl am Platze. Sie wurde in 16 Monaten lediglich 10 mal benutzt (was weniger als einmal pro Monat ist). Vandalismus wird durch die 9 Admins schneller erkannt, als er gemeldet wird. Dank unserer überschaubaren Anzahl an Edits und relativ guten Anti-Spam-Mechanismen, wird Vandalismus nie übersehen (zumindest habe ich das noch nie erlebt)
• Die Technik-Zentrale wird faktisch nur durch die aktiven Benutzer genutzt, die ohnehin wissen, wo man sie findet. Sie ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, dass sie zwanghaft in der Sidebar auftauchen muss. Wenn ein neuer Benutzer ein technisches Problem anmelden will, so wird er auf "Administration" klicken und den Eintrag finden oder ein Feedback schreiben.

Was denkt ihr? Sollen wir das mal so probieren oder die alte Sidebar wiederherstellen? Bei Löschantrag bin ich noch unschlüssig. Der hat von den genannten Links am meisten Sinn in der Sidebar.

Gruß --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:13, 11. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Übersichtliche Menüs haben z.B. die Wikipedia oder die Jedipedia. Ich mache meine Änderung erstmal wieder rückgängig, bis diese Diskussion beendet ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:16, 11. Apr. 2014 (CEST)

Zudem sind ALLE wichtigen Links, wie LA und VM in den RecentChanges (obere Box). Da gehören solche Quicklinks hin, da über diese Seite die Überwachung der Änderungen stattfindet. Die Sidebar soll den Besuchern eine Orientierung geben und keine Quick-Link-Leiste für die erfahrenen Benutzer sein.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:28, 11. Apr. 2014 (CEST)

Also mir gefällt der Vorschlag, denn wie du sagst, werden der Löschantrag, die Vandalismus-Meldung und auch die Technik-Zentrale überwiegend nur von den aktiven Usern genutzt und für neue User hätten diese drei Links keinen so großen Nutzen. Stattdessen einen Link auf die von dir erstellte Seite Hilfe:Administration zu setzen, finde ich auch gut, denn so können sich neue Benutzer zunächst dort grob informieren, was hinter LA, VM und der TZ steckt. Deshalb denke ich, dass es sich lohnen könnte, deinen Vorschlag bzgl. der Sidebar umzusetzen.
Nebenbei ist mir aber gerade eine andere Sache aufgefallen: Auf Hilfe:Administration im Abschnitt „Team“ verweist du bei Kontakt auf das Mail-Formular. Wären da die jeweiligen Benutzer-Diskussionsseiten nicht geeigneter? Denn die Diskussionsseiten sind im Wiki ja eigentlich immer die erste Anlaufstelle für irgendwelche Fragen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:31, 11. Apr. 2014 (CEST)

Die Idee finde ich ebenfalls aus den von euch genannten Gründen gut. Ich würde vielleicht eine Übersichtsseite zur Kontaktaufnahme machen und diese dann direkt verlinken, anstatt dafür eine Klappliste in der Sidebar zu haben, ist mAn bequemer für alle. Die SPezial:Letzte Änderungen wäre auch nicht schlecht, wenn wir sie direkt einbinden und nicht in der Liste für Mitmachen. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 10:54, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hmm, also ich finde den Vorschlag nicht soo gut, denn die LA und TZ-Links waren für mich bisher immer sehr hilfreich. Außerdem ist doch der Mitmachen-Tab für alle eh standardmäßig zugeklappt, oder? Vllt. könnte man das ja so einstellen, dass die Links nur Sichtern und höher angezeigt werden?

Aber die Seite Hilfe:Administration find' ich super! Ich würde noch zwei Links ergänzen, siehe unten. Wollte dir nicht ins Layout pfuschen, das kann ich nämlich nicht so gut. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:18, 12. Apr. 2014 (CEST)

* Anträge bezüglich der [[MediaWiki:Edittools|Edittools]]: [[MediaWiki Diskussion:Edittools]]

* Botaufträge: [[Benutzer Diskussion:PyBot]]

Gegen die neue Seite habe ich an sich nichts. Den Vorschlägen von D5B für die beiden zusätzlichen Links würde ich auch zustimmen (wobei die Edittools schon irgendwo an der Grenze sind, aber die Botaufträge sind sicherlich sinnvoll). Zur Sidebar: Überladen fand ich es nie. Immerhin ist das ganze klappbar und kaum einer wird alles immer ausgeklappt haben. Ich persönlich habe z.B. immer nur "Mitmachen" und "Werkzeuge" ausgeklappt. Und da es keine Unmengen an Links sind finde ich es auch nicht in irgendeiner Hinsicht unübersichtlich. Unübersichtlich wird das ganze in meinen Augen erst dadurch, dass man sich jetzt einmal mehr durch irgendwelche Portale/Übersichtsseiten hangeln muss, um die Zielseite zu erreichen. Für neue und / oder unerfahrene User bedeutet der Edit daher nicht mehr Übersicht, sondern eine kleinere Chance, auf der gesuchten Seite zu landen. Denn die Verknüpfung von Administration und Löschantrag / Vandalismusmeldung finde ich etwas zu weit bzw. indirekt. Wenn jemand eine doppelte Datei oder einen Artikel ohne wirklichen oder relevanten Inhalt sieht, denkt er wohl kaum an Administration. Das ist eher sowas wie Content Managing - vor allem Löschanträge werden zwar von Admins besiegelt (also entschieden), aber auch Nicht-Admins sollen sich daran beteiligen (und das tun sie ja auch). Das ist alles andere als reine Administration, finde ich. Die Sidebar beinhaltet letztlich nunmal Quicklinks, dazu ist sie da: Dass solche wichtigen Links für alle gleichermaßen direkt und überall erreichbar sind. Und die Technik-Zentrale ist als zentrale Anlaufstelle für alles technische auf jeden Fall wichtig genug, um in der Sidebar zu stehen. Bevor das rauskommt, noch lieber die Themengruppen, die man auch im Autorenportal findet. Schließlich verlinken wir auch nicht in der Sidebar auf die Projekte und die Themengruppen-Seite wird wohl kaum so oft gebraucht wie Löschantrag oder die Technik-Zentrale. Aber das ist eine andere Geschichte.

Zum Wikipedia-Vergleich: Naja, wir haben ein festes Themengebiet, die WP kein eines. Daher kann die WP überhaupt nicht so etwas wie Filme und Serien oder Das Stargate-Universum drinhaben. Und bei denen sind für gewöhnlich eh über die Hälfte der Höhe durch die Sprachen-Links schon weg, die müssen sich da ansonsten minimalistisch halten. (Auch) insofern ist die Länge unserer Sidebar, denke ich, schon angebracht. Und zu den Links in den LÄ: Niemand, der einen Artikel löschen lassen, Vandalismus oder einen Bug melden will, geht in die Letzten Änderungen. Zumal dort diese Links ohnehin ziemlich untergehen, weshalb ich auch glaube, dass diese Zeile dort rauskann - sie hat mit den Edits und dem Zweck der Seite ohnehin kaum etwas zu tun, im Gegensatz zu den Spezialseiten in den Zeilen darunter.

Zu diesem Mail-Verweis bei Team: So, wie Philipp es jetzt geändert hat, finde ich es optimal: Beide Links sind da, die Diskussionsseite als primäre Anlaufstelle zuerst.

Ghosts Vorschläge würde ich auch beide eher ablehnen: Wir haben bereits StargateWiki:Kontakt und auf die wird in der Kontakt-Sektion ausreichend verlinkt. Wer sich fragt, wie er uns kontaktieren will, muss sich so nicht erst durch irgendwelche Seiten hangeln, sondern hat direkt hier sowohl die ausführliche Übersichtsseite, sowie Direktlinks zum Mailformular, der Feedbackseite und dem IRC-Channel (letztlich also die Kontaktmöglichkeiten für alle Zwecke). Die Letzten Änderungen finde ich im Mitmachen-Tab auch gut aufgehoben, denn reine Leser interessiert es nicht wirklich, welche Edits in den letzten Tagen genau getätigt wurden. Nur wer eben mitmachen will bzw. auch aktiv mitarbeitet, für den hat die Seite einen echten Nutzen. Leser werden die ganze Sektion kaum ausklappen.

Mir fällt aber gerade auf, dass im Mitmachen-Tab auch Seiten sind, die auch für Leute interessant sind, die keine wirklich aktiven Mitarbeiter sind. Eben FAQ (die ganz besonders), Löschantrag, Vandalismusmeldung und die Technik-Zentrale. Die letzten drei sind ja alles Dinge, die sowohl Mitarbeiter, als auch Leute betreffen, denen als Leser nur gerade etwas auffällt, was sie melden wollen. Daher wäre ich eher dafür, die FAQ in die Hauptebene zu verschieben und einen neuen Tab zu erstellen, der dann so aussähe:

• Meldungen / Anfragen
  • Übersicht
  • Löschantrag
  • Vandalismusmeldung
  • Technik-Zentrale
  • Admin-Anfragen
  • Bot-Anfragen

So weiß jeder sofort, wo er mit welcher Anfrage hin muss. Gibt es dann immer noch Unklarheiten, dient die Übersichtsseite auch zur Erläuterung. Es hat die Vorteile der Quicklinks mit der Tatsache, nimmt aber trotzdem kaum Platz ein, da es per default eben auch eingeklappt ist. Und ich denke, die "Überschrift" ist auch aussagekräftig genug, dass jeder weiß, was er dort zu finden hat.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wow, das ist ja mal eine Argumentation. Auch wenn es komisch klingt, aber ich stimme Dir in sämtlichen Punkten zu. Und ja, die Edittools müssen eigentlich nicht rein, denke ich. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:51, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hmm, Col. o'neills Vorschlag ist dann wahrscheinlich doch die beste Lösung, denn ich hatte bei meinem ersten Beitrag nur an die neuen User gedacht und nicht an die „Stammbelegschaft“. Da du dort ja auch die „Hilfe:Administration“ als Link aufgeführt hast, haben die neuen Benutzer dennoch die Übersicht über die einzelnen Themengebiete. Wäre also für mich eine gute Lösung für aktive und neue User.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:23, 17. Apr. 2014 (CEST)

Übrigens kann in die Überschrift (Meldungen / Anfragen) auch gern das Wort Administration eingebaut werden. Insofern - das sollte ja die Hauptsache sein - man zumindest gute Chancen hat, erahnen zu können, was sich in dieser Sektion finden lässt, und es nicht zu lang wird. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:52, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich stimme dem Vorschlag von Col. o'neill zu, würde aber wie schon von ihm angemerkt die Überschrift in Anfragen / Meldungen / Administration ändern und vielleicht auch die Verlinkung auf Hilfe:Administration unter die Überschrift Admiinstrations-Überischt stellen, da mir Übersicht zu allgemein klingt. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:05, 21. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht Anfragen etc. (Administration)? Je nach dem, ob Administration dann in der Überschrift drin ist, würde ich sagen, muss das Wort nicht noch in den Übersichtslink. Einmal sollte es dort stehen, ja, aber zwei Mal untereinander (wodurch die Links länger und vermutlich zweizeilig werden) muss eher nicht sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde den ersten Vorschlag vom Colonel (12. April) eigentlich in Ordnung. "Administration" in die Überschrift zu schreiben würde vermutlich eher User davon abhalten, z. B. einen LA zu stellen, weil es sich dann eher so anhört wie "Diese Links sind nur für Admins". Wäre nur eine mögliche Konsequenz. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:18, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das stimmt natürlich und geht in ähnliche Richtung wie das oben beschriebene Assoziationsproblem. Also wieder zurück zu Meldungen / Anfragen als Überschrift und dann im ersten Link Administrations-Übersicht? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:19, 23. Apr. 2014 (CEST)

würde als Überschrift jedoch nur Anfragen schreiben--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:11, 9. Mai 2014 (CEST)

Gut, okay, dann habe ich es jetzt umgesetzt. Die Überschrift lautet jetzt wie von Philipp vorgeschlagen Anfragen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:40, 9. Mai 2014 (CEST)

Usertreffen 2014

→ Hauptartikel: StargateWiki:Usertreffen2014
Liebe Freunde,

wie schaut es aus? Interesse an einem Usertreffen 2014? Ich denke, dass es Sinn macht, wenn wir uns für die Zukunft aufstellen und unsere Arbeitsfelder in persönlichen Gesprächen koordinieren. Mein Vorschlag wäre, dass wir uns in Hessen oder NRW treffen, z.B. in der Pfingstwoche oder im Sommer (wenn Schul-/Semesterferien sind). In Essen (meiner Heimatstadt) könnte ich uns ein paar Konferenzräume und Schlafgelegenheiten umsonst organisieren. Ansonsten wäre ich aber auch für andere Vorschläge offen. Falls wir genügend Teilnehmer zusammen bekommen, könnten wir bald damit anfangen, eine Tagesordnung auszuarbeiten. Gruß --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 01:18, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ich denke, es ist nun schon wieder an der Zeit, sich darüber Gedanken zu machen. Auch wenn ich diesmal viel weiter fahren muss als beim letzten Mal. Und zum Ort: Letztes Jahr hatte ja neben Dir auch Jack ONeill gesagt, dass ihm Köln besser passen würde. Ich persönlich hätte aber auch nichts gegen Frankfurt, denn dafür müsste ich nicht soo lange fahren. Und Konferenzräume wären natürlich eine schöne Sache.

Zum Zeitraum würde ich einfach mal August vorschlagen - wäre das im Bezug auf die Semesterferien möglich, Philipp? Zur Terminplanung hab ich ein Doodle erstellt, vorerst mit allen August-Tagen. Tragt euch bitte ein. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:20, 27. Apr. 2014 (CEST)

Jap, ich glaube, es ist gut, das Thema frühzeitig anzusprechen. In den letzten beiden Jahren war das ja doch eher kurzfristiger. Also ich fände terminlich den Spätsommer (Ende August, September) besser, denn bis mindestens Mitte August bin ich stark in der Uni eingebunden. Das Pfingstwochenende wäre für mich aber auch okay. Hessen oder NRW als Ort würde mir auch passen. Da müsste ich überall entweder mit dem Auto oder mit dem Zug hinkommen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:10, 27. Apr. 2014 (CEST)

Habe mich auch mal in den Doodle eingetragen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:43, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das klingt doch sehr gut. Habe mich auch in den Doodle eingetragen. So wie es jetzt aussieht, muss ich im August unter der Woche arbeiten, deswegen die vielen roten Felder. Aber dazu kann ich zu einem späteren Zeitpunkt sicher Genaueres sagen. Der Raum NRW/Hessen ist auch ok, wenn wir das hier entsprechend koordinieren, kann man ja über Fahrgemeinschaften oder Ähnliches schon im Vorfeld sprechen. Pfingsten wäre aus meiner Sicht nicht so gut, da ich dann noch nicht wieder in Deutschland bin.--Jack ONeill 13:56, 27. Apr. 2014 (CEST)

So ich habe mich jetzt auch eingetragen und wäre auch wenn möglich für Fahrgemeinschaften. Sonst ist der Bereich an sich für mich ok zu erreichen (5h Zug /3h Auto). --Octavius1200 14:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

Okay, hab das Doodle jetzt um die ersten beiden Septemberwochen erweitert. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hab mich auch mal eingetragen. Allerdings hängt das Ganze stark davon ab, wo es nun sein soll. Je nach dem kann sich das bei mir dann ändern. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:20, 27. Apr. 2014 (CEST)

Um nochmal zum Ort zu kommen: Wem von euch würde es was ausmachen, wenn ihr nach Frankfurt kommen würdet? --D5B ^{Offline - Diskussion} 19:20, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ja das würde meine Reisezeit mit der Bahn fast verdoppeln. --Octavius1200 19:39, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wenn das in die Zeit vom 8. bis 18. August fällt, bin ich gerade ohnehin in Reichelsheim (Odenwald), von da wäre es nicht weit. Alles, was relativ nahe an Reichelsheim ist, wäre mir in der Zeit natürlich sowieso recht. Ansonsten macht es keinen allzu großen Unterschied - Frankfurt wäre recht einfach, kann aber natürlich auch woanders sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:08, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hmm, ich denke daher, Hessen wäre zentraler für alle. Ortsvorschläge? --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:51, 1. Mai 2014 (CEST)

Also für mich wäre Frankfurt natürlich ideal, weil ich da weniger als eine Stunde Anreisezeit hätte, aber im Prinzip kann ich überall irgendwie hinkommen, egal ob Hessen, NRW oder sonstwo.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:35, 4. Mai 2014 (CEST)

bin eher für NRW. Es sei denn, es würde eine Fahrgemeinschaft nach Hessen zustande kommen. Hin- und Rückfahrt nach Frankfurt würden mich mindestens 100€ kosten. Das möchte ich jetzt nicht für ein eintägiges Treffen ausgeben.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:17, 4. Mai 2014 (CEST)

bin auch eher für NRW. Köln wäre ganz gut. Wenn es nicht anders geht, wäre Frankfurt auch ok. Hätte da ca. 1½ Stunden Anreise. Könnte auch eine Fahrgemeinschaft im Bereich Siegen (Siegstrecke, RE9 von Köln aus bzw. Autobahn A45) bis Frankfurt anbieten, so das Treffen denn dort zustande kommt.--Jack ONeill 17:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Also ich kann mich eigentlich noch nicht festlegen, ob das geht. Frage ist eben auch, wie ich hinkommen könnte, bin ja fast am südlichsten Zipfel von BW. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:44, 5. Mai 2014 (CEST)

Hmm, ich sehe es ein, dass ich wohl keine Wahl habe ;D. Meinetwegen also Köln. Hat jemand etwas dagegen einzuwenden? --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:52, 9. Mai 2014 (CEST)

Zum Datum: Es gibt sehr wenige Termine, an denen ein Großteil Zeit hat, der beste ist der Sonntag, 14. September. Drei Leute haben Zeit, drei weitere "wenns unbedingt sein muss". --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:52, 9. Mai 2014 (CEST)

Wäre bei mir der vorletzte Ferientag. Wäre nicht so optimal, aber kann man machen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:29, 9. Mai 2014 (CEST)

Bei mir ginge der theoretisch auch.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:09, 9. Mai 2014 (CEST)

Der Termin wo die meisten da sind ist aber bis jetzt der 16.8. mit 5 ja und 1 wennsseinmus. --Octavius1200 17:24, 9. Mai 2014 (CEST)

Ja, aber es macht mMn wenig Sinn, wenn wir uns ohne Col. o'neill treffen. An dem 14. September können ja theoretisch alle.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:35, 9. Mai 2014 (CEST)

Wie gesagt hängt es in der Woche vom 08. bis 18. August bei mir davon ab, wo es nun ist. Je nach dem könnte ich da vlt. auch, siehe meinen Beitrag oben von 20:08, 30. Apr. 2014 (CEST). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:52, 9. Mai 2014 (CEST)

Also der 14.09. geht bei mir vermutlich auch.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:48, 11. Mai 2014 (CEST)

Zusätzlich würde jetzt auch der 30.8. (Samstag) in Frage kommen, Hammond hat an diesem Tag jetzt doch Zeit. Alle haben an diesem Tag Zeit, Octavius mit „wennsseinmus“. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:59, 11. Mai 2014 (CEST)

Also wenn an dem 30.08. tatsächlich so viele Leute können, wäre das ja ideal. Ich bin generell offen, was eine mögliche Terminfixierung angeht, aber wir sollten das vielleicht langsam mal klären.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:20, 1. Jun. 2014 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:25, 2. Jun. 2014 (CEST)

Zustimmung auch von mir. 30.08. sollte bei mir gehen - wir sollten uns auch bald was zum genaueren Ort (zumindest eine Stadt) überlegen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:47, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Eigentlich war Köln ja eh schon relativ sicher. Also ganz konkret: Spricht etwas gegen Köln am 30.08.? Wenn nicht, sollten wir das dann festmachen und zur detaillierteren Planung übergehen, bald sind es nur noch zwei Monate. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Köln passt von meiner Seite. Allerdings könnte ich in Essen Konferenzräumlichkeiten buchen und zwar im Weigle-Haus, nur 5 Minuten vom Hauptbahnhof entfernt. Die Räume verfügen über Beamer, freies und schnelles Wlan und Klimaanlage. Für Kaltgetränke kann da gesorgt werden, ebenfalls für Snacks. Das könnte ich eben umsonst organisieren. In Köln ginge das von meiner Seite aus nicht. Da müsste die räumliche Initiative dann von jemand anderem kommen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

Essen ging von meiner Seite aus ebenso gut wie Köln - das mit den Konferenzräumen ist natürlich ein kräftiges Argument dafür. Wenn es niemanden gibt, für den Köln deutlich, deutlich besser ist, sollten wir die Chance, denke ich, ergreifen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Also Essen wäre für mich auch okay. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:19, 22. Jun. 2014 (CEST)

Da ich neulich im IRC nocheinmal drauf angesprochen wurde: Ich wüde gerne kommen, allerdings bin ich bis 09.08 in Rom und direkt im Anschluss bis 23.08 im Zeltlager, so ab 27.08 gehts dann mit der Familie in den Urlaub, daher habe ich leider nicht wirklich eine Möglichkeit, zum Usertreffen zu kommen, da cih danach auch noch ein wenig für die Schule machen sollte,es folgt schließlich das Abitur ^^. Euch allen trotzde viel Spaß und hoffentlich ein paar gute Diskussionen mit ebenso guten Ergebnissen . --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:15, 22. Jun. 2014 (CEST)

Essen passt mir auch gut. Habe ca. 3h Anreise mit der Bahn. Das mit den Räumlichkeiten hört sich doch super an, gut, dass du das organisieren kannst, Philipp.--Jack ONeill 06:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Bin auch für Essen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:08, 24. Jun. 2014 (CEST)

Jo Essen wäre machbar. --Octavius1200 15:50, 27. Jun. 2014 (CEST)

Okay, dann machen wir Essen hiermit fest. Denn mit jedem Tag werden die Bahnticketts teurer, uns weniger als zwei Monate vorher sind sie das schon jetzt... Hammond kann an dem Tag nun doch nicht. Damit wären wir dann: Philipp, A. M., Jack ONeill, D5B, Octavius1200 und ich. Was tatsächlich noch relativ dringlich zu klären wäre, ist nun nur noch der (ungefähre) Zeitpunkt. Für mich wären diese Ankunftszeiten am Essener Bahnhof gut: 11:39, 11:57, 13:02, 13:57, 14:57, 15:57. Wie schaut es da mit den anderen aus? Ab wann und für wie lange sollen wir das denn ansetzen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

12 Uhr klingt doch ganz vernünftig. Mir ist es jedoch egal, ich kann zu jedem Zeitpunkt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:03, 2. Jul. 2014 (CEST)

By the way: günstiges Spar-Angebot der Bahn. Ich werde außerdem Pizza für uns alle bestellen --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:05, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich fahre von mir aus ohne Verkehr auf der A2 *hust* ca 3h d.h. 12Uhr wäre also durchaus machbar. Dann bräuchten wir noch die genaue Adresse und vllt kann man sich ja mal wegen Fahrgemeinschaften umgucken in dem jeder mal sagt woher er ungefähr kommt. Dann sollten wir gucken ob wir nicht vllt noch zusätzlich ein paar Telefonnummern austauschen um die anderen zu erreichen wenn es nötig ist. P.s. Pizza hört sich gut an :) --Octavius1200 22:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Pizza gerne. ;) Nummern sollten wir natürlich austauschen, allerdings ist oberste Priorität erstmal einen genauen Zeitpunkt (und ggf. damit auch Fahrgemeinschaften) zu finden. Octavius, das mit den drei Stunden hab ich nicht ganz verstanden - heißt das, 12 Uhr wäre bei Dir auch okay oder wie? Wie ist das bei den anderen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Jap, 12 Uhr müsste bei mir auch gehen. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

12 Uhr geht bei mir auch klar.--Jack ONeill 04:42, 4. Jul. 2014 (CEST)

12 Uhr müsste klappen. Schickt ihr mir eure Handynummern per Mail, dann mach ich eine WhatsApp-Gruppe auf? --D5B ^{Offline - Diskussion} 19:22, 4. Jul. 2014 (CEST)

Sehr gut, dann können wir 12 Uhr ja auch festmachen. Wie ist es mit der Dauer? Wie lange sollen wir einplanen - bis 17 Uhr (16:53 Abfahrt wäre bei mir ziemlich gut) oder länger?

D5B und ich haben uns eben im Chat abgesprochen, wir würden dann am Essener Bahnhof um 11:39 ankommen. Die 20 Minuten kann man ja locker warten, zumal die Bahn sicher eh weniger daraus macht... :p

WhatsApp fällt von meiner Seite flach, aber generell ist das sicher eine gute Idee.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:38, 4. Jul. 2014 (CEST)

WA ginge von mir aus ... wie lange es dauert ist mir egal da mich vrmtl. mit dem Auto komme :) --Octavius1200 23:26, 4. Jul. 2014 (CEST)

Also von der Länge her denke ich auch, dass 17 Uhr ganz gut wäre. Dann haben wir fünf Stunden. Das sollte eigentlich ausreichen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:12, 6. Jul. 2014 (CEST)

Joar, find ich ok, ich persönlich werde sowieso erst am nächsten Tag wieder heimreisen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:53, 6. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung für 12-17 Uhr.--Jack ONeill 21:41, 6. Jul. 2014 (CEST)

Vorschläge für die Tagesordnung bitte auf StargateWiki:Usertreffen2014 abgeben. Danke!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bahnticketts sind gebucht. Beim Banner ist das SGW-Logo übrigens noch immer in diesem 3D-Effekt, wodurch es im "Bild" etwas schief wirkt. Zumal der Trennstrich darin ja offenbar wieder normal, also ohne Tiefeneffekt, ist. :D --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:51, 7. Jul. 2014 (CEST)

Nach einem Vorschlag von TonDHD kam mir die Idee, den IRC-Channel (oder ggf. einen Ableger davon, den man dafür erstellen könnte) einzubinden, über den interessierte User, die nicht teilnehmen, Fragen stellen können und über den man ggf. auch kurze Zwischenberichte abgeben kann. Wenn wir z.B. mit einem Thema quasi durch sind, kann man das Ergebnis im IRC posten und so Nicht-Teilnehmern die Möglichkeit geben, noch einen weiteren Aspekt einzuwerfen oder ähnliches. Wie steht ihr dazu? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:28, 30. Jul. 2014 (CEST)

Finde ich nicht so gut. Wer nicht am Usertreffen teilnehmen kann, hat die Möglichkeit, unter StargateWiki:Usertreffen2014 ein Thema einzustellen, das diskutiert werden soll. Des Weiteren findet der User dann nach dem Treffen auf der gleichen Seite einen Bericht zum Treffen. Während des Treffens im IRC "mitzuprotokollieren" (wenn auch nur in kleinem Stil) erscheint mir nicht sehr sinnvoll. Außerdem glaube ich, dass TonDHD bei diesem Treffen nicht wirklich viel versäumt, da er ja eh noch nicht sehr lange im Wiki dabei ist - was nicht böse gemeint ist. --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:17, 31. Jul. 2014 (CEST)

Im Voraus ein Thema einzureichen und im Nachhinein das Ergebnis zu sehen ist aber etwas gänzlich anderes, als sich im Gespräch beteiligen zu können. Wenn jemand einen Aspekt bei einem Themenvorschlag noch einbringen will bzw. kann, der vorher nicht berücksichtigt wurde, oder einen noch nicht gesehenen Einwand hat, ist es doch wohl besser, wenn er den einbringen kann, bevor das Gespräch vorbei ist, oder? Und wie ich schon auf meiner Diskussionsseite sagte, von mitprotokollieren ist nicht die Rede. Aber eine Art Zwischenstand im IRC posten, um nicht anwesenden Usern die Möglichkeit zu geben, noch etwas einzuwerfen bzw. beizutragen, bevor wir zum nächsten Thema schreiten, ist weder besonders häufig noch besonders aufwändig. Was genau findest Du da denn nicht sinnvoll? Und dass jemand noch nicht lange im Wiki ist, heißt ja nicht, dass er nichts zur Diskussion beizutragen hat oder dass sie ihn nicht zumindest interessiert. Z.B. zum Facebook-Thema könnte sogar jemand etwas beitragen, der hier nicht angemeldet ist und/oder mehr liest als bearbeitet. Selbes gilt für das Exzellent- und das Reboot-Thema. Insofern würde ich nicht so voreilig sagen, dass da jemand ohnehin nichts (oder nicht wirklich viel) versäumen würde. :p --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:20, 31. Jul. 2014 (CEST)

Commons

Mir ist gerade aufgefallen, das man als IP offenbar keine Commons-Bilder angezeigt bekommt. Stimmt da was nicht? Wer er mal ausprobieren will: am besten im Artikel Sonnensystem, der hat viel davon.--Naboo N1 Starfighter 23:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Kann ich bestätigen. Da die Einbindung der Commons-Bilder aber über die MediaWiki-eigene InstantCommons-Funktion läuft, kann es gut sein, dass der Fehler dort liegt. Dann haben wir aber keinen direkten Zugriff darauf und müssten warten, bis er behoben ist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie verfahren wir nun? Sollen weiter hier gehostete Bilder durch Commons-Versionen ersetzt werden? Wie sähe da eigentlich serverseitig der Vorteil bei häufig eingebundenen Bildern aus? Denn die Air-Force-Ränge haben wir ja bisher noch hier hochgeladen, obwohl identische Versionen bei Commons vorliegen. Ist es sinnvoll, diese dann auch zu ersetzen (von der oben angesprochene Problematik mal absehen)?--Jack ONeill 17:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Erst mal nicht alle Bilder ersetzen. Ich schau mir lieber mal an ob ich da was einstellen kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Erste Versuche sind ohne Erfolg geblieben. Merkwürdigerweise werden die Bilder auf der Bildseite und auch in der Vorschau angezeigt nur nicht auf der eigentlichen Seite. Es scheint aber kein Problem mit dem Cache zu sein. Die Einstellung habe ich auch mal aufgeräumt aber keinen Fehler gefunden. Ich werde die nächsten Tage mal die neue Wiki Version installieren, eventuell hilft das. Allerdings habe ich keinen Hinweis auf einen behobenen Fehler zu diesem Thema gefunden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:07, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem ich als IP eine Änderung an der Seite gemacht habe sind die Bilder nun da. Möglicherweise war es ein Problem mit der Sichtung? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es gerade nochmal mit dem Internet Explorer ausprobiert. Fehlanzeige--Naboo N1 Starfighter 21:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag. Firefox das gleiche--Naboo N1 Starfighter 21:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wunder Stimmt auf der Arbeit bekomme ich die Bilder auch nicht angezeigt. Ich bin mir aber sicher das es daheim funktioniert hat, als IP. Es kann aber eigentlich nicht am Browser liegen da die Seite bereits ohne Bild ausgeliefert wird. Ich prüfe das also noch einmal. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe gerade mal ausprobiert ob es nicht einfach am Bearbeiten einer Seite selbst gelegen hat. Allerdings hat kein Edit, egal ob im BNR oder ANR, gesichtet oder ungesichtet eine Änderung in der Bilderanzeige hervorgerufen.--Naboo N1 Starfighter 18:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

Eventuell habe ich mich doch geirrt. Jetzt habe ich auch auf dem anderen Rechner wieder keine Bilder als IP. Wobei auf Benutzer:Rene/Test die Bilder auch für IP Benutzer angezeigt werden. Sehr merkwürdig ...--Rene, 19:57, 12. Jun. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

Jetzt bin ich echt Ratlos. Die Seite in meinem BNR wird mit Bildern angezeigt, die Seite im HNR dagegen ohne. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das wird immer merkwürdiger: jetzt wird mir auch Datei:Daedalus im Kampf.jpg im Artikel Daedalus nicht angezeigt, und dass obwohl die Datei auf dem Server liegt. Ich habe die Seite zweimal neu geladen, eine einmalige Panne ist damit auszuschließen. Das einzige was mir noch einfällt ist das das vielleicht mit dem Sichten zusammenhängen könnte--Naboo N1 Starfighter 10:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Na heute Abend reicht ja ein halbes Auge für die EM, da muss ich mich wohl mal an ein Update der Software machen. Man hat ja sonst nix vor ... --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:42, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mir wird das Bild angezeigt, sehr merkwürdig.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Angemeldet - Ja, es geht aber immer um IP-Benutzer. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wurde es mir bisher auch als IP. Scheint aber nur eine Artefakt aus dem Browser-Cache gewesen zu sein. Nachdem ich die Seite einmal komplett neu geladen habe, fehlt es bei mir als IP jetzt auch.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wie gehts es denn jetzt hier weiter, denn ich habe das Problem immer noch als IP, aber nicht bei allen.--Hammond ^Diskussion 22:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich hast du es nicht bei allen, weil wie bei mir der Browser-Cache zuschlägt und so das Problem quasi kaschiert. Als Anmerkung meinerseits: Ich war neulich auf einer anderen Wiki-Seite, und hatte dort als IP das gleiche Problem. Leider hab ich vergessen, wo genau das war...--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wie schon geschrieben hoffe ich das mit der neuen MW Version der Fehler weg ist. Hoffnung aber nicht überzeugt. Leider bin damit mal wieder Zeitlich im Rückstand. nächsten 14 Tage habe ich Urlaub, ich hoffe da habe ich mal etwas Zeit dafür. Wenn das auch nicht hilft ... ? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 23:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Könnte es nicht auch einfach an den Benutzerrechten liegen, die IPs nicht aber Benutzer schon haben (z.B. reupload-shared)? Ich habe bei der MW-Website eigentlich nie von so einem Fehler wirklich gelesen und bezweifle daher fast, dass es ein MW-Fehler ist, der mit neuer Version behoben werden kann. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:22, 2. Jan. 2013 (CET)

Das halte ich für unwahrscheinlich, das Problem tritt auch angemeldet auf, wenn bei Dateien unmarkierte Änderungen angesehen werden. Beispiel. --Mk XIV [Offline] | Diskussion 15:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Also ich habe mich mit einem MediaWiki Entwickler etwas darüber unterhalten und er hatte mir gesagt, das wir erst mal updaten sollen auf die neuste Version, da wir ja schon was zurück liegen. Danach sollen ich wenn es immer noch nicht geht wieder kommen. Ich habe da eine Vermutung, das es an denn verschieden Version liegen könnte, das dort irgendein Fehler entstanden ist.--Hammond ^Diskussion 18:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mir fällt da auch noch ein, dass mir kürzlich jemand sagte, es habe etwas mit dem Sichten zu tun. In der Wikipedia sei das Problem irgendwie dadurch zu beheben gewesen sein, dass man die Version ent- und wieder gesichtet hat. Das konnte sich im Test hier gerade leider nicht beweisen. Dennoch könnte es auch etwas mit den beiden Seitenversionen ("unmarkierte Änderungen" und "letzte markierte Version") zu tun haben. Was mir zudem aufgefallen ist, ist dass die Links in den Bildern als angemeldeter User zu den Dateibeschreibungsseiten normal verweisen (also in der Form Datei:Abc.xyz), als unangemeldeter Benutzer aber zu der je letzten Bildversion, sprich zu den Dateien direkt. Beim Sonnensystem geht der Link dann z.B. zu /w/images/thumb/1/14/Sonne.jpg/200px-Sonne.jpg. Bei Commons-Dateien ist jedoch genau diese Seite natürlich nicht auf unserem SGW-Server vorhanden. Ich vermute, dass als unangemeldeter User diese Version direkt aufgerufen wird (bei Commons-Dateien kommt dieser "Fehler", weil diese Seite eben nicht existiert, der Server leitet bei der Verlinkung aber trotzdem automatisch auf die normale Dateibeschreibungssseite weiter) und als angemeldeter irgendwie nicht so starr nach diesem Schema. Aber Updaten ist auf jeden Fall sinnvoll, so oder so. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab eventuell ein Workaround für das Problem gefunden: InstantCommons (so heißt das Feature von MediaWiki, das die Commons-Bilder einbindet) soll laut Referenz zuerst nach Bildern im Wiki selbst suchen und dann, falls keine gefunden werden, auf Commons-Einträge zurückgreifen. Wenn sich die Zahl der verwendeten Commons-Bilder in Grenzen hält, wäre es eine Möglichkeit, mithilfe eines Bots alle verwendeten Commons-Bilder hier auf dem Server (unter dem selben Namen) zu speichern, wodurch dann die lokale Kopie anstatt der Commons-Kopie genutzt wird und das Problem - hoffentlich - nicht mehr auftaucht. Für den Fall, dass dieser Bug eines Tages noch behoben wird, könnte man noch alle Bilder, welche auf diesem Weg erstellt wurden, in eine Kategorie einordnen, so dass dann irgendwann die Duplikate mit möglichst wenig Aufwand gelöscht werden können. --84.155.113.30 01:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

An sich keine schlechte Idee (wenn auch keine völlig neue), nur wäre es dann doch etwas Aufwand alle entsprechenden Bilder mit entsprechen Quellen- und Lizenzangaben hier neu hochzuladen (auch mit Bot). Besser ist wohl erstmal zu schauen, wie es sich nach Software-Update (zwischen der von uns verwendeten und der aktuellen MediaWiki-Version liegt schließlich so einiges) mit dem Ganzen verhält. Im besten Fall hat es sich damit erledigt. Falls nicht kann man noch immer entsprechende Maßnahmen einleiten. Danke aber trotzdem für Deine Hilfsbereitschaft. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:30, 30. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem scheint mit MW 1.24 gelöst zu sein - zumindest im Testwiki. Hoffentlich hat sich das also nach dem Upgrade endlich erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Das Update hat den Fehler tatsächlich behoben. Damit ist das hier erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:58, 1. Jan. 2015 (CET)

HotCat für alle

Hallo liebe Community,

Ohne hieraus (wieder) einen langen Text zu machen: Ich würde hier vorschlagen (nachdem Phorgo es auf meiner Disk im Grunde schon getan hat), HotCat für alle angemeldeten User zugänglich zu machen. Denn durch die Benutzerkontenbestätigung ist die Vandalismus-Gefahr, die von neuen, angemeldeten Usern ausgeht, irgendwo zwischen sehr gering und inexistent. Allzu riesiger Schaden kann damit im Worst Case auch nicht angerichtet werden - es ist nicht viel unaufwändiger als z.B. eine Seite zu leeren und selbst das lässt sich ja wieder zurücksetzen.

Der Vorschlag entstand aus dieser Diskussion. Meinungen? Oder einfacher: Irgendwelche Einwände? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Ich hab keine Einwände.   —   Phorgo   @   ☭   —   20:41, 27. Mär. 2014 (CET)

Bin auch dafür. --Hammond ^Diskussion 20:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich denke auch, dass das in Ordnung geht. Für den Fall, dass dies tatsächlich zu Vandalismus-Attacken auf HotCat führen sollte, kann man es zur Not ja immer noch wieder rückgängig machen, aber wie Col. o'neill ja auch gesagt hat, wird der Vandalismus durch die Benutzerkontenbestätigung extrem stark begrenzt. Dort kommen zwar leider täglich in der Regel mal mindestens fünf Spam-Anfragen, aber die kommen ja alle nicht ins Wiki durch.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:57, 28. Mär. 2014 (CET)

Okay. --D5B ^{Offline - Diskussion} 19:54, 28. Mär. 2014 (CET)

Bin dafür. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:05, 21. Apr. 2014 (CEST)

Es war ja ursprünglich als Zusatzberechtigung für Sichter gedacht. Gibt es noch mehr Stimmen?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:37, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe nicht warum wir das den Sichtern vorbehalten sollten, da es wie der Col. sagte inzwischen (fast) nicht mehr missbraucht werden kann. --Octavius1200 17:46, 9. Mai 2014 (CEST)

Erledigt --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:59, 2. Jan. 2015 (CET)