StargateWiki Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel

Listenartikel aufnehmen?

Ich freue mich, dass es jetzt exzellente Artikel geben soll. Das motiviert doch sogar einen notorischen Typo-Sucher und Komma-Setzer wie mich dazu, mal wieder was zu überarbeiten (oder sogar was neues zu schreiben).
Eine Frage habe ich noch: Meint ihr, dass unsere Übersichts-Artikel Stargate Kommando SG-1 und Stargate Atlantis eine Chance hätten? Da wüsste ich nämlich ein paar Kleinigkeiten, die ich ohnehin schon mal verbessern wollte. Da könnte ich die Gelegenheit gleich nutzen. Oder wollen wir solche "Listen" generell nicht aufnehmen?
--Gatekeeper 00:37, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich denke nicht das wir Artikel ausnehmen sollten. Jeder Artikel kann doch seinen Zweck exzellent erfüllen oder? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:02, 2. Mär. 2008 (CET)

Einige Hinweise zur Nominierung

Ich möchte doch bitten das Format für die Nominierung einzuhalten. Es macht keinen guten Eindruck wenn man bei der Vorstellung eines exzellenten Artikels schon keine exzellente Arbeit macht. Außerdem habe ich keine Lust die Seite immer aufzuräumen.

Wer einen Artikel vorschlägt sollte bitte vorher zumindest lesen was die Voraussetzungen für einen exzellenten Artikel sind. Da steht nirgendwo „weil ich den Artikel geschrieben habe“ oder „das ist mein liebster Artikel“. Das kann ja stimmen ist aber kein Grund den Artikel auszuzeichnen vor allem nicht wenn man in der Begründung schon angeben muss (immer ist man damit ehrlich) das einige Punkte nicht erfüllt sind. Ich denke wir werden am Anfang nur recht wenige exzellente Artikel haben aber das wird sich steigern wenn man erst mal entsprechende Vorbilder hat.

Exzellenter Artikel soll wirklich eine Auszeichnung sein. Als Hinweis mögen die Zahlen aus der Wikipedia dienen. Dort gibt es bei 715.200 Artikeln gerade mal 1284 also 1,79 % exzellente Artikel. Wenn wir hier höhere Werte erreichen können finde ich das gut aber das braucht schon viel Fleiß weil ich nicht denke das es etwas bringt wenn wir einfach viele Artikel auszeichnen in der Hoffnung das sie noch besser werden.

Ich will natürlich keinem den Mut nehmen Artikel vorzuschlagen. Wer der Meinung ist er hat einen sehr guten Artikel gefunden bzw. geschrieben soll ihn hier melden. Selbst wenn der Artikel nicht beim ersten mal ausgezeichnet wird erhält man doch Hinweise wie man den Artikel besser machen kann. Somit kann eventuell eine erneute Nominierung dann Erfolg bringen.

Ich hoffe das ich mich verständlich und nicht zu Lehrerhaft ausgedrückt habe -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich hätte eine Frage:Muss man nach der menge im Artikel gehen?Weil ich habe Deutschland nicht wegen der Menge eingestellt sondern weil man mit wenigen Infos einen guten Artikel meiner Meinung nach gemacht hat.Oder nicht?-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 11:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Kann kein Episodenartikel exzellenter sein? Und wenn doch: Was muss sie von den vollständigen unterscheiden?

Also: Ich habe nicht gesagt, dass deswegen kein Episodenartikel exzellent sein kann. Nehmen wir z.B. mal Das Pegasus-Prinzip: Viel mehr Bilder, viel mehr Zitate und mehr zusatzinfos bzw. verlinkungen. Der ist deutlich besser als Der neue Präsident. Aber um auf die Frage zurückzukommen: Vollständige Artikel sind nicht den exzellenten Artikeln gleichzustellen, da ein exzellenter Artikel mehr als nur vollständig ist. Er beinhaltet alles was geht, statt nur dem Standard. Soweit von mir. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:19, 28. Jun. 2009 (UTC)

Die allgemeine Meinung ist dass ein Artikel exzellent ist wenn er einem schon exzellenten Artikel ähnlich ist („Der Artikel ist ungefähr genauso weit wie exzellenter Artikel zum Zeitpunkt der Nominierung...“). Dem stimme ich nicht zu. Sonst könnte ich mir einen exzellenten Artikel nehmen, den Namen und Inhalt Wort für Wort ersetzen und einen neuen exzellenten Artikel schaffen; auch wenn er dann gut geschrieben ist und „vollständig“ ist. Unter einem exzellenten Artikel verstehe ich etwas außergewöhnliches, innovatives und besonders Gutes. Wenn die Seite aber nur „nachgemacht“ ist, so ist sie weder außergewöhnlich, noch innovativ.

So. Das war der erste Punkt. Zweitens schlage ich vor eine Begrenzung der Anzahl der Kandidaten für exzellente Artikel einzuführen, zwei Artikel auf der Liste reichen wohl aus. Weiter Artikel können dann wieder nach Ablauf der Nominierungsdauer hinzugefügt werden. Denn seitdem die Anzahl der Kandidaten so gestiegen ist (z.Z. sind es vier), schaffe ich es nicht mehr, jeden Einzelnen gründlich zu prüfen. Außerdem werden so auch viele „Lieblingsartikel“ nominiert, da grade schon jemand einen anderen Artikel nominiert hat. Es ist ja nicht Sinn der exzellenten Artikel möglichst viele davon zu erzeugen. Was meint ihr dazu? --CF 18:33, 30. Jun. 2009 (UTC)

Wenn SG1_07x20SG1 7x20 Der neue Präsident so gut ist wie SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1, dann ist auch der Artikel exellent. Gleiches Recht für alle. Denn wir können hier Exellenz nur im objektiven Sinn betrachten.--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:13, 30. Jun. 2009 (UTC)

Was mir hier die zugrundeliegende Frage zu sein scheint, ist folgen: Haben wir einen absoluten oder einen relativen Exzellenz-Begriff? "Absolut" bedeutet, dass prinzipiell jeder Artikel exzellent sein kann, bis das ganze Wiki exzellent ist. In diese Richtung deuten mir die Hinweise auf der Kandidaten-Seite. "Relativ" bedeutet, dass die Artikel immer nur im Vergleich zueinander gesehen werden, es praktisch einen Rangliste gibt, so dass immer nur ein bestimmter (festzulegender) Prozentsatz exzellent sein kann. Ich bin für einen absoluten Exzellenz-Begriff, weil das im Einzelfall mehr anspornt, an den Artikeln noch zu arbeiten, und weil es ursprünglich auch so gemeint war, wie ich der Kandidaten-Seite entnehme.

Vielleicht könnten die, die dagegen sind, SG1_07x20SG1 7x20 Der neue Präsident als exzellent einzustufen, das mal konkret begründen: was fehlt, was stört etc. --Salmalin ✉ 20:51, 30. Jun. 2009 (UTC)

Was ist ein exzellenter Artikel

Da es immer wieder Diskussionen darüber gibt was den einen Artikel zum exzellenten Artikel macht, hier einige Hinweise von mir dazu.

• Welche Artikel können exzellent sein?
  • Alle - solange es ein Artikel ist.

Ein Artikel soll einen bestimmten Zweck erfüllen wenn er das sehr gut (=exzellent) macht so ist er eine exzellenter Artikel. Das schließt so ziemlich alle Artikel ein. Weiterleitungen oder Begriffsklärungsseiten zB. halte ich nicht für Artikel, das bedeutet sie können auch nicht exzellent sein.

• Wie viele Artikel können exzellent sein?
  • Alle

Wenn wir es schaffen alle Artikel in diesen Zustand zu versetzen haben wir ein exzellentes Wiki. Es spricht nichts dagegen das mehrere Artikel aus einem Bereich exzellent sind.

• Wann ist ein Artikel exzellent?
  • Ganz allgemein wenn er seine Aufgabe in sehr guter (exzellenter) Weise erfüllt. Genauer gesagt bedeutet es das er sowohl Inhaltlich als auch Formal sehr gut ist. Also alle Fakten sind erfasst und entsprechend den Vorgaben einsortiert. Es sind die entsprechenden Quellen angegeben und natürlich müssen die Informationen auch richtig sein. Dazu kommt dann noch der Schreibstil und die Rechtschreibung. Wenn ein Artikel in allen diese Punkten einen sehr hohen Erfüllungsgrad erreicht ist er exzellent (100% kann man nicht wirklich erwarten).

Ich würde diese Definitionen so auf die Kandidatenseite stellen - wenn niemand Einwände oder weitere Vorschläge hat. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:20, 9. Jul. 2009 (UTC)

Klingt logisch.--Moros ^{Ω - Diskussion} 11:50, 9. Jul. 2009 (UTC)

Danke schön. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:40, 9. Jul. 2009 (UTC)

Ich bin auch dafür, es auf die Seite zu stellen, um jedem potenziellen Nominierer estmal klar zu machen, was der Artikel haben muss usw. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:45, 9. Jul. 2009 (UTC)

Gut dann werd ich mich dieser Definition anschließen. Ich finde es gut, dies auf die Kandidatenseite zu stellen, dann kritisieren solche wie ich nicht mehr soviel^^ --CF 21:33, 9. Jul. 2009 (UTC)

Kritik soll dadurch nicht verhindert werden! Kritik ist gut und wichtig aber damit die Diskussion über die Kandidaten auch etwas bringt sollten wir eben auf definierten Grundlagen streiten. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:41, 10. Jul. 2009 (UTC)

Edit Sperre von Exzellenten Artikeln für IPs?

Ich hab mal ne Frage und hoffe das ist hier richtig. Wäre es nicht gut wenn man die Exzellenten Artikel und diese Bewerbungsseite für IPs nur lesbar macht? Dann sind sie nicht so Vandalismus gefährdet. Den exzellente Artikel sind doch auch Artikel des Monats und fallen folglich sofort ins Auge wenn man die Hauptseite besucht. Wenn nicht erwünscht oder schon geschehen: sorry hab nix darüber gefunden! --Wasili 16:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Exzellenten Artikel sind gegen anonyme Bearbeitungen gesperrt (sofern immer daran gedacht wurde). Ebenso ist die Abstimmungsseite nur angemeldeten Nutzern zugänglich. Ist also bereits umgesetzt.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Überprüfung der Abstimmung von Atlantis

Hiermit bitte ich einen/mehrere Freiwillige/n, das Ergebnis der Kandidatur des Artikels Atlantis zu überprüfen; idealerweise hat er sich nicht an der Abstimmung beteiligt. Und zwar aus folgenden Gründen: Wie die archivierte Diskussion auf der Diskussion:Atlantis zeigt, wurde der Artikel mit 5:2 zum exzellenten Artikel erklärt. Der Auswerter (in diesem Fall Benutzer:Col. o'neill) hat dabei die von Salmalin und mir genannten inhaltlichen Mängel ignoriert und offensichtlich einfach die Pro- und Kontrastimmen gezählt und dann entschieden, obwohl das ausdrücklich nicht der Sinn von Kandidaturen ist. Er selber trat in der Diskussion als starker Befürworter auf. Bis zum Ende der Kandidatur wurde auf die Kritik von Salmalin und mir nicht reagiert, am Artikel hat sich nichts geändert. Die fünfte Staffel SGA hat laut Artikel nicht stattgefunden und Atlantis weil weiterhin in der Pegasusgalaxie, und Salmalin bemängelte stilistische Fehler gibt's auch weiterhin. Wenn so auf Kritik reagiert wird (nämlich gar nicht) können wir auch gleich jedem Artikel den Exzellenz-Status zuweisen, dann würden hier auch keine Nominierungen mehr stattfinden und die Arbeit an Artikel wieder in den Vordergrund rücken. --Fabian Ψ 16:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Zitat: Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Demnach ist der Artikel in der Tat exzellent. Dennoch ist es fraglich ob man einen Artikel, der schwerwiegend kritisiert wurde wirklich exzellent nennen kann. Da ich mich beteiligt habe sollte ein anderer Admin eine Entscheidung treffen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:51, 13. Dez. 2009 (CET)

Fabian bezieht sich auf den vorherigen Punkt "Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wiegt schwerer, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent." Da ich bei dieser Abstimmung nicht mitgestimmt habe, werde ich es mir die Tage mal genauer ansehen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Habe mir jetzt die Argumente und die Kritikpunkte aus der Kandidatur sowie den Artikel angesehen. Ich stelle fest, dass auf die Kritikpunkte in der Tat zu wenig eingegangen wurde. Dennoch hat der Artikel ohne jede Frage das Potenzial zu einem exzellenten Artikel. Darum komme ich zu Folgendem weiteren Vorgehen: Dem Artikel wird der Exzellenz-Status vorrübergehend entzogen und es beginnt eine Revisionsphase von 3 Wochen. In dieser Zeit können die Kritikpunkte, die ich auch auf der Kandidatenseite nochmals auflisten werde, behoben werden. Wenn dies geschieht, gebe ich dem Artikel seinen Exzellenzstatus zurück. Geschieht dies in dieser Zeit nicht, muss der Artikel eine erneute vollständige Kandidatur durchlaufen. Wenn jemand die meint, dass die Kritikpunkte zufriedenstellend behoben sind, möge er dies bitte auf der Kandidatenseite angeben, dann werde ich mir dies anschauen und dann entscheiden. Fabian und Salmalin würde ich bitten, in diesem Fall ebenfalls ihre Meinung zu den Änderungen zu geben.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:06, 14. Dez. 2009 (CET)

Abstimmung für eine Episode

• Was mich noch ein wenig wundert, ist, wieso jeder Benutzer für alle Artikel abstimmen darf und nicht nur eine einzige Stimme abgeben? Würde das das Ergebnis nicht eindeutiger machen?--Ofdasche 16:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Jeder Benutzer kann sich mit einer Stimme an jeder Wahl beteiligen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich meine nur: Wenn zehn Artikel zur Wahl stehen und zehn Benutzer geben für alle zehn Artikel ihr Okay, dann entsteht ja kein eindeutiges Wahlergebnis.--Ofdasche 16:26, 19. Mai 2010 (CEST)

Das ergibt keinen Sinn, tut mir leid. Was soll denn daran uneindeutig sein?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:27, 19. Mai 2010 (CEST)

(BK)Herrgott, jetzt lasst mich doch auch mal... Es handelt sich hier um keine Wahl eines Gewinners aus n Kandidaten, sondern bei jedem Kandidaten um die Entscheidung, ob dieser Kandidat exzellent ist oder nicht. Die Kandidaten werden unabhängig voneinander betrachtet.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Das heißt wenn ich für z.B. drei Artikel fünf Okays und 4 Neins habe,werden alle drei Artikel zu Exzellenten Artikeln erklärt?--Ofdasche 16:29, 19. Mai 2010 (CEST)

Im Prinzip ja. Allerdings sind die Entscheidungsregeln etwas umfangreicher. Man kann sie auf der Kandidatenseite nachlesen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Okay,das wollte ich wissen.Dankeschön--Ofdasche 16:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Ganz klar. Was macht das für einen Unterschied wenn 10 Artikel zu wahl stehlen und jeder Benutzer gibt für jenen Artikel seine Stimme? Es gibt keinen Grund warum das Ergebnis dann nicht eindeutig sein sollte. Denn nicht jeder Benutzer gib für jeden Artikel ein "Ok". Außerdem beteilligt sich ja noch lange nicht jeder Benutzer an den wahlen. Was ich damit sagen will ist was bringt es wenn wir das machen was du vorgeschlagen hast,dass jeder Benutzer nur eine Stimme hat. Dann wäre das Ergebnis erst Recht uneindeutig denn dann wäre im ersten Artikel die meisten Stimmen und in den anderen Artikeln nur 1 oder 2 Stimmen und das wäre ja kein Ergebnis um einen Artikel exellent zu machen.--☯Der Antiker☯ 16:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Um nicht auf dem Thema länger rumzureiten, nur zur Feststellung meiner Position:Wenn, dann dürfte der Benutzer natürlich nur ein Okay geben,kein Widerspruch und wenn man sich alle Kandidaten angeschaut hat,käme man doch schließlich zu seinem besten Kandidaten.Das muss nicht heißen, dass der erste Artikel alle Stimmen bekommt.Aber nur zur Erklärung meiner Position.--Ofdasche 17:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Eins noch: Es ist nicht falsch was du da sagst aber einen Kritick Punkt gäbe es da noch unzwar es kommen ja immer zu einer unbestimmten Zeit ein neuer Artikel zur Abstimmung und das fände ich blöd wenn man vorher schon für einen Kandidaten gestimmt hat und es kommt ein Neuer dazu.Das wäre ja dann auch etwas ich sags mal grob scheiße!Denn man kann nach den Regeln die hier diskutiert werden dann nicht mehr dafür stimmen.--☯Der Antiker☯ 17:55, 19. Mai 2010 (CEST)

Kleinere Artikel

Es gibt ja auch kleinere Artikel die Exzellent geschrieben sind. Kann man die auch vorschlagen? Gruss--MajorLorn-Sichter 11:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Klar es kommt ja nicht auf die Größe oder die Wichtigkeit an sondern um den Inhalt in einem Artikel.--☯Der Antiker☯ 16:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Ok schon klar aber ich meine es gibt Artikel mit 7 Sätzen die Exzellent geschrieben sind aber ich meine so ein Artikel umfasst einfach zu wenig inhalt um Exzellent zu werden.--MajorLorn-Sichter 16:39, 20. Mai 2010 (CEST)

Naja es kommt ja nicht nur auf den Text an sondern auch um die restlichen Informatzionen. Könntest du mir mal villeicht so einen Artikel nennen damit ich weiß welche Artikel du meinst?--☯Der Antiker☯ 16:41, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich hab grad keinen spezifischen Artikel im Sinn. Ich such mal schnell einen. --MajorLorn-Sichter 18:23, 20. Mai 2010 (CEST) 16:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Mal zwei Beispiele Bedrosianer-Energiewaffe und noch Stadtschiff. Auf die schnelle hab ich nichts anderes gefunden.--MajorLorn-Sichter 18:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Also wenn es nach mir gänge dann würde defenitiv Bedrosianer-Energiewaffe durchfallen, denn das ist wirklich sehr mager. Bei dem Artikel Stadtschiff müsste man villeicht noch etwas grübeln, denn es ist ja alles gesagt was man darüber wissen müsste und auch genügend Quellen und mehr gäbe es ja meines Erachtens nichts merh zusagen.--☯Der Antiker☯ 18:13, 20. Mai 2010 (CEST)

Ps:An deiner Signatur ist anscheinend irrgendetwas defekt denn die Texte dannach werden nur klein Angezeigt.

Ja ich habs gemerkt jetzt sollte es nicht mehr passieren ich ersetzt schnell die anderen signaturen. So der fehler ist behoben--MajorLorn-Sichter 18:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Prinzipiell kann jeder Artikel exzellent sein. Ein Beispiel für einen relativ kleinen aber exzellenten Artikel ist zum Beispiel Goa'uld (SG1 3x08).--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe das auch so: Ein Artikel ist exzellent, wenn er (egal, wie groß das dann ist) vollständig und noch darüber hinaus ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:29, 31. Mai 2010 (CEST)

Ok danke. --MajorLorn-Sichter 15:52, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte ich hätte diese Fragen alle mit diesem Abschnitt erschlagen. Dort steht ja extra das ALLE Artikel exzellent sein können. Gut das jetzt auch geklärt ist das auch kurze Artikel dazu gehören. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Und ich nehme Mal an das mit Alle auch die Darsteller Artikel gemeint sind oder ?--MajorLorn-Sichter 19:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Trennung von Diskussion und Abstimmung

Die ergibt hier nicht viel Sinn, eher das Gegenteil. Sie suggeriert, dass das hier eine Abstimmung mit Pro und Contras ist, allerdings ist sie ja genau das nicht. Viele scheinen nur abzustimmen und dann wars das. Natürlich kann es sein, dass schon alles gesagt wurde, aber gerade die, die mit "abwartend" abstimmen sollten sich dazu äußern, was bei ihnen eine Meinungsänderung auslösen würde. Auch allgemein wäre etwas wie "siehe Benutzer xyz" hilfreich, um zu sehen, ob die Gründe schon genannt wurde, oder ob es an anderen Dingen liegt, das gilt auch für Pros und Contras. Zudem wäre es gut, wenn man seine Meinung über einen Artikel ändert, seine alte Stimme nicht einfach ersetzt, sondern sie z.B. durchstreicht o.Ä., damit der Verlauf der Diskussion nachvollziehbar bleibt. --Fabian Ψ 15:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich kann mich dieser Argumentation anschließen. Ich habe zwar kein Problem mit dieser Aufteilung, aber wie Fabian richtig anmerkte, suggeriert sie, dass die Stimmen einfach nur gesammelt und ausgezählt werden, was ja nunmal nicht der Fall ist. Bei unserer Form der Auswertung sind Votum und Diskussionspunkte zusammen für die Auswertung entscheidend, darum hat es schon Sinn, sie auch in der starken Bindung zusammen aufzuführen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:18, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich hab das mal wieder auf das alte System umgestellt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:30, 26. Mai 2010 (CEST)

Darstellung der Boxen

Wäre es nicht besser wenn man alle Artikel die abgehlenten wurden auf deren Diskussionseite eine rote Box in der Navigationsleiste benutzen würde so wurde man auf den ersten Blick sehen ob der Artikel angenommen oder abgehlent wurde. Ich würde mich auch bereit stellen dies bei allen Boxen zu machen.--MajorLorn ^Admin 14:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Fände ich unnötig. Denn meist (normalerweise) sind die Boxen ja in Ein-/Ausklappboxen eingebunden, bei denen eigentlich nur "als exzellenter Artikel angenommen/abgelehnt am..." steht. Allein so ist das Ergebnis schon gekennzeichnet. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Revisionsantrag

Mir ist aufgefallen, dass es keine Vorlage gibt, die einen Revisionsantrag in einem Exzellenten Artikel kennzeichnet. Es gibt die Vorlage Vorlage:Exzellent Kandidat, aber keine gegenteilige, soweit ich es gesehen habe. Deshalb würde ich gerne eine weitere Vorlage vorschlagen und eure Meinung dazu erfahren wollen:

-- TheEarth^{Sichter, Mentor} 19:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du Recht. Da wir bislang aber meines Wissens auch nur 2 Revisionen hatten, hat es wohl bislang niemand für nötig gehalten, eine zu erstellen. Du kannst das gerne machen und sie in den McKay-Artikel einbauen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:42, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich weis das unbedeutend aber der stern passt dan nicht so wirklich, oder--Nicholas Rush ^Disskusion 19:56, 13. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ist ja irgendwie das Zeichen dieser Kategorie und deshalb habe ich da nicht extra etwas erstellt bzw. gesucht. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 20:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

Naja irrgendwie schon, aber irrgendwie nicht. Der Stern soll ja sowas wie exellent bedeuten deshalb find ich den dort auch ehr unpassend, besser wäre der Stern mit rot durchgestrichen, das sehe dann insegesanmt so aus:

. Mal abgesehen jetzt von den Details (die man noch verbessern müsste) finde ich soeine Art von Stern besser den dieser sagt aus NEIN dies ist kein exellenter Artikel.--☯Der Antiker☯ 20:06, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sowohl die Kandidatur als auch die Revision sagen aber noch nichts über die Exzellenz des Artikels aus. Beides ist ja erstmal der Vorschlag einer einzelnen Person. Insofern steht der Stern hier auch weniger für die Exzellenz (oder Nicht-Exzellenz), sondern eher für die Diskussion und Abstimmung über die Exzellenz. --Driver2 04:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dann wäre ein Stern mit Fragezeichen angebrachter.--☯Der Antiker☯ 16:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Der Stern steht für die Gesamtheit der Kategorie, bzw. des Abschnittes oder auch das Projekt. Von daher sollte man ihn als eine Art Markenzeichen sehen, so ist zumidnest meine Meinung und deshalb habe ich da nichts verändert, wie ich es schon gesagt habe. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 19:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

Der Stern ist, wie Driver2 bereits richtig schrieb, das generelle Symbol für das Exzellenz-Projekt, und somit kann auch die Exzellenz-Revision als Teil dieses Unterfangens ihn benutzen. Ob er jetzt durchgestrichen ist oder nicht, oder mit Fragezeichen ist mir relativ egal, ist auch eher Geschmacksfrage. Ich kann mit allem leben. Wenn aber ein durchgestrichener Stern, oder sonstwie veränderter benutzt werden soll, dann möge er doch bitte keinen weißen Hintergrund haben, wie der momentane hier.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ist ja nur eine Vorlage: Ich meine wenn dann das der Stern mit einem Fragezeichen verziert ist das dies bedeuten soll das der exellente Status dieses Artikels in Frage gestellt wird.--☯Der Antiker☯ 19:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Stargate Kommando SG-1 und Stargate Atlantis

Ich finde es wirklich unpassend solche Artikel zu exellenten Artikel zu machen, da diese Seiten ja nur Infoseiten sind, die über die jeweilige Serie ausschlag geben.--☯Der Antiker☯ 17:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Diese Disskusion gabs meines erachtens schon mal.hier -- Nicholas Rush (Offline) 17:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Stargate Infinity

Können SGI-Artikel exzellent sein? Denn einerseits sind es dann gute Artikel, andererseits gehört es streng genommen nicht zu Stargate. Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Sie können schon exzellent sein, ich finde nur, wir sollten dann deutlich trennen zwischen den restlichen exzellenten Artikeln und den hypothetischen SGI-Artikeln. Oder wir entscheiden uns dafür, keinem SGI-Artikel den "exzellent"-Status zu verleihen, denn SGI ist nicht nur strenggenommen kein Stargate-Kanon, sondern die Produzenten haben ganz klar abgestritten, das SGI Teil des offiziellen Stargate-Universums ist. Auch die Kategorien der Hintergrundartikel zu SGI (Personen z. B.) sollte man sich mal angucken, ich finde nicht, dass diese die selbe Kat teilen sollten, wie die Charaktere des offiziellen Kanons.--Jack ONeill 12:00, 5. Feb. 2011 (CET)

Artikel bleibt Artikel. Warum nicht?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:01, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich finde auch, dass sie exzellent werden können. Was die Kategorisierung angeht würde ich vorschlagen zum einen nur grobe Kategorien zu benutzen (z. B. nur Personen und nicht noch Volk) und zum anderen innerhalb der normalen Kategorie alle SGI-Artikel unter einem Abschnitt zu sammeln, wie das z. B. unter Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut geschieht.--CF 13:38, 5. Feb. 2011 (CET)

natürlich können SGI Artikel Exelent sein. Es kommt nur auf den Inhalt an, ob ein Artikel Exelent ist.--Naboo N1 Starfighter 15:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Kleine Artikel 2.0

Ich weiss wir hatten das Thema schon öfters, aber lohnt es zum Beispiel solche Artikel wie: Bedrosianer-Energiewaffe, Tryan, Area 51, P3K-546 exzellent vorzuschlagen? Am besten wäre es doch wenn man es mit einem Meinungsbild lösen könnte. Was meint ihr? MMn sollte man eine Grenze ziehen.--MajorLorn ^Admin 17:58, 24. Feb. 2011 (CET)

Wäre ein Meinungsbild wert, ist aber auch eine schwierige Kiste. Unabhängig davon, dass natürlich auch kleine Artikel einen exzellenten Status erreichen können, sollte die "offizielle Auszeichnung" als "Aushängeschild" des Wikis vielleicht wirklich nur Artikel oberhalb einer gewissen Länge vergeben werden. Andererseits fände ich es schade, wenn dann die kleinen Artikel, in die ja auch Mühe gesteckt wird, ganz außen vor bleiben. Außerdem stellt sich dann natürlich die Frage, nach welchen Kriterien wir entscheiden, wer darf und wer nicht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Kritik an den Kriterien: Wann ist ein Artikel exzellent?

Ich möchte mal etwas zur Diskussion stellen, was mir auch in der dt. Wikipedia aufgefallen ist. Ich finde, es werden viel zu viele Artikel als exzellent bezeichnet, die eigentlich nur so sind, wie sie in einem Wiki sein sollen: vollständig, aktuell und mit 100% richtigen Informationen. Es gibt sicher Artikel, die darüber hinausgehen und als exzellent zu bezeichnen sind. Aber warum verleihen wir eigentlich diese Auszeichnung, wenn tatsächlich mal jemand genau dass tut, was eigentlich der Grundanspruch und -gedanke des Wikis ist? Das klingt jetzt evtl. etwas zynisch und es soll wahrhaftig nicht meine Absicht sein, Leute vom Schreiben abzuschrecken o.Ä.. Ich würde nur gerne mal wissen, wie ihr darüber denkt.--Jack ONeill 14:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Der Grundgedanke dieses ganzen Konzepts ist es, den Autoren einen Anhaltspunkt zu bieten, welchen Qualitätsstandard wir für alle Artikel gerne hätten. Aus diesem Grunde werden Artikel, die diesen Maßstab voll und ganz (oder sogar noch besser) erfüllen, ausgezeichnet, um sie als "Aushängeschild" oder "Zielvorgabe" zu präsentieren. Natürlich ist er auch eine Form der Wertschätzung und Honorierung der geleisteten Arbeit.

Wir haben im Moment eine gewisse Anzahl an Artikeln in einem akzeptablen Zustand, eine Handvoll Artikel in einem sehr guten (=exzellenten) Zustand, aber leider eine deutlich größere Anzahl an Artikeln, die noch weit von vollständig, oder gar exzellent entfernt sind. Da ist es schon sinnvoller, die wenigen herauszuheben, um zu zeigen, wohin es gehen soll. Auf lange Sicht wäre es ja das Ziel, dass wir keine ausgewiesenen exzellenten Artikel mehr brauchen, weil alle diesen Zustand erreicht haben. So lange diese Zielvorstellung aber noch nicht für alle Artikel erreicht ist, sollte man die, die schon angekommen sind, auch entsprechend auszeichnen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:34, 22. Mär. 2011 (CET)

Sperre

Durch die Halbsperre ist es unangemeldeten Benutzern nicht Möglich eine Stimme abzugeben, deren Meinung wird aber auch gefragt (siehe Auswertung), das heißt, entweder muss die Sperre weg oder die Abstimmung ist nur angemeldeten Benutzern erlaubt. --Naboo N1 Starfighter 18:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe das Stimmrecht für unangemeldete Benutzer mal entfernt, da kann ja jeder kommen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

Da ist wohl beim Übetragen in das Intro ein Teil der Formatierung verloren gegangen. Das mit den IPs stand da vorher zwar noch drin, war aber durchgestrichen, seit die Sperre eingerichtet wurde, nachdem IPs auf der Abstimmungsseite rumvandaliert hatten.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:19, 28. Mär. 2011 (CEST)

Akt. Kandidatur

Wäre villeicht mal jemand so gnädig die Kandidaturen auszuwerten?--Naboo N1 Starfighter 14:27, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich übernehme die ersten 5 Artikel --Octavius1200 14:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich bin am Rest dran. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:22, 24. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Done. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:31, 24. Mär. 2012 (CET)