Hilfe Diskussion:Schreiben im Stargate Wiki

Schreibfehler & Grammatik

Mir fällt vor allem auf, dass der Bindestrich gerne unterschlagen wird, manche Wörter sogar getrennt geschrieben werden, obwohl dies definitiv falsch ist, z.B. "Benutzer Seiten". Das Stichwort ist Deppenleerzeichen. Wie ist hier die Verfahrensweise, wird das Deppenleerzeichen allgemein akzeptiert oder darf man das korrigieren? Und gilt "Stargate Wiki" als englischer Eigenname und darf demnach keinen Bindestrich enthalten? Wie ist das mit anderen Stargate-Komposita? Ich finde, der Bindestrich macht den Text in solchen Fällen besser lesbar, da man die Wortverbindungen schneller erkennen kann, von der grammatikalischen Korrektheit mal abgesehen. --LietIbmaSad 21:47, 25. Jun. 2009 (UTC)

Soweit ich das sehe, wird das "Deppenleerzeichen" hier korrigiert. Bei StargateWiki / Stargate Wiki wird das allerdings nicht so genau genommen - weil Eigenname. Also bring ruhig all dein Rechtschreibwissen ein, das freut mich auch persönlich. --Salmalin ✉ 22:24, 25. Jun. 2009 (UTC)

Ok, dann beginne ich mit dem Vorschlag, in der Navi links bei "Episoden Übersicht" und "Wiki Diskussion" einen Bindestrich einzufügen und bei "Kommerzielle-Projekte" den Bindestrich zu entfernen (da kein Kompositum). Bei "Stargate Wiki Portal" wäre mein persönlicher Geschmack "StargateWiki-Portal", jedenfalls ist "Stargate Wiki-Portal" missverständlich (ein schönes Beispiel für Unvereinbarkeit von englischer und deutscher Schreibweise). Ebenso bei "Stargate Wiki Lizenz". Mir gefällt generell die Schreibweise "StargateWiki" besser, aber das müsst ihr wissen. --LietIbmaSad 22:54, 25. Jun. 2009 (UTC)

Wie sieht es mit der Zeichensetzung aus? Ich tendiere z.B. dazu, in den Fällen, wo nach neuer Rechtschreibung ein Komma optional ist, der alten Rechtschreibung zu folgen und das Komma zu setzen, weil mir sonst einfach was fehlen würde. Geht das in Ordung oder sind Kommata eher unbeliebt? --LietIbmaSad 23:02, 25. Jun. 2009 (UTC)

Rechtschreibung sollte natürlich die neue sein aber besser richtig mit der alten Rechtschreibung als falsch. Die oben angegeben Punkte wie Episoden Übersicht, Wiki Diskussion etc. betreffen wichtige Punkte im Wiki daher sollten sie erst nach ausführlicher Diskussion geändert werden. Stargate Wiki ist der Name des Projektes da wird nichts geändert (siehe auch Logo oben links). Die teilweise benutzte Schreibweise StargateWiki hat technische Gründe. Episoden Übersicht ist allerdings ein Punkt der geändert werden sollte. -- Rene ^{Admin | Rückmeldung} 06:50, 26. Jun. 2009 (UTC)

Gerade bei dem Punkt Episoden Übersicht würde ich den Bindestrich weglassen, denn bei der Seite handelt es sich eben nicht um eine reine Episodenübersicht, sondern eher um eine Übersicht über das gesammte Stargateuniversum. Episodenlisten findetet man erst unter weiterführenden Links. Der Name der Seite ist vielleicht etwas unglücklich gewählt, da man darunter wie gesagt gar keine Episoden finden kann. Richtiger wäre Franchise-Übersicht oder Episodenlisten-Übersicht. Wobei diese Namen natürlich nicht so eingängig klingen.--Indigo 06:06, 26. Jun. 2009 (UTC)

Ich würde ihn schlicht in "Übersicht" oder "Stargate-Übersicht" umbenennen. Was mir dazu noch aufgefallen ist: Bei dem Punkt "Kommerzielle Projekte" ist hingegen ein Bindestrich zu viel.--SilverAngel 10:28, 26. Jun. 2009 (UTC)

Ich sehe das wie du, LietIbmaSad: Wenn's optional ist, lieber mit Komma, denn das strukturiert den Satz besser (Bsp: erweiterter Infinitiv mit "zu"). Dass bei Kommerzielle Projekte der Strich weggehört, halte ich für eindeutig. Stargate Wiki oder StargateWiki ist mir egal; für die letzte Version spricht allerdings, dass ein Bindestrich hinten dran sonst missverständlich ist, wie oben gezeigt. --Salmalin ✉ 20:20, 26. Jun. 2009 (UTC)

Na gut, was "Stargate Wiki" angeht, muss man das wohl nicht so eng sehen, Verbindungen mit Eigennamen für Werbung etc. sind seit der Rechtschreibreform sowieso so eine Art Grauzone, dem englischen Einfluss sei Dank. Daran muss man sich wohl einfach gewöhnen. Zur "Episoden Übersicht": Mich stört weniger, dass dahinter eigentlich eine allgemeine Übersicht der Projekte steht, also die Tatsache, dass das Deppenleerzeichen hier besonders auffällt, weil es zwei deutsche Begriffe sind. Durch Leerzeichen getrennte Wörter außerhalb eines Satzes sind im Deutschen eher einer Aufzählung zusammenhangloser Begriffe gleichzusetzen. Man kann solche Begriffe auch nicht immer in Sätze einbauen, ohne Gefahr zu laufen, dass sich die Bedeutung ändert. Ebenso bei "Wiki Diskussion": Wiki ist mittlerweile ein eingedeutschtes Wort. Gemeint ist die allgemeine Diskussion zum Wiki, die Schreibweise Wiki-Diskussion wäre demnach die korrekte. Ansonsten, mir würde als Bezeichnung der Punkte auch "Übersicht" (oder "Projekte") und "Diskussion" reichen. Den Punkt "Stargate Wiki Portal" könnte man analog zu "Hilfe - Handbuch" in "Stargate Wiki - Portal" umbenennen, oder analog zu "Vandalismus" und "Löschantrag" auch einfach nur in "Portal", Stargate Wiki ist relativ überflüssig, wie wissen ja, wo wir sind. --LietIbmaSad 13:34, 27. Jun. 2009 (UTC)

Da hast das Problem der Sinnverfälschung angesprochen. Wenn aber im Punkt Episonden Übersicht ein Bindestrich eingefügt wird, dann kommt es ganau dazu. Dieser Link würde implizieren, dass sich dahinter eine Episonenauflistung verbirgt, was aber eben nicht der Fall ist. Wenn überhaupt eine Änderung in Betracht gezogen wird, dann sollte es eine Umbenennung des Punktes sein - und keine Verfälschung! Allerdings muss ich sagen, dass ich auch noch niemals erlebt habe, dass über eine grammatikalische Kleinigkeit in einem Menüpunkt so heiß diskutiert worden ist. Da ein Menü an sich schon eine Aufzählung ist, kann ma meiner Meinung nach in den einzelnen Punkten auch darüber hinwegsehen. Als letztes möchte ich noch anmerken, dass der Begriff Deppenleerzeichen nicht sonderlich nett ist, und (auch wenn er korrekt ist) die penetrante Wiederholung dieses Ausdrucks nicht eben freundlich der Person gegenüber, die das Menü, so wie es ist, erstellt hat! Man kann auch einfach Leerzeichen sagen. Nachdem der Begriff einmal verwendet wurde, weiß jeder, worum es geht.--Indigo 13:55, 27. Jun. 2009 (UTC)

Noch mal kurz zur Episoden Übersicht. Die Überschrift ist an sich nicht richtig. Es geht hier mehr um einen allgemeinen Überblick zu Stargate nicht um eine Aufstellung der einzelnen Episoden. -- Rene ^{Admin | Rückmeldung} 15:02, 27. Jun. 2009 (UTC)

Genau, "Episoden Übersicht" impliziert bereits die Bedeutung "Episoden-Übersicht", da es im Englischen genau so wäre und scheinbar ursprünglich so gemeint war (aus meiner Sicht auch nicht unbedingt falsch ist, man erreicht darüber schließlich die Episodenlistings). Wenn sich die Bedeutung geändert hat, ist eine Umbenennung umso überfälliger. Zur grammatikalischen Kleinigkeit: Das geschriebene Wort ist die Basis einer Website, vor allem eines Wikis, Rechtschreibung sollte man daher nicht als Kleinigkeit abtun, egal wo. Ich habe als Webdesigner gearbeitet, da konnte ich mir den Kunden gegenüber solche "Kleinigkeiten" nicht leisten. Natürlich ist das hier kein kommerzielles Projekt, aber professionell kann man doch trotzdem sein, oder? Menüpunkte bilden die Grundstruktur, man sieht sie auf den ersten Blick und orientiert sich danach. Mag sein, dass die Schreibweise nicht jedem auffällt und den meisten sogar egal ist, aber es gibt auch solche, die diese Seite besuchen und zuerst die Deppenleerzeichen zählen (und sie auch so nennen), und das muss einfach nicht sein. Übrigens, die Diskussion zum Deppenapostroph steht noch aus. ;-)

PS: Nehmt mich bitte nicht allzu ernst. Ich weiß, dass ich desöfteren arrogant rüberkomme, aber so meine ich das nicht. Niemand muss tun, was ich sage, und wenn sich durch meine Wortwahl jemand beleidigt fühlt, habe ich das einfach nicht kommen sehen. Ich bin aber auch jemand, der sich nicht so schnell beleidigen lässt, schon gar nicht indirekt durch harmlose Begriffe wie "Deppenleerzeichen". Ich beleidige niemanden des Beleidigens wegen. Es ist mein fehlendes Einfühlungsvermögen, was mir aber auch herzlich egal ist, denn ich bin nicht hier, um Egos zu streicheln, sondern um was hoffentlich Konstruktives beizutragen, indem ich meine Sicht der Dinge vermittle. --LietIbmaSad 15:30, 27. Jun. 2009 (UTC)

Kann ich verstehen - ich selbst komme auch nur allzuoft so rüber. Ich muss aber sagen, dass einen Begriff weiterhin zu benutzen, wenn er bereits angemahnt ist, über fehlendes Einfühlungsvermögen hinausgeht. Etwas übersehen - OK, aber wenn man mit der Nase drauf gestoßen wird, dann sollte einem das Übersehen nicht nur schwerfallen, es sollte einem unmöglich sein. Das hat dann auch nichts mehr mit ego streicheln zu tun - das ist dann: nach mir die Sintflut. Und sowas kann man in einer Gemeinschaft nicht brauchen.--Indigo 15:38, 27. Jun. 2009 (UTC)

Ich dachte, ich könnte klarmachen, dass man über sowas stehen kann, hat aber anscheinend nicht funktioniert. Ich werde die Begriffe nicht mehr verwenden. Und "nach mir die Sintflut" ist absolut nicht meine Art, ganz im Gegenteil. --LietIbmaSad 16:00, 27. Jun. 2009 (UTC)

@LietIbmaSad: Genau aus dem Grunde das man das Menü immer im Blick hat und sich auch an die Punkte gewöhnt möchte ich nicht das wir die Schreibweise oder die Texte einfach mal schnell ändern. Am besten fände ich wenn wir uns zB auf dieser Seite auf eine neue Struktur einigen und wenn sie akzeptiert ist übernehmen.

Ganz allgemein zum Begriff „Deppenleerzeichen“. Den halte ich für ein typisches Zeichen von Überheblichkeit - Nach dem Motto: Da können wir diesen Heinis die unsere Sprache versauen ja mal eine reinwürgen. Sicher ist es (wer weiß wie lange noch) ein Fehler aber das ist kein Grund jemanden der diesen Fehler macht gleich als Depp zu bezeichnen. Aber die guten Sitten sind ja schon lange gestorben ...

Zumal ich mich bei diese Beispiel auf [deppenleerzeichen.de http://www.deppenleerzeichen.de/?page_id=217] frage wer hier der Depp ist Zitat: Heißt es im Englischen Tom Petty And The Heartbreakers Song Lyrics hieße dieser Ausdruck, in Deutschland von einer deutschen Gruppe gesungen, so: Tom-Petty-und-die-Herzensbrecher-Liedtext. Das will doch nicht wirklich einer schreiben oder? Aber das nur am Rande.

Für sowas gibt's dann Anführungszeichen: "Tom Petty und die Herzensbrecher"-Liedtext. Jedenfalls mache ich das so. Und die Begriffe *ups*leerzeichen bzw. *ups*apostroph haben sich etabliert, weil diese Entwicklung trotz Aufklärung unaufhaltbar scheint. Es resigniert man, dann wird man zynisch. Ich hab's mir nicht ausgedacht, kann's aber gut nachvollziehen. --LietIbmaSad 23:50, 27. Jun. 2009 (UTC)

Zurück zum Thema. Hat jemand einen Vorschlag wie das neue Menu aussehen soll? Ganz nebenbei sollten die Leerzeichen in Komposita natürlich auch in den Artikeln entfernt werden. -- Rene ^{Admin | Rückmeldung} 20:45, 27. Jun. 2009 (UTC)

Entschuldigung, aber ich muss jetzt mal 'ne dumme Frage stellen: Um welches Menü geht es gerade? --Moros ^{Ω - Diskussion} 21:08, 27. Jun. 2009 (UTC)

Also eigentlich gibt es nur eins - links an der Seite. Oder hast du irgendwie eine andere Version?--Indigo 21:39, 27. Jun. 2009 (UTC)

Ach so, nein. Aber es gibt ja noch mehr als das Menü auf der linken Seite. War mir nicht sicher, ob ihr vielleicht nicht doch das Wiki-Portal oder das Hilfemenü meint. Ich hatte grad wohl generell den Überblick verloren.--Moros ^{Ω - Diskussion} 22:33, 27. Jun. 2009 (UTC)

So, ich hab' mir dann mal ein paar Gedanken zum Menü gemacht. Ich würde Alle Kategorien nach Hilfe und Internes verschieben und Zufällige Seite nach Dein Stargate-Zugang(Ist ja auch 'ne Form des Zugangs). Das Portal:Orte sieht ein bisschen dürftig aus. Könnte man das nicht auch so aufbauen wie das Portal:Völker oder das Portal:Objekte? Vielleicht sollten wir die Gestaltung auch vereinheitlichen. Dabei würde ich das Portal:Völker als Vorbild vorschlagen, da es auch am ehesten mit der Hauptseite korrespondiert. Schafft auch 'ne Art Corporate Design. Wichtige Zeitpunkte würd ich einfach Zeitleiste nennen. Ist übersichtlicher und der Artikel heißt ja auch so. Möglicher Weise könnte man noch die Projekte zusammenfassen. Und um auch noch zu Episoden Übersicht zu kommen: So wie ich das gelesen habe, geht es in dem Artikel eher um Stargate aus film- b.z.w. fernsehtechnischer Sicht. Aber wie man das am Besten nennt fällt mir jetzt auch nicht ein (Film & Folgen ). Mein Kopf ist jetzt so wie so leer. Gute Nacht! --Moros ^{Ω - Diskussion} 23:17, 27. Jun. 2009 (UTC)

Diskussion zum Menü geht hier weiter. --LietIbmaSad 21:01, 12. Jul. 2009 (UTC)