Vorlage Diskussion:Erledigt

Zwei Sinnfragen

1. Was genau ist der Sinn dieser Vorlage? Man sieht doch bei jeder Diskussion, ob sie fertig ist oder nicht. Da bedarf es keiner Box.
2. Und wieso ist der code auf zwei Seiten verteilt? -Es müsste auch mit einer Seite gehen, oder?

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Also bei punkt 1 kann ich dir zustimmen würde man das an jede fertige Diskussion anbringen müsste man erst die Archive da zu erstellen und bei Objekten, wo so eine Diskussion ist und dann noch ein Archiv hinzufügen würde wäre das sehr aufwendig.

Bei punkt 2 frage ich mich auch warum der Code auf zwei Seiten ist man könnte ihn auf eine Seite setzen.--Hammond ^Diskussion 17:20, 14. Nov. 2011 (CET)

1. Sieht man das bei jeder Diskussion? Deswegen verschiebst du wohl ständig welche aus dem Archiv wieder zurück... Gerade zum Beenden eigener Diskussionen ist die Vorlage nützlich.
2. Tatsächlich waren es vor Philipps Änderung auch schon zwei Vorlagen, ich hatte die Vorlage:Box2 eingebunden. Ob nun so oder so, macht keinen Unterschied.

--Jack ONeill 17:28, 14. Nov. 2011 (CET)

1. Ich meine es ist eig. eindeutig, nur manchmal wird entweder was übersehen oder man ist sich bei der Defnition von beendet nicht ganz einig... Sicher sieht man das, wenn eine Diskussion ihren Zweck erfüllt hat und z.B. das angesprochene Problem behoben ist oder ein Antrag abgelehnt oder, oder, oder... Und zum Beenden eigener Diskussionen reicht ein klares Kennzeichen der Entscheidung (Kasten etc.) oder - bei „mit Gewalt“ beendeten Diskussionen - ein fettgedrucktes Ende der Diskussion o.Ä.
2. Ah, OK. Ich finde es zwar trotzdem unnötig, dann beide Seiten zu haben, aber wenn es egal ist, kann man es auch lassen...

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Man könnte ja einen Bot erstellen der dan die Archivierungen übernimmt, wenn sich damit gekenzeichnet wurden--Naboo N1 Starfighter 17:45, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, das ist eine gute Idee, aber man müsste vorher das ganze Wiki durch gehen und das alles mit der Box kennzeichnen.--Hammond ^Diskussion 17:48, 14. Nov. 2011 (CET)

Nicht umbedingt. Das ist doch alles schon manuell archiviert--Naboo N1 Starfighter 17:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Nützlich ist es z. B., wenn ein Abschnitt definitiv archiviert werden kann, man selber aber gerade keine Zeit dazu hat (vgl. Vorlage:Überarbeiten). Der Gedanke war, für andere Benutzer dann unmissverständlich zu kennzeichnen, dass bedenkenlos archiviert werden kann. Wenn ich dann jedoch sehe, was sonst so an neuen Vorlagen erstellt wird, kann ich hier ehrlich kein Problem hinsichtlich des Bedarfs dieser Vorlage erkennen. Wer dies anders sieht, möge die Vorlage doch bitte zu den Löschanträgen stellen.--Jack ONeill 00:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Ah, das kennzeichnen, weil man gerade nicht selbst dazu kommt leuchtet mit ein. Das heißt, es ist nicht vorgesehen, die Vorlage künftig bei jeder zu archivierenden Diskussion einzufügen, anstatt sie zu archivieren? Und sie soll dann auch nur bei Diskussionen eingesetzt werden, bei denen ein Archiv existiert oder nötig ist, verstehe ich das richtig?--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:17, 15. Nov. 2011 (CET)

Nein, wenn man natürlich direkt archivieren kann, sollte man das auch tun. Aber gerade auf der Wiki-Disk-Hauptseite (oder auf Disk-Seiten, wo noch kein Archiv existiert) sind ja oft auch Diskussionen abgeschlossen, die sich zwischen noch laufenden Diskussionen befinden. Dort ist es meiner Meinung nach nützlich, diesen Abschnitt einzufügen, weil ja meistens mehrere Abschnitte auf einmal archiviert werden, um die Chronologie zu erhalten.--Jack ONeill 15:40, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube, Du hast da meine letzte Version überschrieben, die zweite Frage hab ich gerade wieder eingefügt... Jedenfalls sollten Wiki-Hauptseiten-Diskussionen imo gerade, wenn es dort so voll ist, recht gleich nach dem Ende archiviert werden, auf Chronologie achte ich da garnicht, weil irgendwelche Diskussionen immer nicht stimmen, weil sie weiter gehen, als der Rest. Aber was ist bei Seiten, wo es kein Archiv gibt oder keins nötig ist? -Dort macht der Ausdruck kann archiviert werden ja wenig Sinn, soll die Vorlage dort ebenfalls zum Einsatz kommen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:02, 15. Nov. 2011 (CET)

Also da kann ich dem Colonel zustimmen, denn wenn man erst das Archiv erstellen muss dann wäre das sehr aufwendig.--Hammond ^Diskussion 17:30, 15. Nov. 2011 (CET)

Das war dann ein Versehen, war in der Uni und nicht zu Hause am PC. Bei solchen Seiten wird sicher irgendwann ein Archiv nötig sein (wir hatten ja 20 Abschnitte so als groben Richtwert festgelegt), dann ist es doch gut zu wissen, was archiviert werden kann und was nicht.--Jack ONeill 18:15, 15. Nov. 2011 (CET)

Edit: Tatsächlich, hab gesehen, was ich überschrieben hab. Komischerweise kam beim Speichern keinerlei Warnung, dass eine aktuellere Version besteht. Merkwürdig.--Jack ONeill 18:17, 15. Nov. 2011 (CET)

Hmmm, OK. Aber die Vorlage ist rein optional und keine neue Regelung, die ich verpasst hab...? Sie kann eingesetzt werden, muss aber nicht? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:53, 15. Nov. 2011 (CET)

Nein, die ist rein optional, du hast keine Regelung verpasst. --Jack ONeill 19:01, 15. Nov. 2011 (CET)

OK, Danke für die Auskunft. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:09, 15. Nov. 2011 (CET)