Benutzer Diskussion:Naboo N1 Starfighter

Dieser Benutzer wurde auf eigenen Wunsch unbeschränkt gesperrt.

Begründung:
Pause

Benutzer Diskussion:Naboo N1 Starfighter/Intro

Zu Benutzer:D5B/User-Info

Tut mir leid wegen meinem letzten Edit. Ich wollte ihn sowieso gerade wieder rückgängig machen, weil ich gemerkt habe, wie lang die Liste zum laden braucht. Entschuldigung. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:45, 6. Okt. 2012 (CEST)

Edit SG1-Schlachten

Zum Edit an Vorlage:SG1-Schlachten:

„Die sollten erst erstellt werden“

— Zusammenfassung (Naboo)

Wieso denn? Belagerung der Erde (SG1 Fx02) ist doch auch noch nicht erstellt! --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Den Link habe ich übersehen. Zum Edit: Es sieht einfach schlecht aus wenn einem aus der Vorlage vier Redlinks entgegen starren. Zudem ist es ja nicht sicher, das die Schlachten unter diesem Lemma angelegt werden. Es ist besser die Schlachten in der Vorlage erst zu ergänzen wenn sie angelegt ist.--Naboo N1 Starfighter 15:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kompromiss: Die fehlenden Schlachten nicht verlinken, sondern nur als normalen Text dazuschreiben? Oder die Links in den Kommentar? --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die Schlachten unter anderem Lemma angelegt werden ist das eher kontraproduktiv. Es befindet sich ja eine Erinnerung in den Schlachtvorlagen, die Artikel in der Vorlage einzubauen. Von daher ist das wirklich nicht nötig. Zudem kannst du unmöglich alle Schlachen unsichtbar verlinken. Und wenn die eine schon drin ist und die andere nicht ist das ziemlich schlecht.--Naboo N1 Starfighter 16:02, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ok --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Frage

Sorry, ich bins schon wieder: Ich möchte die SG-Team Artikel überarbeiten (es darf sich gerne beteiligt werden), da diese weder einheitlich noch vollständig sind. Dazu wollte ich dich fragen, ob es eine bestimmte Festlegungen gibt (wie z. B. in Vorlage:Objektbeschreibung), die angeben, welche Abschnitte die SG-Team Artikel enthalten müssen, wie diese aufgebaut und geordnet sind, usw. Soll in diese Artikel auch eine Ínfobox rein (mit z. B. Bild, Name, Gründungsdatum falls bekannt, Kommandeur, erster Auftritt...)? Soll für die Überarbeitung ein Projekt erstellt werden? Oder kann ich irgendwo eine Übersichtsseite erstellen, damit die Überarbeitungen eingeteilt und abgehakt werden können? Danke im Vorraus. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ne, da gibt es nichts, weil mal abgesehen von SG-1 und Team Sheppard die Quellenlage einfach nur dürftig ist. Ob du da ein Projekt brauchst, ist deine Entscheidung, aber wie gesagt, die Quellenlage ist dürftig, weshalb viele SG-Team-Artikel Stubs bleiben werden. eine Übersicht kannst du also erstellen, aber ob das was bringt kann ich nicht sagen.--Naboo N1 Starfighter 13:16, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ok, danke. Also besteht nicht die Notwendigkeit, die Artikel einheitlich zu gestalten, oder wie? --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:25, 13. Okt. 2012 (CEST)

Es ist einfach nur sehr schwirig und zeitaufwändig--Naboo N1 Starfighter 13:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

Achso. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ermahnung

Lieber Naboo,

da ich in den letzten Wochen bei Dir ein fragwürdiges Verhalten, nicht nur in Diskussionen, sondern ebenfalls in administrativer Hinsicht beobachtet habe, habe ich gestern Abend nach einem sehr konkreten Auslöser beschlossen, dir die Adminrechte für 1 Woche zu entziehen.

Zunächst ist mir und SilverAngel aufgefallen, dass dein Tonfall und dein Auftreten in Diskussionen sehr bevormundend und unfreundlich ist. Es hat fast den Anschein, als seien dir deine Adminrechte zu Kopf gestiegen.

Der eigentliche Auslöser für diese Sanktion ist jedoch dein Edit von gestern, in dem du meine Ergänzung in der Hilfeseite zu den Bürokraten mit einer falschen Begründung zurückgesetzt hast. Es ist eigentlich allen Benutzern bekannt, dass wir sowohl in technischer, als auch in inhaltlicher Sicht das letzte Wort haben. Wir intervenieren nicht oft, da es meistens gar nicht notwendig ist, aber wenn wir es tun, dann mit einer gewissen Endgültigkeit. Die Annahme, dass das Wiki eine Demokratie sei, ist nicht nur sehr weit hergeholt, sondern schlichtweg falsch. Es gibt eine klare Hierarchie, und an der Spitze derer stehen die Bürokraten. So ist es überall auf der Welt, egal ob auf der Arbeit, an der Uni oder wo auch immer. Es ist schade, dass es darüber offenbar Unklarheiten gab, aber jetzt sollte es dir bewusst sein.

Ich möchte dir nahelegen, diese Hierarchie, wie auch alle anderen es tun, zu akzeptieren. Ich möchte dir ebenfalls nahelegen, dein Verhalten und deine Position in diesem Wiki zu überdenken, mit besonderer Rücksichtnahme auf den Aspekt, was du dir hier leisten kannst und was nicht.

Ich werde nicht weiter über das Gesagte diskutieren und möchte dich bitten, es stillschweigend hinzunehmen. Eventuell können wir uns im Chat nochmal näher dazu unterhalten.

Gruß, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Irgendwie war mir von vornherein klar, dass nach diesem Edit gestern noch irgendetwas in dieser Art kommt. Warum ich es dennoch rückgängig gemacht habe? Weil es das einzig richtige war: Der Edit suggeriert, dass die Bürokraten die oberste Entscheidungsinstanz darstellen und sich somit über Beschlüsse aus Meinungsbildern, allgemein festgelegte Regeln oder auch dem Konsens aller Benutzer aus Diskussionen hinwegsetzen können und ihre Meinung eine höhere Gewichtung hat als die anderer Benutzer, was aber de facto falsch ist. Zitat von Hilfe:Administratoren: "Jedoch ist die Stimme eines Admins in gewöhnlichen themenspezifischen Diskussionen nicht höher gewichtet als die eines normalen Benutzers." Obwohl nicht ausdrücklich erwähnt, dürfte relativ offensichtlich sein, dass sich dieser Grundsatz auch auf die Bürokraten bezieht. Die höchste Instanz sind und bleiben Meinungsbilder, vergleiche dazu Renes Richtigstellung im Bezug auf SilverAngels Antwort am Ende dieser Diskussion: StargateWiki_Diskussion:Archiv_11#Arbeitskürzel (Edits: [1], [2]). Ein Meinungsbild ist eine Demokratische Abstimmung, wodurch die Annahme, dass Wiki würde einen "demokratischen Grundansatz" (Das Word Demokratie habe ich nie verwendet, da mir durchaus bewusst ist, das es eine gewisse Hierarchie gibt, diese aber nicht vorherrschend ist.) folgen in keinem Fall falsch ist. Lediglich Rene ist als Betreiber in der Position sich über den Beschluss eines Meinungsbildes hinwegzusetzen, die Begründung ist auf seiner Benutzerseite nachzulesen. Wenn du nun die Bürokraten als neuen höchste Instanz festlegen willst, ist dies nur möglich, wenn sie über die aktuell höchste Instanz als solche bestätigt werden. Da kein entsprechendes Meinungsbild existiert, sind die Bürokraten nicht als solche festgelegt.

Wie du siehst, ist mir die „Hierarchie“ des Wikis voll und ganz vertraut. Sollte meine Annahme, dass die Bürokraten nicht die höchste Instanz darstellen, falsch sein, so ist dies auf Inkonsistenzen im Regelwerk zurückzuführen, was dann aber nicht meine Schuld ist.

Dass die Diskussionen in letzter Zeit häufiger entgleisen ist mir bewusst, jedoch nicht gerade unwahrscheinlich, wenn man Bedenkt, dass jede Diskussion noch vorbelastet von der letzten Diskussion gestartet wird. Ich versuche, in den Diskussionen jedes mal ohne diese Einflüsse zu diskutieren, was aber nicht gerade leicht ist wenn ich jedes mal das Gefühl haben muss, das meine Argumente überlesen oder sogar öffentlich gleich als Blödsinn abgestempelt werden. Das dies sie Stimmung anheizt sollte nachvollziehbar sein. Fragwürdige Entscheidungen in administrativer Hinsicht sind mir jedoch nicht bekannt. Ich fälle jede administrative Entscheidung nach bestem Gewissen. Wenn du behauptest, ich würde fragwürdige Entscheidungen treffen, möchte ich diese Bearbeitungen gerne sehen, um dazu Stellung nehmen zu können.

Insgesamt sollte offensichtlich sein, dass hier ein äußerst grundlegendes Thema einer Klärung bedarf.--Naboo N1 Starfighter 18:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Im Übrigen finde ich das gar nicht nett, das man nicht vorher mit mir über solche Themen spricht.--Naboo N1 Starfighter 18:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wie mir in vielen privaten Emails mit Rene zugesichert wurde stellen die Bürokraten die höchste Entscheidungsinstanz dar! Meinungbilder sind im Bezug auf einige Dinge sinnvoll, um sich einfach die Meinung (=Meinungsbild) der Community einzuholen, das bedeutet aber nicht, dass sie obligatorisch und für immer geltbar sind. Letztlich steht es uns frei, die Dinge bei guter Begründung selbst zu entscheiden, da der Horizont mancher Benutzer für komplexere Dinge oft nicht ausreicht, wohingegen wir (Rene, Silver und ich) sehr viel Erfahrung und Kompetenz mitbringen. Deshalb sind genau wir beide in diese Position berufen worden. Ich kenne meine Rechte, nur damit du das weißt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Um das mit den Meinungsbildern klarzustellen: Das Meinungsbild als "Werkzeug der demokratischen Entscheidung" in diesem Wiki hat seine Legitimation dadurch, dass die Bürokraten es als ebendieses bestätigt haben. Die Entscheidungen sind auch für uns bindend (das ist, was Rene ausgedrückt hat), so wurde es konzipiert. Es ist quasi eine Selbstverpflichtung der Bürokraten, dass wir uns nicht über den Willen der Community hinwegsetzen, wenn dieser durch ein valides Meinungsbild zum Ausdruck gekommen ist. Dieses Argument geht allerdings nicht in beide Richtungen. Nur weil wir unsere Handlungsfreiheit durch das Meinungsbild eingeschränkt haben (um es mal sehr drastisch zu formulieren), bedeutet das weder, dass wir keinerlei eigenständige Handlungsfreiheit mehr haben, noch dass für alles ein Meinungsbild von Nöten ist. Wir können in Fällen, in denen es sinnvoll ist, auf ein solches zurückgreifen und sind dann daran gebunden, aber es gibt durchaus Entscheidungen, die wir aus unserer Position heraus unabhängig treffen können. Wie Philipp schon schrieb, ist das glücklicherweise nur sehr selten notwendig, da sich vieles im Gespräch klären lässt, ohne dass eine Entscheidung "von oben" notwendig ist. Und tatsächlich greifen wir in kritischen Fällen tatsächlich lieber auf das Werkzeug Meinungsbild zurück, als einfach so zu entscheiden, aber das ändert nichts daran, dass wir 3 letztlich immer die oberste Instanz in diesem Wiki sind. Rene vielleicht als Gründer tatsächlich nochmal in einer etwas prominenteren Position, aber letzten Endes stehen wir da im Wesentlichen auf einer Stufe.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass hier jemand seine Rechte nicht kennt. Ich habe euch lediglich das Regelwerk vorgelesen. Wie gesagt ist das ganze dann eine Inkonsistenz mit dem Regelwerk und daran seit ihr dann schon selber Schuld. Wie auch immer: Auf jeden Fall habt ihr es damit geschafft, ihr habt einen weiteren User auf dem Gewissen. Ich melde mich ab.--Naboo N1 Starfighter 23:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wenn tatsächlich eine Inkosistenz in den bestehenden Regeln besteht, oder sie wirklich unklar sind, dann sage bitte, wo genau, damit wir das ausbessern können. Und nur so am Rande: Bemerkungen wie "Ihr habt einen weiteren User auf dem Gewissen" sind genau der Grund für diese Entscheidung gewesen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

De facto sagt das Regelwerk an keiner Stelle etwas über die höchste Instanz aus, da es bisher nicht notwendig war darüber etwas zu verfassen. Es ist jedoch bisher immer klar gewesen, dass wir als Bürokraten ein Auge auf alle Prozesse haben und bei Sachverhalten die einer Rektifikation bedürfen auch intervenieren. Es ist auch nicht sehr häufig vorgekommen, dass tatsächlich Diskussionen gewaltsam durch einen Bürokraten abgebrochen wurden oder Entscheidungen gegen den Willen der Nutzerschaft vorgenommen wurden. In diesen wenigen Fällen wurde die Autorität akzeptiert und die involvierten Benutzer haben nicht nach einer Legitimation auf unseren Hilfeseiten gesucht. Genau deshalb habe ich die Ergänzung vorgenommen, um bereits in der Einleitung zum Hilfe-Artikel auf die Befugnisse der Wiki-Bürokraten aufmerksam zu machen und etwaige Diskrepanzen zu unterbinden.

Ich habe damit nicht die Intention verfolgt, die Stellung der Community zu untergraben. Natürlich lebt das Wiki von allen Benutzern die sich an Diskussionen beteiligen, dennoch sollte an einer Stelle im Regelwerk geschrieben stehen, auf welchen Ebenen und durch welche Mittel oder Personen hier bindende Entscheidungen getroffen werden. Diese Befugnisse wurden durch den Gründer Rene an uns deligiert, um ihn in seiner Funktion als Chef zu unterstützen. Dies ist ein unbestreitbares Faktum und durch viele Mails zwischen uns gesichert. Tatsächlich haben wir uns darauf geeinigt, wichtige Dinge im "Triumvirat" zu entscheiden, sprich im Mehrheitsverhältnis. Wir kommunizieren ausschließlich über Mails, sodass man in der Öffentlichkeit unsere Gedanken nicht immer nachvollziehen kann.

Natürlich kann es da zu Missverständnissen kommen. Jedoch können diese Missverständnisse auch ohne den Weg einer Konfrontation (sprich Entfernen der Änderung ohne mich zu kontaktieren, dazu noch mit falscher Begründung) gelöst werden. Du, Naboo, hättest mir diesbezüglich eine Mail schreiben können o. Ä., jedoch sehe ich es nur äußerst ungern, dass meine Kompetenz auf diese Art und Weise in Frage gestellt wird.

Ich denke, dass ich zu dem Thema "Entscheidungen" eine seperate Hilfeseite anlegen werde, um Unklarheiten in Zukunft auszuschließen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 01:25, 16. Okt. 2012 (CEST)