Diskussion:Naquadria

Nun steht im Artikel etwas von Derivat. Falls Naquadah allerdings ein Atom sein sollte, frage ich mich, wie das denn sein kann? Derivate kann es nach Definition (aus der Wikipedia Derivat) nicht von einzelnen Atomen geben, sondern nur von Molekülen. Meine Vermutung ist, dass es sich bei Naquadriah nicht um "eine Art Isotop", wie es im Artikel steht, handelt, sondern dass es ein stinknormales Isotop ist. Bei den anderen Vermutungen im Artikel steht schon dabei, weshalb sie wahrscheinlich nicht zutrifft. Und bei „Wahrscheinlicher ist es, dass Naquadriah vom Naquadah im Periodensystem 2 Plätze weiter rechts steht und dort auch durch gezählt wurde wie bei Unununium, Ununbium, Ununtertium.“ verstehe ich nicht, warum man dann Naquadriah so oft in Verbindung mit Naquadah bringt. Auch würde da die Folge SG1_07x14SG1 7x14 Kiannas Symbiont, wo eine Kettenreaktion Naquadah in Naquadriah verwandelt, widersprechen, da chemische Reaktionen nichts am Atomkern verändern können. --Fabian Ψ 19:55, 3. Mär. 2009 (UTC)

Wie so oft in der Science Fiction gibt es auch hier massenweise Widersprüche. Das man mit einer sich selbst erhaltenden Kettenreaktion aus einem stabilen Stoff einen instabilen machen kann, der auch nicht mehr Energie abgibt, widerspricht der Energieerhaltung. Die Idee mit dme Isotop ist durchaus die physikalisch plausibelste. Ich habe den Artikel mal umgeschrieben und die Ideen etwas spekalutativer formuliert. --MarkMcWire 03:17, 4. Mär. 2009 (UTC)

Es ist möglich Atome zuverändern. Eine die wir kennen ist die Kernspaltung. Dabei wird ein großes Atom in zwei kleinere Atome gespalten. Naquadah kann durch Neutroneneinfang mehrere Neutronen einfangen, dadurch erhöht sich der Neutronenanteil im Nuklid. Wenn ein Neutronenüberschuß existiert, wird durch beta-plus-Strahlung der Protonenanteil erhöht. Um ein elektrisches Gleichgewicht wieder herzustellen. Nehmen wir den Fall an, dass Naquadah zwei Neutronen eingefangen hat, kommt es im Kern zu einem elektrischen Ungleichgewicht. Um wieder ein Gleichgeicht herstellen zerfallen nacheinander die beiden überschüßigen Neutronen in zwei Protonen und zwei Elektonen. Dadurch kann ein Element entstehen, dass zwei Plätze wieter rechts im PSE vom Ausgangselement stehen. Hierbei handelt es sich nicht um eine chemische Reaktion, sondern um eine Kernreaktion.--DM 12:16, 3. Apr. 2009 (UTC)

Quellen: Kernspaltung [1] Beta-Strahlung [2] Neutroneneinfang [3]

Bezeichnung

Warum heißt es eigentlich Naquadriah? Im offiziellen Script steht Naquadria. --Driver2 20:25, 28. Dez. 2009 (CET)

erledigt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:31, 28. Dez. 2009 (CET)

Ikarus Basis

Habe ich es recht verstanden, dass der Kern des Planeten, auf dem die Ikarus Basis sich befindet, aus Naquadria besteht? Wenn ja, müsste dieses Naquadria nicht auch künstlich hergestellt worden sein?--Milcher (Diskussion) 14:50 6. Mär 2010 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Soweit ich mich erinnere, wurde nirgendwo gesagt, dass der Planetenkern des Planeten der Ikarus-Basis aus Naquadriah besteht.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:58, 6. Mär. 2010 (CET)

[4] In diesem Video fällt eindeutig das Wort Naquadria.--Milcher 15:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Du hast Recht. Da dieser Abschnitt in der Folge nicht klar verständlich verwendet wurde, hatte ich den jetzt nicht mehr im Hinterkopf. Es gibt nun 2 Möglichkeiten: Entweder hat der Goa'uld, der auf Langara mit Naquadriah experimentiert hat, das auch noch woanders getan, oder es gab hier eine natürliche Ursache für das, was auf Langara künstlich eingeleitet wurde, so dass das Naquadah sich in Naquadriah verwandelt hat.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Oder die Antiker haben diesen Planeten absichtlich so modifiziert. Immerhin haben sie das Stargate auch für eingehende Wurmlöcher blockiert. Dieser Planet war also ihr geheimes Zugangsportal zur Destiny. --MarkMcWire 15:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Hm, bist du sicher, dass die Antiker das Gate modifiziert haben und es nicht das SGC war?--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich habe das so verstanden, dass man das Stargate so vorgefunden hat. Darum auch die Flüge mit der BC-304. Immerhin hätten sie ja ansonsten für die Erde eine Ausnahme einprogrammieren können, so wie es Janus mit dem Tor von Atlantis getan hat. --MarkMcWire 15:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Habe ich auch so verstanden. Der Planet muss nicht extra für die Destiny modifiziert worden sein, das kann auch etwas anderes gewesen sein.--CF 15:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Planet wurde wegen seinem Kern so programmiert, welcher ja aus Naquadria besteht was sehr instabil ist. Wer aber genau die Modifikation vorgenommen hat, wird nicht eindeutig angesprochen. [5] Hier wird auch von natürlichem entstehen gesprochen. --Milcher 15:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte es anders verstanden, die Stelle gibt aber auch nicht ganz genau an, wer das Stargate modifiziert hat. Allerdings will ich mich da auch nicht unbedingt auf die deutsche Version verlassen, hat jemand einen Link zum englischen Skript? Was nun den Planeten selbst angeht, können wir leider wirklich nur spekulieren, wer oder was für die Verwandlung des Naquadah in Naquadria verantwortlich war. Die Aussage im englischen Wiki kann leider mangels Quellenangabe auch nicht als eindeutiges Indiz angesehen werden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:02, 6. Mär. 2010 (CET)