StargateWiki Diskussion:Meinungsbild/Mentor werden

Mehr Vorlaufzeit

Nicht sofort zur Abstimmung stellen, sondern nach dem Reinstellen ein paar Tage Zeit geben. Hier beispielsweise fehlt die Möglichkeit für Voraussetzungen zu stimmen, die von den vier Vorschlägen abweichen. In einer vorangegangenden Diskussion hätte man sowas klären können. --Fabian Ψ 20:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hätte, hätte Fahrradkette… Ich sehe eigentlich keine anderen Optionen. Hättest du Ideen?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

Möglichkeiten

Ich wurde per Mail von einem Benutzer (bleibt anonym) angesprochen, ob man nicht eine Hürde einführen sollte, die regelt, ob ein Benutzer Mentor sein darf oder nicht. Da ich die Idee grundsätzlich unterstütze, habe ich mir mal einige "Vorraussetzungen" überlegt, die in Zukunft vor einer Einschreibung als Mentor erfüllt werden sollten. Diese sind unten aufgelistet. Ich möchte hier außerdem zum Ausdruck bringen, dass jeder Mentor meiner Meinung nach exzellente Kenntnisse des Regelwerks und natürlich viel Erfahrung mitbringen sollte.

Variante 1

Ein Mentor muss:

Möglichkeit 1

• ein halbes Jahr angemeldet sein.
• der Benutzergruppe Sichter angehören
• sehr gut mit den Regeln im Wiki vertraut sein
• gute Artikel schreiben können

Möglichkeit

• der Benutzergruppe Sichter angehören
• sehr gut mit den Regeln im Wiki vertraut sein
• gute Artikel schreiben können
• (keine Anmeldebeschränkungen)

Möglichkeit 3

• ein halbes Jahr angemeldet sein.
• der Benutzergruppe Sichter angehören
• sehr gut mit den Regeln im Wiki vertraut sein
• (Artikel sind irrelevant)

Möglichkeit 4

• der Benutzergruppe Sichter angehören
• sehr gut mit den Regeln im Wiki vertraut sein
• (keine Anmeldebeschränkungen, Artikel sind irrelevant)

Weitere Vorschläge?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gute Artikel schreiben können finde ich sehr subjektiv. Vielleicht wären Punkte wie Rechtschreibung und Umgang mit MediaWiki auch nicht schlecht. Anstatt der vier Möglichkeiten könnte man für jedes Kriterium ein Ja oder Nein vergeben.--CF 21:23, 9. Jun. 2010 (CEST)

Rechtschreibung halte ich für sehr relevant, bzw. wäre ich manchmal schon über grundlegende Grammatikkenntnisse froh. Das Problem ist natürlich, wie soll sowas bewertet werden? Die Beurteilung erfolgt ja immer Subjektiv, da jeder einen anderen "Wissensstand" inn diesem Bereich hat.--Jack ONeill 08:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

Also Sichter muss man würd ich mal Sagen auf jedenfall sein das mit der Anmeldebeschränkung naja es gibt Leute die haben schon Erfahrung oder lernen schnell.--MajorLorn-Sichter 17:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre eine Testzeit hilfreich und die, die sich bei dem Mentor anmelden geben nach ner gewissen Zeit ein Feedback ab(Natürlich nicht an den jeweiligen Mentor, da man ja voreingenommen wäre.) Wichtig wäre natürlich auch wieviel Zeit ein Mentor mit dem neuen verbringt, bzw. wie ausführlich seine Antworten auf Fragen sind.--Ofdasche 15:23, 12. Jun. 2010 (CEST)

Variante 2

Eigene Vorschläge

Teilweise sind die oben vorgeschlagenden Bedingungen sehr subjektiv, oder gar nicht bestimmbar (wer bestimmt, ob sich ein Benutzer sehr gut mit den Regeln auskennt?) Sowas sollte ja schon vorher im Rahmen der Sichter-Tätigkeit überprüft bzw. bewiesen worden sein. "Gute Artikel schreiben" sollte auch mit den Sichter-Rechten zusammenhängen. Überprüfbar hingegen ist, wie lange ein Benutzer angemeldet bzw. davon aktiv ist. Ich habe hier mal ein flexibleres Modell entwickelt. Insgesamt gibt es zwei Möglichkeiten: einmal wird man nur Mentor, wenn man bestimmte Kriterien erfüllt (Anmeldetezeit/Aktivität, Sicher) oder aber (Mögl. 2) ohne Kriterien, also durch eine persönliche Einschätzung.

Wenn man nun z.B. eher zu festen Kriterien tendiert, dann stimmt man in der ersten Box ab (einmal bei 'Aktivität' und einmal bei 'Sicherrechte'), fertig. Möchte man hingegen keine Kriterien, dann nimmt man die zweite und stimmt da ab (entweder bei 'Wahl durch...' oder bei 'per Antrag'). Am Ende wird dann zuerst geschaut, ob eine Mehrheit feste Kriterien haben möchte, oder lieber eine persönl. Einschätzung. Wenn z.B. 60% lieber Kriterien haben möchte, wird dann geschaut, ob und inwiefern Aktivität ein Rolle spielen soll, da gilt dann die relative Mehrheit, da 50% vermutlich kein Vorschlag erreicht. Nach der Aktivität kommt die Rolle des Sichterrechtes, dort wird dann genauso wie bei der Aktivität ausgewertet. Danach wäre die Auswertung insgesamt fertig.

Festgelegte Kriterien

Aktivität

keine Beschränkung

Unterschriften

mind. 14 Tage

Unterschriften

mind. halbes Jahr

Unterschriften

länger

Unterschriften

andere Dauer

Vorschlag + Unterschriften

Sichterrechte

müssen vorhanden sein (Dauer egal)

Unterschriften

mind. seit xy Tagen Sichter

Vorschläge + Unterschriften

müssen nicht vorhanden sein

Unterschriften

Ohne Kriterien

Wahl durch...

alle Benutzer

Unterschriften

nur angemeldeten Benutzer

Unterschriften

nur Sichter

Unterschriften

nur Mentoren

Unterschriften

per Antrag

Sichter-Modell (Einschätzung via Admins)

Unterschriften

Exzellente-Artikel-Modell (öfftl. Diskussion, Argumente statt Wahl)

Unterschriften

--Fabian Ψ 16:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 00:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vorschläge und Meinungen zu den Varianten

Ich gebe meinen Vorrednern Recht, dass die Kriterien der 1. Variante etwas subjektiv sind, doch im Grunde hatte Philipp das Richtige gemeint:

• Eine vorrausgesetzte Aktivitätszeit würde gewährleisten, dass die Kandidaten schon viele Gelegenheiten hatten, Erfahrungen hier im Wiki zu sammeln und sich somit mit dem System auskennen, dazu gehört dann auch der Punkt „sich sehr gut mit den Regeln auskennen“
• Als Sichter wird man ausgewählt, wenn die eigenen Beiträge von Rechtschreibung und Zeichensetzung aus fehlerfrei sind, also die perfekte Erfüllung dieser Vorraussetzung des Mentors. (Dennoch finde ich nicht, dass nur Sichter fehlerfreie Beiträge abliefern, also sollte mMn dieses Kriterium nicht relevant sein.)
• „Gute Artikel schreiben können“ ist eben sehr subjektiv, deshalb würde ich Philipps Aussage so umformulieren: „Ein Mentor muss Beiträge/Artikel erstellen (können), die gut und verständlich zu lesen, im Umfang angemessen und sowohl in Rechtschreibung als auch in Zeichensetzung größten Teils korrekt sind“

Dies wäre mein Vorschlag, Philipps Kriterien zu ändern, dann fände ich das Ganze passender.

Und ob wir in Zukunft nur nach festen Kriterien auswählen oder zusätzlich alle abstimmen, wird davon abhängen, wie frei und offen sich der Umgang hier unter den Benutzern gestaltet und in wie weit man sich entschließt, Vertrauen in unsere Benutzer zu haben. Bei schlichter Befolgung der Vorraussetzung zu Ernennung kann man eben niemand Ungeeigneten erwischen, allerdings auch Geeignete traurigerweise ausschließen. Ich habe mich zu diesem Thema noch nicht ganz entschieden, doch kam mir der Gedanke, ob man das zukünftige System nicht auch auf die Sichter-Ernennung ausweiten könnte...

Und da meine Meinung hier ja noch nicht gefragt ist, so fern ich das richtig verstanden habe, belasse ich es hierbei. --Claudi-fee 16:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wie wärs denn auch noch wenn man ein Mentor werden will und man muss so als Probe zuerst zeigen wie gut man mit Neulingen umgehen kann, indem er einen neuem Benutzer so als Test zurseite steht und spätestens da zeigt sich ja dann ob er dann genügen Erfahrung hat um ein Mentor zu werden oder ob er noch eine Weile warten sollte.--☯Der Antiker☯ 18:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das finde ich etwas zu unsicher und auch etwas aufwendig... --Claudi-fee 18:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das scheint mir in eine inhaltliche Diskussion zur Wahl und nicht zum Meinungsbild abzugleiten, wobei gerade das Meinungsbild über ersteres entscheiden soll. Von daher wäre ich dafür, meinen obigen Vorschlag nach vorne zu kopieren (um eine Enthaltungsoption erweitert). @DerAntiker: Dein Vorschlag wäre das "Exzellente-Artikel-Modell" (der letzte in der unteren Box). --Fabian Ψ 19:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich wäre für Fabians Varianten--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte zudem eine Benutzergruppe erstellen (Mentor), welcher man angehören muss um Mentor zu sein. Zu dieser könnte man einige Sonderrechte hinzufügen, wie z.B.

• fremde Benutzerseiten bearbeiten (um die Benutzerseite seines Mentees bei Schwierigkeiten anzupassen)
• Ansehen gelöschter Versionen in der Versionsgeschichte (um gelöschte Artikel seiner Mentees einzusehen und diese nach Fehlern zu durchsuchen, über welche man hinterher mit diesen diskutieren kann)
• Schnelles zurücksetzen "rollback" (um mehrere Änderungen seiner Mentees im Notfall schnell mit nur einem Klick zurücksetzen zu können)

Das als neue Idee. Meinungen?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

Fänd ich nicht schlecht, denn sonst könnten nur Admin gute Mentoren werden da diese Probleme direkt auf der Benutzerseite zum Beispiel bearbeiten können.--MajorLorn-Sichter 10:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das mit der Bearbeitung der Benutzerseiten könnte man auch über den <user>-Tag realisieren, in dem man ihn in die Vorlage:Wird im Mentorenprogramm betreut einbaut. Beim schnellen Zurücksetzten gibt es keine Gelegenheit, die Fehler in der Zusammenfassungszeile zu nennen; die Möglichkeit das per einfachem Zurücksetzen zu machen dauert nur ein paar Klicks mehr (via Versionsvergleich über die Versionsgeschichte). Eine Einsicht in gelöschte Versionen halte ich auf jeden Fall für zu viel. Welcher Artikel wird denn sofort gelöscht? Spätestens wenn es einen LA gibt, kann der Mentor doch in den Artikel schauen, bevor dieser gelöscht wird. Ich setze meine Version mal auf die Vorderseite. --Fabian Ψ 11:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

@Fabian Das Problem mit dem <user>-Tag wäre allerdings, dass jeder Benutzer die Seiten bearbeiten kann, was man auch nicht will. Gibt es vielleicht eine Möglichkeit, dass man bestimmen kann, wer welche Seiten bearbeiten kann? -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 11:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Klar geht das: <user>TheEarth</user>, wäre dann eine Einstellung, die die Seite nur für dich freigibt. --Fabian Ψ 15:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nur in einem Kasten abstimmen

Philipp und MajorLorn haben zu viele Stimmen abgegeben. Entweder im ersten Kasten "Festgelegte Kriterien" ODER im zweiten "Ohne Kriterien". Deswegen steht auch ein rotes "oder" zwischen den beiden. Wenn es Kriterien gibt, die jeder nachprüfen kann, bedarf es keiner Wahl o.ä. Nehmt also entweder eure Stimme im ersten oder im zweiten Kasten heraus. --Fabian Ψ 15:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

So habs korrigiert.--MajorLorn-Sichter 15:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Ob das Sinn macht weiß ich aber auch nicht… Ich bin davon ausgegangen, dass die Kriterien der ersten Box verpflichtend sind, um überhaupt ein Wahl-Verfahren (die in der zweiten Box) antreten zu können. Das wäre mMn besser.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wenn jeder, der gerne Mentor werden möchte die Kriterien erfüllt (sofern sie denn durch dieses MB eingeführt werden), dann braucht man ihn entweder nicht mehr zu wählen (warum sollte er bei der Wahl abgelehnt werden, wenn er doch die Kriterien erfüllt?). Für eine Wahl braucht es dagegen keine Kriterien, da kann ja jeder seine eigenen persönlichen Maßstäbe ansetzen. --Fabian Ψ 15:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Beim Sichter-Modell handhaben wir das aber anders: Man darf sich erst bewerben, wenn man bestimmte Kriterien erfüllt und muss sich anschließend einer Kontrolle/Entscheidung durch Admins stellen. Das wären dann quasi Kriterien für die Zulassung zu einer Wahl. Man kann ja mal abwarten was sich so ergibt und dann näher differenzieren.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich kannte diesen Diskussionspunkt zwar noch nicht, doch habe ich aus genau diesem Punkt, (in dem ich Philipp zustimme,) weswegen ich nicht nur eines wählen wollte, an einem anderen Ort abgestimmt, Gründe und Meinung steht alles dabei. --Claudi-fee 17:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Auswertung

Das Meinungsbild wurde formal mit 96,15 % der Stimmen (25 von 26 Benutzern) angenommen. Damit wurde das Quorum erfüllt. Eine der Stimmen (Benutzer:Bina) ist aufgrund einer Nicht-Beteiligung im Abschnitt 'Möglichkeiten' ungültig.

---

Im zweiten Teil der Abstimmung stimmten insgesamt 15 Benutzer (60 %) für das erste Modell 'Festgelegte Kriterien'.
Im Abschnitt 'Aktivität' stimmten:

• 1 Benutzer (4 %) für keine Beschränkung
• 1 Benutzer (4 %) fur mind. 14 Tage
• 5 Benutzer (20 %) für mindestens ein halbes Jahr
• 8 Benutzer (32 %) für 3 Monate

Im Abschnitt 'Sichterrechte' stimmten:

• 13 Benutzer (52 %) für 'müssen vorhanden sein'
• 2 Benutzer (8 %) für 'müssen mind. 1 Monat vorhanden sein'

(Die Prozentwerte beziehen sich auf alle im 2. Teil abstimmenden Benutzer)

---

Im zweiten Modell 'Ohne Kriterien' stimmten insgesamt 9 Benutzer (36 %).

• 2 Benutzer (8 %) stimmten für eine Wahl durch Admins
• 7 Benutzer (28 %) stimmten für ein öffentliches Meinungsbild

(Die Prozentwerte beziehen sich auf alle im 2. Teil abstimmenden Benutzer)

---

Eine Benutzerin (4 %) enthielt sich

52 % (absolute Mehrheit) stimmten entweder für Aktivität seit 3 Monaten oder ein halbes Jahr Aktivität ab. Zudem stimmten 52 % (absolute Mehrheit) für Sichterrechte müssen vorhanden sein ab. Ich würde deshalb folgende Regel definieren:

Um Mentor zu werden muss der Benutzer seit mindestens drei Monaten durchgängig aktiv gewesen sein und über Sichterrechte verfügen.

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin mir ja eigentlich ziemlich sicher, dass ich die eine Benutzerin bin, die ihr unter Enthaltungen aufgeführt habt. Dennoch hatte ich in Textform meine Meinung zusammen mit meiner Stimme abgegeben und ich wollte fragen, ob die dort aufgeführten Punkte denn in die Wertung mit einbezogen worden. Wenn nicht, könnte man das dann nicht so weit wie möglich noch machen? Außerdem hatte ich gehofft, dass ich einige Rückmeldungen zu meinem Beitrag bekomme oder das zumindest darauf irgendwie eingegangen wird... lg --Claudi-fee 15:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Deine Idee finde ich grundsätzlich sehr gut. Mein Vorschlag wäre, dass man eine Benutzergruppe 'Mentor' definiert, zu der man von einem Admin hinzugefügt werden muss. Dies erfordert, dass zuerst eine Anfrage gestellt werden muss (die nur bei Erfüllung der Kriterien zulässig ist) und der abarbeitende Admin autonom entscheiden darf (wozu eigentlich jeder Admin fähig sein sollte), ob der Benutzer geeignet ist. Zudem würde ich dabei einen Ermessensspielraum definieren: Wenn z.B. festgestellt wird, dass der zukünftige Mentor eine katastrophale Rechtschreibung und ein bestenfalls rudimentäres Regelwissen besitzt, dennoch die Kriterien erfüllt, könnte der Admin die Kandidatur einfach ablehnen.

Allerdings wurde hier eindeutig gegen die Wahl-Option gestimmt, weshalb ich da auch nichts ändern kann bzw. sollte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:52, 12. Jul. 2010 (CEST)