Vorlage Diskussion:Episodenbeschreibung

Um eine neue Episode anzulegen einfach folgendes als Artikel eingeben und speichern:

 {{subst:Episodenbeschreibung}}

Nach dem Speichern ist das leere Grundgerüst als Artikel gespeichert und kann bearbeitet werden.

Mal eine Frage zu der Zusammenfassung der Episoden: Sollen das "Nacherzählungen" sein, wie ich es hier so oft lese, oder richtige "Inhaltsangaben"?--141.35.185.192 22:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Um deine Frage zu beantworten solltest du mal erklären was du mit den beiden Begriffen meinst bzw. wo du genau die Unterschiede siehst. Nur damit wir nicht aneinander vorbei reden.

Gedacht ist an eine Zusammenfassung die alle Wichtigen Punkte aus der Folge enthält und das so geschrieben das man es leicht und flüssig lesen kann. Also nicht einfach nur Stichpunkte sondern Handlung. Dabei kann man durchaus die Reihenfolge aus der Episode ändern. D.h. man muss nicht jeden Schnitt mitmachen sondern kann die Handlungsstränge jeweils zusammenfassen, wenn das von der Erzähllogik möglich ist.

Die Länge der Zusammenfassung ist sehr stark davon abhängig was in einer Episode geschieht. Wenn zB das Team ewig durch Wälder läuft um jemanden zu jagen, so mag das am Bildschirm spannend sein in der Zusammenfassung kann man da sicher mit wenigen Sätzen auskommen. Andererseits gibt es Folgen da hat man eine Menge Infos zu verarbeiten und dann muss auch die Zusammenfassung länger werden.

Das Ziel ist das jemand der die Folge nicht kennt und den Artikel liest, hinterher auf dem selben Wissensstand ist wie einer der die Folge gesehen hat. -- Rene ^{Admin | Rückmeldung} 22:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Diese Begriffe sind ziemlich genau definiert, ich zitiere mal aus der Wikipedia:

Eine Nacherzählung ist eine verkürzende Darstellung des Handlungsablaufs eines Romans, Films usw. möglichst unter Beibehaltung der Spannungsbögen.

Im Gegensatz zu Nacherzählungen dürfen Inhaltsangaben keine Spannungsbögen enthalten und werden in der Regel in der Gegenwart abgefasst.

D.h. Nacherzählung bedeutet, dass die Erzählreihenfolge gleich bleibt, bei der Inhaltsangabe kommt das Wichtigste immer zuerst. Letzteres könnte von manchem Leser als schnell und lieblos hingeklatschte möchtegern-Zusammenfassung aufgenommen werden. Bei Ersteren muss man sich aber erst nen ganzen Roman durchlesen, bevor man ansatzweise versteht, was passiert ist...und das ist das Problem in so mancher Zusammenfassung hier. Die Leute bemühen sich redlich, möglichst viel von der imposanten Atmosphäre einzufangen, vergessen im Grunde aber das Wichtigste und am Ende weiß man weniger als vorher, wie z.B. in Der_Zaubertrank, wobei das vielleicht ein schlechtes Beispiel ist. Aber z.B. Ein schlechter Plan oder Ein freier Tag sind für eine Zusammenfassung schon fast zu lang, die Texte könnte man um mehr als die Hälfte kürzen und der Leser wüsste trotzdem was in der Episode passiert. Im Grunde wollte ich nur wissen, was lieber gesehen wird. Ich habe kein Bock eine Inhaltsangabe zu schreiben, die von Anderen wieder komplett umgeschrieben wird weil sie Ihnen nicht ausführlich genug ist... -- 141.35.185.192 14:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Also ich würde dann schon eher zu Nacherzählung tendieren aber mit dem Zusatz kurz. Allerdings kann die Erzählreihenfolge durchaus geändert werden wenn dadurch der Inhalt leichter und kürzer erklärt werden kann. Ich gebe dir mal ein paar Beispiele an die ich sehr gut finde (sind mehr oder weniger von mir geschrieben ). Die Folgen SG1 1x01, SG1 1x02 (auch wenn ich hier etwas oft "während" benutzt habe), SG1 1x03, SG1 1x04 sind ausführlich genug das alle Informationen enthalten sind aber nicht so langatmig das kein Mensch sie lesen will. Dazu passend die Bilder das sieht auch gut aus. Schlecht dagegen ist SG1 1x05 weil es wie auch Ein schlechter Plan viel zu lang ist. Mein letzter Artikel war SGA 4x09 (Spoiler!), auch der hat die richtige Form. Ich hoffe das damit in etwa erklärt ist wie die Artikel aussehen sollten. Es bleibt eben ein Problem was kann man fallen lassen und was muss rein. Es sollen alle Informationen aus der Episode enthalten sein, auch solche die dem Schreiber unwichtig erscheinen. -- Rene ^{Admin | Rückmeldung} 15:08, 11. Feb. 2008 (CET)

Ok, vielen Dank für die Informationen. Ich hab mich mal angemeldet, und werde in den nächsten Tagen wohl mal eine Zusammenfassung einer der Episoden der vierten Staffel anfertigen... -- Farmer 19:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Viel Spaß und Erfolg. Bei Fragen entweder an mich oder auf der Wiki Diskussions Seite stellen. Auch andere Benutzer helfen eigentlich immer. -- Rene ^{Admin | Rückmeldung} 20:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Ausserirdische Irdische

Kommt das nicht ein wenig krumm wenn es Orte in Atlantis gibt und dann noch Ausserirdische? Ich meine Atlantis ist ja doch ein bisschen von der Erde entfernt und wurde von Aliens gebaut...

Radio Eriwn: Im Prinzip ja aber ... Atlantis ist von den Menschen übernommen worden und ist somit ihre "Heimat" in der Pegasus Galaxie. Zumal ja nicht gesagt wird das Atlantis kein ausserirdischer Ort ist. Wenn du es so willst ist Atlantis ein spezieller ausserirdischer Ort. Sicher man könnte man statt "Außerirdische" genauer "andere Außerirdische" schreiben aber das lassen wir einfach mal. -- Rene ^{Admin | Rückmeldung} 07:12, 10. Sep. 2008 (UTC)

Links und Verweise

Die Links und Verweise verlinken in jedem Abschnitt bz. [[Menschen]] und [[Außerirdische]] gleich. Im Abschnitt „Orte“ wäre meiner Meinung nach jedoch eher ein Link auf das Portal:Orte angebracht, anstatt auf Portal:Völker ("Menschen" ist eine WL auf das Portal:Völker). Was haltet ihr davon? --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:03, 22. Mär. 2014 (CET)

Menschen ist eine Weiterleitung auf das Portal:Völker? Bei mir wird man da zum Artikel Mensch weitergeleitet. Und da in den Episodenartikeln ja die Vorlage:Links und Verweise SG1, Vorlage:Links und Verweise SGA und Vorlage:Links und Verweise SGU verwendet wird und nicht die Vorlage aus der Vorlage:Episodenbeschreibung, verstehe ich das Problem noch nicht ganz.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:55, 22. Mär. 2014 (CET)

Oh, da habe ich wohl etwas durcheinandergebracht. Tut mir leid. Um es besser zu formulieren: fändet ihr diese Änderung ok? Denn momentan verweisen die Links in den Episodenartikeln mAn auf die falschen Seiten bz. Mensch & Außerirdisch. Ich hoffe, jetzt ist es verständlicher. --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:35, 23. Mär. 2014 (CET)

Die Weiterleitung auf Portal:Völker ist "Außerirdische". Und mit dem Beispieledit bin ich nicht völlig einverstanden: Wenn der Linktitel "Erde" ist, würde ich als Leser erwarten, auch per Klick zum Artikel Erde zu kommen. Durch die Änderung käme ich nun aber auf Mensch. Klar, die Sinnrichtung ist ähnlich, aber irgendwie ist das seltsam und irreführend. Ich würde daher eher vorschlagen, bei dem ersten Personenabschnitt zu schreiben: [[Mensch]]en der [[Erde]] - denn genau die sind ja im Abschnitt zu finden. Aus [[Außerirdische]] würde ich dann auch gleich [[Portal:Völker|Außerirdische]] machen, dann spart man sich den redirect. Bei den Orten bin ich dann wieder einverstanden, bei den Objekten... weiß ich nicht recht. Hier habe ich bei den Menschen im Grunde wieder das Problem Linktitel vs. Linkziel. Insofern tendiere ich dazu, hier den Link eher als [[Mensch]]en zu haben. Wenn man dann eh ändert, wäre ich auch dafür, bei den Orten zu schreiben auf der [[Erde]], bei den Objekten von [[Mensch]]en (erschaffen) oder ähnliches. Das ist, finde ich, unmissverständlicher und klarer. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Ja, ich denke auch, dass dein Vorschlag, D5B, an einigen Stellen tatsächlich ein wenig irreführend ist. Ich stimme Col. o'neills Variante daher zu.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:43, 24. Mär. 2014 (CET)