StargateWiki Diskussion:Vandalismusmeldung

Die IP 77.92.88.9 hat jetzt schon zweimal den fast gleichen Schrott (Werbung) in Titelmusik geschrieben (und sonst nix produktives). Sollte man die mal sperren, oder wäre das voreilig? Könnte das sogar eine Art Bot sein? --Salmalin ✉ 08:15, 28. Jun. 2008 (UTC)

Könnte man aber ich warte erst mal ab ob er heute wieder was macht. Wenn man sich ansieht wann er jeweils aktiv war müsste er heute wieder zuschlagen. Wenn das so ist werde ich die IP mal sperren. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:00, 28. Jun. 2008 (UTC)

Könntest du den Benutzer mit der IP 89.149.244.45 ins Reich der Träume bannen? Der Junge ist als Kind zu heiß gebadet worden!--Indigo 09:12, 10. Jul. 2008 (UTC)
89.149.244.45 hats schon wieder getan - so langsam wirds Zeit, dass der härtere Strafen bekommt.--Indigo 13:44, 11. Jul. 2008 (UTC)

Ich habe gerade Vandalismus von zwei IPs rückgängig gemacht: 44.45 89.149.244.45 (zwei Seiten und zum wiederholten mal!) und 84.139.203.226. Bei der ersten wäre ich sogar für eine längere oder dauerhafte Sperre. Außerdem könnte man überlegen, ob man Änderungen auf angemeldete Benutzer beschränkt, das würde automatische Änderungen ausschalten. --Salmalin ✉ 09:34, 12. Jul. 2008 (UTC)

IP 89.149.242.226 hat gerade schon wieder gespamt. Da ist wohl ne Sperrung erforderlich.--Indigo 10:54, 12. Jul. 2008 (UTC)

Ich führe mal die Dokumentation fort: Noch mehr Vandalismus, diesmal auf der Diskussion:Hauptseite: 193.53.87.113 bzw. 193.53.87.111 und 193.53.87.109 - vermutlich der gleiche. --Salmalin ✉ 21:10, 13. Jul. 2008 (UTC)

dazu kommt weiterer Vandalismus: hier. --Braeven 21:22, 13. Jul. 2008 (UTC)

In der Wikipedia geht man ziemlich hart gegen Vandalismus vor:Sperren von Ein Jahr länge sind da nicht ungewöhnlich ergeben meiner Meinung nach keinen Sinn da die IP-Adresse sowieso nach mehreren Stunden wechselt.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 11:25, 14. Jul. 2008 (UTC)

193.53.87.113 auf der Diskussion:Hauptseite. Kann man nicht alle IPs sperren, die mit 193.53.87. anfangen? Oder wäre das zu radikal? --Salmalin ✉ 17:12, 14. Jul. 2008 (UTC)

Kann man schon aber dann hat mann wahrscheinlich auch jede menge unschuldige IP's gesperrt.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 08:55, 15. Jul. 2008 (UTC)

Das ganze würde wahrscheinlich sowieso nichts bringen, da der Betroffene nur seinen Router aus- und dann wieder einzuschalten hat.--LordSokar 09:10, 15. Jul. 2008 (UTC)

Vandalismus auf der Diskussions-Hauptseite: 78.157.143.233 --Salmalin ✉ 14:12, 16. Jul. 2008 (UTC)

Dagegen muss was unternommen werden.Wie wärs wenn ich Ronon oder Driver2 frage ob alle IP's vorübergehend gesperrt werden können?Wurde in einen anderen Wiki auch schonmal gemacht.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 14:57, 16. Jul. 2008 (UTC)

Ich werfe mal zwei Vorschläge in die Runde, aber da ich mich mit dem technischen Kram nicht sehr gut auskenne, müssen da auch andere was zu sagen: Ich hatte ja oben schon mal vorgeschlagen, nur angemeldeten Benutzern zu erlauben, Änderungen vorzunehmen. Jetzt habe ich im TV Tropes Wiki () was interessantes gesehen: Wer versucht, die Lister der Benutzer zu verändern (oder evtl. auch eine andere Seite?), muss ein Passwort eingeben, das in dem aufgehenden Fenster steht. Damit werden edits von bots verhindert. Vielleicht wäre das auch für uns sinnvoll? --Salmalin ✉ 15:53, 16. Jul. 2008 (UTC)

Guter Vorschlag aber ich fände es besser wenn nur Angemeldete Benutzer Seiten jeglicher Art bearbeiten dürften.Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 16:53, 16. Jul. 2008 (UTC)

Ich würde es auch besser finden wenn nur angemeldete Benutzer editieren könnten. Das wäre einfach "totaler".--LordSokar 17:09, 16. Jul. 2008 (UTC)

Ich wäre auch dafür, jeder der mithelfen möchte kann das ja. Eine Anmeldung ist ja kostenlos und unkommpliziert. --Stargate Freak 18:34, 20. Jul. 2008 (UTC)

Ich bin nicht so ganz auf dem laufenden, ist es tatsächlich eine größere Menge an Spam? Wenn ja sollte man wirklich überlegen nur registrierte Schreiber zuzulassen. Ich hatte etwas Bedenken das eine Anmeldung Mitarbeiter abschreckt aber die Vorteile scheinen wohl zu überwiegen. Zumal eine Registrierung ja einfach ist. Ein Vorteil ist auch das man sich nicht mit IPs "Unterhalten" muss, wenn man eine Änderung kritisieren möchte. (Es gibt wohl auch registrierte Benutzer die das Anmelden mal vergessen). -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:10, 20. Jul. 2008 (UTC)

Bin auch dafür....ich habe in den letzten Tagen einige Dutzend Änderungen rückgängig machen müssen, weil gleich mehrere IP's die "Probleme/offene Fragen"-Kategorie wohl für Diskussionsforen halten. Wenn die sich anmelden müssten, wäre ihnen das wenigstens mitteilbar... -- Farmer 01:00, 21. Jul. 2008 (UTC)

@René: Dieser thread listet die spam-Fälle ziemlich vollständig auf. Es war so ein Schwung, der gerade wieder nachgelassen hat. Obwohl es nervig war, bin ich eher dagegen, Änderungen auf angemeldete Benutzer zu beschränken, weil wir doch hin und wieder auch IPs haben, die Fragen stellen oder Ergänzungen machen oder so, und es wäre doch schade, die abzuschrecken, die sich nicht extra dafür ein account anlegen wollen. --Salmalin ✉ 19:39, 21. Jul. 2008 (UTC)

Ich war gerade dabei die IPs auszusperren aber deine Meinung hat mich erst mal gestoppt. Ich sehe im Moment leider keine Möglichkeit die IPs nur auf die Diskussionsseiten zu beschränken. Eventuell sollten wir aber überlegen einige wichtige Seiten für IPs zu sperren. Ich stimme dir zwar zu das es schade ist die IPs auszusperren allerdings denke ich das jede Minute beim Spam suchen eine verlorene Seite für Stargate Wiki ist. Ist schwierig das abzuwägen. Ab wann überwiegen die negativen die positiven IP Beiträge? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:08, 21. Jul. 2008 (UTC)

Gute Frage. Momentan ist alles (wieder) im grünen Bereich. Neulich hatten wir halt vom 10.-16. häufig von den gleichen oder ähnlichen IPs den gleichen Schrott immer wieder drin... Wenn es wieder sehr nerven sollte, müssen wir vielleicht mal abstimmen. --Salmalin ✉ 21:23, 22. Jul. 2008 (UTC)

Könntest du bitte SGA 4x20 sperren, eine IP revidiert ständig unsere Korrekturen -- Farmer 22:55, 29. Jul. 2008 (UTC)

Könntest du bitte StargateWiki_Diskussion:Hauptseite sperren? Oder am besten gleich alles...ich hab kein Bock mehr, ich bin doch nicht der Reverter vom Dienst -- Farmer 01:59, 8. Aug. 2008 (UTC)

Erledigt. Es ist schon traurig wie schnell der Unsinn um sich greift. Ich hatte die Seite gerade erst mal wieder freigegeben. War wohl ein Fehler . -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 06:24, 8. Aug. 2008 (UTC)

Bitte Jarlath löschen -- Farmer 09:26, 12. Sep. 2008 (UTC)

Ich habe es gelöscht aber Löschanträge bitte auf die Seite StargateWiki:Löschantrag. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:03, 12. Sep. 2008 (UTC)

War ja kein Antrag, war ne Aufforderung *g* - auf die Seite würde ich eher Dinge verschieben, über die man wirklich abstimmen muss...das hier war ja ganz klar Vandalismus und bedarf - meiner Meinung nach - keinerlei 'Umfrage' -- Farmer 21:33, 12. Sep. 2008 (UTC)

EDIT: Ich verstehe durchaus, dass du nicht deine Diskussionsseite zugemüllt haben möchtest, vielleicht sollte man für diese Dinge irgendwo eine extra Seite haben, die Admin ab und zu mal abarbeiten, auf der alle Vandalismusfälle aufgelistet werden. Unter 'Letzte Änderungen' verbleibt sowas ja nicht allzulange und gerät schnell in Vergessenheit...

EDIT2: Löschantrag klingt sorum gesehen ziemlich passent....sieht so aus als hätte ich mich selbst ausdiskutiert O_o -- Farmer 21:38, 12. Sep. 2008 (UTC)

Kein Problem, ist mir auch schon passiert . Eine extra Seite für spezielle Löschanträge finde ich nicht gut. Ich bekomme immer eine Mail wenn jemand etwas auf die Seite Löschantrag stellt und meistens schau ich dann auch gleich nach was es ist. Eindeutige Fälle werden dann auch gleich gelöscht. Wie gesagt meistens, es kommt auch mal vor das mir die Zeit fehlt aber genau darum ist die Seite Löschantrag sinnvoll, weil hier geht nichts verloren. Aber das hast du ja bereits erkannt . -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:37, 13. Sep. 2008 (UTC)

Ich finde man sollte die Sache mit dem Sperren von Bearbeitungen von IPs nochmal überdenken, da ich sagen muss, dass es erstens wieder zu Vandalismus kam in letzter Zeit und das die meisten Bearbeitungen der nichtangemeldeten Benutzer meistens sinnlos oder extrem Fehlerhaft sind.--LordSokar 11:09, 1. Nov. 2008 (UTC)

Das sehe ich nicht so. Es stimmt zwar das es mit der Zeit mehr Vandalismusfälle gegeben hat, das dürfte aber einfach daran liegen das Stargate-Wiki immer bekannter wird (zB. Google Position). Ich finde aber nicht das die Bearbeitungen der IPs schlechter sind als die der angemeldeten Benutzer, es gibt bei beiden Gruppen gute und schlechte. Was allerdings auffällt ist das es meistens die selben Adressen sind die Spam eintragen. Ich bin aus diesem Grunde jetzt dazu übergegangen die Sperrdauer zu erhöhen (früher 1 Tag, dann 3 Tage jetzt 1 Monat). Außerdem bin ich noch am prüfen ob es weitere Möglichkeiten gibt Vandalismus zu verhindern (Text Analyse, Sperren des Tor-Netzwerks,...). -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:58, 1. Nov. 2008 (UTC)

Ja da hast du leider recht! Ich habe bereits einen Benutzer darauf hingewiesen. Und das mit dem Monat ist schon mal gut, obwohl es wegen dem automatischen IP-Wechsel sonst leider keine dauerhafte Maßnahme ist, da derjenige nur seinen Router ein- und dann wieder ausschalten muss. --LordSokar 12:34, 1. Nov. 2008 (UTC)

Das habe ich auch gedacht aber es stimmt wohl nicht immer. Es sind immer mal wieder die selben Adressen die auffällig sind. Möglicherweise vergeben manche Provider die IPs immer wieder nach dem gleichen Muster oder diese Leute sind bei kleinen Providern die fast feste IPs vergeben. Das trifft zB auch auf mich zu (FunkDSL). -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:22, 1. Nov. 2008 (UTC)

BlockSpammer

So ich habe eine neue kleine Erweiterung, BlockSpammer, erstellt die verhindert das nicht angemeldete Benutzer externe Links eintragen. Ich hoffe das damit zumindest diese Gruppe an Störern aufgehalten wird. Gegen reinen Vandalismus kann die Erweiterung natürlich nichts machen. Allerdings kann ich die Erweiterung auch noch "erweitern". Wer also noch eine Idee hat was man prüfen kann soll mir bescheid geben. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:04, 2. Nov. 2008 (UTC)

Das klingt schon mal gut. Ich habe noch eine Idee. Könnte man nicht auch überprüfen, wie viele Zeichen vor und nach der Bearbeitung im Text waren und dann festlegen, dass nicht mehr als 500 Zeichen bzw. 10% des vorhandenen Textes entfernt werden dürfen? Der einzige Nachteil, den ich sehe, ist, dass ein dickes "-15.000 Zeichen" unter Letzte Änderungen mehr auffällt als kleine Änderungen. Aber vielleicht macht kleiner Vandalismus auch keinen Spaß und wir werden die Vandalen so los. --Gatekeeper 20:30, 2. Nov. 2008 (UTC)

Vom Programmieraufwand ist das kein Problem. Ich schau mir mal einige Vandalismusfälle an ob eine Grenze X was bringen würde. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:41, 2. Nov. 2008 (UTC)

Nun betreibt auch ein angemeldeter User Vandalismus. --Fabian 19:28, 6. Nov. 2008 (UTC)

Traurig aber dagegen kann man nun gar nichts machen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:08, 6. Nov. 2008 (UTC)

Sorry, René, aber BlockSpammer scheint nicht zu funktionieren. Sie Portalseite: die üblichen Spam-links von einer IP angelegt. --Salmalin ✉ 07:08, 11. Nov. 2008 (UTC)

Funktionieren tut er schon, habe ihn getestet. Aber scheinbar nicht 100%. Ich hatte schon vermutet das ich nacharbeiten muss, wann geht schon mal was auf Anhieb? Also die Finger gespitzt und ran. Software und Bananen reifen eben beim Kunden. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 07:56, 11. Nov. 2008 (UTC)

Okay, es war noch ein Fehler drin. Jetzt scheint es aber zu gehen. Zumindest bis zum nächsten Fehler. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:13, 11. Nov. 2008 (UTC)

Nachtrag: Als ich neulich vergessen hatte, mich einzuloggen, wurde mein Versuch, eine Seite neu zu erstellen und eine Weiterleitung auf einen bestehenden Artikel anzulegen, abgewiesen mit dem Hinweis "Spamverdacht". Falls das der BlockSpammer war, finde ich das eine gute Idee. Lag das an dem neuen Artikel oder an der Weiterleitung? --Salmalin ✉ 14:23, 17. Nov. 2008 (UTC)

Eigentlich weder noch . Der BlockSpammer prüft momentan nur ob ein Verweis auf eine externe Seite gemacht wird. Ich werde das aber mal überprüfen, eventuell ist diese Funktion aber auch schon in die Mediawiki Software eingebaut. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:33, 17. Nov. 2008 (UTC)

Nachtrag Der Text der erscheint ist von meiner Erweiterung aber warum kann ich nicht sagen. Sollte ich genialer sein als gedacht? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:38, 17. Nov. 2008 (UTC)

Funktioniert offenbar noch nicht: Vandalismus --Fabian 15:44, 18. Nov. 2008 (UTC)

Also im Hauptnamensraum geht es. Ich habe aber nicht geprüft wie das mit den anderen Namensräumen ist. Gut das ich die Versionsnummer auf 0.1 gesetzt habe. Ist wohl nicht so einfach so etwas richtig dicht zu machen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:39, 18. Nov. 2008 (UTC)

Nachtrag. So langsam verzweifle ich. Gestern hat es noch funktioniert und heute nicht mehr. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:44, 18. Nov. 2008 (UTC)

Nachtrag2 - Fehler gefunden. Ich hoffe es werden jetzt weniger -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:10, 18. Nov. 2008 (UTC)

Neue Idee für die Erweiterung BlockSpammer

Ich bin am überlegen ob ich eine weitere Funktion in das Programm einbauen soll. Eine Sperre die prüft wie viele Zeichen ein IP verändert hat und ab einer gewissen Grenze diese Änderung nicht zulässt. Einige Überlegungen dazu (Vorteile/Nachteile):

• Meistens löschen Spammer einen großen Teil des Artikels das wird erkannt. +
• Es gibt auch IPs die größere sinnvolle Änderungen (über 500/1.000 Zeichen) machen. -
• Ein IP der eine größere Änderung macht und diese wird beim speichern abgelehnt dürfte ziemlich verärgert sein. -
• Wenn die Spammer bemerken das es eine Grenze gibt machen sie einfach kleiner Änderungen, welche dann auch schwerer zu erkennen sind. -

Was meint ihr soll ich mir die Mühe überhaupt machen? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:49, 18. Mär. 2009 (UTC)

Ich finde die Idee ziemlich gut. Das gespamme geht mir ganz schön auf den Senkel. Natürlich ist es richtig, was du über IPs sagst, die sinnvolle große Änderungen vornehmen. Aber das Problem wäre eventuell vermeidbar, indem man gut sichtbar im Handbuch oder vieleichts sogar auf der Startseite vermerkt, dass IPs solche Änderungen entweder in kleineren Schritten vornehmen, oder sie vorher bei dir ankündigen. Dann kannst du ja vielleicht dieser speziellen IP Sonderrechte einräumen. Ein Spammer wird sich diese Mühe bestimmt nicht machen.--Indigo 12:36, 18. Mär. 2009 (UTC)

Natürlich muss man es entsprechend anzeigen, zB auf der Editor-Seite aber es soll Leute geben die so etwas überlesen . Eine Ausnahme für einzelne IPs kann ich nicht anbieten. Ich habe auch noch was anderes zu tun. Wer wirklich große Änderungen machen möchte könnte sich auch anmelden. Stellt sich nur die Frage ob die Spammer nicht einfach unter der Grenze bleiben und damit schwerer zu finden sind. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:43, 18. Mär. 2009 (UTC)

Immer ein Problem nach dem anderen. Und an irgendeiner Ecke muss man ja mal anfangen.--Indigo 17:14, 18. Mär. 2009 (UTC)

Wenn man einen Hinweis anbringt, was man machen muss, um niemanden zu verschrecken, dann sind die Spammer auch gleich gewarnt, und dann wirkt der Blocker nicht. Außerdem hält es sich momentan noch so in Grenzen, dass wir das ganz gut im Griff haben. Das Benutzersperr-Logbuch zeigt, dass es im Durchschnitt weniger als einer pro Woche ist. Deshalb wäre ich eher dafür, dass Rene seine knappe Zeit in andere Projekte steckt, da haben wir alle mehr davon. --Salmalin ✉ 20:26, 19. Mär. 2009 (UTC)

Worüber man mal nachdenken sollte!

Wenn ich mir das hier angucke, fällt mir ein, dass man mal ernsthaft darüber nachdenken sollte, folgende Seiten für IPs zu sperren:

• alle exzellenten Artikel
• Stargate Kommando SG-1
• Stargate Atlantis
• Stargate Universe
• Die Artikel der Kategorie:Hilfe
• Die Artikel der Kategorie:Intern
• Und alle Vorlagen:Hauptseite/. (Vorlage:Hauptseite/Projekte, Vorlage:Hauptseite/Was ist Stargate, ...) b.z.w. könnten diese Artikel auch in die Kategorie:Intern überführt werden. --Moros 18:08, 24. Jun. 2009 (UTC)

Dafür.--SilverAngel 19:17, 24. Jun. 2009 (UTC)

Ich sehe nicht, dass bestimmte Seiten oder Gruppen von Seiten häufiger von Vandalismus betroffen sind als andere. Also stellt sich eher die Frage nach einer grundsätzlichen Halbsperrung. Allerdings schlage ich vor, damit noch eine Woche zu warten. Vielleicht legt sich der Ansturm ja wieder. PRO und CON s. alte Diskussionen oben. --Salmalin ✉ 19:50, 24. Jun. 2009 (UTC)

Ich denke wir sollten den Wiki auch für Leute offen halten die nur mal reingucken b.z.w. sich mit anonymen Verbesserungen an den Stargate-Wiki heran tasten wollen. Dennoch bin ich der Meinung, dass wir wichtige Inhalte (s.o.) schützen. Einige Seiten kann man ja praktisch als systemrelevant bezeichen.--Moros 20:16, 24. Jun. 2009 (UTC)

Ich denke auch, dass die oben von Moros gegebenen Seiten halbgesperrt werden sollen. Zumal, wenn Vorlagen unbemerkt von vand. betroffen werden, wird es schwer, diese ganzen Schäden auf diesen Seiten rückgängig zu machen. Aber es wundert mich auf, dass in letzter Zeit (soweit ich das feststellen konnte) mehr Vandalismus betrieben wurde als im vergengenen Monat. Möglicher derselbe Mensche auf verschiedenen Rechnern. Darum ist es auch schwierig, solche Anschläge zu verhindern, in dem man die IP also quasi den Rechner sperrt. Was ist z.B., wenn jemand sowas in einer Art Internet-Café macht? Ihn juckt dass nicht, wenn das Internetcafé gesperrt wird bzw. eine Computer darin. Er kann dann auf anderen Computern weitermachen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 06:17, 25. Jun. 2009 (UTC)

Das Schlimme ist, man sperrt ja nicht mal den Rechner. Man sperrt nur eine einzige IP, und die wird praktisch jeden Tag neu vergeben; wenn man Proxies benutzt, sogar noch häufiger. Es bringt nichts, IPs länger zu sperren, man kann durch Sperren nur sehr kurzfristig weiteren Vandalismus verhindern. Daher bin ich auch dafür, zumindest einige besondere Seiten besser zu schützen. Die Alternative wäre, die Schreibrechte für unregistrierte Benutzer ganz zu sperren, und das widerspricht ja in hohem Maße der Grundidee eines Wikis, sollte darum nicht gemacht werden.--SilverAngel 11:27, 25. Jun. 2009 (UTC)

Ich bin auch für eine Sperrung der wichtigen Seiten-- Philipp ^Rückmeldung 13:33, 25. Jun. 2009 (UTC)

Ja, es gibt immer für jede Regel und für jede Maßnahme einen Weg, sie zu durchbrechen. Egal, was man tut . Aber wie auch schon gesagt, bin ich für eine Sperrung der benannten Seiten. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:04, 25. Jun. 2009 (UTC)

Da das Thema immer wieder kommt hier (noch mal) meine Meinung:

• Sperrung aller wichtigen Seiten. Halte ich für keine gute Idee weil es erstens sich die Frage stellt was ist wichtig und was nicht. Bei einigen Seiten ist das klar aber eben nicht bei allen. Außerdem weichen die Vandalen einfach auf die "un"wichtigen Seiten aus. Die Arbeit bleibt also für uns die gleiche. Ich weiß momentan haben wir bereits einige Seiten gesperrt aber mir scheint hier wird nach einer starken Ausweitung gefragt
• Sperrung für alle IPs. Noch bin ich der Meinung das die positiven Beiträge von IPs die negativen überwiegen. Das kann sich natürlich ändern.

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:02, 26. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die letzten Fälle von Vandalismus übersichtlich zusammen zu stellen.

Datum	IP	Artikel	Art d Vandalismus
17.6.	84.135.199.126	Stargate Atlantis	3x; Seite gelöscht
18.6.	79.237.247.56	Jack O'Neill	Staffel 11
22.6.	84.135.213.230	Jack O'Neill	Staffel 11
23.6.	84.135.200.154	Jack O'Neill	"sex"; Staffel 11
24.6.	Spezial:Beiträge/94.79.54.101	diverse	meist russisch
24.6.	80.138.232.225	Jack O'Neill	praktisch gelöscht
24.6.	84.135.240.152	Jack O'Neill	"sex"
25.6.	84.135.240.167	Jack O'Neill	"sex"
27.6.	84.135.162.213	Vorlage:Völker/Menschen	"sex"
29.6.	84.135.201.36	Stargate Atlantis	angebliche 6. SGA-Staffel
28. + 29.6.	93.174.93.37	"Bananaland"	Unsinns-Artikel (5zJOiD Armchair sightseeing, with links to many famous places and landmarks)
29.6.	84.135.201.36	Vorspann SG1	Staffelnummerierung
30.6.	84.135.165.44	SG1	neu eingefügte Infos zur Produktion + zum Handlungsbogen gelöscht

KEIN Vandalismus (aber als solcher gemeldet): 17.6.: [1]; 29.6.: [2]; 9.6.: [3]; 29.6.: [4]

Ich sehe keine so große Übereinstimmung von Methode und IP-Adresse, dass ich es für sinnvoll halten würde, ein Set von IP-Adressen zu sperren. Selbst wenn der, der vom 18.-25.6. Jack O'Neill malträtiert hat, der gleiche war, dann hat er sich jetzt wohl ausgetobt, und eine weitgehende IP-Sperre würde viel zu viele (potentiell) hilfeiche User aussperren. Dass da blöderweise auch noch der 94.79.54.101 dazwischen kam, hat den Ärger verständlicherweise nochmal potenziert, sieht aber eher nach einem blöden Zufall aus.
Wenn man bestimmte Artikel sperrt (z.B: Jack O'Neill), wird auf andere Seiten ausgewichen; da hat Rene Recht. Und wenn ich sehe, dass Dinge als Vandalismus gemeldet werden, die keiner sind, bin ich noch eher dafür, da lieber etwas vorsichtiger vorzugehen. --Salmalin ✉ 19:30, 30. Jun. 2009 (UTC)

Also lassen wir uns das gefallen!?--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:43, 30. Jun. 2009 (UTC)

Nein, wir sind stark genug, das auszuhalten. --Salmalin ✉ 20:34, 30. Jun. 2009 (UTC)

Was genau war jetzt das Argument gegen eine Sperre der IP-Range, die ich angegeben hatte? Dass andere anonyme Benutzer ebenfalls gesperrt werden könnten, obwohl sie nicht vandaliert haben? Dann möchte ich mal gerne einen nützlichen Edit aus dem IP-Bereich sehen (aus den letzten Wochen, versteht sich). -- Fabian Ψ 20:43, 30. Jun. 2009 (UTC)

Bestreitest du das es nützliche Bearbeitungen von IPs gibt? Sicher nicht. Wenn wir aber ganze IP Bereiche sperren ist das so als ob man schlechte Erfahrungen mit jemanden aus einer Stadt gemacht haben und dann alle die auch dort leben entsprechend behandeln. Eine Sperrung eines Bereiches halte ich nicht für sinnvoll. Die einzige Alternative zur Einzelsperrung ist die Sperrung aller IPs. Ist nicht so das ich das nicht immer wieder überlege aber bisher bin ich noch nicht dazu bereit. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 06:38, 1. Jul. 2009 (UTC)

Ich bestreite, dass es nützliche Bearbeitungen aus dem angegebenen IP-Bereich gibt. Und ich verlange auch keine dauerhafte Sperre der IP-Range, sondern 1–2 Wochen. -- Fabian Ψ 10:29, 1. Jul. 2009 (UTC)

Die Betonung liegt auf dem angegebenen IP-Bereich! Und da haben sich leider keine konstruktiven Beiträge hervor getan. Von daher scheint eine Sperrung dieses IP-Bereichs keinen Schaden anzurichten. Und es ist ja nicht so, dass der Vorschlag leichtfertig kam. --Moros ^{Ω - Diskussion} 12:13, 1. Jul. 2009 (UTC)

Das definitiv sinnloseste Vorgehen gegen diesen IP-Bereich ist es doch zu warten, ob sich die Lage beruhigt. Die Vandalen sollen ruhig merken, dass Vandalismus hier bestraft wird. Wozu investieren die User Zeit in dieses Lexikon, wenn irgendwelche Idioten (fast immer aus dem selben IP-Bereich) ständig die Arbeit zerstören und die Admins keine Maßnahmen ergreifen. Ich halte die Einstellung "denen wird schon irgendwann die Lust vergehen'" für falsch. -- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 12:28, 1. Jul. 2009 (UTC)

Nur damit euch klar ist, was ihr hier fordert: Wenn wir den gesamten IP-Bereich 84.135.XXX.XXX sperren, dann sperren wir einige Hunderttausend Leute vom Bearbeiten aus, potenziell sogar noch mehr. Ist es wirklich gerecht, aufgrund der Taten einiger weniger oder eines einzelnen, egal wie ärgerlich sie auch seien, ein Tausendfaches an anderen dafür zu bestrafen? Tut mir leid, so sehr mich der Vandalismus auch ärgert, das halte ich für in keinster Weise gerechtfertigt. Zumal das Aufheben, das hier grad betrieben wird, genau das ist, was der Vandale bezweckt. Er will, dass wir uns aufregen, ärgern, ihn beachten. Und genau das tun wir ja hiermit. Der Aufwand, Vandalismus rückängig zu machen, ist dank der Wiki-Software sehr gering, es sind 2 Klicks, und alles ist wieder in Ordnung. Also warum machen wir hier so ein Trara, und stacheln denjenigen dadurch noch weiter an oder schaden Tausenden von Unschuldigen? Eine kommentarlose Vandalismus-Meldung, eine Sperre der Betroffenen IP, um denjenigen zumindest kurzfristig ruhigzustellen, sollte völlig ausreichen. Die einzige Alternative wäre die bereits vorgeschlagene Teilsperrung einzelner Artikel, wobei ich da auch Rene und Salmalin rechtgeben muss, dass das den Vandalismus nur verlagern würde.--SilverAngel 12:39, 1. Jul. 2009 (UTC)

Ich weiß nicht, ob manche hier meine Argumente nicht verstehen, nicht sehen oder absichtlich ignorieren. Also werde ich es noch ein letztes Mal wiederholen:

Rangeblock-Calculator Keinesfalls werden „einige Hunderttausend Leute (…) potenziell sogar noch mehr“ ausgesperrt. Es würden 32.768 mögliche IP-Adressen vom Bearbeiten abgehalten. Das heißt nicht, dass 32.768 Internetnutzer betroffen sind. Die IPs sind nie alle gleichzeitig vergeben, sodass die Anzahl der tatsächlich gesperrten potenziellen Benutzer weit niedriger ist.

Ein Argument, das gegen diese Sperre spricht, ist, dass es Bearbeiter ausperrt, die nützliche Beiträge geleistet haben und nichts mit dem Vandalen zu tun hatten. Das Problem ist nur, dass es offenbar in der letzten Zeit keine konstruktiven Beiträge von Nutzern aus diesem IP-Bereich gab. Eine Sperre von einigen Wochen, wie ich sie vorgeschlagen habe, würde den „Schaden“ an „unschuldigen“ IPs aus diesem Bereich, die konstruktiv mitarbeiten wollen (die es offenbar aber nicht gibt) weiter minimieren.

Eine „kommentarlose Vandalismus-Meldung“ ist nur möglich, wenn der Vandalismus schon geschehen ist, der Schaden also schon entstanden ist. Die Sperre würde bereits im Voraus dagegen vorbeugen. Und obwohl wir die Mittel dazu haben, schauen wir nur zu und räumen dann hinterher. Bei solcher Fahrlässigkeit ist mir ehrlich gesagt meine Zeit zu schade.

Und mir persönlich ist es egal, wenn die IP hier mitliest und sich freut. Hier geht es nicht nur um diesen Einzelfall, sondern auch darum, wie wir in der Zukunft mit solchen Fällen umgehen. -- Fabian Ψ 14:40, 1. Jul. 2009 (UTC)

Ich bleibe dabei: Es ist nicht gerecht für die Vergehen einzelner ein Kollektiv von über Tausend zu bestrafen. Das Argument "Aus dem Bereich kamen zuletzt keine sinnvollen Beiträge" ist in meinen Augen ein Totschläger. Schon morgen kann jemand aus dieser IP-Range mit einem genialen Artikel kommen. Und der wäre dann ausgesperrt.

Ich habe den Eindruck, dass das Thema im Moment überdramatisiert wird. Zugegeben, im Moment wird viel vandaliert, aber mal ehrlich: Außer dem Ärger für uns, welcher Schaden wird denn wirklich angerichtet? Solche Änderungen sind nach höchstens 10 Minuten eh wieder rückgängig gemacht. Also: Welcher Schaden entsteht, der die Bestrafung so vieler unschuldiger Leute rechtfertigt?

Ich halte es wie bereits gesagt für den falschen Weg, als "Präventivschlag" einfach auf Verdacht irgendwelche IP-Bereiche zu sperren, wenn dann sollten wir einzelne Seiten, wie vorgeschlagen, besser schützen. Verhindern lässt sich Vandalismus eh nur dann, wenn nur noch registrierte Nutzer schreiben dürfen.--SilverAngel 15:10, 1. Jul. 2009 (UTC)

Ein Nachtrag zur Klarstellung: Ich verurteile Vandalismus und möchte ihn nicht verharmlosen, aber Maßnahmen, bei den Unbeteiligte eingeschränkt werden, sollten nicht überstürzt, sondern gut überlegt und abgewogen entschieden werden.--SilverAngel 15:51, 1. Jul. 2009 (UTC)

@Fabian: Selbst wenn nur "32.768 mögliche IP-Adressen" gesperrt werden, kann es wegen der dynamischen Adressierung trotzdem genauso viele oder mehr Personen treffen (selbst wenn nicht alle gleichzeitig vergeben werden). Aber um die genaue Anzahl geht es nicht in erster Linie, sondern darum, dass einige hier es unverhältnismäßig finden, wegen einem Chaoten eine deutlich höhere Anzahl anderer auszusperren. Freiheit ist ein wertvolles Gut. Manchmal muss man sie einschränken, um die Sicherheit zu verbessern, aber zuviel Sicherheit tötet die Freiheit. An welchem Punkt die beiden Güter im Gleichgewicht sind, ist immer eine schwierige und letztlich eine politische Frage. --Salmalin ✉ 19:21, 1. Jul. 2009 (UTC)

@SilverAngel&Salmalin: Wenn eine IP einen sinnvollen Beitrag leisten möchte, dann soll sie sich einfach hier anmelden. Das ist nicht zu viel verlangt! Auch in den meisten anderen Foren ist eine Anmeldung von Nöten um sich beteiligen zu können und kein Mensch interpretiert dies als Freiheitseinschränkung. Ich glaube das der Vandalismus hier stark nachlassen würde, wenn Anmeldung Pflicht wäre. -- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 20:07, 1. Jul. 2009 (UTC)

Der Bereich um den es hier geht gehört der Telekom aber das nur mal so am Rande. Natürlich würde Vandalismus nachlassen wenn man sich anmelden müsste - welcher Vandale wird sich schon extra anmelden!? Ein Vorteil der Anmeldung wäre ohne Frage das es leichter ist mit dem entsprechenden User in Kontakt zu treten. Mich persönlich stört bei vielen Seiten genau dieser Zwang sich anzumelden. Das hat nichts mit Freiheit oder so zu tun sondern es ist einfach albern sich für eine Änderung extra anzumelden. Natürlich könnte es sein das mein Beitrag nicht lebenswichtig ist aber wer mich nicht will dem laufe ich auch nicht nach. Wie sieht das eigentlich bei der Wikipedia aus? Auch da sind ja IPs zugelassen und scheinbar funktioniert es (meistens). Was man überlegen sollte ist eventuell doch die Anzahl der gesperrten Seiten zu erhöhen. Exzellente Artikel, die Portal Seiten oder auch das Handbuch (gab es da überhaupt mal Vandalismus?) sind Beispiele. Das sind wichtige Seiten die einen ersten Eindruck vom Wiki erzeugen und sie sollten so weit gereift sein das nur noch wenige Bearbeitungen nötig sind. Ich habe den IP-Block trotzdem zu Versuchszwecken mal gesperrt und beobachte weiter. Eines ist klar ich möchte nicht das die angemeldeten und aktiven Benutzer genervt das Wiki verlassen nur weil einige Deppen es witzig finden sich hier als tolle Kerle zu beweisen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:34, 1. Jul. 2009 (UTC)

Seitentitel

Nachdem Philipp die Zielsetzung der Seite erweitert hat, stellt sich die Frage, ob der Seitentitel noch passt. Während klassischer Vandalismus und Edit-Wars ja darunter passen, fallen ungeeignete Benutzernamen, falsche Sichtungen, etc. ja nicht unter Vandalismus im eigentlichen Sinne. Ich meine, man sollte sich daher einen allgemeineren Namen für diese Seite überlegen, auch wenn mir noch nichts vernünftiges eingefallen ist.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht StargateWiki:Verstöße ?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:10, 30. Jul. 2010 (CEST)

Passt ja auch nicht ganz. Wenn jetzt z.B. eine ungeeignete Sichtung hier gemeldet werden soll (da stellt sich mir eh dir Frage, ob sowas sinnvoll ist), dann ist das ja eigentlich kein Verstoß gegen irgendwas, sondern nur eine Nachlässigkeit.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 10:10, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde eigentlich bei VM bleiben, da sich der hier zu meldende Vandalismus nicht nur auf Artikel, sondern auf das gesamte Projekt bezieht. Wenn ich nachlässig, gar bewusst, falsch sichte und aufgrund dessen irgendein Müll im Artikel steht, schadet dies dem Projekt (→ Vandalismus am selbigen) und dem Zweck der gesichteten Versionen. Gleiches gilt für ungeeignete Benutzernamen; Wir weisen auf der Anmeldeseite explizit auf die Namens-Richtlinien und die daraus resultierenden Folgen hin. Wer dagegen Verstößt handelt vorsätzlich und schadet demzufolge dem Projekt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

Da stimme ich dir zu, dennoch ist dies ja nicht sofort für alle ersichtlich, die evtl. irgendwas zu melden haben. Zumal der Begriff Vandalismus immer einen Vorsatz beinhaltet, unabsichtliches Fehlverhalten also nicht unbedingt vom Begriff her abgedeckt ist. Aber so lange mir nichts Besseres einfällt, bleibt der Name wie er ist.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:17, 31. Jul. 2010 (CEST)