Diskussion:Orion

wird die Orion bei SGA Staffel 3 erste Folge zerstört????? da steht nämlich nur das sie evakuiert wird

-- Rodney Meredith McKay

Frage mich das nochmal wenn ich die Staffel 3 gesehen habe.

Noch zwei Anmerkungen:

1. Wenn du Informationen einbaust aus Folgen die noch nicht auf RTL2 gelaufen sind benutze Hilfe:Spoiler. Hast du ja noch nicht, ist nur ein vorsorglicher Hinweis.
2. Benutzte zum Unterschreiben --~~~~. Damit erscheint deine Name und das Datum. Du kannst dazu den zweitletzten Button über dem Editor benutzen oder unten im Hinweiskasten auf die entsprechenden Zeichen klicken.

--René/✍ talk 16:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Name

Ich krieg Bauchschmerzen, wenn der Artikel Orion heisst, nur weil Sheppard das gesagt hat. Der offizielle Name Hypopheralcus ist meiner Meinung nach treffender. Die Aussage, dass das Schiff Orion heißen soll erscheint mir sehr lächerlich, ich denke da zuerst an das Bügeleisen! --Martin 16:20, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme dir zu, wenn du aber den Artikel verschieben solltest benutze bitte den richtigen Antiker-Namen, nämlich Hippaforaklus. Danke.-- Mech 20:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Quelle für den Namen? --Martin 20:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Das Schiff wurde von Sheppard zwar umbenannt, jedoch ist ORION der richtige Name. --Braeven 21:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Worüber sich streiten lässt. Das Schiff hieß 10000 Jahre Hippodingens und 2 Wochen Orion. Wo ist mehr Gewicht? --Martin 21:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Atlantis hieß auch mehr als 10.000Jahre Lantea, wir nennen es Atlantis. Ich bin dafür immer nach den letzten Namen zu gehen. --Braeven 21:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Bei den anderen Lanteanerschiffen bleiben wir aber auch bei Aurora und Tria, abgesehen davon, dass die keine anderen Namen bekommen haben, das würde kein einheitliches Bild unter "Raumschiffe der Antiker" abgeben, denn das ist es ja, kein Raumschiff der Erde. --Martin 21:41, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auch für den jetzigen Name, da man sich den Namen Orion vieeeeel besser merken kann als Hippa-murmel-murmal... -- Ronon ^{– Diskussion} 21:45, 10. Mär. 2008 (CET)

"Ihr klebt einen US-Airforce-Sticker auf einen Todesgleiter und denkt, er gehört euch." (SG1 4x12 Rettung im All) --Martin 21:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Dieser Satz ist nicht der einzige Fehler den die Tok'ra gemacht haben.

Hat eigentlich einer mal den Abschnitt "Realer Hintergrund" im Artikel gelesen? Dort wird erklärt wie das Raumschiff seinen Namen bekommen hat. Wir sind hier in einer Menschlichen Stargate Datenbak und nicht in einer Antiker Datenbank. Daher hat der Menschliche Name eines Objekts den Vorrang vor dem Antikernamen. Außerdem schaut mal ins Script zu Niemandsland. Da erscheint 7x der Name Orion, von Hippaforaklus lese ich da gar nichts. Also nach was wird wohl einer suchen?

Überhaupt was soll das mit dem Bügeleisen? Bei Orion denke ich an ein Sternenbild, das Raumschiff und den Hygiene-Versand aber sich nicht an ein Bügeleisen. Das heißt Rowenta. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:01, 11. Mär. 2008 (CET)

@Martin Was soll der Hinweis auf Aurora und Tria wenn im gleichen Satz steht das es keine anderen Namen für die Schiffe gibt. Wenn es keinen anderen Namen gibt wie sollen wir ihn dann nutzen? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Generell sollte ja der Name benutzt werden, der sich eingebürgert hat oder am meisten benutzt wurde. Puddle-Jumper ist ja beispielsweise auch eine Bezeichnung die Sheppard den Gateships (wie die Asuraner sie nennen und demnach vielleicht auch die Antiker) gegeben hat. --Driver2 17:57, 11. Mär. 2008 (CET)

Egal wie der Artikel heißen soll, ich schlage vor, von dem anderen Namen eine Weiterleitung zu legen. Vielleicht kann man damit die Diskussion etwas beruhigen? --Salmalin ✉ 18:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Energiequelle

• Es wird doch nie gesagt das die Energie Quelle ein Zpm ist oder? Denn ich denke dann würde das Antlantis Team eher das ZPM da raus nehmen und in Atlnatis einsätzen oder? --Skorp2009 12:47, 2. Aug. 2010 (CEST)

Korrekt.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 12:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hyperantrieb

Ist er würklich nur interstellar, denn es gibt ja auch welche die intergalaktisch sind (von den Antikern). Und anhand der Geschwindigkeit ist sie ähnlich schnell wie der der Dadaleus und der ist ja i.g.?--Skorp2009 12:51, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wir wissen nur von dem interstellaren Hyperantrieb sicher, dass es ihn gab. Natürlich ist es möglich, dass er auch für intergalaktische Flüge geeignet war, nur leider gibt es dafür keine Belege. Insofern beschränken wir uns auf das, was wir sicher wissen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 12:57, 2. Aug. 2010 (CEST)

Stasiskammern

• Also mich wundert das das so verallgemienert wurde mit den Stasiskammern schließliuch hat man nur Beweise von der Aurora, und da kanne es ja sein das das von Vornerei drin war aber bei denna nderen Schiffen gibt es nie einen Beweis das auch nur 1 an Bord ist. Oder seh ich das falsch??--Skorp2009 20:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Stasiskapseln sind ein sehr komplxes und großes System deswegen ist es unwahrscheinlich, dass sie keine Massenfertigung sind. Und was macht man bei den anderen Schiffen mit dem Platz machen.-- Nicholas Rush 25px(Offline) 21:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es ist ja soger so das die Schiffe die wir bisher kenne alle verschiedene Größen haben und somit nicht umbedingt der Platz für Stasiskammern da ssein muss. Dazu kommt das ja möglicherweise den Antikern klar war das die Mission länger dauert und sie so die Stasiskammern eingebaut haben oder das Schiff grundsazlich überhaupt zu dem Zweck viele Personen über lange Strecken zutransportiern. Also man was es einfach nicht und somit ist es reine Sekulation ob Stasiskammern existieren oder ned. Und wenn die Administratorn das ned bestätigen fühle ich mich extrem verarscht da die dasselbe bei mir auch gemacht bhaben!!!--Skorp2009 21:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hypopheralcus vs. Hypoferalcus

verschoben von Diskussion:Hypopheralcus

Variante 1 ist eine Weiterleitung auf Orion, Variante 2 zeigt auf den General, nach dem das Schiff benannt ist, mit einem Hinweis auf das Schiff. Ich halte es nicht für sinnvoll, zwei Schreibweisen des Lemmas mit zwei verschiedenen Zielartikeln zu haben. Leider gibt uns die englische Originalversion keinen Hinweis, welche Schreibweise die richtige ist, da der Name dort gänzlich anders geschrieben wird. Also: Wie verbleiben wir damit?--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Im deutschen Dialogskript steht Hippaforalkus, würde ich einfach das verwenden Begriffsklärung aus richtigem Lemma machen Andere WLs Weiterleitung auf BK.--Naboo N1 Starfighter 23:28, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Schreibweise "Hippaforalkus" ist die Schreibweise aus dem englischen Original-Dialogskript. Ich bin mir im Moment aber nicht sicher, ob es in der fertigen synchronisierten Folge auch so gesagt wurde, das müsste jemand, der die DVD hat, mal nachprüfen. Unabhängig von der richtigen Schreibweise haben wir ja prinzipiell nur 2 mögliche Zielartikel: Orion und Hypoferalkus, der Antiker-General. Für nur 2 Artikel lohnt sich eine eigene Begriffsklärung mMn nicht, da tun es auch wechselseitige Hinweisboxen in den Artikeln. Daher sollte das Lemma Hypoferalkus (wie auch immer geschrieben, ggf. auch als Suchhilfe mit mehreren Schreibweisen per Weiterleitung) auch auf den General zeigen, immerhin wird das Schiff primär als Orion identifiziert und nicht über den ursprünglichen Namen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:02, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nur für zwei Seiten? Da sagt die Kategorie:Begriffsklärung aber was anderes. Da ist jede zweite Begriffsklärung eine auf nur zwei Seiten, die Zahlenlemmas ausgeschlossen. Zum Lemma: Die deutschen Untertitel sagen auch Hippaforalkus, somit ist diese Bezeichnung belegt genug.--Naboo N1 Starfighter 18:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich beziehe mich auf den Hinweis, der explizit in der Erklärung der Vorlage:Begriffsklärung drinsteht: "Diese Vorlage sollte nicht benutzt werden, wenn es insgesamt nur zwei bis drei Artikel gibt, die dem gleichen Suchbegriff zugeordnet werden könnten. In diesem Fall sollte stattdessen die Vorlage Dieser Artikel verwendet werden." Wie das bei einem sollte im Gegensatz zu einem muss, bzw. darf nicht so üblich ist, gibt es auch Fälle, wo anders gehandelt wurde. Dennoch halte ich die Empfehlung für sinnvoll, bei nur 2 Seiten auf die Begriffsklärung zu verzichten und lieber Vorlage:Dieser Artikel zu benutzen.

Was nun den Namen angeht, so wäre für die Entscheidung noch wichtig, wie der Name in der Episode tatsächlich ausgesprochen wird. Damit können wir dann entscheiden, welches das Hauptlemma wird und welches nur Weiterleitungen zur Suchhilfe werden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Tja, ich würde sagen das ist eine dieser Ausnahmen. Orion ist das Hauptlemma, genauso wie der General sein Hauptlemma hat. Aber so wie der Artikel aussieht, ist der sowieso eher ein Fall für die Personenliste. Generell ist keines der Lemmas wirklich relevanter als das andere. das rechtfertigt imo eine Begriffsklärung. Und in der Episode hört es sich zwar wirklich wie ein o an, aber ob man das bei einem solchen Namen garantieren kann ist eher fraglich. Könnte auch ein Synchrofehler sein. Ein Blick auf Hilfe:Quellen zeigt, das die Untertitel eine genauso gültige Quelle sind, welche in diesem Fall wohl wesentlich verlässlicher ist.--Naboo N1 Starfighter 18:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Tja, dann wäre für den General Hippaforalkus wohl das richtige Lemma und die anderen bestenfalls Suchhilfen. Ich stimme dir zu, dass der Artikel zum General kaum Informationen enthält und durch einen Eintrag in der Personenliste ersetzt werden könnte. In der Situation macht die Begriffsklärung in meinen Augen allerdings noch weniger Sinn. Wenn zum General wirklich nur noch ein Eintrag in einer Liste von Randfiguren existiert, dann sollte im Orion-Artikel nur ein Hinweis auf die Liste mit der Vorlage:Dieser Artikel sein.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:47, 27. Jun. 2012 (CEST)

Da muss ich zustimmen. Dann legen wir die WLs auf die Orion und den Artikel über den General lassen wir mal so bis die Liste offiziell wird. die Vorlage kommt in die Orion, falls sie noch nicht drin ist.--Naboo N1 Starfighter 20:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 13:50, 8. Sep. 2012 (CEST)