Diskussion:Vortex

Plasma

Der Vortex dürfte wohl auf keinen Fall aus Protoplasma bestehen! Bei Protoplasma handelt es sich um das gelartige innere einer lebenden Zelle! --77.182.10.173, 18:26, 4. Aug. 2007 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Wahrscheinlich ist Plasma gemeint, werd mir mal die entsprechenden folgen angucken --Braeven 18:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Name

Vortex ist lateinisch und heißt nicht mehr als "Wirbel", der "instabile Vortext" ist der "Kawoosh-Effekt" mehr nicht... -- [Gast] --87.193.30.85, 11:16, 27. Dez. 2007 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Antimaterie

Äh, es handelt sich um Antimaterie, die mit Materie zusammenkommt und (mit allem was dort hineingerät) zur Annihilation gebracht wird. Dinge sowie Menschen (bzw. Lebensformen generell) werden auch nicht verdampft, wenn sie in den Vortex geraten, sie werden als Materie zusammen mit der Antimaterie des Vortex annihiliert.

--Nashsx 08:21, 14. Jul. 2008 (UTC)

Ich glaube, so ist es tatsächlich. Wenn es aber so ist, wird es bei Stargate falsch dargestellt. Eine Materie-Antimateriereaktion geht einher mit einem unglaublich hohem Energiegewinn, den man in Form von Lichtstrahlung im sichtbaren Bereich warnehmen kann. Das bedeutet, jedesmal, wenn der Vortex mit Materie in Berührung kommt (Und das ist jedesmal, wenn das Gate aktiviert wird - Luft ist ja auch Materie) müsste es einen Lichtblitz geben, der mit einer Nuklearexplosion vergleichbar ist. Außerdem würde es aufgrund der plötzlichen statischen Energie zu einem Komplettausfall sämtlicher elektrischer Geräte kommen, die sich in der Nähe des Gätes befinden - wäre im SGC ziemlich dumm. --Indigo 10:04, 14. Jul. 2008 (UTC)

Vollkommen richtig.Aber sei mal ehrlich, Das als Specialeffect einzuführen wäre ziemlich Dumm:Dann Müsste jeder Soldat im Gateraum eine Schutzbrille tragen.Außerdem was ebenfalls bei einer Materie-A.Materie Reaktion passiert ist das starke strahlung entsteht die für einen Menschen Tödlich wäre.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 13:10, 14. Jul. 2008 (UTC)

Mal ganz davon abgesehen, dass wenn man 80 kg einen Menschen mit 80 kg Antimaterie annihiliert, laut E=mc², eine Energie von über 10^19 Joule freigesetzt wird, was einer Nuklearwaffe von 3,44 GT TNT entspricht. Antimaterie ist ein unglaublich effektiver Energiespeicher, warum sie ja auch z.B. in Star Trek als Energiequelle eingesetzt wird. --MarkMcWire 17:54, 14. Mär. 2009 (UTC)

Und warum steht dann jetzt in beiden Artikeln (Kawoosh und Vortex) das es "Antimaterie-Plasma" sei? --Fabian Ψ 18:30, 14. Mär. 2009 (UTC)

Weil in mindestens einer Episode das so gesagt wurde. Das das wissenschaftlich nicht logisch ist, steht auf einem anderen Blatt. --MarkMcWire 20:14, 14. Mär. 2009 (UTC)

Ich habe die Antimaterie wieder entfernt. Als Begründung steht immer noch meine Aussage von Diskussion:Stargate#Vortex = Verdampfen?: Das Carter in SG1_02x03SG1 2x03 Zerstörerin der Welten Antimaterie erwähnt, sie spricht von instabiler Antimaterie, ist zwar richtig gilt aber nur für die deutsche Übersetzung. Im Original spricht sie nur vom Vortex, Antimaterie wird nicht erwähnt. Das ist also nur ein Übersetzungsfehler und kein Beweis. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:37, 14. Mär. 2009 (UTC)

Da ich nur die deutschen Folgen kenne, muss ich dir das jetzt einfach mal glauben. --MarkMcWire 21:38, 14. Mär. 2009 (UTC)

Du kannst es leicht nachprüfen. Schau ins Skript zur Folge und suche nach dem Begriff Vortex. Die zweite Fundstelle ist es. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:57, 14. Mär. 2009 (UTC)

Vortex auf Schild

In Das Pegasus-Prinzip zerstört der Vortex eines Supergate ein Ori-Mutterschiff, welches einen hochgefahrenen Schild hatte.
In vielen Atlantis-Folgen wird der Vortex vom Gateschild abgewehrt. Es wurde schon oft gesagt, dass die Ori den Antikern technologisch etwas überlegen waren/sind. Wie kann dann der Vortex die besseren Schild der Ori durchdringen, den kleinen Gateschild in Atlantis aber nicht? (Und der Vortex kann sich im Gegensatz zum Falle Iris auf der Erde sehr wohl in Atlantis etablieren). -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:52, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wieso sollte sich der Vortex in Atlantis besser etablieren können als hinter der Iris? Wenn der Abstand zwischen Schild und Ereignishorizont zu groß ist, sinkt die Wirksamkeit des Schildes, denn je größer der Abstand ist, desto mehr kann sich reintegrieren und potenziell eine Gefahr sein. Davon abgesehen bleibt die Frage, ob das Ori-Schiff seine Schilde überhaupt aktiviert hatte. Und die zweite Frage ist die nach der Energiemenge eines Vortex. Ein kleiner Vortex eines normalen Gates kann vielleicht noch recht einfach abgefangen weren, aber bei einem Vortex der Größenordnung eines Supergates sieht das allein dank der Energiemenge schon wieder ganz anders aus.

Langer Rede, kurzer Sinn: Die beiden Situationen zu Vergleichen, ist ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen, sie sind zu unterschiedlich, als dass man von einer auf die andere schließen kann.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Was ist mit dem Erd-Schild ? Der Vortex Zestört in Satrgate Atlantis ein Shuttel welches ca einen Meter vom Ereignishorizont entfernt ist. Der Erd-Gateschild (Iris) hat mit dem Vortex nie Probleme obwohl auch dieser Schild zu beginn nur aus Titan besteht.--85.50.147.86, 00:24, 6. Dez. 2009 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

In irgendeiner Folge wurde gesagt, dass der Irisschild so nah am Ereignishorizont ist, dass sich kein Vortex bilden kann.--89.245.200.77, 17:44, 9. Jan. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

@SilverAngel: Der Schild auf Atlantis ist weiter weg vom Gate als die Iris vom Erdengate, darum kann sich der Vortex besser etablieren. Das mit dem Orischild und den Energiemengen sehe ich allerdings ein. @85.50.147.86 Die Zerstörung eines Shuttels ist wahrscheinlich die des Jumpers in SGA_05x14SGA 5x14 Mutterliebe. Dort war der Schild nicht aktiviert, weil man mit keinem Widerstand rechnete. Da die Iris so nah am Ereignishorizont des Gates ist, kann sich auch kein Vortex etablieren, darum gab es nie Probleme. Das ist auch das, was 89.245.200.77 meinte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Kannst du für diese Behauptung eine Quelle anführen? Meines Wissens nach, wurde das in der Serie niemals gesagt!--Indigo 22:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Eine Quelle nicht wirklich, aber es hieß irgendwo, die Iris wäre etwa einen Millimeter oder einen Micrometer vom Ereignishorizont entfernt, bei dem Atlantisschild sieht man aber in SGA_01x10SGA 1x10 Der Sturm oder SGA_01x11SGA 1x11 Das Auge, dass die Genii noch mehr als 1mm aus dem Horizont kommen, bis sie zurückprallen und man sieht es oft, da es oft Aufnahmen von der Seite oder schräg vom Gate gibt. Aber wie gesagt, richtige Quellen dafür habe ich nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Vortex und Rampe im SGC

Wenn der Vortex alles verdampft bzw vernichtet, was im Weg ist, wieso wird dann die Rampe im SGC nicht vernichtet bzw beschädigt, obwohl sie sich auch da befindet, wo bei der Episode "Im ewigen Eis" das Eis weggepustet sowie bei "Das zweite Tor" und "Continuum" die Transportverpackung vernichtet wurde. Vor allem aus den beschädigten Transportverpackungen lässt sich schließen, dass sich die Auswirkungen des Vortex zumindest in Gate-Nähe nicht nur auf den Bereich vor dem Zentrum der Ereignishorizontes beschränken, sondern sich bis zum Innenkreis des Gate-Ringes erstrecken, wodurch die Rampe bei jeder Aktivierung entweder beschädigt werden würde oder jedesmal neu aufgestellt bzw hingeräumt werden müsste.--Destiny 23:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wie man in jeder Folge sieht geht der Kawoosh über die Rampe hinweg. Die Rampe ist wie der Boden in Atlantis also nicht im Bereich der Zerstörenden Wirkung. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wie bereits gesagt, ist sich da, wo im SGC die Rampe ist, in "Continuum" bzw "Das zweite Tor" die Transportverpackung beschädigt bzw vernichtet, hier müsste der Kawoosh nach deiner Argumentation dann ja eigentlich auch die Verpackung heile lassen, wenn die Rampe nicht beschädigt wird. --Destiny (Diskussion) 22:33, 16. Mär. 2011 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)