Diskussion:Duett

Als exzellenten Artikel abgelehnt am 14. Januar 2013 --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)}

Diese Kandidatur lief vom 29. Dezember bis einschließlich 12. Januar

Hat meiner Meinung das Zeug zum exzellenten Artikel. --Felix 20:31, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Zusammenfassung schaut noch etwas unschön aus, ein paar Bilder sollte man auslagern, kleine RS-Fehler beheben und nicht so viele Dialoge nachschreiben - insgesamt wirkt es etwas zu detailiert. Schaut ansonsten aber recht vollständig aus. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 20:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Hmm, schwierig. Vor allem durch deine große Überarbeitung, Felix, ist der Gesamteindruck ziemlich gut. Pro: Viele Dialogzitate, auch teilweise mit MP3, viele Bilder in guter Qualität, Hintergrundinformationen sind auch ok. Aber ein paar Sachen sind mir nach genauerem Hinsehen doch noch aufgefallen: Die Links und Verweise sind ziemlich knapp gehalten. Außerdem könnte man die Wichtigen Stichpunkte noch etwas überarbeiten. Die Zusammenfassung werde ich jetzt mal durchgehen. Die Zusammenfassung habe ich jetzt mal verbessert. Aber wenn die Kritikpunkte behoben sind, dann bekommst du meine Stimme. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach die Bedingungen für einen exzellenten Artikel, gute Zusammenfassung, viele Dialogzitate und Hintergrundinformationen. Allerdings habe ich beim durchlesen einen inhaltlichen Fehler gefunden: In der Zusammenfassung trainiert Ronon vier Marines, bei dem entsprechenden Dialogzitat drei. Wenn dieser Fehler behoben ist, ist der Artikel ist der Artikel in meinen Augen exzellent.--Simeon 17:44, 4. Jan. 2013 (CET)

Hmm. Wesentlich umfangreicher durch Felix’ Überarbeitung, auch relativ vollständig, allerdings in m. E. noch nicht exzellent. Mich stören die ganzen Dialoge (>25 mal „Rodney sagt...“ etc). Ich hab’ noch einige kleinere Fehler behoben, wenn die Dialoge verbessert werden ezellent. --Mk XIV [Offline] | Diskussion 18:04, 11. Jan. 2013 (CET)

Angesprochene Mängel nicht behoben, somit nicht exzellent.
Der Artikel ist recht nah dran, exzellent zu sein, aber ein paar Korrekturen stehen noch aus. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 17:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Zusammenfassung

Zusammenfassung unvollständig.--Vinojan 15:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Foto

bei welcher minute ist denn der kuss zwischen Mckay und Cadman? den hab ich in der episode garnicht gesehen. schneider

Habe grad die Folge geguckt. ich hab den kuss nicht gesehen. Rommel

Ist aberdoch drauf, nämlich bei 27:57 --83.222.153.49, 8. Juli 2009, 00:06 Uhr (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Habs auch nicht gesehen. Aber vielleicht gibt es einem kurze und eine lange Version der folge, wie bei Möbius. -- Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 07:45, 8. Jul. 2009 (UTC)

Ich hab´s auf DVD und selbst da ist es nicht drauf obwohl das meistens die längeren versionen sind.-- Dr, M. R. McKay 11:30, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wie man der Diskussion hier entnehmen kann, stammt das Foto nicht aus der Folge selbst, sondern aus den Produktionsfotos.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:33, 20. Sep. 2009 (CEST)

Was auch ganz logisch ist, wenn man nur mal drüber nachdenkt. Es gibt in der ganzen Folge nur zwei Szenen, in denen McKay und Cadman zusammen zu sehen sind. Am Anfang - da tragen sie beide Uniformen - und am Ende in der Krankenstation. Daher wird auch das Bild stammen, wenn man sich die Kleidung betrachtet. Aber da liegen die beiden in getrennten Betten - da ist küssen recht schwer! Außerdem sind sie fest verkabelt, was auf dem Bild auch nicht zu sehen ist.--Indigo 12:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Fehler

Weir spricht gegenübre Ronon von "Major Sheppard", obwohl er ja inzwischen Lieutenant Colonel ist.

"01:35:01:24 WEIR (CONT'D): Major Sheppard extended an invitation to you to join his team." 84.63.112.249 22:22, 24. Mär. 2009 (UTC)

In der Folge 2x2 Der Eindringling befinden sich McKay, Sheppard und Dr. Weir auf dem Rückweg nach Atlantis von der Erde. Im laufe der Folge bekommt man mit das Sheppard auf der Erde zum Lieutenant Colonel beförfert wurde, also ist das kein Fehler als Weir im Gespräch mit Ronon Sheppard als L. Colonel bezeichnet wird.--88.65.36.108, 23:04, 26. August 2009 (Signatur nachgetragen von Killerpixel)

Nun, ich denke, ähnlich wie in SGA_02x02SGA 2x02 Der Eindringling wird das "gewöhnungsbedürftig" sein. Sie hat ihn ja 1 Jahr lang Major genannt, ich denke da kann man es verzeihen, wenn man 1-2 Wochen braucht, um zu LtCol zu kommen.--Killerpixel ^{(Profil - Diskussion - Beiträge - Offline)} 14:00, 6. Nov. 2012 (CET)

Rechtschreibfehler

Bei den Zitaten (Im Trainingsraum: Ronon hat gerade 3 Solaten zu Boden geworfen.) Es heist Soldaten und nicht Solaten.--178.203.185.79, 14:41, 9. Aug. 2010 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Das tolle an einem Wiki ist, dass man solche Fehler auch jederzeit selbst korrigieren kann, man muss dafür nichtmal ein Benutzerkonto haben.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:47, 9. Aug. 2010 (CEST)

ich wusste nicht das ich das darf aber das nächste mal mache ich es--178.203.185.79, 14:49, 9. Aug. 2010 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Dann gleich noch ein Tipp: Wenn du auf Diskussionsseiten was schreibst, vergiss bitte nicht, am Ende deines Beitrags deine Signatur einzufügen (dazu entweder den Signaturbutton oben oder den Unterschrift-Knopf unten bei den Bearbeitungstools drücken. Oder manuell--~~~~ eingeben.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ok --178.203.185.79 16:50, 9. Aug. 2010 (CEST)

Raketenwerfer von Major Lorne

Der Link zu "Raketenwerfer" den Major Lorne benutzt, führt zu einem Artikel über die M72 LAW. Allerdings kann man in der betreffenden Szene sehr deutlich sehen, dass Major Lorne eine AT4 Panzerabwehrwaffe benutzt. Das passt auch, da man in anderen SGA Folgen ebenfalls sieht, dass diejenigen dort auch eine AT4 haben. Das nur als Hinweis. --79.253.226.199 00:37, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenne mich mit sowas nicht aus, wer sich auskennt, soll sich hier melden. Wenn das stimmt, kann der gesamte Artikel zur M72 LAW gelöscht werden... --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 11:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

es ist eine at4
hier nachzulesen:
imfdb.org/wiki/Stargate:_Atlantis#AT4
world.guns.ru/grenade/usa/m136-at4-e.html
--77.13.187.170 23:49, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich habs jetzt korrigiert und den alten Artikel gelöscht, der neue Artikel müsste halt noch erstellt werden. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 10:58, 7. Sep. 2011 (CEST)

den artikel gibts schon unter dem namen "panzerfaust"
stargate-wiki.de/wiki/Panzerfaust
--77.4.125.253 22:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt überhaupt viele Artikel mit verschiedenen Angaben. In diesen Artikeln steht, dass das die besagte Waffe sei:

• FIM-92 Stinger
• Panzerfaust
• M72 LAW (gelöscht, s.o.)
• AT4 (externe Quellen)

Also: Was ist nun diese Waffe? --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:18, 8. Sep. 2011 (CEST)

Lorne benutzt die Panzerfaust, kein Zweifel. Artikel AT4 wird nicht erstellt, nur Weiterleitung nach Panzerfaust. --LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 20:30, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt AT4 = unserem Artikel Panzerfaust nur anderer Name. M72 LAW = Vorgänger von AT4. Es muss sich um eine FIM-92 Stinger handeln, da sie gelengt ist, was weder die M72 Law noch die AT4 ist. Es steht auch richtig im Stinger Artikel--Octavius1200 20:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch der Meinung das es die Stinger.--Hammond ^Diskussion 21:21, 9. Sep. 2011 (CEST)

Major Lornes Waffe hat genauso einen Achteckigen Kopf wie die Panzerfaust, allerdings nur einen, nicht zwei. Die Stinger hat aber gar keinen.Für mich sieht das mehr nach der Panzerfaust aus--Naboo N1 Starfighter 12:28, 10. Sep. 2011 (CEST)

Guck man sich die AT4 auf Wp an, sieht sie genauso aus wie Lorne's. Ich kann jedoch nichts über Lenkbarkeit finden.--Octavius1200 20:35, 10. Sep. 2011 (CEST)

Kann jemand bitte mal ein Bild hochladen? Hab die Folge gerade nicht parat. Und nur zu Info: Der Begriff Panzerfaust ist keineswegs eine Oberbezeichnung für derartig Waffen, sondern eine deutsche Panzerabwehrwaffe aus dem zweiten Weltkrieg. Also gehe ich mal stark davon aus, das Lorne keine Panzerfaust benutzt. Der entsprechende Artikel ist also auch zu löschen (wg. Lemma).--Jack ONeill 22:00, 10. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich gab es irgendwo ein Bild, aber das finde ich jetzt nicht mehr. Hier drei Bilder: ganze Waffe, von hinten, von vorne. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 10:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

Auf denn Bilder sieht es aus als hätte die Waffe ein Lenksystem.--Hammond ^Diskussion 11:43, 11. Sep. 2011 (CEST)

In der Serie hat sie auch eins. Nur ob sie im RL eins hat steht nirgendwo Ich denke vom Aussehen können wir ganz klar sagen, dass es sich um eine AT-4 handelt.--Octavius1200 13:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ja, dem schließe Ich mich an vom Aussehen her ist es eine AT-4.--Hammond ^Diskussion 13:40, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich muss meine Meinung revidieren. Das ist auf jeden Fall eine AT-4--Naboo N1 Starfighter 13:54, 11. Sep. 2011 (CEST)

Okay, Danke. Wie genau ist der Name jetzt eigentlich? AT4, AT 4 oder AT-4? Und was ist wohl Weiterleitungstechnisch sinnvoller: PanzerfaustAT4 oder AT4Panzerfaust? --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 15:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

Original Name: FFV AT4 Name für die von "Alliant Techsystems" in den USA für die US-Army /Air Force produzierte: M136 AT-4. Da Panzerfaust per Definition was anderes ist Jack O'Neills Kommentar. Also meiner Meinung nach Umbenennung nach M136 AT-4 am sinnvollsten und Weiterleitung von Panzerfaust M136 AT-4 --Octavius1200 15:27, 11. Sep. 2011 (CEST)

Jo, Artikel M136 AT-4 anlegen aber bitte keine Weiterleitung von Panzerfaust nach M136. Panzerfaust löschen und wenn eine Weiterleitung von Panzerabwehrwaffe M136.--Jack ONeill 15:43, 11. Sep. 2011 (CEST)

Artikel M136 AT-4 erstellt, redirect platziert und Panzerfaust gelöscht. Medien packe ich gleich noch rein, aber kann man die technischen Daten der Panzerfaust hier einfach übernehmen (Größe, Gewicht, ...)? --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 16:17, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke schon. Weil sich der Alte Artikel schon auf die AT-4 bezog--Octavius1200 17:47, 11. Sep. 2011 (CEST)