Benutzer Diskussion:Octavius1200/Archiv2015

Archivnavigation 2011 2012 2013 2014 2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden (Weiterführungen an den hier enthaltenen Diskussionen sind auf der eigentlichen Seite zu führen, hier werden sie kommentarlos entfernt). Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, schreibe nach dem Artikelnamen eine Raute und den Namen der Abschnittsüberschrift, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:Octavius1200/Archiv2015#Abschnittsüberschrift]]

Usertreffen

Hey Octavius,

ich wollte dich nur auf das aktuelle Sparangebot der DB (19€ pro Strecke, ICE) hinweisen. Vielleicht kannst du es ja so doch noch einrichten, zum Usertreffen zu kommen.--Jack ONeill (Diskussion) 14:41, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Jack, vielen Dank für die Info. Leider fällt der Termin nun auch noch mit einem anderen zusammen, sodass es mir nicht möglich ist am Usertreffen teilzunehmen. Trotzdem nochmals danke für deine Bemühungen :) --Octavius1200 22:40, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hallo

Hallo Octavius,

vielen Dank für die Willkommenszeilen!

Ihr habt in den zehn Jahren, die euer Wiki meines Wissens existiert, sehr viel zusammengetragen. Ich denke, die größte Herausforderung für einen neu dazukommenden Autor ist, nicht gleich überall durch zu forsches Herangehen anzuecken. Es wäre daher wichtig für mich, wenn du mich erst einmal unter dein Mentorenschirmchen nehmen könntest.

--Sabine (Diskussion) 10:21, 6. Dez. 2015 (CET)

Vgl. Benutzer Diskussion:Sabine#Mentorengesuch --Octavius1200 19:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Noch ne Frage

Hallo Octavius,

seid ihr Jungs wirklich nur über diesen umständlichen Weg über das Wiki ansprechbar oder ginge auch eMail? So mit Thread und Antwort unter Frage und so?

Gruß --Sabine (Diskussion) 20:11, 6. Dez. 2015 (CET)

Hallo, über E-Mail sind die Wiki Benutzer auch zu erreichen (Wenn sie denn beim Anmelden angegeben wurde): Wenn du in der SideBar unter "Werkzeuge -> E-Mail" auswählst kannst du eine Mail schreiben. Jedoch sind die Diskussionen (Disks) immer ein guter Ort um Fragen zu stellen, denn dort sind sie für jeden Nutzer einsehbar und können auch durch jeden beantwortet werden (falls der Benutzer an den sie gestellt sind nicht Online ist). Viele Grüße --Octavius1200 20:17, 6. Dez. 2015 (CET)

Und als Randbemerkung: Diskussionsseiten sind ja im Grunde in Threads (Abschnitte) mit den Antworten unter der Frage geordnet. ;) --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:24, 6. Dez. 2015 (CET)

Ja, Sir, Colonel O'Neill, ist verstanden. Man muss die Doppelpunkte verwenden, zu denen in der Hilfe steht, dass man sie nicht verwenden soll. :-) Ich lerne das noch alles.--Sabine (Diskussion) 20:37, 6. Dez. 2015 (CET)

Ja es soll im Artikelnaemsraum vermieden werden :) Auf Disks ists hilfreich weil ich so anzeigen kann das ich mich auf deinen Beitrag von eben beziehe und nicht

Auf meinen Beitrag von vorhin :) --Octavius1200 20:50, 6. Dez. 2015 (CET)

Stargate Novels

Hallo Octavius,

nachdem ich einen größeren Teil der unvollständigen Episodenbeschreibungen umgegraben habe, komme ich langsam zu der Erkenntnis, dass ich mit "Ex Deus Machina" eine der wenigen Beschreibungen aufgegabelt habe, in der noch Wesentliches gefehlt hat. Die anderen scheinen mir mehr durch fehlende Detailbeschreibungen für Nebenfiguren zu glänzen, zu denen sowieso keiner was sagen kann.

Bleiben noch die Baustellenartikel, die durch die auswärtige Romanreihe dominiert werden. In den Artikeln, in denen überhaupt etwas drinsteht, scheint sich jeweils jemand die Mühe gemacht zu haben, den Klappentext zu übertragen. Ich vermute, gelesen hat noch nie jemand einen der Romane. :-)

Bevor ich jetzt so bekloppt bin, eins der Bücher im Ausland zu ordern, würde ich gern wissen, ob die Klappentexte durch eine Zusammenfassung ersetzt werden sollen, die jemand verfasst hat, der sich mit den Inhalten auseinandergesetzt hat. Diese Bücher werden häufig von viertklassigen Autoren geschrieben, die man nicht ordentlich in ihren Schreibwerkstätten vertäut hat, und sind nicht selten eine Strafe zu lesen.

Bevor ich aber mangels Masse wieder in der Versenkung verschwinden muss, lese ich zur Not aber auch (schlechte) englische Fiktion. Fiction Writing war mein zweiter Vorname.

Gruß --Sabine (Diskussion) 20:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Sabine, grundsätzlich besteht immer das Interesse das Wissen um Stargate in diesem Wiki zu erweitern. Jedoch solltest du dir so etwas nur vornehmen wenn du auch Spaß dran hast. Du sollst dich nicht durch Bücher quälen die grausam zu lesen sind . Wenn du noch Episoden Artikel suchst die unvollständig sind kann ich dir StargateWiki:Projekte/Unvollständige Episodenartikel SGA, StargateWiki:Projekte/Unvollständige_Episodenartikel_SG1-Staffel_2-4, StargateWiki:Projekte/Unvollständige Episodenartikel SG1-Staffel 9-10, Kategorie:Unvollständige_Episodenbeschreibung sowie StargateWiki:Projekte/Episodenartikel/SG1 empfehlen. Wobei letztere vermutlich etwas veraltet ist. Es sind leider bei weitem noch nicht alle Episodenartikel auf einem guten Stand.

Lange Rede kurzer Sinn: Wenn du die Romane wirklich lesen willst dann tu das und schreib gern eine Zusammenfassung ... wenn nicht gibt es auch noch eine ganze Menge Episodenartikel. --Octavius1200 22:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Octavius,

ich bräuchte da noch etwas Nachhilfe. Nehmen wir mal den Artikel http://stargate-wiki.de/wiki/Unbegrenztes_Wissen (sorry, ich habe noch nicht gerafft, wie man eure relativen Bezüge erzeugt), der ist mit dem üblichen automatischen Larifari von wegen unvollständig markiert. Erklär mir Dumpfbacke doch mal bitte von Mensch zu Mensch, was ihr zur Vervollständigung erwartet - is doch alles drin. Ich habe bisher den Eindruck, dass da ein Haufen Skripte am Werk sind, die formale Toleranzgrenzen abprüfen und die Markierung setzen, ohne dass ein menschlicher Bearbeiter den Dingern auf die Finger haut.

--Sabine (Diskussion) 23:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Relative Bezüge funktionieren [[Unbegrenztes_Wissen]] Unbegrenztes_Wissen. Bezüglich der Vollständigkeit: vergleiche doch mal den Artikel mit Coup D'etat. Man erkennt, dass die Zusammenfassung sehr viel ausführlicher ist und dass darin Bilder eingearbeitet sind die das ganze noch mal etwas lebhafter machen. Ja und das ist halt schon alles aber das fehlt halt noch bei vielen Artikeln. --Octavius1200 00:16, 20. Dez. 2015 (CET)

Jaaaaa - mir wäre lieber gewesen, du hättest das jetzt nicht geschrieben.

Die Zusammenfassung von "Coup d'Etat" ist keine Zusammenfassung, sondern eine Nacherzählung, die bis zur szenischen Auflösung in indirekter Rede geht; Beispiel: "Cowen lacht und sagt, dass Ladon den Manarianern erzählt habe, dass er sein eigenes Volk schlachten würde, um Nahrung zu gewinnen und dass er für Kolyas verschwinden verantwortlich sei. Cowen selbst jedoch sagt, dass er mit seinem angeblichen Tod nichts zu tun habe."

Selbst die Zusammenfassung von Ex Deus Machina, die ich neulich geschrieben habe, ist keine saubere Zusammenfassung. Ich habe das wohl wahrgenommen, dass ihr sehr eng an der szenischen Ausgestaltung der Episoden hängt, und versucht es zu übernehmen.

Was ich sagen will: eine Zusammenfassung ist eine Art Reverse Engineering des kreativen Schaffensprozesses und produziert etwas, das zwischen der ersten Handlungsskizze des Drehbuchautors und einer bereits ausführlichen Ausarbeitung liegen kann. Die Bandbreite ist dehnbar.

Ich weiß, dass die Zusammenfassung in epischer Breite auf René zurückgeht und nicht antastbar ist. Das ist auch nicht mein Ziel. Ich plädiere nur dafür, diese verfestigte Haltung aufzugeben, dass nur lange Texte gute Texte sind.

Nehmt den Bannfluch "Unvollständige Episodenbeschreibung" von den Artikeln, die formal zu wenig Zeichen, aber inhaltlich genug Information enthalten.

--Sabine (Diskussion) 12:10, 20. Dez. 2015 (CET)

Das würde ich durchaus unterstützen! Eine Episodenbeschreibung sollte alle relevanten Infos erhalten und die Handlungsstränge ausreichend pointieren. Ob man nun 2.000 oder 8.000 Zeichen dafür verwendet, ist am Ende des Tages egal.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:54, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo Philipp,

Tach auch! Du bist der Historiker mit dem Realnamen, wenn ich mich recht erinnere.

Ich habe eben beim Mittagessen überlegt, ob ich vielleicht etwas unsensibel agiert habe. Dieses Wiki darf wahrscheinlich, ähnlich wie ein anderes Bastelobjekt, nie fertig werden, und je mehr Baustellen offen bleiben, desto wohler fühlen sich alle.

Vielleicht sollte ich mich einfach zu meinen englischen Büchern trollen und die Klappe halten.

--Sabine (Diskussion) 16:13, 20. Dez. 2015 (CET)

Och wenn wir tatsächlich irgendwann mal wirklich fertig sein würden wäre das durchaus schön - nur kommen ja immer noch neue Dinge hinzu, die es hier zu behandeln gilt (Romane, Comics, Reboot-Filme...), weshalb das wohl eher einer Utopie gleicht.^^

Dem von oben würde ich aber auch zustimmen: Wie gut die Zusammenfassung ist hängt (in einem gewissen Rahmen natürlich) nicht von ihrer Länge sondern vom Inhalt selbst ab. Wenn eine Zusammenfassung gut geschrieben ist und alles nötige abdeckt muss sie nicht als unvollständig oder zu überarbeiten gelten. Dinge wie oben zitiert mit haufenweise indirekter Rede, wer wann lacht und genau was wie sagt, sollten sogar insgesamt lieber nicht in Zusammenfassungen, gleich welcher Länge, stehen - insofern sie natürlich nicht wirklich von Bedeutung sind, aber das dürfte eher selten der Fall sein. Auch wenn mich die Befürchtung beschleicht, dass ich vor ein paar Jahren selbst solche Zusammenfassungen verbrochen habe, wäre ich also auch definitiv dafür, solche zu vermeiden.

Ein genereller Hinweis aber zu dieser Box "unvollständige Episodenbeschreibung": Gemeint ist nicht nur der Zusammenfassungsabschnitt. Mit den unvollständig- (oder Baustellen-)Boxen, die ganz oben stehen, ist so gut wie immer der gesamte Artikel gemeint. Es gibt also dann meist mehrere Teile, die noch auszubauen wären, oft sind das also auch die Links und Verweise, die Hintergrundinfos und die Zitate - ein mit dieser Markierung versehener Episodenartikel hat also nicht (nur) eine unzureichende Zusammenfassung. Für solche Markierungen einzelner Abschnitte sollte die Vorlage:Überarbeiten mit dem Abschnitts-Parameter verwendet werden, die steht dann unter der Überschrift des betroffenen Abschnitts und bezieht sich auch nur auf diesen.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:45, 20. Dez. 2015 (CET)

@Sabine: Kontroverse Diskussionen sind ausdrücklich erwünscht, da unsere Strukturen teils festgefahren sind! Ein alternativer Blick kann da nie schaden. Schön, dass du bei uns mitarbeitest.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:34, 20. Dez. 2015 (CET)

Jungs, ich mache jetzt erst einmal wieder einen Wagenrücklauf. Zu viele Doppelpunkte!

Wisst ihr, was lustig ist? Octavius ist nicht da und wir schreiben seine Domäne voll. Ich war gerade an seinem Kühlschrank, aber er hat kein Bier da. Diese Weintrinker waren mir schon immer suspekt.

@Colonel: du hast schon oben gelesen, was ich mir alles gedacht habe bei dem Hinweis, dass an einem Artikel noch zu ergänzen ist. Darunter steht, was Octavius denkt. Schön wäre, wenn in dem jeweiligen Artikel konkrete Hinweise stünden, was ihr erwartet, Enzyklopen. Dann könnten wir uns das konträre Denken ersparen.

Ich gehe jetzt in den Keller, Bier holen. Möchtet ihr auch eins?

--Sabine (Diskussion) 18:57, 20. Dez. 2015 (CET)

Was "erwartet" wird steht im Handbuch. Dass dazu in der Box kein Link steht war mir bisher noch gar nicht so aufgefallen... Ist für Episoden- und Personenartikel jetzt korrigiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:14, 20. Dez. 2015 (CET)

Das ist verstanden, Colonel, Sir. RTFM und ansonsten die Klappe halten. Nrrrch. Wenn ihr kein Bier mit mir trinken wollt, trinke ich es eben alleine.

--Sabine (Diskussion) 19:29, 20. Dez. 2015 (CET)

Wie schon mehrfach gesagt und das nicht nur von mir: "ansonsten die Klappe halten" ist eben nicht das, was gewollt ist. ;) --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:35, 20. Dez. 2015 (CET)

Das hier ist ein Wiki, das heißt Zusammenarbeit - es ist also erwünscht, dass Dinge diskutiert werden, dafür hat jede Seite von Haus aus auch eine Diskussionsseite ;) Das hier nicht viel disuktiert wird liegt wohl oder übel eher daran, dass die meisten User sich auch schnell mal im IRC absprechen können, wozu Du übrigens auch herzlich eingeladen bist, Sabine. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:57, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo Ghost,

danke für die Einladung! Mann, IRC - das ist ja cool! Ich glaub, ich kann das gar nicht mehr bedienen, so lange ist das schon her. Ich muss mal gerade einen Client installieren. Kann nur Stunden dauern.

--Sabine (Diskussion) 20:31, 20. Dez. 2015 (CET)