StargateWiki:Sperrprüfung/Archiv

Archiv

Dies ist das Archiv zu StargateWiki:Sperrprüfung, in das abgeschlossene Prüfungen verschoben werden. Neue Prüfungen müssen dort erstellt werden.

Benutzer:Diamant001

Diamant001 hat nach einer indefiniten Sperre durch meine Wenigkeit eine Sperrprüfung gefordert (per Support-Team). Ein Auszug aus der Mail:

Tut mir leid aber ich empfinde wirklich reue, nur kann ich mir kaum noch vorstellen das dass irgend einen interessiert. Das mein verhalten nicht das Beste war weiss ich, aber auch selbst dafür habe ich mich schon entschuldigt, was ebenfalls erst nach mehren malen erst auffiel, und ich wieder hole das auch dann gerne noch mal! Ich will dir auch mal erklären warum ich den drang habe, das ich auch positiv erwähnt werden möchte, in meinem ganzen leben habe ich, ganz normal gelebt und es hat sich keiner für mich interessiert, keiner schenkte mir Aufmerksamkeit, niemand will mir zuhören, und jeder hält mich für ein blödman, und hier im wiki wird das fort gesetzt. [...] Ja dafür dass ich einige user so unschön behandelt habe würde ich mich auch gerne entschuldigen, wenn man mich läst. [...] Ja bei Stargate bin ich schon von Anfang an dabei und habe mindestens schon 95% von ganz Stargate gesehen, und du hast recht damit dass ich mich so dumm nicht verhalten sollte.

Meine Sperrbegründung war (nachzulesen auf seiner Diskussionsseite):

Obwohl sich der Benutzer kürzlich entschuldigt hat, wird er erneut rückfällig, wenn es um die Durchsetzung seiner Theorien geht. Darüber hinaus Benutzer fällt fast ständig durch negatives Verhalten auf. Im Einzelnen bedeutet dies:

• Belästigung, Diffamierung und Diskreditierung anderer Benutzer ( Verstoß gegen die Verhaltensgrundsätze)
• Nutzung von Diskussionsseiten zur Profilierung seiner selbst als "Genie", wobei die Diskussionen die Artikel nicht verbessern
• Aufbrausendes Diskussionsverhalten
• Der Benutzer reagiert nicht auf Kritik und zeigt sich nach mehreren Sperren uneinsichtig
• Der Wille zur enzyklopädischen (!) Mitarbeit ist generell nicht erkennbar, siehe Punkt 2
• Verbreitung von waghalsigen Theorien über Dritte (z.B. die Firma Apple, sowie diverse Fernsehsender)
• Missachtung der Rechtschreib-, Grammatik und Zeichensetzungsregeln
• Missachtung der Belegpflicht

Einzelnachweise: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] und viele weitere. (siehe Beiträge des Benutzers)

Das Sperrlog ist bereits überfüllt und ich sehe keine Hoffnung für den Benutzer. Daher wurde er von mir unbegrenzt gesperrt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Nun liegt es bei uns über die Sperre zu richten. Ich bitte um Diskussion.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Kommt hier noch was?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Hinweis: Es gibt Menschen die nicht permanent im Wiki online sind. Nach einer Stunde kannst du noch keine großartigen Ergebnisse erwarten. Zumal ich etwas verwundert bin das, obwohl ich dich darauf angesprochen habe, keinen Hinweis auf diese Diskussion erhalten habe. Klar man muss mir nicht immer eine Extrawurst braten aber in diesem Falle … Okay ich habe es ja gefunden.--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Es kommt oft genug vor, dass Benutzer online sind, aber mehr oder minder wichtige Abstimmungen ignorieren. (Und das sieht man gerade jetzt, wo deine neue WhosOnline-Erweiterung installiert hast) Man kann natürlich von keinem verlangen sich an der Abstimmung zu beteiligen, aber im Endeffekt macht es Sinn nochmal darauf hinzuweisen. Die Mail in der du mich angesprochen hast habe ich übrigens erst vor 5 Minuten gelesen, da sie in meinem Spam-Ordner gelandet ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:14, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme dir zu das mancher Benutzer Abstimmungen ignoriert. Da ist ein Hinweis angebracht. Mir erschien nur der Abstand von einer Stunde etwas gering. Ich habe mich übrigens nicht unbedingt auf die Mail bezogen, ich versende doch keinen Spam , sondern mehr auf die Diskussion auf meiner Seite. Egal, ich habe diese Seite jetzt auf meiner Liste, somit entgeht mir ja nichts mehr und den Kommentar von Diamant001 habe ich ja auch gefunden, siehe unten. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:53, 25. Mär. 2010 (CET)

In letzter Zeit hat er in meinen Augen nicht mehr provoziert als andere User auch, allerdings fällt hierbei seine Vorgeschichte ins Gewicht. Was auffällt, ist die Vorliebe für mehr oder weniger sinnige Spekulationen, die leider die enzyklopädische Mitarbeit bei weitem überwiegt. Die ihm gebotene Chance zur sinnvollen Mitarbeit hat er praktisch nicht genutzt, so weit ich mich erinnere gab es genau eine Änderung, die man als konstruktive Mitarbeit am Wiki bezeichnen kann. Ich könnte in diesem Falle sowohl ein Beibehalten der Sperre wie auch eine allerletzte Chance akzeptieren. In letzterem Falle muss jedoch eine konstruktive Mitarbeit und keine weiteren Spekulationen mehr an der Tagesordnung sein.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe Diamant001 schon seit längerem als verloren für das Wiki an. Es geht ihm in meinen Augen darum sich selbst groß raus zu bringen und seine Theorien als einzige Wahrheit zu verkaufen. Er bringt eigentlich niemals Quellen für seine Beiträge - mit der Ausrede das er kein Englisch kann, er ignoriert dabei völlig das es alle Episoden in Deutsch gibt teilweise sogar mit deutschen Transscripten. Seine Beiträge bestehen in der Regel aus Theorien die auf fast keinen Fakten beruhen (Mangel an Quellen). Auf Kritik reagiert er extrem Aggressiv. Außerdem neigt er dazu dieses Wiki als Diskussionsplattform für alle möglichen Themen (Politik, Computer,...) einzusetzen.

Das einzige "Problem" mit seiner Sperre jetzt ist die etwas schwache Begründung. Es dreht sich letztlich um einen einzigen Satz. Zitat: mal eine ganz einfache frage an dich A. M. , wie lange guckst du schon stargate ( hoffentlich wird die frage nicht falsch verstanden, weil es echt nur eine einfache frage ist ) --Diamant001 22:47, 20. Mär. 2010 (CET)

Man könnte dies als eine normale Frage ansehen. Beachtet man aber die Anmerkung in Klammern wird klar das er diesen Satz so gemeint hat: Ich kenne schon alle Episoden und bin der große Held, du bist ja scheinbar ein Neuling also sei vorsichtig. Die Anmerkung in Klammern zeigt das er sich sehr wohl bewusst ist was er da schreibt. Es soll so eine Art Rückversicherung sein.

Ich würde bei der Sperre bleiben, wenn wir sie aufheben müssen wir sie in ein paar Wochen sowieso wieder setzen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe das auch so, besonders nach diesem Zitat, da es in der Diskussion:Stargate#Stargate-Generation völlig unangebracht war und er scheinbar sich darum keine Gedanken gemacht hat. Er hätte nur meine Benutzerseite lesen müssen, dann hätte er die Antwort gefunden, aber nach dem Auftauchen des Beitrages, zeigt das für mich nur wieder Provokation.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich sage nur folgendes: [34] [35]. Daraus wäre das resultiert. Wer da den Zusammenhang nicht erkennt...--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:18, 24. Mär. 2010 (CET)

Da keine essenzielle Kritik an der Sperre hervorgebracht wurde, kann diese Prüfung nun beendet werden. Diamant001 bleibt daher gesperrt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:53, 28. Mär. 2010 (CEST) - --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Prohmeteus

Weil ich das zimlich unfair finde ich habe nur etwas diskutiert was ich jetz zum artikel zugeschrieben hätte--80.187.97.61 19:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sperrbegründung meinerseits:

Nachdem ich Prohmetheus bereits beim letzten Verstoß (nachdem er bereits mehrmals auf die Diskussionsregeln hingewiesen wurde [36]) eine Woche gesperrt hatte, wurde diese Sperre für einen letzten Versuch wieder aufgehoben. Er zeigt sich jedoch uneinsichtig [37] und macht munter weiter, obwohl er nochmals verwarnt wurde. Die Sperre bezieht sich konkret auf die Änderungen [38] und [39]. Meine Begründung für die infinite Sperre im Einzelnen:

• Nutzung von Diskussionsseiten entgegen der geltenden Regeln und Konventionen für wilde Spekulationen und unsinnige Fragen; Diskussionen tragen nicht zur Artikelverbesserung bei (s. o.)
• Der Benutzer zeigt sich nach mehreren Sperren uneinsichtig (u. a. [40])
• Missachtung der Rechtschreib-, Grammatik und Zeichensetzungsregeln (siehe Beiträge)

Aufgrund dieser Punkte lässt sich ein ernsthafter Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit des Users anzweifeln und resultiert daraus als Sperrgrund.--Jack ONeill 20:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Obwohl du vollkommen recht hast, finde ich, dass die Sperre (momentan noch) unangemmessen ist. Denn vor unseren Warnungen hatte Prometheus gerade einmal zwei Bearbeitungen auserhalb der Diskussionsseiten, welche zwei aus der Luft gegriffenen Vermutungen waren. Mittlerweile hat er aber insgesammt bereits drei Artikel erstellt und auch einen Mentor. Prometheus befand sich nach meiner Meinung eindeutig auf dem Weg der Besserung, weshalb ich die Situation beobachtet und mit einer Sperre noch mindestens eine Woche gewratet hätte--Naboo N1 Starfighter 20:44, 15. Okt. 2011 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass eine Besserung in Sicht war. Die zweite Frage die du hier anführst könnte z.B. als offene Frage irgendwo auftauchen. Die 2 erstellten Seiten waren aber auch mit Rechtschreibfehlern gespickt. Also bin ich auch im Moment für eine Sperraufhebung, aber unter Auflagen, die noch abgestimmt werden müssten. --Octavius1200 21:07, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mit den Rechtschreibfehlern und Grammatik finde ich kannst du nicht so gut anzweifeln das das glaub ich viele haben und ich versuche es mittlerweile zu verbessern nur bei einigen Stargate begriffen ist die Rechtschreibung manchmal falsch weil ich keine Lust hab dann nach zu gucken bei den Diskussionen--80.187.102.35 21:37, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mal ehrlich, wenn es hier um diene Sperre geht kannst du dir ruhig Mühe geben! In deinen Beitrag davor waren ca. 10 Rechtschreibfehler (ohne jetzt näher auf die Grammatik einzugehen) und da es sich hier um ein Wiki und nicht um ein Forum handelt sollte man sich Mühe bei der Rechtschreibung geben! Und nein so schlimm habe ich das hier noch nicht gesehen. Hammond z.B. hatte Lust und hat sich verbessert. Dein "keine Lust" bestätigt nur noch Jack O'neills "Kein Wille zur Mitarbeit" --Octavius1200 21:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich pflichte Jack O'Neill zu und auch Octavius. Wir sind hier kein Forum, wir haben dich sicher 10 Mal darauf hingewiesen, dass du nicht spekulieren sollst und dein letzter Beitrag unterstreicht eigentlich nur das was Jack O'Neill gesagt hat. Wenn du da anderer Meinung bist, dann kannst du gern dein Argument bringen, aber momentan bin ich der Meinung von Jack O'Neill. --MajorLorn ^Admin 22:07, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mit der rechtschreibung meinte ich mehr bei disskusionen weil da muss ich doch nicht die ganze zeit ne neue seite öffnen und nachgucken wir stargate sachen geschrieben werden bei den artikeln gebe ich mir sehr viel mehr mühe und wenn ich das jetz mal so anmerken dürfte und ich richtig gezählt habe ist es 2 gegen 2--80.187.102.35 22:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

Allein in Asuraner-Sonde 10 Fehler (von Grammatik mal wieder abgesehen die auch fragwürdig ist). Mühe?! Und eine Auswertung folgt erst noch. Denn es fehlen noch ein Paar Benutzer. --Octavius1200 22:38, 15. Okt. 2011 (CEST)

Momentan steht es übrigens 2 gegen einen, da die Admins am Ende entscheiden, auch wenn alle ein Mitspracherecht haben. Und wie gesagt die Auswertung kommt noch und es fehlen noch Benutzer. --MajorLorn ^Admin 22:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab die seite wenigstens gemacht und mir damit schon etwas mühe gegeben nur kann ich halt keine bilder oder anderes beisteuern da ich fast alles nur auf dvd hab und die sind kopiergeschützt--80.187.102.35 22:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mal eine Gegenfrage. Was wenn wir die Sperre aufheben und dann spekulierst du wieder, was dann ? Dann werden wir dich wieder sperren und dann nochmal alles von vorne.? Besser gesagt, wieso sollten wir die Sperre aufheben?

--MajorLorn ^Admin 22:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sagt mir doch zuerst einmal was ihr unter speckulieren versteht und in wie vielen von sagen wir jetz 10 artikeln/disskusion ich das haben und noch etwas soweit ich das hier sehe arbeiten nur admistratoren oder sichter mit es haben vieleicht mal vor einiger zeit normale benutzer was gemacht aber jetz kaum jemand ich mache wenigstens sachen und erstelle fehlende artikel--80.187.102.35 23:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hier noch Mal die Definition die schon SilverAngel auf deiner Disk geschrieben hatte. Wenn eine Diskussionsfrage keinerlei Relevanz für Verbesserung oder Erweiterung (durch quellenbelegte Fakten) eines Artikels hat, hat sie im Wiki nichts zu suchen! --MajorLorn ^Admin 23:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dann hat das doch mit der anbuis drohne gestimmt weil es doch auf fakten beruhte sie sind fest eingeschweißt also werden sie wohl ohne körperfunktionen oder etwas wie hunger erschaffen das könnte man in den artikel schreiben!!--80.187.102.35 23:15, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sperre ist berechtigt, es gibt da nichts zu diskutieren. Entweder man nimmt eine administrative Warnung ernst oder nicht. In letzterem Falle braucht man sich nicht zu wundern.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:17, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mich doch gebessert und soweit ich weiß keine spekulation mehr angefangen zeig mir bitte sie spekulation die mir diese sperre eingebraucht hat--80.187.102.35 23:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ... Hier hör ich mal auf zu zählen, die Mühe wäre es nicht wert und ich glaube und hoffe, dass du verstehst, was gemeint ist. -- BC-304 Daedalus ^{(Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin)} 23:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

Gut ich weiß jetz was damit gemeint ist aber wenn ich mir das jetz so angucke ist der letze vom 7 oktober und wir haben den 16 oktober --80.187.96.211 10:37, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe lange überlegt, was ich von dieser Sperre halten soll und bin zum Schluss gekommen, dass ich es nicht gut finde. -ich stimme Octavius1200 und Naboo N1 Starfighter zu, was die Spekulationen und den Weg zur Besserung angeht und die Frage zum Supersoldaten war bestenfalls grenzwertig, aber nicht völlig daneben, was eine Sperre berechtigen würde. Und zu der Rechtschreibung: Sicher ist das nicht besonders schön sowas zu lesen und es wirkt auch nicht unbedingt besoners seriös, aber hey, es gab schon Admins, die praktisch dieselben Fehler produziert haben...
Zusammenfassend: In meinen Augen war die Sperre voreilig erteilt, der user war auf dem Weg zur Besserung und es gibt genügend andere Beispiele in höheren Rängen für Rechtschreibfehler.
--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:53, 16. Okt. 2011 (CEST)

Da hast du Recht, zugegeben es ist vileicht etwas Grenzwärtig und die Rechtschreibfehler sollten nicht so ins Gewicht fallen aber wir sperren andere User auf unbestimmte Zeit die nur einmal gegen die Richtlinien verstoßen haben und er wurde mehrere Male darauf hingewiesen und erst nach 10 Verstößen gesperrt. Also ich bin für eine absolut letzte Chance. Trotzdem sollte mMn die Sperre noch für eine Woche aufrecht erhalten werden. --MajorLorn ^Admin 11:06, 16. Okt. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Sperre nicht unbedingt notwendig, da man ja, wie bereits gesagt, eine Besserung sehen konnte. Aber wie MajorLorn würde ich sie noch ein parr Tage aufrecht erhalten, da es ja durchaus Gründe für die Sperre gab, und sich andere, neue User nicht denken sollen, das man einer Sperre einfach so entgehen kann.

@Col. o'neill: Mag ja sein, dass andere Admins auch Rechtschreibfehler einbauen, aber nicht so massiv wie in diesem Fall. Prohmeteus sollte in dieser Richtung noch einmal fleisig üben, weil es tatsächlich ziemlich unseriös wirkt. -- BC-304 Daedalus ^{(Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin)} 11:18, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dann ist es eigentlich unnötig, überhaupt Warnungen auszusprechen, wenn sowieso immer "letzte Chancen" ausgesprochen werden. Der User hatte seine letzte Chance und hat diese vertan. Resultat: Sperre.--Jack ONeill 11:27, 16. Okt. 2011 (CEST)

Also wenn man davon ausgeht, das die letzten Diskussionsbeiträge "nur" grenzwertig waren (was auch hier schon vorher gesagt wurde) dann hätte er seine "letzte Chance" noch nicht vertan --Octavius1200 11:40, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dito. Außerdem: Wenn andere user sich auf ältere spezifische Festlegungen beziehen können sollen, ist das ja wieder etwas wie "Paragraphenreiterei"... -Admins dürfen sich vorbehalten, sowas spezifisch zu machen und auch bei "aber damals war es doch so und so..." zu sagen "aber hier ist es anders". --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte noch hinzufügen das ich auch einen Weg der Besserung gesehen habe, aber eine Sperre halte ich für angebracht. Ich bin kein Admin und weißt deswegen auch nicht in welchen Abständen man User sperren kann in diesem Fall würde ich Prohmeuteus nicht unbegrenzt sperren sondern erstmal für 2-3 Wochen oder länger aber nicht unbegrenzt denn er hat ja keinen Vandalismus begangen.--Hammond ^Diskussion 12:43, 16. Okt. 2011 (CEST)

Sagen wir es so: Nach mehrfachem Hinweis durch die Admins weiterhin Beiträge zu schreiben, die überhaupt Ansatzpunkt für Kritik lassen, ist schon eine ziemlich ungünstige Vorgehensweise. Vor allem ist es aber eine Frage der Verhältnisse. Von ca. 160 Beiträgen insgesamt sind gerade mal 11 im HNR gewesen, und keine einzige davon ist beanstandungslos. Entweder ist die Faktenlage dürftig, zum Teil ist es auch dort grenzwertig spekulativ oder aber die sprachliche Seite ist bescheiden. Die übrigen knapp 150 Bearbeitungen waren fast ausschließlich in (Benutzer) Diskussionen und auch wenn ich jetzt nicht alle kontrolliert habe, so kann man an den Themenüberschriften erkennen, dass beinahe alle zumindest grenzwertig spekulativ waren. Insofern zeigt sich der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht wirklich. Ich kann aber auch nicht bestreiten, dass eine gewisse positive Tendenz da war, auch wenn ich sie noch für zu gering halte.

Damit es aber nicht heißt, wir würden potenzielle Mitarbeiter direkt abwürgen, könnte ich mich auf folgenden Kompromiss einlassen: Wir heben die Sperre für eine allerletzte Chance nochmal auf, dafür muss dann aber der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit gemäß der Ziele und Richtlinien des Wikis klar erkennbar sein. Das bedeutet konkret:

• Keine Spekulativ-Fragen mehr auf Diskussionen, nicht mal im Ansatz. Nur Fragen, die der Verbesserung des Artikels dienen, und die anhand der bekannten Faktenlage eindeutig zu beantworten sind.
• Konstruktive Mitarbeit im Artikelnamensraum. Und zwar in einem vernünftigen Verhältnis zur Anzahl der Diskussionen; sprich: mehr Artikelarbeit, weniger Diskussion.
• Erkennbare Mühe bei der Einhaltung der Regeln der deutschen Sprache. Jedem kann mal ein Fehler passieren, aber es muss zu sehen sein, dass sich bei der Formulierung Mühe gegeben wurde. Die Texte müssen so sein, dass man sie veröffentlichen kann, ohne dass jemand anderes sie erst komplett umschreiben und umfassend korrigieren muss.
• Das alles natürlich unter der Beobachtung durch die Admins und speziell einen, so dass im Zweifelsfalle diese eine Person die Entscheidung trifft, z.B. ich.

Bitte nochmals zu beachten, dass dies die allerletzte Chance wäre. Sollte sie vertan werden, ist eine weitere Revision ausgeschlossen, und dann würde ich auch anonyme Beiträge zur Sperrumgehung nicht mehr zulassen. Wenn dies die Zustimmung der anderen findet, können wir das versuchen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:04, 16. Okt. 2011 (CEST)

Klingt gut. -- BC-304 Daedalus ^{(Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin)} 13:08, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nach BK: Auch wenn ich nicht stimmberechtigt bin fände ich das gut. Aber warum gibt es denn Diskussionen? Gerade weil die Faktenlage nicht ganz eindeutig ist oder? Damit will ich natürlich keinen rein spekulativen Diskussionen eine Freibrief geben. --Octavius1200 13:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nach 2 BKHört sich gut an--Naboo N1 Starfighter 13:11, 16. Okt. 2011 (CEST)

@Oktavius: Man kann durchaus viele konstruktive Diskussionen gleichzeitig betreiben, dann muss man aber auch entsprechende Änderungen an den Artikeln vornehmen, und das war hier eben nicht der Fall. -- BC-304 Daedalus ^{(Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin)} 13:14, 16. Okt. 2011 (CEST)

Vor allem muss ein konkreter Bezug zu irgendetwas aus dem Artikel bestehen, dass unklar, unvollständig, o.ä ist. "Diskussionsseiten dienen ausschließlich zur Verbesserung des zugehörigen Artikels.", wie es beim Bearbeiten einer Diskussionsseite heißt. Dieser Zusammenhang muss zu erkennen sein.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:24, 16. Okt. 2011 (CEST)

unter Vorbehalt, bei Einhaltung der von SilverAngel genannten Punkte und nur mit viel gutem Willen. Beim nächsten Verstoß ist allerdings Sense und die infinite Sperre sicher. Und dann werde ich etwaige Entsperranträge ebenfalls löschen.--Jack ONeill 13:32, 16. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich eine sehr gute Idee und das ist wirklich die letzte Chance, beim nächsten Mal wird auch die IP gesperrt. Welcher Admin soll ihn dann im Auge behalten?--MajorLorn ^Admin 13:33, 16. Okt. 2011 (CEST)

Der Entscheidung stimme ich zu, aber Entsperranträge sollten zwar entsprechend beantwortet, aber nicht einfach gelöscht werden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:33, 16. Okt. 2011 (CEST)
Nachtrag: Ich kann das "Im Auge behalten" übernehmen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:36, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ist etwas unglücklich formuliert, ich meinte damit, dass es das nächste Mal (wenn der Fall denn eintreten sollte), keine Diskussion und Chance auf Entsperrung geben wird.--Jack ONeill 14:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Yep, dem stimme ich zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:55, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das mit dem Überwachen kann ich auch übernehmen. Da der Vorschlag ja von mir stammt, kann ich das dann auch gleich im Auge behalten.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde ihn auch im Auge behalten, da ich ja sein Mentor bin, wenn etwas vorfallen solle werde ich sofort einen Admin informieren.--Hammond ^Diskussion 17:36, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ist okay, dann macht Ihr beide (SilverAngel, Hammond) das. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:07, 16. Okt. 2011 (CEST)

Einverstanden, ich habe nun Prohmeteus auf seiner Diskussionsseite hingewiesen welche Vorgaben er einhalten muss um nicht Gesperrt zu werden.--Hammond ^Diskussion 18:46, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Prohmeteus nach wiederholten Verstößen ([41], [42], [43]) gegen die von SilverAngel ausgesprochene Punkte infinit gesperrt.--Jack ONeill 23:19, 20. Okt. 2011 (CEST)