Benutzer Diskussion:LordSokar

Tipps

Hallo LordSokar, erstmal herzlich willkommen! Du ergänzt ja gerade ganz fleißig viele Infos, leider manchmal ohne Quellenangabe. Die sind in diesem Wiki ausdrücklich erwünscht, damit die Inhalte auch nachprüfbar sind. Weiteres dazu unter Hilfe:Quellenangabe. Und wenn du vor dem Speichern eines Artikels die Vorschaufunktion (ruhig auch mehrfach) nutzt, musst du weniger oft speichern und wird die Artikelhistorie sowie die Übersicht über die letzten Änderungen kürzer und übersichtlicher. Hab weiterhin viel Spaß! --Salmalin ✉ 18:37, 5. Mai 2008 (UTC)

ok thx --LordSokar 18:43, 5. Mai 2008 (UTC)

Bilder

Kannst du bitte wenn möglich die Bilder in etwas höherer Auflösung hochladen. In Artikeln werden sie mit den entsprechenden Parametern sowieso automatisch verkleinert dargestellt, aber für die Großansicht sollten sie schon etwas größer sein. --Driver2 19:54, 6. Mai 2008 (UTC)

   ok mach ich bin noch anfänger deswegen is noch nich alles perfekt :) --LordSokar 19:55, 6. Mai 2008 (UTC)

Beliskner

Du beharrst ja auf deinen Veränderungen, für die ich keinen Grund sehe. Es geht um das Schiff der Klasse, das ist richtig. Trotzdem stürzt DIE Beliskner in das Meer, eine zwar auch, allerdings ist das unpräziser, da das ein Schiff der Klasse sein könnte. Ebenfalls konnte man in O'Neill auf Abwegen nicht erkennen ob es sich um DIE Beliskner handelt. --Fabian 20:03, 25. Mai 2008 (UTC)

Doch, weil die bekanntlich von Thor kommandiert wird und der beamt sich kurz davor vor das DHD, um die Toradresse zu sehen. )Im Grunde gibt es nur die Klasse der Beliskner und kein spezielles Schiff.) --LordSokar 20:24, 25. Mai 2008 (UTC)

Da hast du wohl nicht aufgepasst, es gibt die Beliskner, nach ihr wurde die Klasse benannt. Außerdem, woher willst du wissen, dass das Thor war? --Fabian 20:43, 25. Mai 2008 (UTC)

Ich denke das war Thor, da bis dahin noch kein anderer Asgard ein Vertreter war außer Thor. Ach und der gesamte Beitrag müsste umgeschrieben werden, wenn er sich nur auf DAS Schiff bezieht. --LordSokar 20:46, 25. Mai 2008 (UTC)

2-Mann-Diskusion über die Goa’uld

so, damit wir andere Diskusionen nicht zu sehr zuspamen, was steht an? :D Sag mal, gibts dich auch als acc bei myvideo, irgendwie, glaube ich, kenne ich dich vor dort :o --Goa'uld-Jünger 15:37, 12. Jun. 2008 (UTC)

Nein mich gibt es dort nicht. Aber wollen wir doch anfangen: Also, es gibt Goa'uld Flaggschiffe und damals waren die Schiffe 100%ig noch nicht so fortschrittlich wie später. --LordSokar 15:43, 12. Jun. 2008 (UTC)

Wie kommst darauf? (Anubis hatak-verbesserungen und sokars flaggschiff ignorierend)--Goa'uld-Jünger 15:44, 12. Jun. 2008 (UTC)

Naja 1.Anubis Verbesserungen treten in der "heutigen" Zeit auf und Sokars Schiff ebenso. Denn Sokar ließ dieses Schiff konstruieren, während er den Sturz der Systemlords plante. --LordSokar 15:46, 12. Jun. 2008 (UTC)

Hm, Naja aber Ra starb vor 14 Jahren? Anubis tauchte 8 jahre später als neue militärische Macht auf. Sokar schon weit eher, immerhin dürfte er ja auch Jahre gebraucht haben seinen Angriff vorzubereiten, er hatte ja auch Zeit in den tausenden von Jahren seiner Verbannung, er dürfte Ra technologisch voraus gewesen sein. Aber alle anderen SL waren noch auf ihren alten Stand, Ba´al wurde von Yu angegriffen nur weil er mit Schwerkraft herumexperimentierte ohne dies den anderen SL zu sagen. Das heißt das nach dem Tod von Ra und Apophis die anderen SL immer noch hinterhinkten, ledigtlich Ba´al gelangte mithilfe von Anubis ein technologischer Fortschritt. Die anderen SL waren auf andere Dinge spezialisiert, Hok'tar, Unsichtbarkeit, Schwerkraft, Zeitreisen, Naquadriah, etc. Einen technologischen Austausch untereinander gab es meines Wissens nicht, was für mich die anderen SL (technologisch) auf eine Stufe mit Ra stellt. Und dieses Niveau kann durchaus n paar Jahrtausende bestand gehabt haben, immherin ist einer der (unlogischen) Grundfeiler von StargateSG1 das die Goa’uld nie selbst was erfunden haben. Ich sehe keine Verbesserung der Hataks vor allem nciht innerhalb weniger Jahre mit ausnahme von Anubis (und damit später bei Ba´al, was beiden eine Vormachtstellung brachte).--Goa'uld-Jünger 16:02, 12. Jun. 2008 (UTC)

Anubis besitzt Antikerwissen. Sokar konnte in seiner Zeit in der er als totgeglaubt war Technologien forschen. Und Ba'al wurde angegriffen, weil er heimlich Technologie forschte ebenso Nirrti. Die Systemlords waren also bis auf Ausnahmen auf demselben technologischen Stand. Ach und wieso sollten sie auch neues entwickeln, wenn sie niemandme überlegen sein müssen??? --LordSokar 16:07, 12. Jun. 2008 (UTC)

Mussten sie aber. Langfristig war es doch ihr Ziel die Asgard zu verdrängen, bzw sich ihnen anzupassen. Und sie mussten besser werden, eben um die anderen SL zu besiegen und neuer oberster SL zu werden. Manchmal auch nur um zu überleben, in der Hoffnung das Qualität die Quantität, von Feinden die zahlenmäßig überlegen sind, besiegen zu können.--Goa'uld-Jünger 16:24, 12. Jun. 2008 (UTC)

Also sie waren allen Feinden überlegen und mit den Asgard hatten sie einen Vertrag und ansonsten war es nie ihr Ziel die Asgard auszulöschen. Ach und es gibt keine obersten Systemlords es gibt nur "Die Systemlords" --LordSokar 16:32, 12. Jun. 2008 (UTC)

Hab nicht die (mehrzahl) obersten SL sonden der (einzahl) oberste SL geschrieben. Und das es nie ihr Ziel war die Asgard auszulöschen, kannste so nicht sagen, sie wollten die Asgard aus ihrer Galaxis verdrängen, dazu dienten die Planetenschutzabkommen, indem einige wenige Planeten in zukunft neutral gelassen wurden, erlangten die Goa’uld strategisch wichtige Teritorien, in denen sie ihre Imperien ausdehnten um die einzigen in ihrer Galaxie zu werden die sich Götter nennen. Ba´al wollte diese geschützten Planeten dann angreifen, zur weiteren Machtausdehnung. Eine technologische Weiterentwicklung war schon wichtig, um überzeugender als Gott rüber zu kommen. Und den Replikatoren waren sie selbst gemeinsam unterlegen ;)--Goa'uld-Jünger 16:39, 12. Jun. 2008 (UTC)

Aber da waren sie ja (leider) schon fast alle tot. Da ich absoluter Goa'uld Fan bin glaube ich auch, dass sie etwas gegen die Asgard hatten, aber da die Asgard nur wenige Planeten schützten war es ihnen ja letztendlich egal. --LordSokar 16:41, 12. Jun. 2008 (UTC)

Hatten sie auch. Masive personelle Überlegenheit. Die Asgard können schlecht die 39(?) geschützten Planeten verteidigen und gleichzeitig einen Angriffskrieg zur Ausrottung der Goa’uld führen, die menschlichen Verluste wären immens gewesen. Die Asgard fürchteten sich vor der Nichtdurchführbarkeit eines sauberen Sieges gegen die Goa’uld während diese aufgrund von technologischer Unterlegenheit einen zu großen Macht-, Ansehen- und Blutverlustes befürchteten... Wären beide Seiten technologisch gleichstark gewesen, hätte es die Asgard nicht mehr sehr lange gegeben.--Goa'uld-Jünger 16:47, 12. Jun. 2008 (UTC)

Mir geht es gar nicht darum, dass die Asgard die Goa'uld ausgelöscht hätten, sondern darum, dass die Goa'uld keine weiteren Interessen an den Asgard zeigten (außer Anubis). Guck mal bitte auf deine Diskussionsseite. --LordSokar 16:49, 12. Jun. 2008 (UTC)

Horuswachen-Vermutungen

Hallo Lord Sokar! Gefällt Dir meine Theorie nicht, daß es sich bei den Horuswachen im Zweiteiler "Die Höhle des Löwen" eventuell um solche von Ra gehandelt hat? Sicher, vom serienexternen Standpunkt dürfte es klar sein, daß es sich um Heru'ur-Abkömmlinge gehandelt hat, aber da man niemals dessen Tätowierung sah, könnte es durchaus sein, daß es ursprüngliche Wachen von Ra waren! --Exodianecross 09:20, 15. Jul. 2008 (UTC)

Nein, aber ich denke, dass wir es zuerst diskutieren sollten. Es ist nämlich sehr unwahrscheinlich, vorallem weil Hathor erwähnt, dass sie diese Wachen von den entferntesten Außenposten ihrer Feinde geholt hat und Ra lebt nicht mehr. --LordSokar 09:22, 15. Jul. 2008 (UTC)

Man könnte jetzt argumentieren, daß Ra ihr Feind war, und sein Tod liegt erst ca. drei Jahre zurück, und auf entfernten Aussenposten könnte es daher noch Jaffa von Ra gegeben haben. Aber serienextern ist es schon so, daß es sich dabei um solche von Heru'ur gehandelt hat. Wirkliche Horuswachen von Ra traten erst in Möbius, Teil 1 auf! --Exodianecross 12:58, 15. Jul. 2008 (UTC)

Die Horuswachen dienen der Familie von Ra also kann man nicht sagen, dass sie "Ras Wachen" sind.--LordSokar 13:01, 15. Jul. 2008 (UTC)

Goa'uld-Station

Hallo LordSokar, warum hast du aus dem Goa'uld-Station-Artikel die Infos über die Fluchtkapsel entfernt? ::überrascht:: --Salmalin ✉ 14:20, 16. Jul. 2008 (UTC)

Mir ist gerade aufgefallen, dass ich das unter Vermutungen hätte erwähnen sollen. Ich habe das aus dem Haupttext genommen, da es keinen Beleg gibt, dass es Rettungskapseln auf der Station gibt. --LordSokar 14:23, 16. Jul. 2008 (UTC)

Äh, doch: Daniel verlässt in SG1 5x16 die Station mittels einer Fluchtkapsel, die Jacob Carter dann aufsammelt. Die Quelle für die Fluchtkapsel-Info war auch angegeben. --Salmalin ✉

Leider kam diese von dem Tel'tak, nicht von der Station.--LordSokar 18:01, 16. Jul. 2008 (UTC)

Unsere Differenzen beim Jaffa-Artikel

Hallo! Ich möchte Dir nicht über den Mund fahren, aber Montu, Khonsu und Zipacna sind Figuren der ägyptischen bzw. Maya-Mythologie, ich wollte das nur noch herausheben, und auch wenn sie zeitweilig Apophis, Anubis, Ra und Ba'al gedient haben, so hatten sie doch ihre eigenen Kulte auf der Erde und mit Sicherheit auch im Weltall. Ich wollte das nur hervorheben! --Exodianecross 10:46, 6. Aug. 2008 (UTC)

Ja nur wenn wir alles hervorheben würden, dann wäre das Wiki voll mit sinnlosen Informationen. Außerdem habe ich in meine Beschreibung, wieso ich deine neuen Informationen entfernt habe alles genau hineingeschrieben: (alle Goa'uld kommen in der Mythologie der Erde vor; Tok'ra (Zarin = Tok'ra) nicht)

Daß mit Zarin war ein Beleg dafür, daß untergeordenete Goa'uld-Lords, und das war die Tok'ra Zarin in ihrer Rolle als Untergebene von Ba'al, nicht ihre eigene Religion praktizieren können und ergo Jaffa unter ihrer Kontrolle haben, die das Zeichen des "Oberherrschers" tragen! Und es kommen bei weitem nicht alle Goa'uld in der Mythologie der Erde vor, z.B. Tilgath und Ramius. Ich habe recherchiert und entsprechende Infos in die Artikel über die beiden geschrieben, mit entsprechender Hypothese warum! --Exodianecross 11:51, 7. Aug. 2008 (UTC)

Mir ging es gar nicht mal nur um den Inhalt des ganzen sondern um den Sinn. 1. hat es mit Stargate nicht zu tun wer denn jetzt was mit Religion zu tun hat (zu mal das keine Religionen sind) 2. Ist das wohl etwas was niemand wissen möchte das ist eine Vermutung, da wir es noch nicht einmal richtig belegen können, ob wenn ein Goa'uld, der einst einem anderen Goa'uld untergeben war nicht dann seinen eigenen Jaffa sein Zeichen auf die Stirn gibt. --LordSokar 12:13, 7. Aug. 2008 (UTC)

Stargate Continuum

Wenn ich darf, möchte ich bei deinen Bearbeitungen bezüglich von Stargate Continuum eine kurze Korrektur angeben. Das Kürzel in der Episodenbeschreibung Fx?? beschreibt die Nummer der DVD-Filme. Foglich ist The Ark of Truth-->Fx01 und Continuum-->Fx02. -- Mech 08:56, 8. Aug. 2008 (UTC)

Entschuldigung. Ich dachte damit werden die Filme in Reihenfolge gemeint (also die drei Filme). --LordSokar 14:15, 8. Aug. 2008 (UTC)

Es sind tatsächlich nur die DVD-Filme. Fand ich am Anfang auch etwas verwirrend, aber man gewöhnt sich dran.-- Mech 15:46, 8. Aug. 2008 (UTC)

Ja danke! --LordSokar 16:06, 8. Aug. 2008 (UTC)

Auftritte

Hi LordSokar!

Es hat doch keinen Unterschied, ob man den Code so:

===[[Stargate Kommando SG-1]]===

* {{Staffel|SG1|7}}

** {{Ep|SG1|7x14}}

oder so

===[[Stargate Kommando SG-1]]===

* [[Stargate Kommando SG-1#Siebte Staffel|Staffel 7]]

** [[SG1]] 7x19 [[Anna]]

schreibt. Am Ende kommt das raus:

Stargate Kommando SG-1

• Staffel 7
  • SG1_07x14SG1 7x14 Kiannas Symbiont

Meine schreibweise ist sogar in der Vorlage "vorgegeben". Zur Vorlage. Und hat den Vorteil, dass sich dort keine Fehler einschleichen, da die Vorlage automatisch alles einheitlich macht.

--Pic 20:11, 21. Aug. 2008 (UTC)

Finde es mit dem Namen wesentlich übersichtlicher. Vorallem wenn man bedenkt, dass es auch noch unbekannte Leute gibt, die bearbeiten. Für die ist es dann ziemlich verwirrend auf den ersten Blick. Zum "selbst aus dem Kopf" schreiben ist es dann noch einmal doppelt so leicht, da man eher den namen der Episode kennt und die bearbeitungsform leichter zu merken ist. Außerdem sollten wir uns an einem festlegen. Wie gesagt ich bin nicht derselben Meinung wie Pic.--LordSokar 20:17, 21. Aug. 2008 (UTC)

Im Gegenteil. Mit der Vorlage ist es kürzer, man kann Fehler leichter erkennen da man am Namen sieht ob man den richtigen Code angegeben hat und zudem wird direkt der korrekte Name der Episode angegeben. --Driver2 17:41, 23. Aug. 2008 (UTC)

Das sie kürzer ist finde ich auch sehr gut und ob man Fehler macht ist egal, weil man in beiden Fälle die Vorschaufunktion verwendet aber ich finde es einfach handlicher nicht nur für mich, sondern auch für "IP-Benutzer". --LordSokar 19:34, 23. Aug. 2008 (UTC)

Ich schließe mich LordSokar an. Ich schreibe lieber den Namen, so ist es für mich leichter und es geht mindestens genauso schnell wie bei der Vorlage.-- Mech 20:36, 23. Aug. 2008 (UTC)

Man sollte sich auf jeden Fall auf eins festlegen. Für Wikileien ist es verwirrend, wenn mehrere schreibweisen benutzt werden. Die Vorlage wäre meiner Meinung nach überflüssig, falls man alles "manuell" eingibt. Wie wäre es mit einer Abstimmung? Für beide Seiten gibt es Argumente...

Oder man könnte einen Bot beauftragen ein mal wöchentlich alles auf einen Standard zu bringen. --Pic 20:51, 23. Aug. 2008 (UTC)

Warum ist es einfacher Code und Namen einzugeben, anstatt nur den Code? Welchen Namen eine Episode hat sieht man ja in der Vorschau oder gespeicherten Seite. Und mit Fehlern meinte ich eher falsche Episodencode/Name Zuordnungen. Der einzige Vorteil ohne Vorlage ist doch, dass man schon im Quelltext den Namen sieht (und so gleich weiß welche gemeint ist, falls man den Code nicht kennt). Anfänger müssen doch auch ohne Vorlage wissen, wie eine Episodenangabe auszusehen hat. Ob man jetzt lernt die Vorlage zu benutzen oder die Links korrekt zu setzen, ist doch auch nicht der große Unterschied, außer vielleicht wenn man die Funktionsweise von Vorlagen nicht kennt. Aber wenn es sowieso überall benutzt wird, ist es doch auch nicht schwer nachzumachen. --Driver2 21:57, 23. Aug. 2008 (UTC)

Ich finde es halt einfach anders einfacher wir können es gerne so machen nur ich habe einfach "keine Lust" immer wenn ich zum Beispiel einen Artikel bearbeite und dann irgend was mit der Episode machen muss immer uf Vorschau zu klicken, damit ich ers einmal herausfinde, was das für eine ist. Auf Anhieb wird ja niemand wissen was das für eine Episode ist, aßer natürlich es ist die 1x01. --LordSokar 05:19, 24. Aug. 2008 (UTC)

Ich bin nicht davon überzeugt, dass wir es unbedingt überall gleich machen müssen, denn beide Variaten haben ihre Vorteile, wie die Diskussion sehr schön zeigt. Und es ist vielleicht auch Geschmackssache. Ich glaube auch nicht, dass die Uneinheitlichkeit Laien verwirren würde, denn wer weiß, was eine Vorlage ist, erkennt sie an den geschweiften Klammern ({{}}), und wer es nicht weiß, der muss es halt lernen (oder sollten wir etwa alle Vorlagen abschaffen?). Deshalb: kann ja jeder machen, wie er will. Als Kompromiss könnte ich mir noch die Bot-Lösung vorstellen, die Pic vorgeschlagen hat. --Salmalin ✉ 15:50, 24. Aug. 2008 (UTC)

Also ich sehe eigentlich kein Problem wenn beide Versionen benutzt werden. Ich selbst benutze lieber die Vorlage weil ich da nicht so leicht einen Schreibfehler machen kann (Vorschau vergesse ich bei kleinen Sachen gerne mal ). Auf die Dauer sollte man wohl die Vorlage benutzen, das ist einfacher. Natürlich könnte ich mit dem Bot das ändern, nur leider mag der Bot momentan nicht. Wenn er wieder läuft setzte ich das mal auf die Liste. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:29, 25. Aug. 2008 (UTC)

Technologie

hey LordSokar soll ich die seite aufmachen, oder willst du das machen --John Sheppard 11:06, 24. Aug. 2008 (UTC)

Eine Seite ist auch gut, aber ich dachte daran jeweils bei jeder rasse einen extra Absatz über Technologie zu verfassen. --LordSokar 11:09, 24. Aug. 2008 (UTC)

ok, mach die seiten auf. ich helfe dir dabei dann wie abgesprochen --John Sheppard 17:19, 24. Aug. 2008 (UTC)

Die Seiten sind doch schon da wie gesagt. Es müssen nur Eintragungen auf den Seiten aller Rassen gemacht werden. Im Artikel Goa'uld habe ich das bereits getan. --LordSokar 17:35, 24. Aug. 2008 (UTC)

ich hab gedacht, dass wir eigene Artikel dafür aufmachen --John Sheppard 12:03, 25. Aug. 2008 (UTC)

Das wäre eine Übertreibung, aber du kannst mir gerne bei der Erstellung der Absätze zur Hand gehen.--LordSokar 14:00, 25. Aug. 2008 (UTC)

Schakalwachen

Hallo LordSokar! Ich wollte dir mitteilen, daß ich diesen Artikel erstellt habe, um der Jaffa-Fraktion von Anubis einen eigenen Artikel zu geben. Bei der Beschreibung des "Mensch-Anubis" aus dem Kinofilm stand ja schon seit geraumer Zeit der Begriff Schakalwache und den habe ich dann ausgefüllt. So ähnlich wie bei Schlangenwachen und Horuswachen. Da diese Jaffa diese Tätowierung auf der Stirn hatten dachte ich wäre die Bezeichnung als Schakalwache angebracht und angemessen. Die Theorie daß der Goa'uld Anubis eine Zeitlang Primus von Ra war und jener dies gegenüber den Abydoniern suggerieren wollte daß er das immer noch ist stammt von mir, und dieser Rückschluß ist doch gar nicht so falsch, oder? Was ich persönlich bedauere ist, daß die Produzenten niemals den Schakalhelm aus dem Kinofilm gezeigt haben. Wäre interessant gewesen He'rak damit zu sehen, oder auch einfach ein Jaffa der neben Anubis' Thron damit steht! --Exodianecross 11:58, 20. Sep. 2008 (UTC)

Die haben wahrscheinlich sowieso gar keine Helme, weil wie gesagt es gibt solche speziellen Gruppen nicht. Man könnte bei den Jaffa hinschreiben, dass es Horuswachen und Schlangenwachen gab, aber wenn wir jetzt zu jeder noch so kleinen Tätowierung etwas schreiben, wäre es vollkommen sinnlos. Auch die Inhalte der drei Artikel sind nicht vertretbar.--LordSokar 12:21, 20. Sep. 2008 (UTC)

Bis zu einem gewissen Grad hast du ja recht. Aber wenn man die Serien und den Kinofilm zusammen nimmt, dann kennen wir drei Arten von Helmen: Schlangen-, Horus- und Schakalhelme (Ras individuellen Helm lassen wir mal beiseite), und daher dachte ich, daß man über die jeweiligen Fraktionen was schreiben könnte. Ich kann dir auch versichern, das ich z.B. über die von Teal'c in seinem Witz erwähnten "Drachen-" und "Seteshwachen" nichts schreiben werde, da die nur erwähnt wurden aber nie zu sehen waren. Eventuell könnte man sich ja überlegen, ob man die drei Artikel in den Jaffa-Artikel verschieben könnte, aber das wäre die Sache eines Administrators schätze ich mal! --Exodianecross 09:42, 21. Sep. 2008 (UTC)

Würde ich auch vorschlagen. Nur frage ich mich wieso wir damit einen Admin belasten sollen. WIr können es auch selbst tun. Auf jeden Fall eine gute Idee.--LordSokar 09:54, 21. Sep. 2008 (UTC)

Name von Colonel Reynolds

Hallo LordSokar! Welche Quelle hast du denn für Reynolds' Vornamen Albert gefunden?--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:37, 4. Aug. 2009 (UTC)

Ich kenne zwar die Quelle nicht, jedoch wollte ich darauf hinweisen das dieses Stargate Wiki auch Albert schreib.-- Stargate Fan _Admin^Diskussion 19:54, 4. Aug. 2009 (UTC)

Weiß ich, aber auch die geben keine Quelle dafür an.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:56, 4. Aug. 2009 (UTC)

Selbst in der IMDB steht nichts von Albert.-- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 20:30, 4. Aug. 2009 (UTC)

http://stargate.wikia.com/wiki/Talk:Albert_Reynolds Falls das nicht ausreicht kann der Vorname gerne entfernt werden!--LordSokar 07:35, 5. Aug. 2009 (UTC)

Reicht nicht aus, da es auch dort keine Quellenangabe gibt.-- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 08:15, 5. Aug. 2009 (UTC)

Da steht doch eine Quelle.--Moros ^{Ω - Diskussion} 08:42, 5. Aug. 2009 (UTC)

Gut das ich da mal nachgefragt habe -- Stargate Fan _Admin^Diskussion 12:29, 5. Aug. 2009 (UTC)

Hm, da bin ich jetzt nicht sicher, ist das eine von uns akzeptierte Quelle?--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 12:33, 5. Aug. 2009 (UTC)

Also im Fall Evan Lorne schon. Ich wäre dafür den Artikel wieder nach Albert Reynolds zu verschieben.-- Stargate Fan _Admin^Diskussion 12:37, 5. Aug. 2009 (UTC)

Hat irgendein Benutzer dieser Wiki die DVD-Hefte? Wenn ja könnte er mal nachschauen.-- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 19:46, 5. Aug. 2009 (UTC)

Jaffa-Wachen

Wann fügst du die Artikel "Schakalwachen" etc. in den Jaffa-Artikel ein, sodass sie gelöscht werden können?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 20:13, 17. Aug. 2009 (UTC)

Das ist bereits geschehen, nur unter anderen belegten Bezeichnungen.--LordSokar 08:10, 18. Aug. 2009 (UTC)

Sichter

Ich habe dich auf Grund deiner vielen makellosen Edits zum Sichter ernannt. Informationen zu den erweiterten Rechten, welche du absofort hast, findest du hier. Beste Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du hast die Rechte erneut bekommen. Bitte lese dir dies durch. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:10, 24. Apr. 2010 (CEST)

Entzug der Sichterrechte

Hallo,
da dein letzter Edit vor über drei Monaten war, habe ich dir die Sichterrechte entzogen. Diese Grenze wurde im Dezember des letzten Jahres in diesem Meinungsbild festgelegt. Falls du wieder aktiv sein solltest und es auch eine Weile danach wieder bist, kannst du die Rechte wieder erwerben.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Edit auf Deiner Bearbeitungsseite zur Prometheus

Ich hoffe, es stört Dich nicht, dass ich da mal eine gelöschte Datei ausgetauscht habe. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ersetzung

Hallo LordSokar,
da vor kurzem die Häkchen- und Nein-Bilder auf svg-Dateien vereinheitlicht wurden und die png- und gif-Versionen gelöscht wurden, wollte ich dir nur Bescheid geben, dass ich auf deiner Benutzerseite die Dateien „Bild:Okay.gif“ und „Bild:Nein.gif“ durch „Bild:Okay.svg“ und „Bild:Nein.svg“ ersetzt habe.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:56, 19. Dez. 2012 (CET)