StargateWiki Diskussion:Themengruppe/Administration

Diskussionsseite

---

Für Diskussionen, Anregungen oder ähnliche Beiträge, die die Administration betreffen, kann hier ein neuer Abschnitt angelegt werden. Alte Beiträge dürfen archiviert werden.

bzgl. Archivierung

Die Archive zu den meisten allgemeinen Diskussionsseiten sind sysop-only zugänglich. Damit passt es nicht wirklich in die Gruppe, wenn du diese unter der Prämisse aufziehen willst, dass man keine Admin-Rechte dafür braucht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:14, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dann muss man den Schutz halt auf autoconfirmed umstellen. Darin sehe ich kein Problem. Wenn es mehrere Archive gibt können die "älteren", nicht mehr aktuellen, Archive ja immer noch sysop-only geschützt werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ergänzung: Ich denke, dass eine Änderung diese admin-only-Regel ohnehin längst überfällig war. Ein wenig Entlastung kann nicht schaden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Exzellente Abstimmung Box

Sollte man nicht alle Boxen auf der Disskusionsseiten der Artikel die Mal bei der Kandidatur der exzellenten Artikel mitgemacht haben in Klapboxen umwandeln?--MajorLorn ^Admin 10:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Warum sollte man?--CF 10:47, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mal eine Vorlage erstellt, mit der sich Kandidaturen einheitlich auswerten lassen. Mir ist ebenfalls aufgefallen, dass die Auswertungsboxen oftmals optisch voneinander abweichen. Man könnte das tatsächlich noch vereinheitlichen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

Sol man dei alten nun eigentlich anpassen?--MajorLorn ^Admin 11:42, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde die Klappboxen hässlich. Im Vergleich:

Zum exzellenten Artikel erklärt am 11. Dezember 2009 -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Exzellenz-Status für Revision ausgesetzt am 14.12.2009--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Exzellenz-Status nach Revision entzogen am 5.1.2010--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Als exzellenten Artikel abgelehnt am 19. April 2010 -- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

Zum exzellenten Artikel erklärt am 28. Mai 2010 -- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

{{Navigationsleiste|TITEL='''Zum exzellenten Artikel erklärt am 11. Dezember 2009''' -- {{Benutzer:Col. o'neill/sig}}|INHALT=}}
{{Navigationsleiste|TITEL='''Exzellenz-Status für Revision ausgesetzt am 14.12.2009'''--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|<span>Admin | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 14:22, 14. Dez. 2009 (CET)|INHALT=}}
{{Navigationsleiste|TITEL='''Exzellenz-Status nach Revision entzogen am 5.1.2010'''--[[Benutzer:SilverAngel|SilverAngel]] <sup>[[StargateWiki:Administratoren|<span>Admin | </span>]]<span >[[Benutzer Diskussion:SilverAngel|Kontakt]]</span></sup> 21:58, 5. Jan. 2010 (CET)|INHALT=}}
{{Navigationsleiste|TITEL='''Als exzellenten Artikel abgelehnt am 19. April 2010''' -- {{Benutzer:Philipp/sig}}|ALIGN=left|INHALT=}}
{{Navigationsleiste|TITEL='''Zum exzellenten Artikel erklärt am 28. Mai 2010''' -- {{Benutzer:Philipp/sig}}|ALIGN=left|INHALT=}}

--CF 11:51, 19. Okt. 2010 (CEST)

Man müsste sich auf eine einigen. Sonst ist das ein durcheinander.--MajorLorn ^Admin 11:56, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wäre folgendes besser:

Als exzellenten Artikel abgelehnt am 19. April 2010 -- Philipp [ Bürokrat · Schreibtisch ·  ]

Zum exzellenten Artikel erklärt am 28. Mai 2010 -- Philipp [ Bürokrat · Schreibtisch ·  ]

Hier habe ich den unteren Rand der ersten Box mit border-bottom: hidden versteckt und sowohl padding-bottom, als auch margin-top auf 0px gesetzt. Sieht mMn besser aus. Dabei ist zu beachten, dass der untere Rand der letzten Box nicht versteckt wird, doch um das in eine css-Klasse umzusetzen, wie bei BoxenVerschmelzen, fehlen mir die Kenntnisse.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe padding-bottom und margin-top nun auch in der Vorlage:Klappbox auf 0px gesetzt. Das sieht einfach besser aus.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:13, 19. Okt. 2010 (CEST)

ich tu grad des ändern nur irgendwie funktioniert das mit dem verschmelzen nit so wirklich @ Phillip könntest du des nochmal mit vorlage zeigen und nicht so mit dem quelltext machen-- Nicholas Rush (Offline) 16:59, 6. Feb. 2011 (CET)

OK, hab das mit den mehreren Boxen gechekt und alles geändert-- Nicholas Rush (Offline) 18:13, 18. Feb. 2011 (CET)

Projekte

Was versteht man den unter Projekte? Ist damit irrgendein Stargateproject zur vervollständigung der Artikel gemeint oder was? --☯Der Antiker☯ 14:37, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nein, das ist für administrative/verwaltungstechnische Projekte gedacht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:04, 19. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage: Aktuell

Unter welche Überschrift auf der Gruppenseite sollte das fallen? Generell oder Projekt?--☯Der Antiker☯ 14:37, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde sagen generell, da die Seite andauernd aktualisiert werden muss. Grüße, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:05, 19. Okt. 2010 (CEST)

Was gehört generell rein? Auf der Diskussion der Seite kam die Frage ob man Löschanträge nicht auch noch hinzufügen sollte, dann würde ich vorschlagen das man beispilsw. der 4000 Artikel oder andere Sachen wie zum Beispiel die akutellste SGU Episode dort auch noch hinzufügen sollte. Meinungen?--☯Der Antiker☯ 20:55, 28. Okt. 2010 (CEST)

Über welche sprechen wir über die Vorlage auf der Hauptseite oder die auf dem Autorenportal.--MajorLorn ^Admin 21:14, 28. Okt. 2010 (CEST)

Über die Vorlage:Aktuell.--☯Der Antiker☯ 21:24, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ok also sie sollte so bleiben. Löschanträge sind es zuviele und die aktuellen SGU Episoden haben mMm nichts dort zu suchen. Sonst müsste man die Seite ja Spoilern. Das gehört eher zu Aktuell in Stargate. Gruß--MajorLorn ^Admin 21:41, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hilfe:Archivieren

Ich bin derzeit dabei den Artikel Hilfe:Archivieren zu erstellen. Um genaue Anhaltspunke zu haben würde ich hier gerne konkretes diskutieren.

1. Wie soll das archivieren geregelt sein? Ab wann soll man es machen. Sortiert man es nach aktualität oder wenn 20 Themen auf einer Seite gesammelt sind alle rausschmeißen die inaktiv sind?
2. Ab wann soll ein Archiv geschlossen werden. In der großen Stargate Wiki Hauptdiskussion wurde ein Archiv begraben, wenn es etwa 20 Diskussionen angesammelt hatte. Sollen wir das so bei allen machen?

Ich bitte um beteiligung. In der zwischenzeit erstelle ich weiter einen Rohling, den ich hier dann präsentiere. -- TheEarth^{Sichter, Mentor, TG Administration} 16:24, 25. Nov. 2010 (CET)

Bei der Hauptseite halte ich 20 Diskussionen für sinnvoll, aber in Benutzerdiskussionen wird es spätestens nach 10 abgeschlossenen Diskussionen schon unübersichtlich. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: Zu Punkt 1: Am besten ein bis zwei Wochen nach Beendung der Diskussion.
Zu Punkt 2: Bei Benutzerdiskussionen kann das der user selbst entscheiden, ansonsten für mehr oder weniger offizielle Seiten ist die genannte Regel eigentlich garnicht mal so schlecht.
Wie meinst du das hier präsentieren? Also den ganzen Text der zukünftigen Seite hier einzubeinden halte ich für keine gute Idee. Lege dir doch eine Unterseite an oder schreibe in eine bereits vorhandene und geeignete und schreib hier nur den Link. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Bereits erschienen. Ich präsentiere voller Stolz meine zweite Testseite und den darauf enthaltenen Text. Es hat sich mir ein Problem offenbart. Ich habe bereits Vorlagen für die Hinweise auf ein Archiv gefunden, allerdings weiß ich nicht ob und wenn ja wie ich mehrere Archive einbinde. Dies sollte ja wenn möglich auch auf der Seite stehen oder existert dafür keine Vorlage? Gut ich werde dann morgen das mit den zwanzig als ungefähren Richtwert angeben. Auf Benutzerseiten sind wir ja eigentlich nicht zuständig. Und wann wollen wir eine Diskussion als beendet sehen? Ich meine die meisten schreiben es ja nicht drauf, wenn eine Diskussion beendet ist. -- TheEarth^{Sichter, Mentor, TG Administration} 20:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Naja, das sieht man doch. Bei sowas wie Löschanträgen oder Vandalismusmeldungen ist de Entscheidung ja als Ende gekennzeichnet. Ansonsten ist meist auch eine entgültige Entscheidung sichtbar. Wenn sich niemand mehr meldet oder eine für die Diskussion "wichtige" Person nicht mehr antwortet, besteht normalerweise nicht wirklich mehr Hoffnung auf Weiterführung der Diskussion, da sollte vlt nach frühestens zwei Wochen archiviert werden, da die Diskussion streng genommen nicht beendet ist. Später kann man je auf den archivierten Teil zurückgreifen oder ihn vlt sogar zurückkopieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Dennoch sollten es nicht mehr als 10 Einträge sein, da gebe ich Janus recht. Die Übersicht ist sonst komplett weg.
-- Felix McKay [ Sichter · Mentor · Hö? · Beiträge ]  (Offline) 18:51, 6. Feb. 2011 (CET)

---

Ich habe ja immer noch die Hoffnung das ich den ArchivBot (aus dem pywikipediabot Paket) mal zum laufen bekomme. Falls sich jemand damit auskennt oder einen anderen guten Bot kennt den man einsetzen kann, sprich einen bei dem der Betreiber nicht nur schreibt das er den Code anbieten will sondern das auch tut, bitte ich um Nachricht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:53, 22. Dez. 2010 (CET)

dieser typ hier http://en.wikinews.org/wiki/User:Skenmy hat nen archivbot frag den dochmal woher. ich kann leider nit (mein englisch ist ma nicht so wirklich gut)-- Nicholas Rush (Offline) 17:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Neues Einsatzgebiet?

Also Leute ich möchte hier mal ein Problem zur Sprache bringen um das wir uns kümmern könnten (oder andere; evtl. neue Gruppe):

Diese Listen sollen allen mutigen Überarbeitern und Projektleitern einen Überblick über den Zustand von Artikeln geben. Leider sind diese aber in manchen Fällen einfach nur falsch oder fehlerhaft geführt. Deshalb meine Frage: Sollten wir die Instandhaltung dieser Listen in unser Aufgabengebiet eingliedern? Meinungen bitte.
-- Felix McKay [ Sichter · Mentor · Hö? · Beiträge ]  (Offline) 18:17, 26. Feb. 2011 (CET)

ja--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass das sinnvoll ist. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:26, 26. Feb. 2011 (CET)

Kurzfassung: Ja. weiterführende Erläuterung: vlt. sollte man einmal aufhören, über Listen, Projektgruppen, Themengruppen und Sonstiges zu diskutieren bzw. ständig neue Gruppen zu gründen und stattdessen einfach die Mängel, die in den Artikel noch vorhanden sind - ohne große Vorankündigung - zu beseitigen (Kategorie der unvollständigen Artikel etc.). Versteht mich nicht falsch, ich habe mich ja positiv zur Erstellung der Themengruppen geäußert und habe auch sonst nichts gegen konstruktives Diskutieren. Ich verliere nur langsam den Überblick, wo jetzt die relevanten Informationen gesammelt werden, welche Artikel noch einer Überarbeitung bedürfen; Bzw. - um es besser auszudrücken - ich habe den Verdacht, dass wir - anstatt die Zeit mit der Fehlerbeseitigung zu verbringen - uns eher dem Schaffen von überdimensionierten, bürokratischen Strukturen widmen, die bei der eigentlichen Überarbeitung dann eher als hinderlich wahrgenommen werden. Das ist jetzt natürlich sehr überspitzt formuliert, aber ich hoffe, ihr wisst, worauf ich hinauswill. Eine kleine Kritik, sozusagen.--Jack ONeill 22:56, 26. Feb. 2011 (CET)

Da muss ich zustimmen.--CF 02:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Listen sind eine gute Hilfe beim Suchen von Artikeln, die es nötig habe überarbeitet zu werden. Jedoch bin ich nicht der Meinung, dass hierfür eine neue Gruppe gegründet werden muss. Hilfreicher fände ich es, wenn im Autorenportal ein Link auf diese Seiten steht, damit neue Autoren gleich wissen, wo sie anfangen können. Jetzt noch zu den verstreuten Informationen: Da kann ich dir nur recht geben, diese Liste habe ich das letzte mal im Oktober gesehen und bis jetzt nicht wieder gefunden, obwohl sie doch recht hilfreich ist. Was haltet ihr davon eine zentrale Stelle einzurichten, wo alle derartigen Inforamtionen gesammelt werden (z.B. gewünschte Seiten, Baustellenartikel, zu überarbeitende Seiten usw.). --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 10:47, 27. Feb. 2011 (CET)

Außerdem ist mir gerade aufgefallen, dass die Informationen in der Liste überaus veraltet sind. So ist der Liste nach der Artikel "Die Arche" in einem schlechten Zustand, obewohl er sehr gut ausgearbeitet ist. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 10:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Also erstmal bin ich dafür, dass wir uns darum kümmern, wir sollten am Anfang mal alles aktualisieren, also keine Bürokratie mehr sondern let's go und zwar sofort. @ Janus Ich finde, dass auf alles im Autorenportal genug hingewiesen ist.-- Nicholas Rush (Offline) 11:14, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich denke auch das wir das tun sollten, was Nicholas Rush vorgeschlagen hat, wenngleich wenn ich denke das ein Link auf diese Listen ins Autorenportal gehört. --Felix McKay [ Sichter · Mentor · Hö? · Beiträge ]  (Offline) 11:22, 27. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: ja hab mal was dazu geschrieben-- Nicholas Rush (Offline) 11:28, 27. Feb. 2011 (CET)

Ja so ist das besser. Jetzt müssen die Listen nur noch stimmen. Am besten schreibt der Prüfer dann bei Zusammenfassung die Artikel rein die er zustandsmäßig überprüft hat (z.B. mein Anfang bei SGA). --Felix McKay [ Sichter · Mentor · Hö? · Beiträge ]  (Offline) 11:41, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt auch mal angefangen (SG1 1x01 bis SG1 2x11). Besonders viele Fehler sind bei den Bildern, da oft nicht zwischen den Bildern in der Zusammenfassung und den Bildern im Abschnitt Medien unterschieden wird.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Also ich stimm euch allen zu. Es sollte immer 2-3 Benutzer geben die einen Blick drauf werfen. Dafür muss keine Gruppe gegründet werden sondern gerade die Leute die Zeit haben sollten sich an die Arbeit machen oder ein Auge drauf werfen. Wie schon A.M. gesagt hat, sind auch in vielen Artikeln die Abschnitte zum Teil falsch gegliedert oder bei Artikel bei denen es keine Vermutungen oder Medien gibt, dass dort die Abschnitte ganz entfernt werden.--MajorLorn ^Admin 18:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich bin für alles offen das es den Helfern erleichtert einen Artikel zu finden den man erweitern kann. Ich muss zu meiner Schande aber auch gestehen das ich nicht sagen kann wo es überall Listen zu diesem Thema gibt. Um nicht zu unübersichtlich sollte das ganze System mal überdacht werden. Wir haben: Baustellen-, Unvollständige- und Überarbeitungswürdige-Artikel. Dazu noch das StargateWiki:Projekte/Episodenartikel. Das erscheint mir zu viel. Zumal die unvollständigen Artikel auch noch aufgeteilt sind. Natürlich sollte man nicht alle Artikel in einen Topf werfen aber etwas knapper könnte es schon sein.

Eine Idee: Baustellen, Unvollständige (ohne Unterteilung aber auch ohne Episoden) und Überarbeitungswürdige Artikel finde ich Okay. Das ist auch eine logische Abstufung. Dazu sollten die Episoden Artikel nur im Projekt aufgeführt werden.

Meinungen? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:31, 28. Feb. 2011 (CET)

Scheint auch plausibel aber die Liste sollte auf jeden Fall bleiben, die ist echt gut. --Felix McKay [ Sichter · Mentor · Hö? · Beiträge ]  (Offline) 18:41, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, dass eine Themengruppe dafür durchaus sinnvoll wäre. Zum einen: Wenn es eine Gruppe zur "Instandhaltung der exzellenten Artikel" gibt, warum auch nicht eine solche? Und außerdem: Bei "2-3 user, die gerade Zeit haben" verliert man wieder sehr schnell den Überblick, so ist es auch schwer, sich zu organisieren. Desweiteren stimme ich der "Kritik" bezüglich viel zu vieler Regeln und zu wenig Taten zu, Rene hatte das auch schonmal irgendwo gesagt. Ich denke, die Liste sollte erhalten bleiben und eine Themengruppe für die Updates an dieser Liste sollte gegründet werden. Dort braucht es dann aber nicht allzu viele Benutzer. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Welche Liste soll bleiben? Die Liste die die Unvollständigen Artikeln nach Artikelbereich auflistet (die würde ich gerne zusammenfassen) oder die Listen die den Zustand der Episoden angeben (die will ich mehr in den Vordergrund heben). --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Episodenlisten sollten meiner Meinung nach bleiben. --Felix McKay [ Sichter · Mentor · Hö? · Beiträge ]  (Offline) 13:28, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Baustellen Artikel sollten bleiben. Allerdings sollte man nur die Baustellen Artikel lasse die auch Inhalt haben. Zu den unvollständigen Artikel, man könnte sie zwar zusammen legen. Allerdings gibt es dann eine unübersichtliche und überfüllte Liste. Ich bin langsam auch der Meinung das man für diese Listen-Update arbeit eine Gruppe anlegen sollte. Gruss --MajorLorn ^Admin 16:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich bin natürlich etwas voreingenommen, da ich das "Episodenartikel"-Projekt ins Leben gerufen habe, aber ich finde es einfach am übersichtlichsten. So erkennt man auf den ersten Blick, wo und was etwas zu tun ist und kann auch zufrieden sein, wieder etwas "grün" gemacht zu haben. Eigentlich sollte jeder nach dem Verbessern eines Artikels den jeweiligen Status aktualisieren, aber das funktioniert natürlich nicht immer. Insofern wäre eine Prüfung schon ab und zu nötig. --Driver2 01:51, 3. Mär. 2011 (CET)

Beitritt

Hey Leute, Ich würde gerne eurer Gruppe beitreten--92.192.109.94 17:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der Gruppe beizutreten sollte kein Problem sein, du kannst gerne die Aufgeben der Themengruppe nachgehen. Was von Vorteil wäre, wär wenn du dir ein Benutzerkonto anlegen würdest.--Hammond ^Diskussion 17:39, 8. Apr. 2013 (CEST)