Diskussion:Prometheus (Raumschiff)

Als exzellenten Artikel abgelehnt am 01. Juni 2009--☯Der Antiker☯ 18:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Diese Kandidatur lief vom 18. April 09 bis zum 1. Juni 09

Ich finde, dass dieser Artikel durchaus eine gute Größe erreicht hat. Er ist ähnlich wie die Artikel für die BC-304-Schiffe Daedalus (exzellenter Artikel) und Odyssey (exzellenter Artikel) aufgebaut und es fehlt nichts. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:49, 18. Apr. 2009 (UTC)

Die Zeitform in einem Teil der Beschreibung ist falsch: z.B. muss "Es soll eine Dokumentation über X-303 Prometheus gedreht werden." "Es sollte eine Dokumentation über X-303 Prometheus gedreht werden." heißen. Allgemein sind manche Sätze sehr kurz und nicht besonders schön zu lesen. Der Abschnitt über die Technik ist m.E. zu knapp geraten. Die Bilder unter "Medien" könnte man noch direkt in den neben den passenden Abschnitt im Text verschieben. --Fabian Ψ 17:52, 18. Apr. 2009 (UTC)

Meiner Meinung nach ist der Artikel ganz gut aber eben nicht exzellent. Die Gliederung ist noch nicht wirklich ausgereift. Der Abschnitt Kommandanten beispielsweise geht etwas unter zwischen Hintergrundinformationen, Folgen und Quellen, allgemein ist dieser Abschnitt recht unschön. Der Text ist uneinheitlich geschrieben, wie Fabian schon anmerkte sind auch die Zeitformen teilweise falsch. Es fehlen Informationen, der Name X-303 taucht z.B. nur in einer Bilduntschrift „Das erste große Kampfschiff, das von Menschen erbaut wurde: X303 - Prometheus“ (und da ohne „-“) und implizit im ersten Einsatz auf. Die Formulierung ist schon am Anfang nicht wirklich gelungen, „Sie war als Trägerschiff für eine Staffel F-302 gedacht. Sie wurde...“, zweimal einen Satz mit „Sie“ beginnen muss nun wirklich nicht sein. Alles in allem Nein. --CF 09:07, 30. Apr. 2009 (UTC)

Ich finde vorallem wegen den zu kurzen Missionsbeschreibungen ist das ganze nicht exzellent.--LordSokar 16:09, 19. Mai 2009 (UTC)

schneider

Ergebnis: nur 2 pro-Stimmen (eine davon außerhalb des Abstimmungsraumes und ohne korrekte Signatur) nicht exzellent -- Fabian Ψ 15:37, 1. Jun. 2009 (UTC)

Zum exzellenten Artikel erklärt am 21. August 2012 --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Diese Kandidatur lief vom 6. August bis einschließlich 20. August

Naboo hat den Artikel massiv überarbeitet (fast +30KB), ich habe bereits alle mir aufgefallenen Mängel angesprochen und die haben wir korrigiert. In meinen Augen gäbe der einen guten Exzellenten Artikel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Sehe ich auch so. Ist sehr gut und vor allem ausführlich geworden. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 09:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

Artikel hat den exzellente-Status wirklich verdient. Eine Frage hätte ich noch: Wieso schreibst du (Naboo) in der Vergangenheit? Z. B. "Ihre inneren Wände waren 5-10 cm dick" Oder ist des üblich, weil das Schiff bereits zerstört worden ist? --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da ich das vorher bemängelt hab und daran erinnert hat, dass es in die Vergangenheit gehört: Das Schiff ist zerstört, deshalb sind die Wände jetzt genau 0,0mm dick. Natürlich deswegen die Vergangenheit, allein wegen dem Sinn. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

achso dann ist meine Frage hier unwichtig. --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gute Arbeit Naboo --Octavius1200 22:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 14:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 19:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

7 Pro-Stimmen, keine Gegenstimmen oder -Argumente. Eindeutig exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Maximalgeschwindigkeit?

Unten in der Technischen Daten Tabelle steht:Geschwindigkeit 176000 Km in der Stunde.Ist das die Maximalgeschwindigkeit der Sublichtmotoren oder die des Hyperraums.Weil im Hyperraum fliegt man ja viele tausend mal schneller als das Licht.Denn alleine schon das Licht schätzen viele Physiker auf Einemilliardezweiundsiebtzigmillionendreihundertdreiundsechtzigtausendvierhundertachtundsechtzig Km in der Stunde.(Sorry das Ich die Zahl als Wort geschrieben habe) --Marlo 14:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Das wäre weniger schlimm, wenn du die Zahl wenigstens richtig geschrieben hättest ...

Dass viele Physiker die Lichtgeschwindigkeit schätzen, finde ich indes höchst interessant (). Bisher habe ich immer angenommen, dass sie gemessen worden ist ... Der gemessene Wert beträgt übrigens, wie im „Gerthsen“ nachzulesen ist, 299792458 m/s = 1079252848,8 km/h. Da haben sich deine „vielen Physiker“ wohl ein wenig verschätzt, wie? -- Logan 21:52, 11. Jan. 2008 (CET)

DAS ist ja nicht so schlimm, aber warum hast du überhaupt bewusst einen völlig aus der Luft gegriffenen Wert angegeben, wenn du dich gerade einmal an die Größenordnung erinnern konntest? Wenn das ein Witz sein sollte, dann muss ich gestehen, dass ich ihn nicht verstanden habe. -- Logan 13:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Mal ne Frage wurde nicht gesagt, dass die Prometheus mit Sublicht Antrieb auf halbe Lichtgeschwindigkeit beschleunigt ?

Wann gesagt? Bitte Quelle angeben dann kann man es in den Artikel einbauen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:36, 27. Mär. 2008 (UTC)

Das wurde in Prometheus gesagt:

• 01:14:11:10 CARTER: Using sublight engines, the ship can accelerate to 110,000 miles per second.
• 01:14:16:06 CARTER (CONT'D O/S): It's over half the speed of light

--Fabian 19:53, 27. Mär. 2008 (UTC)

Danke. Nur 110.000 mps ist 177.027,84 km/h und im Artikel steht 176.000 km/h. Also das ist jetzt nicht gerade ein grober Fehler oder? Ich ändere es aber mal ab und gebe auch gleich noch die Quelle an. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:47, 27. Mär. 2008 (UTC)

Oh weh mps und km/h ich glaube ich sollte genauer lesen. Danke für die Korrektur im Artikel. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:05, 28. Mär. 2008 (UTC)

Gewicht

hier steht doch dass die Prometheus 1,5 mio. Kg schwer wäre. Umgerechnet wären dass 1500 tonnen. Ist dass nicht zu wenig? Denn eine BC-304 wiegt 150000 tonnen und die sind gerade mal doppelt so groß. also könnte dass noch geändert werden?

Benutzer:schneider

Die einzige Idee die ich atm. hab, ist die verbesserung der Materialien und die effizienteren Systeme. --Braeven 19:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Das erste Raumschiff?

Unter dem Bild stand das erste von Menschen gebaute Raumschiff. Spaceshuttles, Sojus-kapseln, X-301, X-302..... soll ich weiter machen ich hab das mall geändert! --stuhl76 13:48, 20. Mär. 2008 (UTC)

Naja - dann wollen wir mal ganz pingelig sein. Alle Arten von Kapseln (Sojus, Apollo usw) sind keine Raumschiffe, da sie nicht über eigene Antriebe verfügen, sondern eine Trägerrakete brauchen. Sie haben lediglich Manövrierdüsen, um die Fluglage zu korrigieren. Saceshuttles? Das sind sogenannte Orbitgleiter, die nicht in der Lage sind, das Gravitationsfeld des Planeten zu verlassen (erreichen nicht die Fluchtgeschwindigleit), und somit nicht den freien Raum erreichen können. Man kann soetwas Raumschiff nennen - ich persönlich würde es eher nicht. X-301 und X-302 sind Angriffsjäger für bis zu zwei Personen. Dazu Raumschiff zusagen wäre so, als ob du zu einem Motorboot Schlachtschiff sagst. Obwohl ich hierbei noch am ehesten zustimmen würde, denn sie erreichen tatsächlich den freien Raum und verfügen auch über einen eigenen Antrieb. --Indigo 14:34, 20. Mär. 2008 (UTC)

ps:Deine Bildunterschrift ist schon etwas genauer, aber noch immer nicht richtig, denn die Menschheit hat ja schon vorher Goa'uld-Raumschiffe besessen. Das es das erste von Menschen gebaute Schiff ist, ist also wichtig zu erwähnen.

Stimmt! Aber nochmal zum Raumschiff wenn ich bei suche "Raumschiff" eingebe dann steht da Zitat:

"Ein Raumschiff ist ein Beförderungsmittel, das benutzt wird, um im Vakuum des Alls zu Reisen fähig zu sein."

Also nicht das es von Selbst die Erde verlassen können muss. Und zur X-301 und X-302 die Funktion sagt ja nicht was es ist oder? Denn dann währe eine F-18 ja auch kein Flugzeug!--stuhl76 16:00, 20. Mär. 2008 (UTC)

Alles richtig, aber der Begriff Raumschiff hat neben seiner ursprünglichen Bedeutung, in der Bevölkerung auch eine art eingebürgerte Bedeutung. Daran sind nicht zuletzt Sience Fiction Serien wie Star Trek und ähnliche Schuld. Wenn man "Raumschiff" hört, fliegt automatisch die Enterprise vor unserem inneren Auge vorbei. Wir verbinden mit diesem Wort also etwas anderes, als die eigentliche Bedeutung. Ein Beispiel: Das Wort "peinlich" bedeutet eigentlich schlicht "schmerzhaft" (Pein = Schmerz). Doch durch die Verwendung des Wortes während der Inquisition (Das peinliche Verhör (in dem gefoltert, also Schmerz zugefügt wurde)) verbinden wir es heute mit "Scham". Etwas ähnliches haben wir hier mit dem Raumschiff. Der Einwand ist sicherlich korrekt, aber im Interesse des allgemeinen Verständnisses vielleicht irrelevant. --Indigo 18:05, 20. Mär. 2008 (UTC)

Ja aber Fakt ist, ob es nun unwichtig ist oder nicht die Prometheus ist NICHT das erste Raumschiff das von Menschen gebaut wurde. --stuhl76 15:59, 27. Mär. 2008 (UTC)

Technologien

Also bei "Technologie bei Inbetriebnahme" steht Asgard Transporter! Das ist mir neu oder liege ich falsch und Hatte die Prometheus nich Al'kesh Schilde und erst später gleichzeitig mit dem neuen Asgard Hyperantierb diese Asgard Schilde bekommen? Also klärt mich mal bitte auf. Sehr vielen dank euer --MajorS 12:27, 18. Aug. 2008 (UTC)

Am Anfang hatte die Prometheus nur Gou'Uld-und Menschen-Technologie. Asgard-Schilde, Hyperantrieb, Transporter und Sensoren kamen erst später hinzu (nach SG1_06x17SG1 6x17 Enthüllung). Ich geh's mal korrigieren...--Fabian 13:45, 18. Aug. 2008 (UTC)

Also es fällt mir leider erst jetzt auf aber ist es nich ein bissechen sehr komisch das die prometheus ein tec-con ionenantrieb hat dabei erhalten die menschen erst nach dem space rennen das erste mal einblick in die ionen antriebs technologie und in der gliechen folge merkt man das carter anscheinend wirklich noch nie einen solchen antrieb untersucht oder zur verfügunggestellt bekommen hat. damit ist wohl klar das der antiebt erstens warscheinlich nie von anfang an in die x303 eingebaut wurde oder sogar nachgerüstet wurde, was meint ihr? das glieche bei den BC304ern es gibt keinen beweis! Wer mir zustimmt soll sich hier irgend wie bekünnden. ach und ist die quelle wieder das sg magazin? euer --MajorS 08:58, 24. Aug. 2008 (UTC) entschuldigt die rechtschreibfehler ich habs eilig!

Um auf die erst nachträglich eingebauten Asgardschilde zurückzukommen: Im Abschnitt "Technologien" steht der Asgardschild unter "Grundausstattung". Das ist so ja eigentlich nicht korrekt. Die Grundausstattung bestand meines Wissens aus einem (vermutlich durch die Erde für die X-303 angepasstem) Al'kesh-Schildgenerator. Wenn ich recht habe sollte das am besten geändert werden. --Lennef 16:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

F-302

Hier ein kleiner auszug achte auf die anzahl der F-302:"Sie war als Trägerschiff für eine Staffel F-302 gedacht. Sie wurde im Jahre 2002 von der US-Luftwaffe in Dienst gestellt.Zu Ihrer Grund-Technologie gehörten Goa'uld-Schilde, einen Hyperantrieb, Ringtransporter und zwei Staffeln F-302er." Also 1. was stimmt jetzt und meines erachtens sind 8 F-302 max. 1 Staffel (ich habe es mal auf der Odyssey Diskussions Seite erleutert). euer --MajorS 19:26, 19. Aug. 2008 (UTC)

Beliskner-Vermutung

Könnte die IP aufhören, ihre wilde Spekulationen wieder einzustellen? Diesbezüglich gab es nie irgendwelche Hinweise in der Serie, das man die Prometheus aus den Überresten der Beliskner gebaut hätte. --Fabian Ψ 15:26, 27. Feb. 2009 (UTC)

Besatzung

Wo kommen die Werte für Min. Besatzung(=200) und Max. Besatzung(=2000) her [1]? Das passt irgendwie nicht mit „Die Crew des Schiffes bestand aus 115 Personen.“ --CF 12:12, 23. Apr. 2009 (UTC)

Außerdem werden die Zahlen gar nicht angezeigt. Zumindest nicht in der Infobox. -- Stargate Fan ^Diskussion 12:53, 23. Apr. 2009 (UTC)

Hab sie auch erstmal rausgenommen weil sie ja anscheinend falsch sind --CF 12:58, 23. Apr. 2009 (UTC)

Hüllenmaterial

Warum ist die Hülle aus Trinium bzw. wo word das erwähnt?--Aurorus 18:15, 14. Mär. 2010 (CET)

Bis jetzt habe ich in der Folge Prometheus (Staffel 6 Folge 11) zwischen der 21 und 22 Minute Carter sagen hören, dass sie, um durch eine der Wände zu kommen, erst die Triniumlegierung schmelzen müsse. Das bestätigt schon mal das die Wände im inneren mit einer Triniumlegierung versehen sind. Daraus lässt schließen, dass man natürlich auch Trinium an der Außenhülle verwendet hat. --Lennef 16:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

In diesem Fall handelt es sich jedoch um Innenwände. In Die Naquadah-Mine sagt Colonel Edwards, dass Naquadah zum Bau der X-303 benötigt wird.--Octavius1200 11:12, 7. Mai 2011 (CEST)

Wiso wurde die X-303 nur einmal gebaut?

Hi eine frage wiso wurde die X-303 nur einmal gebaut wurde das mal gesagt oder so was in der Richtung angedeutet? Weil wenn kann man das hier noch zu schreiben?--Prohmeteus 22:58, 19. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlich wurde der Prototyp noch ordentlich weiter entwickelt. Und dann ist die Daedalus bei heraus gekommen.--Moros ^{Ω - Diskussion} 00:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Siehe dazu Prototyp und Serienfertigung. Und Wieso schreibt man mit ie! Der Langvokal /i:/ wird in 80% der Fälle durch <ie> abgebildet. Die Regel lautet also: Im Zweifelsfall <ie> statt <i> benutzen. Außnahme sind z. B. Strukturwörter (<ih>; ihr/e/n, ihm, ihn/en).--Jack ONeill 14:00, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ok mache ich aber mit dem prototyp ist kein grund weil die X-303 ist halb so klein wie die Daedalus und braucht so mit kürzer und soweit ich das sehe verändern die asgard waffen und der hyperraumantrieb kaum das gewicht und die größe also wäre die X-303 eine gute Fregatte und besonderes im Ori-Krieg oder wraith-Krieg da die bauzeit um einiges kürzer wäre--Prohmeteus 14:49, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sicher ist das eine Erklärung. Man hat die Prometheus weiterentwickelt und als alles fertig war, sah es ihr nicht mehr so ähnlich, daher die neue Bezeichnung. Und das mit der Bauzeit kann man so nicht sagen: Über die Bauzeit der Prometheus ist praktisch nichts bekannt, man weiß nur, dass das Schiff in SG1_06x11SG1 6x11 Prometheus fast fertig war, davor können Jahre vergangen sein. Außerdem ist es vermutlich besser, ein besseres, größeres Schiff zu haben und dafür ein halbes Jahr mehr zu brauchen als ein kleineres, technologisch nicht mehr auf dem neuesten Stand befindliches Schiff zu haben, dass ein halbes Jahr weniger braucht... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:48, 20. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlich hast du den oben verlinkten Artikel nicht gelesen. Schon die ersten beiden Sätze erklären den Zweck eines Prototyps - und warum sich dieser oft vom nachfolgenden Serienprodukt unterscheidet. Und von der Größe kann kaum Bauzeit geschlossen werden.--Jack ONeill 19:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Prometheus-Fehler

In vielen Seiten im Wiki wird das das Wort "Prometheus" fälschlicherweise mit der Episode "Prometheus" verlinkt und nicht mit dem gleichnamigen Raumschiff.
Also nicht [[Prometheus]]
sondern stattdessen: [[Prometheus (Raumschiff)|Prometheus]] oder am besten die Vorlage:Prometheus verwenden: {{Prometheus}}

Natürlich gibt es auch Links, die auf die Epiode "Prometheus" verweisen, also bitte überprüft dies, bevor ihr einen Link ausbessert!

Beim Ausbessern dieses Fehlers bitte "Prometheus-Fehler behoben" oder Ähnliches in der Zusammenfassung angeben. (optional)
--D5B 13:10, 12. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Dieser Fehler wurde weitgehend behoben. --D5B 13:27, 17. Mai 2012 (CEST)

Dieser Fehler besteht leider noch weiterhin, vor allem bei Dateien. Hilfe: Spezial:Linkliste/Prometheus --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Äh nein. Der Fehler sollte jetzt garnicht mehr bestehen - ich bin sämtliche Links von Inhaltsseiten aller NR durchgegangen. Die Vorlage:Prometheus macht das Verlinken auf den richtigen Artikel auch einfacher. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Reynolds

Kann man Colonel Reynolds wirklich als ein Crewmitglied bezeichnen? Er war doch nur einmal dabei, auf einer (missglückten) Mission nach Atlantis, da wollte Hammond wahrscheinlich viel Soldaten mitnehmen. Er ist kein reguläres Crewmitglied, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt einige die nur in einer Episode oder einer Mission dabei waren. Ich sehe da kein Problem--Naboo N1 Starfighter 20:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, ich schwanke ein bisschen. Gut möglich, dass Reynolds einfach nach Atlantis versetzt werden sollte (er ist SG-Team-Mitglied oder sogar -Anführer, einfach so geht der nicht aus dem SGC), dann wäre er keins. Allerdings weiß man nicht, auf wie vielen anderen Missionen außerhalb der Episoden er dabei war und ob er nicht doch reguläres Crewmitglied ist... Er kam leider erst in SG1_08x17SG1 8x17 Abrechnung, Teil 2 erst wieder vor - schwierig festzulegen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 22:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt einige - Wen denn noch? --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Lindsey Novak, Walter Harriman, Peter Grodin--Naboo N1 Starfighter 17:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Name

In Analogie zu USS Daedalus; USS Apollo; USS George Hammond; und der Disk: Diskussion:Daedalus-Klasse/Archiv#USS verschieben nach USS Prometheus? --Octavius1200 11:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es denn dafür auch Belege? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es eindeutige gäbe, hätte ich schon verschoben ;). Nein wir haben halt die Logik, dass alle Schiffe der US Air Force so heißen müssten. --Octavius1200 09:38, 24. Okt. 2012 (CEST)

Das war ja gestützt auf Belege - Bilder, Abzeichen etc. Wenn es hier keine gibt gibt es keinen Grund den Artikel zu verschieben. Das wäre im Grunde Spekulation im Artikelname. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:09, 24. Okt. 2012 (CEST)