Diskussion:Nakai

aus Stargate Wiki, dem deutschsprachigen Stargate-Lexikon
Wechseln zu: Navigation, Suche
Pfeil blau.svg 'Als exzellenten Artikel angenommen am 2. September 2010' --Driver2 02:52, 3. Sep. 2010 (CEST)
Exzellenter Artikel
Diese Kandidatur lief vom 19. August bis zum 2. September

Okay.svg Alles über das Volk ist vorhanden.--☯Der Antiker☯ 13:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Abwartend.svgEigentlich gut geschrieben aber wenn ich mich nicht irre fehlen die Ereignisse aus Sabotage.--MajorLorn Admin MentorIcon.png Compass.svg

Ja da hast du recht. Die Infos werd ich später noch hinzufügen.--☯Der Antiker☯ 14:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Okay.svg Wenn Sabotage drin ist.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 17:52, 19. Aug. 2010 (CEST)

Abwartend.svgOkay.svg Irgendwie gibt es noch einen stilistischen Nachteil, der beheben werden könnte. Es gibt Absätze wie Sand am Meer. Da würden weniger auch ausreichen. Ein Abschnitt für eine Folge wäre ganz gut, nicht mehrere pro Folge. Wenn das behoben ist, kannst du auch mit meiner Stimme rechnen. -- TheEarthSichter, MentorIcon pfeil grün.gif 21:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Sinn der Absätze ist hier ein anderer; Ich habe nicht nach Episoden gegliedert, sondern nach Zeitabschnitten. Dies wahrt mMn die Übersichtlichkeit und hilft dem Leser, die Geschichte besser nachzuvollziehen. Ansonsten hätte ich für die "Hauptepisode" einen riesigen Textblock erstellen müssen, was ehe kontraproduktiv wäre.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 12:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Abwartend.svg Da sind ziemliche viele ziemlich schwere wörter drin, wenn ich so einen Artikel lese will ich nicht erst noch die Wörter googeln müssen--Nicholas Rush Disskusion Navigationspfeil.svgMinistern.gif 10:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die sind dar ja auch extra eingebaut damit du deinen Wortschatz erweitern kannst.--☯Der Antiker☯ 12:33, 21. Aug. 2010 (CEST)
Da ich den Artikel verfasst habe nochmal was von mir: Wir sind eine Enzyklopädie! Demzufolge versuche ich mich möglichst differenziert und elaboriert zu artikulieren, um dem Leser ein höhere Qualität zu liefern. Den Sinn deiner "Abwartend"-Stimme verstehe ich demzufolge nicht.--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 12:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
Da hast du recht, aber man sollte möglichst viele Begriffe einsetzen, auch wenn man die nicht kennt, das man aus dem Satz trotzdem schlau wird. Ich schau trotzdem noch mal drüber.--☯Der Antiker☯ 12:41, 21. Aug. 2010 (CEST)
Okay.svgjetzt von mir. naja kannte die wörter vllt nur nicht weil ich erst 12 bin--Nicholas Rush Disskusion Navigationspfeil.svgMinistern.gif 13:47, 21. Aug. 2010 (CEST)
Ich bin auch nicht viel älter als du und kapier die auch noch nicht soganz. Manchmal hilft halt nur Googln.--☯Der Antiker☯ 14:43, 21. Aug. 2010 (CEST)
Die Infos von Sabotage sind nun drin.--☯Der Antiker☯ 20:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Okay.svg Ich finde den Artikel sehr gut. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Okay.svg Da Sabotage nun drin ist.--MajorLorn Admin MentorIcon.png Compass.svg 12:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

Okay.svg Von mir auch ein klares JA.--Felix McKay 17:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Okay.svg Ein gut gelungener Artikel.--Janus Admin.png ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Okay.svg Ausführlich und gut geschrieben. --Vala 96 Diskussion | Beiträge 16:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Mit 8 Pro-Stimmen und keiner Contra-Stimme nach Ablauf der Abstimmungsphase exzellent. --Driver2 02:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

^Super Artikel[Bearbeiten]

Wenn man so gut wie keine Informationen hat, was daran liegt, dass die Episode noch nicht ausgestrahlt wurde, ist es vielleicht nicht sinnvoll einen Artikel dazu anzulegen. Und wenn dann noch der Name unbekannt ist, Unterscheidungen vorgenommen werden, die es in diesem Fall vielleicht gar nicht gibt (Volk <-> Rasse) und Falschinformationen verbreitet (humanoid), dann sollte man vielleicht wirklich davon absehen, einen Artikel anzulegen. Mir persönlich wird teilweise der Spaß genommen, wenn ich da einen so dahingeworfenen Artikel bearbeiten darf, weil da praktisch alles an Informationen fehlt. Ich überlege ernsthaft, ob ich nicht einen LA stelle. --Fabian Ψ 18:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Am Freitag werden wir mehr wissen, das ist nur die Rohfassung. Und dazu einen LA zu stellen, wenn der Artikel demnächst wahrscheinlich bearbeitet/wiederhergestellt wird, ist unsinnig. Die Infos habe ich aus der SGP, ebenso wie das Bild. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 10:38, 31. Mär. 2010 (CEST)
Einen LA zu stellen, wäre meiner Meinung nach jetzt auch überflüssig und ich nehme mal an, dass das Bild der Ausschlag für die Artikelerstellung war. Wenn dieser Artikel gelöscht würde, müsste man von Weltraum bis SGU 2x20 alle Artikel die irgendwie damit zu tun hätten ja rein therotisch auch löschen, da zu diesen Themen ja auch nur sehr wenige oder gar keine Informationen bekannt sind, aber in diesem Wiki geht es ja darum, so viele Informationen wie möglich zu Stargate zusammenzutragen, wozu meiner Meinung nach auch Spoiler-Infos und Informationenen zu Stargate in der Zukunft (Weltraum bis SGU 2x20, SG1 Fx03, SGA Fx01) gehören, weshalb solche Artikel auch jetzt schon sinnvoll sind.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 10:53, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ich sehe das ziehmlch genau so wie A. M. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 10:56, 31. Mär. 2010 (CEST)
Wie ich sehe, wurde meine Argumentation nicht verstanden. Also nochmal: Würde man alle Falschinformationen aus dem Artikel entfernen, bestände er nur aus der Vorlage und dem Bild. Und das liegt daran, dass die Episode noch nicht ausgestrahlt wurde, also noch keinerlei Informationen vorhanden sind. Das heißt aber nicht, dass sobald die Episode ausgestrahlt wurde der Artikel in der jetzigen Form gut wäre. Auch dann würde ich die gleichen Sachen kritisieren, weil er einfach Müll ist. Er informiert nicht nur nicht, er verbreitet auch noch Falschinformationen und Spekulationen. Und das wir kein Bilderbuch sind Hilfe:Medien macht das Bild alleine den Artikel leider auch nicht brauchbarer. Ist es vielleicht jetzt klarer? --Fabian Ψ 14:07, 1. Apr. 2010 (CEST)
Niemand widerspricht dir. Aber es ist genauso unsinnig, den Artikel jetzt zu löschen und morgen, wenn die Folge gelaufen ist, neu zu erstellen. Ob der Artikel neu geschrieben oder der bestehende umgeschrieben wird ist doch gleich viel Arbeit. Da kann man sich das Löschen auch gleich sparen. Ein Tag wird dich schon nicht umbringen!--Indigo 14:34, 1. Apr. 2010 (CEST)
Umschreiben ist nicht möglich, da eben keine Informationen vorhanden sind. Mittlerweile wurden Spekulationen und Falschinformationen verbreitet. Während der Artikel gelöscht ist, kann eben dies nicht passieren. Ich habe jetzt mal einfach die von mir kritisierten Teile entfernt, und, wer hält den Artikel jetzt noch für sinnvoll? --Fabian Ψ 14:39, 1. Apr. 2010 (CEST)
Hier geht es doch schon lange nicht mehr um Sinn und Unsinn, sondern nur noch daum, dass du deinen Willen durchbekommst. Ich finde das ein wenig lächerlich. Wenn du nicht so rumgewettert hättest, hätte vermutlich kaum jemand diesen Artikel angeklickt und die von dir angeprangerten Fehlinformationen wären gar nicht verbreitet worden! Natürlich hast du völlig Recht damit, dass Fehlinfos hier nicht reingehören, aber du hättest sie auch einfach kommentarlos entfernen können - niemand hätte von der ganzen Sache erfahren. Und was das Umscheiben angeht: willst du mich nur nicht verstehen, oder war das Absicht? Ich meinte natürlich, dass der Artikel morgen umgeschrieben wird. Dann sind die Infos da!--Indigo 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ich fürchte, ich verstehe nicht ganz. Wieso sollten jetzt mehr Leute den "Artikel" gelesen haben? Klar, jetzt gibts eine Disk dazu, aber gerade dadurch wissen sie ja, dass im Artikel Müll steht. Hast du dir den Artikel überhaupt schon mal angesehen? Wem hilft der denn jetzt? Und ja, wäre jemand mal auf meine Argumentation eingegangen, anstatt zu sagen "Nö, nicht löschen, das bringt doch niemanden um" oder meine Argumente geradezu zu verdrehen, dann wäre das hier auch nicht so ausgeartet. Aber wie soll denn bei solchen Müllartikeln, deren Erstellung durch ein Bild zustande kam, das ganze überhaupt noch Spaß machen? Und wenn dann noch auf den Diskussionsseiten einem Hobbypsychologen mit irgendwelchen Anschuldigungen ankommen, ohne irgendwie sachlich zu argumentieren oder selber tätig zu werden, dann wird das ganze zu einem Ärgernis. --Fabian Ψ 14:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

^Erster Auftritt[Bearbeiten]

Ich wäre dafür, die IP-Änderung rückgängig zu machen, denn die Außerirdischen kommen ja erst in SGU_01x11SGU 1x11 Weltraum vor. Nur das Shuttle der Außerirdischen sieht man bereits in SGU_01x03SGU 1x03 Rettung für die Destiny, weshalb die Angabe des ersten Auftritts somit meiner Meinung nach falsch wäre.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:39, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ja stimmt ich wäre auch dafür es rückgängig zu machen.Man sieht zwar am Ende der Folge SGU_01x03SGU 1x03 Rettung für die Destiny ein Shuttle und es ist auch anzunehmen das das von den Außerirdischen ist aber man sieht die Außerirdischen ja erst ab Folge 11.--☯Der Antiker☯ 17:52, 22. Apr. 2010 (CEST)
Stimme dem zu.--SilverAngel Admin | Kontakt 18:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

^Titelbild[Bearbeiten]

Ich weiß nich wäre das Bild nicht besser für den Artikel geeignet?--☯Der Antiker☯ 18:49, 4. Mai 2010 (CEST)

mMn nicht, Ich mag das aktuelle. btw: LA ist gestellt. --LG Gutschey--Anquatschen(Disk)--Anquatschen(Mail) 18:53, 4. Mai 2010 (CEST)

^Lemma[Bearbeiten]

Das Lemma ist momentan sehr schlecht gewählt, da das Volk bekanntlich in diversen Episoden zu sehen bzw. erwähnt wird. Im englischen Wikia ist es unter dem Lemma Blue alien zu finden. Nur ist dieser Begriff vermutlich fiktiv. Gibt es Vorschläge für ein besseres Lemma?--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ] 14:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Mir fällt im Moment nur Humanoide blaue Aliens ein.Obwohl das eigentlich ja genau das selbe ist wie blue Aliens.--☯Der Antiker☯ 15:45, 6. Mai 2010 (CEST)
Optimal ist das Lemma sicherlich nicht, aber es gibt nun mal keine akzeptable Alternative. "Blue alien", ist wie richtig vermutet, von denen ausgedacht und wurde nie in der Serie genannt. --Fabian Ψ 16:40, 6. Mai 2010 (CEST)

^Änderung[Bearbeiten]

Als im Jahre 2009 das Expeditions-Team der Ikarus-Basis auf der Destiny strandete, war ein Shuttle der Spezies an dem Antikerschiff angedockt - vermutlich zu Spionagezwecken. Jedoch entfernte es sich nach wenigen Tagen wieder.[1] Meiner Meinung nach hing das Shuttle da schon länger und meldete dann eben die Ankunft des Ikarusteams.--Weltarchiv 15:46, 12. Mai 2010 (CEST)

Das ist glaubwürdich und genau dazu war das Shuttle an der Destiny angedockt zur spionage aber dafür gibt es ja leider keine Beweise.Das könnte man höchstens unter Vermutungen schreiben.Aber mehr auch nicht.--☯Der Antiker☯ 15:58, 12. Mai 2010 (CEST)

^Verdreher?[Bearbeiten]

Da Rush den Colonel im Körper des Aliens jedoch nicht erkennen konnte, erwürgte er die Kreatur. Dies hatte zur Folge,
dass die Verbindung abbrach und Young wieder in seinen wahren Körper auf der Destiny zurückkehrte

Ich glaube es war anders herum. Nach dem Abbruch der Kommunikation wurde das Alien feindselig woraufhin Rush ihn erwürgte, oder?

--84.185.91.235 00:19, 24. Mai 2010 (CEST) (EDave)

Stimmt genau.--MajorLorn-SichterNavigationspfeil.svg 11:14, 24. Mai 2010 (CEST)

^Kausaler Zusammenhang ("dadurch")[Bearbeiten]

  • "Nachdem die Destiny in einem leeren Raum zwischen zwei Galaxien flog, explodierte plötzlich ein FTL-Aggregat. Wie man herausfand war die Destiny dardurch in der Lage den leeren Raum zu verlassen."

Wie ist hier der kausale Zusammenhang? Aggregat geht kaputt, deswegen kann man den leeren Raum verlassen? Ist das korrekt? --Martin 04:28, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hast du die Folge überhaupt gesehen? Auf jeden Fall ist dieser Satz richtig, da Rush nach dem explodieren des Aggregats merkt das dieses nicht voll vollfunktzionsfähig war und die anderen nur "behindert" hat. Nachdem das Aggregat explodierte konnte man den Raum komischerweise verlassen.--☯Der Antiker☯ 13:47, 8. Okt. 2010 (CEST)

^"Kreischende Laute" ?[Bearbeiten]

Ich finde die Beschreibung der Sprache der Kreaturen etwas fragwürdig. Wenn ich die Sprache des Volkes beschreiben würde, würde ich eher auf Knurren als auf schrille, kreischende Laute kommen. Als Chloe in SGU 1x11 gerade entführt wird, hört man auch die Sprache, welche dort definitiv kein Kreischen ist. Nur als man von der Innenseite des Wassertanks, in dem Chloe sich befindet, eines dieser Wesen sieht, kreischt was, wobei ich als Quelle des Lautes eher die Technik als die Aliens tippen würde. --JSheppard 06:03, 18. Feb. 2011 (CET)

^Name[Bearbeiten]

Joseph Mallozzi hat in seinem Blog im Mailbag geschrieben, dass das Volk den Namen Nakai trägt (siehe: dort). Sollen wir den Namen übernehmen?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:16, 18. Mai 2011 (CEST)

Hab's verschoben. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 17:34, 18. Mai 2011 (CEST)