Diskussion:USS George Hammond

Spoiler

Können die Spoiler jetzt, wo die Folge auf RTL2 ausgestrahlt wurde, nicht entfernt werden?--Brian 12:55, 6. Mai 2009 (UTC)

Also SGA_05x20SGA 5x20 Feind in Sicht wurde noch nicht ausgestrahlt und deshalb kann auch nicht der Spoiler weg, was mit der Hammond zu tun hat. Da SGA_04x20SGA 4x20 Der letzte Mann jedoch schon ausgestrahlt wurde könnte alles, was mit der Phönix zu tun hatte entspoilert werden.-- Stargate Fan ^Diskussion 12:59, 6. Mai 2009 (UTC)

Hey, kann mir eigentlich mal jemadn sagen, warum in SGU in der ersten Staffel das Schiff nicht mit drei popeligen Mutterschiffen fertig wird?

Wenn ich für jedesmal, wenn in der Geschichte des Krieges eine schwächere Armee eine stärkere besiegt hat, einen Euro bekäme - dann hätte ich viele Euro! - Sowas nennt man Realismus. Wäre ja auch langweilig, wenn so eine "popelige" 304 mit einer Besatzung von Weltraumamateuren (wie lange ist die Menschheit jetzt im Weltraum?) ankäme und alles niedermäht.

ps.: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten mit Unterschrift versehen.--Indigo 08:04, 19. Feb. 2010 (CET)

Zur Entfernung der Vermutungen

Sorry, aber das konnte ich einfach nicht stehen lassen. Die Namensherkunft sollte denke ich über den Wikipedia-Artikel zu erklären sein - alle anderen möglichen Bedeutungen sind Fanwünsche und sollten in einem Artikel zu einem fest veröffentlichten (und damit gate-kanonischen) Objekt meiner Meinung nach nicht in einem Artikel eingebaut werden. Die Spekulationen um Stargate Universe mögen in Ordnung sein, im Sinne einer funktionierenden Community um das Wiki - aber bitte nicht hier. (Das ist beispielsweise eine Sache, die mich am OPwiki stört.) _{: [ defchris ] :: [ leave-a-message ] :} 17:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme dir zu. Wir wollen hier Fakten. Wenn es einen Beleg (Interview mit Produzent oder ähnliches) für die Namenswahl gibt können wir das hier aufnehmen. Persönliche Vermutungen gehören maximal hier auf die Diskussionsseite, wenn es denn sein muss. Es gibt zwar bei einigen Artikeln den Punkt „Vermutungen“ aber der sollte nur in begründeten Fällen benutzt werden. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Hive-Schiff, Einheit des Namens

Was ist ein Hive-Schiff? Sollte der Name wohl besser angepasst werden, siehe Raumschiffe der Wraith. --Martin 21:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Der Name Hive wird in der Englischen Originalfassung fast nur für das Basisschif verwendet. Und ich meine in der Deutschen fassung auch deutlich öfter als Basisschiff. Genauso wird auch immer Ha'tak statt Mutterschiff verwendet. --Braeven 21:32, 10. Mär. 2008 (CET)

Phoenix auch in der Zeitlinie von SGA?

Könnte es sein, dass die Phoenix auch in der Zeitlinie gebaut wird, in der sich das "eigentliche" Geschehen von Stargate Atalantis abspielt? --- Ja, ich denke schon, denn der Bau eines solchen Schiffes dauert ja seine Zeit und Carter hat die Phoenix erst kurze Zeit nach Sheppards Verschwinden erhalten, was darauf hindeutet, dass die Phoenix bereits früher (und damit wohl auch in beiden Zeitlinien) geplant wurde bzw. der Bau begonnen hatte. --Durnamor 17:03, 12. Apr. 2008 (UTC)

Ja siehe SGA_05x20SGA 5x20 Feind in Sicht. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:33, 14. Jan. 2009 (UTC)

Frage

Das Schiff tauchte bisher nur in einer veränderten Zeitlinie auf: Gib es das Schiff in der "richtigen" Zeitlinie?

Noch nicht, es kann höchstens im Bau sein. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:52, 20. Apr. 2008 (UTC)

Alternative Zeitlinie?

Mir gefällt die Formulierung zur Zeitlinie nicht so gut. Eigentlich ist es doch so das Sheppard die Zeitlinie verändert als er zurück in der Zeit reist und nicht als er Verschwindet. Sein Verschwinden aus der Gegenwart ist ein Unfall im normale Zeitablauf. Es hätte ja auch sein können das er einfach in einer Sonne landet oder etwas in der Art. Durch seine Rückkehr mit Informationen aus der Zukunft verändert er dann die Zukunft. Somit ist die Zeitlinie in der Sam mit der Phoenix kämpft doch eigentlich die "normale" Zeitlinie und die von Sheppard geschaffene eine alternative/veränderte Zeitlinie. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:19, 14. Aug. 2008 (UTC)

Das ist sowohl richtig als auch falsch. Da man eine Zeitreise in keinem Fall als natüliches Ereignis ansehen kann, wurde in beiden Fällen eine alternative Zeitlinie geschaffen. Das erste Mal, als Sheppard verschwand (Die Ereignisse wären anders verlaufen, wenn er nicht verschwunden wäre, auch wenn die Unterschiede wahrscheinlich nur gering gewesen wären), und das zweite Mal, als er zurückgereist ist. Die Formulierung alternative Zeitlinie ist also korrekt. Das paradoxe ist: auch nach Sheppards Rückreise haben wir eine alternative Zeitlinie - nur eben eine alternative alternative Zeitlinie, die auch nicht mehr geändert wird. Alle nachfolgenden Folgen von SGA spielen eigentlich nicht mehr in unseren Raum-Zeit-Gefüge.--Indigo 17:30, 30. Dez. 2008 (UTC)

Sehe ich nicht so. Wie schon geschrieben, das Sheppard in der Zukunft landet ist ein Ereignis des "normalen" Zeitablaufes. Niemand aus einer alternativen Zeit oder Universum hat eingegriffen. Erst durch McKays Aktionen - die auch noch dem "normalen" Zeitablauf angehören - wird Sheppard die Rückkehr ermöglicht. Im Moment der Rückkehr mit den Informationen aus der Zukunft entsteht eine neue Zeitlinie. Die Informationen aus der Zukunft führen zu einer Veränderung der Gegenwart. Man könnte allerdings noch sagen das in der Zukunft eine neue Zeitlinie erschaffen wird als Sheppard eintrifft. Eine Zeitreise alleine erschafft noch keine alternative Zeitlinie, erst die Veränderungen durch die Reisenden. Hätte McKay Sheppard zur selben Sekunde zurückgeschickt an der er verschwand und ohne jedes Wissen an die Zukunft so wäre keine alternative Zeitlinie entstanden. Erst durch die Informationen die er ihm gab erschuf er die neue Zeitlinie.

Richtig ist natürlich das alle weiteren Folgen von SGA in dieser neuen Zeitlinie spielen. Ebenso wurde die Zeitlinie ja auch in 10.000 Jahre verändert und in Moebius und in Continuum (habe ich was vergessen?). -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:22, 11. Jan. 2009 (UTC)

Name des Schiffs

In der letzte Folge von Atlantis (Enemy at the gate) erfährt man, dass die Phoenix in "Hammond" umbenannt wurde, als Erinnerung an General Hammond (der wohl gestorben ist, nach dem Don S. Davis tot ist)

Artiklename

Sollte man nicht eher Phoenix auf Hammond (Schiff) umleiten anstatt umgekehrt? Hammond ist ja das richtige Schiff. --Errorkode 17:42, 11. Jan. 2009 (UTC)

Würd ich nicht, da das Schiff beim ersten Auftreten als Phoenix betitelt wurde und in SGA_05x20SGA 5x20 Feind in Sicht ja nur gesagt wurde, dass die Phoenix umbenannt wurde (also hieß das Schiff auch dort am Anfang Phoenix). -- Speedy-n4tor 20:13, 11. Jan. 2009 (UTC)

Aber nur bevor es überhaupt fertig gebaut war. Und wenn es in Zukunft vorkommt (Universe) wird es wohl Hammond heissen und nicht Phoenix. Vielleicht kann man ja auch zwei einzelne Artikel machen. --Errorkode 21:20, 11. Jan. 2009 (UTC)

Zwei Artikel für ein und das selbe machen keinen Sinn (dafür gibt es ja Weiterleitungen). Ich würde den Artikel fürs erste mal als Phoenix stehen lassen. Sollte das Schiff wirklich noch mal auftauchen können wir uns ja noch mal über den Namen unterhalten. Allerdings muss ich mir 5x20 noch ansehen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:26, 11. Jan. 2009 (UTC)

Ich denke jetzt doch wir sollten den Artikel nach General Hammond verschieben. Allerdings stellt sich die Frage wie der Artikel dann heißen soll: General Hammond oder General Hammond (Schiff). Ich würde eigentlich sagen General Hammond, zwar ist General Hammond eine gern benutzte Kurzform für General George Hammond aber da wir ja den Rang immer vom Artikelnamen trennen gibt es keine wirkliche Überschneidung. An den Anfang des Artikels kommt einen Hinweis auf den Artikel George Hammond, immerhin heißt das Schiff ja auch nach ihm (Vorlage:Dieser Artikel). -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:46, 14. Jan. 2009 (UTC)

Dafür. Ist logisch und einfach einzutippen. --Salmalin ✉ 18:00, 14. Jan. 2009 (UTC)

Dann sollte das doch auch in der Infobox "Raumschiffe der gleichen Bauart" bei den anderen BC-304ern geändert werden, oder ist Jemand anderer Meinung? Auch die andere BC-304 sollte mit Spoiler eingefügt werden, vor der Hammond.-- Kabal 17:58, 19. Jan. 2009 (UTC)

Hammond vielleicht nicht Phoenix???

Ich hab da mal ne Überlegung: Könnte es sein, dass die Phönix aus SGA 4x20 und die Hammond nicht ein und dasselbe Schiff sind. Da die Sun Tzu ja vor der Hammond fertig ist und in SGA 4x20 von ihr keine Rede war, wäre ja möglich, dass man aufgrund der Bedrohung durch Michael dieses Schiff unter US Befell behalten hat(als Phönix) und in der jetzigen Zeitlinie dieses Schiff im chinesische Hände übergeben würde (als Sun Tzu). Dann wollte die US Airforce das nächste Schiff einfach Phönix nennen, hat es dann aber zu Ehren General Hammonds umbenannt. Zeitlich passen die Indienststellung der Phönix (alternative Zeitlinie) und der Sun Tzu (jetzige Zeitlinie) besser zueinander-- Kabal 19:21, 19. Jan. 2009 (UTC)

Sam hat eindeutig gesagt, dass die Phoenix in General Hammond umbenannt worden sei. --Fabian ^Sprich! 19:39, 19. Jan. 2009 (UTC)

Das hab ich ja auch nie bezweifelt.Nur ob die Phonix aus unserer Zeitlinie(SGA 5x20) und die aus der anderen(SGA4x20) identisch sind, ich meine jetzt physisch, da bin ich mir nicht sicher.

1. Die Sun Tzu kämpft schon mit der Apollo gegen die Wraith. Daraus schließe ich, dass die Sun Tzu vor der Phönix/Hammond in Dienst gestellt wurde.

2. Da zwischen der in SGA 4x20 aufgetauchten Phönix und der Phönix/Hammond die in SGA 5x20 erwähnt wird ca. 1 Jahr liegt, was der Bauzeit für eine BC-304 entspricht,glaube ich nicht dass es das gleiche Schiff ist.

3. Die Phönix aus SGA 4x20 wurde vor ca. einem jahr aus sicht SGA 5x20 in dienst gestellt. Die Sun Tzu ist vor der Phönix/Hammond in Dienst gestellt wurden, also durch die einjährige Bauzeit bedingt mindestens ein Jahr vor der Phönix/Hammond. (Es sei den mir ist entgangen, das das jetzt entweder schneller geht, oder die mehrere Schiffe auf einmal bauen.)

4. Durch die überschneidung des Zeitraums halte ich es für möglich, das das Schiff,welches einmal Phönix heißen sollte in der jetzigen Zeitlinie an die Chinesen übergeben wurde und von ihnen Sun Tzu getauft wurde.

5. Die US Airforce hat dann das nächste in Dienst gestellte Schiff Phönix genannt (warum einen neuen Namen ausdenken, wenn man schon einen hat), dieses dann aber zu Ehren General Hammonds nach ihm benannt.

Ich behaupte ja keinesfalls dass es so sein muss.-- Kabal 20:27, 19. Jan. 2009 (UTC)

Ich habe das schon einmal an anderer Stelle erwähnt, aber meines Erachtens gibt es nirgendwo in der Serie auch nur den Hauch eines Belegs, dass die Bauzeit einer BC304 wirklich ein Jahr beträgt. Dass im Schnitt ein Schiff pro Jahr fertig wird, hat nichts zu sagen. Was, wenn es zwei Werften gibt? Schon wäre dieser Belge hinfällig. Außerdem wird nie gesagt, dass ständig an dem jeweils neustem Schiff gearbeitet wird. Es kann genausogut sein, dass die Bauzeit nur 6 Monate beträgt und dann erstmal wieder geforscht wird um im nächsten Schiff Verbesserungen einbauen zu können. Ich bin dafür, dass bevor nicht endlich mal Beweise auf den Tisch gelegt werden, dieser angebliche Fakt bei Argumentationen außer acht gelassen wird!--Indigo 13:43, 6. Mai 2009 (UTC)

U.S.S. George Hammond

Wie hier zu lesen, wird das Schiff U.S.S. George Hammond heißen. Jetzt stellt sich die Frage, wie wir den Artikel nennen. George Hammond (Raumschiff) oder U.S.S. George Hammond? Letzteres müssten wir auch für die anderen U.S-Schiffe übernehmen. --Moros ^{Ω - Diskussion} 07:35, 24. Jul. 2009 (UTC)

Der Artikel sollte jedenfalls nicht General Hammond heißen, so heißt das Schiff ja sicherlich nicht O.o Dann eher George Hammond (Raumschiff) -- Gutschey 08:39, 24. Jul. 2009 (UTC)

Das der Artkiel niche mehr General Hammond heißen kann ist ja klar. Also wie bei Prometheus.--Moros ^{Ω - Diskussion} 08:49, 24. Jul. 2009 (UTC)

Der Link General Hammond leitet auf USS George Hammond weiter, anstatt auf George Hammond. Das ist doch sehr irreführend und verkompliziert das Ganze. Zumal das Schiff ja nicht so heißt. Sollte man den redirect nicht auf George Hammond umschreiben? --HeatPoint | discuss | ^Offline | 10:45, 28. Mai 2014 (CEST)

Nein. In SGA_05x20SGA 5x20 Feind in Sicht wird ganz klar von General Hammond gesprochen - im Deutschen wie im Englischen. Das war wohl der zuerst geplante Name - oder Carter hat das in der Episode etwas unglücklich ausgedrückt. So oder so wurde das Schiff da klar so genannt, weshalb die jetzige Weiterleitung vollkommen berechtigt ist. Weiterleitungen von Personennamen mit Rang vornedran sind ohnehin unüblich - und das zu gutem Grund: Auch wenn Hammond für gewöhnlich General genannt wird, ist er z.B. in SG1_02x21SG1 2x21 1969 noch First Lieutenant. Später dann Major General, dann Lieutenant General. General ist also nicht einmal für ihn die korrekte Rangbezeichnung und auch nur der "abgekürzte" Oberbegriff für den Rang, den er zu einer bestimmten Zeitspanne hatte. Auch wäre es z.B. bei Samantha Carter sinnlos, eine Weiterleitung von Major Carter einzurichten, weil sie die meiste Zeit so genannt wird. Denn davor war sie Captain, später (Lieutenant) Colonel. Insofern ist die Weiterleitung so, wie sie jetzt ist, schon richtig. Außerdem ist in USS George Hammond ja eh ganz oben die Box, die auf den Personenartikel verlinkt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:20, 28. Mai 2014 (CEST)

Okay! Ich verstehe die Hintergründe! Danke ;) --HeatPoint | discuss | ^Offline | 15:42, 28. Mai 2014 (CEST)

Daten

Einige Daten stimmen nicht mit denen der Baureihe überein:

Größe

Laut den Angaben im Artikel ist die George Hammond nur halb so breit, 110m kürzer, und ein paar Meter höher im Vergleich zu den Daten der Baureihe! --BC-304 Daedalus 18:02, 15. Dez. 2009 (CET)

größe

wie groß ist die hammond?--Airman Blaubär 17:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich nehme mal an so gross wie die anderen BC-304 also

Länge = 335 Meter

Breite = 192 Meter

Höhe = 68 Meter

Masse = 150000 Tonnen

--MajorLorn-Sichter 17:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Daten hatte ich erst letztens aus dem Artikel geworfen (auch bei der BC-304), weil keine Quellen angegeben waren. Allgemein wäre ich vorsichtig mit solchen Angaben. --Fabian Ψ 18:28, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bewaffnung

Die George Hammond verfügt über "4 Asgard-Energiewaffen" - wo wird denn das gesagt/gezeigt?

Und: "Auf der Brücke befndet sich die(/eine) Steuerung für den Asgard-Hauptcomputer. " Wo bzw. in welcher Episode sieht man denn das?--D5B 18:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Das mit den vier Energiewaffen hat vermutlich keine feste Quelle. Möglicherweise stammt es aus dem SG-Magazin, ich vermute aber eher dass man immer maximal vier Energiewaffen im Einsatz sieht. Und die Steuerung des Asgard-Computers ist in SGA_04x20SGA 4x20 Der letzte Mann sichtbar. In den wenigen Aufnahmen, in denen man aus der "normalen" Realität die Brücke sieht, ist allerdings keine solche Konsole sichtbar. Ich habe das entsprechend gekennzeichnet. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:00, 20. Mai 2012 (CEST)

ok also steht das "4 Asgard-Energiewaffen" nur drin, weil alle anderen BC-304er (außer Korolev und eventuell Sun Tzu) auch damit ausgerüstet wurden? Zu dem Zeitpunkt, als die George Hammond gebaut wurde, hatten die Menschen das Erbe der Asgard (also auch die Asgard-Energiewaffen) schon 2 Jahre lang, also wurden diese wahrscheinlich sofort beim Bau des Schiffes mit eingebaut, anstatt erst nachträglich, wie bei den anderen BC-304er. --D5B 15:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt. Ich sagte Möglicherweise stammt es aus dem SG-Magazin, ich vermute aber eher dass man immer maximal vier Energiewaffen im Einsatz sieht. Das hat mit den anderen BC-304ern praktisch nichts zu tun. Und wann diese Waffen tatsächlich eingebaut wurden ist der Serie nicht zu entnehmen. Vermutlich natürlich von Anfang an, da, wie Du schon sagtest, die Asgard diese Technologie bereits an die Menschen weitergegeben haben und die Daedalus und Apollo bereits mehr als ein Jahr davor ein entsprechendes „Upgrade“ bekommen haben. Dennoch hat das nichts mit der Anzahl zu tun und ist, wie gesagt, nicht beweisbar. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:44, 22. Mai 2012 (CEST)

also soll ich dann da "vermutlich 4 Asgard-Energiewaffen" schreiben oder so lassen wie es jetzt ist? --D5B 15:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, mit „vermutlich“ ist das korrekt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:27, 22. Mai 2012 (CEST)