Diskussion:Daniel Jackson

Als exzellenter Artikel abgelehnt am 16. März 2008-- Rene ^{Admin - Rückmeldung}

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 19.März bis zum 2.April

Der Artikel ist sehr ausführlich,gut erklärt und es gibt kaum Schreibfehler.Meiner Meinung nach ist er mit Jacks Artikel Der beste Personenartikel.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 10:35, 19. Mär. 2008 (UTC)

In keinem Fall, der Artikel mag informativ sein, es fehlen aber zuviele Abschnitte in seinem Lebenslauf, zudem war der bis eben nicht mal halbwegs gegliedert. --Martin 20:48, 22. Mär. 2008 (UTC)

. ja. Ich würd sagen der Exzellent. schneider

Zwar wurden die wichtigsten Ereignisse beschrieben, aber für eine umfassende Charakterbeschreibung fehlen noch weitere Dinge, zum Beispiel die Beziehungen zu anderen Personen die schon als Überschriften eingefügt sind. --Driver2 21:04, 25. Mär. 2008 (UTC)

Ich stimme Driver2 zu, da fehlt noch zu viel. --Salmalin ✉ 16:36, 27. Mär. 2008 (UTC)

Als exzellenter Artikel abgelehnt am 25. April 2008-- Rene ^{Admin - Rückmeldung}

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 11. April bis zum 25. April

Super Artikel alles da. --Chevron-Guy-Walter 15:01, 11. Apr. 2008 (UTC)

Wurde bereits einmal zur Wahl gestellt: Diskussion:Daniel Jackson und seit dem kaum Veränderungen. Noch dazu sind immer noch einige Unterpunkte nicht fertig gestellt --Braeven 13:38, 11. Apr. 2008 (UTC)

Tendenz . Also der Artikel ist seit ich ihn das letzte mal gesehen habe wirklich gut geworden. Ich würde sogar sagen das er besser ist als Jack O'Neill und der ist exzellent. Wenn wir bis zum 25. April noch die Beziehungen ergänzen bekommt der Artikel meine Stimme. Wenn ich mir die Kritik vom letzen mal genau ansehe waren auch damals eigentlich nur die fehlenden Beziehungen kritisiert worden. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:06, 11. Apr. 2008 (UTC)

Tendenz . Wenn er noch weiter verbessert wird, steht einer Auszeichnung wohl nichts im Wege. --Driver2 18:52, 11. Apr. 2008 (UTC)

.Ist durchaus besser als vorher.Dennoch sollte der Abschnitt Beziehungen zu anderen Personen etwas vergrößert werden.Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 13:08, 14. Apr. 2008 (UTC)

Als exzellenter Artikel abgelehnt am 19. September 2009-- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 6. September bis zum 20. September

langer und guter Artikel mit ebenso interessanten wie ausführlichen Informationen. man erfährt auch einiges über private dinge. viele bilder --Desh 19:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel wird grad von Stargate Fan überarbeitet, über Exzellenz sollte entschieden werden, wenn die Überarbeitung fertig ist.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte wesentlich mehr über Daniel rausholen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 20:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

bisher jedenfalls. --Salmalin ✉ 18:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Einfach mal auf Stargate Fans Version warten, dann kann man entscheiden. (@Philipp: Da der Artikel gerade bearbeitet wird, ist dein Kommentar überflüssig, der Artikel ist ja noch nicht fertig.) -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:08, 15. Sep. 2009 (CEST)

Als exzellenten Artikel abgelehnt am 18. Juni 2010-- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 2. Juni bis zum 16. Juni

Ich habe vor einiger Zeit den gesamten Lebenslauf, und damit den Teil, der im Bezug auf einen exzellenten Personen-Artikel am essenziellsten ist, neu verfasst. Danach hat der Artikel noch den letzten Feinschliff erhalten. Natürlich bin ich hier voreingenommen, doch der Artikel ist mMn exzellent. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

, ich hab grade draufgeschaut und die Box, dass ich den Artikel bearbeiten werde entfernt, weil ich in nächster Zeit wahrscheinlich nicht dazu kommen werde, jedoch finde ich den Bereich "Beziehungen zu anderen Personen" nicht gut gelungen. Ansonsten ist der Artikel ganz ok, doch es finden sich immer wieder kleinere Fehler, ich habe auch gerade einen kleinen Satz korrigiert, in dem der essenzielle Satzteil gefehlt hat. lg --Claudi-fee 14:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

der Artikel ist gut geschrieben aber bei Beziehungen zu anderen Personen fehlt mir noch zuviel und der Teil ist auch nicht so gut geschrieben zum Beispiel ist zwar die Beziehung zu Leda Kane beschrieben aber zu Teal'c, Carter, Mitchell oder Hammond fehlt. Und man könnte noch ein paar mehr aufzählen.--MajorLorn-Sichter 14:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

"Beziehungen zu anderen Personen" ist mMn kein Kriterium, dass einen exzellenten Personen-Artikel ausmacht. Wer hat dir das denn eingeredet? Wenn du in der Wikipedia einen exzellenten Personen-Artikel liest wirst du gar keinen Beziehungskilefit vorfinden. Außerdem: Wenn du den Lebenslauf mal gelesen hättest, hättest du bereits festgestellt, dass dort all dies, was Daniels Gemüt bewegt hat, umfangreich beschrieben ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist wirrklich gut jedoch fehlen noch die neusten ereignisse von Stargate Universe die man vieleicht vorerst mal ansatzt weise nennen sollte.--MajorLorn-Sichter 15:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich sollte diesen Konflikt zwar nicht weiter ausbauen, doch ich muss dir in diesem Fall widersprechen. Erstens war deine Aussage Major Lorn gegenüber nicht sehr freundlich (besonders als Admin), außerdem ist er auch noch nicht lange dabei und Zweitens finde ich schon, das "Beziehungen zu anderen Personen ein Kritikpunkt ist. Major Lorns Aufzählungen oder Kritikpunkte mögen vielleicht nicht ganz zutreffen, jedoch finde ich, dass der gesamte Artikel, das gesamte Erscheinungsbild das Kriterium sein sollte. Es geht schließlich um einen Exzellenten Artikel keinen Exzellenten Abschnitt.
Und Major Lorn, lass dich nicht so leicht einschüchtern, auch wenn der Philipp vielleicht n Admin is, sondern steh zu deiner Meinung! Man kann immer diskutieren und sich austauschen, gell Philipp . lg --Claudi-fee 16:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Im Grunde bin ich nur ein Admin, der friedlich und ahnungslos vor sich hin grast. Man braucht keine Angst vor mir zu haben, nur weil ich schonmal perfider Weise mein Maul zu weit aufreiße.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:33, 2. Jun. 2010 (CEST)Ist nicht so schlimm du hattest ja auch zum Teil recht.--MajorLorn-Sichter 16:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Weil bei Jack O'Neill stehen nähmlich schon die neuen Ereignisse aber sonst ist der Artikel wirklich gut.--MajorLorn-Sichter 15:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das reicht leider nicht, schließlich war z.B. Jack O'Neill nicht dabei, als Rush von Daniel geträumt hatte, das sollte man schon noch irgendwo erwähnen. Oder wie Daniel die Fotos von dem Treffen der Allianz gemacht hat... Das fehlt noch, Philipp! lg --Claudi-fee 16:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Naja Philipp hatte schon recht ich hab den Artikel nicht so gut durchgelesen der Lebenslauf ist exzellent keine Frage aber eben es fehlen noch zwei Sachen aus meiner Sicht. Die Ereignisse aus Universe und halt ein paar Beziehungen werden gar nicht erwähnt auch nicht im Lebenslauf. Nehmen wir jetzt mal den Artikel Jack O'Neil als Referenz so sieht man das das doch noch ein wenig ausgearbeitet ist aber sonst ist der Artikel wie schon gesagt gut.--MajorLorn-Sichter 16:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also ich finde alles sehr ausführlich und exzelent --Herchweiler 00:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mittlerweile ist 2009 ergänzt.--MajorLorn-Sichter 21:33, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel hat viel zu bieten aber so einige Formulierungen sollten noch überarbeitet werden. Einige habe ich schon mal geändert aber es sind noch mehr. Formulierungen wie: Teal'c, der mitgekriegt hatte, erneut seelisch leiden oder Dennoch konnte er den Gesprächen der anwesenden Goa'uld einige wertvolle Informationen entlocken sollten überarbeitet werden. Sie sind entweder zu umgangssprachlich (mitgekriegt) oder einfach falsch, man kann einem Gespräch keine Informationen entlocken. Unklar ist auch der Abschnitt 1999, so wie es dort steht ist Sha're noch am Leben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Warum soll man einem Gespräch keine Infos entlocken können? Zeig mir doch mal ein Beispiel auf, an welchem sich ein kontinuierlich umgangssprachlicher Schreibstil erkennen lässt!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Also ich sagte einige Formulierungen sind mir zu Umgangssprachlich nicht das ganze Abschnitte so sind. Beispiele habe ich genannt bzw. schon behoben. Muss ich daran erinnern das wir hier ein Lexikon schreiben? Man kann Personen Informationen entlocken aber wie bitte entlockst du einem Gespräch Informationen? Nimmst du die Worte in den Schwitzkasten oder was machst du? Entlocken bedeutet das man jemanden dazu bringt etwas zu sagen was er nicht sagen möchte. Wenn man einem Gespräch nur zuhört wird man nicht aktiv und kann daher nichts entlocken. Das richtige Wort wäre wohl entnehmen. Übrigens habe ich mit gestimmt, meine aber das man noch einige kleine Änderungen machen muss.

Der Artikel wirkt proffesionell und enthält viele Informationen, die meist auch gut formuliert sind. Trotz der länge des Textes lässt sich der Artikel gut lesen. --BC-304 Daedalus 16:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

OmG das Inhaltsverzeichnis sieht schrecklich aus mit den ganzen Jahreszahlen und noch etwas 22 Dateien sind meiner Meinung nach etwas zu viele auch für so einen wichtigen Charakter dürften es schon 1 oder 2 weniger sein..--☯Der Antiker☯ 22:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

Es fehlt immer noch einiges, Beziehungen zu andern Charakteren sind momentan ein Schandfleck im Artikel, ein paar denkwürdige Zitate wären vielleicht noch passend. Der Zeitreise-Abschnitt ist total verwirrend, von welchen Daniel die Rede ist. auch die Beschreibung seines Charakters könnte noch ausgeweitet werden(z.B. das er Versucht ist, Schätze und Kulturen zu bewahren. Evtl. kann man sogar eine Charakterentwicklung in den Artikel einfügen(Er hat sich ja schwer von Staffel 1 bis hin zu SGU verändert, auch vom verhalten.) Ein Exzellenter Artikel soll ja auch als Vorlage für andere Artikel dienen. --Braeven 00:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Eine Charakterentwicklung ist im Lebenslauf bereits enthalten. Wenn du ihn gründlich gelesen hättest würdest du drauf kommen. Beziehungen zu anderen Personen sind ebenfalls nicht das wichtigste Kriterium für einen exzellenten Personenartikel, siehe weiter oben. Außerdem: Zitate sind kein Kriterium. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 07:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Exzellentheit stellt für mich eine enorme Anforderung an einen Artikel. Es heißt ja nicht, dass es ein guter Artikel ist, für den ich diesen selbstverständlich annehmen würde. Hier wird gefragt, ob man ihn für annähernd perfekt hält. Und wie schon gesagt, handelt es sich um eine Abstimmung für den ganzen Artikel, nicht für einige Abschnitte. Deshalb müssen Kritikpunkte, die hier genannt werden, behoben werden, damit der Artikel der allgemeinen Erwartung entspricht und zufrieden stellt. Ist ein Abschnitt nicht exzellent, ist der ganze Artikel nicht exzellent. Ich hoffe irgendjemand bezieht diesen Aspekt in seine Bewertung ein. Und ich werde mein „Ja“ auch geben, wenn dieser Kritikpunkt behoben wurde. --Claudi-fee 17:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Naja ich bleib dabei wenn man denn Artikel mit Jack O'Neill vergleicht fehlt noch einiges aber verlgleicht man den Artikel mit Rodney McKay zum beispiel würd ich jetzt sagen das dieser Artikel gleich gut ist aber bei diesem Artikel gibt es zum Beispiel zitate nur nebenbei. Es ist aber schwierig zu sagen ob der Artikel damit mein ich Daniel Jackson exzellent ist es fehlen noch einige kleinigkeiten. --MajorLorn-Sichter 19:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich bin nicht dafür, dass dies schon ein exzellenter Artikel ist. Die Ausdrucksweise ist, je weiter man im Artikel nach unten scrollt, teilweise sehr holprig, von den ganzen Fehlern darin zu sprechen. Von einem exzellenten Artikel erwarte ich viel mehr! Da möchte ich beim Korrigieren noch maximal 3 Fehler auf der ganzen Seite sehen und nicht im oberen Teil 72. --Neanada 19:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich warte Mal ab.--MajorLorn-Sichter 12:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Da trotz positiver Kritik Uneinigkeit herrscht, lehne ich die Kandidatur vorläufig ab.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Als exzellenten Artikel abgelehnt am 7.September 2010 --MajorLorn ^Admin

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 23. August bis zum 6. September

Alles über Daniel Jackson ist vorhanden und vollständig --Grida 15:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Seit der letzten Kandidatur hat sich fast nichts verändert. Bitte nächstes Mal die Mängel der letzten Kandidatur beheben bevor man ihn nochmal vorschlägt.--MajorLorn ^Admin

? Welche Mängel?

Vgl. StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 4#Daniel Jackson--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Neanads und Braevens Aussagen.--MajorLorn ^Admin

Gut, aber ich bin mir nicht sicher, ob er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist informativ und ausführlich --Benutzer:Pupsman 18:21, 27. Aug. 2010 (Cest)

Aus den von Philipp genannten Gründen bin ich ebenfalls gegen eine aufnahme in die Kategorie Exzellente Artikel. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 21:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Immer noch ein Nein, erneute Aufstellung bitte auch erst nach größeren Änderungen am Artikel. --Claudi-fee 18:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Beziehungen sind Teilweise immer nur in 2 Sätzen beschrieben, das müsste man unter anderem noch ändern.--☯Der Antiker☯ 15:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel schon sehr gut, auch wenn die Beziehungen ausführlicher sein könnten. Ich werde noch in den nächsten Tagen versuchen, den Artikel so viel wie möglich zu verbessern. Benutzer:Vala96/sig 16:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie meine Vorredner schon erwähnt haben, ist der Abschnitt zu Beziehungen um Einiges zu kurz, vgl. Rodney McKay. Vorallem der Abschnitt Daniel Jackson#Zeitreisender Puddle-Jumper ist recht verwirrend. Positiv finde ich den ausführlichen Lebenslauf, aber die anderen Bereiche sollten noch verbessert werden, ehe der Artikel exzellent ist.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da das Meinungsbild in diesem Falle deutlich negativ ist und die Mängel der letzten Kandidatur nicht behoben wurden ist dieser Artikel nicht exzellent--MajorLorn ^Admin 12:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Als exzellenten Artikel abgelehnt am 26. März 2012 --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Diese Kandidatur lief vom 19. März bis zum 2. April 26. März 2012

Meiner Meinung nach Exzellent.--Hammond ^Diskussion

Es wurde schon häufig gesagt, ich sage es wieder: Bevor ein KEA eingestellt wird sollte immer geprüft werden ob es bereite eine Kandidatur gab und was sich seitdem geändert hat. Konkret: Es gab schon ganze fünf Kandidaturen und immer wurde der Artikel abgelehnt. Fast keiner der Kritikpunkte von damals wurde seitdem behoben, siehe hier. Ich finde den Artikel zwar zweifelsohne gut, aber solange sich bei diesen immer wiederkehrenden Punkten nichts tut: Keine Chance! --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:48, 19. Mär. 2012 (CET)

Die sechste Kandidatur? Sorry, aber soll ich das ernst nehmen? Ich hing gestern schon über dem Artikel und habe mir gedacht nach fünf gescheiterten muss die nächste aber was werden, aber dafür braucht es dann schon einen Hammerartikel. Da hätte ich nicht gedacht das ich heute Abstimme. Hammond, lies dir bitte mal Teal'c durch, so sollte ein Exzellenter Hauptpersonenartikel aussehen. Ich bezweifle das du überhaupt auf die Diskussionsseite des Artikels gesehen hast ,bevor du ihn hier eingestellt hast, geschweige den einen Versionsvergleich durchgeführt. So kann man die Kandidatur eigentlich gleich zurückziehen.--Naboo N1 Starfighter 17:48, 19. Mär. 2012 (CET)

Muss man denke ich nichts weiter zu sagen. --Darkdoom 19:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Die gleichen Gründe die ich schon letztes Mal hatte. Man sollte zuerst Mal die Mängel beheben. --MajorLorn ^Admin 18:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Schließe mich meinen Vorrednern an. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 10:00, 24. Mär. 2012 (CET)

Kandidatur gescheitert und vorzeitig beendet. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:48, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hinweis: Veraltete Abschnitte dieser Diskussionsseite wurden archiviert. Man findet sie in der Archivübersicht.

Sprachen

Die Liste der von Daniel Jackson gesprochenen Sprachen ist fehlerhaft.

(1) Laut der Liste der Sprachen spricht er sowohl "Mandarin" als auch "Chinesisch". Laut Wikipedia ist "Mandarin" der englische Name für die acht nord-chinesischen Dialekte (einschließlich des Dialekts in Peking), die wiederum Grundlage des Hoch-Chinesischen sind.

Hier ist es wohl zu Übersetzungsfehlern gekommen. Mit "Mandarin" dürfte "Chinesisch" gemeint sein. Wäre also doppelt gemoppelt.

(2) "Keltisch" ist keine Sprache, sondern eine ganze Sprach-Familie mit dutzenden von Einzelsprachen.

Genausogut könnte man sagen, jemand spräche "indisch" oder "romanisch" oder "slawisch" oder "indianisch" oder "europäisch".

Moderne keltische Sprachen sind: Walisisch, Kornisch (im 18. Jh. ausgestorben), Kumbrisch (im 11. Jh. ausgestorben), Bretonisch; Irisch (-Gälisch), Schottisch-Gälisch, Manx; historische keltische Sprachen sind z.B. die Sprachen der Gallier (Asterix!), Keltiberer, Galater (Neues Testament: Briefe an die Galater) und Lepontier.

Ein Linguist oder Philologe oder Keltologe könnte sich wohl mit den Keltischen Sprachen auskennen, aber keiner wäre fähig "Keltisch" zu sprechen. --78.50.186.210, 01:57, 15. Nov. 2013 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)