Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 8

Sidebar

Hallo Rene,

ich habe eben die Sidebar ein wenig umstrukturiert. Nun finde ich, dass die Punkte Vandalismusmeldung und Löschantrag nicht gerade in die zentrale Menüleiste gehören. Wie siehst du das?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:41, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich finde eigentlich schon. Löschantrag auf jeden Fall. Da auf der Vandalismusseite nicht viel los ist könnte man diesen Eintrag eventuell entfernen. Welcher Platz schwebt dir den für diese Punkte vor? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Suche nach oben gesetzt. Mal sehen ob das besser ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:52, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Suche ist oben gut platziert. Ich würde den Punkt alle Kategorien entfernen, da er mMn aufgrund der Themenportale und der alphabetischen Suche überflüssig ist. Des weiteren ist der Merchandise NR nicht wirklich wichtig für das Wiki und überfüllt die Sidebar bloß. Zudem würde ich die Seite Portal:Filme und Serien löschen und stattdessen den Artikel Filme verwenden und unter dem Namen Kinofilme in die Sidebar schreiben. Das ist meine Meinung zu dem Thema.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Hätte gar nicht gedacht das du deine Meinung schreibst . Das mit den „Kategorien“ und „Kommerziellen Projekten“ sehe ich auch so. Auch die Idee „Filme“, nicht Kinofilme da es ja nur ein Kinofilm war, statt „Filme und Serien“ zu benutzen gefällt mir. Allerdings sollten die Seiten trotzdem noch zu finden sein. Mal sehen wo ich Verweise darauf unterbringe. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Versions-Historie löschen

Hallo,

nachdem jetzt doch schon 3 Jahre mein Name im Internet stand, wollte ich dich fragen, ob du immerhin jetzt komplette Versionsgeschichte von Benutzer:Ronon löschen kannst. Die aktuelle Version kann ruhig bleiben.

Gruß, Ronon ^{– Diskussion} 19:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. Wenn du den Namen nicht mehr haben willst, kannst du dich auch umbenennen lassen. Ich bin darüber hinaus der Meinung, dass du, wenn du wieder aktiv sein willst (und diesmal länger), ruhig wieder das Admin-Flag erhalten solltest. Du hast deine Sache ja damals super gemacht. Deshalb spricht nichts dagegen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:26, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie kann ich das, was ich dir gerade geschickt habe, am besten ausdrücken? Also, ich finde es toll, das du mir hier wieder begrüßst und willkommen heißt (und mir den Admin Posten anietest). Aber ihr habt schon 10 Admins (wobei ich auf den ersten Blick nicht beurteilen kann, wie viele davon aktiv sind). Damals in den guten alten Zeiten haben wir es zu zweit/dritt geschafft. Ich kann auch damit leben, erst mal als User weiterzumachen. Wie viel Zeit ich imemr finden werde, weiß ich auch noch nicht (auf jeden Fall mehr als im letzten Jahr). Deshalb: Wenn ihr meint, ich wäre immer noch Vorbild etc. dann gebt mir meinetwegen das "Upgrade". Aber es muss auch nicht sein.

Mir ist überigens aufgefallen, das sie Seite extrem langsamer geworden ist. Liegt das an Firefox, das der die Seiten alle erst wieder cachen muss oder ist die Seite regelmäßig überlastet?

Gruß, -- Ronon ^{– Diskussion} 19:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Nein das liegt daran, dass mehr Leute auf das Wiki zugreifen, die Datenmenge größer ist und auf dem Server einige Erweiterungen laufen, die das Wiki verlangsamen. Aber Rene überträgt das Wiki bald auf einen neuen Server.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Aja, alles klar. Danke für die Einweisung. -- Ronon ^{– Diskussion} 19:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Portale, Themenportal und Navileiste

Hallo Rene,

ich habe — wie du ja bereits mitgekriegt hast — die Portale grundlegend vom Layout überarbeitet. Darüber hinaus habe ich ein StargateWiki:Themenportal erstellt, welches auf die vier Portale und die wichtigsten Kategorien verweist. Zudem habe ich in die Hauptseite, das StargateWiki:Autorenportal, die Hilfe, Portal:Filme und Serien und das StargateWiki:Themenportal die Vorlage Lesernavigation eingefügt, welche als Navigation zwischen diesen zentralen Seiten dient. Was sagst du zu den ganzen Dingen?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich bin zwar nicht Rene, aber das Themaportal finde ich gut. --Driver2 20:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich habe eben außerdem die div main-Hintergrundfarbe ein wenig verändert, da sie auf kontrastreichen Monitoren, wie z.B. meinem nicht so optimal wirkt. Das Blau das ich eingesetzt habe wirkt ein wenig kräftiger und bläulicher und passt sich einfach besser ein. Nun weiß ich doch nicht wie es mit der subjektiven Empfindung von anderen Lesern/Autoren aussieht. Wenn es nicht gefällt, sollte es rückgängig gemacht werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich bin echt begeistert! Super Bilder, toll aufgeräumte Seiten - einfach genial. Im Autorenportal ist wohl noch ein div Fehler. Mal sehen ob ich ihn finde. Wir haben ja keine Orden - dabei bleibe ich auch - aber dafür hättest du mindestens einen verdient. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:47, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke Das Bug im Autorenportal habe ich übrigens gefunden und behoben.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Habe an der Seite noch ein paar Kleinigkeiten geändert damit sie den HTML-Check [1] besteht. Nur weil ich sowieso gerade dabei war um den Fehler in der Darstellung zu finden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Wichtig! MediaWiki-Systemtexte

Hallo Rene,

ich würde dich bitten, möglichst schnell die MediaWiki-Systemtexte zu aktualisieren. Bei der Umstellung auf den neuen Server sind wohl alle Änderungen im MediaWiki-Namensraum verloren gegangen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:49, 15. Feb. 2010 (CET)

Hat sich erledigt--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Hast du was gemacht das ich nicht sehe oder hat die Software den Cache neu aufgebaut? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe in meinem Safari-Browser auf Cache leeren gedrückt, den Browser neu geöffnet und jetzt läuft alles--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:41, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja das kann gut sein. Der Domainumzug läuft, dürfte eigentlich in 2 Tagen auch beim letzten DNS Server angekommen sein. Kleine Problem kann es noch geben, so habe ich das Wiki jetzt, wie auch die Wikipedia, in ein Unterverzeichnis (/w) ausgelagert [2]. Im großen und ganzen scheint es aber echt gut geklappt zu haben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:00, 15. Feb. 2010 (CET)

So der T-Online DNS-Server bei mir hat die neue Adresse bereits erhalten. Das waren jetzt ca. 4 Stunden. Da kann man nicht meckern. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:07, 15. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es mit...

...einer Vorlage für Episoden, die wichtig für die Haupthandlung sind und für sehenswerte Episoden? --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 16:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dazu hier einen Prototypen. Da kommen von mir demnächst noch Bilder dazu. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 16:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist, inwiefern man beurteilen kann was wichtig ist. Hast du ein Bewertungsschema?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich würde sagen, wir nehmen die Folgen, die in den Serienartikeln als wichtig für die Haupthandlung aufgelistet sind. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 16:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht das wir so etwas machen sollten. Ob eine Episode sehenswert ist kann man doch gar nicht Objektiv beurteilen. Zumindest ist es schwierig eine Grenze zu ziehen welche Episode noch einen Hinweis bekommt und welche nicht. Bei den wichtigen Folgen ist das zwar einfacher aber sicher auch nicht immer klar. Auch hier ist die Frage wo man jeweils die Grenze zieht. Ich meine es reicht wenn wir wichtige Episoden in der Staffel Zusammenfassung angeben. Zumal ich nicht erkennen kann was die Angaben jemanden bringen der sich die Informationen zum Inhalt einer Episode ansieht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Wenn man so denkt, sollte man sich ernsthaft Gedanken darüber machen, ob die genannten sehenswerten Folgen und die für die Haupthandlung wichtigen Folgen überhaupt in den Serienartikeln nennen sollte, da es ja Grenzfälle gibt. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:35, 15. Nov. 2009 (CET)

In diesem Punkt muss ich Col. o'neill recht geben. Mir erscheinen einige sogenannte wichtige Folgen als eher unwichtig. Das Auswahlverfahren der damaligen Autoren ist mir suspekt. Sowas muss wenn in der Community entschieden werden. Gerade sehenswerte Folgen hängen von subjektiven Meinungen ab. Daher mein Vorschlag: Zumindest die sehenswerten Folgen aus den Staffelübersichten entfernen. Über wichtige Folgen kann man immer noch reden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Déjà-vu... --Fabian Ψ 19:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Diese Aufregung verstehe ich jetzt nicht so ganz. Erst sollen noch mehr Episoden als sehenswert oder wichtig markiert werden, bzw. überhaupt markiert werden und jetzt gleich gar keine? Ich finde schon das man in der Vorstellung der Staffel auf wichtige Episoden hinweisen sollte. Bei sehenswerten Episoden ist das nicht so einfach. Ganz weglassen würde ich sie aber nicht, wenn ich zB an die Episoden SG1_05x12SG1 5x12 Wurmloch extrem und SG1_10x06SG1 10x06 200 denke. Auf eine Antwort was die Markierung der Artikel bringen soll warte ich auch noch. Ich meine außer das man sieht das die meisten Leute hier so denken. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Aber Wahre Helden ist ja wohl z.B. auf jeden Fall sehenswert. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 09:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja da dürften viele zustimmen. Aber was soll die Frage? Die Folge steht doch in der Staffelübersicht. Dagegen habe ich doch auch nichts gesagt. Ich finde nur nicht das wir jetzt noch eine oder zwei Infoboxen über die Folge stellen sollten in der steht die Folge ist sehenswert und/oder die Folge ist wichtig. Wenn noch weitere Boxen wie zB Zweiteiler und eine Begriffsklärungsbox oder eine TVTitelbox dazu kommt wird es schnell sehr voll über der eigentlichen Episodenbeschreibung. Eine Alternative wäre eine kleine Markierung, zB. Sterne in unterschiedlichen Farben, die man in die Infobox rechts packen kann (eine Zeile!). Eine ganz andere Möglichkeit wäre ein Bewertungssystem durch die Leser. Dazu müsste ich eine Erweiterung installieren und die optimale dazu habe ich noch nicht gefunden bzw. war nicht sicher ob ich das überhaupt will. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:24, 16. Nov. 2009 (CET)

<nachvornerutsch>Ich fände es gut, wenn wir in der Infobox eine Zeile machen würden: Status. Dann kann man da hinschreiben keine Besondere, sehenswert oder wichtig für die Haupthandlung. Hier arbete ich dran. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 11:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Also auf eine Markierung für "sehenswert" würde ich verzichten. Dies ist einfach ein zu subjektive Einteilung, ich z.B. finde "Wahre Helden" nicht so sehenswert, dass ich extra darauf hinweisen würde. Wir sind ein Lexikon, da haben subjektive Einschätzungen in den Artikeln nichts verloren.

Was jetzt Folgen mit besonderer Bedeutung für die Rahmenhandlung angeht, da stimme ich Rene generell dahingehend zu, dass was auch immer für eine Markierung kommen könnte, dass sie möglichst platzsparend sein sollte. Schon jetzt sind in einigen Folgen-Artikeln so viele Hinweisboxen übereinander gestapelt, dass man erstmal scrollen muss, um den eigentlichen Text zu lesen. Wenn da jetzt noch welche dazukommen, dann sind die Artikel einfach zu sehr mit solchen Boxen überfrachtet, das sollten wir vermeiden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Wie ist hier die Infobox? --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Ein paar Anmerkungen:

* Ich würde den Punkt nicht "Status" nennen, zumindest nicht in der Darstellung der Tabelle. Wenn das möglich ist, würde ich in der finalen Darstellung die linke Spalte einfach leer lassen, und nur den entsprechenden Punkt darstellen, wenn es ihn gibt.

* Zum Thema "sehenswert" hab ich ja oben schonmal was gesagt.

* Das Symbol bei wichtig, müsste in Größe nochmal ein wenig angepasst werden, damit es die gleiche Höhe hat, wie die Zeile

--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Das trifft fast genau meine Überlegungen. Die Auszeichnung kann sich über beide Spalten ziehen, das ist ja kein Problem und sich nur auf wichtige Episoden beschränken. Sollte ich doch noch ein Bewertungssystem einbauen so könnte ich das in die gleiche Zeile stellen. Das es sich nur um einen Entwurf handelt ist ja klar, ich würde die Grafik niedriger eventuell dafür länger machen. So eine Art Orden der eben zur Seite zeigt. Dann könnte auf einem Band auch noch stehen: Wichtig oder so etwas in der Art. Ja mir ist klar das es schwierig ist das lesbar hin zu bekommen aber als Anregung ... . Oder nur ein kleiner Stern und dafür dahinter einen Text: Wichtige Episode. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Meinst du sowas:?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Als Eintrag in der Infobox der Folge etwas groß geraten. Und wenn man es verkleinert, kann man die Schrift nicht mehr erkennen. Nein, ich glaube Rene dachte vom Konzept her eher an sowas wie die Kürzel für sgc oder sga in den Infoboxen: kleines Symbol mit einem Text daneben.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Warum denn in der Infobox? Mann kann das Bild auch einfach als Vorlage in den Artikel einbauen, sodass es beispielsweise oben rechts im Kopf der Artikelseite zu sehen ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Col. o'neills Vorschlag war ein Eintrag in der Infobox, darum war das auch darauf bezogen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Davon abgesehen, finde ich diesen Orden so oder so zu groß und zu auffällig.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:38, 16. Nov. 2009 (CET)

@Philipp Genau das was du vorgeschlagen hast wollte ich eben nicht, wie ich doch auch geschrieben habe. Okay ich habe nur von Hinweisboxen gesprochen aber dein Vorschlag ist fast noch schlechter. Du musst dir mal überlegen wo genau der Orden hin soll. Oben rechts ist der Platz für den Hinweis Exzellenter Artikel sowie für gesichtete Versionen. Außerdem soll es ein kleiner Hinweis sein und dein Bild erschlägt einen fast. Das war auch der Grund warum ich den Hinweis in die Infobox machen will - wenn wir sie den überhaupt machen, das ist ja noch gar nicht sicher. Es handelt sich um eine recht unwichtige Information, wichtiger ist der Inhalt der Episode, daher sollte es auch entsprechend klein sein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Wichtige Episode
Test	Inhalt
Test 2	Inhalt nur so
Wichtige Episode
Wichtige Episode

Renes Infobox ist toll, aber es wäre gut, wenn man einen Stern bei sehenswert macht und bei wichtig für die Haupthandlung etwas anderes. Meine Idee war ein Ausrufezeichen, das sich hervorhebt, ich verfolge sie immer noch. Es darf aber nicht bleu aussehen, sonst denkt man, es sei ein Teil eines Links. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 16:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Das ganze war nur mal ein eigener Entwurf. Ich wollte nicht immer nur kritisieren was mir nicht gefällt sondern mal selbst was anbieten. Die Sache mit den zwei Sternen ist ebenfalls nur ein Versuch. Ich würde dabei bleiben nur wichtige und keine sehenswerte Episoden zu markieren. Meine Überlegung war das man eventuell nicht nur einen Sterne sondern mehrere benutzt um die Episode zu markieren sondern eben zwei oder drei. Erstens ist Platz in der Box und zweitens sieht es besser aus wenn die Box nicht so leer ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:56, 17. Nov. 2009 (CET)

OK, stimme Rene zu: Bin nun auch für: nur wichtige Folgen markieren und dann ist die Symbol- und Sterngechichte bzw. mein Kommentar dazu auch ungültig. Ich würde in der Infobox die untere Option bevorzugen. @Rene: Mich interressiert allerdings, wie du das Bewerten willst. Du hast gesagt, dass wahlweise ein, zwei oder drei Sterne eingebaut werden können. Heißt das, dass ein Stern bei vielleicht ein paar wichtigen Sätzen eingebaut wird, wenn es schon einige Auswirkungen auf die Haupthandlung hat, dann 2 Sterne und bei Folgen, die suuuuperwichtig für die Haupthandlung sind, drei Sterne eingebaut werden sollten? Das wäre gleichzeitig meine Meinung dazu. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 11:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Nein ich will keine Wertung der Folgen sondern einfach nur zwei Sterne weil ein einzelner mir zu wenig war. Es wird schon schwierig genug die wichtigen Folgen auszuwählen. Da müssen wir die nicht auch noch bewerten. Ich denke ich werde mich doch dafür entscheiden eine Bewertungssystem einzuführen damit kann, wer will die einzelnen Folgen bewerten. Das sollte unabhängig von der Markierung als wichtige Episode laufen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:22, 18. Nov. 2009 (CET)

<nachvornerutsch>Oh, dann habe ich dich falsch verstanden. Deiner letzten Aussage stimme ich alerdings zu bzw. finde die Idee/den Vorschlag gut. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 17:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Huhu?! --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 19:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich lebe noch aber momentan schraube ich an den Grundlagen des Wiki daher habe ich für die anderen Sachen keine Zeit. Aus diesem Grunde ist meine Seite auch so voll. Alles Dinge die noch abgearbeitet werden müssen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Vollständigkeit beim Sichten

Könntest du die Optionen für das Bewerten der Vollständigkeit erweitern. Bisher kann man komischerweise nur leicht bis mittel anwählen. Danke!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Gleiches Thema, anderer Kritikpunkt: Es ärgert mich persönlich sehr, dass die Benutzer mit Sichtungsrecht die Prüfungsoptionen nicht wahrnehmen wollen! Meist wird einfach der Sichten-Button gedrückt und der Artikel nicht fachkundig bewertet! Deshalb möchte ich dich an geprüfte Versionen erinnern. Ich weiß, dass du davon nichts hältst, dennoch macht es Sinn sie endlich einzuführen. Dann können Benutzer, die das Projekt wirklich ernst nehmen, zu Prüfern ernannt werden! Übrigens sind die Zusatzoptionen bei Sichtern schon eine Art Prüfungsoption! Beim Sichten in der WP sieht das ganze für Sichter so aus! Dort haben die Sichter diese Optionen gar nicht, was ja auch Sinn macht. Überleg dir das mal bitte gut. Bisher bin zumindest ich nicht zufrieden!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Ohne mir darüber jetzt tiefer Gedank gemacht zu haben mal eine kurze Überlegung. Du meinst also das die Sichter bisher ihre Aufgabe nicht ordentlich erfüllen und darum willst du nun Prüfer einführen? Die Idee dahinter erschließt sich mir nicht wirklich. Weil eine Gruppe an Leuten etwas nicht ordentlich macht stellen wir noch eine darüber. So etwas kennt man eigentlich nur aus Amtsstuben. Machen wir einfach noch eine weitere Prüfstelle dazu. Sinnvoller erscheint es mir die Leute die deiner Meinung nach nicht ordentlich sichten darauf hinzuweisen und ihnen eventuell diese Rechte zu entziehen.

Eventuell könnten wir besser darüber diskutieren wenn du ein oder zwei Beispiele angibst. Ich vermute mal du findest auch Sichtungen von mir dabei oder?

Was die Anmerkung zur Wikipedia angeht, kann ich nur sagen das ich die aktuelle Version der Erweiterung installiert habe. Allerdings natürlich für die Version 1.15 mit der Stargate Wiki läuft. Es kann sein das die Erweiterung für die Version 1.16 weitere Möglichkeiten bietet. Leider gibt es aber die Version 1.16 noch nicht. Daher müssen wir da noch etwas warten. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte niemanden öffentlich beschuldigen, aber meistens wird einfach die Standard-Option (Vollständigkeit:Eifach; Lesbarkeit:einfach) gedrückt. Warum gibt es dann Zusatzoptionen? Ich denke wir sollten in Zukunft einfach besser darauf achten. Eine alternative wäre, die Bewertungsoptionen ganz abzuschaffen, was mir (wenn es keine Prüfer gibt) jedoch nicht sinnvoll erscheint. Natürlich sind die Bewertungskriterien sehr subjektiv orientiert, sprich jeder versteht unter Lesbarkeit etwas anderes. Ich respektiere die Meinungen der anderen Sichter zwar, jedoch kann ich mir nicht vorstellen, dass sich die Leute Gedanken beim Sichten machen. Wie man das in den Griff kriegt weiß ich nicht, da wir ja schließlich den Sichtern nicht hinterhersichten wollen. Ich würde sagen wir belassen es einfach beim alten. Doch zu den Rechten hätte ich noch was zu sagen: Inaktiven Nutzern, oder jenen, welche ihre eigenen Änderungen nicht sichten, sollten die Rechte generell entzogen werden. Momentan ist das glücklicherweise nicht nötig.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja sicher ich drücke auch meistens die Standart-Option. Ich kann dir auch sagen warum, sie ist meistens angebracht. Andere Optionen habe ich bisher nur selten vergeben da ich nur wenige Artikel gesichtet habe die sich etwas anderes verdient haben. Ach übrigens wo sieht ein normaler Benutzer oder IP eigentlich mit welcher Stufe ein Artikel gesichtet wurde? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Also ich rufe immer die Artikel-History auf, klicke dann auf Logbücher für diese Seite anzeigen und dann Versionsmarkierungs-Logbuch einblenden. Das können IP's glaube ich auch!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Nochmal zum Sichten: Wir sollten auf jeden Fall vertrauenswürdigen Benutzern immer das Recht geben, da es ja sozusagen das Editor-Recht ist. Erst Sichter können schreiben und gleichzeitig selber veröffentlichen. Daher ist das angesprochene Bewerten an sich im Nachhinein eher nebensächlich.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Kommt mir das nur so vor, oder müssen tatsächlich alle Änderungen der Bots gesichtet werden? -- Farmer 23:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Jein, nicht alle! Bei Seiten, die keine gesichtete Version haben muss man den Bots hinterhersichten. Bei Seiten, wo die letzte Version gesichtet ist, kontrollieren die Bots ihre Änderungen von selbst.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 07:39, 19. Nov. 2009 (CET)

@Philipp:

Es ärgert mich persönlich sehr, dass die Benutzer mit Sichtungsrecht die Prüfungsoptionen nicht wahrnehmen wollen!
Meist wird einfach der Sichten-Button gedrückt und der Artikel nicht fachkundig bewertet!

Ich hoffe doch damit bin ich nicht gemeint!
Grundsätzlich stimme ich Rene zu. Auch ich sichte die Standard-Optionen, wenn sie mir angebracht scheinen. Sehe ich einen Artikel, der zwar kurz ist, aber nur deshalb, weil es keine weiteren Informationen gibt, dann ändere ich die Vollständigkeit natürlich auf "mittel". Aber meist sind die Artikel nicht besser bewertbar, da darf man den Sichtern keinen Vorwurf machen. lg --Claudi-fee 13:47, 16. Feb. 2010 (CET)

Logo

Da wir nun genug Kandidaten für ein potentielles neues Logo haben, würde ich die Abstimmung — insofern es keinen Einspruch gibt — morgen starten. Eine Abstimmungsseite habe ich unter StargateWiki:Meinungsbild/Logo eingerichtet. Dabei habe ich wert darauf gelegt, dass jeder nur eine Stimme hat, um ein übersichtliches Meinungsbild zu schaffen. Ist das für dich in Ordnung?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:42, 28. Jan. 2010 (CET)

Irgendwo gab es doch die Option, mehrere Logos steht im Wechsel einzustellen. Warum nur ein Logo einstellen, wenn es mehrere tolle gibt. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun. Das MB soll für Übersichtlichkeit sorgen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Achso. Es ist also keine absolute Entscheidung über ein neues Logo, OK. Aber ich bin immernoch für die mehrere-Logo-Option. Vielleicht die ersten 4 oder so... --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Abstimmung ist eine gute Hilfe um zu sehen welche Logos gefallen. Meine Idee mit den wechselnden Logos ist nicht gestorben allerdings denke ich das wir ein offizielles Logo brauchen. Trotzdem können ja weitere Bilder im wechsel angezeigt werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:48, 29. Jan. 2010 (CET)

So wie es momentan aussieht gibt es zwei Logos die besonders gut ankommen. Die Frage ist nun, ob man sich für eines entscheidet oder die Wechselfunktion aktiviert.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Das sehe ich. Allerdings hat das noch bis zum Umzug des Wikis Zeit. Der Umzug muss bis Ende Februar erledigt sein, da der alte Server dann nicht mehr zur Verfügung steht. Das werde ich die nächsten zwei Wochen erledigen. Dazu werde ich für eine kurze Zeit das Wiki auf nur lesen umstellen. Aber das gebe ich noch rechtzeitig bekannt. Auf dem neuen Server gibt es dann auch ein neues Wiki, ich finde das passt gut. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Eröffnest du ein zweites FanWiki oder warum ein neues Wiki? Falls ja kann ich dir meine Hilfe beim Aufbau bzw. bei der Administration anbieten!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Nein das war einfach schlecht formuliert. Es bleibt beim selben Wiki nur auch einem anderen Server. Ist dann kein VServer sondern ein Root-Server. Ich hoffe das damit die Antwortzeiten des Wikis, gerade in den Abendstunden, besser werden. Für die Nutzer ändert sich gar nichts. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:41, 30. Jan. 2010 (CET)

---

Ich habe eben die neuen Logos über meine monobook.css getestet und einige Screencaps gemacht. Auf diesen kann man gut erkennen, das HAL9000's Logo sich nicht gut in das Wiki einschmiegt. Es ist ein wenig zu groß. Was sagst du dazu? Ich spreche den Benutzer jetzt erstmal auf das Problem an und frage ihn, ob er das Logo etwas absetzen und verkleinern kann.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:44, 31. Jan. 2010 (CET)

• 

  Philipps Logo

• 

  HAL9000's Logo

Mmmh. Ich habe die beiden Logos die in Frage kommen jetzt mal eingebaut. Sie werden per Zufall ausgewählt. So kann man sich ein Bild machen wie sie aussehen. Ich muss sagen das beide neuen Logos nicht so optimal passen. Mal hören was andere meinen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Mir scheint es war vielleicht nicht so ganz optimal auf diese Weise über die Logos abzustimmen. Man hätte gleich alle mit solchen Screenshots darstellen sollen, das wirkt doch nochmal recht anders als das Logo alleine. --Driver2 15:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Also ich finde es gut, so wie es im Moment ist. Mir ist auch aufgefallen, dass eigentllich nur die beiden, die gerade eingestellt sind, so richtig passen. Der Rest ist so abgeschnitten und man sieht, das das Bild eigentlich viereckig ist. Bei den jetzt eingestellten sieht man das nicht, da sie zentriert sind und den Rand nicht berühren. Aber den Schatten bei Philipps Logo finde ich garnicht gut.--Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 17:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Auswertung der Logo-Abstimmung

Hallo Rene!

Die Logo-Abstimmung unter StargateWiki:Meinungsbild/Logo ist nun beendet und wurde dort bereits von mir ausgewertet. Du kannst dir das Ergebnis ja mal ansehen und dann entscheiden. Viele Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Außerdem wäre ich dafür, Dieses Bild auch mal einzustellen, in den Wechsel hinein. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 15:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Nein auf keinen Fall! Das Bild stand nicht zur Wahl. Außerdem ist die Schrift schlecht gewählt und die Rechte an der Puzzle-Kugel liegen bei der Wikimedia-Foundation.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Dann würde ich gerne den dritten Platz auch noch reingestellt haben, des Bildchen mochte ich nämlich auch ganz dolle! ^^ --Claudi-fee 13:37, 16. Feb. 2010 (CET)

Es gibt immer die Möglichkeit sich eine eigene monobook.css anzulegen und dort das Logo zu ändern. Hat das jemand schon mal gemacht und kann sagen wie genau das geht? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Beispiel: #p-logo a { background: url(http://stargate-wiki.de/images/f/fd/Stargate_wiki_logo_v1_4.png) 35% 50% no-repeat !important; } In dieser Version wird die zufällige Wiedergabe deaktiviert und nur das gewünschte Logo angezeigt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:00, 16. Feb. 2010 (CET)

Statistik

Ich habe mal aus Spaß alle bisherigen Daten (Visits, ab AWStats auch Besucher) in ein Diagramm eingetragen: Datei:Stargatewiki statistik jan2010.PNG. So hat man einen besseren Überblick über die Gesamtentwicklung. --Driver2 01:08, 16. Feb. 2010 (CET)

Nett. Da fallen die Werte um den April 2008 richtig ins Auge. Damals gab es eine einzelne t-online IP die extrem viele Zugriffe hatte. Warum auch immer. Auszug aus einer alten Diskussion dazu:

Steigerung im Mai Wie aus der Tagesbilanz des Mai zu ersehen gab es am 17. und 18. Mai extrem viele Zugriffe auf das Wiki. Das dürfte auch ein Grund sein warum die Werte in diesem Monat so extrem gestiegen sind im Vergleich zu den anderen Monaten. Ich werde mir die Zugriffsdateien ansehen und ermitteln was an diesen beiden Tagen geschehen ist. Soweit ich bisher erkennen kann handelt es sich um Zugriffe aus dem T-Online Netz. Die Adresse p5b072ffa.dip0.t-ipconnect.de (Platz 1 in der Zugriffsstatistik) hat folgende Werte: Hits: 89351 = 13.00%, Files: 84691 = 14.24%, KBytes: 439318 = 8.13%, Pages: 4326 =11.01%. Scheinbar wollte da jemand richtig tief in Stargate eintauchen.

Ich werde deine Grafik auf der Seite einbauen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 01:25, 16. Feb. 2010 (CET)

Sichtungsoptionen

Hallo Rene,

gesichtete Versionen sind mMn eine tolle Sache, aber in den aktuellen Einstellungen etwas zu überladen. So wird z.B. ein in einem Artikel ein Entwurf erzeugt, sobald sich ein darin befindliche Vorlage verändert hat. Das ist überflüssig. Des weiteren möchte ich dich dazu motivieren, die gesamten Bewertungseinstellungen abzuschaffen, sodass lediglich sowas bleibt. So muss man nicht erst eine, wohlgemerkt sehr subjektiv belastete, Bewertung abgeben und braucht lediglich ein Häkchen zu setzen — die aktuelle Version wird somit unabhängig von veränderten Vorlagen gesichtet. Man sollte das ganze so einstellen, dass man durch das Entfernen des Häkchens den gesichteten Status entfernen kann. Genau so wird das nämlich auch in der Wikipedia gehandhabt und ich kann dir aus eigener Erfahrung berichten, dass es so besser ist. Das ganze würde auch, wenn ich das richtig sehe, einige dieser Probleme erleichtern. Wenn du willst kann ich einen mir gut bekannten WP-Developer fragen, sodass dieser den Programmierungscode dafür herausgibt. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:45, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich vermute mal ich muss nur die richtigen Variablen setzen. Aber so richtig habe ich das noch nicht geschafft alle Optionen zu verstehen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:54, 16. Feb. 2010 (CET)

Schade das man sich immer durch x-Beschreibungen und Kommentare wühlen muss um das zu finden was man sucht. Naja immerhin habe ich es ja gefunden. Es gibt jetzt nur noch einen Button für gesichtet. Ich bin deiner Meinung das uns das voll und ganz reicht. Das "End-"Sichten geht übrigens auch. War eigentlich ganz einfach. Wenn man vorgibt das es nur eine Stufe der Wertung gibt macht das Programm genau das. Jetzt schau ich nur noch ob man noch etwas "tunen" kann. Ich habe übrigens auch die Vorlagen und Dateien zum sichten aufgenommen. Vorlagen halte ich für wichtig bei den Dateien bin ich mir nicht ganz so sicher. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Ergänzung im Handbuch: Standpunkt

Hallo Rene! Auch wenn du grad mit dem Serverumzug wohl noch alle Hände voll zu tun hast, würde ich dich trotzdem um deine Meinung zu einem Anliegen bitten. Ich würde gerne im Handbuch unter Hilfe:Definitionen einen Punkt ergänzen, der erklärt, von welchem Standpunkt, bzw. welcher Sichtweise aus unsere Artikel geschrieben werden sollen. Der implizite Kontext war ja bisher (zumindest kam es bei mir so an), dass wir für die Artikel eine Sicht innerhalb des SG-Universums benutzen sollen. Ich würde diesen Teil gerne auch so ins Handbuch aufnehmen. Folgenden Text habe ich dazu vorbereitet:

Standpunkt
Für die Artikeltexte in diesem Lexikon stellen wir uns auf einen Standpunkt innerhalb des Stargate-Universums. Das bedeutet, 
wir schreiben die Artikel in einer Sichtweise, die jemand, der im Stargate-Universum lebt, haben würde. Alle Ereignisse und Fakten
werden im Text so beschrieben, als wären sie real passiert. Im Gegenzug sollen keine Informationen aus der realen Welt im Haupttext 
eines Artikels enthalten sein, dafür gibt es andere Abschnitte, wie z.B. "Hintergrundinformationen". 

Eventuell würde ich sogar noch folgendes ergänzen:

Dies bedeutet insbesondere auch, dass die Folgenbezeichnungen, die ja Informationen der Realwelt sind, außer als Quellenangabe 
nicht in den Textfluss der Haupttexte eingebaut werden sollten. Statt "In SG1_01x03SG1 1x03 Verraten und Verkauft besuchte SG-1 den 
Planeten..." sollte also z.B. geschrieben werden "1997 besuchte SG-1 den Planeten...(Quelle)".

Wie stehst du dazu, sollen wir das so festschreiben?--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:02, 17. Feb. 2010 (CET)

PS: Die Überarbeitung des Handbuchs kannst du glaub ich aus den offenen Projekten streichen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Standpunkt sollte auf jeden Fall in das Handbuch. Die Episodenlinks würde ich aber im Text lassen. Man könnte sie als Nummern der SG1 Berichte verstehen. Ohne diese Angaben, finde ich, fehlen doch Informationen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, das erscheint mir doch etwas weit hergeholt. Gerade die Formulierung, die ich da im Beispiel gebracht habe, empfinde ich in Artikeltexten als recht ungepassend in Hinsicht auf den Standpunkt, auf dem wir stehen wollen, weswegen ich auch konsequent versuche, sie zu entfernen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich gebe dir recht das die zweite Formulierung besser klingt. Allerdings vermisse ich einfach eine Information. Die Quellenangabe ist ja nicht nur dazu da eine Quelle zu nennen, sie kann auch dabei helfen das Vorkommen Zeitlich einzuordnen. Diese Einordnung ist mit einer Episodenangabe sehr viel genauer als mit einer Jahreszahl. Allerdings bin ich heute zu müde mir das genau zu überlegen. Ich überschlafe die Sache noch einmal. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Dafür gibt es doch Referenzen (Vorlage:EpRef). Ich persönlich schreibe auch immer die Jahreszahlen anstatt den EpCode, da esmeiner Meinung nach "professioneller" klingt. Wenn man den Satz dann mit einerReferenz versieht, ist das mMn optimal. Grüße --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 00:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Offenes Projekt: {{fullurl:}} wird nicht als externer Link erkannt

Solange [{{fullurl:Hauptseite}}] mit eckigen Klammern angegeben wird, funktioniert auch die Erkennung. MediaWiki wandelt aber auch eigentständig URLs in Links um, z.B. {{fullurl:Hauptseite}} in http://stargate-wiki.de/wiki/Hauptseite und http://de.wikipedia.org/ in http://de.wikipedia.org. Diese bekommen die Klasse „external free“ zugewiesen und werden damit nicht in SGHtml erkannt. Um das zu beheben reicht es aus dem Array $mTable in der Funktion SGHtml folgendes Element hinzuzufügen:

'class="external free"' => 'class="external free" target="_blank"'

--CF 16:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke. Ich hatte angenommen das es nur eine Kleinigkeit ist. Werde es heute Abend mal eingeben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem.--CF 16:36, 17. Feb. 2010 (CET)

Es geht aber trotzdem gibt es ein Problem . Die Erweiterung ersetzt natürlich auch die normalen Texte. Daher wird den Beispiel von oben verändert. Ist zwar nur eine Kleinigkeit aber das werde ich auch noch beheben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:03, 18. Feb. 2010 (CET)

tach oder was auch gerade ist

Vorstellen muss ich mich wohl nicht erst

Ich weiß jetzt nicht wo ich anfangen soll darum mache ich einfach mal

1. es gibt gar kein free-tv, den was denkste wenn du deinen Kabel Anbieter nicht mehr bezahlst, wie lange es dann noch dauert bist du rtl2 nicht mehr gucken kannst? Oder kein Strom bezahlst, oder denkste das ard und zdf free-tv sind nein wer davon noch überzeugt ist, ist da falscher Auffassung so mein Standpunkt, den in unserer jetzigen Gesellschaft, ist nichts für umsonst und fernsehen erst recht nicht.

2. Warum wurde nicht erst mal mit mir geredet bevor gehantelt wurde? Denn ich hätte es eventuell das dann auch wieder rückgängig gemacht Es tut mir auch leid dass ich so schnell wieder oben war

3. das die Qualität meiner Beiträge nicht immer die beste ist weiß ich selber aber ich habe schon andere gesehen die auch nicht gerade vorzeige Beiträge sind also von daher gelle?

Ich bitte dich in aller freundschaft schatte mich bitte wieder frei

Mit freundlichen Grüßen

Der Diamant001

Nein du wirst nicht entsperrt! Du hast noch nie etwas konstruktives für das Wiki geleistet und wirst ständig ausfallend. Und irgendwann läuft das Fass halt mal über! Da ich jetzt hier keine aber keine endgültige Entscheidung treffen möchte, überlasse ich das Rene.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 06:30, 20. Feb. 2010 (CET)

das ist aber schade den seit SGU hier in deutschland angelaufen ist, habe ich ganz neue erkenntisse die ich hier mit einbringen wollte aber wenn das so ist, Wikipedia gibt es auch noch.

ach dan sind die vermutungen mit dem stargate dem Ori-Mutterschiff und dem Ori-Ringtransporter nichts, das hättet ihr mir ja gleich sagen können. na wie wird den das hier den gezählt, ab wann hat man den nun hier was konstruktives geleistet, den wieviele gute artikel oder andere beiträge muss man den haben bis das auffällt, das ist jetzte mal nur so in den raumgestellt ? -- und wiede wars der Diamant001

Zu Punkt 1) Mit Free-TV wird hier das Fernsehen gemeint, wofür man nicht extra zu den Strom- und Anschlusskosten zahlen muss, ATV und SciFi sind kein Free-TV, RTL2 dagegen schon. Punkt 2) Man ist bei deinen Beiträgen der Ansicht, dass dein Verhalten weder den Wiki-Grundgesetzen, noch jeglicher moralischer Verhaltensweise im entferntesten ähnlelt, es geht nicht ums wiedergutmachen oder rückgängig machen, sondern um dein Allgemeinverhalten und um die Umgangsweise. In Punkt 3 gebe ich dir jedoch recht. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 10:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Allerdings sagt die Aussage: "Die Beiträge anderer sind auch nicht besser als meine", eine ganze Menge über den Charakter aus. Denn das bedeutet mit anderen Worten: Wenn sich nur genug andere daneben benehmen, dann kann ich getrost auch Axt im Wald spielen. Und auch wenn du, wie Col. o'neill schon sagt, mit dem Punkt Recht hast, dann wäre ich nicht gerade stolz darauf, wenn dies das einzige wäre, was für mich spricht!--Indigo 11:05, 20. Feb. 2010 (CET)

@Col. o'neill... nehmen wir mal jetzte an du hast oder bist bei kabel deutschland, und bekommst da dein fernsehn ist das da rtl2 immer noch free ??? ich denke nicht den es gibt keinen den ich kenne, der sagen kann ich bekomme mein fernsehn kostenlos und legal, es sein den einer würde das kabel seines nachtbarn ohne sein wissen anzapfen den dan währe es richtiges free-ty. zu meinem verhalten, ich gebe mir immer sehr große mühe nicht aufzufallen da ich mir die lebens art der antiker als vorbild genommen habe, aber das ich mansch mal so ausfallent bin ist nicht unbeding meine schuld ( unschuldig will ich mich damit aber auch nicht sprechen ), ich würde mich sehr darüber freuen wenn man erste mal versucht heraus zu finden wie ich wirglich bin und mir die gleiche einsicht und verstäniss entgegen bringt wie ich sie habe für andere, aber ohne eine vernüftige unterhaltung in der im vorraus noch nicht gehandelt wurde ( das sofortige rückgängig machen von änderungen )finde ich wesentlich förderlicher, weil ich dan wieder was lerne -- und noche mal der Diamant001

---

Diamant001,

ich bedaure es immer wenn wir einen Benutzer sperren müssen aber es muss abgewogen werden, schadet der Benutzer dem Wiki oder nicht. Wenn ich mir ansehe wie viel Zeit, die an anderer Stelle besser eingesetzt worden wäre, verloren gegangen ist um sich mit deinen Edits und Beiträge zu befassen kann ich aber nur sagen hier überwiegt klar der Schaden.

Wenn ich mir dann auch noch ansehe wie du hier um die Entsperrung bittest ist eigentlich jede weitere Diskussion überflüssig. Auch deine Erwiderungen zeigen klar das es dir nur am Rand um Stargate geht sondern hauptsächlich darum andere Leute zu ärgern. Diskussionen zum Thema Kabelgebühren und der gleichen kannst du mit einem Politiker oder sonst wem betreiben das hat hier nicht zu suchen. Das du noch nicht einmal bei so eindeutigen Definitionen wie Free-TV einsichtig bis wenn man dich auf einen Fehler hinweist zeigt genau das was ich meine. Das du die Schuld für dein Verhalten nicht bei dir selbst suchst passt genau in das Bild. Du bist Perfekt und die anderen sehen das einfach nicht ein. Sei doch so gut und erleuchte andere mit deinem Wissen.

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:15, 20. Feb. 2010 (CET)

also ich sage es mal so schaden anzurichrichten ist nicht im entferntenden sinne mein ziel den wenn ich schaden anrichten will oder den drang mal dazu verspürhre das zocke ich GTA oder C&C da bekomme ich mehr als genung davon da muss ich das hier nicht haben

na ist doch klar, den ich fühle mich gerade noch irgent wie im unrecht, ...nee der meinung bin ich nicht. das halte ich für ein grücht, den leute richtig gut ärgen kann ich auch in meinen games dan dafür habe ich die mir ja schlisslich gefauft, von da her habe ich sowas nicht nötig und ist auch unter meiner würde, aus dem grunde habe ich jetzte einfach mal den teil deines textes nicht gesehn. na ich denke dass lassen wir jetzte mal ausenvor, darüber können wir uns später immer noch unterhalten so fern ihr das auch wollt, darum akzeptiere ich auch das es rügängig gemacht worden ist, ich würde mir für nähste mal auch wünschen das vorher mit mir geredet wird wegen den dazu lernen und so. ich habe nicht behaubtet das ich ein unschultslamm bin würde ich auch nie, ich will nur nicht das man dafür sorgt das ich aus der reserve gelockt werde, den ich hasse es wenn man das mit mir macht.-- Diamant001

Ende der Diskussion --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:42, 20. Feb. 2010 (CET)

Stargate Wiki Intern

Hallo Rene, ich würde dir gerne bei der Gestaltung des Hilfe:Stargate Wiki intern-Bereiches helfen. Ich habe schon einige Icons entworfen, jedoch sollten wir festlegen, was tatsächlich in den Intern-bereich gehört. Du hast ja schon an Benutzerseiten und Erweiterungen gedacht. Hinzugügen würde ich folgende Rubriken:

• Administratoren/Anfragen (Aufträge an Admins)
• Sichter werden (Vorraussetzungen um zum Sichter zu werden)
• Richtlinien (Verhaltensgrundsätze)
• Löschanträge, Vandalismusmeldung, Exz. Art. etc.

Sollte man dafür eventuell einen eigenen Namensraum "Intern:" anlegen, oder reicht der Hilfe-NR bzw. der StargateWiki-NR? Gruß--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Hilfe ist immer willkommen. Allerdings würde ich das Grundgerüst gerne zuerst mal selbst erstellen (Diskussionen und Änderungen sind dann möglich). Das wird aber noch ein paar Tage dauern. Leider hält mich die Seitenschutzerweiterung mehr auf als gedacht. Ich denke dann kann sich jeder eine oder mehrere Seiten aussuchen und sie mit Inhalt füllen.

Zu deinen Vorschlägen:

• Administratoren/Anfragen (Aufträge an Admins)

Das soll eine Hilfe-Seite werden. Da gehören keine Aufträge rein. Eine Seite zur Arbeit der Admins und wie man sie erreicht ist sicher sinnvoll aber Anfrage etc. gehören nicht ins Handbuch sondern auf die entsprechenden Seiten (Löschantrag, Vandalismus, Urheberrechtsproblem, ...)

• Sichter werden (Vorraussetzungen um zum Sichter zu werden)

Auf jeden Fall. Am besten zusammen mit der Erklärung wie hier gesichtet wird. Das ist ja auch eine Erweiterung.

• Richtlinien (Verhaltensgrundsätze)

Das war der Auslöser für mich die Seiten überhaupt zu erstellen.

• Löschanträge, Vandalismusmeldung, Exz. Art. etc.

Das gehört irgendwie zum ersten Punkt. Sollte dort behandelt werden oder ein Unterpunkt dazu sein.

Einen eigenen Namensraum für was? Es gibt einen Namensraum für interne Dinge das ist "StargateWiki". Allerdings gehören die Handbuchseiten alle in den Namensraum Hilfe. Eine Verteilung über weitere Namensräume bringt nur Verwirrung und widerspricht der Idee der Namensräume.

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Zur Admin-Arbeit habe ich mal einige Screenshots gemacht und hier eingebaut.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Dann würde ich sagen versuch dich doch mal mit einer übersichtlichen Handbuchseite die erklärt was ein Admin macht. Platz habe ich mal Hilfe:Administratoren angelegt. Als Idee: Nimm StargateWiki:Administratoren als Grundlage. Wenn du die Handbuchseite entsprechend schreibst kann man dann von StargateWiki:Administratoren einen Weiterleitung darauf machen. Ich würde vorschlagen das du mehr beschreibst was ein Admin grob macht und wie man ihn mit Aufgaben füttert. Also eine Aufstellung der Adminseiten: Löschantrag ,... . Eine Einleitung wie genau ein Admin etwas macht kannst du auch schreiben aber die würde ich extra machen. Ob wir die ins Handbuchmenü stellen, kann ich nicht sagen, eventuell reicht ein Link von der Seite Hilfe:Administratoren. Oh und einen Namen für Seite ... momentan keine Idee. Verschieben geht ja immer --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag Versuch doch mal deine Bilder etwas geschickter zu machen. Wenn ich mir zB. Datei:IP-Benutzer freigeben.png ansehe, dann ist das Bild sehr breit aber das Entscheidende ist im ersten Drittel, der Rest ist leer. Dadurch ist das Bild nicht nur sehr groß, was Platz und vor allem Zeit beim Umrechnen braucht, sondern in der Verkleinerung ist kaum etwas zu erkennen. Schneide die Bilder doch vor dem hochladen auf das wichtigste zurück oder mach dein Browserfenster kleiner. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal hier eine sehr ausführliche Auflistung und Beschreibung der Rechte gemacht. Das kann mMn in die Hilfe. Die Aufträge würde ich auf der normalen Admin-Seite einbauen. Ich machs mal.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Aufstellung ist gut (im schnelldurchgang gelesen). Ist jetzt doch eine Mischung aus Beschreibung was ein Admin macht und wie er es macht aber Okay. Die Aufträge willst du auf die Seite StargateWiki:Administratoren stellen? Das erscheint mir nicht so günstig. Diese Seite findet bzw. sucht man doch nicht wenn man einen Auftrag vergeben will. Ich zumindest würde eher im Handbuch suchen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habs mal so gemacht. Kann man das so lassen oder hättest du Anfragen lieber auf einer speziellen Seite?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Kann man so lassen, allerdings sollte unter Hilfe:Administratoren eine Hinweis auf die Seite --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:54, 13. Nov. 2009 (CET)eingebaut werden.

So, ich hab die übergroße Tabelle mal in die Hilfe eingbaut und stattdessen auf beide Seiten eine Box eingebaut, die auf die jeweils andere Seite verweist? Ist das ok für dich?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Mmmh Ja und Nein. Das muss ich mir in Ruhe ansehen. Eventuell mache ich noch ein paar kleine Änderungen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Conner & Connor

Während meinen Bearbeitungen von Stargate-Center-Personal auf meiner Benutzerseite ist mir als ich nachgeschaut habe, in welchen Folgen Conner denn bei SG-11 dabei ist, aufgefallen, dass ich zu Connor weitergeleitet wurde, der bereits weiter oben als solcher bei SG-9 vermerkt war. Nun habe ich bei Gateworld unter SG-9 und SG-11 nachgeschaut und beide Male wird dort Conner erwähnt. Wenn ich dort Connor suche, komme ich auf den Techniker Connor. Auch auf der offiziellen Seite von MGM komme ich nur bei "Conner" auf Suchergebnisse, die auf die betreffenden Episoden (SG1_01x05SG1 1x05 Das erste Gebot und SG1_02x13SG1 2x13 Geister) hinweisen.

Ich habe in der Verlaufsgeschichte dieses Artikels gesehen, dass du die Information über seinen Vornamen, den du aus dem SG-Magazin hast, eingefügt hast. Ich wollte fragen, ob dort auch Connor oder nicht vielleicht Conner stand. Ich würde Connor sonst zu Conner verschieben.

lg --Claudi-fee 19:05, 15. Feb. 2010 (CET)

Also nach dem Skript von SG1_01x05SG1 1x05 Das erste Gebot ist Connor Mitglied von SG-9 und nach dem Skript von SG1_02x13SG1 2x13 Geister Conner Mitglieg von SG-11. Zwei Artikel, unter Conner neuen Artikel anlegen. Der Connor von Gateworld wird in den Skripten nicht erwähnt, ich wäre für Connor (SGC).--CF 19:40, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube ich habe diese Info damals im Netz gefunden. Das Heft habe ich nicht. Interessant ist in diesem Zusammenhang der Artikel in stargate.wikia. Dort wird erklärt wo welche Schreibweise benutzt wurde. Ich bin jetzt etwas verwirrt. Wieviele Conn(o|e)r haben wir jetzt? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:44, 15. Feb. 2010 (CET)

@ Rene: Interessant. Ich habe auch nochmal weiter gesucht. In der IMDB wird in der Folge Das erste Gebot "Lieutenant Connor angegeben, klickt man jedoch auf ihn, kommt man beim Charakter Conner raus. Dort ist auch diese Notiz beigefügt [3]. In Geister ist er auch als Conner angegeben.
@CF: Ich verstehe dich nicht ganz, den Artikel Conner gibt es doch bereits. Ich hätte die Weiterleitung von Conner nach Connor einfach umgekehrt.
--Claudi-fee 13:31, 16. Feb. 2010 (CET)

Sehenswerte Folgen

Hallo Rene.
Nachdem ich gestern Abend die Infoboxen vieler Episodenartikel um die Rubrik "Wichtige Episode" erweitert habe, wollte ich dich fragen, ob wir für sehenswerte Episoden das selbe machen?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Lustig, ich habe gerade das selbe gedacht. Ich mache mal eine entsprechende Erweiterung. Das einzige was mich etwas stört ist die Anzahl der ausgezeichneten Episoden. Bei SG-1 sind es 101 wichtige Episoden von 214 insgesamt. Man müsste wohl mal prüfen ob wirklich alle der angegebenen Episoden wichtig sind. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja. Ich schaue mal drüber und überlege mal, bei welchen man de Status "Wichtige Episode" vielleicht entfernen könnte. Bei Stargate Atlantis ist die Anzahl meiner Meinung nach aber in Ordnung.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich finde, dass folgende Episoden, de Status "Wichtige Episode" eigentlich verlieren könnten:

• SG1_01x13SG1 1x13 Der Kuss der Göttin
• SG1_02x16SG1 2x16 Das schwarze Loch
• SG1_04x12SG1 4x12 Rettung im All
• SG1_04x17SG1 4x17 Unbegrenztes Wissen
• SG1_06x03SG1 6x03 Notlandung
• SG1_07x17SG1 7x17 Helden, Teil 1
• SG1_09x14SG1 9x14 Die Festung

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mein Meinung dazu mal angegeben. Ich würde außerdem noch streichen:

• SG1_05x17SG1 5x17 Das Ende der Welt

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Okay. Bei SG1_01x13SG1 1x13 Der Kuss der Göttin stimme ich dir zu. Ich hatte vergessen, dass das bezüglich des Sarkophags eine wichtige Folge ist. Aber SG1_05x17SG1 5x17 Das Ende der Welt würde ich nicht entfernen, denn dort beginnt ja die richtige Jaffa-Rebellion, die ja in allen weiteren Staffeln eine wichtige Rolle spielt.
Bei den Episoden SG1_02x16SG1 2x16 Das schwarze Loch, SG1_06x03SG1 6x03 Notlandung und SG1_09x14SG1 9x14 Die Festung war ich mir auch nicht ganz sicher, aber wenn man Folgen streichen müsste, würden diese meiner Meinung nach noch am ehesten dazu gehören, da die wichtigen Aspekte für die Gesamthaupthandlung eher nicht so wichtig sind.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Bei SG1_01x13SG1 1x13 Der Kuss der Göttin dachte ich eigentlich eher an Hathor die ja noch mal auftaucht, an die Informationen über Goa'uld Königinnen und die Jaffa Bauchhöhle. Das in SG1_05x17SG1 5x17 Das Ende der Welt die Jaffa Rebellion beginnt ist mir nicht bekannt. Es geht doch eigentlich die ganze Zeit darum wie das Team auf einem Asteroiden sitzt und am Ende die Erde rettet. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Oh. Sorry. Ich hatte das mit SG1_05x18SG1 5x18 Die Jaffa-Rebellion verwechselt. Dann kann SG1_05x17SG1 5x17 Das Ende der Welt von mir aus doch gestichen werden.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Bzgl. der Auszeichnung sehenswerter Episoden möchte ich meine Skepsis ausdrücken, ob so eine Kennzeichnung sinnvoll ist. Ob eine Folge sehenswert ist, oder nicht, ist etwas, dass man nur sehr schwer objektiv beurteilen kann. Einige der Folgen, die in den Serien-Übersichten als sehenswert benannt wurden, fand ich persönlich jetzt nicht besonders sehenswert. Von daher wäre ich mit einer solchen Kennzeichnung vorsichtig, da sie schnell zu sehr ins Subjektive abrutschen kann.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Absolut richtig. Ich finde das etwas heikel. Sinnvoller wäre eine Bewertungsfunktion oder die Entfernung der sehenswerten Folgen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:01, 21. Feb. 2010 (CET)

In gewissem Grade ist so etwas natürlich subjektiv aber das ist bei wichtigen Episoden, wenn auch in geringerem Maße, auch so. Mir was schon bewusst das die Auszeichnung mit sehenswert nicht unstrittig ist. Allerdings steht diese Wertung auch auf der Serienseite und da sich dort niemand beschwert hat dachte ich wir sollten das Konsequenterweise dann auch in die Episode schreiben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: Ganz meine Meinung, Philipp. Manche (Männer) hier bevorzugen die Episoden mit viel Handlung und Explosionen Explosionen = Quote! --Marti ^^ wobei ihnen Romantik schnuppe ist, etc. Ich würde diese Bewertungsart wegen der großen Kriterienbewertung? nicht einführen. Was man machen könnte, Rene, wäre so etwas. --Claudi-fee 18:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Und das bringt uns genau welche Hilfe in dieser Frage? Statt sich über die Frage zu streiten ob eine Episode sehenswert ist kann man sich jetzt auch noch über weitere Punkte streiten? Eventuell habt ihr recht und wir sollten das mit dem sehenswert weglassen (dann aber komplett) und statt dessen eine Bewertungsfunktion einfügen. Allerdings hat mich bisher keine der vorhanden Erweiterungen zu diesem Thema überzeugt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Bewertungsfunktionen haben einen entschiedenen Nachteil: Es gibt immer wieder Benutzer, die zum Spaß die schlechteste Bewertungsstufe angeben. Daher müsste man entweder eine kleine Hürde einrichten, um nur angemeldeten Benutzern das Bewerten von Episoden zu erlauben, oder man lässt es ganz weg. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich würds ruhig ganz weglassen, und auch aus den Serien-Übersichten streichen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 23:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Ansonsten würde ich die Bewertung einer Episode im Artikel grundsätzlich auch weglassen, lediglich ob die Folge wichtig ist für die Haupthandlung könnte man beibelassen. Episodenbewertungen kann jeder Benutzer ja in seinem Bereich äußern. --Claudi-fee 18:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Also belassen wir es bei der Markierung als wichtige Episode. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:13, 1. Mär. 2010 (CET)