Diskussion:USS Daedalus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden (Weiterführungen an den hier enthaltenen Diskussionen sind auf der eigentlichen Seite zu führen, hier werden sie kommentarlos entfernt). Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, schreibe nach dem Artikelnamen eine Raute und den Namen der Abschnittsüberschrift, beispielsweise [[Diskussion:USS Daedalus/Archiv#Abschnittsüberschrift]]

Schildstärke

Kann es sein das die Schilde in jeder Episode eine andere Stärke haben? weil in der Belagerung schafft es ein Basisschiff nicht durch die Schilde und hält gegen mehrere Basisschiffe gleichzeitig durch, aber in das Bündniss ist der Schild in ein paar Sekunden runter--Benutzer:schneider

In "Das Bündnis" war das Schiff bereits beschädigt, da es direkt beim Verlassen des Hyperraums beschossen wurde, als die Schilde noch unten waren.--SilverAngel 22:30, 15. Jun. 2009 (UTC)

Kampf gegen ein Wraithbasisschiff

ICH verstehe nicht ganz warum die Daedalus nicht beim Kampf gegen die Warithbasisschiffe eine andere Taktik einsetzt, als die diese immer nur von der ferne aus zu beballern. Sie könnte doch wie in der Folge 3x01 Niemandsland an die Hangars der SChiffe fliegen und diese zerstören, und dann per altmodischer Rakete einen Atomsprenkopf auf das Schiff schicken.

Also: nur kurz zur Info: Die Wraith haben Maßnahmen ergriffen, dass man nichts mehr per Asgard-beam reintransportieren kann. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 07:40, 21. Jul. 2009 (UTC)

Col. o'neill er schrieb mit altmodischer rakete hinschicken das müsste klappen weil die Jäger starten dauert ja noch kurz in 3x01 waren sie ja nur draussern weil Sheppard seine F-302 gestartet hat.--Rodney-McKay 15:54, 20. Mär. 2010 (CET)

Hi! Kurze anmerkung zu der Vermutung. Ich denke das diese Vermutung ein wenig aus der Luft gegriffen ist! Es wird niemals erwähnt das die Deadalus Probleme mit der Energieversorgung hat und das aus Bildern zu schließen ist humbuk --88.70.80.67 21:25, 11. Apr. 2010 (CEST)Julkratv

Hermiod ?

Ist nicht jeder Asgard gestorben und die Menschen haben dadurch erst die Asgard Technologie erhalten?

warum ist Hermiod dann noch am leben?

Die letzte Folge, in der Hermiod mitspielt ist SGA_03x08SGA 3x08 Der doppelte Rodney. In der Folge SGA_03x14SGA 3x14 Rodneys Tao wird er nochmal erwähnt. Da die dritte Staffel Atlantis aber zeitgleich mit der zehten Staffel SG1 läuft, liegen diese Begebenheiten vor dem kollektiven Selbstmord der Asgard. Ob Hermiod auf der Heimatwelt der Asgard war, als dieser in die Luft geflogen ist, ist nicht bekannt, aber zumindest ist er danach nie mehr zu sehen. Was bringt dich also auf die Idee, dass er noch lebt? Übrigens steht auch im Infokasten auf Hermiods Seite, dass er wahrscheinlich 2007 gestorben ist.--Indigo 21:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Position des Cockpits

Hallo, ich weiß das Ihr ein Photo davon habt, (auf den das Cockpit hinten links ist) aber ich habe dennoch Bedenken ob es sich wirklich dort befindet.

Hier die Begründung des Zweifels:

Dieses Photo kommt aus der SGA Folge "Ein ungewöhnlicher Verbündeter" od. "Die Verbündeten" (Staffel 3), als die Daedalus gerade aus den Hyperraum springt und von Michael angegriffen wird. Auf diesen Bild sieht man deutlich die (ich nenne sie einfach mal so) "Raketenbatterien" durch die Frontscheibe. PS:(Dieses Photo hab ich von einem Fan-Trailer selbst geschossen) PPS:Es tut mir leid das die Bilder so groß sind. Der Text geht unter dem 2.Bild weiter

Hier ist die Daedalus auf einem Bild zu sehen, dass ich mit Google gefunden habe.(außer der roten Schrift natürlich!)

Man erkennt auch hier deutlich die "Raketenbatterien", die auch am vorherigen Photo an der gleichen Position, direkt vor meinem vermuteten Cockpit sind.

Und wäre das Cockpit wirklich hinten links, dann würde das Schiff (vom Cockpit aus betrachtet) rechts viel weiter hinaus gehen als links.

Hier ist die Cockpitscheibe also Eindeutig in der MITTE des Schiffes.

Ich hätte 3 Vermutungen- Es handelt sich um einen Filmfehler, es gibt vielleicht mehrere Cockpits oder ich habe etwas übersehn

Mit freundlichen grüßen, Markus --Born loser27 20:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

Zwei Hinweise darauf, dass das Cockpit auf dem Turm am Backbord-Achterdeck ist: In SG1_10x20SG1 10x20 Endlosigkeit beobachtet Mitchell von der Brücke aus den Ori-Strahl, der sich der Odyssey nähert. Wäre die Brücke an der von dir gezeigten Stelle, könnte er den Strahl kaum beobachten, da der Rumpf ihn weitgehend verdecken würde. Der Blickwinkel wäre außerdem anders als der gezeigte.

In SG1_FFx01SG1 Fx01 The Ark of Truth fliegt die Odyssey ins Supergate. Die Sequenz, die das Eindringen der Brücke in den Ereignishorizont zeigt, wird synchron zum Moment gezeigt, in der dieser Turm den Ereignishorizont erreicht.

Insbesondere Folgendes spricht sehr dafür: In dem von MGM veröffentlichten Tech Journal ist die Position der Brücke an eben jener Stelle backbord achtern angegeben (siehe Bild in der Gallerie). Wenn MGM schon sowas veröffentlicht, dann dürfte es schon durch irgendeine Kontrolle gelaufen sein, und keine derartig groben Fehler enthalten.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 22:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

OK, da hast du recht. Wenn das Photo wirklich offiziell ist, dann wird es schon stimmen. Das heißt dann aber auch das es sich heir uum einen Filmfehler handel muss.--Born loser27 10:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss aber hinzufügen das sich die Schiffe der BC-304 reihe unterscheiden!Quelle:Stargate magazin

in laänge und etc sind z.b. die deadalus und die oddysee unterschidlich! genaue daten folgen...bin nicht adria....--Darkdoci 12:35, 2. Aug. 2010 (CEST)

also das auf den Bildern sind meiner meinung nach keine Radarkugeln (Blödsinn). Es sind Railgun Geschütze. --Schneider 18:55, 27. Nov. 2010 (CET)

Ja, Schneider hat Recht, weil man das in der Folge "Bienenstock" oder so ähnlich auch sieht. Abgesehen davon hat die Kiste doch Asgardsensoren und Tiefraumscanner, wieso braucht sie dann Radarkugeln? Falls doch dann aber nicht gleich 6 stück, oder?--USAF Daedalus 23:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Daedalus ist ja sowas wie ein Flugzeugträger (Deep-Space Carrier wie die Odyssey). Vielleicht ist die Brücke steuerbord achtern sowas wie die "Insel" auf den Flugzeugträgern der US Navy, also die Flugüberwachung für die F-302 und Jumper. Das Teil am Rumpf wie oben beschrieben ist dann wohl die Kommandobrücke, die Zentrale, des Schiffes.--USAF Daedalus 15:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Diverses

Wie ihr alle wisst, steht auf der Seite über die Daedalus, dass sie etwa 225,5 Meter lang, 95 Meter breit, sowie 50 Meter hoch ist. Ich persönlich halte die Daten falsch, da sie in keinster Weiße ausreichen und nicht in Relation zu anderen Objekten (F-302, Prometheus) stehen (auf Deutsch: Das Schiff ist zu klein). Allein die beiden F-302-Buchten an den Seiten müssten theoretisch mindestens 150-200 Meter lang sein, da sie knapp ein Drittel der Gesamtlänge ausmachen. Desweiteren sind die Geschütze der Daedalus in zwei Kategorien unterteilbar: 1. Gatling-Gun Systeme (siehe SGA 5x04) zur Verteidung gegen Jäger und ähnliches. Möglicherweise sind sie als eine Art CIWS-Nahbereichsverteidungssystem vorgesehen.

2. Die Railguns als Offensivgeschütze ähnlich der Basisverteidung auf Atlantis und der Ikarus-Basis. Sie feuern wahrscheinlich die gelben Geschosse ab, die man immer sieht sobald die Daedalus feuert. Ich glaube ein kombiniertes System, also mehrere Läufe einer elektrischen Kanone in einem Gatling-System ist eher auszuschließen, da sich der technische Aufwand nicht lohnen würde und ohne Kühlsystem würden die Rohre bei Dauerfeuer schmelzen. Wie gesagt glaube ich, das beide Systeme parallel eingesetzt werden. Seht euch einfach noch mal die Belagerung und die Daedalus-Variationen an und schreibt mir bitte eure Meinung und ich hoffe das das mit der Signatur stimmt. Wenn nicht helft mir bitte --USAF Daedalus 5. Okt. 2010, 21:42:14 (CEST)

Ich versteh deine Argumentation irgendwie nicht. Wenn man für die F-302 die angegebenen 7 Meter Flügelspannweite rechnet (was ich allerdings für zu klein halte, nehmen wir mal als Vergleich eine F-18 mit ca. 14 Metern Flügelspannweite) kommt man auf vlt. 20 Meter Hangarbreite auf beiden Seiten. Ergibt 40 Meter. Bleiben also noch immer 55 Meter Breite für den Mittelteil, um auf die angegebenen 95 Meter zu kommen. Was nicht stimmt, sind die Proportionen. Die Daedalus müsste für die angegebenen 95 Meter Breite viel länger sein, um so schmal zu wirken, wie es auf den Bilder der Fall ist (vgl. USS Enterprise, Flugdeck 78 Meter, Länge über 300 Meter). Die Daedalus soll also kürzer als ein Flugzeugträger sein, aber dabei gleichzeitig breiter?

Zu den Railguns und Gatlings: Ich glaube, da hast du was durcheinander geschmissen. Der Vorteil einer Railgun liegt ja gerade bei der hohen Feuerrate mit überragenden Mündungsgeschwindigkeiten. Ein Gatling-System ist ebenfalls auf hohe Feuerraten ausgelegt, jedoch wird dies durch die zusätzlichen Läufe, die rotieren, erreicht. Ich glaube nicht, dass es möglich (und praktikabel) ist, beide Systeme zu kombinieren, da der technische Aufwand durch die präzise Schaltung der Magnete an den unterschiedlichen Läufen zu hoch ist. Beide Systeme getrennt zu benutzen (wie du oben geschildert hast, Nahverteidigung; Fernkampf) ist allerdings durchaus denkbar. --Jack ONeill 02:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke du solltest dir einmal ansehen, wie kalt der Weltraum wirklich ist. Die Läufe der Waffen in SGA_05x04SGA 5x04 Die Daedalus-Variationen liegen direkt im Weltraum. Wenn die Angaben der Wikipedia korrekt sind (2,7° Kelvin) und meine Umrechnung demnach auch ist es etwa -270 °C kalt, der absolute Nullpunkt liegt bei −273,15 °C (d.h. 0° Kelvin). Da schmilzt dir so schnell weder ein Rohr weg, noch mehrere, du hast eher Probleme mit der Einsatzfähigkeit. Von daher wäre ein Kühlsystem nur wirklich im Turm nötig, im Raum brauchst du soetwas kaum bis garnicht. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 17:44, 6. Okt. 2010 (CEST)

Jein. Die Rohre heitzen sich ja trotz Kälte auf. Bei der Railgun beispielsweise entsteht die Hitze durch Reibung, ähnlich wie beim Atmosphäreeintritt. Dadurch dass es im Weltraum keine Luft gibt, um die Hitze abzuführen, steigt die Belastung nochmal um ein Vielfaches. --Jack ONeill 18:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

So ein Mist! Ich hab etwas geschrieben, aber es steht hier nicht. Egal, folgendes: Jack, ich verstehe deine Argumentation nicht. Du behauptest, soweit ich das verstanden habe, dass die F-302 im Hangar in einer Reihe längs des Rumpfes stehen. Meiner Meinung nach müsste der Hangar theoretisch eine Breite zwischen 50-60 Metern haben, da allein schon die Start- und Landebahn eine Breite von ca 20-30 m haben muss, damit die F-302 beim landen genügend Platz haben, plus noch ein paar Meter Sicherheitsabstand dazu. Außerdem brauchen die Piloten Platz zum Manövrieren und in SGA 2x02 "Der Eindringling" sieht man das die Fighter an den Seiten des Hangars aufgereiht stehen und das erklärt die extra 15 m an beiden Seiten. Jack bei deiner Argumentation stehen alle Fighter hintereinander auf der Startbahn, aber in der Serie wird es anders dargestellt. Zur Länge: Bei der Landung in Atlantis kann man gut sehen wie lang die Daedalus ist, weil McKay hat irgendwann einmal gesagt, dass es vom Kontrollturm zum Ostpier entweder 1 oder 1,5 MEILEN sind. Nehmen wir mal an die Wasserbasins zwichen den Piers sind etwa 800-1000 Meter lang. Man sieht aber, dass die Daedalus da drin nicht wie ein kleines Boot mitten im Wasser rumdümmpelt, sondern das Basin etwa zu 2 Dritteln in der Länge nach ausfüllt. Also wäre eine Länge der Daedalus von etwa 380-450 Meter angebracht. Das Problem mit der Breite hab ich auch gelöst: Beide Buchten zusammen ergeben ca 100-120 Meter Breite. Das Mittelteil ist zweimal die Breite einer Bucht plus etwa 10-15% von noch einer Bucht. Grob geschätzt sind das etwa 220-260 Meter, dabei wäre eine Länge des Schiffes von etwa 430 Metern durchaus denkbar. Möglicherweise auch mehr oder weniger. In einer Folge, ich weiß aber nicht in welcher, sieht man die Daedalus in Relation zu einem Hive. Übrigens Jack, Railguns funktionieren nicht mit Magneten, sondern das Projektil wird durch die elektromagnetischen Kräfte der beiden Rails beschleunigt. Wie du bereits richtig gesagt hast entsteht dabei Reibung, die unter Umständen bei zu hoher Kadenz das Rohr von innen nach außen durchschmilzt, da das Geschoss ständig Kontakt zu den Schienen haben muss. Auch bei 2,7° Kelvin würde das Rohr bei Dauerfeuer irgendwann nachgeben. Ach so, irgendwann habe ich im Artikel über die Railguns gelesen, dass die Schiffsgeschütze eine KADENZ von 50000 Schuss/min haben! Das kann natürlich nicht sein, weil das bedeutet, dass etwa 834 Schuss pro Sekunde abgeben werden müssen. Das würde die Rohre zum Glühen bringen! Vielleicht wird diese Kadenz durch mehrere Rohre erreicht, die als eine Kanone zusammengeschaltet werden, sich aber nicht wie eine Gatling-Gun drehen, denn damit wäre das Problem der aufwendigen Stromzufuhr für eine rotierende Kanone gelöst. Eien Idee hab ich noch, dann ist Schluss. Die Verteidungsgeschütze könnten GAU-8 Gatlings (A-10, Goalkeeper) sein, nur mit verkürztem Lauf und vielleicht Trinium- oder Naquadahprojektilen. Ich hoffe das ist eine Anregung für euch. Gute Nacht. ----USAF Daedalus 21:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

Mh, also ich hab doch oben geschrieben, dass die Proportionen nicht stimmen können (siehe Vergleich mit dem Flugzeugträger). Zur Railgun: Ist ja schön, das du in Wikipedia scheinbar den Artikel dazu gelesen hast, nur womit wird ein Elektromagnetisches Feld erzeugt? Richtig, mit einem Elektro-Magneten. In diesem Fall die unterschiedlich gepolten Rails. Zu den Schiffsgeschützen (was übrigens ein Gatling-basiertes System ist, Railguns sind so in der Wirklichkeit noch nicht realisiert): wenn du das Phalanx CIWS meinst, liegt die Mündungsgeschwindigkeit hier laut Wikipedia bei 3000 Schuss pro Minute.

Zusammenfassend jetzt die Frage: Worauf willst du hinaus? Dass die Proportionen der Daedalus nicht stimmen, habe ich ja schon bestätigt. Das wird wohl auch an der Animationstechnik liegen, weil dort die Proportionen meist nicht stimmen (aus stilistischen Gründen). Kann man also als FX-Fehler - bzw. als Fehler des Merchandising-Magazins verbuchen, dass die Maße der Daedalus veröffentlicht hat. Denn aus der Serie stammen diese sicher nicht.--Jack ONeill 21:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ok gut ich geb dir ja recht. Zuerst dachte ich ja du meinst Permanentmagneten, keine Elektromagneten, aber so stimmts natürlich und ich habe nicht die Seite von Wikipedia gelesen. Das haben ein Kumpel und ich als Referat vorgetragen. Als Schiffsgeschütze meinte ich übrigens die Geschütze der Daedalus nict die Geschütze von Kriegsschiffen der US Navy. Worauf ich schon die ganze Zeit hinaus will, ihr sollte doch mal die Maße überarbeiten, oder zumindest hinschreiben, dass sie offenbar nicht stimmen. P.S. Ist dir das mit den Hangarbuchten klargeworden?----USAF Daedalus 14:19, 7. Okt. 2010 (CEST) Noch was: Ich dachte du meinst die USS Enterprise, wie in Raumschiff Enterprise. Schreib doch bitte das nächste mal Nimitz-Klasse oder USS George H. W. Bush, oder irgend ein anderer Name. Mich hat das anfangs doch etwas verwirrt.----USAF Daedalus 14:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das mit dem Hangar war ja auch nur eine Beispielberechnung. Aber du siehst, wenn man die Parameter ändert (F-302 hinternander, nebeneinander, Stauraum, etc.) ändern sich auch direkt alle anderen Maße, die damit in Relation stehen. Stimmt, das mit der USS Enterprise hatte ich nicht bedacht, dass da eine Verwechslung zu Stande kommen könnte. Sorry deswegen. Gemeint ist hier natürlich der Flugzeugträger. Aber an diesem Beispiel kannst du schön sehen, dass die Proportionen der Daedalus nicht stimmen könne. Denn die Daedalus wirkt wesentlich schlanker als ein Flugzeugträger, und da sind die Maße bei der Enterprise wie gesagt 78m Breite zu über 300m Länge. Ich ergänze mal einen Hinweis zu den Maßen.--Jack ONeill 15:10, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Hab sie jetzt ganz rausgenommen.--Jack ONeill 15:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke ONeill. Find ich super, dass du das rausgenommen hast. Wenn du willst, kann ich mal mehrere Bilder nehmwn und Verhältnisgleichungen aufstellen. Wird zwar Arbeit, aber hoffentlich wird dann das Problem gelöst. Apropos, sieh Dir mal das Bild vom Techjournal an. Da sieht man schön, wie theoretisch zwei F-302 nebeneinander starten können und bei einer Breite von (im Wiki steht 7, Du sagt 14 meter, ich nehme den Mittelwert) 11 Metern, zusammen also 22 m plus ein wenig Sicherheitsabstand, plus die Abstellplätze an den Seiten, plus die Außenhülle, macht zusammen ganz grob 50-60 meter. Wenn du willst kann ich das als Basis für weitere ausführliche Rechnungen verwenden, ich will ja schließlich was beitragen in diesem Wiki. Bis denne----USAF Daedalus 17:50, 7. Okt. 2010 (CEST)

Jo, kein Thema. Die Berechnung kannst du gerne machen, nur kann diese dann nicht in den Artikel aufgenommen werden, weil diese niemals eindeutig sein kann. So kommt jeder auf andere Werte. Wie du oben am Beispiel F-302 schon zeigst, das muss ich mir als nächstes angucken. Die gegebenen 7 Meter Spannweite können nie im Leben stimmen.--Jack ONeill 18:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

• Ich bin jetzt einfach mal so nett und rede hier mal ein Wort mit:

Nach meinen Berechnungen(Oben Aus Film entnommen unten ( mit dem ""m"" aus dem Artikel) rechts das Verhältniss . Also ich weis natürlich das meine Messungen Fehler haben können ... aber ich meine es wird schon in die richtung gehen und 2. Die Spannweite kann stimmen ( Schließlich hat es eine andere Bauform als normale Jets. Ich habe aber einen Luft und Raumfahrtingenuer gefragt und der sagt das sie selber schon mal ein Model von einem F-302 gebaut haben und getestet und es wäre mit Trägheitskompensatoren und einem sehr leichtem Material (wie Trinium) möglich ( er ist selber StargateFan--Skorp2009 19:44, 7. Okt. 2010 (CEST)

52,5cm 15cm 3,5

28cm 8cm 3,5

7m 2m 3,5

@Jack ich hab schon mal ein bisschen rumkalkuliert und komm auf eine Höhe der Daedalus von ca 116m. In SGU sieht man ja wie Eli an einem Fenster steht und ich hab ein Fenster von der Rumpfseite genommen und mal einfach mit 1,90 Metern gleichgesetzt. Dann hab ich es mit der Gesamthöhe des Schiffes verglichen (höchster Punkt: Sensorantennen achtern backbord)und kam dann auf die Höhe. Es könnte sogar plausibel sein, ich muss es aber noch mit der Breite vergleichen, dann könnte ich auch exakte Werte für die Länge berechnen, halt eben ausgehend von der Fensterhöhe 1,90 Meter. Schreib auch was du dazu meinst/davon hältst. Wenn du weißt wo Eli auf dem Schiff steht wäre es sogar noch genauer, weil die Fenster von der Kommandobrücke zum Beispiel etwas größer sind als die im Rumpf. Wäre toll wenn du das wüsstest. Dann noch was an dich Skorp2009: Was bedeuten die Zahlen, die du angegeben hast? Erläutere das bitte noch einmal ausführlich, das würde mir auch sehr helfen. Na dann, frohes Schaffen----USAF Daedalus 20:39, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich lag falsch denn die Maschiene ist viel höher als 2Meter ( Personen Vergleich--Skorp2009 21:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Zunächst zur F-302: Die 2 Meter sind mir auch direkt aufgefallen, es könnte natürlich die Höhe ohne Räder gemeint sein, aber selbst dass kommt mit Leitwerken schwer hin. Als Schätzwert wäre es angemessen, aber sowas wollen wir ja hier nicht. Mir ist klar, dass sich die Bauform von normalen Jets unterscheidet, jedoch finde ich eine Spannweite von 7 Metern doch zu wenig, wenn man bedenkt, das wie bei der F-18 zwei Menschen im Cockpit Platz finden. Vergleicht man nun die Cockpitgrößen beider Flugzeuge, so fällt auf, dass die Tragflächen der F-302 noch länger wirken, obwohl die Spannweite fast halb so kurz sein soll. Da liegt für mich die Diskrepanz. Deine Werte oben habe ich leider auch nicht ganz verstanden, dass müsstest du noch näher erläutern.

Dann zur Daedalus: Das Problem bei solchen Berechnungen sind halt die unterschiedlichen FX-Modelle. Für normale Raumaufnahmen (z.B. Daedalus im Hyperraum) wird ein Standard-FX-Model benutzt. Sollen jetzt aber in späteren Folgen spezielle Bereiche detalliert gezeigt werden, muss meist ein anderes Modell gefertigt werden, da das ursprüngliche FX-Modell nicht detalliert genug ist. So kommt es schonmal zu Fehlern in den Proportionen (schön zu sehen am Beispiel Supergate, in der Folge wo Carter in Relation zu einem der Segmente gezeigt wird, dabei aber außer Acht gelassen wird, dass in vorherigen Folgen die Segmente aus einem Gate kamen).--Jack ONeill 22:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

Also ich hab ein bisschen gerechnet und kam auf eine Höhe von 108 Metern mit Antenne und auf eine Länge von 464 Metern ebenfalls mit Antenne. Dazu habe ich mehrere zueinander kongruente Bilder verglichen und mehrmals nachgerechnet. Natürlich sind immer noch Messungenauigkeiten mit drin, die werde ich aber bald eliminieren. Klingt besser als 295 Meter Länge aber sie ist doch etwas größer als erwartet. Das Bild ist das Standard-Modell der Daedalus. Sobald ich rauskriege wie man es hochlädt könnt ihr es euch anschauen.--USAF Daedalus 17:35, 9. Okt. 2010 (CEST)

also für mich klingen die 335 meter länge, 192 meter Breite und 62 Meter Höhe am Logischten. --Schneider 19:34, 27. Nov. 2010 (CET)

@Schneider bitte glaub mir, die Daedalus ist größer als du denkst. Wenn du meine Argumentation ließt, wirst du hoffentlich merken, das 335 m einfach zu kurz dafür sind, weil allein der Hangar ein Drittel bis die Hälfte der Gesamtlänge ausmacht. Auch in Relation zu den F-302 sieht man wie riesig das Schiff ist.--USAF Daedalus 23:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht hilft es jemandem, bei SGA Die Daedalus Variationen (SGA S05E04) sieht man einen Jumper parallel zum Haupttriebwerk fliegen. Dort kann man sehen, dass das Triebwerk ca. doppelt so groß ist wie der Jumper. Außerdem sieht man in dieser Folge, dass das Hangartor ca. 13 mal so breit und vier mal so hoch ist wie der Jumper --91.61.240.61, 21:45, 17. Feb. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

Tech-Con Ionenantrieb

Ich würde nur gerne mal wissen ob ein Ionenantrieb wirklich so plausibel ist? Es könnt zwar gut sein, aber drei Dinge sprechen dagegen:

1. Ionenantriebe funktionieren nur im luftleeren Raum. Man sieht aber in diversen Folgen das die Daedalus in die Atmosphäre fliegt, bzw auf dem Planeten landet (SGA 2x1).

2. Der Schub einens Ionenantriebs ist extrem gering. Die Daedalus hätte also bei der Größe und Masse ernsthafte Probleme vom Fleck zu kommen.

3. Ein Ionenantrieb braucht Treibstoff. Ionen fliegen nicht einfach im All rum und treiben das Schiff an. Abgesehen davon wird niemals ein Tank oder so erwähnt, oder das die Daedalus auftanken muss.--USAF Daedalus 15:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Zu 2.: Das Schiff hat doch Trägheitsdämpfer die es ermöglichen, die Masse des Schiffes und die Trägheit zu reduzieren.

Zu 3.: Es werden jeweils zwei Folgen im Monat gedreht. Es bleibt also immer genügend Zeit zum auftanken. Allerdings hast du recht. Es wurde noch kein Tank erwähnt. Oder das Volk der Serrakin verwendet andere Ionentriebwerke, die anders funktionieren und keinen Tank brauchen. Außerdem ist das ja Science Fiction. --Colonel Fernando Lopéra 22:45, 27. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn es Science Fiction ist,es sollte zumindest ein kleiner Teil davon relativ plausibel sein. Nur so als "Nachtrag" zu 2: Ionenantribe erreichen, zumindest was das US-Militär freigegeben hat, gerademal Schübe im MikroNewton-Bereich. Da können TRägheitsdämpfer nicht sehr viel ausrichten. In den ganzen Folgen beschlenugt die Daedalus ja auch immer recht flott, was dann aber im Widerspruch zu den Fakten da oben steht. --USAF Daedalus 00:18, 7. Sep. 2011 (CEST)

Asgardwaffen?

Könnte mir bitte jemand mehr über die Asgardwaffen auf den BC-304er verraten? Wo sich diese Waffen befinden, die Reichweite dieser Waffen und wie sie funktionieren. Ich wäre euch sehr dankbar. Colonel Fernando Lopéra 23.Dez.2010

In der letzten Folge von SGA (SGA_05x20SGA 5x20 Feind in Sicht) sieht man schön woher die Asgard Waffen kommen. Man sieht kurz, dass der "Asgardwaffenstrahl" irgendwo von unter dem Schiff kommt. Allerdings bezweifel ich, dass dies der einzige Ort ist, weil man in SGA_05x04SGA 5x04 Die Daedalus-Variationen schön sieht, dass der Strahl mehr als einmal nach oben schießt was unmöglich ist, wenn unten die einzigste "Waffenplattform" ist. Also denke ich, dass es mehrere (mindestens 2) Orte gibt, von wo die Asgardwaffen abgeschoßen werden. Also so platziert, dass ein guter Rundumschutz gewährleistet ist. Über die Reichweite und Funktionsweise wird dir hier wahrscheinlich niemand etwas sagen können, da es meines wissens nie gesagt wurde. Da müssten wir wohl in der Zeit zurückreisen und einen Asgard fragen, obwohl die dir auch nichts sagen würden .

Edit: Entschuldigung, Unterschrift vergessen: --Need 02:56, 30. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich weiß ich warum die Waffen auch nach oben schießen. Es befinden sich noch zwei weitere am Bug des Schiffes. In der Folge "Große und kleine Sünden" erkennt man das. Da diese Waffen an der Seite des Schiffes sind, vermute ich, dass diese auch nach oben schießen. Oder schau die letzte Folge von SG-1, wo die Odyssey Ori-Schiffe platt macht. Aber eigentlich wollte ich nur wissen, wo sich die unteren befinden. Entschuldigung wenn ich mich falsch ausgedrückt habe.

http://www.stargate-wiki.de/wiki/Datei:BC-304_feuer.jpg Colonel Fernando Lopéra 05.11 Uhr, 30.12.2010

Einsätze

In SGA 4x18 ist die Daedalus doch auch im Einsatz! Warum steht das nicht dabei?--D5B 16:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

Steht doch dort. Und achte auf deine Signatur.--Hammond ^Diskussion 16:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

wo steht es denn?--D5B 16:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Unter Episoden --Hammond ^Diskussion 16:11, 28. Mär. 2012 (CEST)

Am 25.03. wurde bereits eine Hinweisbox eingebaut, die Einsätze ab SGA_04x18SGA 4x18 Verwandte, Teil 1 fehlen tatsächlich komplett.--Jack ONeill 11:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

sag ich doch - soll ich SGA_04x18SGA 4x18 Verwandte, Teil 1 übernehmen? die anderen folgen hab ich noch nicht gesehen...., ich kann auch die Gefechtsseite dazu machen--D5B 12:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Zunächst mal fehlen nicht alle Einsätze seit 4x18, 5x04 ist schließlich dabei. Aber dennoch fehlt einiges.
D5B: Wir freuen uns immer wenn jemand eine Bearbeitung übernimmt, Du brauchst nicht extra fragen. Episodenlinks kreiert man übrigens mit der Vorlage:Ep. Beispiel: {{Ep|SG1|1x01}} ergibt SG1_01x01SG1 1x01 Das Tor zum Universum. Da gibts dann gleich Links und es sieht besser und übersichtlicher aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:13, 29. Mär. 2012 (CEST)

ok ich werde es demnächst reinschreiben - soll ich die Gefechtsseite machen?--D5B 13:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kannst Du machen. Wie gesagt, für Edits muss man für gewöhnlich nicht fragen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Oh, den Artikel wollte ich mir eig. vorknöpfen. D5B, wenn du SGA_04x18SGA 4x18 Verwandte, Teil 1 übernimmst, mache ich Season fünf. Einverstanden?.--Naboo N1 Starfighter 17:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

ok, dann mach ich also den Abschnitt "Verwandte Teil 1" bei Einsätze und die Gefechtsseite dazu, alle einverstanden?--D5B 12:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

wie soll die Gefechtsseite heißen? Raumschlacht über Planet??? - der name des Planeten steht in der Episodenseite von Verwandte, Teil 1 nicht drin...--D5B 12:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ja, einverstanden. Das mit dem Nachtrag war übrigens schon richtig, aber wenn in der nächsten Zeile ein Doppelpunkt, Leerzeichen, Stern oder Raute steht brauchst Du kein <br />. Die Gefechtsseite kann dann heißen Gefecht (SGA 4x18). Ich würde allerdings vlt. noch gleich die Schießerei auf dem Planeten mit reinnehmen, diese beiden Gefechte gehören ja zu einem Ereignis. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

ok die seite steht und ich werde sie nach und nach erweitern, der Abschnitt "Verwandte Teil 1" bei Einsätze ist fertig--D5B 13:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ja, das war auf den Letzten Änderungen zu sehen, ich habe mal einige Fehler ausgebügelt. Wenn Du die Seite erst nach und nach erstellst, wäre es sinnvoll, das wie letztes Mal in Deinem Benutzernamensraum zu machen. So kannst Du ungestört erstellen und im Wiki gibt es keine Mini-Seite mit recht wenig Inhalt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

diesmal werde ich aber den artikel schneller fertigstellen er ist ja bereits jetzt sehr groß--D5B 14:55, 30. Mär. 2012 (CEST)

Waffensysteme

Mal ne frage macht jemand einen artikel über die waffensysteme der Deadalus

wenn ja Der soll sich mal bei mir melden Danke im VorrausAnuubis 19:21, 2. Apr. 2012 (CEST)

Naboo N1 Starfighter bearbeitet den Artikel momentan, ich denke da wird auch etwas über die Waffen dabei sein, wobei es da nicht viel zu schreiben gibt. Wieso soll man sich dann bei Dir melden? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:22, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich denke nicht, dass sich ein extra-Artikel über die Waffensysteme lohnt. Wir wissen sehr wenig darüber und wir schrieben die Infos über Schiffswaffen in der Regel in die Schiffsartikel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

naja da könnten wir zusammenarbeiten und was die Waffensystemebetrifft gibt es ne menge wie sie funktionieren, energie ausstoß das alles 91.32.65.214 19:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

da würde ich auch gerne mithelfen, kann mir mal jemand die Adresse der Seite geben?--D5B 19:33, 2. Apr. 2012 (CEST)

Woher ist denn der Energieausstoß etc. bekannt? Und ich finde es nicht so lustig, dass mein Beitrag gelöscht wurde... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

wie meinst du das? Welche Seite wurde gelöscht? kann mir mal jemand die Adresse der Seite geben?--D5B 16:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

Was für eine Adresse? Was für eine Seite? Es wurde nichts gelöscht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

ich meinte deinen Beitrag von 19:37, 2. Apr. 2012 - die Adresse des Artikels über die Waffensysteme der Deadalus--D5B 16:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

Achso. Da sagte ich mein Beitrag wurde gelöscht. Den hast Du wohl aus Versehen entfernt. Und es gibt keine Artikel über die Waffensysteme, ich habe nur betont, dass sich keiner lohnt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

ok aber das war ich nicht--D5B 16:54, 4. Apr. 2012 (CEST)

Es war Dein Edit. Vermutlich hast Du eine alte Version bearbeitet und damit meine überschrieben. Da muss ein Warnhinweis gewesen sein. Bitte nächstes Mal aufpassen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:10, 4. Apr. 2012 (CEST)

achso danke--D5B 16:41, 5. Apr. 2012 (CEST)

1 Einsatz fehlt

Der Einsatz der Daedalus in SGA Auf der Mittelstation fehlt doch noch! In dieser Episode wurde der Jumper von der Daedalus gerettet! Ist dieser Einsatz erwähnenswert?--D5B 12:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nein ist er nicht. Das ist ein Zwischenstopp auf der üblichen Flugstrecke und kein richtiger einsatz.--Naboo N1 Starfighter 12:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ringtransporter

Woher weiß man, dass die Daedalus über Ringtransporter verfügen ? Oder weiß man überhaupt, dass die BC-304er über Ringtransporter verfügen ?--D5B 13:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Weil Daniel mit einem Ringtransporter von der Korolev entkommen ist und nach der Gefangennahme von Adria die Tok'ra-Delegation, die Ba'als Symbionten aus ihr entfernen sollte, ebenfalls mit einem Ringtransporter auf die Odyssey kam. Warum sollte nun ausgerechnet die Daedalus keinen Ringtransporter haben?--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:23, 10. Mai 2012 (CEST)

sorry dann habe ich mich geirrt--D5B 13:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Fehler?

"Er (Todd) aktivierte das Notfall-Abriegelungssystem und ließ die Crew in einer Hangarbucht einsperren." Wo ist denn da eine Hangarbucht zu sehen ? Die Crew war in einem der Lagerräume eingesperrt, oder?--D5B 16:31, 15. Mai 2012 (CEST)

Zunächst mal wäre es gut, konkret anzugeben, auf welche Episode Du Dich beziehst. Aber egal. Nein, das ist korrekt. Todd sagt sowohl im Englischen als auch im Deutschen, dass die Menschen zusammen in einer Hangarbucht eingesperrt werden sollen. Scheint wie ein Lagerraum auszusehen, aber man sieht ja auch nur einen Teil des Raums. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:14, 15. Mai 2012 (CEST)

achso dann habe ich mich geirrt. Sorry, ich habe vergessen, die Episode anzugeben.--D5B 17:23, 15. Mai 2012 (CEST)

Änderung

Bezüglich Änderung: "Die Daedalus tritt in Stargate Atlantis am häufigsten von allen BC-304 auf." - Das ist doch ok, warum wurde das entfernt? --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Falscher Abschnitt, Das ist Hintergrund und nicht Hintergrundinfos obwohl es genau genommen eigentlich sogar eine weitere Info ist. Außerdem ist es ganz ehrlich eine eher triviale Information die durch meine Flugtabelle mehr oder weniger überflüssig ist. Immerhin kann man sich das da ganz genau ansehen wann sie wo vorkommt --Naboo N1 Starfighter 13:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

also kann ich es nirgendwo anders unterbringen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

eher nicht--Naboo N1 Starfighter 13:35, 10. Jun. 2012 (CEST)

ein bild

woher stamt diesess Bild: http://forum.nemexia.de/download/file.php?id=87  ?? mfg StargateDaedalusFan --87.160.32.65, 15:40, 3. Nov. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Kann man bei Foren nie genau nachvollziehen, es gibt immerhin viel Fanwork. Bei diesem Bild ist es besonders schwierig, weil die Einstellung immer wieder verwendet wird (z.B. spiegelverkehrt in SGA_04x11SGA 4x11 Große und kleine Sünden). Ich tippe aber mal auf SGA_03x01SGA 3x01 Niemandsland (ein paar Millisekunden vor oder nach diesem Bild). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:12, 3. Nov. 2012 (CET)

hmm, 87.160.32.65s Edit hat mich auf eine Idee gebracht: Wir könnten doch das Bild zuschneiden und als Profilbild für den Artikel verwenden. Gegenstimmen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:54, 4. Nov. 2012 (CET)

Nichts leichter als das: Datei:SGA 3x01 Daedalus.jpg --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:06, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte das schon selbst gemacht, aber war grade eine Zeit lang off, und dann hast du es schon getan, danke. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:28, 4. Nov. 2012 (CET)