Diskussion:Stargate Kommando SG-1/Archiv

aus Stargate Wiki, dem deutschsprachigen Stargate-Lexikon
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden (Weiterführungen an den hier enthaltenen Diskussionen sind auf der eigentlichen Seite zu führen, hier werden sie kommentarlos entfernt). Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, schreibe nach dem Artikelnamen eine Raute und den Namen der Abschnittsüberschrift, beispielsweise
[[Diskussion:Stargate Kommando SG-1/Archiv#Abschnittsüberschrift]]

^Eure Meinung

zu diesem Bild (Das Gruppenbild mit allen Hauptpersonen). Würde es eurer Meinung nach passen? -- Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]. 11:18, 26. Jul. 2009 (UTC)

Also, prinzipiell keine schlechte Idee, aber dennoch zwei Sachen die mich etwas stören. Grün ist jetzt nicht unbedingt optimalste Farbe, da diese Wiki doch eher durch blau dominiert wird. Und zweitens ist Stargate mehr als RDA.--Moros Ω - Diskussion 14:01, 26. Jul. 2009 (UTC)
Eine sehr schöne Arbeit, aber ich kann mich Moros nur anschliesen, Blau wäre wohl besser und den RDA Schriftzug könnte man wohl weglassen. -- Gutschey 14:54, 26. Jul. 2009 (UTC)
Möchte nicht meckern, aber stimme zu. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade online | Admin | Kontakt) Navigation 15:54, 26. Jul. 2009 (UTC)
Bis auf die zwei bereits genannten Punkte: RDA Schriftzug und Farbe grün statt blau finde ich dein Bild richtig gut. Allerdings stellt sich mir die Frage in welcher Größe du das Bild hast. Ein Problem bei solchen Bildern ist immer das es unterschiedlich breite Monitore gibt und was bei einem Breitbild Monitor genau passt sprengt auf einem kleinen Monitor das Seitenlayout und entsprechend umgekehrt. -- Rene Admin - Rückmeldung 22:08, 26. Jul. 2009 (UTC)
Bin mir nicht sicher ob die Nutzungslizenz des Bildes richtig ist. Zwar hast du es erstellt, so vermute ich mal aber die Bilder der Personen unterliegen dem MGM Copyright. --Rene Admin - Rückmeldung 22:11, 26. Jul. 2009 (UTC)
Er hat es nicht selber erstellt, sondern von hier (bei "Wallpapers"). Und irgendwie kann ich mit solchen großen Bildern, die keinen offensichtlichen Zweck haben außer schick auszusehen, anfangen. Unnötig & Effekthascherei. -- Fabian Ψ 22:16, 26. Jul. 2009 (UTC)
Ja es würde schick aussehen. Der Sinn dahinter ist auch das man alle Hauptdarsteller in einem Bild hat. Zu den Rechten: Ich habe den Teil mit den Hauptdarstellern aus einem neuen Wallpaper von MGM ausgeschnitten und dann links das Logo eingefügt. Von daher bin ich mir nicht sicherFrage.png.
An Fabian: Wann ist ein Bild denn deiner Meinung nach richtig am Platz und keine Effekthascherei? Ab und zu sollte eine Homepage (auch Lexika) ruhig mal etwas schick aussehen.Mad.gifMad.gifMad.gif -- Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]. 06:58, 27. Jul. 2009 (UTC)
Ich habe jetzt mal den RDA-Schriftzug entfernt und den grünen Hintergrund transparent gemacht. Ich finde, dass es jetzt gut passen würde. Die Rechte habe ich jetzt einfach mal MGM zugewiesen. -- Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]. 07:30, 27. Jul. 2009 (UTC)
Warum Hintergrund durchsichtig? Bin für blau. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade online | Admin | Kontakt) Navigation 09:30, 27. Jul. 2009 (UTC)
Ich finde das durchsichtige sehr schön, so könnte man es doch eigentlich lassen. Gut gemacht Philipp^^ -- Gutschey 10:22, 27. Jul. 2009 (UTC)
Es reicht ja schon, dass es nicht grün ist.--Moros Ω - Diskussion 10:42, 27. Jul. 2009 (UTC)
Gute Arbeit sowieso. Aber stimmt, wenn es eine Farbe hat, sieht es fast aus wie eine wichtige Hinweisbox und zieht ZUVIEL Aufmerksamkeit auf sich, was ja nicht wirklich Sinn der Sache ist. Ich nehme also meine Farbkritik zurück. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade online | Admin | Kontakt) Navigation 12:48, 27. Jul. 2009 (UTC)
Ich werde dies jetzt mal übernehmen. wer damit nicht einverstanden ist soll es rückgängig machen. Smile.gif -- Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]. 17:59, 28. Jul. 2009 (UTC)

^Englische Namen

Warum sind bei fast allen Staffeln auch noch die englischen Episodennamen verlinkt. Das braucht man doch nicht. Abgesehen davon sollte man entweder alle oder keine verlinken. So sieht das zumindest jetzt nciht so gut aus. MfG Ronon 12:03, 3. Apr 2007 (CEST)

Das habe ich mal gemacht um die Artikel schneller anlegen zu können. Ich finde es auch nicht schlimm wenn auch die Englischen Namen verlinkt sind (ebenso die RTL2 alternativ Titel) führt ja alles zum selben Artikel. Ich gebe dir aber recht das alle (oder kein) Titel verlinkt sein sollten. Wenn ich mir den Artikel ansehe denke ich man sollte tatsächlich nur den eigentlichen Artikelnamen verlinken. Sonst könnte jemand meinen er würde andere Informationen erhalten wenn er auf den Englischen/RTL2 Titel klickt. --René 14:52, 3. Apr 2007 (CEST)
Die englischen Namen sind nun mal die originalen Titel der Folgen. Dass viele der deutschen Titel entweder weit hergeholt, unpassend oder (z.B. bei 3x10 "Sha'res Tod") sogar Spoiler sind, werden so vielleicht manche nachvollziehen können, die nur die deutschen, m.E. ziemlich mittelmäßig synchronisierten Fassungen gesehen haben. Kompromisse müssen beim Übersetzen immer gemacht werden, jedoch ist dabei schon sorgfältiger vorgegangen worden (z.B. beim Star Trek Franchise). VG Oppaunke 00:35, 1. Nov 2009 (CET)

^Staffel Zusammenfassungen

Wieviel sollte in den Zusammenfassungen der Staffeln verraten werden? Ich finde da sollten die großen Ereignisse zusammengefasst sein, damit man sich einen Überblick verschaffen kann, jedoch ist manches eher (Fernsehzeitschriften mäßig) angedeutet. Manche Fakten werden jedoch genannt. --Driver2 13:40, 4. Nov. 2007 (CET)

Also im allgemeinen sollen sie so ausführlich wie möglich die Folgen zusammenfassen, sprich die Handlung komplett wiedergeben und wenn nötig auch aktionen der Darsteller einbeziehen. Sie sollen keine Transscripte sein oder detaillierte Niederschriften sein. Hoffe das hilft dir grob --Braeven 19:34, 4. Nov. 2007 (CET)
Hmm, könnte sein dass du da was falsch verstanden hast. Ich meine die Beschreibungen der gesamten Staffel in der Übersicht neben der Tabelle mit den Episoden. --Driver2 20:38, 4. Nov. 2007 (CET)


Oh sorry, hab gedacht du meinst die Episodenartikel. Nein also hier soll wirklich nur ein ganz grober überblick gegeben werden was passiert in der staffel, also z.B. das man ein raumschiff baut, usw. --Braeven 00:10, 5. Nov. 2007 (CET)


^Episodenliste

Hi ich bin mir nicht sicher aber ich glaube ich habe einen Fehler in der Episodenliste entdeckt und zwar in der zweiten Staffel, Folgen 15+16 ich glaube die sind anderst herum erst kommt die Fünfte Spezies und dann das Schwarze Loch, oder? In dieser Reihenfolge wurden sie zumindestens auf SciFi ausgestrahlt. ich bin mir wie gesagt nicht ganz sicher deswegen wollte ich mich darüber nochmal informieren bevor ich das einfach so ändere! --Nimrod 17:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Scheint wirklich ein Fehler drin zu sein. Hier [1] steht es zumindest auch so.
--Gatekeeper 17:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Gut ich habs jetzt behoben! --Nimrod 18:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Da wart ihr leider etwas schnell weil das wollte ich gerade schreiben:
Das war eine gute Idee von dir. Ich habe da noch andere Informationen gefunden.
  1. Auf der DVD sind die Folgen in der Reihen folge: Das schwarze Loch, Die fünfte Spezies
  2. Laut en.Wikipedia war die Premiere von Das schwarze Loch am 9.12.1998 und Die fünfte Spezies am 16.12.1998. Beides auf Sky One.
Aber US Ausstrahlung: Die fünfte Spezies 22.1.1999 , Das schwarze Loch 29.1.1999
Daher würde ich sagen wir bleiben bei der Reihenfolge wie es hier angegeben ist. Entscheidend ist die Weltpremiere und nicht die US Ausstrahlung.
In der en.Wikipedia sieht es auch etwas albern aus das die Folge 2.16 vor der 2.15 ausgestrahlt wurde.
-- Rene Admin - Rückmeldung 18:05, 4. Feb. 2008 (CET)
Nachtrag. Okay eventuell ist es doch besser bei der MGM Reihenfolge zu bleiben. Allerdings müssen dann auch die Angaben in den Episodenbeschreibungen geändert werden. Ich werde mal machen. -- Rene Admin - Rückmeldung 18:18, 4. Feb. 2008 (CET)
Ja, okay mach des aba falls du erst das Schwarze Loch und dann die Fünfte Spezies machst, solltest du auf der jeweiligen Seite der Folge in der Infobox auch die Codenummer ändern. --Nimrod 18:41, 4. Feb. 2008 (CET)
Gut, dass ich nicht der Admin bin und das entscheiden muss. VeryHappy.gif Wenn du es änderst, müssen wir nur drauf achten, dass bei allen Personen- und sonstigen Beschreibungen die entsprechenden Quellenangaben geändert werden. Das wäre wichtig.
--Gatekeeper 18:46, 4. Feb. 2008 (CET)
Die Änderungen waren nicht so wild. Die meisten Verweise waren schon richtig und den Rest hat der Bot gemacht. Ich habe dabei auch gleich noch den Fehler bei den Folgen „Seelenwanderung“ und „Der Sturz des Sonnengottes“ behoben und einige Daten bei den Folgen (Premiere, Quote,...) ergänzt. Ich hoffe das jetzt alles stimmt. -- Rene Admin - Rückmeldung 00:05, 5. Feb. 2008 (CET)
Achso die Seelenwanderung und der Sturz des Sonnengottes war auch falsch ja des hab ich mir gestern auch noch irgendwie gedacht weil ja gestern auch die beiden Sendungen im TV gekommen sind. --Nimrod 12:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Irgendwas stimmt doch da jetzt immernoch nicht. In der Liste steht für Das schwarze Loch Nummer 15 und in der Episodenbeschreibung 2x16. Für welche Reihenfolge man sich nun auch immer entscheidet, es sollten doch zumindest die gleichen Nummern dastehen. --Driver2 14:11, 6. Jul. 2008 (UTC)

Stimmt. Ich bin für die DVD-Reihenfolge (15: Das schwarze Loch, 16: Die fünfte Spezies), die ja wohl auch mit der Weltpremiere übereinstimmt, wie ich der obigen Diskussion entnehme. Man kann ja eine Fußnote machen und die US-Premiere erklären. Die Premierendaten sind momentan sowieso falsch, weil sie sich auf die USA beziehen, nicht auf die Welt (scheinbar inclusive dem für 2x17 Seelenwanderung). Sieht man auch im Vergleich zu den folgenden und vorhergehenden Episoden. --Salmalin 11:03, 8. Jul. 2008 (UTC)
Kann es sein, dass sich die fehlerhafte Nummerierung auf die Produktionsreihenfolge bezieht? Ich weiß, dass bei der Serie Babylon 5 sehr häufig Folgen in anderer Reihenfolge produziert als veröffentlicht wurden. Das lag oft daran, dass in einigen Folgen zuviele Spezialeffekte waren, und die Produktion der Folge damit zu lange dauerte (manchmal hatten sie auch Probleme, ein FSK 12 durchzukriegen, was die Premiere verzögerte) Hier könnte etwas ähnliches vorliegen.--Indigo 11:22, 8. Jul. 2008 (UTC)
Der Unterschied ist immer noch vorhanden. Was machen wir jetzt damit? --Driver2 02:49, 18. Jan. 2009 (UTC)

Ich versuche es noch mal.

Quelle Das schwarze Loch
A Matter of Time
Die fünfte Spezies
The Fifth Race
stargate.mgm.com, en.wikipedia.org, gateworld.net 16 15
stargate.wikia.com, stargate-planet.de, stargate-sg1-solutions.com 15 16

Premieren laut en.wikipedia.org/stargate.mgm.com/gateworld.net/stargate-wiki:

  • Die fünfte Spezies - 22. Januar 1999 - Sky One (laut gateworld.net ist dies das US Datum)
  • Das schwarze Loch - 29. Januar 1999 - Sky One (laut gateworld.net ist dies das US Datum)

Ich vermute bei gateworld.net hat man wohl einfach Premiere gleich US Premiere gesetzt. MGM gibt nicht an wo die Folge zuerst ausgestrahlt wurde.

Premieren laut stargate.wikia.com:

  • Das schwarze Loch - 9. Dezember 1998 - ?
  • Die fünfte Spezies - 16. Dezember 1998 - ?

Diese Angaben scheinen mir falsch zu sein da sie sonst nie auftauchen.

Wenn ich mir das so ansehe müsste also „Die fünfte Spezies“ 2x15 und „Das schwarze Loch“ 2x16 sein. So wird es bei MGM angegeben und so stimmt auch die Ausstrahlungsreihenfolge.

Es ist also nur die Reihenfolge auf der Episodenseite falsch. Die hatte ich allerdings am 4.2.2008 geändert. Jemand muss es wieder geändert haben, ich bin aber zu faul alle Versionen durchzusuchen wer es was. Ich ändere es einfach wieder.

Das hat mich nur gewundert. Wenn es jemand anders wieder geändert hatte, ist es natürlich klar. Ich hab die englischen Titel auch noch getauscht und einen Kommentar im Quelltext untergebracht, damit es niemand mehr ändert. --Driver2 15:29, 18. Jan. 2009 (UTC)

Fehler in der Folgenliste für Staffel 8 ?

Hallo, ich wollte mal fragen, ob sich bei der Reihenfolge der Folgen für die 8. Staffel ein Fehler eingeschlichen hat? Auf der DVD sind nämlich die Folgen "Vala" und "Gemini" vertauscht (8.11 und 8.12). Auch in den Transkripten findet sich für die Folge Gemini die Nummerierung 8.12 und nicht 8.11...--Rossi 12:51, 12. Jun. 2008 (UTC)

^Überarbeitung der Staffelbeschreibungen

Es ist geschafft! War doch eine ganze Menge mehr Arbeit, als ich gedacht hatte.
Ich bitte nun ausdrücklich um Kritik!
Vor allem würde es mich freuen, wenn noch einmal jemand einen Blick auf die Episoden von Staffel 8 bis 10 wirft, die ich als wichtig oder sehenswert herausgesucht habe. Die Beschreibungen sind da nämlich sehr dürftig und ich hab auch nicht mehr jede einzelne Folge im Kopf.
--Gatekeeper 19:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo, finde deine Arbeit spitze! Das trägt tatsächlich zur Perfektion bei. Habe in der 9. Staffel noch "Ex Deus Machina" als sehenswert eingetragen, die Folge in der die Jaffa auf der Erde nach Ba'al suchen. --HeXagon 20:00, 2. Mär. 2008 (CET)
Das freut mich zu hören. Dann werde ich es jetzt wagen, den Artikel in die Kandidatenliste einzutragen. Ich hoffe, dass dann noch der ein oder andere einen Blick drüber gleiten lässt. ;)
--Gatekeeper


^Kennzeichnung der Doppelfolgen

Ich habe mal den Versuch gewagt, eine Kennzeichnung aller Doppelfolgen einzuführen. Das ist eine Sache, die meiner Meinung nach immer noch gefehlt hat, da nicht alle von denen den gleichen Namen haben.
Es sieht noch nicht ganz toll aus, aber ich möchte auch erst einmal wissen, ob ihr die Idee überhaupt gut findet. Wenn nicht, dann mache ich nämlich alles wieder rückgängig.
--Gatekeeper 00:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Idee ist gut, das Bild auch nicht schlecht. Besser wäre es aber wenn man durch anklicken des Bildes entweder zur ersten Folge kommt oder zu dem Artikel der kurz angibt das es eine Mehrfachfolge ist zB. Die Invasion. Das müsste man dann über Imagemaps machen. -- Rene Admin - Rückmeldung 10:58, 6. Mär. 2008 (CET)
Freut mich, dass es dir gefällt. Das mit dem Anklicken fände ich auch gut. Diese Imagemaps scheinen mir allerdings recht kompliziert zu sein. Ich glaube schon, dass ich das hinkriegen würde, aber ich fürchte, dass es den Quellcode nahezu unlesbar machen wird, wenn ich überall so eine Imagemap einfüge. Könnte man das nicht mit einer Vorlage im Stil {{Mehrteiler|Die Invasion}} machen, die dann automatisch das Bild mit der passenden Imagemap einfügt, ohne den Code zu sprengen?
Kleiner Test:
Mehrteiler.gif
Es geht also. Ist gar nicht so kompliziert, wie ich dachte. Aber fünf Zeilen ist ganz schön viel!
--Gatekeeper 13:06, 6. Mär. 2008 (CET)
Ich war mal so frei und hab eine Vorlage angelegt, funktioniert aus irgendeinem Grund aber nur mit {{subst:Mehrteiler|..}}. --Driver2 13:46, 6. Mär. 2008 (CET)
Das sieht doch sehr gut aus. Vielen Dank! Das mit der Vorlage hätte ich nicht selbst geschafft. Ich werde mal versuchen, die Vorlage einzufügen. Was hat denn dieses subst zu sagen, ohne das es nicht geht?
--Gatekeeper 16:40, 6. Mär. 2008 (CET)
Ganz so toll sieht das doch noch nicht aus. Irgendwie rutscht das Bild immer in eine neue Zeile. Hast du eine Ahnung, woran das liegt und kannst du in der Vorlage entsprechend etwas ändern?
Außerdem gibt es in der neuenten Staffel bei Die Herkunft und den beiden Folgen von Der apokalyptische Reiter Probleme. Da sieht das dann so aus:
1. Avalon, Teil 1
Mehrteiler.gif
Avalon, Part 1
2. Avalon, Teil 2
Mehrteiler.gif
Avalon, Part 2
3. Die Herkunft
Mehrteiler.gif

Das Geheimnis der Ori || Origin
4. Unsichtbare Fesseln The Ties That Bind
Hat jemand eine Idee, woran das liegt?
--Gatekeeper 17:02, 6. Mär. 2008 (CET)
Noch etwas: Offensichtlich wird die Vorlage in den kompletten Code umgewandelt. Muss das so sein? Denn so ist das Ganze ja doch wieder unübersichtlich. Wir haben doch auch Vorlagen, die im Quellcode einfach so bleiben, wie sie sind, oder?
--Gatekeeper 17:04, 6. Mär. 2008 (CET)
Etwas besser sieht es schon mal aus wenn man es etwas anders definiert.
1.
Mehrteiler.gif
Avalon, Teil 1
Avalon, Part 1 so mit "right"
2.
Mehrteiler.gif
Avalon, Teil 2
Avalon, Part 2 und so mit "left"
Aber so richtig toll ist es noch nicht. Ist aber schwer mit Imagemap, das Problem hatte ich schon mal ich versuche mal ob ich eine Lösung finde. Notfalls muss ich mal in die Definition der Erweiterung reinschauen. -- Rene Admin - Rückmeldung 18:23, 6. Mär. 2008 (CET)
Sieht wirklich nicht toll aus. Wenn wir es nicht so machen können, dass der Code der Vorlage ({{subst:Mehrteiler|...}}) im Quellcode erhalten bleibt, würde ich ohnehin dazu tendieren, "nur" das Bild selbst zu benutzen. Sonst findet sich bald keiner mehr im Code zurecht.
Aber vielleicht findest du noch eine andere Lösung. Hoffe ich jedenfalls, denn ich bin ratlos.
--Gatekeeper 23:14, 6. Mär. 2008 (CET)


Sehr schön, Rene! Wie hast du das denn jetzt hinbekommen?
Wir müssten alle Mehrteiler erwischt haben. Außer wenn man Camelot und Fleisch und Blut dazu zählt. Ich glaube allerdings, dass die offiziell keine Mehrteiler sind.
--Gatekeeper 11:13, 15. Mär. 2008 (UTC)

Ich habe es auf die harte Tour gemacht. Einfach eine neue MediaWiki Erweiterung Icon installiert. Diese Erweiterung ist für Stargate Wiki viel sinnvoller als ImageMap. Einfacher zu benutzen und die Bilder stehen immer im Textfluss. -- Rene Admin - Rückmeldung 11:47, 15. Mär. 2008 (UTC)

^Gemeinsame Elemente in den Folgen

Kurze Frage: Was zum Teufel hat Langara (Jonas Welt) mit der Folge "Adrias Macht" zu tun? o_O

"01:42:51:04 CARTER (CONT’D): that five more planets have fallen to the Ori, including Hebridan and Langara. So far, we haven't heard anything from our allies on either world." --Driver2 06:08, 19. Mär. 2008 (UTC)


^Sprache

Wieso in dreiteufels Namen verstehen die Menschen (sonst) in Stargate alle SG-1s Sprache (also englisch)?

Das ist doch nichts neues. Ist ein Problem in allen Sience-Fiction Serien. Wenn ich mich recht erinnere, wird das sogar in Folge 100 (5x12 Wurmloch extrem) am Rande angesprochen.--Indigo 19:11, 1. Jul. 2008 (UTC)
Also gibt es da keine Antwort. Doof. --Sokar 19:15, 1. Jul. 2008 (UTC)
Man kann nicht auf alle Fragen eine Antwort in der Serie geben. Die Leute sprechen alle eine Sprache damit wir sie verstehen. Ich habe mal in etwa so Argumentiert: Wenn man wirklich jedes mal zeigt wie die SG-Teams sich nicht mit den Leuten unterhalten können ist das kein Gewinn für die Serie. Wir könnten natürlich den Babelfisch einführen, also eine Art Mini-Goa'uld mit guten Eigenschaften Cool.gif. -- Rene Admin - Rückmeldung 16:10, 2. Jul. 2008 (UTC)
Stargatefan und Douglas Adams Kenner? Bevor du jetzt noch anfängst, fließend Elbisch zu reden, warnst du uns aber vor, ja? --Indigo 16:16, 2. Jul. 2008 (UTC)
Die Antwort auf die Sprachenfrage ist sicher 42 Cool.gif.
Scherz beiseite: In irgendeinem Regiekommentar wurde das Sprachenproblem angesprochen und deutlich gesagt, dass es halt albern und langweilig wäre, jedesmal die Übersetzungsmasche durchzuziehen wie im Pilotfilm. Man geht schon davon aus, dass die verschiedenen Völker eigene Sprachen haben, aber meist wird das unter den Teppich gekehrt. Leider weiß ich nicht mehr, welcher Kommentar das war, kann also keine Quelle angeben. --Salmalin 09:21, 3. Jul. 2008 (UTC)

In der Folge als Daniel und Vala den "Firstcontact" mit den Ori hatten, erwähnte ersterer einen "Übersetzungscomputer" ... vielleicht ist das des Pudels Kern?

Naja, ich finde das ist ja immer so, ich würde einfach nicht darüber nachdenken! Wenn man dann eine Sprache "erfindet" und Untertitel einblendet("Mel Gibson-mäßig") passt nicht zu Stargate! Gruß: Gott Apophis

^Taktik

Etwas was ich mich oft gefragt habe ist wie die Macher eigentlich diese Guerilla-Taktik erklären. Es hampeln immer nur die SG-Teams in der Pampa von fremden Planeten herum dabei hat die Erde Millionen von Berufssoldaten, Nuklearwaffen und manches mehr zu bieten - dazu eine Population von über 6 Milliarden und entsprechende Kapazitäten Material heranzuschaffen (während die meisten bewohnten Welten kaum mehr Einwohner haben als eine deutsche Kleinstadt), riesige Basen zu errichten etc... gibt es für diese Vorgehensweise, diese Taktik, einen bestimmten Grund der mal erwähnt wurde?

Geheimhaltung.
Etwas ausführlicher: Das Stargate Programm ist geheim. Das kann man mehr oder weniger schaffen wenn wenige Leute davon wissen. Wenn aber ganze Armeen in den Weltraum verlegt werden ist es mit dem Geheimnis bald zu Ende (Etwas das mich in den letzten Folgen SG-1 und Atlantis immer mehr stört, die Geheimhaltung kann einfach nicht mehr funktionieren). Dann kommt der Kostenfaktor dazu. Soldaten und Kriegsgerät wollen bezahlt sein. Das geht ab einer gewissen Grenze nicht mehr ohne das Programm offen zu legen. Letztlich ist es auch nicht das Ziel mit Masse zu arbeiten. Die Taktik mit wenigen Leuten und Untersützung der Einwohner zu arbeiten spart erstens eigene Kräft und macht gleichzeitig weniger anfällig für Gegenangriffen. Erst nach der Niederlage der Goa'uld hätten große Stützpunkte Sinn gemacht da sie vorher ein zu gutes Ziel für die überlegene Flotte der Systemlords gewesen wären. Ganz nebenbei stellt sich die Frage ob die Bewohner auf den Planeten so begeistert sind wenn nach den Goa'uld gleich neue "Besatzer" kommen. -- Rene Admin - Rückmeldung 19:56, 14. Okt. 2008 (UTC)

^Quelle

Hallo, gibt es für den Namen des 3. Filmes (Stargate Ultimate) eine Quelle? Hab bisher nichts darüber gehört, das der 3. Film schon einen Namen hat.--Jack ONeill 22:19, 28. Dez. 2008 (UTC)

^Spoiler?

Findet ihr den Spoiler oben bei O'Neill nicht irgendwie deplatziert? Ich meine, was soll denn da groß hinkommen? Im Gegenteil, der Spoiler zieht ja sogar die Aufmerksamkeit auf sich. Und dann muss man ja keine großen Militär-Kenntnisse haben, um zu wissen, was nach nach dem Generalmajor kommt.

Ich unterstütze den Antrag auf Löschung!--Indigo 18:16, 26. Aug. 2009 (CEST)

^Entstehung der Serie

Ist es angebracht, wenn man gleich am Anfang des Artikels (Unter "Hintergründe") noch einige Informationen bezüglich der Entstehung der Serie ergänzt, oder soll es gerade hier so kurz wie möglich gehalten werden und die Informationen anderswo eingetragen werden?-- Mech 21:00, 11. Aug. 2009 (UTC)

^Hauptdarsteller Design

Was ist eure Meinung zu dem Design für die Hauptdarsteller? Gibt es in euern Browserfenstern bugfixes?--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]. 23:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir sieht es auf dem großen Bildschirm gut aus, ich muss es mir aber noch in klein ansehen. Was mich die ganze Zeit schon stört fällt mir jetzt erst richtig auf. Der Bandwurm an Rängen sieht schlimm aus. Entweder man schreibt nur den aktuellen Rang dazu oder den ersten und aktuellen. Wobei ich für den aktuellen Rang bin. Eigentlich ist es doch klar das man zB nicht als General in die Armee eingetreten ist. -- Rene Admin - Rückmeldung 17:46, 26. Aug. 2009 (CEST)
Ich wäre auch für den aktuellen Rang!--Philipp Bürokrat · Disk · Mail-icon.png ]. 18:06, 26. Aug. 2009 (CEST)
Da es sonst keinen Interessiert mache ich das einfach mal so. -- Rene Admin - Rückmeldung 20:24, 1. Sep. 2009 (CEST)
Tut mir leid Rene aber ist Jacks Rang nicht noch Spoiler?-- Eragon Noch Fragen? 14:35, 15. Sep. 2009 (CEST)
Formal schon aber mal ehrlich was wird damit schon verraten? -- Rene Admin - Rückmeldung 14:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

^Staffel 10

Wer waren eigendlich die Regisseure und Drehbuchautoren der Staffel 10 (teilweise auch der Staffel 9) ???

Wahrscheinlich wieder Brad Wright und Robert C. Cooper, bin mir aber nicht ganz sicher --Jonny 21:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

^Neuer Film

Es wird gerade das Drehbuch zu Terzio geschrieben. Der Titel wurde dann nochmal relativiert.

Offizieller Arbeitstitel: Stargate - Revolution, Regie: Martin Wood, Drehbuch: Carl Binder und Brad Wright Drehbeginn: frühestens Mai 2010 Charakter: Jack O'Neill, Daniel Jackson, Sam Carter Etat: 7 Mio. Erscheint voraussichtlich 2011, die Hauptdarsteller von SG1 haben bereits den Vertrag unterschrieben und mehrfach betont, das der Film kommen wird. Brad Wright sagte auf der Convention in Vancover das er eine Idee hat die Jack O'Neill ganz groß zurück bringen soll. Dies wurde auch von einem der Drehbuchautoren Joseph Malozzi am 12.11.09 bestätigt. Ausgeschlossen wurde das Auftauchen von Vala. Möglicherweise kommt Landry und Mitchell am Rande darin vor, jedenfalls hat das Brad Wright verlauten lassen. Die Story wurde zwischen "Stargate: Continuum" und dem Start von Stargate Universe angesetzt.

- Wie sieht es denn mit dem neuen Stargate:Atlantis Film aus. Laut gateworld.net soll er Stargate:Extinction heißen. --Ofdasche 15:46, 7. Feb. 2010 (CET)

^Gemeinsame Elemente

Ist es in der folge 2x21 1969 wirklich ein DHD/stargate fehler? weil dann müsten ALLE folgen mit zeitreisen als solche angesehen werden. arakin --178.200.150.127 20:54, 1. Feb. 2011 (CET)

Was genau meinst du? Die Zeitreise an sich ist kein Fehler, zumindest nicht im Stargate Universum. Es wurde mehrfach erklärt (SG1,SGA und SGU) das eine Stargateverbindung durch eine Sonneneruption "verbogen" werden kann. Das ist also im Stargate Universum Fakt. Dagegen gibt es nur eine Folge in der ein Stargate selbst eine Zeitreise unternimmt. Dazu auch noch mit dem merkwürdigen Umstand das es nicht nur in die Vergangenheit reist sondern nach dem Ende der Übertragung wieder zurück springt. Das ganze wurde auch nie vernünftig erklärt. Dabei legt man sonst in Stargate Wert darauf das die gezeigten Dinge nicht komplett unglaubwürdig sind. --Rene Admin - Rückmeldung 11:53, 12. Feb. 2011 (CET)

^11. Staffel?

ich will zwar keine absurden hoffnungen bei uns allen wecken, aber...naja...^^

"SCI FI believes that the time is right to make this season their last on the channel."

ich komme nicht umhin zu befinden, das diese präzise ausdrucksweise die option offen lässt, dass das stargate-programm von einem anderen sender wiederbelebt wird. sollte eigentlich nur eine frage der zeit sein! =)--84.160.31.201, 13:01, 10. Okt. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Die Hoffnung besteht immer, auch bei SGU. Nur gibt es bislang noch keine News diesbezüglich. Natürlich kann es sein, dass irgendwann ein Sender kommt, der bereit ist die Serie(n) fortzusetzen, aber da bereits alle Sets abgebaut wurden ist unwahrscheinlich, dass das so schnell passiert. --Col. o'neill ( Ich bin gerade online | Admin | Kontakt) Navigation 14:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

^Antika "Zuhause"

Ich suche aus der TV Serie Stargate SG1 die Staffelnummer und Folgennummer in der ein Mitglied des SG1 Teames zu den Antikern nach "Hause" kommt. Visuell dargestell als Besuch in einem Resturant/Bar und alle Besucher sitzen still und regungslos herum, nur der Besucher, der Mensch aus dem Stargate Team weist eine erhöhte Regungsenergie auf. --194.48.32.17, 07:54, 10. Apr. 2013 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Du musst die Frage nicht zweimal stellen, damit sie dir beantwortet wird. Ich habe bereits hier auf deine Frage geantwortet. Für so grundlegende Fragen ist die Wiki-Diskussion übrigens der beste Ort. ;-) --Jack ONeill 12:51, 10. Apr. 2013 (CEST)
Och ich denke schon dass dies hier für so eine Frage durchaus ein ebenfalls geeigneter Ort ist - immerhin geht es ja um eine Episode und eine Staffel der Serie... Aber die Frage mehrmals zu stellen ist tatsächlich nicht unbedingt sinnvoll hier - wer die Frage in den Letzten Änderungen sieht, sieht sie bei mehreren Malen nicht besser...VeryHappy.gif --Col. o'neill ( Ich bin gerade online | Admin | Kontakt) Navigation 15:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

^Season 7-Zusammenfassung

Ich finde, die Wiederkehr von Daniel Jackson sollte erwähnt werden. --84.186.96.128 15:05, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da hast Du völlig Recht, ich habs eingetragen. --Col. o'neill ( Ich bin gerade online | Admin | Kontakt) Navigation 15:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

^Folge 3x05 nicht "wichtig" für die Handlung?

Warum ist die Folge 3x05 nicht als "wichtig für die Haupthandlung" gekennzeichnet? Immerhin wurde in dieser Folge der erste Naquadah-Reaktor gebaut. --Andi47 19:00, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ja, stimmt. Im Episodenartikel selbst ist die Markierung schon länger gesetzt. Die Episode ist zwar nicht ganz so wichtig wie manch andere Episoden, aber wohl durchaus wegen dem ersten Auftreten des Generators als wichtig zu betrachten. --Col. o'neill ( Ich bin gerade online | Admin | Kontakt) Navigation 19:42, 16. Jul. 2013 (CEST)

^Die Invasion

Warum sind die 4 Invasionsteile nicht als wichtig für die Haupthandlung deklariert? Ich meine, es ist schließlich nicht so ganz unwichtig, dass die Erde von 2 Goa'uld Schiffen angegriffen wird, welche von SG-1 zerstört werden und somit Apophis mächtig in den Allerwertesten treten… Zumal darauf auch in diversen Folgen Bezug genommen wird (Beispielsweise in der Episode "Die Tok'ra", weil Tok'ra an Bord der Schiffe waren)… --78.53.113.29 14:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, diese Ereignisse sind schon wichtig. Allerdings letztlich nur Teil 3 und 4, da dort der tatsächliche Angriff kommt und abgewehrt wird. Diese beiden Episoden habe ich mal als wichtig eingetragen. --Col. o'neill ( Ich bin gerade online | Admin | Kontakt) Navigation 16:48, 19. Apr. 2014 (CEST)