StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 1

Archiv-Übersicht

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8 (aktuell)

Russland

Diese Kandidatur lief vom 2. März bis zum 2. April

Gibt es nicht viel Infos zu,man hat aber alles reingebracht.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 09:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Text ist unzusammenhängend und wirkt mehr wie eine Aufzählung von Stichpunkten zusätzlich fehlen Informationen. Einige Stichpunkte: Enthüllung, Korolev, Konfrontation. Wer ist der erwähnte Konstantinov? Also das ist sicher kein exzellenter Artikel. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:53, 2. Mär. 2008 (CET)

Ganz sicher nicht! Der Artikel ist Meilenweit davon entfernt, exzellent zu sein. Ich hab allein gerade beim drüberlesen noch mindestens 5 falsche Leerzeichen und eben soviele fehlende Kommas entdeckt (und korrigiert). Viel schlimmer finde ich aber die nicht existente Strukturierung.

--Gatekeeper 11:38, 2. Mär. 2008 (CET)

Definitiv ein "Nein!". Fehlende Struktur und Inhalt, insbesondere im Bezug auf das Russische Stargate Programm, deren Aufgabe, deren Teams und Basis fehlt da noch so eniges. --HeXagon 11:41, 2. Mär. 2008 (CET)

.Okay,ich glaube Russland können wir hier wegnehmen oder?--Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 11:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Dreifaltigkeit

Diese Kandidatur lief vom 2. März bis zum 16. März

Der Artikel ist klasse,es sind kaum Rechtschreibfehler drinne und Alles ist super.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 09:06, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist schon recht gut. Folgende Punkte sind mir aber sofort aufgefallen. Es gibt zwei Bilder Gallerien und die Links und Verweise entsprechen nicht der Vorgabe aus StargateWiki:Projekte/Links und Verweise. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Die kleinigkeiten die Rene erwähnte sind erledigt. -- Atarme 13:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Finde den Artikel auch gut. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Jetzt Okay. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:59, 5. Mär. 2008 (CET)

ABER: Es soll gar keine ORTE auf ATLANTIS gegeben haben? Das stimmt ja wohl noch nicht. Auch ist unter Objekte die zuordnung falsch: Da sind Antiker-Objekte bei den Menschen. Sollte behoben werden--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Jack O'Neill

Diese Kandidatur lief vom 2. März bis zum 16. März

Ist ein sehr wichtiger Charakter.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 09:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Definitiv: Mir fehlt zwar noch ein Vergleich des Charakters aus dem Film mit dem der Serie. Trotzdem ist diese Artikel einer der besten Personenartikel, den wir haben. Ich hab ihn bisher jedes mal als Vorlage genommen, wenn ich mir bezüglich Einteilung oder Formatierung bei einem anderen Personenartikel unsicher war.

--Gatekeeper 11:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Nur weil der Charakter wichtig ist, muss der Artikel nicht unbedingt gut sein. Aber ich stimme dir zu: Der Artikel ist übersichtlich, informativ, keine Rechtschreibfehler (soweit ich das beurteilen konnte) und auch schön gegliedert. Nur bei dem Punkt Verletzungen müsste man die Episoden noch nach Wiki Standard korrigieren. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Punkt Verletzungen geändert wird! -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Aber: sollte Nachbearbeitet werden nach wiki-standard. und ich finde das da noch mehr Weitere Infos zu finden sind.--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Deutschland

Diese Kandidatur lief vom 2. März bis zum 16. März

Gibt es nicht viel Infos zu,man hat aber alles reingebracht.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 09:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Finde ich als kein exzellenter Artikel, fehlen mir noch zu viele Infos. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Möglicherweise gibt es nicht mehr zu dem Thema aber dann sollte man das wenige besser verpacken. Gerade der Schluss ist schlecht wo die Fakten Kristallschädel, DDR Mission, Daniel nur einfach aufgezählt werden. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe versucht es etwas besser zu gestalten aber da bin ich ehrlich gesagt sehr schlecht drinn.--Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 16:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Ist weder ein wichtiger noch ein exelenter Artikel. --Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

1969

Diese Kandidatur lief vom 2. März bis zum 16. März

Schön gestaltet,ausführlich,und fast ohne schreibfehler.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 11:10, 2. Mär. 2008 (CET)

Dafür! Hab den Artikel schon einige Male als Vorlage verwendet. Er hat meiner Meinung nach einen passend ausführlichen Text und eine gute Bilddokumentation. Wenn nicht der, welcher dann?

--Gatekeeper 14:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Sehr guter Artikel. Nur der Verweis auf Zeitreisen unter Links und Verweise stört etwas. Bin mir aber nicht sicher wo der sonst hingehört. Eventuell Weitere Infos? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:25, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich werde den Zeitreisen Link unter weitere Infos packen, sonst sehr gelungener Artikel, viele Bilder, schön. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich bleibe beim meinem Ja. Die Änderung ist Okay. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Leider keine Hintergrund-Infos, aber die findet man auch nicht immer. -- Salmalin ✉ 18:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Da fehlen noch einige Links und Verweise, das sollte nachgearbeitet werden --Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Das Pegasus-Prinzip

Diese Kandidatur lief vom 2. März bis zum 16. März

Habe ich zufällig gefunden. Der Artikel ist super.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Finde den Artikel auch gelungen, viele Bilder, beschreibt die Episode sehr gut. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Kann mich nur meinem Vorredner anschließen --Martin 19:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Sehr schöne Beschreibung, viele Bilder und Zitate. --Gatekeeper 11:11, 13. Mär. 2008 (CET)

BC-304

Diese Kandidatur lief vom 2. März bis zum 16. März

Viele Information, übersichtlich und kaum Schreibfehler. schneider 3.März 2008

Bin unsicher. Die Struktur ist nicht so schön, wie sie sein sollte. Unter "Beschreibung" stehen Informationen, die eher unter "Einsätze" oder ähnliches gehören. Eine Liste mit allen Folgen, in denen ein Schiff dieser Klasse zu sehen ist, wäre auch schön. Außerdem fehlen Informationen, die erwähnt werden müssten. Was ist zum Beispiel mit der Horizon-Waffenplattform. Die könnte erwähnt werden, wenn schon alle anderen Waffen aufgelistet werden. Unter "Beschreibung" müsste mehr auf den Aufbau eingegangen werden. Die F-302er werden nur in einem Stichpunkt erwähnt. Generell glaube ich, dass es schöner wäre, wenn die Bauteile nicht nur aufgelistet, sondern die Auswirkung ihres Vorhandenseins auf die Schiffe beschrieben würde.

--Gatekeeper 14:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Im Moment noch. Mit etwas Arbeit in die Struktur, gerade im Bereich der Ausstattung und mehr Infos würde ich noch mal darüber nachdenken. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Noch nicht.Dazu fehlen noch vielzuviel Infos.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 14:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Sollte ausgebaut werden, besser struckturiert, usw. --Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

10.000 Jahre

Diese Kandidatur lief vom 2. März bis zum 16. März

Ist schön.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:38, 2. Mär. 2008 (CET)

--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Keine wichtigen Stichpunkte, den Einbau des FailSafe durch Janus fehlen komplett, so wie erste Generation der Atlantis Expedition in einer anderen Zeitlinie. Dazu unglückliche Anordnungen der Bilder und fehlende Untertitel bei den Bildern. --Martin 19:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Gefällt mir so noch nicht. Allein das Layout mit den Bildern und den Trennstrichen im Text ist nicht sehr überzeugend. Außerdem fehlen Wichtige Stichpunkte und Hintergrundinformationen komplett, obwohl die Folge voll von wichtigen Stichpunkten ist.

--Gatekeeper 11:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Stargate Kommando SG-1

Diese Kandidatur lief vom 3. März bis zum 17. März

Unser wichtigster und meistgelesener Artikel. Wahrscheinlich war er ohnehin schon exzellent. Nachdem nun die Staffelbeschreibungen vereinheitlicht wurden und sich (soweit ich weiß) kein Rechtschreibfehler mehr darin versteckt, steht einer Ernennung zum exzellenten Artikel meiner Meinung nach nichts mehr im Wege.
--Gatekeeper 11:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. Der Artikel ist echt spitze geworden. Einzig und allein meinen Einwurf mit dem Zitat für die Absetzung muss noch besser formatiert werden, weiss nur nicht wie x) --Martin 13:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Gute Strukturierung, sehr gute Beschreibungen der einzelnen Staffel, nur den Text über das Absetzen von SG1 auf Englisch würde ich anders machen, wieß aber auch nicht wie. So gefällt mir das nicht. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Ist jetzt gut geworden nur so ein paar kleine Punkte noch. Wie schon angegeben die Erklärung zum Ende der Serie (eventl. kursiv). Ich schau auch mal ob ich nicht noch ein paar Infos zur Entstehung der Serie finde. Der Bereich Hintergrund ist etwas kurz. Es gibt, glaube ich, auf einer DVD ein gutes Interview zu dem Thema. Das würde den Artikel noch etwas exzellenter machen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Bin dafür.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 16:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Hab die Formatierung noch ein wenig geändert. Ob es besser ist, weiß ich nicht. Schlechter ist es so aber auch nicht. ;)

Und danke für das Hinzufügen der Exzellent-Vorlage, Martin. Das hab ich glatt vergessen.

--Gatekeeper 17:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Dafür sind wir doch ein Team ;) --Martin 19:56, 4. Mär. 2008 (CET)

--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Stargate-Center-Personal

Diese Kandidatur lief vom 4.März bis zum 18.März

Will nicht arrogant erscheinen oder angeberisch aber ich finde das meinen Helfern und mir der Artikel gelungen ist.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 19:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich finde grundlegend problematisch, dass es ein Ueberblicksartikel ist, der nichts halbes und nichts ganzes ist, denn Infos ueber das SGC finden sich dort und ueber die Personen gibt es eine eigene Seite. man koennte genauso gut oder noch besser eine Kategorie mit SGC-Personal anlegen, dann hat man den gleichen Effekt, denn die Bilder gibt es woanders schon, und eine Kategorie-Seite muss man nicht von Hand aktualisieren. -- Salmalin ✉ 18:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Ne also der braucht dringendst ein Makeover: Design und Übersicht sind nicht zu unterschätzen. aber auch danach ist er kein wichtiger bzw. exelenter artikel. --Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme dir zunächst einmal zu, wenn du sagst, dass der Artikel gut gelungen ist. Allerdings finde ich das Layout ziemlich bescheiden. Das Inhaltsverzeichnis und der viele Platz rechts machen den Artikel nicht gerade schön anzusehen. Außerdem finde ich die Bilder unter SG-Teams relativ zusammenhangslos. Wenn die Probleme behoben sind, würde ich aber dafür stimmen.

--Gatekeeper 10:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Daedalus

Diese Kandidatur lief vom 4.März bis zum 18.März

Ein gut gegliederter und ausführlicher Artikel. Außerdem hat der Artikel eine gute Rechtschreibung. schneider

Die Daedalus ist gut beschrieben. Toller Artikel!

--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

--Zacken200 22:42, 11. Mär. 2008 (CET)

, aber ich würde mir dafür noch einen kleinen Punkt zu der Besatzung wünschen. Es gibt bisher keine Infos, wer das Schiff überhaupt befehligt (hat).
--Gatekeeper 10:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Stimmt gar nicht! Steht doch da. --Gatekeeper 19:06, 12. Mär. 2008 (CET)

super artikel Ohne Unterschrift zählt die Stimme nicht Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Aber zumindest die Beschreibung des ersten Einsatzes muss geändert werden. Die Daedalus hat die Wraith Schiffe vernichtet bevor diese Atlantis belagerten. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist gut, übersichtlich und sehr strukturiert. Alle wichtigen Ereignisse sind erwähnt und alle nötigen Informationen, die zum Verständnis erforderlich sind, werden mitgeliefert! -- Thor

Odyssey

Diese Kandidatur lief vom 4.März bis zum 18.März

Ein gut gegliederter und ausführlicher Artikel. Außerdem hat der Artikel eine gute Rechtschreibung. schneider

bin mir etwas unsicher,obwohl der Artikel ausführlich und gut beschrieben ist fehlen noch ein paar Bilder.Die Odyssey kam oft vor.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 17:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Bin dagegen. Den Artikel Daedalus finde ich deutlich besser und da beide etwas Ähnliches beschreiben, sollten beide auch nur dann exzellent sein, wenn sie eine ähnliche Struktur haben. Das ist aber nicht der Fall. Konkret finde ich die Aufzählung unter Allgemeine Informationen nicht schön. Außerdem sollte das Bild höher und der Artikel braucht einen Einleitungssatz. Das Bild von Emerson unter Medien ist meiner Meinung nach auch Fehl am Platz - zumindest alleine und ohne ein Stück Schiff im Bild. Statt dessen müssten dort einige Bilder zur Odyssey gezeigt werden.

--Gatekeeper 19:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Habe nochmal überlegt,fehlt vielzuviel.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 14:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Stargate

Diese Kandidatur lief vom 1. März bis zum 15. März, verlängert bis 28. März

Weil der Artikel die wichtigsten Information über den wichtigsten Bestandteiles des Stargate Universums enthält, auch viele Bilder und Nebeninformationen. -- Ronon ^{– Diskussion} 21:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Sind noch diverse Rechtschreibschwächen enthalten. Bitte erst überarbeiten. Zusätzlich fehlen Bilder des Atlantis-Gates. --HeXagon 23:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Sind zwar noch ein paar Rechtschreibfehler drinn aber ich finde den Artikel super.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 09:03, 2. Mär. 2008 (CET)

Mir fehlen noch Hinweise auf den Unterschied der Pegasus und Milchstraßen Gates. Einige Infos zur McKay/Carter-Brücke sollten eingearbeitet werden. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:46, 3. Mär. 2008 (CET)

--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich spiele jetzt mal den advocatus diaboli und stimme mit nein. Der Grund ist (ähnlich wie Rene es schon gesagt hat), dass der Punkt Stargatetypen viel zu knapp ist. Das könnte man noch ein wenig ausweiten, wie es auch bei Technik gemacht wurde, und dann am besten auch noch mit Bildern belegen.

--Gatekeeper 10:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Frist verlängert damit die Änderungen gemacht werden können. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:39, 15. Mär. 2008 (UTC)

Ja, da werde ich mich wohl noch einmal hinsetzen müssen und Ändereungen vornehmen, hatte aber in den letzten Wochen sehr wenig Zeit... -- Ronon ^{– Diskussion} 21:01, 15. Mär. 2008 (UTC)

Ich finde mittlerweile auch, nach mehrmaligem hinsehen und mitarbeiten an der Seite, dass oben der Freiraum zu groß ist. Wir brauchen dafür eine Infobox (wenn auch nur einmalig), wo der TOC oben drinne verschwindet und wir links davon Content haben können. Weiterhin muss der Punkt zur Geschichte nochmal nach bestem Wissen und Gewissen erweitert werden, hatte da gestern nur nochmal den Anfang dazu reingehauen. Die Bilder im Technik-Bereich sind auch nicht unbedingt schön angeordnet, da befinden sich zwei auf einem Klotz und der Rest ist eine reine Textlandschaft - sieht lesenunwürdig aus. Zusätzlich brauchen wir noch Texte in den folgenden Kategorien (Stargatetypen und deren Namen auf fremden Welt), wir können keine zwei Tabellen hintereinander stehen lassen, zumal danach noch die häßliche Galerie folgt, in der alle Bilder kreuz und quer angeordnet sind (weniger ist mehr?). Als letzten Punkt würde ich dann nochmal die Gliederung überdenken, da stört mich auch noch irgendwas, ich kanns aber nicht in Worte fassen :) --Martin 10:06, 19. Mär. 2008 (UTC)

Ich find eine super Seite, Verbesserungen sind zwar machbar, geht doch aber immer. --Stargate Freak

Aufbruch in eine neue Welt

Diese Kandidatur lief vom 13.März bis zum 27.März

Ist gut und toll gestaltet,Rechtschreibfehler hab ich kaum entdeckt.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 17:02, 13. Mär. 2008 (CET)

da fehlt noch zu viel: Die Links und Verweise sind nicht vollständig, die Zitate sind sehr wenige/nicht anständig eingereiht, die Wichtigen Stichpunkte sind nicht ausführlich genug, usw.. Die Zusammenfassung ist meiner Meinung nach schlecht formuliert. Also meine Stimmer gibt es erst, wenn das behoben ist. --Braeven 18:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Zu dünn. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:12, 28. Mär. 2008 (UTC)

Daniel Jackson

Diese Kandidatur lief vom 19.März bis zum 2.April

Der Artikel ist sehr ausführlich,gut erklärt und es gibt kaum Schreibfehler.Meiner Meinung nach ist er mit Jacks Artikel Der beste Personenartikel.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 10:35, 19. Mär. 2008 (UTC)

In keinem Fall, der Artikel mag informativ sein, es fehlen aber zuviele Abschnitte in seinem Lebenslauf, zudem war der bis eben nicht mal halbwegs gegliedert. --Martin 20:48, 22. Mär. 2008 (UTC)

. ja. Ich würd sagen der Exzellent. schneider

Zwar wurden die wichtigsten Ereignisse beschrieben, aber für eine umfassende Charakterbeschreibung fehlen noch weitere Dinge, zum Beispiel die Beziehungen zu anderen Personen die schon als Überschriften eingefügt sind. --Driver2 21:04, 25. Mär. 2008 (UTC)

Ich stimme Driver2 zu, da fehlt noch zu viel. --Salmalin ✉ 16:36, 27. Mär. 2008 (UTC)

Alternative Zeitlinie

Diese Kandidatur lief vom 2. April bis zum 16. April

Kein riesiger Artikel aber die Fakten werden gut erklärt, Zitate, Quellen und Verweise sind vorhanden. Ich denke der Artikel zeigt wie eine Erklärung aussehen kann. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:18, 2. Apr. 2008 (UTC)

Ist nicht schlecht.Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:19, 2. Apr. 2008 (UTC)

Hab mir jetzt die Zeit genommen und den Artikel durchgelesen: Es fehlt eine weitere Möglichkeit der Zeitreise, nämlich die Maschine aus Kein Ende in Sicht. Dann sollte das Beispiel aus Star Trek durch das von Nemesis ersetzt werden. Auch finde ich den Artikel teilweise zu kompliziert geschrieben. --Braeven 10:59, 12. Apr. 2008 (UTC)

Danke für die Kritik. Ich werde versuchen den Artikel zu vereinfachen. Allerdings warum sollte man "Nemesis" als Beispiel benutzen? Davon mal abgesehen das der Film furchbar war kann ich mich nicht erinnern was an dem Film ein gutes Beispiel für eine alternative Zeitlinie war. Wogegen in Griff in die Geschichte man sehr genau gezeigt bekommt was ein kleiner Eingriff bewirken kann. Die Maschine aus "Kein Ende in Sicht" werde ich noch aufnehmen nur erzeugt sie keine alternative Zeitlinie sondern nur eine Zeitschleife und es wird auch keine Zukunft verändert. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:17, 12. Apr. 2008 (UTC)

Zu Nemesis: Mir geht es dabei mehr darum, das wir ein Stargatewiki sind und es eine Episode mit genau dieser Thematik gibt. --Braeven 11:35, 12. Apr. 2008 (UTC)

Ich dachte an Nemesis den Star Trek Film. Aber wo in Nemesis der SG-1 Doppelfolge gibt es eine Zeitreise? Habe ich ein Schwamm im Kopf? Oder meinst du Moebius? Die Folge ist doch im Artikel direkt erwähnt. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:19, 12. Apr. 2008 (UTC)

Ich meinte natürlich Möbius, ich komm bei den beiden schon mal durcheinander. Und das Beispiel aus S-Trek kann man sich eigentlich sparen, weil wir in Möbius eins aus der eigenen Serie haben, was die Auswirkungen doch auch ganz gut zeigt. Mich stört halt nur das wir ein SG-wiki sind und deshalb auch nur auf SG aufbauen sollten.--Braeven 14:19, 12. Apr. 2008 (UTC)

Zur Maschine: Ürsprünglich solle sie eine Zeitreise ermöglichen, sie funktionierte allerdings nicht wie gewünscht. Und eine Zeitschleife ist auch eine Zeitreise, auch wenn die Änderungen automatisch wieder rückgängig gemacht werden. Sobald man die Schleife unterbricht, hat man in die Zeitlinie eingegriffen.--Braeven 11:35, 12. Apr. 2008 (UTC)

Achtung es geht in dem Artikel nicht um Zeitreisen sondern alternativen Zeitlinien. Ich bin zwar immer noch nicht der Meinung das durch die Maschine eine alternative Zeitlinie geschaffen wurde, weil wie sieht das Origninal aus? Aber ich stecke es trotzdem in den Artikel. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:19, 12. Apr. 2008 (UTC)

HM, also die Auflistung zeigt Geräte die Zeitreisen ermöglichen, da gehört die natürlich rein. Aber irgendwie sollte man die Artikel Zeitreisen, Zeitreisende und Alternative Zeitlinie zusammenfassen, da alle im Grunde das selbe beschreiben. --Braeven 14:19, 12. Apr. 2008 (UTC)</del>

Ich habe mal länger über deine Argumente nachgedacht und muss dir recht geben. Die Artikel sollte man unter einem Dach zusammenfassen. Das habe ich jetzt mal gemacht. Ich ziehe die Kandidatur für den Artikel daher zurück. Ich werde mal sehen ob ich den neuen Artikel Zeitreise so hin bekomme das ich diesen hier anmelden kann. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:24, 13. Apr. 2008 (UTC)

Viel Glück, und ich hab die Anmeldung mal gestrichen. --Braeven 20:17, 13. Apr. 2008 (UTC)

Anti-Replikatoren-Waffe

Diese Kandidatur lief vom 3. April bis zum 17. April

Der Artikel ist noch grottenschlecht, die Vermutung ist eigentlich eine Tatsache, ich zitiere:

Thor: Die Spezifikationen durch das Gerät, das du erschaffen hast, bleiben im Computer. Ich glaube, ich kann es materialisieren.

--Braeven 16:13, 3. Apr. 2008 (UTC)

Ich würde den Artikel zwar nicht als grottenschlecht bezeichnen. Es sind schon sehr viele Fakten sowie die wichtigsten Bilder vorhanden aber der Text liest sich einfach nicht gut. Also man müsste den Text überarbeiten und in den Text einige Bilder einfügen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:17, 4. Apr. 2008 (UTC)

Schlacht bei P3Y-229

Diese Kandidatur lief vom 5. April bis zum 19. April

Noch nicht. Ein paar {{Clear}} würden die Bilder sinnvoller einrücken. Dann fehlt ein Nachweis der Episoden. Vielleicht nach einer Überarbeitung.--Braeven 12:12, 5. Apr. 2008 (UTC)

Odyssey

Diese Kandidatur lief vom 5. April bis zum 19. April

Eingetragen von 14:43, 5. Apr. 2008 89.247.28.33 (nachgetragen von -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:02, 5. Apr. 2008 (UTC)) :Ich würd mir noch mehr Bilder und mehr Informationen zur Besatzung wünschen, sonst isser OK. --Braeven 13:19, 5. Apr. 2008 (UTC)

--Stargate Freak 16:36, 5. Apr. 2008 (UTC)

Auf keinen Fall!Da fehlt zu viel.Außerdem wurde der Artikel schon mal Vorgeschlagen und Abgelehnt.Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:07, 5. Apr. 2008 (UTC)

Hatten wir schon. Meine Begründung bleibt die gleiche. --Gatekeeper 09:02, 6. Apr. 2008 (UTC)

Alle Einsätze aufgelistet und Bilder ergänst. schneider

Nachdem es leider kaum Veränderungen gab, fehlt mir immernoch zu viel. Auch beim Aufbau kann man noch einiges verbessern: z.B. kann man die Ausstattung in eine Tabelle verpacken und besser strukturieren. usw. --Braeven 11:04, 12. Apr. 2008 (UTC)

Personen

Diese Kandidatur lief vom 6.April bis zum 20.April

Find ich gut. Sehr Ausführlich und tolle Grafik.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 08:12, 6. Apr. 2008 (UTC)

Ne also der Artikel ist noch lange nicht soweit: Alleine schon, das nicht alle Listen in Tabellen sind, ich die Einteilung teilweise sehr schwachsinnig finde und es auch Designtechnisch hapert, würde ich nein sagen. --Braeven 11:24, 6. Apr. 2008 (UTC)

Asgard-Hauptcomputer

Diese Kandidatur lief vom 7. April bis zum 21. April

Das ist zwar ein in Anfängen guter Artikel, aber mir fallen z.B. schon mal einige Fehler auf:

• 1. Die Asgard sind nicht unter gegangen, sie haben sich selbst vernichtet
• 2. Sollte man den Einsatz des Computers von der Beschreibung trennen.
• 3. Ist die Grammatik teilweise schlecht. Beispielsweise:
  • ca. geschätzte bedeutet ziemlich das selbe

4. Der Asgard-Hauptcomputer bezeichnet keine Sammlung von Daten, sondern er ist ein Gerät, der das gesammelte Wissen der Asgard enthält.

--Braeven 19:32, 7. Apr. 2008 (UTC)

Selbst wenn ich beim Schreiben mitgeholfen habe. Neben den schon von Braeven genannten Punkten bezweifle ich auch, dass ein Artikel dieser (geringen) Relevanz und Länge so schnell zu einem exzellenten Artikel wird. --Gatekeeper 20:49, 7. Apr. 2008 (UTC)

Um die Relevanz eines Artikels geht es doch gar nicht!Trotzdem stimme ich mit . --Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 17:47, 19. Apr. 2008 (UTC)

Daniel Jackson

Diese Kandidatur lief vom 11. April bis zum 25. April

Super Artikel alles da. --Chevron-Guy-Walter 15:01, 11. Apr. 2008 (UTC)

Wurde bereits einmal zur Wahl gestellt: Diskussion:Daniel Jackson und seit dem kaum Veränderungen. Noch dazu sind immer noch einige Unterpunkte nicht fertig gestellt --Braeven 13:38, 11. Apr. 2008 (UTC)

Tendenz . Also der Artikel ist seit ich ihn das letzte mal gesehen habe wirklich gut geworden (Alte Version). Ich würde sogar sagen das er besser ist als Jack O'Neill und der ist exzellent. Wenn wir bis zum 25. April noch die Beziehungen ergänzen bekommt der Artikel meine Stimme. Wenn ich mir die Kritik vom letzen mal genau ansehe waren auch damals eigentlich nur die fehlenden Beziehungen kritisiert worden. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:06, 11. Apr. 2008 (UTC)

Tendenz . Wenn er noch weiter verbessert wird, steht einer Auszeichnung wohl nichts im Wege. --Driver2 18:52, 11. Apr. 2008 (UTC)

.Ist durchaus besser als vorher.Dennoch sollte der Abschnitt Beziehungen zu anderen Personen etwas vergrößert werden.Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 13:08, 14. Apr. 2008 (UTC)

Rodney McKay

Diese Kandidatur lief vom 11. April bis zum 25. April

Ich finde der Artikel hat einiges an dem sich andere Charakter-Artikel orientieren könnten. --Driver2 18:52, 11. Apr. 2008 (UTC)

Aus vielen Gründen:

• Generell sind viele Quellen noch im Text und nicht als <ref></ref> eingetragen
• im Abschnitt Lebenslauf ist nichts mit einer Quelle belegt
• Er ist nicht durchgehend in einer Zeit geschrieben, z.B.:
  • Abgesehen von seinem Verhalten, erweisen sich auch die meisten seiner wissenschaftlichen Ideen und Theorien als falsch.
  • Sollte heißen: Abgesehen von seinem Verhalten, erwiesen sich die meisten seiner Wissenschaftlichen Ideen und Theorien als falsch.
• Die zweite Hälfte des Abschnitt In Atlantis ließt sich wie eine Aufzählung, das kann man auch besser lösen
• Im Abschnitt Charakter fehlt komplett seine Veränderung in seinem Sozialen Beziehungen, wie er sich während der Expedition von einem "Überschlauen Besser wissenden Außenseiter" zu einem wertvollen, akzeptierten Mitglied der Expedition entwickelt.
• Viele Informationen aus der vierten Staffel fehlen noch, wie seine Beziehung zu Jennifer Keller die sich während der 4 Staffel entwickelt und in der Zukunft von 4x20 gipfelte unter Beziehungen.

--Braeven 11:35, 12. Apr. 2008 (UTC)

Dann sag ich mal was zu deinem Kommentar:

• Es gibt meines Erachtens noch keinen Konsens darüber, ob alle Quellenangaben in einem Artikel zwingend in der gleichen Form sein müssen. Natürlich nicht von einem Satz zum anderen wechselnd, aber in anderen Artikeln habe ich durchaus auch schon unterschiedliche Formen gesehen. Allerdings ist ein einheitliches Aussehen sicher nicht von Nachteil, insofern habe ich deine Kritik umgesetzt und einige Quellenangaben umgestellt (könnte sein dass noch welche fehlen).
• Mag sein dass da noch einige schwammige Aussagen von vor der Überarbeitung drin sind, aber ansonsten stehen doch überall Quellen dabei (ein paar hab ich noch ergänzt).
• In welcher Zeit sollen Artikel denn geschrieben werden? Es wird doch ständig zwischen den Zeiten hin- und hergewechselt, gerade weil mal jemand anders einen Satz ergänzt und in einem anderen Stil schreibt. Den Satz den du zitierst sehe ich zum Beispiel als Analyse der Zeit die im Absatz darüber als eine Art Nacherzählung zusammengefasst ist. Zudem sind die Zeiten oft ein Problem. So heisst es zum Beispiel bei Jack O'Neill: "Jack obliegt außerdem das Kommando der Alpha-Basis." Das dürfte inzwischen ja wohl kaum mehr der Fall sein.
• Und wie? Es ist nunmal eine Aufzählung von Ereignissen. Genauso wie in vielen anderen Artikeln auch. Im Gegensatz zum Jack O'Neill Artikel nur etwas ausführlicher.
• Ich dachte eigentlich da stand schon was darüber. Vielleicht nicht in deiner Wortwahl, aber dass er sich verändert steht doch da. Und wertvoll war er auch schon zu Anfang, seine wissenschaftlichen Fähigkeiten waren da ja auch nicht gerade zu verachten.
• Da die vierte Staffel noch nicht in Deutschland gelaufen ist, müssen die Informationen auch noch nicht enthalten sein (obwohl sehr viele ja sogar schon da sind).

Und noch eine Anmerkung. Ich finde deine Kritikpunkte teilweise ja durchaus berechtigt und bin auch schon dabei sie umzusetzen (ist ja auch Sinn der Sache etwas mehr Aufmerksamkeit für die Entwicklung des Artikels zu erhalten). Und ich will ja nicht andere Artikel schlecht machen, aber es geht ja irgendwie darum, wie gut ein Artikel sein muss um ausgezeichnet zu werden, welche Kleinigkeiten denn auch stimmen sollen, denn bei einem Wiki in dem alle möglichen Leute mitarbeiten, wird immer mal irgendwas anders gemacht. Als Beispiel nehme ich mal den Jack O'Neill Artikel:

• Die Quellenangaben sind auch nicht komplett einheitlich, gerade auch bei den Verletzungen sollte es doch geändert werden.
• Der Lebenslauf ist auch eine Aufzählung, bloss eben alles in einem Absatz und jeweils sehr knapp gehalten.
• Detaillierte Beschreibungen von Beziehungen zu anderen Personen fehlen ganz.
• Manche Informationen, z.B. dass er zum Militär musste weil er sonst ins Gefängnis gekommen wärde, sind noch ohne Quellen.

Wiegesagt, es geht mir nicht darum den Jack O'Neill Artikel schlecht zu machen, sondern dass andere auch nicht ohne Fehler sind, wir zwar bemüht sein sollten diese zu verbessern, aber uns auch die Frage stellen müssen, was ein exzellenter Artikel nun sein soll. Ich finde es zum Beispiel wichtiger, dass die wichtigsten Dinge gesagt werden (also alle wichtigen Ereignisse angesprochen werden, Beziehungen, Grundstruktur des Artikels), als dass mal ein paar Quellenangaben anders notiert sind (fehlen sollten natürlich keine, sonst hat es ja keinen Wert).

--Driver2 14:29, 12. Apr. 2008 (UTC)

Das ich den Artikel hart bewertet habe, muss ich glaub ich nicht mehr erwähnen. Mir geht es vor allen darum, das die Exzellenten Artikel auch wirklich das beste sind, was wir haben. Man soll sich ja auch an ihnen orientieren können, soll nach ihrem Vorbild andere Artikel schreiben. Darum sollten wir sie sowohl so vollständig wie möglich, durchgehend gleich gestaltet usw. sein. Die Punkte die ich gelistet habe sind ja auch nur ein Ausriss meiner Meinung. --Braeven 14:59, 12. Apr. 2008 (UTC)

Dann verstehe ich nicht wie du dem Jack O'Neill Artikel zustimmen konntest (ist ja zur Zeit noch der einzige exzellente Personenartikel). Vielleicht könntest du ja auch den Rest deiner Meinung kundtun, oder willst du das unseren zarten Nerven nicht antun? --Driver2 15:04, 12. Apr. 2008 (UTC)

Erstmal zum verbesserten Artikel: Ich gebe meine Zustimmung, da die meisten punkte abgearbeitet sind. Zu Jack: Ich stelle den Artikel nun hier wieder ein, um die Auszeichnung abzuerkennen. --Braeven 20:19, 13. Apr. 2008 (UTC)

Was denn nun los, sonst keiner eine Meinung? --Driver2 15:34, 24. Apr. 2008 (UTC)

Jack O'Neill

Diese Kandidatur lief vom 13. April bis zum 27. April

Die Auszeichnung dieses Artikels sollte aus folgenden Gründen zurück genommen werden und erst nach einer Überarbeitung wieder vergeben werden:

• Die Auflistung der Verletzungen ist nicht nach Wiki-syntax angegeben
  • Dies stellten bereit 3 Bewerter als Bedingung für die Erennenung
• Der Abschnitt Stargate-Programm ist nicht ausführlich genug, zudem beginnt er mit einer Auflistung von einzelnen Stichpunkten
• Im Abschnitt Persönlichkeit, Privatleben wird wieder gegen den Wiki-syntax verstoßen
• Beziehungen zu anderen Personen fehlt komplett, wie z.B. die oft angedeutete aber nicht ausgelebte Beziehung zu Sam, die anfängliche Abneigung von Daniel und Jonas, usw.,
• Generell sollte sein Lebenslauf erweitert werden
• Viele Informationen gehören noch unter den Punkt Weitere Informationen oder sind nicht einmal angegeben, wie z.B. Jacks Boot Homer

--Braeven 20:35, 13. Apr. 2008 (UTC)

Ich stimme Braeven zu. Der Charakter ist wichtig, und der Artikel im Vergleich zu anderen auch nicht schlecht, aber im Vergleich zu dem, was er darstellen und enthalten könnte, verdient er die Auszeichnung nicht. -- Salmalin ✉ 17:19, 15. Apr. 2008 (UTC)

Ich hab jetzt mal eine Abstimmung gemacht. --Braeven 19:06, 15. Apr. 2008 (UTC)

Abstimmung über den Entzug der Auszeichnung:

• 
  • Wegen den oben genannten Gründen. --Braeven 19:06, 15. Apr. 2008 (UTC)
  • -- Salmalin ✉ 17:39, 17. Apr. 2008 (UTC)
  • -- Driver2 16:48, 19. Apr. 2008 (UTC)
  • -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:51, 26. Apr. 2008 (UTC) Artikel Daniel Jackson und Rodney McKay sind definitiv schon weiter.
• 

Zeitreise

Diese Kandidatur lief vom 26. April bis zum 10. Mai

Nach der Überarbeitung versuche ich es nochmal . Der Artikel beschreibt neben Zeitreisen auch noch die damit verbundenen Themen Zeitmaschinen und alternative Zeitlinien. Ich meine das Thema ist so ausführlich wie hier nötig behandelt, die wichtigen Episoden sind genannt und die Form ist auch Okay. Der Artikel kann als Vorbild für einen Hintergrund bzw. Begriffsklärungs Artikel dienen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:27, 26. Apr. 2008 (UTC)

Solange es nicht noch einige grundlegende Überarbeitungen und den Ausschluss von nichtbeweisbaren Informationen aus anderen Scifi-Serien oder -Filmen gibt, bin ich dagegen. --MarkMcWire 20:06, 4. Mai 2008 (UTC)

Natürlich zählt die Stimme als Nein auch wenn die Begründung, zumindest mich, nicht Überzeugt. Die "anderen" (eine) SciFi Serien hat MarkMcWire selbst entfernt und seine Änderungen zum Unterschied alternative Realität und alternatives Universum sind aufgenommen. Anderen "Fehler" kann er auf der Diskussionsseite nur durch "Fakten" aus anderen Serien oder eigene Herleitungen belegen. Beweise die auf Stargate basieren ignoriert er leider. Kein guter Stiel. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:21, 4. Mai 2008 (UTC)

Wenn meine Überarbeitung in etwas so gelassen wird, wie sie jetzt ist und diese ist an Stargate angepasst, dann ändere ich mein Votum auf dafür. --MarkMcWire 21:19, 4. Mai 2008 (UTC)

Oha Erpressung? Klar das dir deine Version gefällt. Leider mir aber nicht . Aber wenn der Artikel nicht ausgezeichnet wird kann ich damit auch leben. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:30, 4. Mai 2008 (UTC)

Ich erpresse hier niemanden und mir ist auch vollkommen egal wieviele Leute ihn jetzt nun mögen, aber erst ist so geschrieben, dass alle Stargate-Fakten berücksichtigt wurden und meine eigenen Schlussfolgerungen entsprechenden der Serie angepasst oder geändert wurden. --MarkMcWire 22:20, 4. Mai 2008 (UTC)