StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 8

Archiv-Übersicht

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8 (aktuell)

Lagerhalle (SG1 10x08)

Diese Kandidatur lief vom 3. Oktober bis einschließlich 17. 31. Oktober 14. November (verlängert von Col. o'neill)

Ich denke, dass der Artikel den Exzellent-Status verdient hat, weil er mehr als vollständig ist. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann es nicht so recht beurteilen, weil ich die Episode nicht da hab und das letzte Mal vor Monaten, wenn nicht Jahren, gesehen habe. Aber ich meine der Rest von SG-1 ist am Ende der Folge nochmal im Gebäude, bevor Vala sich wieder an alles erinnert. Dieses "Ereignis" fehlt mir da im Artikel etwas. Formalia wie Tippfehler etc. habe ich eben korrigiert. Wenn diese Szene am Ende noch reinkommt (und wenn das dann alle sind), gebe ich mein OK. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 19:20, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich bin mir ehrlich gesagt zu 99% sicher, dass die Szene am Ende in einem anderen Lagerhaus spielte. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:55, 15. Nov. 2013 (CET)

Okay, dann entfällt meine Kritik und ich gebe auch mein Pro. Der Artikel ist damit nun exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 16:14, 15. Nov. 2013 (CET)

Wraith-Einrichtung (SGA 5x03)

Diese Kandidatur lief vom 3. Oktober bis einschließlich 17. 31. Oktober 14. November (verlängert von Col. o'neill)

Der Artikel ist auf EA-Niveau, denke ich. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

/ Auf diesem Stand würde ich den Artikel nicht als exzellent bezeichnen. Ein paar mehr Bilder sollten es schon sein, und die dann auch im bzw. beim Text stehen. Auch scheint es mir so, als wäre da noch mehr an Infos herauszuholen, als im Artikel steht. Bei diesem Punkt lege ich mich jedoch nicht vollends fest, da es etwas länger her ist, dass ich die Episode gesehen habe. Ein weiterer Punkt gegen den exzellent-Status sind unschöne Formulierungen im Text (z.B. „Kurz darauf trafen sie auf Ronon, doch dieser hatte ihnen eine Falle gestellt und schon war das Rettungsteam von Wraithsoldat en umstellt“, „Ronon stellte sich schützend vor den Wraith-Kommandanten und verhinderte so seine Rettung“ oder „Da griff Tyre Teyla und drohte...“ - oder auch „die gesamte Struktur wurde von einem großen Feuerball verschluckt“) - teils sollten da Zusammenhänge etwas klarer dargestellt werden als derzeit. Beim „Zerstört“-Parameter in der Infobox sollte eher eine Jahreszahl stehen als eine Episode (die dann als EpRef). Mehr fällt mir beim Halb-Lesen-halb-Überfliegen nicht auf, aber ich denke es reicht, um zu verdeutlichen, dass da einfach noch das ein oder andere zu tun ist. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 18:25, 2. Nov. 2013 (CET)

Genannte Mängel nicht (vollständig) behobenArtikel wird zumindest vorerst nicht exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 16:14, 15. Nov. 2013 (CET)

Replikanten-Erschaffer

Diese Kandidatur lief vom 5. Oktober bis einschließlich 19. Oktober 3. 17. November (verlängert von A. M. & Col. o'neill)

Abgesehen vom Namen (mir fällt jedoch nichts besseres ein) finde ich, dass der Artikel alles abdeckt, was anhand der paar Minuten aus den beiden Episoden möglich ist. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 19:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso, an dem Artikel ist nichts zu bemängeln. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:47, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hier kann ich schon einmal ein Pro geben, die anderen schau ich mir noch an --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 18:39, 18. Okt. 2013 (CEST)

Im Prinzip ein guter Artikel, aber mir fehlt so ein bisschen der Abschnitt „Verwendung“. Also: Warum wurde FRAN in SGA_04x11SGA 4x11 Große und kleine Sünden erschaffen und wieso hat Weir das Gerät in SGA_05x05SGA 5x05 Geist in der Maschine benutzt? Solche Infos sollten meiner Meinung nach noch in den Artikel rein. Und vielleicht noch Hintergrundinformationen, falls es welche gibt. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:35, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde versuchen den Abschnitt morgen noch hinzuzufügen und schau heute mal nach Hintergrundinfos. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 19:20, 13. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: So, bei GateWorld, Mallozzis Blog, DVD-Galerien und DVD-Audiokommentar (bei 5x05 nicht vorhanden) war nicht mehr rauszuholen als eine Hintergrundinfo, die ich jetzt eingetragen habe. Im letztlich doch relativ umfangreichen Edit habe ich zudem den gewünschten Verwendungs-Abschnitt hinzugefügt, sowie ein Bild durch ein passenderes neues ersetzt und ein weiteres neues eingefügt. Durch den längeren Text ist jetzt eines der Bilder auch neben dem Text eingebunden. Ich würde sagen, mehr als das ist nicht mehr möglich. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 21:42, 14. Nov. 2013 (CET)

Wow, das war wirklich ein großer Edit. Aber jetzt gebe ich auch ein . -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:13, 15. Nov. 2013 (CET)

Vier Pro, genannte Mängel behoben, kein Contra oder Abwartendexzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 18:06, 18. Nov. 2013 (CET)

Merchandise:Stargate SG-1: Unleashed/Episode 1

Diese Kandidatur lief vom 30. November bis einschließlich 28. Dezember.

Ich wage mal zu behaupten, dass das der vollständigste und größte Merchandise-Artikel ist, den wir haben. Ich hab eben noch das ein oder andere hinzugefügt bzw. korrigiert - jetzt wüsste ich nicht mehr, was fehlen könnte. Wenn ein Merchandise-Artikel die Chance zum Exzellent-Status hat, dann, denke ich, ist das dieser hier. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 15:19, 30. Nov. 2013 (CET)

Da kann ich dir echt nur zustimmen, kein Merchandise- oder Episodenartikel wurde seit der Veröffentlichung so intensiv erweitert wie dieser. Das einzige, was vllt. noch rein könnte, ist: Wie kommt das Spiel bei der Fangemeinde an? Ist es ein Flop? --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:59, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich bezweifle, dass sowas in einen solchen Artikel gehört - solange es nicht außergewöhnlich gut oder schlecht ist. Soweit ich das sehe sind die Bewertungen überwiegend positiv (ist insgesamt aber auch schwer zu sagen, da viele wegen Bugs negativ bewerten und nicht nochmal bewerten, wenn die Bugs behoben sind). Aber in den Stores, auf die ja verlinkt wird, sind auch Bewertungsabschnitte, wo man einiges lesen kann. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 16:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Wow, sieht echt super aus. Ich denke im Übrigen auch nicht, dass Bewertungen da rein müssen. Das ist z.T. ja schon eher was Subjektives. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:39, 4. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich genau wie AM, sehr schöner und umfangreicher Artikel, aber Bewertungen gehören da mMn nicht rein, sondern reine Information. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 16:27, 7. Dez. 2013 (CET)

4 Pro-Stimmen, keine Kontra-Stimmen, somit eindeutig Exzellent und außerdem damit der erste Merchandise-Artikel mit diesem Status. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:56, 29. Dez. 2013 (CET)

Die falsche Wahl

Diese Kandidatur lief vom 2. Februar bis einschließlich 2. März.

Das einzige, wo ich mir nicht 100%ig sicher bin, sind die Hintergrundinfos, aber mehr konnte ich nicht auftreiben. Höchstens in den Audiokommentar kann man mal schauen... Aber ich denke, der Rest des Artikels macht es ohnehin wett. Meinungen? --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 18:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich finde auch, dass der den Exzellent-Status verdient. Ist insgesamt sehr detailiert und dass es jetzt nicht viele Wichtige Stichpunkte oder Hintergrundinformationen gibt, ist ja nicht schlimm. Manchmal gibt es da einfach nichts. Das macht den Artikel ja nicht schlechter.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:31, 3. Feb. 2014 (CET)

Mehr Hintergrundinfos habe ich in den Weiteren Infos gefunden, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Links und Verweise (v. a. Objekte) vollständig sind. Ansonsten sieht's sehr gut aus. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:41, 9. Feb. 2014 (CET)

Was das angeht war es eine recht minimalistische Episode. Ich habe jetzt noch lediglich den Schneidbrenner ergänzt, mehr als jetzt drin ist war glaube ich auch nicht in der Episode. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 22:28, 12. Feb. 2014 (CET)

Okay, wenn du dir sicher bist. Ich äußere hiermit meine Zustimmung. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Drei Pro, kein Contra exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 11:55, 4. Mär. 2014 (CET)

1969 (Revision)

Diese Kandidatur lief vom 12. Februar bis einschließlich 12. 19. März.

Ich kann nur anhand der Jahreszahl der damaligen Kandidatur nachvollziehen, wie der exzellent geworden ist - 2008 hat man das ganze offenbar noch nicht so streng unter die Lupe genommen wie heute (und wie, zumindest in meinen Augen, auch nötig). Als Aushängeschild und Vorbild für andere Artikel kann dieser hier, finde ich, nicht dienen - kaum Hintergrundinformationen (ich habe vorhin eine entfernt, die letztlich als Problem/Fehler gedacht war, den Fehler aber direkt schon erklärt hat bzw. dargelegt hat, dass es eigentlich auch kein Fehler ist. Medien haben wir außerhalb der Zusammenfassung hier gar keine. Die Zusammenfassung scheint beim kurzen Überfliegen abgesehen von teils recht kurzen aufeinander folgenden Sätzen ganz in Ordnung zu sein. Die Links und Verweise, genauer gesagt die Objekte, scheinen mir auch nicht so ganz vollständig zu sein. Nein, ein Vorbild ist dieser Artikel nicht. Zumindest nicht so, wie er jetzt ist. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 21:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Ja, stimme ich auch dafür. Exzellent sieht anders aus.--Hammond ^Diskussion 18:07, 6. Mär. 2014 (CET)

Denke ich auch. Vor allem, wenn man ihn mit anderen exzellenten Artikeln vergleicht. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:42, 12. Mär. 2014 (CET)

Muss ich meinen Vorrednern leider zustimmen. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 18:45, 12. Mär. 2014 (CET)

Also schlecht ist der Artikel definitiv nicht, aber für EA-Niveau reicht es jedoch nicht. Schade. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:33, 15. Mär. 2014 (CET)

Nach der Auswertung sollte dann auch jemand den Artikel aus den Artikeln der Woche rausnehmen, das ist für mich gesperrt. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:47, 16. Mär. 2014 (CET)

Hab ich schonmal erledigt und den Inhalt der Vorlage nach Jahren mal ausgetauscht. Jetzt steht die Unleashed-Episode 1 drin. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 16:30, 19. Mär. 2014 (CET)

Fünf Pros, kein Contra. Dem Artikel ist hiermit der Exzellent-Status entzogen. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 16:07, 20. Mär. 2014 (CET)

Michael Kenmore

Diese Kandidatur lief vom 15. März bis einschließlich 12. April.

Nach meiner ausführlichen Überarbeitung des Artikels in der Creation Week, wollte ich ihn hier doch mal vorschlagen. Was in meinen Augen noch gefehlt hatte, waren Hintergrundinformationen, die ich aber eben noch hinzugefügt habe.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:36, 15. Mär. 2014 (CET)

Von 6 auf 48 KB (!!) - so eine extrem umfangreiche Überarbeitung gab's schon lange nicht mehr. Meiner Meinung nach auf jeden Fall exzellent. Ich bin gerade noch drüber gegangen und habe einige Korrekturen gemacht, aber das waren eher Kleinigkeiten. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:33, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich hab auch nochmal kleine Korrekturen vorgenommen und gebe auch mein Pro. Tolle Arbeit, A. M.! --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)

Sehr gut!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:11, 10. Apr. 2014 (CEST)

Auch von mir gibtsfür diesen Artikel ein klares Pro. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 20:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

fünf Pros, kein Contra. Der Artikel ist exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 20:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Befreiungsaktion auf Erebus

Diese Kandidatur lief vom 15. März bis einschließlich 12. April.

Der Artikel wurde im Rahmen der Creation Week erstellt. Ich denke, dass ein Artikel mit solchem Umfang durchaus den Titel "exzellent" verdient hat. --D5B ^{Offline - Diskussion} 20:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Schaut in der Tat sehr gut aus. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)

Ja, der Artikel ist sehr ausführlich. Bin auch dafür. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:18, 18. Mär. 2014 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Schön ausführlich. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 20:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

fünf Pros, kein Contra. Der Artikel ist exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 20:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Stackhouse

Diese Kandidatur lief vom 15. März bis einschließlich 12. April.

Durch die Überarbeitung während der Creation Week mehr als vollständig. --D5B ^{Offline - Diskussion} 20:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Auch wenn von mir als „Verantwortlichem“ nichts anderes zu erwarten ist. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel gefällt mir auch sehr gut. Gerade bei einfachen Soldaten ist es ja immer recht schwierig, viele Informationen aus den Episoden herauszuholen, aber das ist hier echt gut gelungen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:18, 18. Mär. 2014 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Schön, dass der Artik so ausgebaut während der CW wurde , jetzt kann man ihm mAn ruhig den exzellen-Status geben. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 20:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

fünf Pros, kein Contra. Der Artikel ist exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 20:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Betäubungsgranate

Diese Kandidatur lief vom 15. März bis einschließlich 12. April.

Der Artikel wurde im Rahmen der Creation Week erstellt. Das Objekt kam zwar nur zweimal vor, aber dennoch kann man dazu einen so umfangreichen Artikel schreiben. Das verdient ein "exzellent". --D5B ^{Offline - Diskussion} 20:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Jo. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)

Jup, eine „exzellente“ Granate. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:18, 18. Mär. 2014 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Sehe das genauso wie der Rest. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 20:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

fünf Pros, kein Contra. Der Artikel ist exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 20:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Überfall (SGA 1x16)

Diese Kandidatur lief vom 15. März bis einschließlich 12. April.

Der Artikel wurde im Rahmen der Creation Week erstellt. Sehr, sehr ausführlich. --D5B ^{Offline - Diskussion} 20:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Hat mich beim Schreiben selbst gewundert, wie viel man da schreiben kann.^^ --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)

In der Tat für einen Überfall, der an sich ja recht kurz ist, sehr ausführlich. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:18, 18. Mär. 2014 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Schönes Beispiel für den Erfolg der CW. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 20:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

fünf Pros, kein Contra. Der Artikel ist exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 20:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Planet (SGA 1x05)

Diese Kandidatur lief vom 15. März bis einschließlich 12. April.

Der Artikel wurde im Rahmen der Creation Week erstellt. Für nur einen Auftritt sehr umfangreich. --D5B ^{Offline - Diskussion} 20:03, 15. Mär. 2014 (CET)

Wie beim Überfall (SGA 1x16) hätte ich selbst nicht damit gerechnet, dass der Artikel unter den Umständen diesen Umfang erreichen kann. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)

Jap, sehr schöner Artikel. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:18, 18. Mär. 2014 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Sehr schöner und ausführlicher Artikel. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 20:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

fünf Pros, kein Contra. Der Artikel ist exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 20:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Bruderschaft

Diese Kandidatur lief vom 15. März bis einschließlich 12. April.

Das ist jetzt einer der umfangreichsten Episodenartikel überhaupt, nachdem ihn Col. o'neill im Rahmen der StargateWiki:Creation Week massiv überarbeitet hat. --D5B ^{Offline - Diskussion} 20:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Auch wenn ich beim „einer der umfangreichsten Episodenartikel überhaupt“ nicht so sicher wäre, bin ich mit dem auch ganz zufrieden. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 12:47, 16. Mär. 2014 (CET)

Sehr ausführliche bebilderte Zusammenfassungen, viele Hintergrundinfos, viele gute Dialogzitate. Top. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:18, 18. Mär. 2014 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Sehe das so, wie AM schon sagte . --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 20:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

fünf Pros, kein Contra. Der Artikel ist exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 20:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wraith-Einrichtung (SGA 4x03)

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis einschließlich 26. Juni 10. Juli.

Ich finde, HeatPoint hat da sehr gute Arbeit geleistet. Keine erkennbaren Mängel. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:51, 29. Mai 2014 (CEST)

Wow, welche Ehre, aber ohne Col. o'neill, wäre er nicht so ausführlich geworden! Danke!! --HeatPoint | discuss | ^Offline | 21:13, 29. Mai 2014 (CEST)

Denke, bei einer Folge, in der die Einrichtung vorkommt, ist der Umfang exzellent. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 21:45, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass zu einem exzellenten Artikel mehr gehört als nur die reine Vollständigkeit und das Fehlen von Mängeln. MAn muss ein Artikel der das Prädikat exzellent erhalten soll sich von anderen Artikeln dieses Wikis abheben. Denn exzellente Artikel sollen " (...) Ein Aushängeschild für die zielgerichtete Arbeit in diesem Wiki [sein] und (...) für andere Artikel als Vorbild dienen." Diese Bedingung sehe ich hier nicht erfüllt. Ich schlage vor den Status der exzellenten Artikel auf dem Usertreffen eingehend zu diskutieren. --Octavius1200 14:29, 31. Mai 2014 (CEST)

Generell stimme ich Octavius vollkommen dazu. Allerdings ist immer die Frage, wie viel man in einen Artikel packen kann, zu dem es einfach nur recht wenig gibt. Ich habe die Episode nicht mehr gänzlich in Erinnerung, daher kann ich nicht so hundertprozentig beurteilen, ob noch irgendetwas reinzupacken wäre. Wenn nein gilt mein Pro, wenn doch, dann sollte das noch rein. Auf jeden Fall sollte man den Exzellent-Status aber beim Usertreffen diskutieren, da stimme ich auch zu. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 14:47, 31. Mai 2014 (CEST)

Artikel ist damit exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 13:36, 15. Jul. 2014 (CEST)

SG-9

Diese Kandidatur lief vom 29. Mai bis einschließlich 26. Juni 10. Juli.

Nach vielen Überarbeitungen & Erweiterungen nun sehr ausführlich. --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:36, 29. Mai 2014 (CEST)

Erscheint mir vollständig, aber ich weiß nicht, ob es zu exzellent reicht. Ich finde, die Einsätze sollten ähnlich wie bei z.B. USS Daedalus#Einsätze umfangreicher (und ähnlich wie dort auch gegliedert) gestaltet sein. Auch wären Weitere Infos schön - falls jemand relevante bzw. passende Zitate findet, wäre das auch gut. Aber so wie er jetzt ist würde ich sagen: Vollständig ja, exzellent noch nicht ganz. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 14:47, 31. Mai 2014 (CEST)

Sehe das so, wie Col. o'neill. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 13:33, 1. Jun. 2014 (CEST)

Nicht exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 13:36, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hawkins

Diese Kandidatur lief vom 30. Mai bis einschließlich 27. Juni.

Sehr ausführlich für eine so kleinen Charakter (nur ein Auftritt). --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:03, 30. Mai 2014 (CEST)

s. StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 8#Wraith-Einrichtung (SGA 4x03) --Octavius1200 14:30, 31. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe überall noch Kleinigkeiten (Zitate, Weitere Infos) und der Text (in dem man auch über die Formulierungen etc. nochmal drübergehen sollte, da findet sich das ein oder andere unschöne) sollte vlt. nicht einfach nur ein riesiger Abschnitt sein. Das sind Feinheiten, gehören aber imo zum Exzellenz-Status dazu. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 14:47, 31. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Nach diversen Korrekturen von D5B und mir gebe ich nun mein Pro. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 14:24, 1. Jun. 2014 (CEST)

Inhaltlich (also zu der Person, nicht Zitate etc) hat er den Status verdient, aber wie gesagt, formal und Zusätze sollte man nochmal drüberschauen. Aber ansonsten schöner Artikel.

Stimme Col. o'neill zu, nach D5Bs Korrekturen gibts das Pro. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 13:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Angesprochene Mängel behoben, somit drei Pros und ein Abwartend exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 10:52, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hilfe aus der Traumwelt (Revision)

Diese Revision lief vom 27. Juli bis einschließlich 24. August 20. September.

Es ist ein gutes Weilchen her, dass der exzellent geworden ist. Insbesondere nach dem Gespräch über die ganze Exzellent-Sache beim letzten Usertreffen erscheint mir das hier rückblickend nicht gerechtfertigt (ja, ja, ich weiß, ich bin für den Status verantwortlich... wie gesagt, ein gutes Weilchen her). Beim groben Überfliegen sind mir ein paar Kommafehler und vor allem die unvollständig-Box (!!!) über den Links und Verweisen aufgefallen. Außerdem ein leerer Medien-Abschnitt! Exzellent ist der Artikel nicht. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 14:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

• Zusammenfassung: gut und ausführlich, abgesehen von den Kommafehlern; viele Bilder
• Hintergrundinfos: sehr gut
• Zitate: ausführlich
• Medien: Bilder fehlen (wie gesagt)
• Links und Verweise: unvollständig

--> Gut, aber meiner Ansicht nach nicht exzellent. --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Kann während der Creation Week überarbeitet werden (vsl. durch mich), daher Zeitraum verlängert. Zusammenfassung wurde bereits überarbeitet. --D5B ^{Offline - Diskussion} 19:15, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe das ebenfalls so, Bilder/Medien überarbeiten und Links und Verweise. So ist das kein exzellenter Artikel. --Hammond ^Diskussion 19:14, 15. Aug. 2015 (CEST)

Auch meine Meinung, ohne Bilder bzw. Medien und mit einer unvollständig-Box kann kein Artikel exzellent sein. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20px} 16:12, 20. Aug. 2015 (CEST)

Damit ist der Artikel auch offiziell nicht (mehr) exzellent. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 22:08, 22. Sep. 2015 (CEST)

Chekov

Diese Kandidatur lief vom 15. Januar bis einschließlich 12. Februar.

Nach grundlegender Überarbeitung m. M. n. exzellent.--Jack ONeill (Diskussion) 23:00, 15. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung! Sehr ausführlicher und vielfältiger Artikel. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:00, 17. Jan. 2016 (CET)

Schließe mich an. --Col. o'neill ^{( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt)} 00:42, 3. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Danke an @Jack ONeill für die ausführliche Überarbeitung! --D5B ^{Offline - Diskussion} 19:59, 9. Feb. 2016 (CET)

exzellent.--Jack ONeill (Diskussion) 15:15, 13. Feb. 2016 (CET)