StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2

Archiv-Übersicht

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8 (aktuell)

Odyssey

Diese Kandidatur lief vom 7. Mai bis zum 21. Mai

--Stargate Freak 19:54, 8. Mai 2008 (UTC)

JDoubleK 15:44, 19.Mai.2008 (UTC)

Die Bemängelten Punkte aus den LETZTEN BEIDEN Anträgen sind immer noch nicht behoben, guckt doch bitte, ob es nicht schon einen Antrag gab. --Braeven 20:25, 20. Mai 2008 (UTC)

Ich schließe mich Braeven an und stimme mit !Der Artikel WURDE SCHON ZWEIMAL VORGESCHLAGEN UND ABGELEHNT.Wie Braeven schon gesagt hat wurden die Punkte immer noch nicht überarbeitet.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 14:37, 21. Mai 2008 (UTC)

Die verlorene Stadt, Teil 1

Diese Kandidatur lief vom 17. April bis 1. Mai. -- Salmalin ✉ 17:39, 17. Apr. 2008 (UTC)

Wie Üblich meine Liste -_-

• Die Einleitung ist zu ausführlich und gibt 4/5 der Episode wieder. Sollte reduziert werden
• Mehr Bilder sollten den Artikel ergänzen
• Die Dialogzitate sollten besser Strukturiert werden, wie z.B. in Die Invasion, Teil 3
• Viele Punkte bei Links und Verweise sind falsch, wie z.B.: Praclarush Taonas kommt in der Epi noch nicht vor, ebenso Ronan, usw.
  • Auch Zusätze wie (Goa'uld Frachtschiff) sind unwichtig und sollten entfernt werden
  • die Verlinkung Sonstige ist überflüssig

Also erstmal --Braeven 21:02, 17. Apr. 2008 (UTC)

Die "Links und Verweise" habe ich korrigiert; über den Rest kann man streiten. Zum Beispiel gibt es meines Wissens leider keine offiziellen Anforderungen an die Einleitung zu einer Epi-Beschreibung, also ist der Maßstab unklar. Die Zitate sind schon strukturiert; die Trennstriche machen keinen großen Unterschied (und ich finde sie nicht schön, dann eher noch Punkte). s. auch mein Vorschlag zur Diskussion. --Salmalin ✉ 13:17, 21. Apr. 2008 (UTC)

Die Einleitung fände ich auch etwas kürzer schöner, Bilder hat der Artikel aber genug (1-2 mehr würden zwar nicht schaden, aber darüber kann man sich streiten) und ebenso finde ich die Einteilung der Zitate in Ordnung, da hier noch kein fester Standard festgelegt wurde. Was das angeht finde ich die Horizontale Linie sowieso nicht so toll, da müsste man sich mal was überlegen. --Driver2 19:38, 26. Apr. 2008 (UTC)

Neue Einleitung da. Hat noch jemand eine Meinung zu dem Artikel? --Salmalin ✉ 19:25, 29. Apr. 2008 (UTC)

Die verlorene Stadt, Teil 2

Diese Kandidatur lief vom 17. April bis 1. Mai. -- Salmalin ✉ 17:39, 17. Apr. 2008 (UTC)

• Die Einleitung beginnt mitten in der Epi und verrät das Ende
• Der Text zu Episode sollte überarbeitet werden, mittlerweile bekannte Begriffe benutzt werden und einige Rech/Grammatikfehler behoben werden
• Ein paar mehr Bilder wären ganz gut
• Die Dialogzitate sollten besser Strukturiert werden, wie z.B. in Die Invasion, Teil 3

Ansonsten . --Braeven 21:14, 17. Apr. 2008 (UTC)

Auch hier sollte die Einleitung noch überarbeitet werden, ansonsten finde ich es gut. --Driver2 19:38, 26. Apr. 2008 (UTC)

Stargate

Diese Kandidatur lief vom 21. Juli bis zum 4. August

Ich weiß dieser Artikel wurde bereits vorgeschlagen und abgelehnt allerdings hat er in vielen Bereichen einen Fortschritt erzielt und ist viel besser als beim letzten Mal.

--Stargate Freak 13:08, 21. Jul. 2008 (UTC)

--Juno 17:46, 16. Aug. 2008 (UTC)

--JDoubleK 16:06, 24. Aug. 2008 (UTC)

-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:23, 28. Aug. 2008 (UTC)

Handmodul

Diese Kandidatur lief vom 12. August bis zum 26. August

--LordSokar 10:18, 12. Aug. 2008 (UTC)

--John Sheppard19:57, 17. Aug. 2008 (UTC)

-- Mech 08:39, 21. Aug. 2008 (UTC)

Odyssey

Diese Kandidatur lief vom 27.September bis zum 11. Oktober

--89.247.127.91 11:09, 27. Sep. 2008 (UTC)

das find ich ist ein exellenter Artikel schneider

--John Sheppard 21:26, 3. Okt. 2008 (UTC)

--Stargate Freak 13:24, 10. Okt. 2008 (UTC)

Aufbruch in eine neue Welt

Diese Kandidatur lief vom 24. Dezember bis zum 7. Januar

Dieser Artikel wurde seit letzten Mal oft überarbeitet. Ich kann keine Rechtschreibfehler mehr finden. -- Stargate Fan 22:23, 24. Dez. 2008 (UTC)

Alles vorhanden (Dialogzitate, Hintergrundinformationen, usw.), keine Fehler entdeckt.-- Mech 12:45, 2. Jan. 2009 (UTC)

Auf keinen Fall! Wenn ihr euch die Episodenbeschreibugn durchliest, dann merkt man, dass sich die Art ändert in der geschrieben wurde. Also zum Beispiel erst sachlicher und dann kommen auf einmal wie in einem Buch Schlagwörter wie "Plötzlich". Und da dies eine Zusammenfassung sein soll.....--LordSokar 13:08, 2. Jan. 2009 (UTC)

Bin der gleichen Meinung wie LordSokar... Es zwar viele Bilder, Hintergrundinformationen etc. aber der Text ist ziemlich vermurkst.

Hab die Zusammenfassung noch mal überarbeitet.-- Stargate Fan 12:53, 3. Jan. 2009 (UTC)

Naja ich formuliere es einmal so....wenn alle Episodenartikel überarbeitet werden, dann sind sie später in gewisser Weise alle exzellent? Also erstmal finde ich den Artikel hier immer noch nich "perfekt" wie z.B. "Die Verlorene Stadt", aber ich würde an dieser Stelle sowieso einfach mal fragen, ob man Episoden nicht aus diesem Verfahrne hier ausschließen könnte? Weil etwas besonderes ist nicht eine Beschreibung zu formulieren mit ein paar Bildern und so weiter. Da finde ich es komplexer Personenartikel wie Ba'al oder Sheppard zu schreiben.--LordSokar 14:28, 7. Jan. 2009 (UTC)

Hm, ich stimme dir zu das nur weil da mehr als 5 Sätze stehen es kein exzellenter Artikel ist aber auch eine Zusammenfassung kann spannend und informativ geschrieben sein und ich finde das sollte auch beachtet werden. --Errorkode 18:44, 7. Jan. 2009 (UTC)

Jeder Artikel kann exzellent sein! Er ist das immer dann wenn er seinen Sinn in allen Belangen erfüllt und das eben besonders gut. Als Schulnote würde ich sagen 1 oder sogar 1+. Warum sollten wir eine Gruppe ausschließen? Ich glaube übrigens nicht das es jemals dazu kommt aber was spricht dagegen wenn alle Artikel exzellent sind? Das würde doch nur bedeuten das Stargate Wiki selbst exzellent ist. -- Benutzer:Rene/sig 17:49, 11. Jan. 2009 (UTC)

Was ist den jetzt mit diesem Artikel?-- Stargate Fan 09:31, 25. Jan. 2009 (UTC)

Prometheus (Raumschiff)

Diese Kandidatur lief vom 18. April bis zum 2. Mai.

Ich finde, dass dieser Artikel durchaus eine gute Größe erreicht hat. Er ist ähnlich wie die Artikel für die BC-304-Schiffe Daedalus (exzellenter Artikel) und Odyssey (exzellenter Artikel) aufgebaut und es fehlt nichts. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:49, 18. Apr. 2009 (UTC)

Die Zeitform in einem Teil der Beschreibung ist falsch: z.B. muss "Es soll eine Dokumentation über X-303 Prometheus gedreht werden." "Es sollte eine Dokumentation über X-303 Prometheus gedreht werden." heißen. Allgemein sind manche Sätze sehr kurz und nicht besonders schön zu lesen. Der Abschnitt über die Technik ist m.E. zu knapp geraten. Die Bilder unter "Medien" könnte man noch direkt in den neben den passenden Abschnitt im Text verschieben. --Fabian Ψ 17:52, 18. Apr. 2009 (UTC)

Meiner Meinung nach ist der Artikel ganz gut aber eben nicht exzellent. Die Gliederung ist noch nicht wirklich ausgereift. Der Abschnitt Kommandanten beispielsweise geht etwas unter zwischen Hintergrundinformationen, Folgen und Quellen, allgemein ist dieser Abschnitt recht unschön. Der Text ist uneinheitlich geschrieben, wie Fabian schon anmerkte sind auch die Zeitformen teilweise falsch. Es fehlen Informationen, der Name X-303 taucht z.B. nur in einer Bilduntschrift „Das erste große Kampfschiff, das von Menschen erbaut wurde: X303 - Prometheus“ (und da ohne „-“) und implizit im ersten Einsatz auf. Die Formulierung ist schon am Anfang nicht wirklich gelungen, „Sie war als Trägerschiff für eine Staffel F-302 gedacht. Sie wurde...“, zweimal einen Satz mit „Sie“ beginnen muss nun wirklich nicht sein. Alles in allem Nein. --CF 09:07, 30. Apr. 2009 (UTC)

Ich finde vorallem wegen den zu kurzen Missionsbeschreibungen ist das ganze nicht exzellent.--LordSokar 16:09, 19. Mai 2009 (UTC)

schneider

Apophis

Diese Kandidatur lief vom 24. April bis zum 8. Mai

Der Artikel ist lang, es gibt keine zu verbessernden Links, der Artikel entspricht dem vorgegebenen Format und Aufbau und es scheint nichts zu fehlen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:55, 24. Apr. 2009 (UTC)

Ich finde, der Artikel müsste nochmal überarbeitet werden: Die Zeitformen wechseln, einige Formulierungen sind nicht schön oder sogar grammatikalisch falsch, und über den Inhalt des Abschnitts "Besonderheiten" würde ich auch nochmal nachdenken. Inhaltlich scheint er ziemlich vollständig zu sein. --Salmalin ✉

Jack O'Neill

Diese Kandidatur lief vom 1. Juni bis zum 15. Juni -- Philipp 20:40, 5. Jun. 2009 (UTC)

Oooh, ja! Stimmt, ich dachte, der Artikel wäre schon exzellent. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:22, 2. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe den Artikel um jacks Beziehungen zu Daniel Jackson und Teal'c erweitert und einige Bilder hinzugefügt. Ich denke das der Artikel jetzt mindestens genausogut ist wie der Artikel Rodney McKay.-- Philipp 14:01, 4. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe mir den Artikel eben noch einmal angeschaut und noch einige Kleinigkeiten geändert und finde, dass er auf jeden Fall exzellent ist. --A. M. 14:21, 14. Jun. 2009 (UTC)

Ausführlich, gut strukturiert, Quellenangaben vorhanden. Sprachlich hab ich jetzt nicht so genau geachtet, aber ist mir nichts Gravierendes aufgefallen.--SilverAngel 17:26, 22. Jun. 2009 (UTC)

Falsche Zeitform: Bei den Auflistungen nach Jahren müssten Vergangenheitsformen (Präteritum und Plusquamperfekt) verwendet werden. -- Fabian Ψ 17:32, 22. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe den Artikel in der korrekten Zeitform umgeschrieben. Damit ist der Einwand von Fabian nichtig. -- Philipp ^Rückmeldung 18:18, 22. Jun. 2009 (UTC)

() Sehr ausführlich keine großen Fehler aber teilweise holprig zu lesen und eine ganze Menge an kleinen Fehlern. Ich gehe es noch mal durch. -- Benutzer:Rene/sig 19:18, 22. Jun. 2009 (UTC)

Bra'tac

Diese Kandidatur lief vom 25. Juni bis zum 9. Juli
Der Artikel ist jetzt ungefair so weit wie Jack O'Neill zu Beginn seiner Kandidatur war. Jetzt ist konstruktive Kritik gefragt.--Moros 16:33, 25. Jun. 2009 (UTC)

Zunächst danke ich für die Nominierung. Von mir ein . Meine Meinung zählt allerdings nur begrenzt, da ich verständlicherweise voreingenommen bin. Ich bin offen für konstruktive Kritik. Ansonsten hoffe ich nur, dass der Artikel, sollte die Kandidatur angenommen werden, nicht so viel Pech hat wie Jack O'Neill, was Vandalen angeht...--SilverAngel 17:19, 25. Jun. 2009 (UTC)

Hey, ich finde es gut, dass du einen chronolgischen Lebenslauf erstellt hast, wie ich es bei Jack O'Neill tat. Für eine Nebenrolle ist der Artikel auf jeden Fall exzellent. Gut gemacht! -- Philipp ^Rückmeldung 19:28, 25. Jun. 2009 (UTC)

Eindeutig ein exzellente Artikel -- Stargate Fan ^Diskussion 20:32, 25. Jun. 2009 (UTC)

Meiner Meinung nach nix zu diskutieren, einfach ein toller Artikel. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:36, 26. Jun. 2009 (UTC)

Großes Lob an SilverAngel!--CF 14:08, 26. Jun. 2009 (UTC)

Grundsätzlich . Allerdings fehlt mir noch eine Quelle für das "O'Neill von Minnesota" und im Abschnitt "Beziehungen zu anderen Personen" fehlen evtl. noch Rya'c und Hammond. -- Fabian Ψ 17:26, 26. Jun. 2009 (UTC)

Habe die Quellen erweitert. Was die beiden Ergänzungen angeht, so werde ich nur Rya'c dazunehmen, da es zu Hammond nicht viel zu sagen gibt, außer dass Bra'tac ihm Respekt entgegenbringt.--SilverAngel 17:40, 26. Jun. 2009 (UTC)

Kleinigkeiten findet natürlich immer aber ich sehe nichts was dagegen spricht. Viele Informationen, gut sortiert, die richtige Menge an Bildern und Quellenangaben. -- Benutzer:Rene/sig 19:13, 26. Jun. 2009 (UTC)

Meiner Meinung nach ist der Artikel eine sehr gute Arbeit, Kandidatur gerechtfertigt. Gutschey 15:00, 27. Jun. 2009 (UTC) _{(Signatur nachgetragen von SilverAngel)}

Sehr guter Artikel mi vielen Bildern und keinen mir aufgefallenen Rechtschreib/Grammatik Fehlern. Der Artikel ist vergleichbar mit Jack O'Neill. Eindeutig Exzellent -- Wasili 13:53, 28. Jun. 2009 (UTC)

Tja, bis jetzt kamen nur positive Stimmen. Und morgen ist der Tag der Entscheidung (obwohl diese wohl schon gefallen ist. ) -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:55, 8. Jul. 2009 (UTC)

Gefällt mir, ist ausführlich und es sind praktisch alle Quellen vorhanden. --errorkode ^meckern 21:01, 8. Jul. 2009 (UTC)

Stargate Atlantis

Diese Kandidatur lief vom 26. Juni bis zum 10. Juli

Habe weitgehend versucht, diese Seite der schon exzellenten Seite Stargate Kommando SG-1 anzupassen und ich denke, dass diese Seite nun von Muster, Grammatik und Vollständigkeit (soweit dies möglich ist) sehr gut und exzellent ist. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:57, 26. Jun. 2009 (UTC)
Ich finde auch, dass der Artikel exzellent ist. Im Vergleich zum Artikel Stargate Kommando SG-1 hat er sogar zu den einzelnen Staffel jeweils ein Bild. --A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 18:42, 26. Jun. 2009 (UTC)

Ich denke, dass man genau das auch im Stargate SG-1-Artikel ansteuern sollte. Ich bin seit kurzem auch auf der Suche nach passenden Bildern, die möglichst aus Episoden stammen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:49, 26. Jun. 2009 (UTC)

Sehe keinen Grund wieso er kein exzellenter Artikel sein sollte. -- Moe% 21:01, 26. Jun. 2009 (UTC) _{(Signatur nachgetragen von Col. o'neill)}

Ein gutes Aushängeschild für das Wiki, Kandidatur gerechtfertigt. Gutschey 15:00, 27. Jun. 2009 (UTC) _{(Signatur nachgetragen von SilverAngel)}

Im Prinzip genauso wie SG1. Daher ein Ja. -- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 16:18, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich sage ja, ich habe den Artikel so weit wie möglich dem Stargate Kommando SG-1 angepasst. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:20, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich bin auch dafür den Artikel in die Exellenten aufzunähmen.--Junkman (Diskussion) 14:31, 8. Jul. 2009 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Sehe das genauso, ist so gut wie SG1. Und sogar noch schön mit Bildern aufgewertet.-- Wasili 10:54, 10. Jul. 2009 (UTC)

Große und kleine Sünden

Diese Kandidatur lief vom 26. Juni bis zum 10. Juli

Schöner und vollständiger Artikel mit vielen Bildern und sogar einem Clip. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:04, 26. Jun. 2009 (UTC)

Die kurze Einleitung ist nicht kurz, die eigentliche Zusammenfassung beginnt mit „Die Episode startet damit“, obwohl sie aus einem Standpunkt innerhalb des Stargate-Universums geschrieben sein soll (den Rest der Zusammenfassung habe ich [noch] nicht gelesen). Der Text enthält keinen einzigen internen Verweis und ist gegen Ende schlecht formatiert (die riesige Lücke vor dem letzten Absatz; Bild von Weir ragt in die wichtigen Stichpunkte hinein). Keinerlei Hintergrundinformationen (da gibt's bestimmt was). „Links und Verweise“ scheint nicht vollständig zu sein, es fehlen zumindest einige Orte in Atlantis (Konferenzraum, McKays Labor …). Zudem haben die Bilder eine geringe Qualität. -- Fabian Ψ 17:21, 26. Jun. 2009 (UTC)

Ich finde den Artikel sehr gelungen! Aber er ist noch nicht exzellent!

Und ich kann nicht nachvollziehen, warum manche meinen, hier massiv Artikel nominieren zu müssen, die keineswegs exzellent sind. Diesen Artikel finde ich z.B. absolut nicht vergleichbar mit dem Episodenartikel von SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1, der wirklich exzellent ist. -- Fabian Ψ 19:45, 26. Jun. 2009 (UTC)

Okay, damit hast du schon Recht. Exzellente Artikel sollten schon etwas besonderes sein! Meinung geändert! -- Philipp ^Rückmeldung 19:50, 26. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe zumindest die ersten beiden Punkte von Fabians Kritik korrgiert, aber ich muss ihm zustimmen, dass der Artikel im aktuellen Zustand trotz der inhaltlichen Ausführlichkeit der Episodenbeschreibung noch von einem exzellenten Artikel entfernt ist. Die Gründe hat Fabian ja bereits dargelegt. Wäre es nur die Episodenzusammenfassung, so würde ich dem Artikel das Prädikat "exzellent" geben, aber für den Artikel als Ganzes kann ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt leider nicht zustimmen. Daher für den Moment ein .--SilverAngel 19:51, 26. Jun. 2009 (UTC)

Dass Fabian in der Regel ein bisschen sehr genau und in seiner Art der Kritik nicht immer diplomatisch ist, kann man ihm ja vorwerfen. Das Dumme dabei ist nur, dass er in der Regel recht hat. --Moros 19:53, 26. Jun. 2009 (UTC)

So habe jetzt mal die Bilder ersetzt, den Absatz entfernt, Links hergestellt und Hintergrundinfos kommen noch mehr-- Stargate Fan ^Diskussion 14:10, 27. Jun. 2009 (UTC)

Ich finde der Artikel jetzt gut.-- Stargate Fan ^Diskussion 15:11, 27. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe noch mehr Links hinzugefügt, den Artikel teilweise auf Rechtschreibung, Grammatik und Zeichensetzung korigiert, Teile des Inhalts verbessert, korrigiert oder hinzugefügt. Ich denke jetzt auch (und immer noch), dass er jetzt exzellent genannt werden kann. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:51, 27. Jun. 2009 (UTC)

Der Text ist etwas unsauber geschrieben, manche Formulierungen sind nicht gut gewählt (z.B. die letzten beiden Absätze fangen mit „Auf einem der Basisschiffe erfahren wir nun noch,“ und „Wir sehen schließlich noch,“ an); so ist er nicht exzellent.--CF 09:04, 10. Jul. 2009 (UTC)

Der neue Präsident

Diese Kandidatur lief vom 28. Juni bis zum 12. Juli

Ich finde der Artikel ist ungefähr genauso weit wie SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1 zum Zeitpunkt der Nominierung, mit vielen Bildern, keinen Rechtschreibfehlern usw. Außerdem sind Stichpunkte, etc gut eingetragen und Vollständig. Jetzt ist konstruktive Kritik dran. Insgesamt nen schöner Artikel auch vom Layout her-- Wasili 15:08, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich bin sicher, es gibt noch mehr Dialogzitate, aber abgesehen davon, denke ich, ist er etwa so gut, wie SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:20, 28. Jun. 2009 (UTC)

SG1_07x20SG1 7x20 Der neue Präsident sieht auf den ersten Blick gut aus, allerdings halte ich es für übertrieben viele solche Seiten als exzellent zu deklarieren. Sie ist gut aber nicht außergewöhnlich. Meiner Meinung nach sollten (irgendwann einmal) alle Seiten so aussehen.

Nachtrag:Exzellent heißt für mich mehr als gut, also außergewöhnlich und nicht nur vollständig. Für detailiertere Bewertungen gibt es ja noch StargateWiki:Projekte/Episodenartikel. zurückgezogen. --CF 15:42, 28. Jun. 2009 (UTC)

Nach erneuter Durchsicht bin ich der Meinung, dass dieser Artikel exzellent werden sollte. Er ist weitestgehend vollständig, enthält keine (offensichtlichen) Fehler, ist gut strukturiert, etc. So sollte ein Artikel aussehen. --CF 21:43, 9. Jul. 2009 (UTC)

Aber SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1 ist auch ein exzellenter Artikel. Und im Vergleich mit SG1_07x20SG1 7x20 Der neue Präsident gibt es (bis auf die Zitate) kaum strukturelle Unterschiede. Außerdem: klar, natürlich sollten einmal alle Seiten so aussehen, aber das wird nicht zu schaffen sein. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:46, 28. Jun. 2009 (UTC)

Nachtrag: Stimmt, aber dann sollte man SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1 den Titel aberkennen, da dieser Artikel ja auch „nur“ sehr gut statt exzellent ist. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:00, 28. Jun. 2009 (UTC)

Kann demnach also kein Episodenartikel exzellent sein? Und wenn doch: Was muss sie von den vollständigen unterscheiden? Ich denke, dass sollten wir vorher klären (vielleicht auf der Diskussionsseite ). -- Fabian Ψ 16:05, 28. Jun. 2009 (UTC)

Der Vorschlag mit der Diskussionsseite ist gut. Dann führen wir das Thema „Kann kein Episodenartikel exzellenter sein? Und wenn doch: Was muss sie von den vollständigen unterscheiden?“ dort fort, während hier nur noch darüber diskutiert wird, ob Der neue Präsident exzellent ist oder nicht. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:10, 28. Jun. 2009 (UTC)

-- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 13:49, 23. Jul. 2009 (UTC)

Wenn SG1_07x20SG1 7x20 Der neue Präsident so gut ist wie SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1, dann ist auch der Artikel exellent. Gleiches Recht für alle.--Moros ^{Ω - Diskussion} 18:16, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich finde keine Rechtschreibfehler und Seite an sich sieht sehr gut aus.-- Stargate Fan^Diskussion 20:54, 30. Jun. 2009 (UTC)

Ich möchte nochmal (s.Diskussionsseite) darum bitten, dass die Gegner benennen, was ihnen fehlt, oder was sie stört. Denn meiner Meinung nach beinhaltet die Definition der exzellenten Artikel keine Maximalanzahl. Und vielleicht lässt sich dieser Artikel ja noch verbessern, bis er exzellent ist, wenn klar ist, was noch zu tun ist. --Salmalin ✉ 20:21, 8. Jul. 2009 (UTC)

Ich finde den Artikel sehr schön gemacht, durchaus als exzellent zu bezeichnen. Fall die Meinung noch gewünscht ist^^ -- Gutschey 07:44, 23. Jul. 2009 (UTC)

Formatierung der Bilder eventuell nochmal überdenken, mehr in den Text einfließen lassen. --Martin 13:52, 23. Jul. 2009 (UTC)

Wurmloch Extrem

Diese Kandidatur lief vom 13. Juli bis zum 27. Juli

Schöner und ausfürhlicher Artikel, seeeeeeeeeeeeeehr viele Dialogzitate, seeeehr viele Hintergrundinfos, viele Bilder, nicht zu viel verratende Kurzbeschreibung, die nicht zu lang ist. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:53, 14. Jul. 2009 (UTC)

Hast recht. Schön bebildert, hab auch keine Fehler gefunden bin auch dafür -- Wasili 17:11, 14. Jul. 2009 (UTC)

--Salmalin ✉ 19:22, 17. Jul. 2009 (UTC)

-- Gutschey 07:47, 23. Jul. 2009 (UTC)

Also irgendwie erwarte ich von einem Artikel zu der Folge mehr. Gerade in Bezug auf die Hintergrundinformationen kann man denk ich nicht von Vollständigkeit sprechen. Und da das ein Kriterium ist...--Moros ^{Ω - Diskussion} 08:20, 23. Jul. 2009 (UTC)

-- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 13:47, 23. Jul. 2009 (UTC)

Zuviel Fliesstext für meinen Geschmack, die Bilder könnten hier auch besser verteilt werden. Dann habe ich da irgendwie noch einen Rendering-Bug: [1] --Martin 13:57, 23. Jul. 2009 (UTC)

@Moros: Finde die Hintergrundinfos schon vollständig, und bei manchen Episoden gibt es einfach nicht so viele.
@Martin: Diese seltsame Verschiebung scheint nur bei dir zu sein, denn auf meinen Monitoren sieht das nicht so aus. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:31, 27. Jul. 2009 (UTC)

Gerade zu dieser Episode gibt es sehr viele Hintergrundinfomationen. [2] [3]. Die Bilder sind auch sehr schlecht angeordnet, da müsste man mehr Screencaps aus der "Mitte" der Folge gemacht werden, damit man die vernünftig einsortieren kann. Da die vom Ende das Layout verschlechtern müsste man die in eine Gallerie tun. Den Text hab ich mir noch nicht angeschaut. -- Fabian Ψ 13:44, 27. Jul. 2009 (UTC)

Genau das habe ich gemeint. Und damit ist der Artikel schon mal nicht vollständig. Dem zur Folge kann er nicht exellent sein. Das hat nichts mit Meinung zu tun.--Moros ^{Ω - Diskussion} 15:41, 27. Jul. 2009 (UTC)

Ich habe jetzt mal ein paar Bilder hochgeladen und eingebunden. Was die Hintergrundinfos betrifft: Ich denke davon sind mehr als genug vorhanden! Was meint ihr? Ist der Artikel jetzt exzellent?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 21:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Bilder sind grauenhaft verteilt, der Text ohne Umbruch und den Darstellungsfehler den Martin reklamiert habe ich bei mir auch. Also bitte erst noch etwas an der Optik arbeiten! -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:31, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das letzte Bild verschiebt die folgende Überschrift (habe es behoben) und ob se...ehr viele Dialogzitate wirklich ein Argument für einen exzellenten Artikel sind wage ich zu bezweifeln (im Allgemeinen, hier bietet es sich natürlich an). -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Aufbruch in eine neue Welt

Diese Kandidatur lief vom 1. bis zum 15. September 2009.

Da die IP, die den Antrag im Artikel gestellt hat, hier nicht posten kann, trage ich ihn einfach mal hier ein. Somit kriegt der Antrag von 217.228.69.1 ein , ich enthalte mich zunächst noch meiner Stimme.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

Müsste man die Zusammenfassung nicht im Präteritum schreiben?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 13:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nein, haben wir (glaube ich) noch nie so gemacht (Kritiken an meiner Kritik werden erwartet ;)). Habe gerade einen kleinen Fehler behoben und die Dialogzitate nach Teil 1 und Teil 2 gegliedert. Von mir jetzt ein -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:18, 2. Sep. 2009 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 14:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Laut der Diskussionsseite wurde der Artikel bereits bei einer vorangegangenen Nominierung abgelehnt, mit der Begründung, dass die Zusammenfassung nicht gut sei. Seitdem (8. März 2009) hat sich wie man sieht nichts an der Zusammenfassung getan. nicht exzellent. --Fabian Ψ 18:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

Samantha Carter

Diese Kandidatur lief vom 2. September bis zum 16. September

langer und ausführlicher Artikel mit vielen Medien und schön gegliedert. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Im Vergleich zu Jack O'Neill oder Bra'tac ist dieser Artikel, entschuldige bitte, auf keinen Fall exzellent. Sowohl von der Quantität, als auch von der Qualität.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 14:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nein, denn der Artikel auf jeden Fall noch zu undetailliert im Vergleich zum Artikel Jack O'Neill. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 18:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Gründe s.o. --Salmalin ✉ 18:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Zero-Point-Modul

Diese Kandidatur lief vom 1. bis zum 15. September 2009.

Auch hier mache ich mal eine stellvertretende Nominierung, aus gleichem Grund wie oben. Somit ein von 217.228.69.1, eine vorläufige Enthaltung von mir.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 13:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Da ich einer der Hauptbearbeiter dieses Artikel bin, bekommt er von mir natürlich auch ein Plus ;) --MarkMcWire 15:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Jup. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich sag auch mal ja -- Gutschey 15:41, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zweifelsfrei informativ, allerdings besteht er nicht aus Fließtext sondern mehr aus einer Aufzählung (mal vom Abschnitt über den Hintergrund abgesehen). Auch der geschichtliche Hintergrund (Bedeutung für die Antiker; Sudarianer Kloster, Ra hatte auch eins etc.) kommt zu kurz. Hier mal der Vergleich mit einem Artikel aus einem englischsprachigen Stargate-Wiki: Zero Point Module. Da kann man die Unterschiede auch ohne den englischen Text zu lesen gut erkennen. In dem momentanen Zustand ist der Artikel nicht exzellent. --Fabian Ψ 18:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

@Fabian: Warum muss immer alles mit der englischsprachigen Stargate-Wiki verglichen werden? Ein Fließtext ist nicht unbedingt besser als Stichpunkte! Darüber hinaus fallen mir auf Anhieb keine Verbesserungsvorschläge ein.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 21:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

--Desh 19:25, 6. Sep. 2009 (CEST) ich kenne mich damit ziemlich gut aus. schön gegliedert; leicht verständlich. selbst die diskussionsseite ist interessant zu lesen

Ja, denn besonders wegen den Stichpunkten wird der Artikel meiner Meinung nach übersichtlicher. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 18:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die Infos aus der englischen Wiki alle stimmen, müsste hier noch einiges nachgetragen werden. Die Gliederung (Stichpunkte, Tabelle etc.) finde ich hingegen gut. --Salmalin ✉ 18:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Daniel Jackson

Diese Kandidatur lief vom 6. September bis zum 20. September

langer und guter Artikel mit ebenso interessanten wie ausführlichen Informationen. man erfährt auch einiges über private dinge. viele bilder --Desh 19:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel wird grad von Stargate Fan überarbeitet, über Exzellenz sollte entschieden werden, wenn die Überarbeitung fertig ist.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte wesentlich mehr über Daniel rausholen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 20:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

bisher jedenfalls. --Salmalin ✉ 18:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Einfach mal auf Stargate Fans Version warten, dann kann man entscheiden. (@Philipp: Da der Artikel gerade bearbeitet wird, ist dein Kommentar überflüssig, der Artikel ist ja noch nicht fertig.) -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:08, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das verlorene Paradies

Diese Kandidatur lief vom 11. September bis zum 25. September

Meiner Meinug nach ist der Artikel exzellent, da die Zusammenfassung ausführlich ist, viele Bilder enthalten sind, sowie Stichpunkte und Hintergründe ausreichend enthalten sind.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 21:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ihn mal etwas überarbeitet, aber umindest die Zusammenfassung könnte immer noch besser werden, und die Links und Verweise sind bestimmt noch nicht vollständig. --Salmalin ✉ 18:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man die Zusammenfassung aus der Perspektive eines Lesers, welcher die Folge noch nicht gesehen hat, liest, kann man den Inhalt bestens nachempfinden. Die Kritik ist meiner Meinung nach deshalb nicht berechtigt. Sie ließe sich dann ebenfalls auf Das Pegasus-Prinzip übertragen, da mir persönlich der Nacherzählstil dieser Zusammenfassung nicht gefällt. Man kann hier unmöglich von "könnte besser sein" reden, wenn alle wichtigen Inhalte in der Zus. enthalten sind. Etwas mehr Objektivität würde ich schon erwarten.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 21:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nicht ausführlich dargelegt, was ich an der Zusammenfassung verbesserungswürdig finde: Nach meiner Meinung könnte er sprachlich noch runder werden, und inhaltlich würde ich in einigen Abschnitten etwas andere Schwerpunkte setzen. Das hat mit "nicht-objektiv" nichts zu tun, sondern ist eine Meinung. Ich verstehe unter "exzellent" auch, dass der Artikel besonders gut ist, und SG1 6x15 finde ich okay bis gut, aber (noch) nicht exzellent. @Philipp: Du hast die Zusammenfassung geschrieben, also ist deine Ansicht auch nicht ganz neutral. Und ich weiß nicht, ob du in der besten Position bist um zu beurteilen, was jemand nachempfinden kann, der die Folge noch nicht gesehen hat. Aber ich will dir deine Meinung auch nicht streitig machen oder sie abqualifizieren. So: Let's agree to disagree. Und warten wir ab, was andere zu dem Artikel sagen. --Salmalin ✉ 23:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

Der Ripple-Effekt

Diese Kandidatur lief vom 13. September bis zum 27. September

Ausführlicher und schöner Artikel. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man noch einige Medien ergänzt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 16:30, 14. Sep. 2009 (CEST)

Schlechter Artikel, rechtschreibung sollte nochmal kontrolliert werden.-- Nox2 13:34, 15. Sep. 2009 (CEST)

200

Diese Kandidatur lief vom 16. September bis zum 30. September

Schöner, ausführlicher Artikel. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

Zusammenfassung gefällt mir gut, Bilder sind ebenfalls ausreichend vorhanden, Hintergrundinfos stimmen auch exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 16:23, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das verlorene Paradies

Diese Kandidatur lief vom 15. bis 29. Oktober 2009

Meiner Meinung nach ist der Artikel auf jeden Fall exzellent, da die Zusammenfassung gut ist, übermäßig Bilder vorhanden sind und genügend Stichpunkte und Hintergrundinformationen vorhanden sind. Darüber hinaus gibt es eine Audiodatei und eine Fotogalerie. Ich wüsste nicht, was man noch verbessern könnte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 09:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

Stimme zu, auch wenn ich mal anmerke, dass dieser Artikel schonmal vorgeschlagen wurde (siehe hier) und das sich seitdem nicht besonders viel getan hat (siehe hier). Ich finde ihn noch immer exzellent. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Damls haben sich nur zwei Leute beteiligt, weshalb es gar keine richtige Kandidatur war.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nicht schlecht, ich wüsste im Moment nicht, ob man da noch mehr rausholen kann. Vielleicht in der Rubrik Hintergundinformationen, aber da weiß ich nicht, ob es da noch mehr gibt. Es mag vielleicht noch bessere Artikel geben, aber dieser setzt schon einen Maßstab, den andere Artikel erstmal erreichen müssen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Goa'uld

Diese Kandidatur lief vom 18. Oktober bis 1. November 2009

Finde ich äußerst exzellent, da einfach alle Informationen aus der Serie enthalten sind. Die sprachliche Leistung ist IMHO ebenfalls exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn ich voreingenommen sein mag, immerhin ist der Artikel von mir.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Finde ihn auch exzellent. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Systemlord

Diese Kandidatur lief vom 31. Oktober bis zum 14. November

Nach SilverAngels Überarbeitung ist der Artikel schlichtweg exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:12, 31. Okt. 2009 (CET)

unerwarteterweise dafür--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:49, 1. Nov. 2009 (CET)

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Och jo... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:42, 3. Nov. 2009 (CET)

Der ist echt super!!! --BC-304 Daedalus 18:03, 4. Nov. 2009 (CET)

- Dem kann ich mich nur anschließen. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 19:04, 10. Nov. 2009 (CET)