Diskussion:Ha'tak/Archiv

aus Stargate Wiki, dem deutschsprachigen Stargate-Lexikon
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden (Weiterführungen an den hier enthaltenen Diskussionen sind auf der eigentlichen Seite zu führen, hier werden sie kommentarlos entfernt). Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, schreibe nach dem Artikelnamen eine Raute und den Namen der Abschnittsüberschrift, beispielsweise
[[Diskussion:Ha'tak/Archiv#Abschnittsüberschrift]]

^Ausstattung

unter der Überschrift Ausstattung wird erwähnt, das Sokars Mutterschiffe sich tarnen können, könnte mir einer sagen in welcher Episode das war. --89.247.27.151 16:34, 8. Mär. 2009 (UTC)

Das war SG1_04x14SG1 4x14 Die verhinderte Allianz. Apophis hat ja Sokars Mutterschiffe übernommen, also waren das Sokars Ha'tak. -- Stargate Fan Diskussion 20:02, 8. Mär. 2009 (UTC)

^Flaggschiffe landen auf Pyramiden

Das Flaggschiff (Ra) und das von Heru'ur (SG1 2x09 Sha'res Rückkehr) sind viereckig! Ha'taks bzw. deren Kern sind dreieckig und sehen auch ganz anders aus. Somit sind die Ha'tak nicht zum Landen auf den viereckigen Pyramiden geeignet. Es ist nur verwirrend, weil sie alle als Mutterschiffe bezeichnet werden. --78.48.68.41 21:05, 9. Jul. 2008 (UTC)

^Dreieckige Hatak, Viereckige Pyramiden

Mir ist gerade etwas sehr seltsames aufgefallen: Alle Pyramiden im Stargateuniversum haben eine viereckige Grundform, das Hatak aber eine Dreieckige Grundform. Eigentlich können sich Hatak also nicht über die Pyramiden Stülpen. Vergleiche z.B.

Pyramiden von Gizeh.jpg Hatak.jpg

Oder sehe ich das falsch, dass die Hatak auf dem Bild dreieckige Pyramide in der Mitte haben?

--Braeven 16:19, 22. Feb 2007 (CET)

Ehrlich gesagt das ist mir nie aufgefallen, aber nicht nur auf dem Bild sondern auch in meiner Erinnerung sind die Hatak-Pyramiden dreieckig. Ich werde mal sehen ob ich eine Folge finde in der ein Hatak landet. Eventuell kann man da ja erkennen wie es das macht.
Was ich sicher weiß ist das Ra ein Raumschiff hatte das viereckig war. Aber das war ja auch etwas anders gebaut als die anderen Hatak. Möglicherweise eine Sonderanfertigung wie das Schiff von Anubis.
--René 18:06, 22. Feb 2007 (CET)
Ich hab mal ein wenig nach Bildern gesucht aber bisher hab ich nur Hatak gefunden die Dreieckig sind. Die einzigste Folge in der gelandet wird an die ich mich erinnere ist der film, aber das muss doch öfter passieren --Braeven 18:58, 22. Feb 2007 (CET)
Hab was gefunden: http://www.stargate-fusion.com/sg1/pics/episode/206/galerie/big/206_036.jpg
Anmerkung: Das ist glaube ich aus Rückkehr des Thor. … Ja man bin ich schlau, das Bild heißt ja 206_036.jpg -> 2x06. --René 17:50, 20. Apr 2007 (CEST)
dabei handelt es sich um Hatak im bau und die sind viereckig. Entweder gibt es 2 verschiedene hatak, von denen eins landen kann, oder das ist ein größere fehler in der Serie --Braeven
Aus Doppelter Einsatz ist dieses Bild
(Hataklandung)
, das ein (viereckiges) Hatak von Kronus zeigt, das auf einer (viereckigen) Pyramide landet. Soweit also dreieckige Hataks vorkommen, scheint das wirklich ein Fehler zu sein. --Salmalin 16:38, 20. Apr 2007 (CEST)
Ich habe das Bild mal etwas heller gemacht, ich konnte darauf nur schwarze Flächen erkennen. Warum muss es ein Fehler sein wenn es Drei- und Viereckige Hatak gibt? Könnte doch auch sein das es unterschiedliche Schiffe für unterschiedliche Einsätze sind. Die Viereckigen könnten doch Flaggschiffe sein. Ra's Schiff konnte landen, Kronos Schiff (Ok muss nicht unbedingt sein Flaggschiff sein, könnte aber) und das Schiff mit dem Apophis bzw. Teal'c in Invasion, Teil 1 auf dem Cheyenne Mountain landen könnte ja auch so etwas gewesen sein. Immerhin war ja der erste Primus an Bord, könnte also auch das Flaggschiff gewesen sein. Oder es sind eben einfach Schiffe die auf Pyramiden landen können, ohne Flagg. Ich denke ich habe damit alle Folgen genannt in denen ein Hatak gelandet ist oder? --René 17:50, 20. Apr 2007 (CEST)

Was verstehst Du unter Flaggschiff?Weil es gibt viele Arten von Flaggschiffen.Vielleicht sind die viereckigen Ha'tak Flottenflaggschiffe die von unteren Goa'uld kommandiert werden die im Diensten eines Systemlords stehen (Beispiel Tanith zu Anubis) weil die Systemlords wie Anubis oder Sokar haben Flaggschiffe die weitaus größer und mächtiger sind als normale Ha'tak.-- Marlo 23:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch schwachsinn. Das muss einfach ein Fehler sein, denn wenn die Dinger die 3-Ekig sind nicht zum landen auf Pyramiden gedacht sind, warum sind sie dann sozusagen wie ein Hut geformt, dann könnten sie doch gleich ganze Pyramiden sein und nicht nur ein Hut. Dass würde dann auch viel mehr platz für Truppen und größere Hangars geben also kann es sich nur um einen Fehler handeln, den aber anscheinend keiner beachtet ausserdem interesiert es doch keinen Zuschauer und so muss man die ganzen Folgen nicht nochmal bearbeiten.--TheMax 22:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Hellermachen ist eine gute Idee! Erklär mir doch mal bei Gelegenheit, wie das geht, und ob das mit Paint auch geht (hab' sonst nix). Zu den Hataks: Ich kann dir keine Quelle nennen, aber meines Wissens ist die generelle Info, dass die Pyramiden zur Landung für die Hataks (alle, es gibt da keine Unterschiede im Sinne von "welche können dort landen, andere nicht oder nur auf anderen Pyramiden") gebaut wurden. Wenn ich also Hataks mit dreieckigen Pyramidenaufsätzen sehe, frage ich mich, wie das gehen soll. Vielleicht ist es kein ausgewachsener "Fehler", aber zumindest etwas wenig durchdacht.
Ansonsten überlege ich mir gerade, ob die Pyramide auf meinem Bild da oben nicht auch dreieckig sein könnte. Aber genauso wie bei den Bildern darüber aus Rückkehr des Thor kann man zwar nicht alle vier Seiten sehen, aber die Ecken sehen rechtwinklig aus. --Salmalin 23:47, 20. Apr 2007 (CEST)

Zum Hellermachen hab ich ein Tip: GIMP. Kost nix und ist wahnsinnig umfangreich. Damit hab ich die Bilder die ich hochgeladen habe aufgehellt --Hallole 00:21, 21. Apr 2007 (CEST)
Ander Möglichkeit ist IrfanView: Kostenlos und klein daher ideal um mal schnell ein Bild anzusehen und kleine Arbeiten wie Farben,Größe und Dateiformat zu ändern.
Jupp, scheint nett zu sein. Der Grund warum ich das nicht benutze ist das ich mit Linux unterwegs bin --Hallole 18:56, 21. Apr 2007 (CEST)
Aha. Gut zu wissen. Da habe ich ja ein Opfer das sich den neuen Skin auf Linux Browsern ansehen kann wenn ich damit fertig bin. Ich muss da immer mit der Knopix CD arbeiten. --René 19:45, 21. Apr 2007 (CEST)
Tatsächlich kam auch mir der Verdacht das das Kronos Schiff Dreieckig sein könnte. Bei den Schiffen aus 2x06 allerdings würde ich behaupten sie sind Viereckig.
Für deine Aussage das alle Hatak Schiffe auf Pyramiden landen können ist mir kein Zitat aus den Folgen im Gehirn geblieben. Wenn das zB eine Aussage aus den ersten Staffeln war könnte man annehmen das die Goa'uld eben eine Änderungen an ihren Schiffen vorgenommen haben. --René 09:41, 21. Apr 2007 (CEST)

http://img.xrmb2.net/images/466497.gif Hier ist die schematische Darstellung eines 4-seitigen Hataks. Es scheint also 2 versionen zu geben. Womöglich sind die 4-seitigen größer und als Invasionsschiff konzipiert, wärend die 3-seitigen als schwere Kriegsschiffe fungieren.

Glaub ich nicht. Jeder SL hatte wohl die Möglichkeit eigene Kreationen zu erschaffen, in äußerer Form, Innenrichtung (Siehe Apophis Kommentar in 05/01^^) und Technologie. Aber wieso zum Teufel sollte es denn nicht möglich sein das ein dreieckiges Hatak ein viereckiges "Loch" unten hat, mit dem es auf Pyramiden landen kann? Die Drehbuchautoren haben da kräftig daneben gehauen, als ein Hatak in 01/14 zum ersten mal auftauchte wollte man halt was neues, was sich von Ra´s Filmhatak unterscheidet. So erdachte man sich das 3eckige, weils "cooler" aussah, das das nicht ganz logisch ist, mitn landen, fiel den Hanseln erst später ein. Als Heru-urs Hatak in 02/09 landen sollte, nam man einfach die Szene aus dem Film, sparte Kosten und das Landungsproblem. ALs Kronus Hatak in 04/21 landete, sieht es aber schon 3eckig aus. In 04/22 Sieht man das nun erbeute Schiff im All wieder, die 3eckige Form ist erkennbar - also landen geht.
@ Rene
In 02/06 gibts keine Hatak-Schiffe, nur 3 Landungspyramiden die mithilfe von Kristallen aus dem Boden wachsen. Also läßt sich annehmen das Heru-ur mit 3 Hatak landen wollte, und da er (hab ich glaube in englischer Wikipedia gelesen) Ra´s Truppen und Flotte übernahm könnten diese wohl 4-eckig sein, allerdings könnten sie durchaus auch 3eckig sein. --Goa'uld-Jünger 12:00, 12. Jun. 2008 (UTC)

Die viereckigen sind sonderanfertigungen wie zB.: Apophis Prototyp der damals in Bau war... Die "normalen" Ha'taks sind dreieckig...diese brauchen keine Landeplattformen da man sonst ewig viele Pyramiden brauchen würde bis jeder Ha'tak einen Landeplatz hat...

Vielleicht sind die viereckigen Ha'taks die alten Schiffe und brauchen eine Pyramide zum landen und die dreieckigen sind neu und haben die nötigen Technologien oder Ausstattung um ohne Pyramide zu landen? Ist nur ne Vermutung, aber könnte doch sein oder?? --195.3.113.61 22:16, 9. Sep. 2009 (CEST)

Die Maße im Artikel sind doch nur Vermutungen, also ist es auch möglich, dass die Ha'taks um einiges größer sind als die Pyramiden. Dann wäre es auch möglichmit einem dreieckigen Schiff auf einer viereckigen Pyramide zu landen.--95.208.100.194, 16:29, 14. Jan. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Es gibt ja zwei Arten von Ha'taks die Alten und die Neuen! Die Alten waren noch Dreieckig aber die Neuen sind Viereckig.Du hast recht die Ha'taks sind um einiges größer als die Pyramiden.Die Alten Ha'taks sind noch auf Pyramiden gelandet.Aber die Neuen können auch ohne Pyramiden landen.Das sieht man auf Dakara, weil im hintergrund Neue Ha'taks gelandet sind die nicht auf einer Pyramide schweben. 22.43, 11. April.2011 Anubis30895

aber das schiff von kronos wird in der nächsten folge von sg-1 verwendet und da ist es auch dreieckige obwohls in der folge davor landet

ich glaube einfach das das schiff von Ra keine Spezial Anfertigung war sondern vor 3000 Jahren Standart und er sein schiff in diesem still gebaut hat oder es in dieser zeit gebaut wurde und er es einfach immer verbessert hat. Und da die Pyramiden auch damals gebaut wurden passt es. mittlerweile hat sich einfach das design verändert und die Pyramiden werden nicht mehr also Landeplatz sondern einfach nur als Tempel oder Palast verwendet und die neuen Ha'taks brauchen keine Pyramide zum Lande das hat man gesehen als nach der eroberung von Dakara durch die Jaffa Rebellen die 3 Ha'taks einfach so im hintergrund in der Wüste standen wo vorher definitiv keine Pyramiden waren. Die sache mit Kornus ist warscheinlich einfach nur einer von vielen Fehlern die es leider gibt.
Für mich sind einfach alle Hatak-Schiffe viereckig. Und zwar aus 4 Gründen:
1. In der Folge in der Sam die Sonne sprengt befindet sich das SG-1-Team auf einem von außen deutlich sichtbar dreieckigem Hatak. Sie rufen aber auf dem Bildschirm auf der Brücke einen viereckigen Deckplan auf und finden damit auch die Räume die sie suchen.
2. Neben den dreieckigen Hataks bekommt man niemals viereckige Hataks zu sehen, aber alle Darstellungen von Hataks auf Bildschirmen (z.B. Deckpläne oder als das Kommitee (IOA ?) mit dem Feind vertraut gemacht wird) zeigen viereckige Hataks.
3. Das Peltak (Brücke) befindet sich auf einer der Flächen der Pyramide, aber meistens fliegen die Hataks mit der "Kante" voraus. Das würde bedeuten, dass der Blick aus dem Peltak heraus immer etwas zur Seite geht.
4. Das Ding soll auf ner Pyramide landen ... Ja ich weiß, is nich gerade das ultra Argument aber hey, mal ehrlich, wenn man Schiffe baut, die auf Pyramiden landen können sollen und diesen selbst auch noch verdammt ähnlich sehen sollten sie schon auch die passende Form haben. Außerdem, die Ägypter (und wie wir es ja in Stargate gezeigt bekommen die Goa'uld) haben Pyramiden gebaut und keine Tetraeder.
Ich sehe die dreieckigen Hataks somit einfach als Fehler an. Was das Bild mit Heru'ur's Hatak angeht, das auf ner Pyramide landet, das könnte auch einfach geschickt perspektivisch verzerrt sein, sodass man nicht sieht, dass es nur 3 Ecken hat. Aber das ist nur meine Meinung.
--88.71.188.87 14:23, 15. Mär. 2011 (CET)
Zu 1) Wie du schon gesagt hast, sieht man von außen, dass das Ha'tak dreieckig ist. Dass der Plan eine viereckige Pyramide zeigt, ist wohl ein Fehler, eigentlich müsste er dreieckig sein.
Zu 2) Siehe erstens, irgendwo ist da der Fehler drin. Denn Pläne für viereckige Ha'taks machen keinen Sinn, wenn alle dreieckig sind.
Zu 3) Die Brücke kann sich auch in dem grauschwarzen Außenbau befinden, in der Richtung, die wir jetzt einfach mal vorne nenne, gibt es nämlich eine gerade Fläche. Außerdem muss der Außenbau ja zu irgendwas gut sein.
Zu 4) Man sieht nur in wenigen Episoden, wie ein Ha'tak auf einer Pyramide landet, und dort kann man nicht sicher identifizieren, wie viele Ecken es nun hat. Außerdem landet in einer Folge ein Ha'tak auf dem Cheyenne Mountain, der ist auch keine gleichseitige Pyramide. Ein Ha'tak kann also wohl auf jedem kegelförmigen Gebilde der entsprechenden Größe landen.
Soweit zu meinen Gegentheorien. -- BC-304 Daedalus (Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin) 14:17, 15. Mär. 2011 (CET)
Zu 1. und 2.) Ja gut, man kann sich nun darüber streiten, ob das eine (äußere Form) oder das andere (Deckpläne) falsch ist. Nur meiner Meinung nach ist eine viereckige Form naheliegender. Außerdem muss man sich mal fragen, wieso alle schematischen Darstellungen wie Deckpläne viereckig sind. Ist das ein Fehler oder haben die Produzenten versucht den Fehler zu "korrigieren"? Das kann wohl letztendlich nur einer der Verantwortlichen beantworten.
Zu 3.)In einer Folge zoomt die Kamera von vorne an die Pyramide heran und ich glaube auf das Fenster des Peltak zu.
Zu 4.)Das stimmt.
--88.71.188.87 15:55, 15. Mär. 2011 (CET)
Zu 3) Meinst du vielleicht Die Invasion? Dort steht SG-1 nämlich vor einem Fenster und es wird herausgezoomt: Man sieht nun, dass sie sich in dem Pyramidengeblide eines Ha'taks befinden. Ich glaube aber, dass das nicht die Brücke war. -- BC-304 Daedalus (Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin) 16:07, 15. Mär. 2011 (CET)
Jo genau die mein ich. Und es ist die Brücke mit der üblichen Kontrollkonsole wo man einfach nur seine Hand drauf legt. Ich hätte auch ein Bild, ich weiß aber nich wie ich das hier reinstellen kann. Muss ich dafür einen Account haben?
--88.71.188.87 16:25, 15. Mär. 2011 (CET)

^Hatak oder Ha'tak

Heißt das Hatak nun Hatak oder Ha'tak. In der englischen Wikipedia heißt es Ha'tak. Wenn dann überall mit dem Bot ändern. -- Ronon 13:47, 23. Apr 2007 (CEST)

Auszüge aus den Original Dialog Scripte:
Ich bin mir sicher wir finden für beide Schreibweisen noch mehr Beispiele. Trotzdem würde ich für Ha'tak stimmen. Dann könnte ich auch den Artikel Tak entsprechend vereinheitlichen Ha'tak, Tel'tak, Pel'tak. --René 17:43, 23. Apr 2007 (CEST)

Im Abschnitt Probleme offene Fragen steht das es keine Vorrichtung gibt wo man ein Deck hoch oder ein Deck runter kommt.Ich meine aber mal eine Spirale im innern des Schiffes geshen zu haben.-- Marlo 13:09, 1. Jan. 2008 (CET)

Ach und nochwas.Gibt es irgendwo Angaben zur Göße des Schiffes weil Es ist ja immer noch größer als eine Pyramide.-- Marlo 13:59, 1. Jan. 2008 (CET)

^Probleme und Fehler

bezüglich der Frage mit dem Transport: Ich bin mir ja nicht sicher, aber was ist mit den Ringtransportern?

Soweit ich mich erinnere wurde mal gesagt das nur ein ringtransporter auf den SChiffen ist, also fällt die möglichkeit auch raus. --Braeven 15:20, 26. Jan. 2008 (CET)

wieso? geht das nicht, wenns nur einen gibt, müssen halt alle dorthin wenn sie das Deck wechseln wollen und so oft müssen sie das ja nicht.

---- O'Neill -- 15:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Wenn es nur einen ringtransporter gibt, kann man nicht das deck wechseln. ein ringtransporter braucht eine sende und emfangsstation, wenn es nur einen auf dem schiff gibt funktioniert der deckwechsel nunmal nicht. --Braeven 15:50, 26. Jan. 2008 (CET)

In Manchen Folgen wird erwähnt das ein einzelener Ringtransporter (ohne gegenstück) eine Entfernung von max. 6 Metern überbrücken kann, also von einem gelandeten Tel'tak bzw. Al'kesh (In "Das Tor zum Universum" auch von Apophis schwebenden Todesgleiter aus) auf den Boden und wieder zurück.

aus Ringtransporter rauskopiert

Nein Apophis besonderer Todesgleiter besitzt noch einen Ringtransporter unter dem Schiff also an der Unterseite das ist das Gegenstück und ermöglicht den transport unter das schiff da gilt auch für Al´kesh und Tel´tak das kannste glaube im Artikel Ringtransporter nachlesen.--TheMax 21:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Vermute aber das funktioniert innerhalb des Hataks nicht. Hast wahrscheinlich recht, sorry hab nicht dran gedacht. --O'Neill -- 16:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Habe gerade gesehen das bei Ausstatung "Mehrere Ringtransporter" steht, entweder dort ein Fehler oder das mit den Transporten funktioniert. --O'Neill -- 16:24, 26. Jan. 2008 (CET)

In Notlandung beamt sich Jonas auf dem Ha'tak per Ringtransporter von einem überfluteten Bereich zu einem anderen Ringtransporter. Vielleicht gibt es ja doch mehr als einen auf den Schiffen. Wenn wir schon dabei sind, hat man auf Asgardschiffen schonmal gesehen wie sie von einem Deck aufs andere kommen? --Driver2 16:36, 26. Jan. 2008 (CET)

nein, denke nicht, aber das ist nicht schwer, sie nehmen einfach den Asgard-Transporter, oder? --O'Neill -- 16:53, 26. Jan. 2008 (CET)

oder sie haben einfach treppen oder aufzüge die sich hinter türen verbergen die man normalerweise nicht offen sieht, aber ich denke die benutzen innerhalb der hataks einfach ringtransporter so wie es in Notlandung zu sehen war, vielleicht gibt es auch nur einen ringstransporter für reisen von schiff zu schiff und der rest ist sozusagen nur schiffintern --PhoenixMW 02:39, 9. Feb. 2008 (CET)
Das ist ja echt mal eine völlig unsinnige Diskussion. Nur weil man bislang noch keine Treppen gesehen hat, geht ihr also davon aus, dass es keine gibt? Man hat bisher auch noch keine Toiletten auf Ha'taks gesehen - glaubt ihr wirklich, alle Jaffa laufen mit Windeln durch die Gänge? Ich sehe das so: Ha'taks (zumindest das von Ra) sind im Inneren eingerichtet wie ägyptische Paläste. Man kann also davon ausgehen, dass sie über Rampen oder flache Treppen verfügen, denn das würde der ägyptischen Bauweise entsprechen. --Indigo 11:40, 9. Feb. 2008 (CET)
Bring ich auch mal meinen Senf dazu^^
Das Problem mit den fehlenden Treppen in Hataks. In 06/08 Wahre Helden, versuchen die beiden Spezies SG1 an Bord eines Hataks zu befreien, dabei entfernen sie ein magnetisch befestigtes Gitter (welches Gefangen bei einem Stromausfall üprigens die Flucht ermöglichen dürfte) an einer Wand in Bodenhöhe und kommen so in den benachbarten Gefangenenraum in Deckenhöhe wieder raus. Also sind 2 Räume die direkt nebeneinander liegen Höhenversetzt. Und zwar eine halbe Ebene. Daraus läßt sich schließen das zumindest dieses Hatak nicht allzu gleichförmig aufgebaut ist und das es sowas wie Ebenen/Etagen nicht gibt. Es gibt doch bei der Erbauung der ägyptischen Pyramiden diese Theorie mit der Rampe die sich um die Pyramide wickelt. Das ist jetzt reine Spekulation meinerseits, aber ich denke das der innenaufbau eines Hataks ähnlich ist. Konzentrisch nach oben gehende Räume und Flure, allerdings mit einem sehr geringen Höhenunterschied der dabei überwunden wird. Ich muss dabei immer an 2 jaffa denken die irgendwas wohin tragen, wie in 04/03 oder 05/01. Die können die Kisten (oder was auch immer) ja nicht irgendwelche Treppen raufhieven. Stellt euch den Innenaufbau eines Hatak-Schiffes einfach wie ein riesiges Treppenhaus vor, nur mit geneigten Flächen anstatt Treppen, mit sehr geringer Neigung und dermaßen Groß das ein Haufen von Gängen und Räumen drinnen Platz finden. Und noch eins, die Raumschiffe haben ja künstliche Schwerkraft, wenn da mal ne geneigte Ebene, oder ein nach oben(oder unten) führender Gang ist, wer sagt denn, das diejenigen die da langlaufen, das auch als "schief" wahrnehmen?
Und Hatak-Schiffe haben mehrere Ringtransporter, glaube das wurde mal in irgend einer Besprechung gesagt, allerdings geb ich zu, ich hab keine Ahnung in welcher Episode. Diese Ringtransporter (Interessanterweise immer unbewacht ... ) würden dann die Verbindung einzelner Schiffsteile wesentlich erleichtern (so müßte man nicht durchs ganze Schiff laufen).
Aber egal ob ich recht hab, oder nicht, im irgendwann erscheinenden Spiel "Stagate Welten" welches von den Machern von StagateSG1 ist, werden Hatak-Schiffe betret´ und spielbar sein, spätestens dann wissen wir es ;) --Goa'uld-Jünger 12:24, 12. Jun. 2008 (UTC)
Das Ha'taks mehrere Ringstransporter haben sieht man in Todfeinde. --LordSokar 14:41, 17. Jul. 2008 (UTC)
Ich glaube auch, dass Ha'taks mehrere Ringtransporter haben. -- Col. o'neill 09:35, 29. Jan. 2009 (UTC)
Wenn es mehrere Ringtransporter gibt, wie wählt man das sein Ziel aus, wenn man das Schiff auf diesem Weg betritt? Die Jaffa berühren ja einfach nur ein Kristall auf ihrem Handrücken. Da die Rintransportertechnologie ja (wie irgendwo mal erwähnt) auf der Technologie der Stargates basiert, glaube ich eher, dass es auf jedem Schiff nur einen Transporter gibt. Es gibt pro Planet ja auch nur ein Gate.--Indigo 11:06, 29. Jan. 2009 (UTC)
In mehreren Episoden (z.B. SG1_06x03SG1 6x03 Notlandung) sieht man allerdings, dass es mehrere Ringtransporter gibt, mit denen man sich zumindest innerhalb des Schiffes fortbewegen kann. Möglicherweise gibt es pro Schiff einen Ringtransporter der für von außerhalb des Schiffes eingehende Materieströme zuständig ist. Ähnlich wie nur ein Stargate pro Region im Raum angewählt werden kann, aber durchaus mehrere vorhanden sein können, wie die beiden Gates auf der Erde. Wobei der Vergleich etwas hinkt, da Stargates durch den Subraum transportieren, während Ringtransporter den Materiestrom im normalen Raum versenden. Wer weiß welche Auswirkungen das hat. Wir wissen z.B. durch SG1_03x13SG1 3x13 Apophis' Rückkehr, dass ein Materiestrom auch abgefangen werden kann, wenn man sich in seinen Weg zwischen den beiden Ringtransporter begibt. Auch wissen wir, dass eine Ringplattform die Answesenheit anderer Ringtransporter erkennen kann. Vielleicht ermitteln sie deren Position im Raum und können den Materiestrom so an die richtige Stelle lenken. Möglicherweise kann man doch auswählen, in welchem Ringraum man landet, bloss wurde es noch nie erwähnt. Fakt ist, es gibt mehrere Ringtransporter auf (zumindest manchen) Ha'taks und es gibt mögliche Erklärungen dafür, wie es funktionieren könnte. --Driver2 01:58, 30. Jan. 2009 (UTC)

Vielleicht hat der Kristall, den die Jaffa benutzen auch 'ne Art "Anwahlring", mit dem sie auswählen können, zu welchem Transporter-Gegenstück sie transportiert sie werden wollen. Der muss ja nicht so groß sein, das man ihn in der Serie sehen kann.

^verschiede Ha'tak Artikel

übertragen von meiner Diskussion
Hi, könnte man die verschiedenen Ha'tak Artikel (Sokar,Anubis usw.) nicht in den Hauptartikel zu besseren übersicht unter der Überschrift "Variationen" einfügen??? --Chevron-Guy-Walter 16:16, 28. Mai 2008 (CET)

Zu allererst: Wenn du irgend eine Frage etc. an alle hast, bitte nicht auf meiner Diskussionsseite sonder im entsprechenden Artikel bzw. der allgemeinen Wiki Diskussionsseite.
Ich finde, der Artikel ist jetzt schon recht voll, deshalb würde die Teilartikel zu viel Platz wegnehmen, andererseits gehören die Artikel thematisch zusammen. Ich bin mir nicht sicher. -- Ronon – Diskussion Schreib mir.gif 14:49, 28. Mai 2008 (UTC)
Man könnte einen Artikel Superschlachtschiffe oder Schlachtschiffe der Goa'uld nennen und die dann dort alle hineinschreiben/kopieren. --LordSokar 15:40, 28. Mai 2008 (UTC)
Ich habe mal das ganze mit dem von Sokar/Apophis ausgetestet und bin der Meinung das man das so lassen sollte da diese Teile ja zusammengehören => bessere Übersicht und ein Browser der mit großen Seiten Probleme hat ist ja auch mitlerweile Geschichte Sorry wenn sich wer angesprocchen fühlt --Chevron-Guy-Walter 17:46, 28. Mai 2008 (UTC)
Ich finde es jetzt nicht so schön, weil man jetzt denkt, dass diese Schiffe Schiffe der Ha'tak Klasse sind, was ja nicht zutrifft (meinen Informationen nach). --LordSokar 15:51, 28. Mai 2008 (UTC)
Nun gut aber alle Flaggschiffe wurden von der Ha'tak Klasse abgeleitet á Vartiationen eben Ha'tak bedeutet ja auch nur Schlachtschiff( Ha= Schlacht;;tak= Schiff/Raumschiff) und sinngemäß gehören diese Schiffe zusammen da man ja auch bei allen, meiner Meinung nach, auch eine Ähnlichkeit feststellen kann. --Chevron-Guy-Walter 18:05, 28. Mai 2008 (UTC)
Ich sehe das so wie Ronon. Es ist viel praktischer, dass in einzelne Artikel aufzuteilen, weil wenn man gerne etwas über das Schiff von Anubis erfahren möchte gibt man ganz bestimmt nicht Ha'tak ein, weil das ein vollkommen anderer Schiffstyp ist. --LordSokar 16:56, 28. Mai 2008 (UTC)

Das Problem gibt es nicht: Man kann mit Redirect arbeiten. Die Frage ist wohl eher ob man lieber alle in einem Artikel aufgelistet werden sollen oder jeweils wenig Text. Das gleiche wurde ja bei Iris gemacht. Dort wurde für einen Artikel entschieden. -- Ronon – Diskussion Schreib mir.gif

Ja darum ging es mir gar nicht, aber ich sehe es eben so, dass das keine Ha'tak Klasse Schiffe sind, sondern komplett andere und einzigartige, sowohl vom Aussehen als auch von der Technologie her. --LordSokar 18:31, 28. Mai 2008 (UTC)
Da hast du Recht, allerdings ist der Kern ja wohl der gleiche... Ich bin für EINEN Artikel! -- Ronon – Diskussion Schreib mir.gif
Ich auch, allerdings sollte der Artikel einen allgemeineren Überbegriff wie Goa'uld Raumschiffe mit entsprechenden Weiterleitungen haben. --LordSokar 18:44, 28. Mai 2008 (UTC)
So habe mal die beiden eingefügt sieht ganz gut aus! Lassen oder nicht bitte mit Okay.svg oder Nein.svg abstimmen!! Danke
-- Chevron-Guy-Walter 16:24, 1. Juni 2008 (UTC)

Nein.svg Also ich finde die Idee die Flaggschiffe der Systemlords hier einzuordnen schlecht. Die Schiffe haben mit einem normalen Ha'tak nichts zutun. Die einzige Ähnlichkeit ist noch das es Raumschiffe sind, also könnten wir auch alle anderen Raumschiffe (Al'kesh, Tel'tak), hier unterbringen.

Ist sicher etwas überspitzt formuliert aber schaut euch doch mal bitte ein Bild eines Ha'tak und zB. von Anubis Flaggschiff an. Wo soll das bitte eine Variation sein? Das ist ein komplett anderes Schiff. Das selbe gilt für das Flaggschiff von Ra und in Grenzen von Apophis. Das könnte man als einziges gerade noch als Variation bezeichnen aber nur wenn man sehr weite Maßstäbe anlegt. Also Flaggschiffe sind ein eigener Typ und sollten daher auch einen eigenen Artikel haben. Beispiele für Variationen sind Tarnschirme bzw. drei oder vierseitige Ha'tak. Noch ne kleine Anmerkung: Wir werfen doch auch nicht die BC-304 und die X-303 zusammen.

Überhaupt finde ich das man den Artikel nicht durch weitere Schiffe verlänger sollte sondern ihn erst mal überarbeiten muss. Der Artikel ist grausam. Neben der Formulierung sind mir besonders diese Punkte aufgefallen: Wann wurde ein Ha'tak mit einem ZPM jemals gezeigt bzw. gar gegen ein Ori Schiff eingesetzt? Warum wird gerade die Erde als Beispiel genannt wenn es darum geht das Ha'tak auf Pyramiden landen. Die Erde ist einer der wenigen Planeten wo wird das fast nie sehen, weil die Ede keine Ha'tak besitzt. Die Türen können mit einem Zat benutzt werden? Das soll wohl heißen die Verschlüsse können mit einem Zat zerstört werden. Zum öffnen werden Symbole an der Wand benutzt.

-- Rene Admin - Rückmeldung 16:14, 1. Jun. 2008 (UTC)

Hm. Also es stimmt schon, Türen werden nicht mit Zats "benutzt" sondern nur demoliert, damit keiner mehr reinkommt. Ich bin für einen Neuen Artikel Flaggschiffe, die haben mit Hataks nichts zu tun. Ich finde schon die in der Serie übliche Bezeichnung "Muttschiff" falsch, ich sehe Hatak-Schiffe eher als Kreuzer. Ein Hatakschiff kann noch nichtmal ein Al-kesh aufnehmen, die Flaggschiffe sind eine eindeutige Weiterentwicklung der Goa'uld-Schiffe. Sowohl in der Größe, in der Bewaffnung, den Schilden, der Technologie allgemein und der Besatzung.
Als Apophis die Erde angriff mit 2 Hataks (01/21; 02/01) da hatte er vllt die technologische Überlegenheit, mit der er die Erdbevölkerung vernichten konnte, aber erobern, konnte er sie definitiv nicht. Laut Teal´C in 03/20 kann ein Hatak-Schiff auf einem Planeten 2000 Krieger absetzen (dieses Zitat sollte vllt auch in den Artikel kommen) - davon ausgehend, kann man sagen das Apophis die Erde mit 4000 Mann angegriffen hat. 4000 gegen 6,5 Milliarden, damit läßt sich nichts erobern und nichts besetzten. Allerdings wirkten die Hatakschiffe geradezu unterbesetzt mit 2 Mann als Wache in jeder Ebene.
In Neue Zeiten und Elliots große Mission wird von einem Krieg zwischen Ba´al und Sokar berichtet, indem Sokar mal so nebenbei 2 Sonnensysteme mit 60 Millionen Menschen Bevölkerung eroberte. Wie besetzt man solche Welten? Die Besetzungssoldaten mit Hataks hinkarren dürfte n bisl ziemlich langwierige und ermüdente Aktion sein. Aber bei solchen Einwohnerzahlen, scheinen sie zumindest über genügend Soldaten/Jaffa zu verfügen, zumal ja ein SL über tausende Welten verfügt. --Goa'uld-Jünger 12:00, 12. Jun. 2008 (UTC)
Ich denke mal, dass das leicht ist, weil die Goa'uld Götter waren und sie auf diesen Planeten wohl kaum auf Widerstand stießen. Und Apophis hätte das sehr leicht geschafft. Er musste nur das Stargate Kommando einnehmen und dann per Gate Verstärkung holen. Außerdem kann man mit einem Ha'tak von dem Orbit aus alles vernichten, was sich auf dem Planeten befindet. Zitat Apophis: Du wirst die erste Stadt zerstören. --LordSokar 12:30, 12. Jun. 2008 (UTC)
http://s6.directupload.net/file/d/1458/dhdcv8wx_jpg.htm
Ungefähr so sieht seine Erderoberung aus. Den Großteil von 6 Milliarden Menschen ausrotten, anstatt zu versuchen sie zu "bekehren". Ich meine 6 Milliarden "dienende" auf einem Planeten ist ungünstig, man müste sie auf mehrere Planeten veteilen (dezentral aufgebaute Verteidigung), weil ein anderer SL müßte nur die Atmosphäre vergiften, oder die Sonne sprengen, unsw - die Liste ist lang
Also die 6 Milliarden Menschen vernichten dürfte einem SL nicht schwer fallen, aber umso mehr dürfte einem SL es doch im Ehrgeiz kitzeln diese möglichst ohne große Verluste zu unterwerfen. 6.000.000.000 Diener! Macht man nur aus jedem 10. einen Soldaten (Im faschistischen Argentinien waren 10-20% der Bevölkerung im Militär, im nationalsozialisitschen Deutschland standen immerhin etwa 10% unter Waffen an der Front) dann hätte man 600 Millionen Soldaten, egal ob mit Larve im Bauch oder nicht. Langfristig würde das ein riesiges militärisches Potential bedeuten und Apophis verschwendet einfach seine Atomwaffen daran.
Was ich eigentlich meinte, war, er hatte wenns hoch kommt 4000 Krieger für seine Invasion. Da dürfte es ihn doch shcon schwer fallen den Cheyenne Mountain zu erobern und zu halten. Und per Gate Verstärkung holen? Das Tor ist 5 Meter breit, sei mal großzügig und geh davon aus, das 4 Mann nebeneinander durch das Tor kommen, etwa alle 3 Sekunden (damit kein Stau aufkommt) dann haste pro Minute 80 Mann Verstäkung, in 38 Minuten Tornutzungszeit (der begriff is auf meinem mist gewachsen^^) 3040 Mann Verstäkung. Also 3000 Mann pro Toraktivierung, könnte n Stück dauern, bis man es zahlenmäsig mit den Armeen der industrieländer aufnehmen kann...
Und du gehst davon aus, das Sokar auf wenig Wiederstand stößt, nur weil er Ba´al aus diesen Welten vertreiben konnte? Beide beanspruchen Götter zu sein und die Konservativen dürften dabei eher zu Ba´al halten, anstatt gleich dem nächsten dahergelaufenen Gott zu folgen, was Partisanenkrieg, Volksaufständen und Gurillia-Taktigen führen, welche sich (nach meinung aktueller Militär-taktiger) nur niedershclagen lassen wenn die Luft- (hier weltraum-) überlegenheit hat UND 10mal soviele Soldaten stellen kann wie die Aufständigen verfügen. Deshalb konnte sich Deutschland nich in der Sovietunion, die SU konnte sich nicht in Afgahnistan, die USA nicht in Vietnam festsetzen. Was jetzt in Afgahnistan und Irak los ist, wird ähnlich ablaufen. Und wo wir schonmal dabei sind, geh mal in die beiden letzt genannten Länder und erkläre denen Alah sei besiegt/tot und du ab sofort ihr neuer Gott. Was glaubst du wieviele dir folgen werden, selbst bei einem masiven Weltraumbombardement?
Also wir sollten doch im realistischen Bereich bleiben. Apophis wollte alle Menschen zerstören, weil sie sich gegen die Goa'uld auflehnen und du meintest ja selbst das wenn Sokar Ba'al vertreibt die Menschen dort nicht sofort an ihn glauben. 1. Das würden sie, da er durch diese Eroberung in ihren Augen mächtiger als der besiegte ist. Und außerdem sieht man an diesem Beispiel wie es mit der Erde gewesen wäre. Die Menschen würde sich, wie Daniel schon zu Osiris sagte niemals den Goa'uld unterwerfen! Genau deswegen war es ja Apophis Ziel die Erde zu vernichten. So als nächstes den Cheyenne Mountain einzunehmen wäre ein leichtes, wie man bestens an den Folgen Invasion Teil 1 und an der Folge in der dritten Staffel (in der anderen Realität, in der nicht nur erwähnt wird, dass es kaum eine Realität gibt, in der die Erde nicht von den Goa'uld zerstört wurde und die Realitätscarter sagt, dass sie zuerst nur die großen Städte bombardiert haben) in der Apophis Verstärkung durhc das Gate brachte und in Invasion 1 sieht man ja genaustens, wie es eingenommen wird. --LordSokar 13:09, 12. Jun. 2008 (UTC)
Es war nicht gerade Apophis klügster Schachzug, die Menschen "zerstören" zu wollen, anstatt sie zu "misionieren". Wenn Sokar Welten von Ba´al erobert, dann werden ihm auch nicht alle untworfenen Menschen folgen. Die Mehrheit wird sich irgendwann fügen, allerdings will man ja religiös verblendete Soldaten, welche sich bereitwillig für ihre Götter opfern und nicht resignierte, militärisch unterworfene, Menschen. Bis man anfangen kann eroberte Zivilisationen zu nutzen wie "eigene" Zivilisationen können durchaus ein paar Jährchen (vllt sogar Generationen) vergehen, bei Jaffa ist es anders, diese brauchen unbedingt Goa’uld als Herren, da sie spätestens nach 7 Jahren neue Larven brauchen. Insofern müssten sie sich dem Goa’uld anschließen der gewann. Ich denke auch, das sie diesen ebenfalls für einen Gott halten, vllt sogar für den mächtigeren, aber das alle sofort dem neuen dienen, halte ich für Ausgeschlossen.
Die jetztige Erde würde auch nicht einem Goa’uld folgen, da stimme ich dir zu, allerdings kann man sie formen, würde man anstatt die Großstädte mit Atomwaffen, die gesammte Erde mit EMP-Bomben beglücken, würde man die gesammten hochtrabenden 1.- und 2.-Weltländer zuwück aufs Niveau von 3.Weltländern bombem. Würde man in unregelmäßigen Abständen die Erde immer mal wieder EMP-Bomben heimsuchen könnte man einen Wiederaufbau verhindern, eine Eroberung fiele um einiges leichter als zuvor. Und wenn die Menschen selbst, sich mit Atomwaffen, oder durch Hungersnöte nicht allzusehr dezimiert hätten, wäre diese unvorstellbar hohe Anzahl von neuen Dienern mit zerstörtem Weltbild gar nicht mehr so wiederstandsfähig gegen Bekehrungsversuche von nichtirdischen höheren Wesen. ;)--Goa'uld-Jünger 15:06, 12. Jun. 2008 (UTC)
Nur so, wir kommen vom thema ab^^ glaube es ging ursprünglich mal um Hatak und Hatak-flaggschiffe :D--Goa'uld-Jünger 15:06, 12. Jun. 2008 (UTC)

Ja sehe ich genau so und die Goa'uld Krieger sidn Jaffa nicht Menschen und Apophis wollte die Tauri vernichten, weil sie wieder eine potentielle Gefahr darstellen, wie damals bei Ra. Wollen wir ma die Disskusion auf deiner oder meiner Diskussionsseite fortführen? Ich finde das Thema nämlich interessant??? --LordSokar 15:15, 12. Jun. 2008 (UTC)

Also ich finde entweder die Flaggschiffartikel sollten entfernt werden oder die Flaggschiffrubriken dieser Seite, sonst ist alles doppelt. --LordSokar 13:52, 14. Sep. 2008 (UTC)

Habe im Artikel hinzugefügt, dass in S9xE11 Der apokalyptische Reiter, Teil 2 ebenfalls Hataks vorkommen --Goa'uld-Jünger 22:12, 26. Jun. 2008 (UTC)

Ich habe den ersten Teil ergänzt, da dort auch eines vorkommt. --LordSokar 06:02, 27. Jun. 2008 (UTC)

Kommt in 10/19 nicht Auch eins vor? Als Baal Adria entführt, ihr einen Goauld einpflanzt und von SG1 auf dem Schiff "getötet" wird? Zitat von Cameron_Mitchell: "Und jetzt runter hier von der Schrottkiste!" --Goa'uld-Jünger 16:20, 27. Jun. 2008 (UTC)

--LordSokar 19:27, 22. Jul. 2008 (UTC)===Begründung für die letzte Rückgängigmachung===

Die Bezeichnung Flaggschiff ist nicht als Schiffsklasse zu verstehen. Es ist lediglich das oberste, modernste und beste Schiff einer Flotte - das Schiff, worauf sich der Chef befindet. Deshalb kann man die Bereiche, in denen es um Flaggschiffe geht auch nicht aus dem Artikel Ha'tak löschen. Selbstverständlich sind ALLE Flaggschiffe der Goa'uld Ha'taks. Denn dieses Wort bedeutet übrsetzt ja nichts anderes als Mutterschiff. Und so wie die Asgard verschiedene Mutterschiffklassen haben (Belisknerklasse, O'Neill-Klasse...), verhält sich das bei den Goa'uld auch so.--Indigo 09:29, 10. Jul. 2008 (UTC)

Ich denke, dass der erste Punkt mit der Bezeichnung zustimmt, allerdings ist das Ha'tak eindeutig eine Schiffsklasse. Ich meine man darf die Übersetzung nicht als Bedeutung auffassen, sondern als "zweiten Namen". --LordSokar 12:20, 10. Jul. 2008 (UTC)
Ich glaube der beste Vergleich für die Ha'taks wäre ein Flugzeugträger. Es gibt durchaus unterschiedliche Größen und Klassen, aber alle haben sie die gleiche Funktion und alle nennen sich Flugzeugträger. Bei den Ha'taks ist es genauso. Es gibt unterschiedliche Ausführungen (Ra's Schiff im Film, die üblichen Ha'tak-Schiffe, die größeren Exemplare von Sokar und Anubis) aber alle werden für den gleiche Zweck gebraucht. Als Truppentransporter und Startrampen für Todegleiter.--Indigo 13:14, 10. Jul. 2008 (UTC)
Hatak bedeutet nicht "Mutterschiff" sondern übesetzt heißt es "Angriff" in "Die Höhle des Löwen, Teil 2" wird "hatak" als Goa’uld-Wort (verb) für Angriff benutzt. Die Erklärung das das Hatak ein Goa’uld-Mutterschiff ist, wurde nur zur Erklärung des Zwecks verwendet. So wie der Todesgleiter ein Kurzstreckenjäger der Goa’uld ist, so ist eben ein Hatak ein "Mutterschiff" welches die Todesgleiter aussetzt. Im Vergleich zu Ori- und Wraithschiffen wirken sie zwar mehr wie Kreuzer, aber das ist nebensächlich.
Das Hatak ist eine Schiffklasse, die es in mehreren Ausführungen gibt, dreieckig, viereckig, mit verschiedenem Innenaufbau und verschiedenen Außenbauten (das Zeug um der Pyramide drumrum) je nachdem welcher Systemlord es bauen ließ. Ebenso sind die Goa’uld-Flaggschiffe eine eigene Schiffsklasse die es in verschiedenen Ausführungen gibt, weil die Goa’uld halt untereinander zerstritten sind und sich gegenseitig bekriegen. Carter/Selmak sagte doch, das nur die stärksten und mächtigsten Systemlords es sich leisten konnten in Flaggschiffen herumzufliegen, also gab es schon vor Apophis Flaggschiff (welches er von Sokar hatte) andere Systemlords welche Flaggschiffe fertigstellten...--Goa'uld-Jünger 13:24, 10. Jul. 2008 (UTC)
Goa'uld-Jünger, du kannst noch so oft rumwettern und mit dem Fuß auf den Boden stampfen - Flaggschiffe sind KEINE Schiffsklasse. Sie sind einfach nur das stärkste und größte Ha'tak, das einem Goa'uld zur Verfügung steht! Einige Goa'uld sind nicht reich oder mächtig genug, ein Ha'tak zu bauen, das größer ist als die anderen - as ist auch schon alles. Ich hoffe, dass damit diese unseelige Diskussion beendet ist.--Indigo 13:36, 10. Jul. 2008 (UTC)
Diskusion beendet? Niemals! :D Flaggschiff = Schiffsklasse
Ich bin aber jetzt mal ruhig ;) und lasse andere was schreiben :)--Goa'uld-Jünger 13:41, 10. Jul. 2008 (UTC)

Also mit "Ne!", "Doch!", "Nee!!" , "'N doch!!" kommen wir nicht weiter. Gibt es Belege oder handfeste Argumente dafür oder dagegen, dass es sich (nicht) um eine eigene Schiffsklasse handelt? Wenn nicht, ist es nur sinnvoll, unter wiki-technischen Gesichtspunkte zu argumentieren. Oder zu handeln. Dass der oder die Artikel der Überarbeitung bedürfen, ist ja wohl unstreitig (s.o.). Wenn jemand einen konkreten Vorschlag macht (Artikel bearbeiten und vorstellen, evtl. im eigenen Namensraum eine Testseite anlegen), kommen wir weiter, sonst bringt das hier wenig. Egal ob einen oder mehrere Artikel, es muss auf jeden Fall die Verbindung klar werden (links und evtl. Begriffsklärungsseite bzw. Unterpunkte in einem Hauptartikel), und es muss übersichtlich sein. --Salmalin ✉ 14:12, 10. Jul. 2008 (UTC)

Das ist genau das, was ich sage! Es gibt innerhalb der Serie keinerlei Belege. Es gibt nur den gesunden Menschenverstand. In keiner Schiffsflotte auf diesem Planeten, wird das Flaggschiff als eigene Schiffsklasse bezeichnet. Warum sollte es bei den Goa'uld anders sein. Immerhin sollten wir bedenken, wenn wir über die Goa'uld sprechen, tun wir dies in menschlicher Sprache. Also wird alles, was sich auf die Goa'uld bezieht in unsere Sprache übersetzt. Das bedeutet natürlich auch, dass wir (zumindest sprachlich) die menschlichen Richtwerte benutzen müssen. Mit anderen Worten: Bei den Menschen sind Flaggschiffe keine Schiffsklasse, also sind sie es bei den Goa'uld auch nicht, solange wir ihren Schiffen Namen in menschlicher Sprache geben.
Etwas anderes wäre es, wenn die Flaggschiffe eine andere Bezeichnung in der Goa'uld-Sprache hätten. Aber soweit ich weiß, bezeichnet Teal'c alles als Ha'tak, was ein Goa'uld-Mutterschiff ist.--Indigo 14:20, 10. Jul. 2008 (UTC)
Für den letzten Satz würde ich gerne einen Beleg haben, da ich mir den Artikel heute noch einmal durchgelesen habe und es einfach grauenvoll ist. Vorallem weil dazu kommt, dass man sich als Leser fragt wo denn das Schiff von Ra und heru'ur ist (immerhin sehen die den Ha'takschiffen wenigstens ansatzweise ähnlich und sind meines Wissens korrekt als eigener Schiffstyp eingetragen. Schiffe sehen auch fast immer gleich aus vom Grundtyp her. Aber ein Kriegssschiff unterscheidet sich doch gewaltig von einem Kreuzfahrtsschiff, obwohl sie den gleichen Ansatzpunkt besitzen sind es doch zwei komplett unterschiedliche "Schiffstypen". --LordSokar 16:04, 26. Aug. 2008 (UTC)
Ich schlage vor wir schreiben einfach hin, dass jeder mächtigere Goa'uld Flaggschiffe besaß und nehmen als Beleg Neue Zeiten. Dann beschreiben wir die speziellen Flaggschiffe (entweder in einzelnen Artikeln oder im Ha'tak Artikel d.h. das von Anubis (Ba'al) und das von Sokar (Apophis). --LordSokar 18:17, 12. Jul. 2008 (UTC)

Mal was anderes. Habe im Artikel ein Bild reingesetzt (Plan eines anderen hatak) obwohl das Bild schon in Medien vorhanden ist. Mir gefällt mein Bild dort wo ich es hingesetzt habe aber besser, soll ich derweil das alte, identische Bild rauslöschen und bei der zu ändernden Abteilung "Medien" als Ersatz mal n paar schöne Hatak-Bilder reinsetzen? Was meint ihr, wie gefällts euch besser? mfg --Goa'uld-Jünger 19:22, 22. Jul. 2008 (UTC)

Das sieht sehr gut aus muss ich mal so sagen.

^Alle Ha'taks sind identisch, egal welchem Goa'uld sie gehören

In Punkto Ha'tak gibt es ja (siehe oben) so einige Kontroversen, daß es sich um dreiseitige Pyramiden handelte ist nur eine, aber ich möchte einmal ansprechen, daß es unter den Standard-Ha'taks überhaupt keine Unterschiede gibt! Egal ob es sich um ein Ha'tak von Heru'ur, Apophis, Khonsu, Anubis, Yu, Amaterasu oder sonstwen handelt, die sehen alle gleich aus, von außen! Warum hat man die Ha'taks nicht ein wenig nach den Systemlords individualisiert? Ist es so kostspielig an einem Ha'tak die Farbe zu ändern oder ein Symbol drauf zu machen? Irgendwie schade, daß das so "einheitlich" gehandhabt wurde! --Exodianecross 09:30, 24. Jul. 2008 (UTC)

Ähem. Die Hataks sind alle unterschiedlich...
Sowohl in Farbe als auch im äußeren Aufbau, wenn die aus Kostenspargründen nicht die selbe Animation 2mal genommen haben, sind sehr wohl unterschiede erkennbar. Äußerlich und im inneren Aufbau. Wie kommst du darauf es gäbe ein Einheits-Hatak? --Goa'uld-Jünger 16:54, 24. Jul. 2008 (UTC)
Also erstmal, es is doch relativ egal was denn besser gemacht werden könnte...... Außerdem hat Goa'uld Jünger recht. Im äußeren Bau kenne ich bei den Ha'takschiffen keinen Unterschied (ausgenommen die dei Schiffchen, also Apophis, Anubis und Baals Schiffarten). Innen ist jedes Ha'tak anders vom Bau der Brücke, ansosten sicherlich nicht. Die bevorzugten Schiffe von bestimmten Goa'uld besitzen dann auch immer entsprechende Verzierung je nach Gottesart (meist der Mythologie angepasst, z.B. Kronos mit den Säulen o.a.).--LordSokar 19:54, 24. Jul. 2008 (UTC)
@LordSokar - Vergleiche mal bitte auf der hatak-seite, bei Medien, die beiden Bilder von Ares Schiff und dem vom Angriff von Yu und Baal. Vor allem der untere Teil der "Pyramide". Für mich ein leicht sichtbarer Unterschied. Oder vergleich´ mal das Bild "Ha'tak - Schematische Darstellung (Querschnitt)" und das Bild "Plan eines anderen Ha'tak Schiffes". Da speziell der "Umbau", also das was um die Pyramide drumrum ist. (das bräuchte mal n Namen^^)
Auch die Farbe der Pyramide schwankt, vergleicht man die Schiffe untereinander von einem hellen sandsteinfarbenen Gelb, über ein Gelbbraun bis zu einem reinen Goldfarbe.--Goa'uld-Jünger 21:55, 24. Jul. 2008 (UTC)
Daß die Brücke eines Ha'taks nach dem Stil des Goa'ulds designt wurde gebe ich ja zu. Aber von außen her fand ich die ganze Sache doch viel zu einheitlich. Ein stärkerer farblicher Kontrast wäre ganz hübsch gewesen, das war alles was ich zum Ausdruck bringen wollte. --Exodianecross 09:01, 25. Jul. 2008 (UTC)
Also das andere Aussehen des Ha'taks liegt an der "schlechten" Animation. Fallsdu die Folge leicht zur Hand hast wirst du das erkennen. Ich denke dieser Unterschied war nicht beabsichtigt.--LordSokar 20:04, 26. Jul. 2008 (UTC)
Ich kann auch keinen Unterschied erkennen und ich finde es Schade ich weiss es ist bestimmt viel aufwand aber die Goa´uld Schiffe müssten sich allein schon wegen der Mythologie unterscheiden ich meine die sind alle im Ägyptischen design aber Lord Yu z.b. ist doch aus der Chinesischen oder Japanischen Mythologie also müsste sein Schiff ganz anders aussehen!--TheMax 22:04, 27. Dez. 2009 (CET)
Ich bin mal gespannt, wie das in ein paar Jahren sein wird! Schon davon gehört, daß STAR TREK CLASSIC jetzt vollkommen digital remastered wurde? Neue Szenen mit digitalen Raumschiffen? Ich könnte mir gut vorstellen, daß das auch mal in STARGATE gemacht wird! Dann werden die Ha'tak wahrscheinlich etwas besser farblich-unterschiedlich gestaltet, und eventuell werden die dreieckigen dann auch viereckig gemacht! --Exodianecross 10:20, 30. Jul. 2008 (UTC)
Ich finde es sogar realistisch, dass die Schiffe der Goa'uld alle gleich aussehen. Es wird in der Serie immer wieder deutlich darauf hingewiesen, dass die Goa'uld äußerst faul sind, wenn es darum geht, Technologien zu entwickeln. Sie stehlen es von anderen Völkern und geben es als eigene Technologie aus. So war es bei den Stargates, Schildtechnologie, Tarntechnologie und vielen anderen. Auch die Ha'taks werden sie geklaut haben. Erst ein Goa'uld und dann die anderen bei ihm. Über Jahrtausende waren die Goa'uld dann das herrschende Volk in der Galaxie, also mussten sie auch nichts verändern - wie gesagt: sehr entwicklungsfaul. Erst als die Menschheit als neue starke Bedrohung aufgetaucht ist, haben vereinzelte Goa'uld angefangen, ihre Schiffe zu tunen. Erst Sokar dann Anubis und schließlich Baal - wobei die Technologien wieder einmal überall zusammengeklaut waren.--Indigo 11:15, 30. Jul. 2008 (UTC)
Das mag sein, vom Standpunkt der "inneren Technologie" her. Aber darauf wollte ich gar nicht hinaus! Es geht mir einzig und allein um die Colorierung! Und wenn man es schon von diesem Blickwinkel aus betrachtet Indigo, denk mal an die DDR! Da waren auch nicht alle Trabbis in der gleichen Farbe, die haben sich auch unterschieden, auch wenn alles aus der gleichen Ecke kam! Wenn man jedem Goa'uld seine eigene "Ha'tak-Farbe" gegeben hätte, dann wäre es einfach etwas interessanter gewesen! Aber auch da haben Kostengründe eine Rolle gespielt, denn die Ha'tak-Szenen aus Invasion hatte man dann in der Episode Die Tok'ra dann wiederverwendet. Immer diese "Sparmaßnahmen"! Alle Ha'taks sehen gleich aus, alle Jaffa haben den gleichen Schneider... und Apophis und Heru'ur sahen sich auch verdammt ähnlich, beide in der goldenen Rüstung! --Exodianecross 16:20, 30. Jul. 2008 (UTC)
Warum um Himmels willen soll man ein Raumschiff denn bunt anmalen? Schon mal daran gedacht, dass es im Weltal zappenduster ist? Da kann man eh keine Farben unterscheiden. Ich weiß, dass in ScFi Filmen und Serien die Raumschiffe immer schön in allen Einzelheiten zu sehen sind, aber das ist ja nur so, damit wir Zuschauer was zu gucken haben. In Wirklichkeit ist abr nix zu sehen. Und mal ehrlich - woher sollen die armen Goa'uld denn wissen, dass wir ständig mit der Kamera auf sie halten und obendrein nichts besseres zu tun zu haben, als hinterher gleich mit dem Aufheller anzukommen? Ich bleibe dabei: So ist es realistischer!--Indigo 17:04, 30. Jul. 2008 (UTC)
Sehe ich ebenso. Ich meine warum sollte denn das eine Ha'tak rot (stellt euch das bloß vor) sein...--LordSokar 19:33, 30. Jul. 2008 (UTC)
Natürlich nicht so krass farbig machen, aber halt so, daß man einen deutlichen Unterschied sehen kann. Und was den Realismus betrifft, man dürfte im luftleeren Raum es Weltalls auch keine Fluggeräusche hören oder das Abfeuern von Waffen, aber das hören wir trotzdem! Oder? Einfach eine andere Colorierung nach Systemlord, das hätte schon einiges ausgemacht. Evtl. hätte es auch schon gereicht das Zeichen des Goa'uld (wie die Tätowierung der Jaffa) an die Außenhülle zu pappen! --Exodianecross 10:52, 31. Jul. 2008 (UTC)
Also das wurde in Möbius sogar gemacht und naja da siehtman wie das wohl aussieht.--LordSokar 19:00, 31. Jul. 2008 (UTC)
Du verwechselst ständig zwei Erzählebenen. Natürlich dürfte man im Weltal keine Geräusche hören. Und das tut man auch nicht. Nur der Zuschauer hört die Schiffe. Ich bin mir sicher, wenn ein Mitglied von SG1 den Kopf aus der Daedalus stecken würde (ich weiß, dass das eine dumme Idee wäre), dann würde er keine Antriebsgeräusche hören - eben weil man im Weltall keine Geräusche hört. Aber dem Zuschauer kommt es komisch vor, ein so großes Objekt, wie ein Raumschiff, sich vollkommen lautlos bewegen zu sehen. Das bund anmalen der Schiffe ist aber etwas anderes. Hier gibt es keine stilistische Notwenigkeit. Niemand sitzt vor dem Bildschirm und sagt: seltsam, die Schiffe sind nicht bund - das kaufe ich denen nicht ab. Also kann man den realistischen Weg gehen. --Indigo 21:15, 31. Jul. 2008 (UTC)
Also das mit der Tätowierung des jeweiligen Goa'uld auf dem Schiff ist noch ganz gut, aber bei Farben, welche Farben wären euch denn für Ha'taks passend (o.a. Schiffe)? --LordSokar 06:01, 3. Aug. 2008 (UTC)
Wie wäre es denn z.B. gewesen, wenn man Ha'taks gezeigt hätte, die eine silberne oder bronzene Färbung gehabt hätten? Das wäre doch nicht schlecht gewesen, oder? Und zwischen Gold, Silber und Bronze hätte man noch einiges an Schattierungen gehabt, richtig? --Exodianecross 11:14, 4. Aug. 2008 (UTC)
Meiner Meinung nahc gab es Schattierungen und die Ha'tak waren doch golden und man müsste mal jmd fragen, der sich gut mit Photoshop auskennt der könnte das ja mal silbern anmalen. --LordSokar 11:19, 4. Aug. 2008 (UTC)
Ich räume ein daß mir eventuell der "Feinblick" fehlt, aber für mich sahen die Ha'taks immer zu identisch aus. Es wurde gesagt daß die Ha'tak unter anderem ein helles sandsteinfarbenen Gelb, ein Gelbbraun bis zu einer reinen Goldfarbe haben sollen, aber mir ist da nie ein Unterschied aufgefallen. Man kann wirklich vermuten daß Ähnlichkeiten nur logisch sind da es sich ja alles um Goa'uld handelt, aber da jeder Systemlord doch die Brücke und ggf. die Beleuchtung dessen ändert wäre es auch logisch das Äußere etwas zu individualisieren. --Exodianecross 13:15, 4. Aug. 2008 (UTC)
Was das mit Logik zu tun hat ist mir nicht klar. --LordSokar 13:24, 4. Aug. 2008 (UTC)
Indigo hat geschrieben, daß es realistisch wäre daß die Ha'taks ähnlich sind (siehe oben). Darauf ging ich ein als ich von logisch sprach. --Exodianecross 13:38, 4. Aug. 2008 (UTC)
Ich finde ihr habt beide recht aber die Hataks anders anmalen is doch doof und wenn de keine so große Veränderung haben möchtest was willste denn ich meine Silber und Bronzend ich meine die können das Gold auch 1% heller machen es würde nichts ändern ich meine es gibt 1000sende Goa´uld und 3Farben(Bronze,Silber,Gold) Toll 3 Goa´uld fertig und was is mit den anderen 997 Goa´uld wenn de kein Rot willst oder Blau oder Orange dann Sind das 3Hataks oder Flotten von je einem Goa uld na toll ich würde es ja besser finden, wenn die Schiffe ja wenigstens der Mythologie angepasst währen UND DASS NICHT NUR INNEN aber das is wahrscheinlich zu aufwendig und die Serie ist doch trotzdem toll also ich kann mich nicht beschwähren aber was mich beschäftigt ist, wie die immer sofort den Eigentümer des Hataks bestimmen können ich meine die sehen ein Hatak und können sofort sagen ob es Anubis oder Yu oder irgendeinem anderen Goaúld gehört--TheMax 05:56, 28. Dez. 2009 (CET)--TheMax 05:58, 28. Dez. 2009 (CET)
Es sin auch nicht alle Ha'tak gleich schaut euch mal die aus SGU an!!! Die sehn auch außen anders aus!!! Vielleicht sind das ja die ersten Ha'taks die die Luzianer Allianz selbst gebaut hat, immerhin sind es ja ihre. Soviel also zu "Einheits-Ha'tak"!!!--BC-304 Daedalus 19:13, 27. Apr. 2010 (CEST)
Eine Möglichkeit ist, dass die Systemlords jeweils eigene Raumschiffe haben und die 'Kleineren', welche sich den Systemlords angeschlossen und haben die Technik von ihnen übernommen haben. So gibt es sowohl unterschiedliche als auch gleiche Ha'taks--Octavius1200 11:47, 25. Apr. 2011 (CEST)
Es muss Unterschiede geben, immerhin konnte Teal'c das Hatak von Nirrti anhand eines Bildes identifizieren. (siehe die Folge Cassandra)--79.213.82.48 , 17:01 (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

Habe die Episode berichtigt, inder Apophis Sokars Recih/Truppen übernahm, SG1 4x12 Jolinars Erinnerungen ist in mehrfacher Hinsicht falsch. Mal abgesehen das es die 3. Staffel ist. (SG1 3x13 Apophis Rückkehr) ist die richtige ;) --Goa'uld-Jünger 11:37, 10. Aug. 2008 (UTC)

^Anzahl der Bilder

Stört nur mich das, oder sind 22 Bilder nicht etwas zu viele...? --Fabian 13:33, 11. Aug. 2008 (UTC)

Wenn es nur um das Ha'tak gehen würde ja, aber wenn du bedenkst, dass in dem Artikel Ha'tak noch zwei andere Schiffstypen da sind...(ironischerweise). --LordSokar 14:07, 11. Aug. 2008 (UTC)
Bitte fang nicht schon wieder mit der Schiffsklassen-Diskussion an - du überzeugst ja niemanden VeryHappy.gif --Indigo 14:57, 11. Aug. 2008 (UTC)
Da hast du recht ist aber auch die Erklärung für die hohe Anzahl der Bilder. --LordSokar 15:02, 11. Aug. 2008 (UTC)
Derf ich auch mal was sagen, passt jetzt nicht unbedingt under Anzahl der Bilder, aber das beschäfftigt mich schon seit Wochen, wann immer ich auf diesen Artikel gehe. In welcher Folge wird eigentlich gesagt das Sokar Tarnschirme für seine Hataks hat, das dann die schlußfolgerung kommt, apophis hätte seine von ihm. Versteht mich nicht falsch, aber es ist sehr sehr sicher, das apophis seine Tarn-Hataks von Sokar hat, aber in welcher Episode wird gesagt, das Sokar welche hat, bzw, wieso ist das so hypothetisch das diese dann die von apophis sind? mfg --Goa'uld-Jünger 19:30, 11. Aug. 2008 (UTC)
Naja also das ist eine reine Schlussfolgerung, da diese Flotte, die von Sokar ist, die Apophis geerbt hat. Und wenn man die Zeit bedenkt... --LordSokar 19:47, 11. Aug. 2008 (UTC)

^Wo kommen die Ha'taks her?

Habe leider im Artikel nichts gefunden. Es heißt ja die meiste Technologie der Goa'uld sind von den Antikern, die Ha'tak-Technologie auch? Diese ist ja relativ fortgeschritten, wenn es diese schon tausende Jahre gibt. Wenn das zutrifft, wie können sie dann neue bauen? Bisher wurde immer gesagt Antiker-Technologie ist so komplex das sie unmöglich nachgebaut werden kann (von Replikatoren mal abgesehen). Und wie sind sie dann an diese Schiffe gekommen? Wieviele gibts davon? Es werden immer emens viele Zerstört, und nachdem die Replikatoren alle übernommen hatten, bzw die im Kampf zerstört wurden gab es trotzdem noch edliche die nun die Jaffa oder andere besitzen. Müsste doch sicher an die 100 gegeben haben. In Continuum sieht man ja locker 20, aber das würde bei weitem den gesamtverschleiß, trotz nachbau nicht decken.

Du hast dir deine Frage eigentlich schon selbst beantwortet. Meistens!--LordSokar 12:33, 15. Sep. 2008 (UTC)

Ahja, wär schön wenn du sagst wo genau, denn es bleibt die Frage wie sie neue bauen können und warum die Antiker so sinnlose Pyramidenschiffe gebaut haben?

Wie gesagt MEISTENS. Außerdem wieso die Antiker??? Die Goa'uld haben nicht ihre gesamte technologie von dne Antikern, sondern von allen möglichen rassen. Außerdem haben sie MEISTENS technologie entwendet. Das heißt sie haben selbst auch welche entwickelt (Nirrti, Ba'al u.a.). Und sie können neue bauen, weil sie das technische Wissen dafür verfügen......ihre Schiffe haben sie denke ich selbst "erfunden" bis auf ein paar technologische Komponenten.--LordSokar 11:52, 23. Sep. 2008 (UTC)
Die Antiker haben wohl kaum Pyramidenschiffe gebaut. Zwar gibt es gemeinsame Elemente (z.B. Steuerung durch Kristalle), aber ansonsten sieht sich die Technologie nicht wirklich ähnlich. Die Goa'uld werden wohl Technologie von den Antikern und bestimmt auch anderen Rassen für ihre eigenen Zwecke adaptiert haben. Dass Goa'uld durchaus in der Lage sind Dinge eigenständig weiterzuentwickeln, kann man ja in einigen Episoden sehen. Ebenso hat man gesehen, dass es Rohstoffminen und Trockendocks für den Bau von Schiffen gibt, also sie auch neue Ha'tak nachbauen können. Warum manche Antikertechnologie als nicht nachbaubar gilt, kann unterschiedliche Gründe haben. Entweder ist die Technologie so kompliziert und fortgeschritten, dass es eben noch keinem Goa'uld gelungen ist (wie vermutlich die Stargates), während andere Technologien die ähnlich funktionieren einfacher nachzubauen sind (Ringtransporter) und die Goa'uld sie sich deshalb zu eigen gemacht haben. Oder es hängt damit zusammen, wie lange die Goa'uld die Möglichkeit hatten, etwas zu untersuchen. Wenn ein Stück Technologie schon kurze Zeit nach dessen Entdeckung zerstört wird, kann es ja durchaus sein, dass es noch nichtmal ansatzweise untersucht wurde. Wie genau die Goa'uld-Technologie entstanden ist, kann man natürlich ohne weitere Informationen nicht sagen. Aber schließlich hatten sie tausende von Jahren Zeit. --Driver2 12:14, 23. Sep. 2

== 008 (UTC)

siehe Erebus-- 217.86.79.254 13:48, 27. Jan. 2009 (UTC)

Wenn die Goa'uld ihre Schiffstechnologie von den Antikern übernommen hätten, wäre es dann nicht einfacher für sie gewesen z.B. die Aurora-Klasse zu kopieren, von der Notwendigkeit des Antikergens einmal abgesehen. Außerdem, mit der Zeit hätten sie sicherlich einen Weg gefunden, Wirte mit dem Gen herauszusortieren und sie hätten Schifffe gehabt, die denen der Asgard überlegen gewesen wären. --95.208.102.203, 18:24, 10. Jan. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)
Aber wir wissen ja gar nicht, zu welchen Zeitpunkt die Goa'uld die Antikertechnologie kopiert haben. Wenn die Antiker da bereits aufgestiegen waren, gab es in der Milchstraße wahrscheinlich nicht viele Schiffe der Antiker. Die Goa'uld hätten in diesem Fall kein existierendes Antikerschiff nachgebaut, sondern nur die gefundene Technologie benutzt, um eine eigene Schiffsklasse zu entwickeln. Und das dabei kein identisches Schiff herauskommt, sollte allen klar sein und kann man auch anhand der x303 gut erkennen. Dieses Schiff ist schließlich auch eine Mischung aus Goa'uld und Asgardtechnologie und hat trotzdem ein völlig eigenes Aussehen.
Sollte es die Antiker aber noch gegeben haben, wissen wir immer noch nicht, welcher Zeitpunkt es war. Vielleicht gab es noch keine Schiffe der Aurora-Klasse. Vom ganzen Aufbau her erinnern mich die Ha'tak auch vielmehr an einen schlecht gelungenen Nachbau eines Atiker-Stadtschiffs. Alein das senkrechte Starten und Landen, sowie der Punktsymmetrische Grundaufbau.
Allerdings sind das soviele Spekulationen, dass man Genaueres einfach nicht sagen kann.--Indigo 11:12, 12. Mär. 2010 (CET)

Die überlegung mit dem antikerwissen ist völliger schwachsinn da bis jetzt selbst nur an der oberfläche des antikerwissens krazen konnten wie sollen das dann die goa'uld geschafft haben dann müssten ihre schiffe weitaus stärker sen als die der asgard !--Rodney McKay 401 12:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wieso? Sie müssen ja nicht das Wissen aus der Bibliothek des Wissens Genutzt haben, welches die Asgard zu entschlüsseln versucht haben. Sie haben die Technologie gefunden und kopiert. Das ist jetzt nur ein Vermutung aber könnten die Schiffswaffen nicht viel größere Versionen der Stabwaffen sein? und die wurden ja von den Antikern kopiert.--Octavius1200 Admin UserIconTrust.svg Diskussion 20:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Meiner meinung nach ist die technologie der antiker zu komplex damit sie von den goa'uld einfach so kopiert werden kann ich denke vor den goa'uld hat es viele hochtechnologische völker gegeben doch sie wurden von dengoa'uld unter wandert und so hat sich das alles entwickelt wie ein großes puzzle.--Rodney McKay 401 16:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

^Ein Ha'Tak ist nicht größer als ein Ori-Mutterschiff!

Die Angaben, die im Artikel über die Größe eines Ha'Taks gemacht werden können nicht ganz stimmen, wenn die Größe für das Ori-Mutterschiff stimmt, da man in einer Folge der 10. Staffel sieht wie Bra'tacs Ha'Tac auf das Ori Schiff knallt und da würden noch zwei Ha'Taks neben passen. -- 217.226.167.164, 2. Juni 2009, 22:08

Hab mal die Signatur hinzugefügt. So: Erstens: Es steht ja drüber, dass das nur Vermutungen sind. Zweitens: Mal überlegen, wenn mal etwa 8-12 Hataks in einem Ori-Mutterschiff passen, sollte die Höhe etwa bei 50 Metern liegen, ud das ist schon viel, und der Durchmesser etwa bei 125 Metern. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 14:23, 5. Jun. 2009 (UTC)
Also 50 Meter können niemals stimmen! Wenn schon alein die Prometheus 65 m hoch sein soll.... und davon mal abgesehen sind wir uns doch wohl einig das ein Hatak mindestens so groß ist wie eine Pyramide auf der Erde und die sind bis zu 140 m hoch, demnach, in anbetracht der Höhe der Prometheus und der größe der Pyramiden müssten es wohl eher 150 m sein, oder? --stuhl76 07:51, 6. Jun. 2009 (UTC)
Aufgrund der Tatsache, dass alle Ha'taks gleich aussehen (mit Ausnahme von Ras Schiff oder Anubis´ Flagschiff), gehen hier alle immer automatisch davon aus, dass alle Ha'taks gleich groß sind. Aber das ist nirgendwo in der Serie gesagt worden! Ein Airbus A310 (ca 47m Länge) ist optisch kaum von einem Airbus A350 (bis zu 65m Länge) zu unterscheiden. Warum muss es bei den Goa'uld anders sein. Ich denke, es ist vollkommen klar, dass alle Ha'taks, die auf Pyramiden der Gizeh-Größe landen sehr viel größer als 50 Meter sein müssen. Aber in der Serie hat man auch nur äußerst selten ein Schiff landen sehen. Wenn also widersprüchliche Daten auftreten, dan sind die vielleicht gar nicht widersprüchlich, sondern zielen einfach auf unterschiedliche Schiffsklassen ab. So wie eine 304 auch größer als eine 303 ist.--Indigo 16:05, 6. Jun. 2009 (UTC)
Eine 304 ist eine andere Klasse als die 303. Außerem, warum sollten die Goa'uld unterschiedlich große Hataks bauen? -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 12:45, 8. Jun. 2009 (UTC)
Was ist das denn für eine unsinnige Frage? Ha'tak lassen sich doch am ehesten mit Flugzeugträgern vergleichen. Sind englische und amerikanische Flugzeugträger gleich? - Natürlich nicht. Immerhin stammen sie aus unterschiedlichen Nationen und unterschiedlichen Produktionsstätten. Aber beides sind Schiffe von Menschen. Warum soll es bei Ha'taks denn anders sein? Sie stammen zwar alle von Goa'uld (bzw Tok'ra) aber von unterschiedlichen Systemlords, die über ihr jeweiliges Gebiet herrschen, wie über einen Nationalstaat. Wie schon mal gesagt: Warum sollten die dinger alle gleich sein? - Das würde ich für extrem urealistisch und unahrscheinlich halten!!!--Indigo 13:19, 8. Jun. 2009 (UTC)

^Dreieckige Hatak, Viereckige Pyramiden

Ich meine das ein Ha'tak immer dreiekig ist --80.128.105.134 10:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Schau etwas weiter oben, da findest du eine sehr ausführliche Diskussion zu diesem Thema. Und zu deiner Meinung: Zumindest die Schiffe von Ra und Heru'ur waren viereckig - beide landen auf Pyramiden.--Indigo 11:12, 12. Mär. 2010 (CET)

^von den Menschen eroberte Hatak

die Menschen/SG1 hat doch mal wo ein Hatak erobert. Aus welcher Folge ist das? bzw wo haben die das her? Weiß man wie viele Goauld Raumer die Menschen haben? Hoffe mir kann da einer helfen--Jumper7 19:01, 14. Mai 2010 (CEST)

Einmal in SG1_04x21SG1 4x21 Doppelter Einsatz und in SG1_06x03SG1 6x03 Notlandung. --LordSokar 19:08, 14. Mai 2010 (CEST)
In der Episode in der Selmak/Jacob Carter ein Anzeigegerät für Goauld-Raumschiffe mitbringt, wird glaube ich gesagt, das es hunderte Hataks gibt
und wo kommt so ein anzeigegerät vor?--Jumper7 18:04, 16. Mai 2010 (CEST)
Es kommt in Abrechnung vor. SG-1 hat in SG1_04x21SG1 4x21 Doppelter Einsatz ein Ha'tak erobert, das wurde jedoch in SG1_05x01SG1 5x01 Todfeinde zerstört - mit Apophis. SG1 und Roboter-SG-1 haben Kronos angegriffen, getötet und das Schiff übernommen. Doch dann wurde es zum Plan zur Vernichtung von Apophis genommen und letztenendes auch dafür zerstört. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 14:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

^10-fache Lichtgeschwindigkeit?

Teal'c sagt in Die Invasion, dass Ha'tak Schiffe 10-fache Lichtgeschwindigkeit erreichen (Wenn man davon ausgeht, dass die Zahlen korrekt sind und die Verbesserung der Geschwindigkeit erst nach dem 'Verrat' von Teal'c eingebaut wurden). Das ist eigendlich zu langsam für interstellare Reisen. Beispielsweise eine Reise in das nächste Sonnensystem würde von der Erde mit einem Ha'tak aus der 1. Staffel 153 Tage dauern und das sind 'nur' 4,2 Lichtjahre (Wikipedia) (Die Milchstraße hat eine Ausdehnung von 100.000 Lichtjahren (Wikipedia)) Stimmt ihr mir zu das das ein ungeklärte Frage ist?--Octavius1200 19:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

Jap--Rodney McKay 401 16:11, 4. Jul. 2011 (CEST)
In 4x22 Exodus heißt es das ein Ha'tak 125 Jahre für eine Reise von 4.000.000 Lichtjahren braucht. Das bedeutet eine Mindestgeschwindigkeit vom 32.000-fachen der Lichtgeschigkeit.--79.242.153.182, 7. August 2011, 21:27 Uhr (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

^Größenangaben

In der Box steht dass ein Hatak 700 Meter Lang ist und 650 Meter kurz. Erste frage: Wie unterscheidet man bei den Schiffen Länge und Breite. Ich sehe da keinen Anfang. Auserdem steht in der Box dass die Schiffe 700 Meter lang und 315 Meter hoch sind. Allerdings steht im Text Durchmesser 1000 Meter und Höhe 400 meter. Gibts dafür Quellen? Mit freundlichen Grüßen --Schneider 15:36, 28. Apr. 2012 (CEST)

stammt vermutlich aus dem SG-Magazien, die sind ne offizielle Quelle, aber zum teil total abwegig (Todesgleiter: 30m Spannweite). Es wurde sich darauf geeinigt die werte zu verwenden wenn sie nicht total abwegig sind--Naboo N1 Starfighter 16:29, 28. Apr. 2012 (CEST)
Ich meinte eher, dass im Artikel 2 verschiedene Höhen Angaben stehen. --Schneider 23:32, 28. Apr. 2012 (CEST)
Jetzt nicht mehr. War beides unbequellt, also habe ich es einfach rausgenommen--Naboo N1 Starfighter 23:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

^Ra's Raumschiff ein Ha'tak

Passt Ra's Raumschiff überhaupt in diesen Artikel ? Eigentlich ist es doch gar kein Ha'tak oder irre ich mich da ? Wenn man es allerdings als Ha'tak bezeichnet passt die Folge des ersten Auftrittes eines Ha'taks nicht mehr, denn dann müsste es ja eigentlich der Film sein.--Darkdoom 20:15, 24. Mär. 2012 (CET)

Naja, so oder so passt es als eine Variation in den Artikel und so steht es ja auch drin. Es ist wohl sein Flaggschiff gewesen und die warten ja bei den meisten bekannten Goa'uld anders gebaut als normale Ha'taks. Ich habe mal eine entsprechende Anmerkung in den Artikel eingefügt. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 11:08, 28. Apr. 2013 (CEST)
Von „http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=Diskussion:Ha%27tak/Archiv&oldid=323640“