StargateWiki Diskussion:Archiv 5

Archiv-Übersicht

Archive 1-10

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8
• Archiv 9
• Archiv 10

• Archiv 11
• Archiv 12
• Archiv 13
• Archiv 14 (aktuell)

Dies ist eine Archiv-Seite und daher für weitere Bearbeitungen gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

Englisches Wiki

Da ich einmal im englischen Wiki etwas geforscht habe ist mir aufgefallen, dass dort wsentlich mehr Informationen as verschiedenen Quellen sind. Ich würde vorschlagen, dass man eventuell enige Informationen, wie zum Beispiel den Namen des Heimatplaneten der Nox übernehmen könnte und als Vorraussetzung die Quelle herausfinden muss und falls weitere Informationen vorhanden sein sollten, diese nicht zu kopieren, sondern sie umformuliert neu zu schreiben. --LordSokar 16:33, 20. Aug. 2008 (UTC)

Man soll sich Informationen suchen wo man kann, kopieren kannst du ja eh nicht, ich mein englisch != deutsch ^^

--Errorkode 17:45, 20. Aug. 2008 (UTC)

Ja mit kopieren meinte ich wortwörtlich übersetzen. Außerdem könnte man sich auch überlegen die RPG Informationen zu übernehmen. --LordSokar 18:15, 20. Aug. 2008 (UTC)

Anregungen zu Informationen kann man sich natürlich immer holen, aber kopieren oder lediglich 'umschreiben' damit es anders aussieht, ist wohl kaum sinnvoll. Es sollte auf jeden Fall auch immer selbst recherchiert werden. Und dazu dürfen eben nur die laut Hilfe:Quellenangabe gültigen Quellen benutzt werden. --Driver2 20:20, 20. Aug. 2008 (UTC)

Außerdem sind dort auch Informationen enthalten, über die es hier Diskussionen gab. Z.B.:http://stargate.wikia.com/wiki/Oran_class_ship --LordSokar 13:57, 23. Aug. 2008 (UTC)

Falls nun niemand etwas dagegen hat, werde ich Informationen aus dem englischen Stargate Wiki übernehmen. Dazu gehören unter anderem auch Infos aus den Büchern. --LordSokar 14:19, 29. Aug. 2008 (UTC)

Informationen aus der Serie kann man gerne Übernehmen, solange eine Quelle (Episode) genannt ist. Zu Büchern habe ich noch keine abschließende Meinung bin aber eigentlich nicht dafür. Ich würde hier gerne bei der Serie bleiben. Eventuell könnte man einzelne Fakten übernehmen wenn man sie entsprechen kennzeichnet. So wie es ja auch mit den Informationen aus dem Stargate Magazin gemacht wird.

Zu deinem Beispiel: Das Schiff von Jarlath heißt Oran, das steht so auch zB im Script. Gehört also in unser Wiki. Wenn mehrere dieser Schiffe auftauchen kann man daraus natürlich eine Klasse machen. Das Bild im en-Wiki [1] ist allerdings sehr schlecht weil fast nur die Al'kesh zu sehen sind. Wenn es aber stimmt, was im Text steht, das so ein Schiff in der Flotte der Allianz war - müsste mir die Folge noch mal ansehen - gehört das natürlich auch hier ins Wiki. Leider fehlt beim dritten Bild [2] jede Quellenangabe, was sehr schade ist weil mir das Bild gar nichts sagt. Genau solche Fälle möchte ich hier vermeiden (auch wenn das nicht immer gelingt).

Nachtrag: Habe das Bild bei gateworld [3] gefunden, gehört auch zur Folge SG1_09x04SG1 9x04 Unsichtbare Fesseln. Also stimmt es das die Allianz zumindest ein Schiff der Oran-Klasse hat. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:30, 29. Aug. 2008 (UTC)

Also ich finde, dass wir schon Informationen aus den Büchern übernehmen könnten, weil immerhin diese Informationen auch von MGM abgesegnet und evtl sogar geschrieben wurde, also sind sie Bestandteil der Serie. Weitere Informationen zu Stargate Infinity könnte man ebenso ergänzen. --LordSokar 16:01, 29. Aug. 2008 (UTC)

Also MGM schreibt keine Bücher weil das ist eine Firma aber das nur mal so.

Natürlich könnte man Infos aus den Büchern hier aufnehmen. Ebenso die Hörbücher, falls das überhaupt andere Geschichten sind. Allerdings glaube ich nicht das die eigentlichen Macher der Serie daran beteiligt sind. Da kommt jemand zu MGM und fragt welchen Anteil wollt ihr haben wenn ich ein Buch zum Thema Stargate schreibe und dann liest eventuell noch mal einer drüber und fertig (Bitte um Korrektur wenn ich mich irre, ich kenne noch kein Stargate Buch).

Das selbe gilt noch stärker für Stargate Infinity. Ich zitiere mal: Die Autoren und Produzenten von Stargate Kommando SG-1 haben nichts mit Infinity zu tun. Nach Aussage von Brad Wright, Schaffer von Stargate Kommando SG-1, sollte man die Zeichentrickserie nicht zur offizielle gehörend Stargate-Welt ansehen.

Momentan ist es hier so das wir ein Wiki zur Serie schreiben. Das kann geändert werden. Allerdings würde ich das

1. Gerne überdenken

2. Hier diskutieren - wenn die meisten dafür sind kann ich wohl nicht nein sagen

3. Sehe ich keine Eile, solange noch so viele Artikel zur Serie Lücken aufweisen. Warum noch mehr Baustellen aufmachen wenn die Alten nicht wenigstens ansatzweise erledigt sind?

Also bitte nicht so schnell, lass mir etwas Zeit um zu einer Meinung zu kommen.

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:45, 29. Aug. 2008 (UTC)

Also im englsichen Wiki kannst du dir die Infos zu den Büchern ansehen. Bestes Beispiel ist die Seite "Morrigan". --LordSokar 16:52, 29. Aug. 2008 (UTC)

Und wo steht das was von einem Buch? In dem Artikel gibt es einige Verweise auf SG1-Folgen und eine Menge Verweise auf das Rollenspiel. Ich bin aber zu Faul ihn jetzt komplett zu lesen.

Die Rollenspiel Bücher müssten wir dann auch aufnehmen und zusätzlich noch das neue Spiel! Meinst du nicht auch das das etwas viel ist. Zumal es hier noch eine Menge an Episoden gibt die nicht mehr als einen Satz als Inhaltsangabe haben. Wie du ja sagst im Englischen Stargate Wiki gibt es mehr Infos. Ich würde aber nicht so gerne nur die Anzahl der Artikel dadurch erhöhen das ich das Thema erweitere sondern dadurch das man das vorhandene Thema besser bearbeitet. Also mehr Tiefe statt Breite - du verstehst? Wobei ich nicht abgeneigt bin auch anderes aufzunehmen, gerade wenn es hilft Lücken sinnvoll zu füllen. Aber momentan würde ich es nur sehr begrenzt machen und auf jeden Fall eindeutig markiert! -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:08, 29. Aug. 2008 (UTC)

Klar so war das von mir auch nicht gemeint, dass wir gleich alles mögliche hinzufügen. Ich schlage vor wir überdenken meinen Vorschlag noch einmal wenn ein die allgemein die vorhandenen Artikel besser bearbeitet wurden. --LordSokar 18:54, 29. Aug. 2008 (UTC)

Darauf können wir uns einigen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:43, 29. Aug. 2008 (UTC)

Falls du nichts sagegen hast werde ich einfach hier ein paar Links posten, zu Seiten auf denen de Bücher beschrieben sind. --LordSokar 09:49, 30. Aug. 2008 (UTC)

Warum nicht? Kann ja mal reinschauen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:00, 1. Sep. 2008 (UTC)

Fehlende Sachen - Witzige Bilder

Ich finde das bei so vielen Serien so viele Lustige Scenen / Bilder / Grimassen vorkommen das es schön wäre wenn man evtl. bei der Episodenbeschreibung noch einen Abschnitt " Screenshots " oder ähnliches einfügen würde...

Ich denke man könnte die Bilder zum Punkt Dialogzitate packen. Meistens wird man ja den Dialog als Erklärung für ein Bild brauchen. Natürlich sollte man dann überlegen ob man die Überschrift nicht ändert. Eventuell auf Dialoge und Bilder oder so etwas. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 06:51, 25. Jul. 2008 (UTC)

In einigen Episodenbeschreibungen gibt es einen solchen Unterpunkt bereits: z.B. SG1_01x03SG1 1x03 Verraten und Verkauft, SG1_03x22SG1 3x22 Nemesis, Teil 1, SG1_05x22SG1 5x22 Das Geheimnis der Asgard, SG1_07x13SG1 7x13 Grace. Mir gefällt es ganz gut, dass Dialoge und Screenshots getrennt sind, das ist übersichtlicher. Und man kann ja jedes Bild kommentieren über die thumb-Funktion oder die gallery, wobei man bei thumb mehr von Bild sieht. --Salmalin ✉ 08:13, 25. Jul. 2008 (UTC)

Stimmt der Punkt Medien. Da hatte ich auch mal ein paar Promo-Videos hinterlegt. Allerdings gibt es auch negative Beispiele. In der Episode SGA_02x06SGA 2x06 Dreifaltigkeit sind es mir zu viele Bilder. Man sollte es auf einige wenige beschränken. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:48, 25. Jul. 2008 (UTC)

Du hast recht. Vielleicht Beschränkung auf zwei Zeilen à vier Bilder? --Salmalin ✉ 10:43, 25. Jul. 2008 (UTC)

Ich bin eigentlich kein Freund von so engen Grenzen. Man sollte sich einfach immer fragen muss das Bild sein, bringt es wirklich etwas bzw. ist es so herausragend. Bei den meisten Folgen sind 8 Bilder wohl schon zuviel, bei wenigen anderen (zB SG1_10x06SG1 10x06 200) dürften die 8 schon zu knapp sein. Als Richtwert ist es wohl geeignet. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:33, 25. Jul. 2008 (UTC)

Nummerierungsseiten für Episoden

Hallo! Ich mal wieder ;) Um sich leichter zwischen den einzelnen Episoden bewegen zu können habe ich darüber nachgedacht ob es nicht vielleicht sinnvoll wäre eine "Begriffsklärungsseiten" im Format StaffelxEpisode (Beispiel: Benutzer:HeXagon/1x01) zu erstellen. Was denkt ihr? So könnte man bspw. nach 3x17 suchen und würde beide Folgen sofort sehen. --HeXagon 23:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Keine schlechte Idee. Es gibt zwar jeweils den Verweis Serien-Kürzel StaffelxEpisode (SG1 1x01) aber viele Bescher werden das nicht eingeben da sie nicht wissen wie der Suchbegriff lauten muss. Also ich bin dafür. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:49, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe ein Vorlage angelegt mit der man diese Seiten schnell anlegen kann Vorlage:Episodencode. Erstes Beispiel ist 1x07. Die Definition ist {{Episodencode|Name SG-1 Folge|Name Atlantis Folge}}. Wird der Atlantisname nicht angegeben so wird auch kein Verweis angelegt. Die Vorlage ist leicht auf Stargate Universe erweiterbar. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Boxenanordnung

Ich habe gerade eben den Artikel Jack O'Neill bezüglich des Boxenwirrwarrs editiert. Hierbei habe ich mal in anderen Wikis geschaut, z.B. MA, wo die Box für exzellente Artikel ganz unten am Ende des Artikels steht, oben finde ich die Box echt zu heftig, da hierbei der Inhalt in den Hintergrund fällt. Ebenso die zwei Boxen über den Namen und die Begriffsklärung habe ich nach oben geholt, d.h. über die Infobox, das zieht den Content nochmals weiter hoch und erlaubt den Boxen die ganze Seitenbreite zu nutzen (würde sonst unter Infobox verschwinden). Wir sollten da zusätzlich irgendwas tun, dass da nicht so viele Boxen oben rumschwirren, am besten eine Möglichkeit finden, wie man die relativ platzsparend kombinieren kann. --Martin 14:15, 23. Mär. 2008 (UTC)

Man könnte es einfach wie ich bei meiner Benutzerseite machen: Benutzer:Braeven einfach in eine Tabelle rein und schon passt es schöner. --Braeven 18:58, 23. Mär. 2008 (UTC)

Habe es mal mit der Template BoxTab testweise in Jack O'Neill umgesetzt. Wie sieht das aus? Dürfen aber auch max. 3 Stück nebeneinander sein. --Martin 19:13, 23. Mär. 2008 (UTC)

Ich habe mal in deiner Vorlage die unnötigen Leerzeilen entfernt, jetzt sieht es finde ich besser aus. Ich bin mir noch nicht so sicher ob mir das nebeneinander der Boxen gefällt. Zumindest wenn diese Unterschiedlich groß sind wirkt es etwas merkwürdig.

Den Hinweis das ein Artikel exzellent ist nach unten zu stellen finde ich gut. Ich habe die Vorlage so geändert das ob im Artikel ein kurzer Hinweis steht auch wenn die Vorlage unten eingebunden wird. Jetzt muss ich nur noch meinen Spoiler Button verschieben weil er sich mit dem exzellent Hinweis überschneidet. Aber der Button ist sowieso recht hässlich, da kann ich noch was dran machen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:40, 29. Mär. 2008 (UTC)

Quellenangaben

Hey! Ich könnte mal bitte eure Hilfe gebrauchen... Ich habe heute etwas die Seite zur Episode Offenbarung von SGA überarbeitet, dazu auch Informationen aus dem Audiokommentar genutzt. Dazu würde ich gerne (d.h. ich müsste, oder?) eine Quellenangabe machen, aus dem Handbuch werde ich im Moment noch nicht schlau. Ne Fußnote scheint nicht richtig zu sein, da es nicht so ganz funktioniert, viel verlinken kann ich auch nicht gerade, weil mir doch etwas die Links dazu fehlen. Bei anderen Episoden habe ich mir leider auch kein Beispiel nehmen können, zumindest nicht bei jenen, die ich angeklickt habe. D.h. ich habe einmal etwas gefunden: (Quelle: Regiekommentare), würde das bereits reichen? Wenn nicht, wie genau stelle ich das bitte an mit Infos, die ich von der DVD habe? -- Shona 19:14, 3. Apr. 2008 (UTC)

Das ist leider noch nicht so genau definiert worden. Zwei Beispiele kann ich dir angeben. Einmal Replikatoren#Herkunft dort steht es einfach im Text. Das zweite Beispiel ist Stargate#Realer Hintergrund - Requisite dort ist es als Fußnote gemacht allerdings nicht einheitlich da die selbe Quelle einmal als Punkt 21 und einmal als Punkt 23 auftaucht (Muss ich ändern wenn ich Zeit habe). So wie du es angegeben hast finde ich das Okay. Damit wird doch klar wo man die Information findet. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:25, 4. Apr. 2008 (UTC)

Das war ich nicht, da hab ich später nochmal unbewusst Hilfe bekommen. Wollte mich erst rückversichern, wie man das am besten machen kann. Aber das ganze beantwortet meine Frage und beim nächsten Mal weiß ich, was ich machen kann. Vielen Dank! -- Shona 12:30, 4. Apr. 2008 (UTC)

Audioepisoden

Ich habe auf stargateprojekt gelesen das es jetzt auch audio episoden von stargate sg1 gibt. Insgesamt sollen 6 Episoden a 60min geben. Die erste heist The Gift Of The Goa'Uld. Solten wir das nicht auch in die wiki aufnehmen?

Knifflige Frage. Eigentlich ist es so das alles was offiziell ist auch ins Wiki gehört. Allerdings haben wir hier bisher auch keine Infos aus Büchern eingearbeitet. Ich würde mich daher mal auf die Hauptseite berufen wo es heißt: "...rund um die von MGM produzierte TV-Serie Stargate und deren Spin-Offs". Die Betonung liegt dabei für mich auf TV-Serie. Also ich denke wir sollten die Hörbücher aus dem normalen Wiki herauslassen. Allerdings fände ich es gut wenn man sie im Merchandise Bereich unterbringt. Ein Artikel pro (Hör-)Buch kann es schon sein.

Episodenbeschreibung: Wichtige Stichpunkte

Was genau gehört in die "Wichtigen Stichpunkte" hinein? Ich finde sie nicht überflüssig, wie LordSokar hier meint, aber (ob) was drin steht, ist sehr unterschiedlich. Bisher habe ich es immer so verstanden, dass nur außergewöhnliche Ereignisse, die für die Serie insgesamt von Bedeutung sind, da rein sollen (Bsp.: SG1_06x16SG1 6x16 Metamorphosis, SG1_06x16SG1 6x16 Metamorphosis), nicht aber Höhepunkte der Folge (Bsp.: SG1_06x06SG1 6x06 Am Abgrund).

So denke ich das auch. Dinge die für die Serie wichtig sind sollten hier aufgezählt werden. Höhepunkte der Episode wird (sollte) man doch in der Zusammenfassung finden. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:12, 1. Aug. 2008 (UTC)

Wir sollten diesen und den nächsten Punkt ins Handbuch aufnehmen. Wenn jemand Zeit hat, sonst mache ich es demnächst. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:32, 7. Aug. 2008 (UTC)

Hab ich erledigt: Hilfe:Artikeltypen. --Salmalin ✉ 17:22, 7. Aug. 2008 (UTC)

Episodenbeschreibung: Probleme, offene Fragen

In dieser Kategorie hat es in letzter Zeit forumsähnliche Diskussionen gegeben. Um das zu vermeiden, schlage ich vor, dass alles, was als widersprüchlich dort reingeschrieben wird, dann aber erklärt werden kann, auf die Diskussionsseite verschoben wird (Bsp.: Diskussion:Selbstopfer). Nur offene Fragen bleiben dort. --Salmalin ✉ 14:14, 1. Aug. 2008 (UTC)

200 % Zustimmung -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:13, 1. Aug. 2008 (UTC)

Chevron Angaben auf der jeweiligen Planeten-Seite

Bin noch neu hier...Hoffe das gehört hier hin. Wie wäre es denn wenn man z.b die Adresse der Erde auf der Seite über die Erde schreibt. 6 Chevrons stehen ja immer fest oder? Der letzte ist der Standort/die momentane Galaxie, das könnte man weglassen. Eine andere Möglichkeit wäre, dass man schreibt von der Erde angewählt oder von Atlantis angewält. Ich denke, dass das eine sehr interessante Erweiterung wäre, die aber viel Arbeit mit sich bringt. --Lieutanant Colonel Colette Brunel 00:08, 07. Aug. 2008 (CET)

Also erst mal "Hallo und Willkommen " und deine Frage ist hier genau richtig.

Die Adresse der Erde steht doch im Artikel. Wo wolltest du sie stehen haben? Es gibt eine Vorlage für die Plantenartikel Vorlage:Planetenbeschreibung, leider ist dort noch kein Platz für die Adresse vorgesehen. Die Vorlage müsste also entsprechend erweitert werden und bei den meisten Planeten nachgetragen werden.

Oder gibt es andere Vorschläge? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 07:09, 7. Aug. 2008 (UTC)

Ich habe mal die Toradressen-Vorlage in die Planetenbeschreibungs-Vorlage eingefügt. Wenn es eine sinnvollere Art gibt, bitte korrigieren. Ich wollte sie nicht so drin haben, dass sie immer erscheint, weil für die meisten Planeten keine Adresse bekannt ist.

Nachtrag: Toradressen gibt es bspw. bei Chulak, Abydos, Erde. Im übrigen s. Liste der Vorlageneinbindung. --Salmalin ✉ 10:59, 7. Aug. 2008 (UTC)

Danke für diese Seite mit der Liste! Ich hab mal auf dieser Seite nachgeguckt: www.chevron26.com , da stehen ziemlich viele Toradressen drin! So viele gits hier in der Wiki nicht, so wie es aussieht... Man könnte die doch übernehmen und diese Seite als Quelle angeben oder? Naja oder ich zerstückle eine Stargatefolge nach der anderen XD Habe aber leider nicht die DVD's. In der Vorlage habe ich leider dein eingefügtes nicht gefunden -.-" bin anscheinend blind. --Lieutanant Colonel Colette Brunel 14:21, 07. Aug. 2008 (CET)

Achtung Falle !. Was eine gültige Quelle ist findest du im Handbuch unter Hilfe:Quellenangabe. Dazu zählen nicht andere Internetseiten. Nur was in der Folge gezeigt, gesagt oder im Skript steht gilt als offiziell. Genauer findest du das im Handbuch. Ich könnte ja auch einfach eine Seite ins Internet stellen mit Toradressen und mich dann hier darauf beziehen, das bedeutet aber nicht das die Angaben richtig sind. Leuchtet ein oder? Natürlich kann man andere Seiten als Hilfe benutzen muss dann aber selbst prüfen in welcher Episode die Adresse erscheint. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:29, 7. Aug. 2008 (UTC)

Oha, ich trau mich garnix zu ändern, weil man irgendwie überall nur was falsch macht @.@. Die Hilfseiten sind auch so viele das ich da den Überblick verliere... Mumpf Ich probiers nun mal, vorsichtig, so gut ich kann. Das mit den Toradressen hinzufügen mache ich dann auch ab und zu^^ --Lieutanant Colonel Colette Brunel 14:44, 07. Aug. 2008 (CET)

Mach dir mal keine Sorgen, hier reist einem keiner den Kopf ab wenn man mal einen Fehler macht. Solange man erkennt das du versuchst aus Fehlern zu lernen! Nur Leute die auch nach x-maligem Hinweis immer noch die selben Fehler machen sind hier nicht gerne gesehen. Ich habe auf dein Posting nur sofort geantwortet weil es den wichtigsten Grundsatz von Stargate Wiki betrifft. Ich habe das Wiki gegründet damit man nachprüfbare Informationen zur Serie hat. Ich war es einfach leid immer mit Leuten zu diskutieren und jeder meinte das es mal so oder so gezeigt wurde und nix genaues war zu ermitteln.

Das Handbuch ist zu schwierig? Schade das sollte eigentlich nicht sein. Es ist aber auch nicht einfach eine ganze Menge Hinweise so zu formulieren das jeder alles sofort findet und versteht.

Du kannst also gerne Toradressen ergänzen nur musst du als Quelle eben eine Folge angeben und nicht andere Internetseiten. Ist doch nicht schwierig oder?

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:11, 7. Aug. 2008 (UTC)

Ich machs einfach so: Was ich höre aus Stargate das stimmt^^, weil die englische Fassung habe ich nicht und das kann dann der korrigieren der die hat. Außerdem schreibe ich die Seizten auf wo ich was ändere... Oder werden die wo gespeichert? Naja hab sie trotzdem mal aufgeschrieben auf meiner Seite. Sonst habe ich nur Verweise hinzugefügt/weggenommen, die ich irgendwie unlogisch fand oder absolut notwendig. --Lieutanant Colonel Colette Brunel 17:10, 07. Aug. 2008 (CET)

So ist es. Was in der Episode erscheint ist Okay. Bei den meisten Episoden gibt es übrigens einen Link auf das Original-Skript im Bereich Weitere Infos (zB. SG-1 9x12: Original-Dialog-Skript als PDF-Datei). Das ist hilfreich wenn es zB um Fragen zur Schreibweise geht. Deine Änderungen findest du auf deiner Benutzer Seite im Werkzeugmenü. Klick mal auf den Punkt Benutzerbeiträge (Hier wird allerdings jede deiner Änderungen angezeigt, ist also nicht so übersichtlich). -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:06, 7. Aug. 2008 (UTC)

Auch von meiner Seite nochmal eine Ermutigung: Fang einfach an zu arbeiten! Wir sind ein freundlicher Haufen und helfen einander (durch Fragen und Antworten, Projektarbeit, Überarbeitungen, Korrekturen, Diskussionen etc.), also kein Stress. Falls dir das Handbuch als Lehrbuch nicht zusagt, kannst du es zumindest für einzelen Fragen heranziehen. Oder einfach den Quelletext von Artikeln angucken, in denen das gemacht wurde, was du vorhast (Formatierung, Aufbau etc.) und es dann übertragen.

Tipp (für deine Benutzerseite etc.): Statt die ganze Adresszeile zu kopieren und dadurch einen externen link (hellblau) zu legen (Bsp.:http://www.stargate-wiki.de/index.php/Cimmeria), kannst du für Wiki-interne links folgende Schreibweise wählen: [[Cimmeria]] - ergibt dann: Cimmeria. Viel Spaß!

Ach ja, und die Liste mit der Vorlageneinbindung, die ich oben hingeschrieben habe, bekommst du für jede Seite, in dem du im linken Menü unter dem Suchfeld auf "Links auf diese Seite" klickst. --Salmalin ✉ 16:47, 7. Aug. 2008 (UTC)

Danke seit wirklich alle Klasse hier! Na dann mach ich mich mal auf und schreibe! Habe ja selber ne Internetseite da kopiere ich auch immer alles XD. Mir fehlen aber die tiefern Kenntnisse in Php oder anderen Erweiterungen um die Seite vernünftig zu programmieren :-(( .

--Lieutanant Colonel Colette Brunel 20:53, 07. Aug. 2008 (CET)

Verlinkung in Zitaten?

Sollen in den Dialogzitaten auf den Seiten der Episodenartikeln Worte verlinkt werden? Ich bin eher dagegen, weil es ablenkt, und es ja eigentlich nur um den Text geht. Die benannten Dinge sind in der Regel an anderer Stelle auf der Seite verlinkt, so dass man zu dem jeweiligen Artikel springen kann, wenn man will. Alternativ ist es vielleicht sinnvoll, ausschließlich Namen zu verlinken, damit man schnell sehen kann, wer mit wem spricht. --Salmalin ✉ 12:21, 18. Aug. 2008 (UTC)

Nö ich würde in den Dialogen nichts verlinken. Alles war dort steht muss ja bereits oben im Artikel verlinkt sein und nur das erste mal soll ein Begriff verlinkt sein. Wenn es im Artikel oder den Verweisen nicht steht fehlt es und muss nachgetragen werden . -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:35, 18. Aug. 2008 (UTC)

Ich stimme Rene zu, die Dialogzitate nicht zu verlinken. Ich fände es jedoch sinnvoll, die Situationsbeschreibungen vor und zwischen den einzelnen Zitaten zu verlinken. Beispiel: SGA 3x01 Niemandsland.-- Mech 09:16, 19. Aug. 2008 (UTC)

Also eigentlich ist auch das überflüssig. Direkt unter den Zitaten stehen alle Links in den Links und Verweisen. Aber wenn sich jemand die Arbeit machen möchte ... Schaden tut es ja nicht.

Natürlich sollte das Wiki möglichst einheitlich erscheinen aber ich finde so ein paar Kleinigkeiten sind nicht wirklich schlimm. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:45, 26. Aug. 2008 (UTC)

Dialogzitate (verschoben von Benutzer Diskussion:Maila am 28.8.08 von Salmalin in Absprache mit Maila)

Vorweg: Ich hoffe, es ist okay, wenn ich mich mit dir über die Diskussionsseite unterhalte, da, wie ich finde, es hiermit schneller geht. So, erstmal stimme ich dir zu 100% überein, dass es kontraproduktiv wäre, wenn wir beide verzweifelt versuchen die Dialogzitate auf einen Standart zu brigen. Vor einiger Zeit habe ich mir die Mühe gemacht mit genau dem zu beginnen und habe alle Atlantis-Episoden bearbeitet. Dann kamst du, und hast alle SG-1 Episoden auf deinen Standart gebracht. Dagegen habe ich natürlich nichts, zudem muss ich zugeben, dass deine Bearbeitung in vielerlei Hinsicht besser ist, als meine. Deswegen schlage ich vor, dass wir das beste aus beidem nehmen und was neues kreiren. Was meinst du dazu? -- Mech 10:35, 29. Jul. 2008 (UTC)

Fragt sich nur, was nehmen wir ? Ich bin gerade wieder dabei die Unterteilungen der Episoden auf durchgehende Striche einzustellen, da mir die "______"-Unterteilungen zu "plumpig" vorkommt. Eigentlich kann ich mich trotzdem nicht wirklich entscheiden... Fest steht aber, dass ich die Doppelpunkt nun doch "fett" mache. Wir werden ja sehen, auf was wir uns schlussendlich einigen werden

PS: Wie findest es du schöner, wenn man die Vornamen oder die Nachnamen der Person hinschreibt ? -- Maila 19:30, 29. Jul. 2008 (UTC)

Ich tendire zu Nachnamen... ich hätte noch ein paar Vorschläge zu unserem Standart: 1. Die Situationsbeschreibungen zu den Zitaten sollten in Klammer sein und kursiv gedruckt, zudem alles mit Wiki-Links versehen, was halt geht. 2. Das Einrücken der Zeilen finde ich gut, die Situationsbeschreibung solllte aber normal stehen bleiben (der Übersicht halber). Soo, wenn du was anders haben willst, sag's, wenn du was ergänzen willst, sprich es aus .-- Mech 20:19, 29. Jul. 2008 (UTC)

Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, sollen z.B. alle Namen in den Zitaten mit den dazugehörigen Personenseiten verlinkt werden, oder? Zum Punkt 2: Meinst du damit die allg. Situationsbeschreiben oder auch die "schaut verwunder"-Beschreibung ? -- Maila 20:28, 29. Jul. 2008 (UTC)

1. Mit Situationsbeschreibung meine ich die Klammer vor dem Zitat, z. B.: (Sam erklärt gerade, dass es drei Monate daueren könnte, die Odyssey zu retten)

2. der Einfachheit halber kann es auch nur die allg. Situationsb. Längere sollten aber als neue Zeile eingefügt werden (mehrere Beispiele SG1 4x06 Kein Ende in Sicht).-- Mech 20:34, 29. Jul. 2008 (UTC)

Ah, danke für die Aufklärung Ich finde die Idee gut - Ich werde sie gleich mit einbauen Somit bleibt noch die Frage, welche Unterteilungen "besser" sind: die "-----" durchgehende Linie oder die _______-Linie ? Beide sehen nicht schlecht aus ...

Die durchgehende Linie (-----) sieht finde ich besser aus, da die kleine (_______) zu abgehackt aussieht kann mich aber mit beidem anfreunden. Haben wir noch was vergessen?.-- Mech 20:43, 29. Jul. 2008 (UTC)

Hmmmm... Derzeit fällt mir nichts dazu ein. Arbeiten wir einfach mal fleißig an den Zitaten und sehen wir später, was daraus wird Ich bin froh, dass das so gut geklappt hat -- Maila 20:47, 29. Jul. 2008 (UTC)

Ich ebenso. Wie sieht's jetzt eich aus mit den Linien???-- Mech 20:48, 29. Jul. 2008 (UTC)

Ich werden die durchgehende Linie nehmen... sie sieht einfach besser aus. -- Maila 20:50, 29. Jul. 2008 (UTC)

Okay. Sollte dir noch was einfallen, meine Diskussionsseite ist leer.-- Mech 20:56, 29. Jul. 2008 (UTC)

Dann werde ich mich einfach auf deiner Seite melden -- Maila 20:58, 29. Jul. 2008 (UTC)

Ich hoffe, ihr seid noch offen für Anregungen. Bei eurem Diskussionstempo komme ich nicht ganz mit... Was mich an der durchgezogenen Linie (-----) stört, ist die Tatsache, dass sie in der Formatierung sonst nur genutzt wird, wenn ein neuer Unterpunkt (wie z.B. "Dialogzitate") kommt, also als Unterstreichung der Überschrift. Zwischen den Zitaten finde ich das etwas irritierend, denn so stark muss und darf die Abgrenzung dort nicht sein. Deshalb lieber den kurzen Strich (_____), dessen Länge man dann vielleicht festelegen sollte. Oder alternativ einfach zwei Leerzeilen, Bsp.: SG1_05x04SG1 5x04 Der fünfte Mann.

Und ich wäre dafür, die allgemeine Situationsbeschreibung immer auch einzurücken, damit sie das Zitat nicht so zerreißt (Bsp.: SG1_01x03SG1 1x03 Verraten und Verkauft) Und dann wird auch klar, dass sie zu dem jeweiligen Zitat gehört und nicht als generelle Beschreibung gemeint ist. (Man könnte auch das Einrücken generell entfallen lassen, oder?)

Schreibt doch mal, was ihr dazu meint. --Salmalin ✉ 16:14, 30. Jul. 2008 (UTC)

Hmmm, du hast irgendwie recht Da ich den kurzen Stich nicht ganz so mag, werde ich deinen Vorschlag mit den 2 Leerzeilen übernehmen Mal sehen, was Mech dazu sagt. -- Maila 10:33, 31. Jul. 2008 (UTC)

Stargate außerhalb der Serie/der Filme

Ja also ich bin ja neu hier im Wiki und bin begeistert von der professionellen und umfangreichen Enzyklopädie! Aber was mir fehlt sind "Daten" über Dinge auf die Stargate Einfluss hat (vielleicht hab ichs auch übersehen/noch nicht gefunden). Seis jetzt in Form von gesellschaftlichen Umgangsformen (vielleicht gibts ja irgendwo Gruppierungen die in der Sprache der Antiker miteinander kommunizieren? :D) oder in der Spieleindustrie, ja vielleicht sogar in der Wissenschaft - Scifi und Wissenschaft stehen ja in einer speziellen Beziehung zu einander wie ich finde.

Auf wikipedia.org wird zum Beispiel darauf hingewiesen, dass in World of Warcraft in Stormwind in der Halle der Champions "Hauptmann O'Neal" und "Leutnant Carter" herumstehen. Hab meinen Acc schon seit längerem auf Eis gelegt, vielleicht findet sich jemand der einen Screenshot posten kann?

Ein anderes Beispiel aus der Spieleindustrie ist mir heute aufgefallen. Und zwar kommt im Februar 2009 das Spiel Demigod raus, dabei erinnert ein Screenshot schon sehr an Stargate wie ich finde :D

mfg --Patrick 21:49, 16. Sep. 2008 (UTC)

Erstmal schön, das dir das Wiki gefällt. Wir haben uns damals entschieden, dass in den Hauptnamensraum nur gesicherte Informationen über die Serie/Filme kommen. Nachdem aber die Nachfrage nach Fanprojekten und anderen Dingen größer wurde, kamen die Namensräume Franprojekt und Merchandise/Kategorie:Merchandise dazu.

Natürlich kann man auch noch eine allgemeine Seite über Stargate und die Wissenschaft machen, aber wir haben die wissenschaftlichen Aspekte gleich in die betreffenden Artikel hineingeschreiben. Die Artikel Zeitreise oder Schwarzes Loch sind gute Beispiele.

Wäre mal interessant zu wissen, wie andere Meinungen aussehen.

Gruß, -- Ronon ^{– Diskussion} 06:14, 17. Sep. 2008 (UTC)

Eigentlich muss es sogar heißen "gesicherte Informationen aus der Serie" und nicht "über". Weil "über" wäre ja genau das was Patrick möchte . Ich bin auch der Meinung das man solche Informationen lieber in den Fanbreich verlegen sollt. Ich würde gerne bei der Idee bleiben das Stargate-Wiki eine Datenbank im Stargate-Universum ist und Informationen aus dem Normal-Universum nur beschränkt erfasst werden. Ganz geht diese Trennung natürlich nicht (Darsteller,Mitarbeiter,Hintergrundinfos,Sendedaten, etc.) aber das irgendwo ein O'Neill rumsteht finde ich gehört eigentlich nicht in die Datenbank - zumindest im Haupnamensraum.

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 07:14, 17. Sep. 2008 (UTC)

Schreibweise der Quellenangabe

In Stargate Wiki gibt es ja die folgende Schreibweise für Quellen (Hilfe:Quellenangabe)

[[Serie]] Episode [[Name der Episode]]

Diese Angabe kann man entweder einfach so hinschreiben oder durch die Vorlage:Ep erzeugen lassen. Momentan sind beide Möglichkeiten gleichberechtigt. Auf die Dauer muss aber wohl eine Entscheidung getroffen werden. Dazu gab es bereits die folgende Diskussion:

---

Hi LordSokar!

Es hat doch keinen Unterschied, ob man den Code so:

===[[Stargate Kommando SG-1]]===

* {{Staffel|SG1|7}}

** {{Ep|SG1|7x14}}

oder so

===[[Stargate Kommando SG-1]]===

* [[Stargate Kommando SG-1#Siebte Staffel|Staffel 7]]

** [[SG1]] 7x19 [[Anna]]

schreibt. Am Ende kommt das raus:

Stargate Kommando SG-1

• Staffel 7
  • SG1_07x14SG1 7x14 Kiannas Symbiont

Meine schreibweise ist sogar in der Vorlage "vorgegeben". Zur Vorlage. Und hat den Vorteil, dass sich dort keine Fehler einschleichen, da die Vorlage automatisch alles einheitlich macht.

--Pic 20:11, 21. Aug. 2008 (UTC)

Finde es mit dem Namen wesentlich übersichtlicher. Vorallem wenn man bedenkt, dass es auch noch unbekannte Leute gibt, die bearbeiten. Für die ist es dann ziemlich verwirrend auf den ersten Blick. Zum "selbst aus dem Kopf" schreiben ist es dann noch einmal doppelt so leicht, da man eher den namen der Episode kennt und die bearbeitungsform leichter zu merken ist. Außerdem sollten wir uns an einem festlegen. Wie gesagt ich bin nicht derselben Meinung wie Pic.--LordSokar 20:17, 21. Aug. 2008 (UTC)

Im Gegenteil. Mit der Vorlage ist es kürzer, man kann Fehler leichter erkennen da man am Namen sieht ob man den richtigen Code angegeben hat und zudem wird direkt der korrekte Name der Episode angegeben. --Driver2 17:41, 23. Aug. 2008 (UTC)

Das sie kürzer ist finde ich auch sehr gut und ob man Fehler macht ist egal, weil man in beiden Fälle die Vorschaufunktion verwendet aber ich finde es einfach handlicher nicht nur für mich, sondern auch für "IP-Benutzer". --LordSokar 19:34, 23. Aug. 2008 (UTC)

Ich schließe mich LordSokar an. Ich schreibe lieber den Namen, so ist es für mich leichter und es geht mindestens genauso schnell wie bei der Vorlage.-- Mech 20:36, 23. Aug. 2008 (UTC)

Man sollte sich auf jeden Fall auf eins festlegen. Für Wikileien ist es verwirrend, wenn mehrere schreibweisen benutzt werden. Die Vorlage wäre meiner Meinung nach überflüssig, falls man alles "manuell" eingibt. Wie wäre es mit einer Abstimmung? Für beide Seiten gibt es Argumente...

Oder man könnte einen Bot beauftragen ein mal wöchentlich alles auf einen Standard zu bringen. --Pic 20:51, 23. Aug. 2008 (UTC)

Warum ist es einfacher Code und Namen einzugeben, anstatt nur den Code? Welchen Namen eine Episode hat sieht man ja in der Vorschau oder gespeicherten Seite. Und mit Fehlern meinte ich eher falsche Episodencode/Name Zuordnungen. Der einzige Vorteil ohne Vorlage ist doch, dass man schon im Quelltext den Namen sieht (und so gleich weiß welche gemeint ist, falls man den Code nicht kennt). Anfänger müssen doch auch ohne Vorlage wissen, wie eine Episodenangabe auszusehen hat. Ob man jetzt lernt die Vorlage zu benutzen oder die Links korrekt zu setzen, ist doch auch nicht der große Unterschied, außer vielleicht wenn man die Funktionsweise von Vorlagen nicht kennt. Aber wenn es sowieso überall benutzt wird, ist es doch auch nicht schwer nachzumachen. --Driver2 21:57, 23. Aug. 2008 (UTC)

Ich finde es halt einfach anders einfacher wir können es gerne so machen nur ich habe einfach "keine Lust" immer wenn ich zum Beispiel einen Artikel bearbeite und dann irgend was mit der Episode machen muss immer uf Vorschau zu klicken, damit ich ers einmal herausfinde, was das für eine ist. Auf Anhieb wird ja niemand wissen was das für eine Episode ist, aßer natürlich es ist die 1x01. --LordSokar 05:19, 24. Aug. 2008 (UTC)

Ich bin nicht davon überzeugt, dass wir es unbedingt überall gleich machen müssen, denn beide Variaten haben ihre Vorteile, wie die Diskussion sehr schön zeigt. Und es ist vielleicht auch Geschmackssache. Ich glaube auch nicht, dass die Uneinheitlichkeit Laien verwirren würde, denn wer weiß, was eine Vorlage ist, erkennt sie an den geschweiften Klammern ({{}}), und wer es nicht weiß, der muss es halt lernen (oder sollten wir etwa alle Vorlagen abschaffen?). Deshalb: kann ja jeder machen, wie er will. Als Kompromiss könnte ich mir noch die Bot-Lösung vorstellen, die Pic vorgeschlagen hat. --Salmalin ✉ 15:50, 24. Aug. 2008 (UTC)

Also ich sehe eigentlich kein Problem wenn beide Versionen benutzt werden. Ich selbst benutze lieber die Vorlage weil ich da nicht so leicht einen Schreibfehler machen kann (Vorschau vergesse ich bei kleinen Sachen gerne mal ). Auf die Dauer sollte man wohl die Vorlage benutzen, das ist einfacher. Natürlich könnte ich mit dem Bot das ändern, nur leider mag der Bot momentan nicht. Wenn er wieder läuft setzte ich das mal auf die Liste. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:29, 25. Aug. 2008 (UTC)

Meines Wissens sollten die vorhandenen Codes für die Episoden beibehalten werden. --LordSokar 15:53, 16. Sep. 2008 (UTC)

Es spricht doch nichts dagegen die Vorlagen zu benutzen, eher dafür. --Driver2 19:53, 16. Sep. 2008 (UTC)

Das wurde bereits ausdiskutiert. Wo muss ich noch einmal nachschlagen. --LordSokar 14:00, 17. Sep. 2008 (UTC)

Auf deiner eigenen Diskussion . Ausdiskutiert würde ich das aber nicht gerade nennen. Es gab mehr so ein sowohl als auch. Ich bin mehr für die Vorlagen Lösung aber es ist definitiv keine Pflicht. Beide Versionen stehen gleichberechtigt im Handbuch. Soweit zum Stand der Dinge.

Wie ich aber sehe scheint das nicht zu funktionieren (Änderung/Rücknahme/Rücknahme der Rücknahme). So war das nicht gedacht. Meine Meinung war das man sehr wohl beide Versionen der Quellenangabe benutzen kann aber die Vorlagen Version ist die bessere. Somit kann (muss aber nicht) die "lange" Version in die Vorlagen Version umgeschrieben werden. Eine Rückkehr zur langen Version halte ich aber nicht für sinnvoll. Später soll der Bot die lange Version automatisch in die Vorlagen Version ändern. So war zumindest mein Eindruck der Diskussion. Es hat mir zumindest keiner widersprochen . -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:36, 17. Sep. 2008 (UTC)

Also ich würde vorschlagen wir bleiben bei dem Code der jeweiligen Seite und verändern nicht alles radikal. --LordSokar 16:59, 17. Sep. 2008 (UTC)

Im Prinzip hast du recht nur... dein Argument bei der Rücknahme der Änderungen von Driver2 war doch das die Schreibweise innerhalb eines Artikels einheitlich sein soll, was ich nicht als sooo wichtig erachte, wir kommen aber über kurz oder lang nicht darum herum eine Entscheidung für eine Schreibweise zu treffen. Dann würde ich aber für die Vorlagen stimmen weil ihr Einsatz einfacher und vor allem weniger fehleranfällig als die lange Schreibweise halte. Ich finde wir müssen jetzt nicht alle Folgen per Hand umstellen aber wenn jemand Quellenangabe auf die Vorlage umstellt sollten wir dies nicht wieder ändern. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:22, 17. Sep. 2008 (UTC)

Kann letztendlich auch bei jedem Artikel entsprechend gelassen werden und dann kann jeder wie er es haben will die neuen Artikel mi den Folgen benennen. --LordSokar 20:13, 17. Sep. 2008 (UTC)

Also wie ich bereits schrieb ist es mir eigentlich egal wie man die Quelle angibt, allerdings ist es wohl auf die Dauer unübersichtlich wenn man unterschiedliche Schreibweisen benutzt. Daher meine ich man sollte sich für die Zukunft auf eine Schreibweise einigen. Ich stimme da eben für die Vorlage und die Ausführliche Angabe kann per Bot umgestellt werden. Ich möchte vermeiden das es zu Änderungs-Kriegen kommt wo jeder versucht seine Lieblingsschreibweise durchzusetzen. Übrigens hat die Angabe als Vorlage auch noch den Vorteil das man das Aussehen der Quellenangabe sehr leicht anpassen kann. Könnte ja sein das wir mal eine andere Schreibweise benutzen wollen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:38, 17. Sep. 2008 (UTC)

Ich schlage vor ich verschiebe das ganze mal auf meine Diskussionsseite, wo das begonnen hat.--LordSokar 05:24, 18. Sep. 2008 (UTC)

Nö besser auf die Wiki Diskussion. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:36, 18. Sep. 2008 (UTC)

Würd ich auch sagen. Sonst findet man es schlecht wieder. --Driver2 11:23, 18. Sep. 2008 (UTC)

Nochmal inhaltlich: Ich bleibe grundsätzlich bei meiner oben geäußerten Meinung, aber René hat auch recht, dass was für Einheitlichkeit spricht, und dass die Vorlage den Vorteil hat, das Aussehen aller Episodenangaben auf einmal ändern zu können. Die Vorlagen-Variante ist definitiv die fortgeschrittenere, so dass im Zuge der Verbesserung und Vervollständigung des Wiki diese langfristig unser Ziel sein sollte. --Salmalin ✉ 13:20, 18. Sep. 2008 (UTC)

Also ich halte daran fest, aber wenn dies als fortschrittlicher erachtet wird. Ich meine auch wenn die XP Home Edition nicht so fortschrittlich ist, wie eine andere, so ist die HE immer noch die umgänglichere.--LordSokar 14:44, 18. Sep. 2008 (UTC)

---

Ich wollte eine neutrale Zusammenfassung der Argumente schreiben aber das ist mir einfach nicht möglich. Daher eine Zusammenfassung mit Bewertung:

• Lange Version ist einfacher zu schreiben da man den Namen besser erinnert als den Code

Leider nutzt das nichts da in der Quellenangabe auch der Code gebraucht wird. Also muss man die Episode oder Übersicht auf jeden Fall aufrufen ~> also keine Einsparung. Leute ich sehe nicht wo ihr was einfacher habt. Ihr müsste den Code schreiben (also ihn ermitteln) und den Namen was ist da schneller oder einfacher? Übrigens die Vorschau vergessen manche Leute schon mal.

• Leichter für Einsteiger

Es gibt für Einsteiger zwei Möglichkeiten zu lernen wie man hier etwas schreibt. Im Handbuch nachschauen oder anhand eines Artikels. Im Handbuch ist es gut und einfach erklärt und wenn in den Artikeln die Vorlage benutzt wird sollte man eigentlich schnell erkennen wie sie funktioniert oder eben im Handbuch nachschauen. Ich denke die Vorlage ist fast selbsterklärend. Ich gebe zu es mag den einen oder anderen extrem unwilligen geben der es nicht verstehen wird aber da reicht ja eine kleine Nachricht auf seiner Seite.

Zusätzlich ist die Vorlage wartungsfreundlich da Änderungen (Neue Schreibweise, Fehler in der Reihenfolge oder Namen) nur an einer Stelle gemacht werden müssen. Autor: Rene (nachgetragen von Salmalin)

Können wir gerne so machen, ich fand die andere Schreibweise einfach leichter. Umschreiben übernehme ich trotzdem nicht, dass kann dann jemand machen, der bereits geübt und daran gewöhnt ist so zu schreiben. Ich würde vielleicht noch eine Abstimmung in Frage stellen.--LordSokar 16:57, 18. Sep. 2008 (UTC)

Schade ich dache ich bekomme eine Erklärung wieso es einfacher ist mehr zu schreiben aber gut dann nicht. Du brauchst keine Umschreibungen machen. Das geht eigentlich ganz gut mit dem Bot. Welche Abstimmung möchtest du in Frage stellen? Es gab bisher keine. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:07, 19. Sep. 2008 (UTC)

In Frage stellen ist zweideutig und das haben Mech und ich doch eigentlich schon oben erklärt oder? Für jeden sind andere Methoden einfacher. --LordSokar 13:20, 19. Sep. 2008 (UTC)

Du hast schon erkannt das meine Aussage zu "in Frage stellen" lustig gemeint war? Mir ist schon klar was du meinst. Du hättest gerne eine Abstimmung dazu welche Schreibweise benutzt werden soll. Allerdings mal ganz im Ernst für mich macht der Satz Ich würde vielleicht noch eine Abstimmung in Frage stellen nicht so richtig Sinn. Ich kenne eher den Ausdruck in den Raum stellen ist das eventuell ein "Dialekt-Problem"?

Wir können ja mal eine Abstimmung versuchen, leider ist die Beteiligung meist sehr schwach.

Zum Thema "einfach": Ich habe eure Argumente schon gelesen aber sie erschienen mir nicht sinnvoll weil ihr den Code schreiben müsst und zusätzlich den Namen. Das einzige was ich mir denken kann ist ihr schreibt den Namen macht eine Vorschau öffnet dann den Link auf die Episode in einem neuen Tab um so den Code zu bekommen und ihn einzufügen. Das kann man aber auch so machen: Neuen Tab öffnen Name der Episode suchen und Code einsetzen (oder man hat gleich die Folgenübersicht als Tab offen).

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:13, 19. Sep. 2008 (UTC)

Also ein Dialekt Problem wird es nicht sein ich bin inder Schule gewesen, wo bereits die neue deutsche Rechtschreibung gilt und ich komme aus einem Raum in dem größtenteils hochdeutsch gesprochen wird :). Ansonsten ich stelle mich gerne um auf diesen Code, habe alles darüber zum Ausdruck gebracht...--LordSokar 15:23, 19. Sep. 2008 (UTC)

Dann schlage ich mal folgendes vor: Ich prüfe wie gut der Bot die ausführliche Schreibweise in die Vorlagenschreibweise umschreiben kann. Wenn das gut geht werde ich ihn in Abständen über alle Artikel jagen und jeweils auf die Vorlage umstellen. Wer also gerne die ausführliche Schreibweise benutzen möchte kann das tun und der Bot stellt um. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:30, 19. Sep. 2008 (UTC)

Das klingt doch nach einem versöhnlichen Kompromiss. Dafür. --Salmalin ✉ 15:51, 19. Sep. 2008 (UTC)

Könnte man nicht auch die Staffelangabe jetzt einheitlich machen? Das ist nämlich nicht passiert und wenn schon denn schon.--LordSokar 14:19, 24. Sep. 2008 (UTC)

Doch doch das soll auch so gemacht werden. Ich hatte gestern aber leichte Probleme mit dem Zeitgesteuerten Bot-Script. Da es jetzt läuft mache ich mich an das Erstellen der Regel für die Staffeln. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:35, 24. Sep. 2008 (UTC)