StargateWiki Diskussion:Archiv 9

Archiv-Übersicht

Archive 1-10

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8
• Archiv 9
• Archiv 10

• Archiv 11
• Archiv 12
• Archiv 13
• Archiv 14 (aktuell)

Dies ist eine Archiv-Seite und daher für weitere Bearbeitungen gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

SG1, SGA, SGU

Da wir, gerade bei Stargate Kommando SG-1, einen sehr langen Artikel vorliegen haben, würde ich vorschlagen dort jede Staffel in eine Vorlage:Navigationsleiste zu packen und anschließend die Boxen zu verschmelzen. So wird die Seite übersichtlich und man muss nicht ewig runter scrollen, sondern kann einfach die gewünschte Staffel ausklappen. Eure Meinungen?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 01:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Jo, es sollte halt alles aus dem ursprünglichen Artikel irgendwo enthalten sein. Ich bin dafür. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:34, 10. Jan. 2010 (CET)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Oh nee, lieber doch nicht. Denn Vorlagen wie {{Staffel|SG1|5}} Verweisen auf Abschnitte mit Namen Fünfte Staffel und so und das geht mit div nicht mehr. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Am besten, man setzt vor jede div eine Überschrift Fünfte Staffel usw. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Zumindest nicht in der Art wie es Philipp vorgeschlagen hat. Das klingt für mich so als ob wir nur einen einzigen Block für aller 10 Staffeln haben. Ich fürchte das sieht nicht gut aus. Außerdem wird dadurch zwar die Seite auf dem Bildschirm kleiner aber nicht für das Wiki. Die Seite wird also nicht schneller geladen und ob es wirklich übersichtlicher ist wage ich zu bezweifeln. Wir haben nun mal 10 Staffeln plus Filme daher muss die Seite auch entsprechend groß sein. Was mir nicht gefallen würde wäre zB dies. Das ist mir zu mager. Allerdings könnte man sich schon überlegen ob man die Seite(n) nicht etwas aufpeppt. So richtig toll sehen sie nicht aus. Allerdings sollten keine Informationen verloren gehen (eventl. kann man die Original Titel streichen) und das ganze nicht großer sondern eher kleiner werden. Erscheint mir eine kaum lösbare Aufgabe zu sein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Falls du mit Orginaltitel die englischen Episodennamen meinst, dann würde ich die auf keinen Fall entfernen. Ich finde so eine Übersicht wichtig, da man häufig mal die englischen, mal die deutschen Namen antrifft oder verwendet. --Driver2 03:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Jetzt bei ich doch für , denn alle Staffel in einer Box ist meiner Meinung nach auch nicht so das beste. Ich finde auch, dass man die englischen Titel nicht löschen sollte.
--A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:07, 12. Jan. 2010 (CET)

@Rene: Er meint, wie unter Benutzer:Philipp/Stargate Kommando SG-1 zu sehen ist, dass jede Staffel in einer div ist. Das ist ganz gut, aber ich würde zu jeder Staffel noch die Überschrift machen. Philipp meint nicht, dass die Seite schneller sein soll, er ist gegen das viele scrollen, was durch die angegebene Methode verhindert wird. Die Originaltitel sollen auf überhaupt keinen Fall weg! Die sind durchaus für ein Stargate-Wiki wichtig. Ich bin voll und ganz für Philipps Methode. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Also ich finde, die Blockmethode Generell ganz gut, wäre aber mehr für eine Verlinkung mit Ankern zu den einzelnen Staffeln. Beispielsweise immer so [[Stargate Kommando SG-1#Staffel 1|Staffel 1]] usw. So würde man das scrollen auch vermindern.--Stargate Fan _Admin^Diskussion 17:12, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Inhaltsverzeichnis versteckt sich auf der rechten Seite. Oder meinst du Verlinkungen zwischen jeder Staffel? --Driver2 17:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Warum machen wir nicht den Abschnitt "Hintergründe" weiter nach hinten? Ich denke am häufigsten wird man wegen der Episoden auf die Seite gehen, die Hintergründe liest man vermutlich nur einmal. --Driver2 17:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Das macht es auch nicht besser. Man soll an alles ohne großes scrollen drankommen. Daher die divs. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Das macht es schon besser, weil man sowohl mit als auch ohne divs schneller an die Episoden kommt. Zudem gibt es immernoch das Inhaltsverzeichnis. Und die divs bringen auch nur etwas, wenn im Browser JavaScript aktiviert ist. --Driver2 17:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Philipp hat seinen SG1-Artikel mal bearbeitet, sodass es etwas anders aussieht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:53, 12. Jan. 2010 (CET)

Nachdem ich mir das noch mal angeschaut habe, muss ich doch sagen, dass ich es am besten finden würde, wenn wir es so lassen wie es derzeit ist, denn ich finde es eigentlich gar nicht so nervig mit dem Scrollen und ich habe mich auch schon dran gewöhnt. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Ansonsten gibt es noch die Möglichkeit nur die langen Listen auszublenden, z.B. Benutzer:CF/Stargate Kommando SG-1.--CF 18:36, 12. Jan. 2010 (CET)

---

So ich hab noch ein bisschen an CF's Version gearbeitet und die Staffeln mit Tabellenrahmen versehen. Ich finde, dass es jetzt gut aussieht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob so etwas geht, weil ich mich mit so etwas überhaupt nicht auskenne, aber könnte man nicht vielleicht noch einen "Ausklapp-Button" einfügen, mit dem man die Episodenlisten aller Staffeln gleichzeitig aus- bzw. einklappen kann? Sonst gefällt es mir eigentlich sehr gut.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Wäre möglich, dazu muss aber MediaWiki:Monobook.js geändert werden. Es wäre dann vielleicht auch nicht schlecht, dass wenn man z.B. über {{Staffel|SG1|1}} auf die Seite kommt, Staffel 1 schon ausgeklappt ist.--CF 23:03, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Version gefällt mir sehr gut. Ich kann nicht sagen ob man so einen Universal Button machen kann, da ich die Definitionen einfach in der Wikipedia "gefunden" habe. Wahrscheinlich geht das aber ob es wirklich nötig ist? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal einen "alles ein- und ausklappen" Link in die Seite eingefügt. Natürlich nur so als Beispiel und noch nicht an endgültiger Stelle. --Driver2 05:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Es wäre schön, wenn der drin bleiben könnte, da ich wie gesagt eigentlich nichts gegen das Scrollen habe und es mir mit diesem Link auch lieber wäre. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Kann mal ein Admin folgendes in MediaWiki:Monobook.js ändern?

     toggleNavigationBar(i);

(kommt nur einmal vor, Zeile 159) ersetzen durch

     var NavFrame = document.getElementById("NavFrame" + i);
     if (NavFrame.title == "" ||
       window.location.hash != "#"+encodeURI(NavFrame.title.replace(/ /g, "_")).replace(/%/g, ".")) {
       toggleNavigationBar(i);
     }

Dadurch wird die jeweilige Staffel automatisch ausgeklappt wenn man über {{Staffel|SG1|5}} auf die Seite gelangt.--CF 12:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist es so richtig?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, danke --CF 14:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das aus- und einklappen noch etwas verbessert. Standardmäßig steht als erstes die Ausklappen-Funktion zur Verfügung. Und es werden jetzt auch alle aus- oder eingeklappt (so dass es z.B. nicht mehr vorkommt, dass ein einzelnes, das man vorher ausgeklappt hatte, eingeklappt wird, während alle anderen ausgeklappt werden). --Driver2 14:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Alle ausklappen-Link unter Benutzer:CF/Stargate Kommando SG-1 funktioniert leider nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Also bei mir funktioniert der Alle ausklappen-Link. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht liegt es an dem Unterschied zwischen Apple (Philipp) und Windows (AM, glaube ich jedenfalls). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja. Ich habe einen Windows-PC. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Was soll dieser Link eigentlich bewirken? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Er soll bewirken, dass man alle Episodenlisten gleichzeitig ausklappen kann, was ich persönlich sinnvoll finde, denn ich habe eigentlich nichts gegen das Scrollen und wenn man mal die Episodennamen oder Episodennummern aus mehreren Staffeln braucht, geht es so schneller. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht musst du den Cache leeren, um das aktuelle JavaScript zu laden. --Driver2 16:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: Achso. Bei mir funktioniert es (Windows, Firefox). Laut Driver2 geht es mit Firefox 3.5, allen IE-Versionen und Opera 10 auch immer. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Funktioniert jetzt auch bei mir.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Nachdem keiner Einwende hatte habe ich das bei Stargate Kommando SG-1, Stargate Atlantis und Stargate Universe übernommen.--CF 04:29, 29. Jan. 2010 (CET)

ich finde das neue Layout der Staffelseiten nicht so gut, da das andere übersichtlicher war und, wenn man nach einem Episodennamen sucht, das alte einfach übersichtlicher war --Clusidc 18:33, 31. Jan. 2010 (CET)

kann man das dann wenigstens so umstellen, dass man das alte layout angezeigt bekommt? --Clusidc 23:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Das alte und neue Layout parallel anzubieten ist leider nicht so einfach möglich. Man müsste dann Änderungen jeweils auf beiden Seiten eintragen. Das führt zu doppelter Arbeit ohne das es einen Gewinn für das Wiki bringt. Wenn du dir die alte Seite ansehen willst geht das über diesen Link. Da es sich um eine Archivseite handelt sind Änderungen natürlich nicht mehr möglich. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:10, 4. Feb. 2010 (CET)

hmmm  :'-( ok... --Clusidc 19:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Audiokommentar

Gibt es irgendwo eine Übersicht welche Personen die Audiokommentare auf den DVDs machen? Wenn nicht, würde ich sowas anfangen. --Driver2 18:37, 30. Dez. 2009 (CET)

Nicht das ich wüsste. Allerdings muss ich zugeben das ich nicht mehr alles mitbekomme was hier geschrieben wird. Naja irgendwie war das ja auch der Sinn des ganzen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe hier mal was angefangen: Audiokommentar. Aber was war der Sinn welches Ganzen? --Driver2 03:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Das sich das Wiki so entwickelt, sprich es relativ viele Autoren gibt, dass man unmöglich alles mitbekommen kann, vielleicht?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 07:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Genau. Ich habe das Wiki angefangen um eine Diskussionshilfe zu haben. Es gab da mal eine UseNet-Diskussion um die Antriebe der Erdraumschiffe. Jeder wusste genau das etwas zu dem Thema in einer Folge gesagt wurde das seine Meinung unterstützt aber kaum einer konnte sagen wo das gesagt wurde. Daher wollte ich eine Möglichkeit solche Informationen so zu erfassen das man jederzeit auch eine Quelle dazu angeben kann. Schnell habe ich aber gemerkt das man so ein Projekt unmöglich alleine stemmen kann. Zumindest nicht wenn man alle Informationen aus allen Episoden erfassen will. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:12, 12. Jan. 2010 (CET)

StargateWiki:Projekte/Links und Verweise

Tja, das wurde offenbar von der Zeit überholt. Braeven (Leiter des Projektes) ist kaum noch hier und die aufgelisteten Mitarbeiter ebenso. Ich appelliere hiermit an jeden, der gerade für sowas Zeit hat: Bitte arbeitet an diesem Projekt. Wenn ihr keine Lust oder keine Zeit oder so habt: okay, aber das Projekt steht auf der Hauptseite und im Moment wird da nicht berauschend viel gemacht. Zudem schlage ich vor, den Mitarbeiter-Abschnitt zu entfernen, da die aufgelisteten User inaktiv sind und es ein Projekt sein sollte, an dem sich jeder beteiligt. Das mit dem Projektleiter kann man stehen lassen, Anfragen wird Braeven wahrscheinlich per Mail bearbeiten können. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich kann an dem Projekt bald mal etwas machen (zumindest jeweils im Bereich "Personen"), wobei ich vorher noch meine derzeitig geplanten Projekte fertigstellen möchte. Das dauert vermutlich noch maximal eine bis zwei Wochen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Es ist schön, dass su dich gleich bereiterklärst, aber ich habe nicht gemeint, dass jeder hier sagen muss, er wird etwas daran machen. Das ist nur ein Aufruf an alle, eine Erinnerung an das Projekt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Viele Verweisboxen sind ja schon reichlich gefüllt. Wenn man einen Episodenartikel liest und eine Person etc. vergisst, bitte nicht zögern die Box zu aktualisieren.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Viele sind schon vollständig (oder annähernd), ohne dass sie in der Liste als solches stehen. Ich fand folgendes auch immer recht umständlich:

"Wenn du eine Episode überarbeitet hast, solltest du uns dies auch mitteilen. Dies wird über die Diskussionsseite gemacht. Trag dort ein welche Episode du überarbeitet hast und was du hinzugefügt hast. Wir überprüfen dann die Änderung und tragen es in die entsprechende Statusseite ein."

Vielleicht sollte man da die Vorgehensweise ändern. Ich weiß nicht was eine Prüfung der Änderung bringen soll, wenn man sich nicht selbst nochmal die gleiche Arbeit macht und tatsächlich überprüft ob alle nötigen Verweise vorhanden sind. Zudem man nicht unbedingt die Lust haben muss, das extra in die Kommentare zu schreiben. Und es muss auch jemand da sein, der das dann prüft und einträgt. Ich finde die Liste könnte ruhig von jedem gepflegt werden können und Änderungen wie auch sonst im Wiki durch die "Letzten Änderungen" überprüft werden. --Driver2 15:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich beginne jetzt mit der Arbeit an dem Projekt, wobei ich jetzt erstmal nur die Personen vervollständigen werde, sofern es mir möglich ist. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Also ich bin jetzt mit den ersten acht Staffeln von SG1 fertig und muss sagen, dass eigentlich (besonders in der Staffel 8) nur wenig fehlt. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Neues Handbuch

Um einfach nochmal darauf aufmerksam zu machen: Der Entwuf für das neue Handbuch ist fertig, und kann begutachtet und bewertet werden: Hilfe:Handbuch. Rückmeldungen aller Art bitte auf Benutzer Diskussion:SilverAngel/Hilfe:Handbuch hinterlassen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:59, 17. Jan. 2010 (CET)

So, das neue handbuch ist jetzt aktiv. Falls irgendwer noch beschädigte Links findet, möge er es bitte ändern. Die alte Vorlage fürs INhaltverzeichnis werde ich gleich noch löschen. Eine Frage ist, was jetzt mit den zurückgebliebenen Diskussionsseite zu den alten Hilfe-Artikeln ist. Einige hängen jetzt zwar an den neuen Artikeln, andere hängen ganz in der Luft.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Die Tollan-Triade

Kann mal jemand nach der Absatzkontrolle und dem Umfluss des Bilder schauen? Die Absätze sehen nicht so aus wie ich das will und die Bilder laufen in die unteren Abschnitte hinein --Huebi 12:54, 20. Jan. 2010 (CET)

So siehts ganz gut aus. Ich hab zwei Bilder in eine Gallerie gesteckt. Hast du noch Probleme mit den Absätzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Gibts hier keine Vorlage {{Absatz}}? --Huebi 13:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Doch und zwar {{ClearL}}--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Portale

Hallo zusammen,

ich habe die vier Portalseiten optisch grundlegend neu gestaltet und zwar unter:

• Benutzer:Philipp/Völker
• Benutzer:Philipp/Objekte
• Benutzer:Philipp/Orte
• Benutzer:Philipp/Personen

Mir persönlich gefallen diese Versionen sehr gut. Zudem finde ich die bisher verwendeten Blautöne und die Grafiken zu den Themenbereichen teilweise sehr unpassend. Ich hoffe natürlich, dass das Layout dem Rest der Gemeinschaft auch gefällt, daher möchte ich hier ein paar Meinungen hören, bevor ich meine Versionen einführe (oder auch nicht). Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich bitte um Kritik--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 09:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Da sich hier wohl niemand äußern möchte, habe ich das Layout in den Portalen erstmal übernommen. Inhaltlich hat sich ja nichts geändert, bloß das Design/Layout ist übersichtlicher.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Fehler

Moin, wollte nur mal anmerken, dass der heutige (08.02.10) Geburtstag von Elisabeth Hoffman fehlerhaft ist: "Paul McGillion (Darstellerin von Doktor Catherine Langford) geboren 1927, wird also 83 Jahre alt. " Die Hilfeseite hat mir nicht großartig weiter geholfen, auch wenn man als Leser angeblich einen Eintrag auf der Diskussionsseite der Hauptseite hinterlassen kann... Naja, vielleicht liest es ja wer. Ansonsten noch danke fuer eure Muehe und vielleicht solltet ihr so einen Fehlerreport ohne Anmeldung einbauen, oder eine Punkt "Kontakt" ;).
--88.153.198.184, 17:07, 8. Feb. 2010 (Signatur nachgetragen von A. M.)

Danke sehr, ich werde das mal korrigieren. Eine kleine Frage: Welche Hilfeseite meinst du? Für allgemeine Fragen bist du hier eigentlich richtig --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:11, 8. Feb. 2010 (CET)

Mhh... bist du dir sicher? Hier steht, dass der Geburtstag richtig ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:13, 8. Feb. 2010 (CET)

Was hat Paul McGillion damit zu tun? Ich nehme an, dass du Elizabeth Hoffman damit gemeint hast.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:18, 8. Feb. 2010 (CET)

So habs jetzt geändert. Hab wohl verpennt den Namen zu ändern. Benutze nämlich das sozusagen als Vorlage.--Stargate Fan _Admin^Diskussion 17:47, 8. Feb. 2010 (CET)

Volk (P3X-513) oder Volk (SG1 1x05)

Ich schlage vor die Konventionen zu erweitern, dass Völker in Zukunft „Volk (Planetenname)“ genannt werden, wenn der Planet einen Namen oder Planetencode hat. Das beugt Mehrdeutigkeiten vor, wenn SG-1 z.B. mehrere Planeten/Völker besucht hat und ausserdem wirkt es „natürlicher“. Die Verknüpfung Volk–Planet ist viel einfacher zu vollziehen; das ist bei benannten Völkern (z.B. Cimmerianer <–> Cimmeria) auch der Fall. Auch könnte das Volk in mehreren Episoden auftreten, da ist der Schritt 3x04–Volk(3x02) auch nicht klarer als 3x04–Volk(0X-123). ~> Ich bin für „Volk (Planetenname/-code)“. Meinungen? --CF 14:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich würde sagen, wenn kein Planetenname/-code vorhanden ist, wird die Episode genannt, ansonsten der Planet. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Das gleiche natürlich auch für Entität, Kristallwesen, Insekt, Energiewesen, etc.--CF 15:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe das auch so wie Col. o'neill. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe das nicht so. Wenn der Leser beispielsweise über das Portal:Völker ein bestimmtes Volk sucht, welches er gerade in der 5. Staffel SG-1 gesehen hat, nützt ihm der Episodencode mehr, da der normale Mensch nicht die ganzen Planetencodes im Kopf hat. Diese Codes erschweren die Suche nur. Ich plädiere dafür, dass Völker nur nach Planetencode benannt werden, wenn sie in mehreren Episoden auftauchen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:15, 6. Feb. 2010 (CET)

@Philipp: Am sichersten ist es für jeden, erst im EpArtikel nach dem Namen nachzuschlagen, da gibts sowieso die Links (und dank A. M. sind sie auch ausführlich und sicher ) Dort sieht man Planetenname usw. Was auch noch eine (sehr aufwändige) Methode wäre, wäre das Erstellen von redirects vom einen auf den anderen Artikel. Aber auch dann muss ja erst entschieden werden, welche Seite die redirectseite ist und welche die Richtige. Das Thema wäre schon fast Stoff für ein MB... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:20, 6. Feb. 2010 (CET)

@ Col. o'neill: Schreibe "A. M." bitte mit Leerzeichen. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:28, 6. Feb. 2010 (CET)

@A. M.: Erledigt, Sorry. Paragraph Nr. 1: Genau hinschauen, habe ich wohl noch nicht drauf. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Genauso gibts das Volk zum Planeten Talthus unter dem Namen Talthusianer und nicht unter [[Volk (SG1 7x06)]], obwohl der Name nicht in der Serie genannt wird. Finde ich aus den gleichen Gründen wie oben besser so.--CF 03:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Nur ist der Planetencode kein offizieller Name wie Abydos, Dakara, Erde, Tollana usw. sondern eine technische Bezeichnung des Planeten (nach seiner Position im Weltall wenn ich mich nicht irre). Und da ziehe ich es doch vor den Seriencode zu verwenden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Für das SGC ist der Planetencode ein offizieller Name (auch wenn Daniel in SG1_01x04SG1 1x04 Die Seuche versucht schönere Namen zu finden). In der Stargaterealität ist der Planetencode bekannt, der Episodencode dagegen nicht; das ist für sie ihr Leben und keine Episode aus einer Serie. Würdest du z.B. Carter etwas von Volk (P3X-797) erzählen, wüsste sie womöglich um wen es sich handelt; aber mit SG1 1x04 kann sie nichts anfangen.--CF 13:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Ok, du hast in diesem Punkt recht. Vielleicht sollten wir die Artikel wirklich realitätsbezogen umbenennen. Nur ist das halt nicht sehr komfortabel für den Leser.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann sollte man das mit den Weiterleitungen auf jeden Fall machen. Ich würde mich gerne zur Erstellung der Weiterleitungen bereitstellen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann würd ich sagen machen wir das so. A. M. kann die Weiterleitungen anlegen, dann ist der Artikel unter beiden Namen zu erreichen.--CF 11:18, 16. Feb. 2010 (CET)

Okay. Dann werde ich alle Artikel, die Volk (Episodencode) heißen, zu Volk (Planetencode) umbenennen, sofern dieser bekannt ist.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:24, 16. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Probleme mit neuem Server

Hier bitte alle Probleme eintragen die sich durch die Umstellung auf den neuen Server ergeben haben, Danke. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:47, 15. Feb. 2010 (CET)

---

• Script Adresse stimmt nicht --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich verschiebe auf dem Server. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:45, 15. Feb. 2010 (CET)

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:49, 15. Feb. 2010 (CET)

• Ich weiß nicht, ob es etwas damit zu tun hat, aber als ich eben die Größe eines Bildes (Tele 5-Logo im Artikel Merchandise:Fernsehsender) ändern wollte, war dort während der Vorschau und nach dem Speichern nicht das Bild, sondern dort stand in einer grauen Box folgendes: "Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: /var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/w/bin/ulimit4.sh: line 4: rsvg: command not found" -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe vergessen das Programm rsvg auf dem Server zu installieren. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:49, 15. Feb. 2010 (CET)

Programm installiert, Vorschau geht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:00, 15. Feb. 2010 (CET)

• Löschen scheitert

Leider kann ich seit dem Umzug einige Seiten/Dateien nicht mehr löschen und zwar mit der Fehlermeldung Fehler bei Datei-Löschung: Das Archiv-Verzeichnis „deleted/i/4/g“ ist für den Webserver nicht beschreibbar. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Beispiel bitte! --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Fehler gefunden und behoben. Einige Verzeichnisse hatten keine Gruppen-Schreibrechte. Warum auch immer --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:13, 15. Feb. 2010 (CET)

• Noch mal Vorlage:Kürzel

Ich habe beim Artikel Simon ein merkwürdiges Verhalten beim Verlinken zu einem Artikel gefunden: Beim Editieren ist in der Infobox unter Eintrag "Volk" noch korrekt der Link zu Volk (SG1 3x08) eingetragen. Bei der fertig gespeicherten Seite werden dann jedoch weitere Klammern dargestellt, also so: Volk ((SG1 3x08)), und damit funktioniert der Link dann auch nicht mehr. Vielleicht kannst Du (oder jemand anders) sich dies mal ansehen, vielleicht ist da ein Fehler in einer Vorlage. Viele Grüße, --Ayyur 14:13, 16. Feb. 2010 (CET)

Eventuell habe ich beim kopieren des Codes für die Erweiterung einen Fehler gemacht. Ich prüfe das. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:45, 16. Feb. 2010 (CET)

Fehler im Code gefunden. Kann einen Moment dauern bis alle Seiten ein Update erhalten. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:26, 16. Feb. 2010 (CET)

• Bei StargateWiki:Löschantrag geht bei mir die Zusammenfassungszeile nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Das hat nichts mit dem Server zu tun. Ich habe die Zusammenfassungszeile über MediaWiki:Common.css deaktiviert, wollte aber eigentlich nur die Überschriftszeile über dem Editorfeld verbergen. Den Code dafür hat mir CF geliefert. Aber das ist ja kein großes Problem.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Trotzdem behoben.--CF 17:04, 16. Feb. 2010 (CET)

• Vorlage:Animation geht nicht, es wird nichts ausgeklappt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:28, 17. Feb. 2010 (CET)

Funktioniert wieder.--CF 15:08, 17. Feb. 2010 (CET)

• Die Spoiler werden nicht ausgeklappt, wenn man mit der Maus über die Lupe geht. Und die Schaltfläche "Spoiler aufdecken" ist auch nicht da. Bra'tac 13:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Kann ich so nicht bestätigen. Bei mir funktionieren die Spoiler wie gewohnt und auch die Schaltfläche ist da.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Bei mir auch, ich weiß nur nicht, ob sie bei mir im Entwurf auch klappen, da ich keine Entwürfe mehr finde, in denen es Spoiler gibt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:42, 20. Feb. 2010 (CET)

Bitte bei Fehlermeldungen die betroffene Seite mit angeben. Sonst ist es für mich nur schwer möglich die Fehler zu finden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Der Spoiler Aufdecken Button befindet sich jetz doch neben den Beobachten Button ganz oben. Erscheint er dort auch nicht? Epsilon 21:02, 22, Feb. 2010 (CET)

---

• Fehler in der Datenbank. Ich bekomme statt der Hauptseite immer diesen Fehler: Bild:Fehler Hauptseite.jpg.--Stargate Fan _Admin^Diskussion 19:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Den hatte ich zuerst auch, als einige SGW-Seiten als Firefox-Chronik aufgerufen wurden, nur auf jeder Seite. Einmal aktuallisiert - nicht geändert. Nochmal aktuallisiert - geht bei mir wieder. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:49, 17. Feb. 2010 (CET)

• Spoiler gehen nicht --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:08, 15. Feb. 2010 (CET)

Spoiler funktionieren wieder, id="show_spoiler" ersetzt durch class="show_spoiler".--CF 19:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Spoiler funktionieren nur im Artikel, nicht in Entwurf --Clusidc 22:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Bei mir ist es genau andersherum: der Spoiler funktioniert im Entwurf, aber nicht im Artikel. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Also bei mir funktioniert keins von beiden. Der Spoiler funktioniert weder im Entwurf noch im Artikel.--Stargate Fan _Admin^Diskussion 04:28, 16. Feb. 2010 (CET)

Bei mir klappt es auch nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 09:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Jetzt klappt es bei mir plötzlich im Artikel, aber nicht im Entwurf. Ich bin mir ganz sicher, dass es gestern noch andersherum war.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 09:53, 16. Feb. 2010 (CET)

Wohl durch Problem Systemtexte (Mediawiki-Namensraum) werden nicht in aktuellster Version angezeigt wurde MediaWiki:Monobook.css geändert, so dass die Spoiler wieder nicht funktionieren. Jemand der MediaWiki:Monobook.css ändern darf müsste mal alle (zwei) Vorkommen von #show_spoiler durch .show_spoiler ersetzen.--CF 11:12, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Änderungen an Monobook habe ich gemacht. Es geht jetzt (zumindest bei mir, eventl. mal den Cache neu laden!). Das der Button fehlt hat eine andere Ursache, da kommt was neues. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:26, 16. Feb. 2010 (CET)

Bei mir geht es immer noch nicht. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:51, 16. Feb. 2010 (CET)

<<Hast du mal den Browser Cache neu geladen? Zeigt die Seite oben den Tab Spoiler aufdecken und funktioniert dieser? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:00, 16. Feb. 2010 (CET)

bei mir funktioniert es jetzt--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Bei mir auch.--CF 12:26, 16. Feb. 2010 (CET)

Jetzt habe ich den Cache neu geladen und jetzt funktioniert es im Entwurf, aber nicht im Artikel.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:31, 16. Feb. 2010 (CET)

Da der Artikel die Vorlage einbindet kann ich mir das nur so erklären das es immer noch ein Cache Problem ist. Könnte auch mit dem PHP Cache oder dem Mediawiki Cache zu tun haben. Sag mir doch mal um welche Seite es sich handelt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:32, 16. Feb. 2010 (CET)

Es geht um alle Seiten, bei denen es sowohl Artikel als auch Entwurf gibt.
Hier sind einige Beispiele: Samantha Carter, Rodney McKay, Teyla Emmagan.
Bei diesen Artikeln und bei anderen passiert gar nichts, wenn ich mit der Maus über den Spoiler-Button fahre. Zudem tritt da auch immer das Kürzel-Problem (siehe unten) auf. Der Button, auf dem Spoiler aufdecken steht, funktioniert.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:47, 16. Feb. 2010 (CET)

Aha. Selbe Artikel selbe Ursache vermute ich mal. Wenn ich mir den Quelltext ansehe so steht dort immer noch id="spoiler..." statt class="spoiler...". Wie ich bereits unten geschrieben habe ist es scheinbar ein Problem der Sichtungs-Erweiterung. Damit habe ich ja einen Punkt zum ansetzen und kann damit hoffentlich gleich zwei Probleme erschlagen . Zumindest wenn ich den "Fehler" finde. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:54, 16. Feb. 2010 (CET)

• Navigations-Popus gehen nicht --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:08, 15. Feb. 2010 (CET)
• Systemtexte (Mediawiki-Namensraum) werden nicht in aktuellster Version angezeigt--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Cache gelehrt--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:01, 15. Feb. 2010 (CET)

Möglicherweise ein Cache Problem? Ich hatte das Problem mit MediaWiki:Common.css. Einmal neu gespeichert und der Fehler war weg. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:45, 15. Feb. 2010 (CET)

• Die Vorlage:Kürzel wird im Artikel nicht übernommen (Beispiel: Teyla Emmagan): Dort steht in der Infobox beispielsweise anstatt "Athosianerin" folgendes:
  [[Vorlage:RecPars:at]]. Im Entwurf tritt dieses Problem nicht auf.
  -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:31, 16. Feb. 2010 (CET)

Wenn es für eine Seite keinen Entwurf, sondern nur den Artikel gibt, tritt das Problem ebenfalls nicht auf. Ein Beispiel dafür ist der Artikel Elizabeth Weir.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:09, 16. Feb. 2010 (CET)

Das ist ein Fehler der nur bedingt etwas mit dem neuen Server zu tun hat. Die Vorlage Kürzel benutzt eine meiner Erweiterungen. Diese hieß bisher {{recPars:}}, jetzt aber {{#recursiv:}}. Da die Erweiterung nur in der Vorlage Kürzel benutzt wird habe ich sie dort geändert und keine Probleme erwartet. Leider scheint es so das ein Artikel, zu dem es eine ungesichtete Version gibt, die Vorlage Kürzel nicht noch einmal einliest. Daher erscheint recPars in der Ausgabe. Sinnvoll erklären kann ich mir das nicht aber es ist die einzige Erklärung. Ich versuche mal das zu beheben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:39, 16. Feb. 2010 (CET)

Diese beiden "Fehler" sind tatsächlich auf die Gesichteten-Versionen zurück zu führen. Es wird erkannt das sich die Vorlagen Kürzel und Spoiler geändert haben. Diese Meldung erhält man auch wenn man sich die Änderungen anzeigen lässt. Da es aber keine gesichteten Version dieser Vorlagen gibt werden die Änderungen an den Vorlagen eben nicht in den Artikel übernommen bzw. es wird eine ungesichtete Version erzeugt die die neue Ausführungen der Vorlagen benutzt. Nachdem ich die Ursache gefunden habe mache ich mich jetzt mal an das beheben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:33, 16. Feb. 2010 (CET)

• Ich werde laufend ausgeloggt sobald ich PC neustarte obwohl ich auf PC angemeldet bleiben angekreuzt habe --Ofdasche 12:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Merkwürdig. Bei mir passiert das nicht. Auf zwei Rechnern geprüft. Eventuell ein Problem durch die wechselnden Adressen des Wikis? Von stargate-wiki.de/index.php nach golf364.server4you.de/wiki und jetzt wieder stargate-wiki.de/wiki. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:45, 17. Feb. 2010 (CET)

• Spoiler-Tab und Spoiler-aufdecken-Button gehen nicht bzw. werden nicht angezeigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Ist mir schon bekannt, vermutlich, da du leider nicht angegeben hast auf welcher Seite das passiert. Das der Button nicht geht ist bekannt, das liegt daran das ich gerade noch das Spoilersystem überarbeite. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:45, 17. Feb. 2010 (CET)

• Bilddarstellung der Vorlage:Infobox ist defekt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Das liegt daran dass die Funktion {{trim:}} einen neuen Absatz erzeugt. Problem erstmal umgangen.--CF 16:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Fehler in der Trim-Funktion behoben. Test: 1{{trim: AB }}2 ergibt 1AB2. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:04, 17. Feb. 2010 (CET)

• LOCAL... geht nicht, siehe TVPlaner. Wir haben jetzt die 8.KW, er zeigt den Plan für die 7. (Test: 17:08 (LOCALTIME), 17 (LOCALWEEK), 2024 (LOCALYEAR)). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Wo genau? Bei mir scheint alles zu klappen.--CF 15:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Auf der Hauptseite ist z.B. noch der Planer von letzter Woche zu sehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Zumindest bei mir ist auf der Hauptseite der korrekte Plan zu sehen. SGU-Premiere am Mittwoch, so wie es sein sollte.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Hmmm, stimmt. Jetzt mittlerweile ist es auch bei mir wieder der richtige Planer. Vorher hatte ich den mit SGU 1x01,02,03 auf SciFi. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Entspoilerung

Entschuldigt es mir bitte, dass ich eben die letzten Änderungen überschwemmt habe, aber ich war gedanklich schon bei Mittwoch.. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Rotlinks auf unerwünschte Seiten

Wie bereits in Benutzer Diskussion:claudi-fee angesprochen wurde, halte ich die Beibehaltung von Rotlinks auf gelöschte Seiten im Lösch-Archiv für problematisch, weil alle Rotlinks auf der Übersichtsseite Spezial:Gewünschte Seiten auftauchen, egal ob die Seiten noch wirklich gesucht werden oder ob sie bereits gelöscht wurden. Diese Spezialliste dient ja gerade dazu, dass man sehen kann, welche Artikel noch fehlen und daher gewünscht sind. Immerhin werden Begriffe ja nicht ohne Sinn und Verstand verlinkt, sondern weil erwartet wird, dass die dazugehörigen Artikel später noch erstellt werden, weil sie von Relevanz sind. Ich möchte daher vorschlagen, dass sämtliche Verlinkungen auf unerwünschte Seiten entfernt werden, damit diese Seiten in Zukunft nicht dauernd neu erstellt werden, weil sie in der Liste gewünschter Seiten auftauchen. Ich mache mir z.B. nicht die Mühe alle Löschlogbücher durchzulesen, nur um entscheiden zu können, ob ein Rotlink ein Artefakt eines alten Löschantrages ist oder er eine wirklich ernst gesuchte Seite darstellt. Ich werde auch in Zukunft zu gesuchten Rotlinks in Spezial:Gewünschte Seiten die entsprechenden Artikel erstellen, sofern ich genauere Informationen darüber habe. --MarkMcWire 13:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Sofern du einen Artikel erstellst, der früher schon einmal gelöscht wurde, wirst du explizit darauf hingewiesen, dass dieser Artikel schonmal da war und gelöscht wurde. In diesem Fall sollte wohl einigermaßen klar sein, dass es einen Grund gab, warum dieser Artikel gelöscht wurde, zumal auch dabei auf den entsprechenden Eintrag im Lösch-Logbuch verwiesen wird. Dass solche Seiten nicht mehr bei den gewünschten auftauchen, wäre durchaus eine generelle Überlegung wert, aber dass diese Seiten dauernd neu erstellt werden würden, ist unwahrscheinlich.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist mir bisher nicht bewusst gewesen. Ich gebe dir recht das es keinen Sinn macht wenn Seiten die gelöscht wurden, in der Regel aus wichtigen Gründen, auf der Seite gewünschte Artikel erscheinen. Zwar erkennt man beim Anlegen das der Artikel gelöscht wurde aber das ist nicht befriedigend. Man hat dann bereits Arbeit investiert (wenn auch nicht viel) und der nächste Benutzer hat wieder das gleiche Problem. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:47, 6. Mär. 2010 (CET)

Sollte ja an sich nicht zu schwierig sein, da einmal einen Bot drüberlaufen zu lassen, der die Verweise entfernt.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:50, 6. Mär. 2010 (CET)

An sich sicherlich halb so problematisch, trotzdem keine sehr schöne Vorgehensweise diese Links stehen zu lassen. Der Großteil anderer Wikis löscht ja schließlich auch alle Verweise auf unerwünschte Seiten, eben um eine unbedachte Neuerstellung zu vermeiden. Ein Rotlink bedeutet ja für die Wiki-Software nichts anderes als eine fehlende Seite. Warum diese Seite fehlt, gibt der Link selbst ja nicht an. In den meisten Fällen fehlen Artikel einfach, weil noch niemand Zeit und Muse hatte sie zu erstellen. Ich persönlich gehe immer erstmal von diesem Standardfall aus. --MarkMcWire 13:54, 6. Mär. 2010 (CET)

@Mark: Vielen Dank für das Aufgreifen dieses Problems. Als ich mich das erste Mal damit auseinandersetzte wusste ich noch nicht das man sich hier an euch wenden muss. P.S.: Um sicher zu gehen kann man auch immer auf der entsprechenden Rotlink-Seite links an der Seite auf "Links auf diese Seite" gehen. --Claudi-fee 14:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch dafür dass diese Links entfernt werden. Damit die Verknüpfung trotzdem noch erhalten bleibt, könnte man Vorlagen wie Vorlage:Gelöschte Seite verwenden.--CF 14:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich habe schon einen Regex für den Bot geschrieben, allerdings scheint der Umzug auf den neuen Server den Bot lahmgelegt zu haben. Muss ich Rene mal drauf ansetzen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Nun, die Vorlage ist zwar ganz nett, aber ist es nicht einfacher, einfach nach Abschließen, bzw. Archivieren des Löschantrags die Verweis-Klammern zu entfernen? Sobald die Seite gelöscht ist, macht ein Verweis auf diese Seite, egal ob mit oder Einfluss auf die gewünschten Seiten ja keinen Sinn mehr, die Seite ist ja weg. Erscheint mir einfacher, als beim Erstellen des Löschantrags die Vorlage zu benutzen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Stimmt wohl. Den einzigen Vorteil den diese Vorlage bietet ist auf einen Blick zu sehen ob die entsprechende Seite gelöscht wurde oder nicht.--CF 17:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Eben! Und genau das ist ja der Sinn der Sache--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Alternativ könnte man ja ifexist-Funktion zur Anzeige verwenden. Das hätte keinen Einfluss auf die Spezialseiten. --MarkMcWire 20:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Gibts da nicht irgendeine MediaWiki-Variable?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:17, 6. Mär. 2010 (CET)

ifexist kann nicht verwendet werden. Zitat: Die Überprüfung mittels #ifexist: erzeugt intern einen Link zum überprüften Lemma, dieser taucht dann fälschlicherweise in dessen Linkliste auf. Bei Dateien wird eine Verwendung angezeigt. Diese Problematik kann nicht umgangen werden. Damit taucht die Seite auch auf Spezial:Gewünschte Seiten auf.--CF 20:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich lasse jetzt den Bot über die Archive laufen und entferne alle Verweise aus den Überschriften. Ich habe erst überlegt, ob ich die Vorlage stattdessen einbaue, habe mich aber dagegen entschieden. Es sind Archive, in die alle Jubeljahre einmal reingeschaut wird, dort brauchts keine Verweise mehr.

Was das schnelle Erkennen, ob eine Seite existiert angeht, so ist auf der aktuellen Löschantragsseite ein normaler Verweis sogar besser, da man da schon an der Farbe der Schrift erkennen kann, ob die Seite existiert; die Vorlage macht beides in der gleichen Farbe. Beim Abschließen, bzw. Archivieren des Löschantrags kann man dann den Verweis aus der Überschrift entfernen, dann haben wir auch das Problem mit den gewünschten Seiten nicht mehr, und zusätzlich wird dem Server die Zusatzarbeit, die das Verwenden einer Vorlage bedeutet, abgenommen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 22:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Vorlage sollte ja nur bei auch gelöschten Seiten verwendet werden. Die Links können bei nichtgelöschten Seiten ja gerne bleiben.--CF 00:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Bot hat sehr ungenau gearbeitet; wenn jemand die Archive entsperrt mach ich das manuell. Und was die Zusatzarbeit für den Server mit der Vorlage angeht: Wenn die Seiten selten aufgerufen werden, ist das sowieso zu vernachlässigen – oder man verwendet einfach subst:.--CF 01:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Nun, leider gibt es im Bot keine Funktion um Links zu nicht existierenden Seiten automatisch zu erkennen und zu beheben (oder ich hab sie noch nicht gefunden). Ich habe jetzt nur aus den Überschriften alle Links entfernt. Ich habe nicht dran gedacht, dass auch im eigentlichen Text der Anträge noch Verweise stecken. Nun kann ich mit dem Bot halt nicht unterscheiden, ob ein Link zu einer existeirenden Seite führt, oder nicht, das heißt entweder kann ich alle Links entfernen oder keinen. Somit bleibt also im prinzip nur die manuelle Lösung. Ich entsperre dir die Archive, dann kannst du die Links manuell rausnehmen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:11, 7. Mär. 2010 (CET)

PS: Bitte sag Bescheid, wenn du durch bist, dass ich den Schutz wiederherstellen kann.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:22, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke, ich mach das erstmal mit der Vorlage, da man diese schneller wieder rauslöschen kann als einfügen.--CF 14:13, 7. Mär. 2010 (CET)

<nachvornerutsch>Ich verstehe allerdings den Sinn dieser Vorlage nicht, denn Bsp.: [1] es wird durch die Vorlage ja immer noch auf diese Seite verlinkt. Ich würde halt die Links für die wirklich gelöschten Seiten entfernen und sonst halt nicht. --Claudi-fee 14:28, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ist ja auch ein anderes Archiv, dort hat auch noch niemand reingeschaut, so dass da ein ganz normaler Link drinsteht.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich merk grad, dass ich mich vertan hab. Sorry. --Claudi-fee 15:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Bin fertig mit dem Umstellen, die Archive können wieder gesperrt werden.--CF 19:26, 7. Mär. 2010 (CET)

Veränderung der Seite mit Javascript

Da die Diskussion auf Phillips Diskussionsseite nur zwischen 2 Personen lief, will ich hier nochmal einen neuen Anlauf starten: Zuerst einmal, damit ihr die Veränderung richtig nutzen/sehen könnt, müsst ihr den Inhalt von Benutzer:Braeven/monobook.js in eure monobook.js übertragen(Benutzer:Dein_Name/monobook.js). Bei der Änderung geht es darum, die Seitendarstellung durch den Einsatz von Javascript zu verbessern und Lange Seiten übersichtlicher zu machen. Als Beispiel dient hier der Aufbau von Atlantis (Benutzer:Braeven/Atlantis_Aufbau): Durch simples Anklicken der Links kann man sich das Untermenü und den Jeweiligen Abschnitt ansehen und durchlesen.

Nächstes Beispiel: Die Auflistung der Quellenangaben ziehen die Artikel großteils extrem in die Länge, durch den Einsatz von Javascript können diese per Mausklick eingeklappt und ausgefahren werden. Zu sehen auf Benutzer:Braeven/Atlantis_Aufbau.

Und ein drittes Beispiel: In Stargate gibt es einige Charaktere die von verschiedenen Schauspielern dargestellt werden/wurden oder die sich extrem verändert haben. Durch den Einsatz von Javascript kann man auf Mausklick die Bilder "Switchen". Davon hab ich 2 Versionen gemacht, beide auf Benutzer:Braeven/Atlantis_Geschichte zu finden. Durch das anklicken des kleinen blauen Links unter dem Charakterbild werden die Bilder ausgetauscht. Bei der Zweiten Veriante kann auch die Episodenummer angezeigt werden.

Ein weiteres Beispiel wären Spoilerseiten wie Benutzer:Braeven/Testseite wo statt der Riesigen Spoilerseite die bisher vorliegt der Inhalt der Seite erst angezeigt werden könnte, wenn man auf den Link klickt.

Jetzt der Aktuelle Nachteil: Der Quellcode wird derzeit etwas unübersichtlich in einigen Artikeln. Für die Quellenangabe bzw. das Charakterbild ist dies kein Problem, da nur die Vorlagen erweitert werden müssten, beim Atlantis Artikel aber z.B. sind derzeit einige HTML-Elemente im Artikel. Diese liesen sich aber durchaus in Vorlagen unterbringen und würden somit leichter für außenstehende zu verstehen sein. Beispiel: Der Code:

<span class="_toggler_hide-tabs _toggler_show-A1" style="font-size:110%; font-weight:bold">Antrieb</span>

liese sich auch über eine Vorlage in den Text einbringen:

{{Vorlage:Toggle | toggler = A1 | name=Antrieb}}

Was für viele Weitaus verständlicher ist als der Original HTML-Code.

Und jetzt hätte ich gerne mehr Meinungen als beim letzten Mal! --Braeven 10:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Idee ist nett, doch entspricht sie nicht dem Wiki-Prinzip. Zudem könnte diese Methode potenzielle neue Autoren, die sich nicht mit Programmiersprachen auskennen, überfordern. Ich würde den Vorschlag daher ablehnen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:05, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich finde deine Idee mit der Infobox und den mehreren Bildern gut, genauso wie die Idee mit den Spoilern. Abschnitte finde ich, sollten aber auch weiterhin dauerhaft eingeblendet werden.--Stargate Fan _Admin^Diskussion 13:32, 7. Mär. 2010 (CET)

Es sind einige Interessante Ideeen dabei ... aber ... das ein- und ausblenden von Abschnitten ist zu kompliziert selbst mit Vorlage. Ein weiteres Problem ist was passiert wenn jemand JS deaktiviert? Das selbe Problem beschäftigt mich gerade mit meiner neuen Spoileridee. Das Umschalten der Bilder ist eine Idee die ich gut finde aber die Ausführung ist nicht überzeugend. Da die Bilder unterschiedlich groß sind springt die Tabelle wild auf der Seite herum. Das könnte man natürlich verhindern wenn man gleich große Bilder benutzt, allerdings ist die Gefahr das dies einen "normalen" Benutzer überfordert. Sinnvoller halte ich es eine Erweiterung dieser Art als Galerie Ersatz zu benutzen. Ich stelle mir da eine Art Diaschau, eventuell auch mit Steuerung, vor. Leider sind die momentan dafür angebotenen Erweiterungen nicht nach meinem Geschmack. Ich wollte selbst etwas machen aber über Gedanken bin ich noch nicht hinaus gekommen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:45, 8. Mär. 2010 (CET)

Wer ist Online

Wer auf Wer ist Online klickt sieht alle Benutzer die in den letzten 30 Minuten im Wiki aktiv waren. Viel Spaß damit. Kurze Frage noch. Kann mir einer sagen wie man eine Spezial-Seite in einen Artikel einbinden kann? Bei anderen Seiten geht das ja mit der Vorlagen einbindung {{NS:Seite}}. Klappt leider mit den Spezialseiten nicht. Habe es herausgefunden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Deutsche Episodentitel von SGU 1x11 und SGU 1x12

Ich frage mich, ob es sich bei den Episodentitel zu den beiden Folgen wirklich um die deutschen Episodentitel handelt, da laut SciFi die deutschen Episodentitel der beiden Folgen gleich den Englischen sind:

• SGU 1x11: Space (deutsch) ; Space (englisch)
• SGU 1x12: Divided (deutsch) ; Divided (englisch)

Bei Space geht es ja noch, aber Divided als deutschen Titel zu nehmen, ist ja schon etwas merkwürdig. Deshalb wollte ich mal wissen, ob jemand diesbezüglich noch irgendwelche anderen Quellen kennt oder was es dazu für andere Meinugen gibt?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich benutzen wir die DVD Titel aber da die DVD noch nicht erschienen ist bleibt uns nichts anderes übrig als die RTL2 Titel zu benutzen. Die Titel der noch nicht ausgestrahlten Episoden sind aus diesem Grund unter Vorbehalt zu verstehen. SciFi scheint aber keine gute Quelle zu sein. Immerhin war von denen der Titel Rettung für die Ikarus, jetzt heißt es richtig Destiny. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Sollen wir dann nicht generell bis eine DVD erscheint die RTL2-Titel nehmen statt der SciFi-Titel?--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:27, 12. Mär. 2010 (CET)

Wurde das bisher nicht immer so gehandhabt? Zumindest war es bei der SGA-Staffel 5 und bei den ersten zehn SGU-Episoden (Ausnahme: SGU 1x03) so. Normalerweise stehen freitags ab 10:00 Uhr immer die RTL2-Sendetermine für den Mittwoch in sechs Wochen auf www.wunschliste.de, aber da steht komischerweise noch nichts Neues. Wenn dort die Episodentitel von SGU 1x11 und SGU 1x12 stehen sollten und das wieder die englischen Titel sind, werde ich RTL2 mal eine E-Mail schicken und nachfragen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:53, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Space erstmal wieder nach SGU 1x11 verschoben.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion über die Titel hatten wir schön häufiger und ich sehe das Problem nicht so ganz. Wenn man sich an die Wiki Vorgaben hält, d.h. man benutzt die Vorlagen Ep,EpRef,EpName, kann es einem egal sein wenn sich der Titel doch noch ändern sollte. Die Seite ist schnell verschoben und die Vorlage ebenfalls schnell angepasst. Daher gilt, kein Name bekannt Artikelname ist Staffel Code, ist ein deutscher Name bekannt wird der Artikel dorthin verschoben. Stellt sich später heraus das der DVD Titel abweicht wird eben noch mal verschoben. Maximal muss die Episodenübersicht angepasst werden. Warum also immer dies Aufregung? Das bezieht sich nicht speziell auf dich A. M., wie gesagt diese Diskussion gibt es leider öfters. Übrigens der Originalname ist immer eine Weiterleitung! --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Okay. Ich werde trotzdem mal mit dem Verschieben warten, da es duchaus sein kann, dass Space und Divided bei www.wunschliste.de und auf der SciFi-Seite nur Platzhalter für die deutschen Titel sind, denn wie gesagt hört sich Divided nicht gerade nach einem deutschen Episodentitel an.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:57, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mal eine E-Mail an SciFi gesendet.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:15, 12. Mär. 2010 (CET)

Also. Die neuen RTL2-Sendetermine stehen nun auf www.wunschliste.de. Dort steht aber kein Episodentitel, sondern nur Folge 11 und Folge 12, somit war das wahrscheinlich mal wieder ein Reinfall mit den deutschen Titeln.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:28, 13. Mär. 2010 (CET)

Bilder im Wiki

Hallo an alle. Versteht das nicht falsch, ich finde es gut, dass sich Bilder/Screencaps im Wiki finden lassen. Bloss: ist das denn rechtlich gesehen erlaubt, also hat der Rechteinhalber der Verwendung zugestimmt? Das ist ja generell immer so eine Sache, nicht nur hier sondern auch auf anderen Wikis... Zumindest muesste ja alles Material Copyright-geschuetzt sein. Hab ich da einen Denkfehler, oder wie ist das geklaert? --Ionic 00:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Lizenz ist einerseits in den StargateWiki:Lizenzbestimmungen, sowie in der Vorlage:BildMGM definiert.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:08, 14. Mär. 2010 (CET)

Sorry, dass ich hier drin rumgewerkt habe, aber sonst wäre diese ganze Seite als Bild kategorisiert worden. Die Vorlage:BildMGM hat bei jedem Bild, dass aus den Serien oder Filmen stammt, eingefügt zu werden, so dass klar ist, wem das Bild gehört.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Einfach ausgedrückt handelt es sich hier um Zitate. Diese sind, in begrenztem Maße, erlaubt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:14, 14. Mär. 2010 (CET)

Achso, alles klar, danke. :) Dann ist das ja auch alles rechtens, umso besser. :) -- Ionic 16:01, 14. Mär. 2010 (CET)

Unvollständige Artikel

Es gibt Artikel bei denen man nur 3-5 Sätze schreiben kann und die können dann nicht gross noch vervollständigt werden sollte man bei denen nicht einfach die anzeige Unvollständige Artikel weg lassen--MajorLorn 13:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn wirklich alles genannt ist, kann man das schon, aber man sollte sich wirklich sicher sein. Welchen Artikel meinst du spezifisch?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also zum beispiel den Artikel Volk (P8X-412) aber da wurde es schon von Philipp mittlerweile geändert--MajorLorn 14:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Namensregeln: Leetspeak

Ich stelle es einfach mal als Vorschlag/Anfrage in die Runde: Sollten wir die Namensregeln erweitern, um Namen in Leetspeak zu untersagen?--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

mMn ja. Ein Benutzername sollte klar lesbar sein und als Identifikation für den dahinter verborgenen Menschen dienen. Und da man sich solche Konstellationen aus Zahlen und Buchstaben nur schwer merken kann, habe ich nichts gegen eine Blockierung dieser Accounts.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach ein ziemlich einschneidender Akt von Netzzensur. Wenn man mit soetwas erstmal anfängt, nimmt das schnell unangenehme Züge an. Der nächste Schritt ist dann, dass auf Diskussionsseiten wie dieser Abkürzungen wie der, die Philipp gerade benutzt hat "mMn" verboten werden. Es ist zwar kein großer Verlust, wenn die Leute nicht mehr lolen dürfen und wieder lachen müssen, aber es zeigt doch eindeutig einen Trend, dem wir besser nicht folgen sollten! Zustimmen tu ich bei bedenklichen Inhalten bei Leetspeak.--Indigo 17:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, dass wir eine Anti-Leetspeak-Regel erstellen sollten, bei der Anmeldung selbstverständlich auch mit Hinweis und wp-Link... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wir sind hier nicht irgendein billiges Forum oder so, sondern eine Enzyklopädie. In Anbetracht der Tatsache, dass man hier versucht, Gutes zu einer umfangreichen Datenbank beizutragen, und das Wiki-Konzept auf Verständigungen unter den Autoren basiert, ist ein Benutzername, der unverständlich ist, definitiv ungeeignet. Das hat in diesem Aspekt nicht mit Zensur zu tun, sondern mit einer klaren Namenskonvention. Wir müssen uns hier nicht dem allgemein sinkenden Bildungsniveau und irgendwelchen primitiven Sprachen, verwendet von pubertierenden Kindern, anpassen. Und wer enzyklopädisch mitwirken will, wird wohl in der Lage sein einen halbwegs seriösen Namen zu wählen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Und ich bin der Meinung, dass wenn man von sinkendem Bildungsniveau spricht, man ganz dringend auf ein gehobenes Niveau bei der eigenen Diskussionsführung achten sollte. Andere Menschen als "pubertierende Kinder" abzustempeln ohne etwas über ihren Hintergrund zu wissen, allein aufgrund deren Namenswahl, ist schon grenzwertig. Andere Projekte als "billiges Forum" zu bezeichnen, erfüllt deselben Tatbestand. Ich möchte dich also dringend bitten, dich an deine eigene Kritik zu halten!--Indigo 17:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Schau doch mal in die Nachrichten. Dort findet man jede Woche irgendeinen Bericht über das sinkende Bildungsniveau, hervorgerufen durch diesen billigen Internet-Slang den heute viele Teenager benutzen. Und damit meine ich konkret sowas wie Leetspeak. Und es handelt sich bei solchem Benutzern eben meist um Jugendliche. Renomierte Foren achten im übrigen auf eine niveauvolle Diskussionsführung.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:50, 19. Apr. 2010 (CEST)

Knifflige Frage. Mein erster Reflex war die folgende Idee: Solange der Name nicht anstößig (beleidigend, vulgär, strafbar,...) ist warum nicht. Das jemand einen Namen wählt der einem anderen nicht so gut gefällt oder den er sich nicht merken kann lässt sich kaum vermeiden. Ich würde daher vorschlagen die Regeln für Namen genau zu definieren. Vorschlag: Buchstaben und Ziffern sind erlaubt. Dazu einige wenige Sonderzeichen (die aber genau aufgezählt werden müssen!) wie: . , ; - + * # & % $ ! (die letzte 5 würde ich eigentlich lieber streichen). Fertig. Wer damit keinen Namen findet hat Pech. Damit wären Namen wie W1k1p3d14 allerdings erlaubt. Was mich nicht stört. Wer solche Namen wählt wird schnell merken das sie albern sind bzw. zeigt gleich wes Geistes Kind er ist. Ich würde diese Regel eher als Schutz für den Benutzer verstehen, die meisten werden wohl bald merken das solche Namen blöde sind, denn als Schutz für das Wiki. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag Kennt jemand eine Erweiterung die den Namen bei der Anmeldung prüft? Habe gerade zu wenig Zeit danach zu suchen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir unter den weiteren Hinweisen ergänzen, dass auf Leetspeak nach Möglichkeit verzichtet werden sollte, da es zu unleserlich ist (für Leute, die es nicht kennen). Wäre vielleicht ein guter Mittelweg zwischen Verbieten und Erlauben. Und nein, ich kenne keine solche Erweiterung. Bei unseren doch eher moderaten Neuanmeldungszahlen sollte eine Kontrolle aber auch manuell ohne Weiteres möglich sein, meine ich.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

Man kann ein Verbot über einen Missbrauchsfilter definieren. Der Code ist allerdings nicht ganz trivial.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Aha, wer hätte das gedacht, du hast deinen Vorschlag noch nicht vergessen --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass Sperrentscheidungen für ungeeignete Benutzernamen weiterhin im Ermessen der Admins liegt. Dafür sind wir ja schließlich da. Das soll natürlich nicht heißen, dass kritische Äußerungen verboten sind. Im Gegenteil: Wer ein Problem mit einer Sperre hat soll den sperrenden Admin ansprechen und fertig. Ich würde das Regelwerk dennoch um einen Satz bezüglich der "Leetspeak"-Schrift ergänzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:08, 19. Apr. 2010 (CEST)

Grundsätzlich kann kein Filter alleine entscheiden ob ein Name erlaubt ist. Maximal kann er in einfachen Fällen zB Sonderzeichen, helfen. Die letzte Entscheidung muss immer ein Mensch treffen. Dazu sollten die Regeln aber klar definiert sein erstens damit neue Benutzer gleich einen richtigen Namen wählen und zweitens um nicht den Anschein zu erwecken hier würde willkürlich entschieden. Die aktuellen Regeln sind da schon nicht schlecht. Nur finde ich die Formulierung Markante Sonderzeichen ungünstig. Das kann jeder etwas anders auslegen. Da würde ich eben eine Liste der erlaubten Zeichen besser finden. Zumal oben steht die meisten Sonderzeichen sind erlaubt. Das finde ich eigentlich falsch. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe auf Hilfe:Anmelden mal die Regelungen ein wenig überarbeitet und ergänzt. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich die dann so auch auf MediaWiki:Signupend eintragen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:17, 20. Apr. 2010 (CEST)

Habe auch noch was verändert. So gefällt es mir gut, noch andere Meinungen dazu? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

Geburtstage von Benutzern?

Könnte man es nicht so machen das man vielleicht bei Geburtstage vielleicht noch den User der an dem Tag Geburtstag hat einfügen kann und das dass dann auch nur die Leute sehen die Im Wiki angemeldet sind?--Der Antiker 17:39, 20. Apr. 2010 (CEST)

Einfügen ist kein Problem, Anzeigen nur für angemeldete dürfte wohl auch gehen (über userinfo) aber wollen wir das wirklich? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, aber notwendig ist es auch nicht gerade... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich hätte meine Meinung wohl besser auch dazu geschrieben. Ich finde das eigentlich keine gute Idee. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hm ja ist schwierig, da nicht jeder diese Daten von sich preisgeben mag. Vllt auf freiwilliger Basis? Jeder der angezeigt werden will trägt sich irgendwo ein. --LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 11:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wer will kann sein Geburtstag ja auf seiner Seite angeben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Erfüllt aber nicht das, was Der Antiker will. Er will ja das es auf der Hauptseite gezeigt wird ^^ --LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 13:03, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ist mir klar aber das finde ich eben nicht gut. Zumindest für 99,9% der Leser bringt es keinen Vorteil wenn er auf der Hauptseite liest das Benutzer Jack0815 heute Geburtstag hat. Ich halte das ganze für keine Bereicherung des Wikis. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wohl wahr, wohl wahr. --LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 13:13, 21. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, das ist mMn Nonsens.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

Zusätzlich:Galaxie

Sollte man nicht hintehr:Personen,Völker,Orte und Objekte nicht auch noch Galaxie hinsetzen?--Der Antiker 20:06, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wäre gut wenn du bei solchen Fragen angibst von welcher Seite du sprichst. Ich vermute mal du meinst die Hauptseite? Die Antwort ist klar. Natürlich nein. Mal davon abgesehen das es nicht sehr viele Galaxien in Stargate gibt was meinst du wohl was eine Galaxie ist? Genau ein Ort, darum findet man die Galaxien auch im Portal Orte. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:00, 21. Apr. 2010 (CEST)

Folgen-Liste(Kann man videos hinterlegen?)

Kann man in der Folgen-Liste nicht jede Folge mit einem Video verknüpfen, wie bei einem Skreen? --Fred151 18:18, 22. Apr. 2010 (CEST)Fred151

In diesem Wiki sind Videos bis auf die offiziellen MGM-Promos nicht gestattet. Auch die Verlinkung zu Videos ist kritisch, da die meisten SG-Videos im Netz Urheberrechtsverstöße sind.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:21, 22. Apr. 2010 (CEST)

Schade weil ich kenn einen der hat auf You Tube einen Kanal und bringt immer die neusten Folgen legal auf Deutsch.--☯Der Antiker☯ 18:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mit Sicherheit nicht legal... --LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 18:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bestimt doch ich habe alle Teile bis auf drei legal runterladen können (+ Filme)!D

ie internesseite von der ich die Filme und Folgen habe nimmt das Fehrnsehprogramm durchgenig auf und giebt sie zum Downlode frei und deiser weg ist wen man die Werbung nachteäklich rausschneiden muss absolut legel! --Fred151 20:26, 22. Apr. 2010 (CEST)Fred151

Ich vermute mal du meinst einen Online Videorecorder. Wenn du dich dort anmeldest und etwas aufnehmen lässt darfst du es benutzen, so sagen diese Dienste. Ob das wirklich legal ist ist zumindest umstritten (in der c't, 2/2010, Seite 104 war dazu ein interessanter Artikel). Definitiv illegal ist es aber diese Aufnahmen später jedem beliebigen Nutzer anzubieten. Um eine Stargate Episode im Internet zu veröffentlichen muss man dafür die Rechte erwerben. Übrigens, nur weil man etwas herunterladen kann ist es noch lange nicht legal! Man kann zB auch dem Nachbarn Obst aus dem Garten stehlen, erlaubt ist das trotzdem nicht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:45, 22. Apr. 2010 (CEST)

Portal Sprachen

Ich habe mit der Startseite kein Problem aber, vieleicht sollte es eine weitere Rubrik: Sprachen ,geben wo alle die wollen die Sprache der Unas ect. übersetzen. Das Wort "Ka" wird wohl allen als "Nein" bekant sein oder "Atscha-aka" zu Deutsch "Hallo, Wilkommen, ..." Benutzer:Fred151 verschoben und Name nachgetragen von Rene ^{Admin - Rückmeldung}

Titelbilder SGU

Ich wollte mal fragen, was für Titelbilder wir für die Episoden bei SGU einsetzen sollen? Bis jetzt waren es ja immer die Ausschnitte der Episoden, bei denen der Titel gezeigt wurde. Leider wird bei SGU aber der Titel nicht mehr gezeigt. Sollen wir da jetzt irgendwelche Bilder der Episoden rein machen?--Stargate Fan _Admin^Diskussion 21:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich würde sagen, auch wenn nur das SGU-Logo mit der Musik eingeblendet wird und es ihm kein Titel nachtut, so sollten wir einfach die Aufname direkt nach dem Ende des Vorspanns nehmen. Was auch immer, es sollte schnell gehen, die erste Staffel ist schon zur Hälfte durch und wir haben zu acht Folgen noch keine Bilder ... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Und vielleicht macht RTL2 ja Titel eingeblendet... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Da es für SGU keine Titelbilder gibt würde ich sagen wir lassen sie einfach weg. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:47, 8. Mär. 2010 (CET)

Meine Meinung wäre, dass wir Bilder, die es kurz nach dem Vorspann gibt, einfügen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:33, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich finde Col. o'neills Idee ganz gut. Man könnte vielleicht auch einfach bei jedem Episodenartikel das SGU-Logo vom Vorspann einblenden, wobei das vielleicht etwas einseitig wäre.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:26, 13. Mär. 2010 (CET)

Das Logo auf jeder Seite fände ich langweilig. Die Idee mit dem "beliebigen" Bild finde ich nicht schlecht aber ich fürchte das dann wieder die Diskussionen anfangen weil jeder ein anderes Bild haben möchte. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:22, 13. Mär. 2010 (CET)

Ja. Ich habe ja schon gesagt, dass meine Idee etwas einseitig ist, aber wenn man ein Bild nimmt, dass unmittelbar nach dem Vorspann kommt (vielleicht 1-2 Sekunden), dürfte es eigentlich auch keine Diskussionen geben.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:44, 13. Mär. 2010 (CET)

Bin auch dafür, das erste Bild der ersten neuen Szene nach dem Vorspann zu nehmen. Hab ich glaube ich auch schon auf der Diskussionsseite einer der Episodenartikel geschrieben... --Claudi-fee 18:55, 13. Mär. 2010 (CET)

Übersetungsfehler?

Ich frage mich ob es bei der Altersangabe der Antiker im deutschen nicht evtl. um einen Übersetzungsfehler handelt. Es wird immer gesagt / geschrieben. "Millionen von Jahren". Müsste es nicht eigentlich tausende von Jahren sein. Es heisst ja auch Millenium ( Jahrtausend ) In der Schule hab ich mal gelernt, dasa im amerikanischen English Million = Tausend ist, Billion = Miliarde usw. ( meine ich mich zu erinnern, ist schon eine Weile her ). Man sagt umgangssprachlich auch eine Mille, was tausend bedeutet.

Danke für Beiträge --212.41.250.152 10:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die Übersetzung ist schon korrekt so. Zwar ist tatsächlich im Englischen "billion" = Milliarde, aber "million" bedeutet wie bei uns auch Million. Wenn also von "million years ago" die Rede ist, ist das tatsächlich "vor Millionen von Jahren".--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 10:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Text zum ausklappen - kann Spoiler nicht entfernen

Hallo, ich weiß nicht, wie ich einen Text, den man ausklappen kann, bearbeiten kann.

Ich war auf der Antiker Seite, Stichwort Technologie, wo u.a das Menü "Antiker-Objekte" zum aufklappen ist. Den Inhalt wollte ich ändern (Spoiler entfernen "Antiker Raumanzug"). Im Quelltext war das nur als

{{Antiker-Objekt}}

gekennzeichnet. Wie kann ich darauf zugreifen?

Gruß,

--Astrophysicist 18:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Da musst du die Kategorie Antiker Objekte bearbeiten, da sie dort ausgeklappt wird. LG --Gutschey 18:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

{{Antiker-Objekt}} ist eine Vorlage. Genauer gesagt die Vorlage Vorlage:Antiker-Objekt. Um diese zu bearbeiten kannst du Vorlage:Antiker-Objekt in die Suche eingeben oder du klickst auf den Link unter dem Editor. Dort werden alle Vorlagen angezeigt, sogar mit einem bearbeiten-Link. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die Links unter dem Editor werden (meistens?) erst angezeigt wenn man sich einmal die Vorschau anzeigen lässt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:36, 2. Apr. 2010 (CEST)

jQuery

Keine Ahnung ob es einer bemerkt hat aber ich habe mich entschlossen die Javascript Bibliothek jQuery einzubinden. Zuerst einmal werde ich die Funktionen wohl für die Vorlage Spoiler benutzen. Allerdings gibt es sicher noch andere Anwendungen (Tabellen, Navileisten, ...). Wer eine Idee hat kann sie hier mal vorstellen. Achtung, auch wenn heute fast jeder Javascript benutzt sollte es nur eine Ergänzung sein und die Seiten müssen auch ohne die Erweiterung nutzbar sein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dialogzitate

Ich bin dafür, das die Zitate überall einheitlich gemacht werden, von den Namen her. Also

• entweder nur Vornamen (Jack)
• oder gesammter Name (Jack O'Neill)
• oder nur Nachname (O'Neill), wäre bei Teyla und so schwierig

-- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde es kurz halten aber eindeutig. Jack, Sam, Teal'c (Vorname? ) -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Soll ich das dann mal überall anpassen? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du Zeit und Lust hast gerne. Eventuell kannst du das auch ins Handbuch eintragen? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

OK, mache ich beides. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Äh Moment. Wäre es nicht besser, wenn man sowas woanders als auf einer Benutzerdisk besprechen würde? Denn für sinnvoll halte ich das Umstellen nicht, solange die Namen eindeutig sind. --Fabian Ψ 16:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sinnvoller, als wenn man es so belässt wie vorher. Außerdem wurde sich doch auf Vornamen geeinigt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt): Ich habe das mit nur Vornamen mit einigen anderen Verbesserungen ins Handbuch eingetragen. @Fabian: Der Name muss natürlich eindeutig sein, aber wer sich noch nicht so gut auskennt, wird wahrscheinlich verwirrt, wenn in Artikeln unter den Zitaten mal Rodney, mal McKay steht. @Philipp: Es wurde sich geeinigt, aber trotzdem steht mal dies, mal das dort. Darum sollte das angeglichen werden. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich muss Fabian recht geben es war nicht gut das wir das hier unter zwei Augen ausgemacht haben. So etwas gehört auf die Wiki-Diskussion. Ich bin trotzdem für folgendes: Die Hauptpersonen werden mit Vornamen (soweit sie einen haben) angegeben und zwar in der üblichen Kurzform, also Sam statt Samantha. Bei anderen Personen sollte der jeweils in der Serie (meist)benutzte Name angegeben werden. Wir wissen zB das General Hammond George heißt aber trotzdem sollte (General?) Hammond benutzt werden.

Stellt sich mir jetzt die Frage Hammond oder General Hammond. Irgendwie gefällt mir Hammond nicht, es klingt so nackt oder stehe ich bloß auf Titel? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hm... irgendwie hätte ich eher mit Richard, Abraham und Peter Probleme, als mit Woolsey, Ellis und Grodin. Wieso gerade die Vornamen? --Fabian Ψ 18:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dürfte schwierig sein, da eine einheitliche Linie zu finden. Bei den Hauptcharakteren dürfte der Vorname üblicher sein (z.N. Sam, Teyla), aber auch nicht bei allen (ich z.B. würde in einem Zitat eher Sheppard schreiben als John), bei anderen Personen ist eher der Nachname angebrachter (Woolsey, Grodin,...).--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das habe ich aber auch gar nicht vorgeschlagen. Ich habe doch gesagt der meist benutze Name in der Serie das sollte doch das Beispiel mit Hammond zeigen. Das einigen auf einen Namen stelle ich mir nicht so schwer vor. Meistens sind ja die Hauptpersonen an witzigen Dialogen beteiligt. Eine kleine Liste im Handbuch dürfte reichen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Also ich frage mich wirklich, was dagegen spricht, alle Personen gleichermaßen mit Vor- und Nachnamen zu nennen und nur die Titel wegzulassen. Wenn Carter und Hammond sich unterhalten, sieht es doch doof aus, wenn eine Person Sam und die andere General Hammond genannt wird. Da wäre Sam Carter und George Hammond einfach einheitlicher.--Indigo 21:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und genau das war ja mein Grund: Es sollte einheitlich sein. Also entweder das eine oder das andere, aber dann überall gleich. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Man könnte sich ja auch auf viele spezielle Regeln einigen, wie z.B.: John Sheppard wird nur Sheppard genannt; Ronon Dex wird Ronon genannt; Jack O'Neill wird O'Neill gennant uvm . -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Also in diesem zuletzt genannten Punkt stimme ich mit Col. o'neill überein.-- Mech 18:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Da nur Vorname wie schon erwähnt nicht funktionieren wird, wäre es wohl sinnvoll generell den Nachnahmen zu verwenden und zusätzlich Ausnahmen zu definieren (Teyla, Ronan, Teal'c). Allerdings muss man auch an z.B. an Jacob Carter denken, nur Carter wäre da auch missverständlich. Eventuell könnte man dafür auch den Vornamen benutzen, der bei Jacob ja auch um einiges häufiger vorkommt als der Nachnahme. Eventuell wäre vielleicht wirklich eine Tabelle für die Hauptcharaktere sinnvoll, für Nebencharaktere die nur in wenigen Zitaten vorkommen ist es ja sowieso relativ einheitlich und notfalls kann man das dann auch noch diskutieren. --Driver2 02:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich würde sagen wir benutzen die "gängigen" Namen. Welcher Name das ist muss bei einigen möglicherweise bestimmt werden aber in der Regel wird es wohl klar sein. Ich fange mal mit einer kleinen Vorschlagsliste an. Die darf bearbeitet bzw. ergänzt werden. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:10, 31. Okt. 2009 (CET)

---

Sam, Daniel, O'Neill, Teal'c, Hammond, Sheppard, Rodney, Teyla, Ronon, Ford,

---

Ich habe jetzt mal eine Liste erstellt, in der steht, wie welche Charaktere meiner Meinung nach benannt werden sollten (hier). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Haaaaalloooooooo?! --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich werde demnächst noch die SGU-Figuren hinzufügen, aber kann mal jemand meine Liste kommentieren bzw. bewerten? Einfach nur ne Meinung ablassen --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Also ich persönlich finde die Liste im Großen und Ganzen ganz gelungen. (Jetzt kommt das riesige Aber) Allerdings sehe ich bei einigen Erkennungsprobleme. Und das ganze geht schon bei den Hauptdarstellern los. In der Serie wird O'Neill fast niemals mit dem Vornamen angesprochen. Abgesehen von Daniel macht das eigentlich nur Sam - und das auch nur dann, wenn sie nicht im Dienst ist. Ich werde Zitate von O'Neill niemals mit Jack betiteln, weil es sich einfach falsch anhört. Bei einigen der Nebendarsteller habe ich ein ähnliches Problem. So definieren sich sehr viele Rollen über ihren militärischen Rang. Beispiel: Pendergast ohne Colonel klingt so dermaßen unvollständig, dass es sich nur sehr holperig liest. Ich finde die Liste ganz hilfreich, würde sie aber auf gar keinen Fall verpflichtend machen. Da es sowieso keine einheitliche Lösung gibt (Nur Vornamen oder nur Nachnamen) halte ich in vielen Fällen eine situationsbedingte Regelung für besser. Es kommt ja auch noch darauf an, was es für ein Zitat ist. Handelt es sich um eine Einsatzbesprechung, wirken die Vornamen doch sehr Fehl am Platze. Es ist dann ja zumeist ein sehr militärisch angehauchtes Gespräch. --Indigo 14:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Bei O'Neill stimme ich zu. Aber (noch mal ein großes Aber): Das mit dem Rang ist schwachsinnig! Es geht nur um die Charakterbestimmung. Dann muss da kein Rang stehen. Außerdem ändert sich dieser oft. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:45, 28. Dez. 2009 (CET)

Der Rang mag sich zwar manchmal ändern, aber es geht ja auch um Zitate, nicht um eine allgemeine Bestimmung des Charakters. Bei einem Zitat ist ja immer eine zeitliche Einordnung gegeben, also kann man durchaus den Rang so angeben, wie er zur Zeit des Zitats war. Ich finde eine Benennung abhängig vom Kontext garnicht so schlecht. Man könnte eventuell durchaus so eine Tabelle einrichten, nach der man sich richtigen kann, je nach Zitat sollte man aber auch davon abweichen können. Wenn z.B. ein Gespräch zwischen Jack und Sam stattfindet, wo sie sich gegenseitig auch so nennen (kommt natürlich selten vor), dann wäre es seltsam "O'Neill" zu schreiben. Der Rang kann auch von Vorteil sein, so könnte man z.B. gleich erkennen, dass O'Neill zum General befördert wurde, wenn man ein Zitat aus dieser Zeit hat. --Driver2 22:26, 1. Jan. 2010 (CET)

An diesem Punkt mische ich mich auch mal ein: Ich finde, wie schon oft gesagt, dass der in der Serie am häufigsten verwendete Name für die Dialogzitate verwendet werden sollte. Dies sollte jedoch nur eine Vorgabe sein, keine Vorschrift, z. B. in persönlichen Gesprächen (Bsp.: Sam+Pete) würde ich die Vornamen verwenden.
Dem Argument, dass kurze, vereinbarte Angaben Unklarheiten hervorrufen könnten, möchte ich widersprechen, da ja zuerst die bestehende Situation beschrieben wird, dort werden auch die Charaktere eindeutig erwähnt, Links werden ja sowieso nur in den beschreibenden Klammern gesetzt.

Beispielsweise:

(Mckay bedankt sich bei Sam, weil sie ihn vor Kurzem gerettet hat, bzw. seine Halluzination von ihr{{EpRef|SGA|2x14}})
McKay: Nein nein, es war eine Halluzination. Ich hatte eine Gehirnerschütterung, … war im Heck eines sinkenden Jumpers gefangen. Ihr Bild hat mir geholfen zu überleben. Das wäre Ihnen vielleicht ähnlich ergangen. Sie haben mich gerettet.
Carter: Na schön, das ist irgendwie … nett.
McKay (leicht grinsend): Mhh, ja das war es!
Carter: War ich nackt?
McKay: Zum Teil schon…
Carter: Sehen sie sich die Berechnungen an, McKay.

--Claudi-fee 15:20, 24. Feb. 2010 (CET)

Bei der Identifikationsnummer stimme ich Claudi-Fee zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Die Idee mit der Liste ist von mir und es war sicher einiges an Arbeit aber ich bin mir nicht mehr so sicher ob sie wirklich was bringt bzw. notwendig ist. Ich meine man sollte es einfach nach Gefühl entscheiden wie man die Person bezeichnet. Eigentlich sind die meisten Definitionen in der Tabelle klar. Es geht eigentlich nur um die Hauptpersonen. Ob man Jack oder O'Neill schreibt ist doch eigentlich egal. Ich selbst würde Jack bevorzugen ganz sichern nicht General O'Neill. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Episodenbeschreibung

In der Vorlage zur Episodenbeschreibung ist die aktuelle Reihenfolge der Unterthemen so festgelegt:

Zusammenfassung
Wichtige Stichpunkte
Hintergrundinformationen
Dialogzitate
Links und Verweise
Probleme, offene Fragen
Weitere Informationen
Staffelnavigation

Worauf ich nicht hinaus will, aber was unter Anderem fehlt, ist in der Hinweisbox die Zeile "Promo" für den Trailer, unten die Quellen ("ShowRef") und das Unterthema "Medien", in dem, nachweislich im exzellenten Artikel SG1_10x03SG1 10x03 Das Pegasus-Prinzip, Bilder von erwähnenswerten Szenen, interessante Details, Spezial-Effekte, etc. gezeigt werden, im Gegensatz zu den vorwiegend vorstellungsunterstützenden Bildern in der Zusammenfassung.

Diese Reihenfolge stört mich ein wenig, da z. B. die Dialogzitate, die direkt mit der Episode und somit auch mit der Zusammenfassung zusammenhängen, erst nach den Hintergrundinformationen genannt werden. Gleiches gilt für die Medien.

Ich würde deshalb in etwa diese Reihenfolge bevorzugen:

Zusammenfassung
Wichtige Stichpunkte
Dialogzitate
Medien
Hintergrundinformationen
Links und Verweise
Probleme, offene Fragen
Weitere Informationen
Staffelnavigation
Quellen

Jetzt zu meiner eigentlich Frage: Dürfen auch normale Benutzer diese Vorlagen ändern?, Wer entscheidet über diese Reihenfolge? (Wenn das jeder wie beliebig ändert, dann artet das doch irgendwann in einem Streit aus hin — her — hin — her), Oder gibt es dazu irgendwelche Vorgaben?
Außerdem ist mir aufgefallen, dass manche Artikel unterschiedlich aufgebaut sind, auch weil unterschiedliche Versionen dieser Vorlage verwendet wurden.

--Claudi-fee 15:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich fände das besser:

Zusammenfassung
Wichtige Stichpunkte
Medien
Dialogzitate
Hintergrundinformationen
Probleme, offene Fragen
Links und Verweise
Weitere Informationen
Quellen
Staffelnavigation

Was mir an der insgesamten Idee jedoch garnicht gefällt, ist, dass man dann nicht nur die Vorlage ändern sollte, sondern auch alle vorhandenen EpArtikel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:09, 27. Feb. 2010 (CET)

Das könnte man ja auf mehrere, freiwillige Benutzer verteilen, so dass z. B. jeder eine Staffel macht, ich kann auch mehr machen, wenn sich nicht so viele melden, man muss im Prinzip ja nur die Abschnitte verschieben.
Ich wollt jetzt eher mal wissen, wie ihr meinen Vorschlag findet, was ihr noch verändern würdet und ob noch jemand zusätzliche Ideen hierzu hat.
--Claudi-fee 13:47, 27. Feb. 2010 (CET)

Wenn wir das tatsächlich so machen, dann melde ich mich natürlich auch für 1-3 Staffeln freiwillig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:52, 27. Feb. 2010 (CET)

1. Also Medien zuerst find' ich gut,
2. Probleme & offene Fragen vor Links und Verweise, weiß ich noch nicht recht &
3. Quellen sollten schon immer am Schluss kommen

--Claudi-fee 15:45, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich finde, dass die Quellen vor der Staffelnavigation kommen sollten, da die Quellen in jeder anderen Artikelart (u. a. Personenbeschreibung) immer vor den Boxen (z. B. Rang, Hauptcharakter) kommen. Wenn wir das so machen, könnte ich durchaus vier, fünf oder mehr Staffeln übernehmen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:32, 27. Feb. 2010 (CET)

Echt? Ich dachte die kommen immer ganz unten hin. Na dann. --Claudi-fee 15:54, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Quellen sollten auf jeden Fall über die Staffelnavigation; Probleme und offene Fragen würde ich unter Links und Verweise lassen, sonst sieht das ganz gut aus. Ich denke nicht dass man jede einzelne Episode ändern sollte, nur um die Reihenfolge anzupassen. Man könnte das einfach langsam umstellen, wenn man den Artikel sowieso bearbeitet. Ansonsten würde ich mich auch anbieten ein paar Staffeln zu übernehmen.--CF 16:06, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich gebe da einfach mal meinen administrativen Segen zu. Ich würde zudem CF's Kriterien begrüßen. Auf jeden fall sollte man darauf achten, dass die Medien hinter Wichtige Stichpunkte und Jintergrundinformationen kommen sollten, es sei denn die Medien-Gallerie erfasst sehr viele platzeinnehmende Bilder. Außerdem sollten Hintergrundinformationen weiterhin hinter den wichtigen Stichpunkten bleiben.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass "Probleme und offene Fragen" hinter "Links und Verweise" kommen sollten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Wie funktioniert das eigentlich mit den Meinungsbildern? Wenn jeder dort seine bevorzugte Reihenfolge hineinstellt und man dann mal vergleicht und versucht einen Kompromiss zu finden (Bsp.: "Probleme und offene Fragen" hinter "Links und Verweise"? Ja: ... / Nein: ...)--Claudi-fee 18:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Das wäre eigentlich eine ganz gute Idee mit dem Meinungsbild, nur dann sollten wir mal eine Entscheidung treffen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:19, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Vorschlag einmal umgesetzt. Das Tor zum Universum in der neuen Sortierung und in der alten Version. So kann man sich das besser vorstellen. Ich finde die neue Sortierung gut. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:19, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es auch ganz gut. Von mir aus können wir es übernehmen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich finde eher nicht... Gefällt mir nicht so gut. Ich würde wirklich abstimmen! (Welche Unterpunktgruppe hinter oder vor welche ...?) --Claudi-fee 22:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Was sollen wir da Abstimmen? Was genau gefällt dir nicht? Ich gehe die Punkte mal durch:

• Zusammenfassung - Das der Artikel damit anfängt dürfte unstreitig sein.
• Wichtige Stichpunkte - Wenn man die Zusammenfassung gelesen hat sollte man noch kurz auf das wichtige hingewiesen werden
• Medien - Zusätzliche, verzichtbare, Information die zur Zusammenfassung gehören
• Dialogzitate - Zusätzliche, verzichtbare, Information die zur Zusammenfassung gehören
• Hintergrundinformationen - Informationen die die Zusammenfassung ergänzen
• Probleme, offene Fragen - Informationen die die Zusammenfassung ergänzen
• Links und Verweise - Die meisten Links sind/sollten ja bereits in der Zusammenfassung angegeben werden. Daher ist das eigentlich auch eine Quellenangabe und gehört nach unten
• Weitere Informationen - Zusätzliche Informationen die nicht unbedingt nötig sind und daher unten stehen sollten
• Quellen - Quellenangabe gehören immer an das Ende.
• Staffelnavigation - Da die Navigation nicht zum eigentlichen Artikel gehört soll sie auch nach dem eigentlichen Artikel kommen.

Man könnte sich darüber streiten ob man zuerst die Medien oder erst die Dialoge angibt, das gilt auch für Hintergrundinformationen und Probleme, offene Fragen. Allerdings lohnt sich das nicht wirklich. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:13, 9. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt. Da lohnt sich kein Meinungsbild. Also wenn es keine Gegenargumente geben sollte, stelle ich mich wie oben schon gesagt gerne zur Überarbeitung einiger Staffeln zur Verfügung.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich finde Renes Version am besten--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Probleme und offene Fragen war für mich halt immer etwas das der Zusammenfassung gegenüber steht... Ansonsten bin ich einverstanden. --Claudi-fee 15:47, 10. Mär. 2010 (CET)

Gegenüber bedeutet auf der Seite wo? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Meinetwegen "entgegen", etwas widersprüchliches auf jeden Fall und deshalb nicht "die die Zusammenfassung ergänzen -> oben" sondern "der Zusammenfassung/dem Ganzen widersprechen -> getrennt von den zusammenfassungsbetreffenden Sachen, dennoch mit ihnen in Verbindung stehend und somit darunter" --Claudi-fee 19:21, 10. Mär. 2010 (CET)

Halte ich für Nonsens, da die Probleme in der Regel unerheblich sind. Ich bin weiterhin für Renes Liste.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:24, 10. Mär. 2010 (CET)

-.- Grrr Nein, Scherz. Aber was meinst du mit unerheblich? --Claudi-fee 21:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Naja, viele dieser "Probleme" beziehen sich auf sehr triviale Feher oder Merkwürdigkeiten, die keinen erheblichen Einfluss auf die in der Zusammenfassung dargelegten Fakten haben.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Das schon, aber sie unterstützen die Zusammenfassung halt nicht... --Claudi-fee 22:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Mir ging es bei der Frage mehr darum an welcher Stelle du die Fehler haben möchtest nicht was die Fehler sind. Unter der Position "gegenüber" kann ich mir eben nichts vorstellen. Deine weiteren Ausfühungen dazu erhellen es auch nicht, da die Fehler ja bereits weiter unten stehen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Okai... Passt schon. --Claudi-fee 16:20, 11. Mär. 2010 (CET)

Infoboxen

Die Infoboxen sind derzeit nur 200 px breit. Nach dem Vorbild der WP und der Vorlage:Infobox Schlacht würde ich die Breite gerne auf 300px erhöhen. Was haltet ihr davon. Ich kann das ja mal Testweise ausprobieren. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:58, 28. Mär. 2010 (CEST) Vergleich:

• 

  Infobox mit einer Breite von 300 Pixeln

• 

  Infobox mit einer Breite von 200 Pixeln

Außerdem würde ich es begrüßen, wenn es einen Befehl geben würde, mit dem Mann das TOC unten an die Infobox anhängen kann, damit man nicht so ein Inhaltsverzeichnis wie bei Jack O'Neill hat.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wieder das gleiche Problem wie bei deinem Vorschlag für die neuen Bilder für die Hauptseite - welche du übrigens mal einsetzen könntest - nicht alle Leute haben einen breiten Bildschirm, das scheinst du bei deinen Vorschlägen gerne zu übersehen . In der WP gibt es übrigens auch andere Breiten als 300px (zb. 280). Wir haben links etwa 160px für das Menü, dann 300px für die Infobox, ergibt 460px. Bei einem Bildschirm von 800px ist das etwas mehr als die Hälfte. Das ist hart an der Grenze aber wohl noch zu tolerieren. Ich denke also wir können die Box breiter machen. Aber brauchen wir wirklich 300px? Bei den meisten Boxen ergibt sich dadurch nur sehr viel Leerraum. Im Allgemeinen passen alle Informationen ja bereits jetzt in eine Zeile. Ich habe mal ein paar Versionen hochgeladen: Datei:breite210.png (das haben wir jetzt, nicht 200px), Datei:breite250.png, Datei:breite280.png, Datei:breite300.png. Eine Alternative wäre es die Breite mit einer Prozentangabe zu machen und zusätzlich eine maximale Breite zu definieren.

Das Inhaltsverzeichnis würde ich nicht nach unten setzen, auch wenn es bei einigen wenigen Artikel nicht schön aussieht. Ein Inhaltsverzeichnis gehört immer an den Anfang des Dokuments. Eine sinnvolle Alternative wäre das Verzeichnis bei solchen Artikeln Auszublenden.

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:16, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe hier mal eine NOTOC-Option eingebaut. Das ist zwar eine Lösung, aber es wäre mMn besser, wenn das Inhaltsverzeichnis standardmäßig nur verborgen bleiben und nicht ganz entfallen würde.

Nein das Menü soll nur verborgen sein nicht gelöscht. Wenn es gar nicht da ist ist das noch schlechter als wenn es weiter unten ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wie wäre is in den Infoboxen auch die Produktionstitel einzufügen. So wie in SGA-5x19 "Vegas" den Titel CSI:Atlantis? bisher war sowas nur in den Hintergrundinfos--Thomes 11:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Da es bei wenigen Episoden auch andere Produktionstitel gibt, halte ich das für unsinnig. Wer sich für sowas interessiert, kann in den Hibntergrundinformationen nachsehen, dort wird das in der Regel (bis jetzt) reingeschrieben, insofern so etwas beim betreffenden Artikel vorhanden ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Inhaltsverzeichnis in kurzen Artikeln

Wie dem einen oder anderem vermutlich schon aufgefallen sein wird, ist ein Inhaltsverzeichnis in extrem kurzen Artikeln, in denen man meist nicht herunter zu scrollen braucht, vollkommen überflüssig. Nun wird aber durch die Vorlage:Infobox mit dem Befehl __TOC__ ein Inhaltverzeichnis erzwungen. Meine Idee ist es, in den betroffenen Artikeln das Inhaltverzeichnis mittels eine __NOTOC__-Befehls abzuschalten. Dazu habe ich beispielsweise hier einen Befehl eingebaut der dies ermöglicht. Dann kann man in der Infobox einfach eine Zeile notoc = ja anhängen. Beispiel:

{{Infobox Objekt
| Bild       = 
| Name       = 
| Erbauer     = <!-- m/a/o/g/n/as/w/j -->
| Verwender    = <!-- sgc/sga/o/j/as/a/ge/w/g -->
| Gewicht     = 
| Breite      = 
| Länge      = 
| Durchmesser   = 
| Material     = 
| Galaxie     = <!-- m/p/o/i -->
| Erster Auftritt = <!-- {{Ep|SG1|1x01}} -->
| Funktion     = 
| Bild 2      =
| notoc      = ja
}}

Was haltet ihr grundsätzlich davon? Ich habe das im Artikel Handwaffe (Pegasus-Asgard) getestet.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hm, ich halte es jetzt nicht für unbedingt erforderlich. Sicher, in sehr kurzen Artikeln wäre ein Inhaltsverzeichnis nicht unbedingt nötig, aber dadurch, dass es ja in die Infobox eingebunden ist, stört es in meinen Augen auch nicht übermäßig. Der Artikel wirkt dadurch sogar größer.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Genau mehr Schein als Sein. An sich ist es keine schlecht Idee allerdings fände ich es besser wenn wir das Inhaltsverzeichnis dann per default verdecken. Somit bleibt ein einheitliches Bild vorhanden und man kann dies auch noch für andere Artikel benutzen. Eine entsprechende Erweiterung dürft nur ein paar Zeilen lang sein, Name vermutlich {{HIDETOC}} oder __HIDETOC__. Ich versuch mich heute Abend mal daran. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Der Befehl um das Inhaltsverzeichnis in einem Artikel einzuklappen lautet {{HIDETOC}}. Ich muss noch ein paar Sachen testen aber vom Prinzip her scheint es zu funktionieren. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Noch etwas nachgefeilt aber jetzt sollte es ohne Probleme gehen. Kann man jetzt entweder direkt in den Artikel schreiben, so wie ich es in Jack O'Neill mal getestet habe oder eben in die Infobox packen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Für die Vorlage:Infobox Person habe ich schon mal den Parameter hidetoc definiert. Wie man hier sieht funktioniert es und ich denke es sieht auch gut aus. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

---

Kurze Frage hat jemand bereits in großem Umfang den neuen Parameter hidetoc in der Infobox Person eingesetzt? Ich überlege gerade ob es nicht besser ist das noch mal zu ändern. Der Parameter sollte besser nur toc lauten und dann kann man über den Wert wählen was man genau möchte. Ich würde vorschlagen das dann die folgenden Werte für toc möglich sind: hide - Verzeichnis vorhanden aber verdeckt, show - Verzeichnis wird angezeigt auch wenn der Benutzer das letzte Verzeichnis ausgeblendet hat, no - gar kein Verzeichnis (entspricht NOTOC), yes - der Normalfall (default). Oder die Werte auf Deutsch? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:24, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde alternativ vorschlagen, dass Inhaltsverzeichnis aus den Infoboxen zu entfernen, sodass es wie üblich links angezeigt wird. Man sollte es allerdings per default verbergen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

Inhaltsverzeichnis links, Infobox rechts? Meinst du nicht das manche Artikel dann sehr blöde aussehen? Selbst wenn man das Inhaltsverzeichnis per default einklappt, es soll Leute geben die es ausklappen. Ich bin eher dafür es in der Infobox zu lassen, ist dann auch einheitlich in allen Boxen, und es per default zu verbergen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das würde ich auch nicht so begrüßen. Mich nervt es schon immer ungeheuer, wenn in einem Artikel keine Infobox vorhanden ist und das Inhaltsverzeichnis irgendwo links im Artikel klebt (s. Antarktis) und finde es eigentlich schön, dass des Verzeichnis in der Infobox eingebaut ist. lg --Claudi-fee 16:15, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich habe im Artikel Jack O'Neill eine etwas veränderte Version der Infobox Person benutzt. Den Quelltext findet man unter Benutzer:Rene/Test1. Die Unterschiede sind, Tabellenzeilen werden durch Javascript (jQuery) eingefärbt, Zeilen unter dem Cursor werden eingefärbt und das Menü wird eingeklappt angezeigt. Meinungen und Vorschläge sind willkommen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:44, 1. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag eventuell muss einmal die Seite komplett neu geladen werden (zB Strg-F5) damit die erweiterten Javascript Funktionen eingelesen werden.

Die jQuery-Version der Infoboxen ist gut, da wird der Quelltext einfacher und bei mir ergibt sich optisch kein Unterschied. Aber bei der Hervorhebung der Zeilen beim Drüberfahren bin ich mir nicht sicher. Mir ist noch nicht klar was das bringen soll. Ich bin allerdings gegen cursor: pointer;. Das suggeriert, dass die Zeilen anklickbar sind – was ja nicht der Fall ist. Was das Inhaltsverzeichnis angeht finde ich dass dieses auf jeden Fall in der Infobox bleiben sollte; sonst wären ja zwei Boxen vorhanden was nicht so gut aussieht. Eigentlich bin ich der Meinung dass es nicht standardmäßig ausgeblendet werden sollte. Das sollte dem Benutzer selber überlassen bleiben ob er es lieber ausgeblendet haben möchte oder nicht. Und das ist ja praktisch schon der Fall, da wenn man es einmal ausblendet das in einem Cookie gespeichert wird und auch auf anderen Seiten ausgeblendet bleibt. Alternativ sollte man in den Einstellungen den Zustand der Infoboxen wählen können. (Am einfachsten unter Gadgets, da dafür keine Erweiterung notwendig ist – das würde ich auch übernehmen.)--CF 02:18, 2. Mai 2010 (CEST)

Das Argument gegen den Pointer-Cursor überzeugt mich. Die Sache mit dem Inhaltsverzeichnis sollte noch diskutiert werden bevor wir da etwas endgültiges machen. Das Hervorheben der aktuellen Zeile finde ich recht praktisch weil es den Überblick erleichtert. Es lässt sich übrigens auch leicht in anderen Tabellen einsetzen, man muss nur den betreffenden Zeilen die Klasse zeigen geben. Dort macht es eigentlich sogar noch mehr Sinn da die Zeilen länger sind. Die wechselnden Farben der Tabelle erreicht man mit der Klasse zebra. Da ich gerade dabei bin mache ich jetzt auch noch ein paar optische Anpassungen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Diese Version finde ich nahezu perfekt. Könnte mMn nach direkt so übernommen werden. Gute Arbeit Rene.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Die neue Version gefällt mir wirklich gut. Das Inhaltsverzeichnis sollte meiner Meinung nach nicht standardmäßig ausgeblendet werden; auch wenn die Seite weniger als drei Überschriften hat stört es nicht. Bei langen Artikeln wie Jack O'Neill ist das Ausblenden wohl sinnvoll. Also wäre ich dafür entweder manuell in langen Artikeln das Inhaltsverzeichnis auszublenden oder automatisch bei einer gewissen Anzahl an Überschriften.--CF 14:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Version ist noch nicht ganz fertig aber ich will diese Art benutzen. Es fehlen eben nur noch ein paar Feinheiten. Die Idee das Inhaltsverzeichnis ab einer gewissen Länge auszublenden ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. Ich finde das sollte man ernsthaft prüfen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:05, 2. Mai 2010 (CEST)

So ich habe in Jack O'Neill jetzt die letzte Version der neuen Infobox Person eingesetzt. Ich meine so kann man sie benutzen. Oder? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:44, 2. Mai 2010 (CEST)

• Benutzer:Rene/Infobox Person - Beispiel
• Benutzer:Rene/Infobox Objekt - Beispiel
• Benutzer:Rene/Infobox Episode - Beispiel

Super, großes Lob. Ich glaube, dass es besser nicht aussehen könnte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:48, 2. Mai 2010 (CEST)

Sieht gut aus --CF 22:00, 2. Mai 2010 (CEST)

Stellt sich nur die Frage ob wir alle Boxen einheitlich in Blau machen oder auch andere Farben nutzen. Eigentlich gefallen mir die Blauen Boxen am besten, könnte aber auch daran liegen das ich schlechte Farben für die Orange benutzt habe. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:01, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich habe für die Objekt-Box mal einige Grünfarben gewählt. Das sieht meiner Meinung nach ganz gut aus.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:50, 3. Mai 2010 (CEST)

Da gefällt mir mein Orange doch besser . Ich meine wir sollten bei Blau bleiben. Passt auch besser zu den Pfeilen und auch sonst ist ja viel Blau auf den Seiten. Meine Idee war das man durch die unterschiedlichen Farben eine Unterscheidung der Boxen hat aber das ist eigentlich nicht nötig. Man sollte auch so erkennen ob man eine Objekt- oder Episoden-Seite ansieht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Ok. Wir können die Boxen ruhig sofort so umstellen. Ich würde sagen, dass am besten du selbst die Bearbeitungen der Vorlagen vornimmst, da mir bei komplizierteren Codes des öfteren Fehler unterlaufen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Mache ich, kein Problem. Ich will aber erst mal prüfen was ich umstellen muss damit die Änderungen an den Vorlagen nicht die ganzen Seiten zu ungesichteten Versionen machen. Eigentlich sollte es reichen wenn ich die Vorlage als gesichtet markiere … --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:23, 3. Mai 2010 (CEST)

Diskussionsseiten

verschoben von Diskussion:Hauptseite --Fabian Ψ 20:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich habe gesehen das manche Dissionsseiten Spoiler enthalten sollte man die nicht entfernen weil das doch sinnlos ist nur weil der Artikel ein Spoiler ist.--☯Der Antiker☯ 20:00, 2. Mai 2010 (CEST)

Nein natürlich nicht. Solange eine Information noch nicht im deutschen Free-TV gezeigt wurde, handelt es sich um eine Spoiler Information. Dabei ist es logischerweise unerheblich auf welcher Seite diese Information steht. Auf so etwas könnte man auch selbst kommen oder? Auch wäre es nett wenn du deine Allgemeinen Fragen hier stellst und nicht auf der Diskussionsseite der Hauptseite. Es steht übrigens Extra ein Hinweis dazu oben auf der Diskussionsseite. Es wäre nett wenn du versuchst dich etwas an die Konventionen in diesem Wiki zu halten. Danke. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:10, 2. Mai 2010 (CEST)

Ok ich werd mich dran halten.--☯Der Antiker☯ 21:22, 2. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag:Ich glaube ich habe mich etwas falsch ausgedrückt ich meinte warum eine Diskusionsseite zum Spoiler machen wenn der Artikel schon ein Spoiler ist?--☯Der Antiker☯ 15:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Also wenn die Diskussionsseite leer ist braucht man keine Spoilerwarnung zu setzen. Sobald aber auf der Diskussionsseite über Informationen diskutiert wird die aus einer, noch nicht im deutschen Free-TV gesendeten Episode stammen, muss die Spoilerwarnung, in welcher Form auch immer, erfolgen. Oder was meinst du sonst? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:16, 3. Mai 2010 (CEST)

Das was du mir gesagt hast weiß ich ja schon aber warum muss man Diskussionseiten als Spoiler machen wenn der Artikel schon ein Spoiler ist?--☯Der Antiker☯ 15:19, 3. Mai 2010 (CEST)

Weil man auf eine Diskussionsseite gelangen kann, ohne vorher auf der Artikelseite gewesen zu sein! Zum Beispiel, wenn man (so wie ich) immer die Letzte-Änderungen-Seite checkt. Dann sieht man: oh, was neues - klickt drauf und schon bekommt man Infos, die man vielleicht gar nicht will. Deshalb ist die Spoilerwarnung auch auf Diskussionsseiten wichtig.--Indigo 15:25, 3. Mai 2010 (CEST)

Achso,jetzt weiß ich was ich wissen wollte.--☯Der Antiker☯ 15:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Artikelnamensgebung & Diskussionsseitenausnutzung

Namensgebung

Bei der Ausarbeitung von SG1_10x08SG1 10x08 Tödliche Erinnerungen bin ich außerdem auf das Problem gestoßen, wie die Titel der dem Artikel zugehörigen Artikel lauten sollten. Il Fiore Bianco? Oder alles kleingeschrieben, wie auf dem Logo? Außerdem stand auf dem Logo noch restaurante italiano darunter. Ich kann in einem Titel jedoch keinen Absatz einfügen. Also soll ich es in Klammern setzen, nach einen Gedankenstrich oder ganz weglassen? Genauso bei der Lagerhalle: Westminster Boiler & Tank; neuer Absatz: Company Ltd. stand da. Muss in Amerika die Gesellschaftsform im Namen stehen wie in Deutschland? Wikipedia sagte mir ja, doch es war auf dem Schild in einem neuen Absatz geschrieben; also war es absichtlich nicht als eine Einheit direkt hinter dem Namen geschrieben worden. Weglassen kam also nicht mehr in Frage, in einem zusammen auch nicht. Jetzt könnte ich immer noch Klammern verwenden oder einen Gedankenstrich setzen. --Claudi-fee 15:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich würde die selbe Schreibweise wie auf dem Logo verwenden, also kleingeschrieben. Die Zusätze würde ich dann mit Gedankenstrich anfügen. Also il fiore bianco – restaurante italiano und Westminster Boiler & Tank – Company Ltd..--CF 17:31, 23. Mai 2010 (CEST)

Mir ist auch noch etwas aufgefallen, ich habe gerade ein Buch gelesen, dass in Amerika spielt und in dem auch eine Firma vorkommt. Dort wird das so geschrieben: Firmenname, Inc. und wenn irgendjemand von den Personen das erwähnt steht auch das Inc hinten. Also für das Lagerhaus würde ich dann Westminster Boiler & Tank, Company Ltd. schreiben. --Claudi-fee 18:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Hier steht was in der WP dazu, scheint mir auch ganz sinnvoll zu sein. Der Artikel würde dann Westminster Boiler & Tank heißen, in der Einleitung würde dann aber Die Westminster Boiler & Tank Company Ldt ist ein Unternehmen ... Bei italienischen Restaurant würde ich auf restaurante italiano verzichten (hast du mal das Logo zum Anschauen?), den Rest klein schreiben. --Fabian Ψ 18:43, 24. Mai 2010 (CEST)

Erstens ist dein Link falsch, zweitens das Logo findet sich hier. Ich denke ich werde es mit Komma machen, da es in den USA anscheinend so Vorschrift ist. --Claudi-fee 18:48, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke, ich habe den Link korrigiert. --Fabian Ψ 19:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Diskussionsseiten

So kam ich zu dem nächsten Punkt, mit dem ich mich schon öfters beschäftigt hatte: Doch wo sollte ich mich darüber mit anderen Benutzer austauschen und sie über ihre Meinung fragen? Mir erschien die Diskussionsseite da richtig. Doch ist das wirklich der richtige Ort? Wenn das Ganze beschlossen wäre, was würde mit dem Beitrag geschehen? Würde er gelöscht werden, als ausklappare Spalte oder wie zuvor zu lesen sein?

Durch immer neue Beiträge, teilweise auch durch sinnlose und unnötige Fragen werden Diskussionsseiten vermüllt, doch niemand tut etwas dagegen. (Ein gutes Beispiel dafür finde ich Diskussion:Daniel_Jackson.) Vorwand dessen ist, das von Diskussionseiten nichts gelöscht werden darf, um die Kontinuität später noch nachvollziehen zu können. Doch zum Beispiel unsignierte Beiträge, die durch Rechtschreibfehler und falsche Form keinen so ernst gemeinten Eindruck machen, werden ohne Einwand gelöscht. Wieso kann man dann zum Beispiel geklärte Fragen des Bereiches Probleme, offene Fragen, deren Antwort auf der direkten Artikelseite vermerkt und erklärt ist, nicht löschen? Im Versionsverlauf ist schließlich alles gespeichert und später auch noch einsehbar.

Ich hoffe, hiermit eine konstruktive Diskussion angeregt zu haben. lg --Claudi-fee 15:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Sinnlose Beiträge dürfen von jedem Benutzer kommentarlos rückgängig gemacht werden. Von dieser Methode sollte man öfters Gebrauch machen. Außerdem können obsolete Diskussionen, die entweder geklärt wurden, oder aus denen sich nach längerer Zeit nur ein rudimentärer Lösungsansatz bzw. gar kein Konsens hervorgetan hat, problemlos archiviert werden. Dazu muss in die Diskussionsseite die Vorlage:Archiv Hinweis einbauen. Anschließend legt man eine Unterseite nach dem Schema Diskussion:xxx/Archiv an, verschiebt alte Beiträge in diese Seite und baut am Anfang des Artikel die Vorlage:Archiv ein. (das System wird momentan für die Diskussion:Hauptseite verwendet)--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:31, 23. Mai 2010 (CEST)

Noch eine Anmerkung zu dem Punkt Probleme, offene Fragen. Dieser sollte nicht gelöscht und auch nicht archiviert werden. Der Grund ist eigentlich ganz einfach. Bestimmte Frage tauchen immer wieder auf. Würde die Antwort darauf gelöscht müsste immer wieder die selbe Frage neu beantwortet werden. Da ist es doch viel besser wenn eine Leser gleich die Antwort auf seine Frage findet. Das ist doch eigentlich der Sinn von Stargate Wiki oder? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:57, 23. Mai 2010 (CEST)

die zweispaltige Quellenangabe

Seit einiger Zeit gibt es ja nun bei der Auflistung der Quellen diese Aufteilung in zwei Spalten. Das mag zwar platzsparend sein, doch wenn es beispielsweise nur zwei Quellen gibt, werden schon diese in zwei Spalten aufgeteilt angezeigt. Ich finde das manchmal ein wenig verwirrend und irreführend, sodass ich vorschlagen würde, dass diese Spaltung vielleicht durch die Bedingung von mindestens 10 Quellen erweitert wird. lg --Claudi-fee 15:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Das müsste Rene machen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:31, 23. Mai 2010 (CEST)

Zu MediaWiki:Monobook.js hinzufügen:

onloadFuncts[onloadFuncts.length] = function() {
 if ($('.references li').size() < 10)
  $('.references').parent().css({ 'column-count': '1', '-moz-column-count': '1', '-webkit-column-count': '1' });
}

--CF 17:23, 23. Mai 2010 (CEST)

Hat Philipp erledigt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:02, 23. Mai 2010 (CEST)

Stargate Infinity-Episodenartikel

Ich habe mal die SGI-Episodenartikel bis 1x17 angelegt. Den Inhalt füge ich dann nach und nach hinzu. Aber ist die Struktur okay oder gibt es bisher Probleme? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:01, 27. Mai 2010 (CEST)

So weit in Ordnung, aber denke dann bitte daran, die Vorlage:Infinity-Artikel in alle Artikel zu setzen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Robert Kinsey = Jimmy Carter

Hey mir is gerade aufgefallen das Robert Kinsey dem ehem. Präsident der USA: Jimmy Carter ziemlich ähnlich sieht. Weiss jemand näheres? Zufall oder so gewollt?

MFG --JoeHana (Diskussion) 02:19, 3. Jun. 2010 (Signatur nachgetragen von Der Antiker)

Ich weiß jetzt nicht so recht was du meinst.--☯Der Antiker☯ 14:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ob man Jimmy Carter damit darstellen wollte meinst du oder ? Ich würde mal sagen nein aber Beweise hab ich nicht. Gruß--MajorLorn-Sichter 14:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja genau das meinte ich, danke für die Antwort :-))--JoeHana 15:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre nicht logisch, da Jimmy Carter zwischen 1977 und 1981 Präsident der USA war; also lange vor der Offiziellen Handlungszeit von Stargate Kommando SG-1,--Jack ONeill 21:50, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das war auch gar nicht die Frage--JoeHana 03:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ausgelagerte Diskussion von Vorlage_Diskussion:Infobox_Raumschiff bzw. Textausrichtung in Vorlagen

In der Vorlage hier und in vielen anderen Vorlagen fehlt meine Meinung nach eine Anweisung, auf welcher Höhe sich der Text in einen Tabellenelement befinden soll: z.B. im Artikel Atlantis steht links das Feld "Bezeichnung" und rechts stehen 4 Verschiedene Namen. Ich finde das das "Bezeichnung" nach Oben im Tabllenfeld gehört und nicht in in die Mitte. Ich versuch das mal hier zu verdeutlichen: Momentan:

Bezeichnung

Atlantis Terra Atlantus Stadt der Vorfahren Lantia

Wie es sein sollte:

Bezeichnung

Atlantis Terra Atlantus Stadt der Vorfahren Lantia

Sieht das noch jemand wie ich? --Braeven 23:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es ist bei deiner Methode einfacher zu erkennen wozu die Begriffe gehören. Von mir aus kann das geändert werden.--Stargate Fan _Admin^Diskussion 00:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Diskussion einfach mal nach hier kopiert, da sie auf der Diskussionsseite der Vorlage in Vergessenheit gerät. Also was in fast jeder Vorlage fehlt ist eine Anweisung, auf welcher Höhe ein Text in einer Tabellenzeile angezeigt werden soll. Entweder wir fügen dazu in den Tabellencode ein valign="Top" ein oder die CSS-Anweisung vertical-align:top; hinzu. Ob und was wir machen müsste aber entschieden werden. --Braeven 22:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde nicht das die Texte an den Anfang der Zellen sollten. Im obigen Beispiel fehlt nämlich ein wichtiger Punkt, die Farbe. Da die Zeilen abwechselnd eingefärbt sind ist es nicht möglich nicht zu erkennen welch Zellen zusammen gehören. Mir gefällt die jetzige Version besser da sich der Text besser in der Zelle verteilt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaub du verstehst hier etwas falsch: Es geht darum das der Text in die obere linke Ecke einer Zelle gehört und nicht in die Mitte. Die Farbe ist dabei kein Problem(ich mach mal ein neues Beispiel):

Momentane Situation:

Bezeichnung	Atlantis Terra Atlantus Stadt der Vorfahren Lantia
Episoden	1x01 1x02 1x03 1x04
Zerstört worden?	Ja

Wie es sein sollte:

Bezeichnung	Atlantis Terra Atlantus Stadt der Vorfahren Lantia
Episoden	1x01 1x02 1x03 1x04
Zerstört worden?	Ja

Es geht darum, dass das "Bezeichnung, Episoden und Zerstört worden?" an die obere Linke Ecke einer Tabelle gehören. --Braeven 23:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

Doch das habe ich verstanden (nur du meine Antwort wohl nicht). Und genau so wie du es im Beispiel zeigst gefällt es mir eben nicht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch dagegen, denn es sieht für mich eigentlich optisch viel besser aus, wenn es zentriert ist. Zudem verstehe ich nicht, was das bringen soll.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 09:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Unvollständige Planeten

Sollte man nicht eine kategorie für unvollständige Planeten anlegen? Da es so viele gibt und das sich lohnen würde.und das ganze geht der Kategorie algemein unvollständiger Artikel etwas unter. Da ich mir vorstellen kann das das viel zeit kostet würde ich das somst auch machen aber was haltet ihr davon? --MajorLorn-Sichter 16:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

Klingt gut.--☯Der Antiker☯ 18:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ok wenn sonst niemand etwas sagt mach ich das Mal.--MajorLorn-Sichter 13:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist halt, ob man diese Planeten überhaupt weiter vervollständigen kann, da über manche Planeten eben nur sehr wenige Informationen bekannt sind... --Claudi-fee 16:08, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das gilt aber nicht nur für Planeten. Auch bei Personen und Objekten, was ein Planet ja auch ist, kann man nur eintragen was in der Serie gesagt wurde. Wenn das alles erfasst ist dann ist der Artikel nicht mehr unvollständig, da er alle bekannten Informationen enthält. Trotzdem kann er sehr kurz sein aber das kann man eben nicht ändern. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Da stimm ich dir absolut zu aber soll ich jetzt so eine Kategorie machen oder nicht die Vorlage hab ich schon ich müsste also nur noch alles einfügen.--Benutzer:MajorLorn 16:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mich nochmal kurz einmischen darf, dann würde ich gerne etwas zu Renes Kommentar sagen. Rene du hast recht es gibt halt zu manchen Planeten nur sehr geringe Infos weil über diese Planeten sehr wenig bekannt ist. Ich habe hier mal ein Beispiel, dass es sinvoll wäre die neue Kategorie von MajorLorn zu benutzen. Hier ist es: P3R-233.--☯Der Antiker☯ 16:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

Also ich warte noch mal ab was ein admin sagt und dann würde ich das ganze morgen machen ist das in ordnug?--MajorLorn-Sichter 16:52, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich war nicht dagegen diese Kategorie ein zu führen, kann man gerne machen, ich wollte nur klar stellen wann eine Planet in diese Kategorie gehört. Eben nicht wenn nur wenige Daten im Artikel stehen, weil es keine weitere Aussagen in der Serie gab, sondern wenn nicht alle Informationen aus der Serie im Artikel erscheinen. Das Beispiel von ☯Der Antiker☯, P3R-233, ist genau so ein Fall den ich meine. Zu diesem Planeten kann man noch mehr sagen (Warnsymbol der Goa'uld, Das Labor, Zerstörung durch die Goa'uld, Planet in der alternativen Realität,...) also ist der Artikel unvollständig. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

Genau das wollte ich auch damit sagen, denn es klang so für mich als wärst du dagegen.--☯Der Antiker☯ 18:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man genau liest habe ich gar nichts dazu gesagt ob man die Kategorie einführen soll oder nicht. Das hätte ich wohl machen sollen. Mein Fehler, ich kann aber damit leben --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:29, 9. Jun. 2010 (CEST)$

Also ich hab sie noch nicht eingeführt weil sich noch kein Admin eindeutig geäussert hat also soll ihc jetzt die kategorie erstellen oder nicht. Gruss--MajorLorn-Sichter 15:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Also ich verstehe unter ...kann man gerne machen... eine Zustimmung und ich dachte ich bin Admin. Aber naja dann noch mal 100% Eindeutig: Ja Kategorie anlegen. Danke --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ok Danke also ich werd dann Mal loslegen.--MajorLorn-Sichter 17:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Viel Spaß. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Also ich hab die Kategorie angelegt jetzt muss ich nur ncoh die Vorlage in alle Planeten einbauen und dann bin ich fertig.--MajorLorn-Sichter 18:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt--MajorLorn-Sichter 18:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Forum eröffnen?

Ich hätte einen Vorschlag es gibt immer wieder Leute die hier auf den Diskussionsseiten ein Forum eröffnen oder einfach fragenstellen die in ein Forum gehören. Nun mein Vorschlag könnte man nicht eine Seite machen die zwar nicht zum Wiki gehört (so ähnlich wie Infinity) aber trotzdem ein kleiner bestandteil hat wie zum Beispiel der IRC-Chat oder so.Gruss --MajorLorn ^Admin 12:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch nicht so gut, dafür gibts ja schon Foren.--MajorLorn ^Admin 12:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Erstens das, zweitens habe ich keine Zeit das selbst zu machen und drittens gibt es auch schon einen Chat: Hilfe:IRC-Chat. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Genau. Die gleiche Idee steckt ja hinter dem Chat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja ihr habt natürlich Recht die Idee ist mir nachher auch gekommen.--MajorLorn ^Admin 17:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

Drehort Stargate Universe

wo wird stargate universe gedreht--62.224.79.172, 12:58, 13. Jul. 2010 (CEST) (Signatur nachgetragen von CF)

In den Bridge Studios.--CF 13:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Zu finden nahe Vancouver, British Columbia, Kanada.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Richtig aber das steht doch im Artikel den CF angegeben hat. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Chronologie

Gibt es eine Liste, in der man eine chronologische Reihenfolge der Episoden von SG1 und SGA für Seasons 8,9,10 bzw 1,2,3 findet?! Sowas wie:

8x01 SG1
8x02 SG1
1x01 SGA
1x02 SGA

Danke --149.243.232.3, 16:07, 19. Jul. 2010 (Signatur nachgetragen von Claudi-fee)

Findet man unter StargateWiki:Filme und Serien. --Rene^{Admin - Rückmeldung} 16:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ja, so war mir das auch bewusst, aber ich wollte es etwas genauer. So kann ich ja nicht die erste Folge der 8. Staffel SG1 schauen, und dann die erste Folge Staffel 1 SGA, und dann immer im Wechsel, das gibt ja schon bei den ersten Folgen Probleme. Und Continuum muss ich nach der 5. Staffel SGA schauen. Und wie sieht es mit dem Rest aus?!--149.243.232.3, 7:46, 23. Jul. 2010 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Nein, detaillierter geht es nicht, da es in den Folgen keine genaueren Angaben dazu gibt, an welchem Tag welche Folge spielt. Wir können nur sagen, welche Staffeln parallel liegen. Und bitte pass nächstes Mal auf, wenn du hier was schreibst, dass du nicht wieder eine Signatur halb überschreibst. Und bitte signiere deine eigenen Beiträge.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 08:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Doch es geht etwas genauer. Also die beiden Staffeln 8-SG1 und 1-SGA laufen parallel. Allerdings kommen zuerst die beiden SG1 Episoden Neue Machtverhältnisse und dann erst die erste Folge SGA, Dr. Weir kann ja nicht an zwei Stellen zu gleich sein. Danach ist es erst einmal egal. Nur das natürlich Möbius Teil 2 vor Die Belagerung Teil 2 liegen muss da man ja sonst keine ZPM hätte. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja, genau, das meine ich! Ich meine mich daran zu erinnern, dass ich so eine Übersicht mal gesehen hab. Aber dann war das wohl auf einer anderen Seite, wenns das hier nicht gibt. Trotzdem danke!--149.243.232.3 12:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe diese Informationen jetzt auf StargateWiki:Filme und Serien ergänzt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

trailer einbinden

Hi zusammen.

Es gab ja auch schon Fälle, in denen Videos (z.B. Trailer) auf Benutzerseiten eingebunden wurden. Ich habe mich damals schon gewundert, ob das legal ist usw. Jetzt möchte ich selber einen YT-Trailer einbinden. Kann mir jemand sagen, wie legal das ist usw.? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Also offiziell eingebunden werden nur die Trailer von MGM.com. Da diese sich jeder ganz legal auch auf der MGM Seite ansehen kann und wir die Videos hier nicht speichern sehe ich da keine Probleme. Wichtig ist natürlich das die Quelle mit angegeben wird. Bei allen anderen Dingen muss man eben genau prüfen. Wenn zB Mitschnitte von RTL2 hier angeboten werden ist das illegal. Was meinst du mit YT-Trailer? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Er meint den Trailer für die zweite Staffel SGU auf Youtube. Der Trailer wird aber (momentan) eigentlich exklusiv von Microsofts Zune in Partnerschaft mit Syfy angeboten wird. Das Angebot ist aber nur auf US-Bürger begrenzt. Der Trailer ist (noch) nicht auf den offiziellen Webseiten von MGM, SGU-Promoseite oder Syfy zu finden. --Fabian Ψ 16:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich meine diesen hier diesen hier. Kann ich den mit dem YouTube-Code einbetten? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja oder nein? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du mal den neusten Trailer der auf der SGU Seite angebeben ist gesehen hättest wäre dir dabei aufgefallen das das das selbe Video ist wie deins.--☯Der Antiker☯ 22:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, der ist halt kürzer. Aber darf ich das jetzt oder nicht??? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens wird der Trailer jetzt hier auf SyFy angeboten, auch das Einbetten ist wie bei YouTube schon vorprogrammiert. Nur ist das halt 'ne doofe Qualität. Das genannte Video ist besser. Außerdem: GateWorld hat den Trailer ja auch eingebunden, ich glaube nicht, dass die was illegales machen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

Was soll ich noch sagen? Wenn es ein offizieller Trailer ist den man ganz legal auf der Syfy oder MGM Seite ansehen kann ist das einbinden erlaubt. Das habe ich aber oben bereits so geschrieben. Wer ein Video einbinden möchte muss sich selbst einige Gedanken machen ob das Video den genannten Anforderungen entspricht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:22, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ja, es ist auf SyFy. Aber darf ich die verbesserte YT-Version einbinden? Mit dem YT-Einbindungscode? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nimm bitte den SyFy Trailer. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:40, 30. Jul. 2010 (CEST)

Okay. Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:12, 31. Jul. 2010 (CEST)

Namens-Richtlinien: Benutzername besteht ausschließlich aus Zahlen

Nach dieser VM, die ich persönlich nur zu gut nachvollziehen kann, möchte ich hier eine Umfrage starten: Soll es eine Richtlinie geben, die Benutzernamen, welche ausschließlich aus Zahlen bestehen, untersagt? Das adäquateste Argument ist wohl, dass man sich mit einem bloßen Zahlencode nur schwer identifizieren kann. Zudem werden sich garantiert nur wenige Benutzer den kompletten Namen merken können. In der WP benutzt man gegen solche Namen eine spezielle Extension. Im Rahmen unseres relativ kleinen Projektes würden normale, manuelle Sperrungen jedoch ausreichen. Ich bitte um Meinungen dazu.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:27, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ist sicher nicht schlech aber. Man sollte auch solche * sonder Zeichen am Anfang zu vermeiden.--MajorLorn ^Admin

Ich würde raten das jeder der hier was zu dem sagen möchte sich erst mal die Seite Hilfe:Anmelden durchliest. Dort sind schon diverse Bedingungen für Namen genannt. Unter anderem auch das * nicht erlaubt sind.

Zum Thema, ich finde nicht das wir Namen verbieten sollen die nur aus Zahlen bestehen. Es gibt auch genug Namen aus Buchstaben die man sich nicht merken kann. Da sind Zahlen für manche Leute sogar einfacher zu merken. Das sich jemand mit einem Zahlencode nicht identifizieren kann ist übrigens das Problem des Benutzers das kann den anderen doch egal sein. Es gibt momentan gerade mal sechs Namen die nur aus Zahlen bestehen. Davon hat einer 2 Edits, der Rest gar nichts. Würde man diese Namen verbieten ersparen wir uns also ein paar Karteileichen. Allerdings vermute ich das sich diese Leute dann eben einen anderen Namen geben. Damit haben wir auch nichts gewonnen. Ich sehe also keinen Bedarf hier zu handeln. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Was das * angeht so wurde mir das hier anders gesagt.--MajorLorn ^Admin

War zu diesem Zeitpunkt auch richtig. Das Verbot wurde erst kurz danach eingefügt. Vermutlich auf Grund deiner Nachfrage. Da ist Philipp wohl aufgefallen das einige Zeichen sich für Namen nicht eignen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:38, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ok.--MajorLorn ^Admin

Fanprojekt:Stargate Galaxy at War

Das Fanprojekt:Stargate Galaxy at War hat in diesem Wiki schon drei eigene Artikel bekommen, die Antiker Corvette und den Antiker Kreuzer neben der eigentliche Fanprojekt Seite. Fälschlicherweise wurde der Antiker-Kreuzer aus der Serie kurzzeitig auch eine Korvette, allerdings nur im Artikel, was sich relativ leicht wieder beheben ließ. Dennoch habe ich auf dieser Seite gelesen, dass es im Zuge eines Fanprojektes nur eine Seite in diesem Wiki geben darf. Von daher verwundert es mich etwas, dass es schon drei Seiten gibt, wobei zwei Schiffe behandeln und eines, die wirkliche Seite ist. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 16:30, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich wollte ich zuerst den Autor auf seiner Diskussion darauf ansprechen. Da er sich aber auf meine Nachfrage nicht gemeldet hat, habe ich die beiden Artikel jetzt gelöscht, und ihn auf die geltenden Regeln hingewiesen. Es ist übrigens nicht generell so, dass nur eine Seite erlaubt ist, aber mehr macht für eine kurze Vorstellung des Projekts, wie es gewünscht ist, einfach in den allermeisten Fällen keinen Sinn.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

Noch eine kurze Ergänzung dazu. Normalerweise sollte ein Fanprojekt nur eine Seite im Wiki belegen. Sollte die Seite unübersichtlich werden da die Beschreibung viel Platz beansprucht ist es erlaubt Unterseiten anzulegen. Dies ist in der Hilfe nicht so angegeben, es sollte normalerweise nicht wirklich nötig sein. Die Seiten müssen also lauten Fanprojekt:NAME/UNTERPUNKT. Auf gar keinen Fall dürfen Artikel im Hauptnamensraum zu einem Projekt angelegt werden. Natürlich dürfen auch keine Daten aus Fanprojekten in Normale Artikel eingearbeitet werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 07:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

Beobachtungsliste

Man könnte einen kasten wie neue nachrichten auf der diskussion auch mchen wenn ein beobachteter artikel geändert wurde. --Nicholas Rush ^Disskusion 17:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wäre imo schwachsinnig. Erstens gibt es die Funktion, sich solche Meldungen per Mail schicken zu lassen und zweitens sind die Beobachtungslisten manchmal so voll, wenn dann für jeden Artikel eine Meldung käme wäre alles voll mit diesem Hinweisen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Da stimm ich Col.o'neill zu. Für sowas wurde ja für jeden Benutzer die Beobachtungsliste geschaffen damit man jeden kleine Änderung auf beobachtenden Seiten sieht.--☯Der Antiker☯ 18:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

Status "lesenswert"

Ich habe diese disskusion von kandidaten für exzelente artikel hierher verlegt weil es dort nicht passt --Nicholas Rush ^Disskusion 14:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

Sollte man vielleicht so was ähnliches wie das Ganze um die Exzellenten Artikel auch für Lesenswerte Artikel erstellen? Oder wäre das zu viel unnötiger Aufwand? Ist nur ein Vorschlag. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich persönlich fänds gut aber man müsste jemand finden der auswertet vieleicht können das dann Sichter machen oder ein admin der Lust und zeit hat.--MajorLorn ^Admin 17:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte nicht viel davon. Lesenswert ist schon wieder ein recht subjektiver Begriff, denn es hängt auch stark von den Interessen der Leser ab, was man lesenswert findet. Generell würde ich auch nicht noch ein zweites solches Kandidaturprogramm aufziehen, sonst verlagern wir zu viel Energie in derartige Dinge, die wir besser in die Aufarbeitung von anderen Artikel stecken könnten, die es nötiger haben. Ich halte die Exzellenz-Kürung für ausreichend.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:01, 28. Jul. 2010 (CEST)

Auch wieder war aber man könnte es doch ganz anders machen. Nach den Klicks bewerten.--MajorLorn ^Admin 18:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wenn mans danach bewerten würde dann würde natürlich die Hauptseite die meisten Klicks haben und dann gäbe es noch Benutzer- und Projektseiten das wäre einfach zu unübersichtlich.--☯Der Antiker☯ 19:13, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte nicht die meistbesuchten Seiten, dafür gibt es übrigens die Schlagwortwolke. Ich meinte einen zweiten Status, wenn Artikel zwar gut geschrieben sind, aber nicht exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ein Artikel gut geschrieben ist und alles andere vorhanden ist wird er ja exellent.--☯Der Antiker☯ 13:52, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde Lesenswert für wichtige Artikel vergeben anstatt nur für gut geschriebene damit neue die noch nicht lange Stargate kucken wissen wo sie gut Anfangen können --Nicholas Rush ^Disskusion 16:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das klingt schon ehr besser. Eine Reihe von Artikeln die beschreibt wie alles begann.--☯Der Antiker☯ 16:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich dachte an den ersten film die ersten paar folgen jeder serie und die Goa'uld, wraith, atlantis,hauptfiguren, Destiny--Nicholas Rush ^Disskusion 17:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Nartürlich ein link zur Kategorie lesenswert auf der hauptseite--Nicholas Rush ^Disskusion 17:23, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nein! Das ist dann die Kategorie "Wichtige Episode" oder so und das gibt es schon. Ich meine lesenswert im Sinne von "gut geschrieben, wenn auch nicht exzellent", nicht im Sinne von "wichtig", "beliebt", "viel besucht" oder ähnliches. Den Link halte ich auch für Überflüssig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Also das überzeugt mich alles nicht. Wenn die Auszwichnung "Lesenswert" nur bedeutet das der Artikel gut geschrieben ist sehe ich keinen Grund warum man den Artikel nicht als Exzellenten Artikel vorschlägt. Wenn der Artikel schon so gut formuliert ist kann zum exzellenten Artikel ja nicht mehr viel fehlen. Somit hätten wir zwei Auszeichnungen die fast das gleiche bedeuten. Wenn es darum geht Artikel anzugeben die einem den Einstieg in Stargate erleichtern halte ich es nicht für Sinnvoll das durch eine Auszeichnung zu machen. Wenn der Betrachter erst beim Lesen eines Artikels erfährt das der Artikel sich gut zum Einstieg eignet ist das zu spät. Also wäre es besser eine Seite zu schreiben die Einsteigern hilft. Dazu sollten dort die wichtigsten Zusammenhänge erfasst werden und

auch die wichtigsten Seiten aufgelistet werden. Auf diese Seite kann dann auf der Hauptseite verwiesen werden. Somit sehe ich keinen Grund eine weitere Auszeichnung einzuführen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag Eine gewisse Kennzeichnung dieser Einleitungsartikel macht doch Sinn. Ein kurzer Hinweis das es sich um einen Einsteigerartikel handelt und ein Verweis zurück auf die Einsteigerseite. Das erleichtert den Einsteigern das navigieren. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab hier mal das in den willkommensgruß auf der hauptseite integriert --Nicholas Rush ^Disskusion 12:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wäre es nicht besser einen Einleitungs Text zuschreiben also so ähnlich wie "Was ist Stargate?" was es ja schon gibt noch zu den anderen Serien. --MajorLorn ^Admin

Ich schreib mal was --Nicholas Rush ^Disskusion 12:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

Warte die Seite gibt's schon Was ist Stargate--MajorLorn ^Admin

Verdammt hab schon was geschrieben hier--Nicholas Rush ^Disskusion 13:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag:und habs für alle freigegeben --Nicholas Rush ^Disskusion 13:37, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archive

Sollte man nicht Archive für die Disskusionen des Stargate oder von Universe anlegen?. --MajorLorn ^Admin 12:09, 7. Aug. 2010 (CEST)

Meinst du Stargate oder Stargate SG-1? Ein Archiv für Stargate Universe hab ich auch schon vorgeschlagen und halte ich auch für sinnvoll da es wenn die 2.Staffel beginnt die Diskussion von SGU noch voller wird.--☯Der Antiker☯ 12:18, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich wäre dafür, dass man vielleicht eine gewisse Maximalgröße einer Diskussion setzt, z. B. 50.000 Bytes und dann alle Diskussionen, die größer sind archiviert. Derzeit haben wir bei der Diskussion:Stargate 154.413 Bytes und bei der Diskussion:Stargate Universe 61.015 Bytes. Bei SG1 und SGA sind es zwischen 30.000 Bytes und 40.000 Bytes. Meinugen dazu?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich find die Idee gut.--☯Der Antiker☯ 13:15, 7. Aug. 2010 (CEST)

Diskussionen, die seit über einem Jahr erledigt sind, bzw. keine Antwort mehr erhalten haben, können ruhig archiviert werden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:22, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre vielleicht ein besserer Anhaltspunkt, denn bei SGU kann es durchaus passieren, dass es in relativ kurzer Zeit auch mal ziemlich viele Diskussionen gibt und dann wäre es doch sinnvoller das nach Zeit wie nach Größe zu archivieren. Als Zeitspanne finde ich ein Jahr ganz gut.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:27, 7. Aug. 2010 (CEST)

Also willst du die Diskussionen einmal im Jahr archiviren..--☯Der Antiker☯ 13:28, 7. Aug. 2010 (CEST)

Jein. Das Archivieren muss nicht unbedingt regelmäßig erfolgen, sondern dann, wenn zB eine gewisse Größe erreicht ist. Was gemeint ist, ist dass man dann nicht blindlings alles archiviert, sondern nur erledigte, bzw. lange inaktive Diskussionspunkte.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:32, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde es dann nicht nach Bytes machen sondern nach Themen. Nach ca.10 Themen wird archiviert. Das find ich für eine gute Zahl und man kann auch noch den überblick behalten.--☯Der Antiker☯ 13:38, 7. Aug. 2010 (CEST)

Also du meinst wenn da10 abgeschlossene oder schon lange inaktive Themen da sind werden die archiviert ich würd sagen jedes abgeschlossenes oder schon lange inaktives Thema wird in ein archiv verschoben und nach 10-15 Themen je nach größe der Themen wird ein neues Archiv angefangen um die archive übersichtlich zu halten --Nicholas Rush ^Disskusion 19:43, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich gesagt habe jedes archiv beinhaltet dann 10 Themen. Sobald die Diskussionsseite 10 Themen egal wie groß oder klein sie sind erreicht haben wird sie archivriert. 10 ist ist eine gute Zahl da man auch wenn ein Thema sehr lang ist den überblick behalten kann.--☯Der Antiker☯ 19:56, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde man sollte ab einer gewissen Größe der Seite wirklich einige Themen Archivieren. Allerdings ist das mit der Auswahl nicht so einfach. Um zu vermeiden das einige Themen immer wieder angesprochen werden sollten nur solche Themen archiviert werden die nicht von allgemeinem Interesse sind. Teilweise sind die Angaben auf der Diskussionsseite sehr hilfreich um Fragen zum Thema der Hauptseite zu klären. Daher würde ich keine festen Vorgaben machen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:46, 7. Aug. 2010 (CEST)

SG-Magazin als Quelle

Nachdem ich jetzt wiederholt Angaben, die sich auf das SG-Magazin als Quelle stützen, entfernen musste, weil sie völlig absurd waren (Todesgleiter mit 40m Spannweite), möchte ich nochmal zur Diskussion stellen, ob wir das Magazin weiterhin als gültige Quelle akzeptieren wollen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 23:54, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin im allgemeinen dafür, das Magazin als Quelle zu benutzen. Völlig unsinnige Werte können ja ausgeschlossen werden, manche Informationen (wie Toradressen, Namen, Geburtsdaten, etc.) finde ich aber in Ordnung.--CF 08:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde auch das man einige Informationen übernehmen kann. Wichtig ist natürlich das die Quelle genannt wird, das die Fakten nicht der Serie widersprechen und das die Angaben nicht komplett unsinnig sind.